rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2524/18
KIO 2524/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 17 grudnia 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2018 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum - konsorcjum:
1) Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.
o. z siedzibą w Krakowie
2)
Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku;
2)
Sprint Sp. z o. o z siedzibą w Olsztynie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
3) Electronic Control Systems S.A.
z siedzibą w Krakowie;
4)
Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron w dniu 17 grudnia 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 grudnia 2018 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum - konsorcjum:
1) Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.
o. z siedzibą w Krakowie
2)
Motorola Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
IP Connect Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku;
2)
Sprint Sp. z o. o z siedzibą w Olsztynie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
3) Electronic Control Systems S.A.
z siedzibą w Krakowie;
4)
Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum - konsorcjum:
1)
Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
2) Motorola Solutions Polska Sp. z o.o.
z siedzibą Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 2524/18
UZASADNIENIE
W dniu 7 grudnia 218 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) (dalej: „PZP”) odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
1.
Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
2.
Motorola Solutions Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja
policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu
ETSI TETRA” w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa,
w imieniu którego działa Komenda Główna Policji w Warszawie.
O
dwołanie wniesiono wobec dokonanych przez Zamawiającego w dniu 27 listopada
2018 roku zmian oraz wyjaśnień treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
jako „SIWZ"), zarzucając naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1b pkt. 1 i art. 22 ust. 1
a PZP w związku z art. 2 i art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy
o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 2037) oraz wskazanych przepis
ów wykonawczych na
podstawie tej ustawy, poprzez zaniechanie wprowadzenia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania przez wykonawców uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej wynikających z odrębnych przepisów, w postaci dysponowania
koncesją wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie obrotu
wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w pozycji WT XI oraz
obrotu technologią w tym zakresie określoną w pozycji WT XIII Załącznika nr 2 „Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT” do Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. z 2001 r., Nr 145, poz. 1625, ze zm.), pomimo, iż
koncesja taka jest wymagana do realizacji dostaw lub usług związanych z systemem
z maskowaniem korespondencji radiowej z wykorzystaniem a
lgorytmu TEA2, który jest
przedmiotem zamówienia w postępowaniu;
2.
art. 22 ust. 1b pkt. 3 i art. 22 ust. 1
a PZP, poprzez nieuzasadnione usunięcie z SIWZ
warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia w realizacji dostawy co najmniej
300 radiotelef
onów pracujących w standardzie TETRA z aktywną opcją TEA2, pomimo, iż
warunek ten był prawidłowy i adekwatny do przedmiotu zamówienia w postępowaniu;
3.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zamówienia opcjonalnego, o którym mowa w par. 10 ust. 1 i 7 projektu umowy, w sposób
niejednoznaczny, polegający na wskazaniu, iż przedmiotem tego zamówienia będzie jedynie
dostawa sprzętu realizowana do magazynu Zamawiającego, z wyłączeniem sprzętu,
o którym mowa w wymaganiu 25.22 OPZ, z jednoczesnym pozostawieniem w załącznikach
nr 2, 3 i 8 do wzoru umowy wielu odniesień także do wymogu instalacji ww. sprzętu;
4.
art. 36 ust. 1 pkt 10 PZP, poprzez wskazanie w pkt. VII ppkt 7 SIWZ wymaganej
formy przygotowania dokumentów podmiotowych dotyczących podwykonawców pomimo,
iż w pkt. VII ppkt 5 SIWZ nie został zawarty wymóg złożenia w postępowaniu dokumentów
dla tych podmiotów;
5.
art. 36 ust. 1 pkt 10 w związku z pkt 13 PZP, poprzez sformułowanie formularza
ofertowego obowiązującego w postępowaniu w sposób nieodpowiadający przyjętym
kryteriom oceny ofert, co uniemożliwia wykonawcom złożenie oświadczeń odnośnie
wszystkich elementów oferty branych pod uwagę w ramach obowiązujących kryteriów oceny
ofert oraz art. 36 ust. 1 pkt 10 PZP, poprzez zamieszczenie w formularzu ofertowym punktu
9 dotyczącego terminów realizacji zamówienia opcjonalnego, pomimo, iż w SIWZ nie
zamieszczono jakichkolwiek wymogów w zakresie zaoferowania terminów realizacji tego
rodzaju zamówienia;
6.
art. 36 ust. 1 pkt 16 PZ
P w związku z art. 29 ust. 1 i 2, art. 14 i art. 139 PZP, poprzez
wskazanie w par. 10 ust. 1 pro
jektu umowy, że Zamawiający w okresie trwania Etapu III,
zastrzega sobie Prawo opcji do zwiększenia zamówienia o działania ujęte w par. 10 ust. 2
projektu umowy, a jednocześnie wskazanie w par. 10 ust. 2 projektu umowy,
że Zamawiający może skorzystać z Prawa opcji wielokrotnie przez cały okres trwania
Umowy, co jest wewnętrznie sprzeczne;
7.
art. 38 ust. 6 PZP, poprzez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert
w p
ostępowaniu, pomimo, iż w wyniku udzielenia odpowiedzi nr 74, 123, 246 i 247 na
wnioski
o wyjaśnienie dokumentacji postępowania, Zamawiający de facto wprowadził zmiany
do opisu przedmiotu zamówienia polegające na rozszerzeniu zakresu wymaganych
świadczeń wykonawcy, bez jednoczesnego wydłużenia terminu składania ofert
w p
ostępowaniu, pomimo, że zmiany te wymagają również odpowiednich zmian w ofertach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ poprzez:
2.1.
w zakresie zarzutu nr 1 - wprowadzenie w p
ostępowaniu warunku udziału w zakresie
posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej wynikających
z odrębnych przepisów, w postaci konieczności dysponowania koncesją wydaną przez
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie obrotu wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym określonymi w pozycji WT XI oraz obrotu technologią w tym
zakresie określoną w pozycji WT XIII Załącznika nr 2 „Wykaz wyrobów i technologii
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT"
do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
3 grudnia 2001 r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest
wymagana koncesja;
2.2.
w zakresie zarzutu nr 2 -
przywrócenie warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia w realizacji dostawy co najmniej 300 radiotelefonów pracujących
w standardzie TETRA z aktywną opcją TEA2;
2.3.
w zakresie zarzutu nr 3 -
wyraźne wskazanie, czy sprzęt w ramach prawa opcji ma
być wyłącznie dostarczony do magazynu Zamawiającego, czy też ma zostać również
zainstalowany
przez wykonawcę w ramach realizacji zamówienia opcjonalnego i poddany
pełnej procedurze odbiorowej wynikającej z SIWZ;
2.4.
w zakresie zarzutu nr 4 - modyfi
kację i ujednolicenie zapisów w Rozdziale VII ust. 5)
i 7) SIWZ, tak aby zmiany wprowadzone w dniu 27 listopada 2018 w zakresie wymaganych
dokumentów podmiotowych wymaganych dla podwykonawców miały spójny charakter;
2.5.
w zakresie zarzutu nr 5 - modyfika
cję wzoru formularza ofertowego polegającą na
wprowadzeniu w jego treści możliwości złożenia przez wykonawców oświadczeń w zakresie
każdego z parametrów branych pod uwagę w ramach kryteriów oceny ofert oraz wykreślenie
punktu 9 formularza ofertowego;
2.6.
w zakresie zarzutu nr 6 -
wprowadzenie do wzoru Umowy podziału zakresu projektu
na Zakres Gwarantowany i Zakres Opcjonalny, takiego jak po dokonanych modyfikacjach
Formularza ofertowego i jednoznaczne przesądzenie w jakim terminie Zamawiający może
skorzyst
ać z prawa opcji - w Etapie III czy przez cały okres realizacji umowy;
2.7.
w zakresie zarzutu nr 7 -
zmianę terminu składania ofert polegającą na jego
odpowiednim wydłużeniu w związku z dokonanymi w dniu 27 listopada 2018 roku
modyfikacjami OPZ;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179
ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem
przedmiotu zamówienia. Na skutek wspomnianych naruszeń przepisów PZP i innych ustaw,
p
ostępowanie może zostać przeprowadzone wadliwie od strony formalnej, co zagraża
możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia i naraża Odwołującego na
poniesienie
szkody majątkowej z tego tytułu.
Zmiany oraz wyjaśnienia treści SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu zostały
opublikowane przez Zamawiającego w dniu 27 listopada 2018 roku. Odwołujący złożył
odwołanie w dniu 7 grudnia 2018 roku, tj. w terminie zgodnym z art. 182 ust 2 PZP.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 7 grudnia 2018 roku,
dochowując tym samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 września 2018 roku pod numerem 2018/S 168-382059.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego przystąpienia złożyli następujący wykonawcy:
1) IP Conne
ct Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku;
2) Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
3) Electronic Control Systems S.A.
z siedzibą w Krakowie;
4)
Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Izba uznała wszystkie przystąpienie za skuteczne.
O
dwołujący w dniu 17 grudnia 2018 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 18 grudnia 2018 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz
art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w po
stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr
(słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum - konsorcjum:
1)
Motorola Solutions Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
2) Motorola Solutions Polska Sp. z o.o.
z siedzibą Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 2524/18
UZASADNIENIE
W dniu 7 grudnia 218 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1, 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku -
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) (dalej: „PZP”) odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
1.
Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie
2.
Motorola Solutions Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Modernizacja
policyjnych sieci radiowych w 13 miastach i aglomeracjach miejskich do systemu standardu
ETSI TETRA” w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa,
w imieniu którego działa Komenda Główna Policji w Warszawie.
O
dwołanie wniesiono wobec dokonanych przez Zamawiającego w dniu 27 listopada
2018 roku zmian oraz wyjaśnień treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
jako „SIWZ"), zarzucając naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1b pkt. 1 i art. 22 ust. 1
a PZP w związku z art. 2 i art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy
o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym
lub policyjnym (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 2037) oraz wskazanych przepis
ów wykonawczych na
podstawie tej ustawy, poprzez zaniechanie wprowadzenia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania przez wykonawców uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej wynikających z odrębnych przepisów, w postaci dysponowania
koncesją wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie obrotu
wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w pozycji WT XI oraz
obrotu technologią w tym zakresie określoną w pozycji WT XIII Załącznika nr 2 „Wykaz
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT” do Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu
wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie
lub obrót jest wymagana koncesja (Dz. U. z 2001 r., Nr 145, poz. 1625, ze zm.), pomimo, iż
koncesja taka jest wymagana do realizacji dostaw lub usług związanych z systemem
z maskowaniem korespondencji radiowej z wykorzystaniem a
lgorytmu TEA2, który jest
przedmiotem zamówienia w postępowaniu;
2.
art. 22 ust. 1b pkt. 3 i art. 22 ust. 1
a PZP, poprzez nieuzasadnione usunięcie z SIWZ
warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia w realizacji dostawy co najmniej
300 radiotelef
onów pracujących w standardzie TETRA z aktywną opcją TEA2, pomimo, iż
warunek ten był prawidłowy i adekwatny do przedmiotu zamówienia w postępowaniu;
3.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
zamówienia opcjonalnego, o którym mowa w par. 10 ust. 1 i 7 projektu umowy, w sposób
niejednoznaczny, polegający na wskazaniu, iż przedmiotem tego zamówienia będzie jedynie
dostawa sprzętu realizowana do magazynu Zamawiającego, z wyłączeniem sprzętu,
o którym mowa w wymaganiu 25.22 OPZ, z jednoczesnym pozostawieniem w załącznikach
nr 2, 3 i 8 do wzoru umowy wielu odniesień także do wymogu instalacji ww. sprzętu;
4.
art. 36 ust. 1 pkt 10 PZP, poprzez wskazanie w pkt. VII ppkt 7 SIWZ wymaganej
formy przygotowania dokumentów podmiotowych dotyczących podwykonawców pomimo,
iż w pkt. VII ppkt 5 SIWZ nie został zawarty wymóg złożenia w postępowaniu dokumentów
dla tych podmiotów;
5.
art. 36 ust. 1 pkt 10 w związku z pkt 13 PZP, poprzez sformułowanie formularza
ofertowego obowiązującego w postępowaniu w sposób nieodpowiadający przyjętym
kryteriom oceny ofert, co uniemożliwia wykonawcom złożenie oświadczeń odnośnie
wszystkich elementów oferty branych pod uwagę w ramach obowiązujących kryteriów oceny
ofert oraz art. 36 ust. 1 pkt 10 PZP, poprzez zamieszczenie w formularzu ofertowym punktu
9 dotyczącego terminów realizacji zamówienia opcjonalnego, pomimo, iż w SIWZ nie
zamieszczono jakichkolwiek wymogów w zakresie zaoferowania terminów realizacji tego
rodzaju zamówienia;
6.
art. 36 ust. 1 pkt 16 PZ
P w związku z art. 29 ust. 1 i 2, art. 14 i art. 139 PZP, poprzez
wskazanie w par. 10 ust. 1 pro
jektu umowy, że Zamawiający w okresie trwania Etapu III,
zastrzega sobie Prawo opcji do zwiększenia zamówienia o działania ujęte w par. 10 ust. 2
projektu umowy, a jednocześnie wskazanie w par. 10 ust. 2 projektu umowy,
że Zamawiający może skorzystać z Prawa opcji wielokrotnie przez cały okres trwania
Umowy, co jest wewnętrznie sprzeczne;
7.
art. 38 ust. 6 PZP, poprzez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert
w p
ostępowaniu, pomimo, iż w wyniku udzielenia odpowiedzi nr 74, 123, 246 i 247 na
wnioski
o wyjaśnienie dokumentacji postępowania, Zamawiający de facto wprowadził zmiany
do opisu przedmiotu zamówienia polegające na rozszerzeniu zakresu wymaganych
świadczeń wykonawcy, bez jednoczesnego wydłużenia terminu składania ofert
w p
ostępowaniu, pomimo, że zmiany te wymagają również odpowiednich zmian w ofertach.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SIWZ poprzez:
2.1.
w zakresie zarzutu nr 1 - wprowadzenie w p
ostępowaniu warunku udziału w zakresie
posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej wynikających
z odrębnych przepisów, w postaci konieczności dysponowania koncesją wydaną przez
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie obrotu wyrobami o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym określonymi w pozycji WT XI oraz obrotu technologią w tym
zakresie określoną w pozycji WT XIII Załącznika nr 2 „Wykaz wyrobów i technologii
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - WT"
do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
3 grudnia 2001 r. w sprawie
rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii
o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest
wymagana koncesja;
2.2.
w zakresie zarzutu nr 2 -
przywrócenie warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia w realizacji dostawy co najmniej 300 radiotelefonów pracujących
w standardzie TETRA z aktywną opcją TEA2;
2.3.
w zakresie zarzutu nr 3 -
wyraźne wskazanie, czy sprzęt w ramach prawa opcji ma
być wyłącznie dostarczony do magazynu Zamawiającego, czy też ma zostać również
zainstalowany
przez wykonawcę w ramach realizacji zamówienia opcjonalnego i poddany
pełnej procedurze odbiorowej wynikającej z SIWZ;
2.4.
w zakresie zarzutu nr 4 - modyfi
kację i ujednolicenie zapisów w Rozdziale VII ust. 5)
i 7) SIWZ, tak aby zmiany wprowadzone w dniu 27 listopada 2018 w zakresie wymaganych
dokumentów podmiotowych wymaganych dla podwykonawców miały spójny charakter;
2.5.
w zakresie zarzutu nr 5 - modyfika
cję wzoru formularza ofertowego polegającą na
wprowadzeniu w jego treści możliwości złożenia przez wykonawców oświadczeń w zakresie
każdego z parametrów branych pod uwagę w ramach kryteriów oceny ofert oraz wykreślenie
punktu 9 formularza ofertowego;
2.6.
w zakresie zarzutu nr 6 -
wprowadzenie do wzoru Umowy podziału zakresu projektu
na Zakres Gwarantowany i Zakres Opcjonalny, takiego jak po dokonanych modyfikacjach
Formularza ofertowego i jednoznaczne przesądzenie w jakim terminie Zamawiający może
skorzyst
ać z prawa opcji - w Etapie III czy przez cały okres realizacji umowy;
2.7.
w zakresie zarzutu nr 7 -
zmianę terminu składania ofert polegającą na jego
odpowiednim wydłużeniu w związku z dokonanymi w dniu 27 listopada 2018 roku
modyfikacjami OPZ;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179
ust. 1 PZP, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem
przedmiotu zamówienia. Na skutek wspomnianych naruszeń przepisów PZP i innych ustaw,
p
ostępowanie może zostać przeprowadzone wadliwie od strony formalnej, co zagraża
możliwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia i naraża Odwołującego na
poniesienie
szkody majątkowej z tego tytułu.
Zmiany oraz wyjaśnienia treści SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu zostały
opublikowane przez Zamawiającego w dniu 27 listopada 2018 roku. Odwołujący złożył
odwołanie w dniu 7 grudnia 2018 roku, tj. w terminie zgodnym z art. 182 ust 2 PZP.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu w dniu 7 grudnia 2018 roku,
dochowując tym samym wymogów art. 180 ust. 5 PZP. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 września 2018 roku pod numerem 2018/S 168-382059.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego przystąpienia złożyli następujący wykonawcy:
1) IP Conne
ct Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku;
2) Sprint S.A.
z siedzibą w Olsztynie
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
3) Electronic Control Systems S.A.
z siedzibą w Krakowie;
4)
Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Izba uznała wszystkie przystąpienie za skuteczne.
O
dwołujący w dniu 17 grudnia 2018 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 18 grudnia 2018 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz
art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w po
stępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
