rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-10
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2548/18
KIO 2548/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 grudnia 2018 roku i 8 stycznia 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 grudnia 2018 roku przez
wykonawcę: ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale: wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 grudnia 2018 roku przez
wykonawcę: ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie,
przy udziale: wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….…….………….……
Sygn. akt: KIO 2548/18
U z a s a d n i e n i e
Tauron Dystrybu
cja S.A. z siedzibą w Krakowie (zwana dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie sektorowe)
w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Dostawa wyłączników WN 110
kV w izolacji SF6
– numer referencyjny 2018/TD-CN/TD-CN/03163/S na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986, ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2018 roku pod numerem 2018/S 161-369136.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2018 roku poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu o wyniku postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o.
W dniu 10 grudnia 2018 roku wykonawca
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwana
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., pomimo,
że oferta ta jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) wyborze
oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,
że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp;
3)
zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających,
że wskazany w ofercie produkt spełnia wymogi określone przez zamawiającego
w
SIWZ, a także zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o. do przedłożenia
sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania
w celu zweryfikowania parametrów oferowanych włączników oraz potwierdzenia
pozytywnego wyniku badań, w sytuacji, gdy przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o.
certyf
ikat zgodności wywołuje wątpliwości co do zgodności oferowanego urządzenia
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4) zaniechania
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi naruszenie
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Siemens Sp. z o.o.;
2) dokonanie ponownego bad
ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3)
wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia próby typu potwierdzającej spełnianie
przez
oferowany wyłącznik wymagań określonych w SIWZ;
4) odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. w p
ostępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej
przez o
dwołującego.
Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z pkt 2.1 i 2.2 SIWZ przedmiotem postępowania
jest
dostawa fabrycznie nowej aparatury łączeniowej - wyłączników mocy WN 110 kV w izolacji
SF6 na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A., zaś szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został określony we wzorze umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ. Z kolei zgodnie
z pkt 3.7.1 SIWZ z
amawiający wymagał, aby oferowany produkt spełniał wymagane
przez zam
awiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 6 do wzoru umowy zamawiający określił w pkt 4
wymagania techniczne dla obwodów pierwotnych wyłączników 110 kV. Zgodnie z pkt 4.1
wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać parametry znamionowe
nie gorsze od wymienionych w tabeli w tym punkcie. W pozycji
13 w tabeli dla prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym określono parametr 31,5 A.
Wykonawca
mógł złożyć ofertę zawierającą parametr nie gorszy niż określony
przez z
amawiającego.
Następnie, odwołujący podał, że zamawiający w dniu 17 października 2018 roku,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Siemens Sp. z o.o. do wyjaśnienia
rozbieżności w treści złożonych dokumentów, gdyż z karty katalogowej dołączonej do oferty
wynikało, że Siemens Sp. z o.o. zaoferował produkt o parametrze 31,5 A dla prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym, tymczasem ze złożonego
certyfikatu zgodności nr 080/2015 wynikało, że zaoferowany wyłącznik charakteryzuje się
parametrem 50 A w tym zakresie. Wykonawca Siemens Sp. z o.o. w dniu 23 października
2018 r. złożył wyjaśnienia, oświadczając, że zaoferowany wyłącznik w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym faktycznie spełnia wartość
50 A,
tj. nie gorszą (lepszą) od wymaganej w specyfikacji przetargowej.
W ocenie odwołującego, wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował wyłącznik
o paramet
rze gorszym niż wymagany przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie określił czy oferowany przez wykonawców
parametr ma być wyższy, niższy czy równy wymaganemu przez niego w tabeli, brak bowiem
analogicznego jak n
p. w pozycji 4 tabeli znaku równości. Zamawiający nie wskazał również
w
treści SIWZ jakie parametry będą decydować o uznaniu zaoferowanego rozwiązania
za
„nie gorsze". Zdaniem odwołującego, oznacza to, że aby oferta mogła zostać uznana
za
zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, powinna charakteryzować się parametrami
co
najmniej takimi jak określił zamawiający lub lepszymi jakościowo, funkcjonalnie
oraz
użytkowo. Odwołujący podkreślił, że zamawiający przez sam fakt uznania, że parametr
prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym ma wyższy
współczynnik niż wymagany przez niego w opisie przedmiotu zamówienia uznał,
że jest on parametrem lepszym, bez oceny czy zaoferowany parametr faktycznie ma wyższą
wartość jakościową, funkcjonalną lub użytkową.
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą,
wartość prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
dla
wyłącznika w izolacji SF6 równa 31,5 A jest lepsza niż wartość 50 A. Wyłącznik
zaprojektowany, przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej
31,5 A (lub mniejszej) przy przejściu prądu przez zero nie zrywa go. Wyłącznik
zaprojektowany, przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej
50 A, będzie zrywał (ucinał) niższe prądy czemu towarzyszą wysokie przepięcia łączeniowe,
groźne dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV.
Odwołujący podał, że w świetle pozycji 6.111.9.1 Normy PN-EN 62271-100, która była
obligatoryjna dla wykonawców w postępowaniu, wymagane jest, aby po wyłączeniu prądu
pojemnościowego nieobciążonej linii napowietrznej o wartości 31,5 A lub mniejszej, napięcie
powrotne TRV o częstotliwości 50Hz przekraczało amplitudę 300 kV (napięcie dwa razy
większe niż robocze). Ponadto, odwołujący wskazał, iż spełnienie wymagań
Normy PN- EN 62271-
100 opisanych w pozycji nr 6.111.9.1 w oparciu o Próby Typu
wyłącznika o napięciu znamionowym 123kV polegające na wyłączaniu prądu nieobciążonej
linii napowietr
znej 110 kV o wartości 31,5 A lub mniejszej jest szczególnie ważne w przypadku
ko
mór z termo-ekspansją gazu SF6. W wyłącznikach tego typu, podczas wyłączania
niewielkich prądów pojemnościowych nieobciążonej linii napowietrznej na poziomie
kilkudziesięciu amperów, przyrost ciśnienia gazu SF6 od nisko-energetycznego i niestabilnego
łuku elektrycznego należy uznać za pomijalny i cały proces wyłączania tak małego prądu
zależy od przepływu skompresowanego gazu SF6. Walory konstrukcyjne komory gaszeniowej
oraz en
ergia napędu są decydujące. Szczególnie ważne jest, aby potwierdzić czy wyłącznik
nie zrywa (ucina) małego prądu pojemnościowego przed jego naturalnym przejściem
przez
zero, na skutek zbyt szybkiego przepływu gazu SF6 w przestrzeni między-stykowej,
w rezul
tacie zbyt dużej kompresji gazu SF6 przez napęd wyłącznika, gdyż w takiej sytuacji
należy się liczyć z wysokimi przepięciami łączeniowymi, w rezultacie zapłonów ponownych
łuku elektrycznego w przerwie miedzy-stykowej podczas szybkiego narastania napięcia
powrotnego TRV.
Z uwagi na powyższe, w ocenie odwołującego, wartość 50 A w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym jest gorsza niż wartość
31,5A,
ponieważ taka wartość prądu może prowadzić do wysokich przepięć łączeniowych,
groźnych dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV.
Następnie odwołujący zauważył, że zgodnie z pozycją nr 3 w tabeli nr 1 załącznika
nr 6 do
SIWZ,
z
amawiający wymagał zapewnienia przez oferowany wyłącznik
środowiskowych warunków pracy w postaci minimalnej temperatury otoczenia -40 st. C.
Odwołujący wskazał, że w świetle wyjaśnień wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z dnia
23
października 2018 r. przedmiotem oferty był wyłącznik 0,6MPa (20 st. C) na -40 st. C.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. na potwierdzenie,
że oferowany produkt spełnia wymagania
z
amawiającego, złożył także certyfikat zgodności nr 080/2015, z którego wynika, że wyłącznik
cechuje się ciśnieniem znamionowym 0,7 MPa i minimalnym 0,6 MPa oraz klasą
temperaturową -30 st. C. Według odwołującego, przedstawiony certyfikat odnosi się
do
ciśnienia znamionowego 0,7 MPa i temperatury -30 st. C, a nie ciśnienia znamionowego
0,6 MPa i temperatury -40 st. C, a
to takie wartości powinien certyfikat potwierdzać, zgodnie
z
oświadczeniem Siemens Sp. z o.o. z dnia 23 października 2018 r. Odwołujący stwierdził,
że oferowany przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., zgodnie z jego oświadczeniem,
aparat o
ciśnieniu znamionowym 0,6 MPa (20 st. C) dla temperatury -40 st. C z parametrem
„Znamionowe napięcie wytrzymywane krótkotrwałe o częstotliwości sieciowej" równym
275 kV,
to inny typ aparatu niż wynikający z przedstawionego certyfikatu zgodności
nr
080/2015, który odnosi się do aparatu o ciśnieniu znamionowym 0,7 MPa (20 st. C) na -30
st. C z parametr
em „Znamionowe napięcie wytrzymywane krótkotrwałe o częstotliwości
sieciowej" równym 230 kV.
Odwołujący podniósł, iż certyfikat musi zawierać zestawienie przypisanych parametrów
wyrobu dla oferowanego typu potwierdzone próbami typu zgodnie z normą PN-EN 62271-100
oraz PN-EN 62271-1. Natomiast
przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o. certyfikat zgodności
nr 080/2015 nie jest certyfikatem dla wyłącznika będącego przedmiotem oferty. Dodał,
iż wariantem może być dodatkowe wyposażenie, a nie parametry znamionowe łącznie
z
napięciami.
Ponadto, podkreślił, że zamawiający zgodnie z pkt 3.7.2.3 SIWZ miał prawo zażądać
od w
ykonawcy dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników
oraz potwierd
zenia pozytywnego wyniku badań i powinien z takiego prawa skorzystać
wówczas, gdy poweźmie wątpliwość czy przedstawiony przez danego wykonawcę certyfikat
zgodności potwierdza, że oferowany produkt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 24 lutego 2014
roku w sprawie o sygn. akt KIO 256/14, z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 241/13, z dnia 18 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 258/09,
z
których wynika,
że
zamawiający
jest
związany
postanowieniami
SIWZ.
Zdaniem
odwołującego, zamawiający przyjął w sposób arbitralny nie poparte żadnymi
dowodami stwierdzenie Siemens Sp. z o.o. jakoby parametr 50 A w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym był lepszy niż wymagany
przez z
amawiającego. Jeżeli zamawiający nie zdefiniował pojęcia „parametry nie gorsze niż”
określone w SIWZ lub nie określił pewnych ram, na podstawie których byłoby możliwe
określenie parametrów jakimi powinien cechować się przedmiot zamówienia, określenie takich
parametrów powinno zostać poczynione zgodnie aktualnym stanem wiedzy technicznej.
Jednocześnie, określenie, że przedmiot zamówienia powinien posiadać parametry nie gorsze
niż oznaczone w opisie przedmiotu zamówienia, nie zawsze musi prowadzić do wniosków,
że jedynie parametry o wyższej wartości będą spełniały minimalne wymagania postawione
przez zamawiającego, na potwierdzenie czego odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2011 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1150/11.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. produkt, którego jeden
z
parametrów naraża zamawiającego na powstanie wysokich przepięć łączeniowych,
groźnych dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV, niewątpliwie nie spełnia wymagań
z
amawiającego o konieczności zaoferowania parametru nie gorszego niż określone
przez
niego. Przepięcia takie nie powstają w przypadku wyłączników, w których parametr ten
jest równy lub mniejszy niż wartość 31,5 A. Tym samym, zdaniem odwołującego, wyłączniki
posiadające parametr w zakresie prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej
w
stanie jałowym o wartości wyższej niż 31, 5 A, a w szczególności o wartości 50 A, należy
uznać za wyłącznik o parametrze gorszym niż określony przez zamawiającego w SIWZ,
a
zatem nie spełniający minimalnych wymagań wynikających z treści specyfikacji.
Odwołujący zauważył, iż czynność polegająca na złożeniu oferty nieodpowiadającej
wymogom SIWZ jest niezgodna z ustawą Pzp, co potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1045/17.
Odwołujący podkreślił też, że skoro zamawiający zastrzegł w treści SIWZ, że parametry
oferowanego urządzenia mają być „nie gorsze", nie może na etapie oceny ofert odstępować
od tak określonego wymogu. W tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 maja 2016 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 669/16 oraz z dnia 6 marca 2014 roku
w sprawie o sygn. akt: KIO 340/14.
Reasumując rozważania w tym zakresie odwołujący stwierdził, że wykonawca Siemens
Sp. z o.o. złożył ofertę nieodpowiadającą wymogom SIWZ, dlatego też jego oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący
dodał, iż podziela stanowisko, że podstawą odrzucenia oferty stanowić winien art. 82 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co wynika m. in. z wyrok
u z dnia 30 października 2012 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 2241/12.
Odnośnie certyfikatu zgodności nr 080/2015, złożonego przez Siemens Sp. z o.o.
w
toku postępowania odwołujący stwierdził, że nie jest on certyfikatem mającym za przedmiot
wyłącznik o ciśnieniu znamionowym 0,6 MPa (20 st. C) dla temperatury - 40 st. C. A zatem,
w
ykonawca Siemens Sp. z o.o. nie złożył dokumentu potwierdzającego, że oferowane
przez
niego urządzenie spełnia wymagania określone w SIWZ przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Prawo zamówień publicznych wyraźnie nakłada na zamawiającego
w takiej sytuacji określone obowiązki bez podjęcia których nie pozwala uznać, że wykonawca
nie podlega wykluczeniu z p
ostępowania a jego oferta - odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto, zamawiający nie skorzystał z uprawnienia –
wynikającego z postanowień SIWZ - do wezwania wykonawcy do przedstawienia sprawozdań,
raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku badań, co skutkowało brakiem wyjaśnienia powstałych wątpliwości i wyborem oferty
niespełniającej minimalnych wymagań określonych w SIWZ. W przypadku zaś powzięcia
jakichkolwiek wątpliwości co do certyfikatu zgodności takie uprawnienie staje się obowiązkiem
zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca
2012 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1474/12.
Odwołujący ponadto podkreślił, że wybór oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
w przedmiotowym p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej narusza również przepis
art. 91 ustawy Pzp.
Podsumowując, odwołujący stwierdził, że odwołanie jest w pełni zasadne i zasługuje
na
uwzględnienie.
W dniu 11 grudnia 2018 roku z
amawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania – za pośrednictwem poczty elektronicznej
oraz pocztą tradycyjną ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 14
grudnia 2018 roku wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy czym z
głaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się
uczestnikiem tego
postępowania.
W dniu 21 grudnia 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego – zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Ponadto, str
ony i uczestnik postępowania złożyli w dniu 4 stycznia 2019 roku
stanowiska pisemne w sprawie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym z: ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z wykonawcą
Siemens Sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie w toku postępowania (w tym wezwania
do
wyjaśnień z dnia 17.10.2018 roku i odpowiedzi wykonawcy z dnia 25.10.2018 roku
na to wezwanie) oraz z
zawiadomienia o wynikach postępowania.
Ponadto, Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentów złożonych
przez
strony i przystępującego w toku rozpraw w dniach 21 grudnia 2018 roku i 8 stycznia
2019 roku, jak również przy pismach składanych w sprawie.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zak
resu techniki łączeniowej aparatów wysokiego napięcia na okoliczność potwierdzenia:
1.
czy parametr prądu pojemnościowego ładowania linii napowietrznej w stanie jałowym,
w
przypadku urządzenia firmy Siemens o wartości 50A, spełnia wymagania zamawiającego
w
skazane w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?,
2.
czy certyfikat przedstawiony przez Przystępującego odnosi się do temperatury –40˚C
i
napięcia znamionowego 123 kV, i czy w ten sposób spełnia wymagania zamawiającego
określone w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?
stwierdzając, iż dowód z opinii biegłego został powołany jedynie dla zwłoki i nie jest konieczny
dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i w pozostałych
pismach,
a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 grudnia 2018
roku i 8 stycznia 2019 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej aparatury łączeniowej -
wyłączników mocy WN 110 kV w izolacji SF6. Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia
został określony we wzorze umowy stanowiącej Załącznik nr 6 do SIWZ (pkt 2.1.2. SIWZ).
W pkt 3.7.1 i 3.7.2
SIWZ zamawiający określił, że:
„3.7.1 Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczno-
użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia,
o którym mowa w pkt 2.1.2. SIWZ.
3.7.2
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca przekaże
Zamawiającemu:
3.7.2.1 Wypełniony wzór formularza Charakterystyka techniczna wyłącznika 110 kV
(wg
załącznika nr 1 do umowy).
3.7.2.2 Wymaga się, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej, państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców, lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy
dyrektywy 2014/25/UE, przekraczał 50%.
3.7.2.3 Certyfikat zgodności wydany producentowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi, przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji
wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji po
twierdzający, że oferowane wyłączniki spełniają
wymagania normy „PN-EN 62271-100:2009 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza -
Część 100: Wyłączniki wysokiego napięcia prądu przemiennego”
Ww. certyfikat zgodności powinien obejmować następujące próby typu:
-
próby izolacji,
-
pomiar rezystancji obwodu głównego,
-
próby nagrzewania,
-
próby prądem krótkotrwałym wytrzymywanym i prądem szczytowym wytrzymywanym,
-
dodatkowe badania dotyczące obwodów pomocniczych i kontrolnych,
-
próby działania mechanicznego w temperaturze otoczenia,
-
próby załączania i wyłączania prądu zwarciowego,
-
sprawdzanie poziomu zakłóceń radioelektrycznych,
-
próby szczelności Zamawiający może zażądać od Wykonawcy dostarczenia sprawozdań,
raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku badań
3.7.2.4 Karty katalogowe zawierające dane techniczne wszystkich zaoferowanych wyrobów.”.
W Załączniku nr 6 do SIWZ, stanowiącym Wzór Umowy, zamawiający podał
charakterystykę techniczną Przedmiotu Umowy (Załącznik nr 1 do Umowy), w ramach której
określił m.in. środowiskowe warunki pracy wyłączników w sieci 110kV oraz wymagania
techniczne dla obwodów pierwotnych wyłączników 110kV.
Odnośnie środowiskowych warunków pracy wyłączników w sieci 110kV zamawiający
wskazał, że: „Konstrukcja wyłączników 110 kV powinna być przystosowana do pracy
w
warunkach środowiskowych określonych w poniżej tabeli (…)” , przy czym w pozycji 3 tabeli
zamawiający określił parametr: „minimalna temperatura otoczenia” – wymagane: „-40 °C”.
N
atomiast odnośnie wymagań technicznych dla obwodów pierwotnych wyłączników 110kV
zamawiający wskazał, że: „Wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać
parametry znamionowe nie gorsze od wymienionych poniżej: (…)”, przy czym w pozycji
13
tabeli Wymagań technicznych zamawiający określił parametr: „prąd znamionowy
wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym” – wymagane: „31,5 A”.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował wyłącznik 3AP1FG123 producenta
Siemens. Do oferty
załączył charakterystykę techniczną Przedmiotu Umowy, wskazując
parametry oferowanych wyłączników:
Minimalna temperatura otoczenia: „-40 °C”;
Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym: „31,5 A”.
Ponadto, wykonawca Siemens Sp. z o.o. załączył do oferty Certyfikat zgodności
Nr 080/2015 z dnia 14.10.2015 r.
oraz kartę katalogową wyłącznika typu 3AP1FG123.
W dniu 17
października 2018 roku zamawiający wezwał wykonawcę Siemens
Sp. z
o.o. do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów wskazując m.in., iż:
„W zakresie złożonego formularza charakterystyka techniczna wyłącznika 110kV,
tj.
Załącznika nr 1 do Umowy będącej Załącznikiem nr 6 do SIWZ:
1.
Tabela 1 „Środowiskowe warunki pracy wyłączników w sieci 110 Kv” w wierszu 3,
Zamawiający wymagał minimalną temperaturę otoczenia -40 °C. Wykonawca zaoferował
- 40
°C, co jest potwierdzone również w dołączonej do oferty „karcie katalogowej – suplement”,
natomiast dołączony do oferty certyfikat zgodności nr 080/2015 r. w załączniku 1/2 potwierdza
klasę temperaturową -30 °C przy ciśnieniu gazu 0,7 MPa (przy +20 °C) lub wariantowo
wykonany wyłącznik do -40 °C przy ciśnieniu 0,6MPa (przy +20 °C). Prosimy o informację
w
jakim wariancie i o jakim ciśnieniu gazu jest zaoferowany wyłącznik. (….)
3. Tabela 4.1
„Wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać parametry
znamionowe nie gorsze od wymienionych poniżej” w wierszu 13, Zamawiający wymagał
„Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym 31,5 A, Wykonawca
zaoferował 31,5 A co jest potwierdzone, również w dołączonej do oferty „karcie katalogowej –
suplement”, natomiast dołączony do oferty certyfikat zgodności nr 080/2015 r w załączniku 1/2
potwierdza 50 A. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności. (…)”.
W dniu 25 października 2018 roku wykonawca Siemens Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia,
w których wskazał m.in., że:
„Ad. 1
W naszej ofercie zaoferowaliśmy wyłącznik w wykonaniu 0,6MPa(20°C) na -40°C. (…)
Ad. 3
Certyfikat zgodności oparty o dokumenty próby typu obejmuje maksymalne osiągalne
parametry techniczne. Standardowo potwierdzamy parametry zgodnie z wymaganiami normy
dla wyłączników na napięcie 123kV, a w przypadku rzeczonego postępowania potwierdziliśmy
jedynie wartości wymagane przez Zamawiającego. Niniejszym oświadczamy, że zaoferowany
wyłącznik w zakresie Prądu Znamionowego Wyłączalnego Linii Napowietrznej w Stanie
Jałowym faktycznie spełnia wartość 50A tj. nie gorszą (lepszą) od wymaganej w specyfikacji
przetargowej.”.
Pismem z dnia
29 listopada 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców
o
wyniku postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną
przez Siemens Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O
dwołanie
podlega
oddaleniu.
Izba
uznała,
że
zarzuty
podnoszone
przez
odwołującego nie potwierdziły się.
I.
Odnośnie zarzutów:
1) zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., pomimo,
że oferta ta jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
2) wyboru
oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,
że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotny
ch warunków zamówienia.
Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
1. Zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości; 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący w ramach powyższych zarzutów podnosił, iż zamawiający w wymaganiach
dla prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym określił parametr
31,5
A, a wykonawca powinien złożyć ofertę zawierającą parametr nie gorszy niż określony
przez zamawiającego. W ocenie odwołującego wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował
wyłącznik o parametrze gorszym niż wymagany przez zamawiającego w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym, tj. o wartości 50A.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie.
Słusznie odwołujący podnosił w odwołaniu, iż zamawiający nie określił czy oferowany
przez wykonawców parametr ma być wyższy, niższy czy równy wymaganej przez niego
wartości 31,5 A. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie czynniki będą decydować
o uzn
aniu oferowanego rozwiązania w zakresie wymaganego parametru za „nie gorsze”
niż wymagane, a tym samym oferta powinna charakteryzować się co najmniej takim
parametrem
jak określił zamawiający lub lepszym jakościowo, funkcjonalnie oraz użytkowo.
Jednakże, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny,
że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
o
wartości 50 A jest gorszy niż 31,5 A. Należy zauważyć bowiem, że zasadniczym
argumentem odwołującego w tej kwestii była okoliczność, iż wyłącznik zaprojektowany,
przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej 50 A będzie zrywał
niższe prądy, czemu towarzyszą wysokie przepięcia łączeniowe, groźne dla izolacji innych
urządzeń. Na dowód powyższego odwołujący złożył m.in. opinię techniczną Zespołu
Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki. Zdaniem odwołującego, zamawiający przez sam fakt
uznania, że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
ma wyższy współczynnik niż wymagany przez niego uznał, iż jest on parametrem lepszym,
bez oceny czy zaoferowany parametr faktycznie ma wyższą wartość jakościową, funkcjonalną
lub użytkową.
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż zamawiający wyjaśnił w ramach
odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 grudnia 2018 roku, uzupełnionej następnie pismem z dnia
4 stycznia 2019 roku oraz w stanowisku ustnym przedstawionym w toku rozprawy, iż dokonał
oceny, że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
o wartości 50 A jest lepszy niż o wartości 31,5 A, a wręcz pożądany, z tego względu,
że wyłącznik cechujący się takim parametrem jest w stanie wyłączyć dłuższe linie w stanie
jałowym. W tym zakresie zamawiający powołał się na normę PN-EN 62271-100:2009 punkt
4.107.1:
„Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym jest największym
prądem ładowania linii, który wyłącznik powinien być w stanie wyłączyć przy swoim napięciu
znamionowym podanych w niniejszej normie warunkach użytkowania i zachowania się
wyłącznika…” oraz punkt 8.101: „Wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu
dla
określonych danych znamionowych (tj. napięcia, prądu ciągłego, prądu załączalnego
i/lub
wyłączalnego) można przypisać dane znamionowe o mniejszej wartości (z wyjątkiem
częstotliwości znamionowej) bez dalszych badań.”.
Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył opinię Instytutu
Energetyki. W tym m
iejscu należy zauważyć, że odwołujący również przedłożył opinię
pochodzącą od tego samego podmiotu (Instytutu Energetyki), a co więcej podpisaną
przez
tą samą osobę, aczkolwiek obie opinie są rozbieżne w swoich wnioskach. Jak wynika
z korespondencji e-mailowej
prowadzoną z autorką obu opinii, a przedłożoną
przez
przystępującego, autorka wycofała opinię przekazaną odwołującemu już w dniu
następnym po jej wydaniu (przy czym nie przekazywała jej w wersji pisemnej). Odnośnie
tej
kwestii Izba uznała, że autor opinii ma prawo do skorygowania własnej opinii, aczkolwiek
słusznie też odwołujący zauważył, iż autorka opinii przyznała się, iż na treść opinii wpływ miały
też sugestie pochodzące od podmiotu zainteresowanego (w tym przypadku odwołującego),
co
zasadniczo nie powinno mieć miejsca.
Jednocześnie zamawiający, odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej
powstawania przepięć łączeniowych w chwili wyłączania prądu przez wyłącznik wyjaśnił,
że są to zjawiska naturalne oraz, że instaluje on ograniczniki przepięć, których zadaniem
jest
ograniczanie przepięć do wartości dopuszczalnych, niegroźnych dla innych urządzeń
zabudowanych w stacjach 110 kV.
To,
że zamawiający w specyfikacji nie opisał, że będzie stosował takie ograniczniki
nie
może jeszcze przesądzać o tym, że ryzyko ich niezastosowania przesądza o lepszości
danego parametru.
Sam odwołujący przyznał w piśmie z dnia 4 stycznia 2019 roku,
iż uczynienie stosownego zastrzeżenia w treści SIWZ, że w urządzeniu montowane będą
ograniczniki
przepięć miałoby niewątpliwie wpływ na ocenę parametrów urządzeń
oferowanych
w tym postępowaniu. Tym samym niezrozumiałe jest też deprecjonowanie
w
dalszej kolejności przez odwołującego roli ograniczników przy ochronie przed przepięciami
(punkt 12 pisma).
Ponadto, przedłożone przez odwołującego dowody, w tym w szczególności
opinia techniczna
Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki z dnia 2 stycznia 2019 roku
nie podważają argumentacji zamawiającego odnośnie możliwości niwelowania groźnych
skutków przepięć przez stosowanie ograniczników przepięć. Natomiast, argument
odwołującego, iż można założyć, że zamawiający dopiero z odwołania powziął wiedzę
o
możliwych przepięciach i zdecydował się na ich montaż jest nieracjonalny,
gdyż zamawiający, podobnie jak inni uczestnicy tego postępowania, jest profesjonalistą,
a
kwestia możliwości powstawania wysokich przepięć wynika bezpośrednio z zapisów normy
(które odwołujący przytoczył w swoim piśmie).
Odnośnie zarzutu odwołującego z pisma z dnia 4 stycznia 2019 roku, iż zamawiający
de facto precyzuje w ten sposób swoje wymaganie dopiero na etapie rozprawy (możliwość
wyłączenia dłuższych linii przy wyższym prądzie, kwestia stosowania ograniczników przepięć),
należy wskazać, że Izba nie oceniła tego przez pryzmat sprecyzowania postanowień treści
SIWZ w toku postępowania odwoławczego, obarczającego wykonawcę negatywnymi
skutkami, ale jako wskazanie uzasadnienia dla oceny oferowanego parametru jako
„nie gorszy” niż wymagany. Izba przy tym wzięła pod uwagę, co też podnosił odwołujący,
że w niniejszej sprawie zamawiający oceniając czy zaoferowany parametr jest „nie gorszy”
niż wymagany powinien był wziąć pod uwagę czy jest to parametr lepszy jakościowo,
funkcjonalnie oraz użytkowo.
Mając powyższe na uwadze, a w szczególności, iż zamawiający nie wskazał w treści
SIWZ
, jakie czynniki będą decydować o uznaniu parametru znamionowego wyłączalnego linii
napowietrznej w stanie jałowym za nie gorszy niż wymagany (31,5 A), Izba uznała,
że nie ma podstaw do odrzucenia oferty Siemens w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Należy zauważyć, że sprzeczność treści oferty z SIWZ, o której mowa w powołanym
powyżej przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a będąca podstawą odrzucenia oferty
danego wykonawcy,
musi być oczywista i nie może budzić wątpliwości. W niniejszej sprawie
odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, iż wyłącznik zaoferowany przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o.
charakteryzuje się gorszym parametrem prądu znamionowego
wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym niż wymagany przez zamawiającego.
Izba wskazuje, że oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu techniki łączeniowej aparatów wysokiego napięcia, w tym na okoliczność
potwierdzenia:
czy parametr prądu pojemnościowego ładowania linii napowietrznej w stanie
jałowym, w przypadku urządzenia firmy Siemens o wartości 50A, spełnia wymagania
Zamawiającego wskazane w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?, stwierdzając, że został
on
powołany jedynie dla zwłoki. Powołanie biegłego spowodowałoby wyłącznie przedłużenie
postępowania, natomiast biorąc pod uwagę dowody złożone w sprawie oraz przedstawioną
argumentację stron i uczestnika postępowania odwoławczego, jak i mając na uwadze
brzmienie postanowień SIWZ w tym zakresie należało stwierdzić, że przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego nie przyczyniłoby się w większym stopniu do rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy.
Ponadto,
odnosząc się do podnoszonej przez odwołującego w toku rozprawy w dniu
21 grudnia 2018 roku kw
estii, iż wykonawca Siemens Sp. z o.o. dokonał zmiany treści oferty,
gdyż pierwotnie oferował wyłącznik o parametrze prądu znamionowego wyłączalnego linii
napowietrznej w stanie jałowym o wartości 31,5 A, a dopiero w toku wyjaśnień
przed
zamawiającym wskazał, że jest to wartość 50 A, Izba stwierdza, że odwołujący
nie
postawił zarzutu w swoim odwołaniu w tym zakresie, a Izba będąc związana zarzutami
odwołania, zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać w oparciu o tą
okoliczność.
II.
Odn
ośnie zarzutu:
zaniechania wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia dokumentów
potwierdzających, że wskazany w ofercie produkt spełnia wymogi określone
przez
zamawiającego w SIWZ, a także zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o.
do przedłożenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych
włączników oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań, w sytuacji,
gdy
przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o. certyfikat zgodności wywołuje
wątpliwości co do zgodności oferowanego urządzenia ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
oraz
art.
7
ust.
1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzu
ceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Natomiast przepis § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.) stanowi, iż:
w
celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność
z wymaganiami lu
b cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny
ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezpodstawny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający zgodnie z punktem 3.7.2.3.
wymagał przedłożenia certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi, przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni
zakres akredytacji wydanej przez Polskie Ce
ntrum Akredytacji potwierdzającego,
że oferowane wyłączniki spełniają wymagania normy „PN-EN 62271-100:2009
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część 100: Wyłączniki wysokiego
napięcia prądu przemiennego”. Dokument ten miał potwierdzać, że oferowany produkt spełnia
wymagane przez z
amawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w Szczegółowym
O
pisie Przedmiotu Zamówienia.
W ocenie odwołującego przedstawiony przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. certyfikat
zgodności nr 080/2015 nie jest certyfikatem dla wyłącznika będącego przedmiotem oferty,
nie
odnosi się do ciśnienia znamionowego 0,6 MPa i temperatury – 40 °C.
Zamawiający w treści SIWZ w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, określił środowiskowe warunki pracy wyłączników
w
sieci 110 kV, w tym minimalną temperaturę otoczenia – 40 °C. Nie określił przy tym
warunków odnoszących się do ciśnienia znamionowego. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
w
wyjaśnieniach z dnia 25 października 2018 roku potwierdził, iż zaoferował wyłącznik
w
wykonaniu 0,6MPa(20°C) na – 40 °C.
Izba podzieliła argumentację przedstawioną przez zamawiającego i przystępującego,
że złożony przez przystępującego w toku postępowania certyfikat zgodności o numerze
080/2015 potwierdza,
że oferowany wyłącznik jest przystosowany do pracy w warunkach
środowiskowych przy minimalnej temperaturze otoczenia – 40 °C, co wynika z treści
certyfikatu (stosowna adnotacja w uwagach: przypis „6” dotycząca wariantowo wykonanego
wyłącznika: „do – 40°C ciśnienie minimalne gazu SF
6
(przy +20°C) 0,6 MPa z czujnikiem
gęstości gazu o charakterystyce niskotemperaturowej”.). Tym samym certyfikat potwierdza
wymagany
przez zamawiającego parametr. Nie ma też podstaw do uznania, iż certyfikat ten
nie dotyczy
również wyłącznika w wersji zaoferowanej przez przystępującego (przy ciśnieniu
0,6).
W konsekwencji Izba uznała za nieuzasadniony zarzut zaniechania wezwania Siemens
Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających, że wskazany w ofercie produkt spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ, a także zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy
do przedłożenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych włączników
oraz potwier
dzenia pozytywnego wyniku badań.
W
związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis,
obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności:
a)
koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo oddalen
ia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także uzasadnione koszty zamawiającego związane
z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie 2 sentencji wyroku
i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
3 600,00
zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na rzecz
zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….…….………….……
Sygn. akt: KIO 2548/18
U z a s a d n i e n i e
Tauron Dystrybu
cja S.A. z siedzibą w Krakowie (zwana dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (zamówienie sektorowe)
w trybie przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn.: Dostawa wyłączników WN 110
kV w izolacji SF6
– numer referencyjny 2018/TD-CN/TD-CN/03163/S na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986, ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2018 roku pod numerem 2018/S 161-369136.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2018 roku poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu o wyniku postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o.
W dniu 10 grudnia 2018 roku wykonawca
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwana
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechań zamawiającego
polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., pomimo,
że oferta ta jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) wyborze
oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,
że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp;
3)
zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających,
że wskazany w ofercie produkt spełnia wymogi określone przez zamawiającego
w
SIWZ, a także zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o. do przedłożenia
sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania
w celu zweryfikowania parametrów oferowanych włączników oraz potwierdzenia
pozytywnego wyniku badań, w sytuacji, gdy przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o.
certyf
ikat zgodności wywołuje wątpliwości co do zgodności oferowanego urządzenia
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju
Regionalnego
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
4) zaniechania
dokonania czynności polegającej na wyborze oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, pomimo, że oferta odwołującego jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ spośród ofert
złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co stanowi naruszenie
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Siemens Sp. z o.o.;
2) dokonanie ponownego bad
ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3)
wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia próby typu potwierdzającej spełnianie
przez
oferowany wyłącznik wymagań określonych w SIWZ;
4) odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o. w p
ostępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp;
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej
przez o
dwołującego.
Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z pkt 2.1 i 2.2 SIWZ przedmiotem postępowania
jest
dostawa fabrycznie nowej aparatury łączeniowej - wyłączników mocy WN 110 kV w izolacji
SF6 na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A., zaś szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
został określony we wzorze umowy, stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ. Z kolei zgodnie
z pkt 3.7.1 SIWZ z
amawiający wymagał, aby oferowany produkt spełniał wymagane
przez zam
awiającego parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 6 do wzoru umowy zamawiający określił w pkt 4
wymagania techniczne dla obwodów pierwotnych wyłączników 110 kV. Zgodnie z pkt 4.1
wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać parametry znamionowe
nie gorsze od wymienionych w tabeli w tym punkcie. W pozycji
13 w tabeli dla prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym określono parametr 31,5 A.
Wykonawca
mógł złożyć ofertę zawierającą parametr nie gorszy niż określony
przez z
amawiającego.
Następnie, odwołujący podał, że zamawiający w dniu 17 października 2018 roku,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Siemens Sp. z o.o. do wyjaśnienia
rozbieżności w treści złożonych dokumentów, gdyż z karty katalogowej dołączonej do oferty
wynikało, że Siemens Sp. z o.o. zaoferował produkt o parametrze 31,5 A dla prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym, tymczasem ze złożonego
certyfikatu zgodności nr 080/2015 wynikało, że zaoferowany wyłącznik charakteryzuje się
parametrem 50 A w tym zakresie. Wykonawca Siemens Sp. z o.o. w dniu 23 października
2018 r. złożył wyjaśnienia, oświadczając, że zaoferowany wyłącznik w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym faktycznie spełnia wartość
50 A,
tj. nie gorszą (lepszą) od wymaganej w specyfikacji przetargowej.
W ocenie odwołującego, wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował wyłącznik
o paramet
rze gorszym niż wymagany przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie określił czy oferowany przez wykonawców
parametr ma być wyższy, niższy czy równy wymaganemu przez niego w tabeli, brak bowiem
analogicznego jak n
p. w pozycji 4 tabeli znaku równości. Zamawiający nie wskazał również
w
treści SIWZ jakie parametry będą decydować o uznaniu zaoferowanego rozwiązania
za
„nie gorsze". Zdaniem odwołującego, oznacza to, że aby oferta mogła zostać uznana
za
zgodną z opisem przedmiotu zamówienia, powinna charakteryzować się parametrami
co
najmniej takimi jak określił zamawiający lub lepszymi jakościowo, funkcjonalnie
oraz
użytkowo. Odwołujący podkreślił, że zamawiający przez sam fakt uznania, że parametr
prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym ma wyższy
współczynnik niż wymagany przez niego w opisie przedmiotu zamówienia uznał,
że jest on parametrem lepszym, bez oceny czy zaoferowany parametr faktycznie ma wyższą
wartość jakościową, funkcjonalną lub użytkową.
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zgodnie z posiadaną przez niego wiedzą,
wartość prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
dla
wyłącznika w izolacji SF6 równa 31,5 A jest lepsza niż wartość 50 A. Wyłącznik
zaprojektowany, przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej
31,5 A (lub mniejszej) przy przejściu prądu przez zero nie zrywa go. Wyłącznik
zaprojektowany, przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej
50 A, będzie zrywał (ucinał) niższe prądy czemu towarzyszą wysokie przepięcia łączeniowe,
groźne dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV.
Odwołujący podał, że w świetle pozycji 6.111.9.1 Normy PN-EN 62271-100, która była
obligatoryjna dla wykonawców w postępowaniu, wymagane jest, aby po wyłączeniu prądu
pojemnościowego nieobciążonej linii napowietrznej o wartości 31,5 A lub mniejszej, napięcie
powrotne TRV o częstotliwości 50Hz przekraczało amplitudę 300 kV (napięcie dwa razy
większe niż robocze). Ponadto, odwołujący wskazał, iż spełnienie wymagań
Normy PN- EN 62271-
100 opisanych w pozycji nr 6.111.9.1 w oparciu o Próby Typu
wyłącznika o napięciu znamionowym 123kV polegające na wyłączaniu prądu nieobciążonej
linii napowietr
znej 110 kV o wartości 31,5 A lub mniejszej jest szczególnie ważne w przypadku
ko
mór z termo-ekspansją gazu SF6. W wyłącznikach tego typu, podczas wyłączania
niewielkich prądów pojemnościowych nieobciążonej linii napowietrznej na poziomie
kilkudziesięciu amperów, przyrost ciśnienia gazu SF6 od nisko-energetycznego i niestabilnego
łuku elektrycznego należy uznać za pomijalny i cały proces wyłączania tak małego prądu
zależy od przepływu skompresowanego gazu SF6. Walory konstrukcyjne komory gaszeniowej
oraz en
ergia napędu są decydujące. Szczególnie ważne jest, aby potwierdzić czy wyłącznik
nie zrywa (ucina) małego prądu pojemnościowego przed jego naturalnym przejściem
przez
zero, na skutek zbyt szybkiego przepływu gazu SF6 w przestrzeni między-stykowej,
w rezul
tacie zbyt dużej kompresji gazu SF6 przez napęd wyłącznika, gdyż w takiej sytuacji
należy się liczyć z wysokimi przepięciami łączeniowymi, w rezultacie zapłonów ponownych
łuku elektrycznego w przerwie miedzy-stykowej podczas szybkiego narastania napięcia
powrotnego TRV.
Z uwagi na powyższe, w ocenie odwołującego, wartość 50 A w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym jest gorsza niż wartość
31,5A,
ponieważ taka wartość prądu może prowadzić do wysokich przepięć łączeniowych,
groźnych dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV.
Następnie odwołujący zauważył, że zgodnie z pozycją nr 3 w tabeli nr 1 załącznika
nr 6 do
SIWZ,
z
amawiający wymagał zapewnienia przez oferowany wyłącznik
środowiskowych warunków pracy w postaci minimalnej temperatury otoczenia -40 st. C.
Odwołujący wskazał, że w świetle wyjaśnień wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z dnia
23
października 2018 r. przedmiotem oferty był wyłącznik 0,6MPa (20 st. C) na -40 st. C.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. na potwierdzenie,
że oferowany produkt spełnia wymagania
z
amawiającego, złożył także certyfikat zgodności nr 080/2015, z którego wynika, że wyłącznik
cechuje się ciśnieniem znamionowym 0,7 MPa i minimalnym 0,6 MPa oraz klasą
temperaturową -30 st. C. Według odwołującego, przedstawiony certyfikat odnosi się
do
ciśnienia znamionowego 0,7 MPa i temperatury -30 st. C, a nie ciśnienia znamionowego
0,6 MPa i temperatury -40 st. C, a
to takie wartości powinien certyfikat potwierdzać, zgodnie
z
oświadczeniem Siemens Sp. z o.o. z dnia 23 października 2018 r. Odwołujący stwierdził,
że oferowany przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., zgodnie z jego oświadczeniem,
aparat o
ciśnieniu znamionowym 0,6 MPa (20 st. C) dla temperatury -40 st. C z parametrem
„Znamionowe napięcie wytrzymywane krótkotrwałe o częstotliwości sieciowej" równym
275 kV,
to inny typ aparatu niż wynikający z przedstawionego certyfikatu zgodności
nr
080/2015, który odnosi się do aparatu o ciśnieniu znamionowym 0,7 MPa (20 st. C) na -30
st. C z parametr
em „Znamionowe napięcie wytrzymywane krótkotrwałe o częstotliwości
sieciowej" równym 230 kV.
Odwołujący podniósł, iż certyfikat musi zawierać zestawienie przypisanych parametrów
wyrobu dla oferowanego typu potwierdzone próbami typu zgodnie z normą PN-EN 62271-100
oraz PN-EN 62271-1. Natomiast
przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o. certyfikat zgodności
nr 080/2015 nie jest certyfikatem dla wyłącznika będącego przedmiotem oferty. Dodał,
iż wariantem może być dodatkowe wyposażenie, a nie parametry znamionowe łącznie
z
napięciami.
Ponadto, podkreślił, że zamawiający zgodnie z pkt 3.7.2.3 SIWZ miał prawo zażądać
od w
ykonawcy dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników
oraz potwierd
zenia pozytywnego wyniku badań i powinien z takiego prawa skorzystać
wówczas, gdy poweźmie wątpliwość czy przedstawiony przez danego wykonawcę certyfikat
zgodności potwierdza, że oferowany produkt spełnia wymagania określone w SIWZ.
Odwołujący powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 24 lutego 2014
roku w sprawie o sygn. akt KIO 256/14, z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 241/13, z dnia 18 marca 2010 roku w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 258/09,
z
których wynika,
że
zamawiający
jest
związany
postanowieniami
SIWZ.
Zdaniem
odwołującego, zamawiający przyjął w sposób arbitralny nie poparte żadnymi
dowodami stwierdzenie Siemens Sp. z o.o. jakoby parametr 50 A w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym był lepszy niż wymagany
przez z
amawiającego. Jeżeli zamawiający nie zdefiniował pojęcia „parametry nie gorsze niż”
określone w SIWZ lub nie określił pewnych ram, na podstawie których byłoby możliwe
określenie parametrów jakimi powinien cechować się przedmiot zamówienia, określenie takich
parametrów powinno zostać poczynione zgodnie aktualnym stanem wiedzy technicznej.
Jednocześnie, określenie, że przedmiot zamówienia powinien posiadać parametry nie gorsze
niż oznaczone w opisie przedmiotu zamówienia, nie zawsze musi prowadzić do wniosków,
że jedynie parametry o wyższej wartości będą spełniały minimalne wymagania postawione
przez zamawiającego, na potwierdzenie czego odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2011 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1150/11.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. produkt, którego jeden
z
parametrów naraża zamawiającego na powstanie wysokich przepięć łączeniowych,
groźnych dla izolacji innych urządzeń w podstacji 110 kV, niewątpliwie nie spełnia wymagań
z
amawiającego o konieczności zaoferowania parametru nie gorszego niż określone
przez
niego. Przepięcia takie nie powstają w przypadku wyłączników, w których parametr ten
jest równy lub mniejszy niż wartość 31,5 A. Tym samym, zdaniem odwołującego, wyłączniki
posiadające parametr w zakresie prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej
w
stanie jałowym o wartości wyższej niż 31, 5 A, a w szczególności o wartości 50 A, należy
uznać za wyłącznik o parametrze gorszym niż określony przez zamawiającego w SIWZ,
a
zatem nie spełniający minimalnych wymagań wynikających z treści specyfikacji.
Odwołujący zauważył, iż czynność polegająca na złożeniu oferty nieodpowiadającej
wymogom SIWZ jest niezgodna z ustawą Pzp, co potwierdza m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1045/17.
Odwołujący podkreślił też, że skoro zamawiający zastrzegł w treści SIWZ, że parametry
oferowanego urządzenia mają być „nie gorsze", nie może na etapie oceny ofert odstępować
od tak określonego wymogu. W tym zakresie powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 maja 2016 roku w sprawie o sygn. akt: KIO 669/16 oraz z dnia 6 marca 2014 roku
w sprawie o sygn. akt: KIO 340/14.
Reasumując rozważania w tym zakresie odwołujący stwierdził, że wykonawca Siemens
Sp. z o.o. złożył ofertę nieodpowiadającą wymogom SIWZ, dlatego też jego oferta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie odwołujący
dodał, iż podziela stanowisko, że podstawą odrzucenia oferty stanowić winien art. 82 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co wynika m. in. z wyrok
u z dnia 30 października 2012 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 2241/12.
Odnośnie certyfikatu zgodności nr 080/2015, złożonego przez Siemens Sp. z o.o.
w
toku postępowania odwołujący stwierdził, że nie jest on certyfikatem mającym za przedmiot
wyłącznik o ciśnieniu znamionowym 0,6 MPa (20 st. C) dla temperatury - 40 st. C. A zatem,
w
ykonawca Siemens Sp. z o.o. nie złożył dokumentu potwierdzającego, że oferowane
przez
niego urządzenie spełnia wymagania określone w SIWZ przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że Prawo zamówień publicznych wyraźnie nakłada na zamawiającego
w takiej sytuacji określone obowiązki bez podjęcia których nie pozwala uznać, że wykonawca
nie podlega wykluczeniu z p
ostępowania a jego oferta - odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ponadto, zamawiający nie skorzystał z uprawnienia –
wynikającego z postanowień SIWZ - do wezwania wykonawcy do przedstawienia sprawozdań,
raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku badań, co skutkowało brakiem wyjaśnienia powstałych wątpliwości i wyborem oferty
niespełniającej minimalnych wymagań określonych w SIWZ. W przypadku zaś powzięcia
jakichkolwiek wątpliwości co do certyfikatu zgodności takie uprawnienie staje się obowiązkiem
zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca
2012 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1474/12.
Odwołujący ponadto podkreślił, że wybór oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
w przedmiotowym p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej narusza również przepis
art. 91 ustawy Pzp.
Podsumowując, odwołujący stwierdził, że odwołanie jest w pełni zasadne i zasługuje
na
uwzględnienie.
W dniu 11 grudnia 2018 roku z
amawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania – za pośrednictwem poczty elektronicznej
oraz pocztą tradycyjną ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 14
grudnia 2018 roku wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy czym z
głaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. Strony w toku posiedzenia niejawnego
z
udziałem stron potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się
uczestnikiem tego
postępowania.
W dniu 21 grudnia 2018 roku
– w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego – zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Ponadto, str
ony i uczestnik postępowania złożyli w dniu 4 stycznia 2019 roku
stanowiska pisemne w sprawie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym z: ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z wykonawcą
Siemens Sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie w toku postępowania (w tym wezwania
do
wyjaśnień z dnia 17.10.2018 roku i odpowiedzi wykonawcy z dnia 25.10.2018 roku
na to wezwanie) oraz z
zawiadomienia o wynikach postępowania.
Ponadto, Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentów złożonych
przez
strony i przystępującego w toku rozpraw w dniach 21 grudnia 2018 roku i 8 stycznia
2019 roku, jak również przy pismach składanych w sprawie.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zak
resu techniki łączeniowej aparatów wysokiego napięcia na okoliczność potwierdzenia:
1.
czy parametr prądu pojemnościowego ładowania linii napowietrznej w stanie jałowym,
w
przypadku urządzenia firmy Siemens o wartości 50A, spełnia wymagania zamawiającego
w
skazane w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?,
2.
czy certyfikat przedstawiony przez Przystępującego odnosi się do temperatury –40˚C
i
napięcia znamionowego 123 kV, i czy w ten sposób spełnia wymagania zamawiającego
określone w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?
stwierdzając, iż dowód z opinii biegłego został powołany jedynie dla zwłoki i nie jest konieczny
dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i w pozostałych
pismach,
a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 grudnia 2018
roku i 8 stycznia 2019 roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowej aparatury łączeniowej -
wyłączników mocy WN 110 kV w izolacji SF6. Szczegółowy opis Przedmiotu Zamówienia
został określony we wzorze umowy stanowiącej Załącznik nr 6 do SIWZ (pkt 2.1.2. SIWZ).
W pkt 3.7.1 i 3.7.2
SIWZ zamawiający określił, że:
„3.7.1 Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczno-
użytkowe określone w szczegółowym opisie Przedmiotu Zamówienia,
o którym mowa w pkt 2.1.2. SIWZ.
3.7.2
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca przekaże
Zamawiającemu:
3.7.2.1 Wypełniony wzór formularza Charakterystyka techniczna wyłącznika 110 kV
(wg
załącznika nr 1 do umowy).
3.7.2.2 Wymaga się, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej, państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców, lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje się przepisy
dyrektywy 2014/25/UE, przekraczał 50%.
3.7.2.3 Certyfikat zgodności wydany producentowi lub jego upoważnionemu
przedstawicielowi, przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni zakres akredytacji
wydanej przez Polskie Centrum Akredytacji po
twierdzający, że oferowane wyłączniki spełniają
wymagania normy „PN-EN 62271-100:2009 Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza -
Część 100: Wyłączniki wysokiego napięcia prądu przemiennego”
Ww. certyfikat zgodności powinien obejmować następujące próby typu:
-
próby izolacji,
-
pomiar rezystancji obwodu głównego,
-
próby nagrzewania,
-
próby prądem krótkotrwałym wytrzymywanym i prądem szczytowym wytrzymywanym,
-
dodatkowe badania dotyczące obwodów pomocniczych i kontrolnych,
-
próby działania mechanicznego w temperaturze otoczenia,
-
próby załączania i wyłączania prądu zwarciowego,
-
sprawdzanie poziomu zakłóceń radioelektrycznych,
-
próby szczelności Zamawiający może zażądać od Wykonawcy dostarczenia sprawozdań,
raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku badań
3.7.2.4 Karty katalogowe zawierające dane techniczne wszystkich zaoferowanych wyrobów.”.
W Załączniku nr 6 do SIWZ, stanowiącym Wzór Umowy, zamawiający podał
charakterystykę techniczną Przedmiotu Umowy (Załącznik nr 1 do Umowy), w ramach której
określił m.in. środowiskowe warunki pracy wyłączników w sieci 110kV oraz wymagania
techniczne dla obwodów pierwotnych wyłączników 110kV.
Odnośnie środowiskowych warunków pracy wyłączników w sieci 110kV zamawiający
wskazał, że: „Konstrukcja wyłączników 110 kV powinna być przystosowana do pracy
w
warunkach środowiskowych określonych w poniżej tabeli (…)” , przy czym w pozycji 3 tabeli
zamawiający określił parametr: „minimalna temperatura otoczenia” – wymagane: „-40 °C”.
N
atomiast odnośnie wymagań technicznych dla obwodów pierwotnych wyłączników 110kV
zamawiający wskazał, że: „Wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać
parametry znamionowe nie gorsze od wymienionych poniżej: (…)”, przy czym w pozycji
13
tabeli Wymagań technicznych zamawiający określił parametr: „prąd znamionowy
wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym” – wymagane: „31,5 A”.
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował wyłącznik 3AP1FG123 producenta
Siemens. Do oferty
załączył charakterystykę techniczną Przedmiotu Umowy, wskazując
parametry oferowanych wyłączników:
Minimalna temperatura otoczenia: „-40 °C”;
Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym: „31,5 A”.
Ponadto, wykonawca Siemens Sp. z o.o. załączył do oferty Certyfikat zgodności
Nr 080/2015 z dnia 14.10.2015 r.
oraz kartę katalogową wyłącznika typu 3AP1FG123.
W dniu 17
października 2018 roku zamawiający wezwał wykonawcę Siemens
Sp. z
o.o. do wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów wskazując m.in., iż:
„W zakresie złożonego formularza charakterystyka techniczna wyłącznika 110kV,
tj.
Załącznika nr 1 do Umowy będącej Załącznikiem nr 6 do SIWZ:
1.
Tabela 1 „Środowiskowe warunki pracy wyłączników w sieci 110 Kv” w wierszu 3,
Zamawiający wymagał minimalną temperaturę otoczenia -40 °C. Wykonawca zaoferował
- 40
°C, co jest potwierdzone również w dołączonej do oferty „karcie katalogowej – suplement”,
natomiast dołączony do oferty certyfikat zgodności nr 080/2015 r. w załączniku 1/2 potwierdza
klasę temperaturową -30 °C przy ciśnieniu gazu 0,7 MPa (przy +20 °C) lub wariantowo
wykonany wyłącznik do -40 °C przy ciśnieniu 0,6MPa (przy +20 °C). Prosimy o informację
w
jakim wariancie i o jakim ciśnieniu gazu jest zaoferowany wyłącznik. (….)
3. Tabela 4.1
„Wyłączniki 110 kV powinny spełniać wymagania oraz posiadać parametry
znamionowe nie gorsze od wymienionych poniżej” w wierszu 13, Zamawiający wymagał
„Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym 31,5 A, Wykonawca
zaoferował 31,5 A co jest potwierdzone, również w dołączonej do oferty „karcie katalogowej –
suplement”, natomiast dołączony do oferty certyfikat zgodności nr 080/2015 r w załączniku 1/2
potwierdza 50 A. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności. (…)”.
W dniu 25 października 2018 roku wykonawca Siemens Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia,
w których wskazał m.in., że:
„Ad. 1
W naszej ofercie zaoferowaliśmy wyłącznik w wykonaniu 0,6MPa(20°C) na -40°C. (…)
Ad. 3
Certyfikat zgodności oparty o dokumenty próby typu obejmuje maksymalne osiągalne
parametry techniczne. Standardowo potwierdzamy parametry zgodnie z wymaganiami normy
dla wyłączników na napięcie 123kV, a w przypadku rzeczonego postępowania potwierdziliśmy
jedynie wartości wymagane przez Zamawiającego. Niniejszym oświadczamy, że zaoferowany
wyłącznik w zakresie Prądu Znamionowego Wyłączalnego Linii Napowietrznej w Stanie
Jałowym faktycznie spełnia wartość 50A tj. nie gorszą (lepszą) od wymaganej w specyfikacji
przetargowej.”.
Pismem z dnia
29 listopada 2018 roku zamawiający poinformował wykonawców
o
wyniku postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną
przez Siemens Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O
dwołanie
podlega
oddaleniu.
Izba
uznała,
że
zarzuty
podnoszone
przez
odwołującego nie potwierdziły się.
I.
Odnośnie zarzutów:
1) zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o., pomimo,
że oferta ta jest niezgodna z opisem przedmiotu zamówienia i jako taka powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
2) wyboru
oferty Siemens Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo,
że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 82 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, iż treść oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji istotny
ch warunków zamówienia.
Z kolei zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
1. Zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości; 3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący w ramach powyższych zarzutów podnosił, iż zamawiający w wymaganiach
dla prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym określił parametr
31,5
A, a wykonawca powinien złożyć ofertę zawierającą parametr nie gorszy niż określony
przez zamawiającego. W ocenie odwołującego wykonawca Siemens Sp. z o.o. zaoferował
wyłącznik o parametrze gorszym niż wymagany przez zamawiającego w zakresie prądu
znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym, tj. o wartości 50A.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie.
Słusznie odwołujący podnosił w odwołaniu, iż zamawiający nie określił czy oferowany
przez wykonawców parametr ma być wyższy, niższy czy równy wymaganej przez niego
wartości 31,5 A. Zamawiający nie wskazał w treści SIWZ, jakie czynniki będą decydować
o uzn
aniu oferowanego rozwiązania w zakresie wymaganego parametru za „nie gorsze”
niż wymagane, a tym samym oferta powinna charakteryzować się co najmniej takim
parametrem
jak określił zamawiający lub lepszym jakościowo, funkcjonalnie oraz użytkowo.
Jednakże, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny,
że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
o
wartości 50 A jest gorszy niż 31,5 A. Należy zauważyć bowiem, że zasadniczym
argumentem odwołującego w tej kwestii była okoliczność, iż wyłącznik zaprojektowany,
przebadany i oznaczony na wartość prądu nieobciążonej linii napowietrznej 50 A będzie zrywał
niższe prądy, czemu towarzyszą wysokie przepięcia łączeniowe, groźne dla izolacji innych
urządzeń. Na dowód powyższego odwołujący złożył m.in. opinię techniczną Zespołu
Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki. Zdaniem odwołującego, zamawiający przez sam fakt
uznania, że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
ma wyższy współczynnik niż wymagany przez niego uznał, iż jest on parametrem lepszym,
bez oceny czy zaoferowany parametr faktycznie ma wyższą wartość jakościową, funkcjonalną
lub użytkową.
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż zamawiający wyjaśnił w ramach
odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 grudnia 2018 roku, uzupełnionej następnie pismem z dnia
4 stycznia 2019 roku oraz w stanowisku ustnym przedstawionym w toku rozprawy, iż dokonał
oceny, że parametr prądu znamionowego wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym
o wartości 50 A jest lepszy niż o wartości 31,5 A, a wręcz pożądany, z tego względu,
że wyłącznik cechujący się takim parametrem jest w stanie wyłączyć dłuższe linie w stanie
jałowym. W tym zakresie zamawiający powołał się na normę PN-EN 62271-100:2009 punkt
4.107.1:
„Prąd znamionowy wyłączalny linii napowietrznej w stanie jałowym jest największym
prądem ładowania linii, który wyłącznik powinien być w stanie wyłączyć przy swoim napięciu
znamionowym podanych w niniejszej normie warunkach użytkowania i zachowania się
wyłącznika…” oraz punkt 8.101: „Wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu
dla
określonych danych znamionowych (tj. napięcia, prądu ciągłego, prądu załączalnego
i/lub
wyłączalnego) można przypisać dane znamionowe o mniejszej wartości (z wyjątkiem
częstotliwości znamionowej) bez dalszych badań.”.
Zamawiający na potwierdzenie swojego stanowiska przedłożył opinię Instytutu
Energetyki. W tym m
iejscu należy zauważyć, że odwołujący również przedłożył opinię
pochodzącą od tego samego podmiotu (Instytutu Energetyki), a co więcej podpisaną
przez
tą samą osobę, aczkolwiek obie opinie są rozbieżne w swoich wnioskach. Jak wynika
z korespondencji e-mailowej
prowadzoną z autorką obu opinii, a przedłożoną
przez
przystępującego, autorka wycofała opinię przekazaną odwołującemu już w dniu
następnym po jej wydaniu (przy czym nie przekazywała jej w wersji pisemnej). Odnośnie
tej
kwestii Izba uznała, że autor opinii ma prawo do skorygowania własnej opinii, aczkolwiek
słusznie też odwołujący zauważył, iż autorka opinii przyznała się, iż na treść opinii wpływ miały
też sugestie pochodzące od podmiotu zainteresowanego (w tym przypadku odwołującego),
co
zasadniczo nie powinno mieć miejsca.
Jednocześnie zamawiający, odnosząc się do argumentacji odwołującego dotyczącej
powstawania przepięć łączeniowych w chwili wyłączania prądu przez wyłącznik wyjaśnił,
że są to zjawiska naturalne oraz, że instaluje on ograniczniki przepięć, których zadaniem
jest
ograniczanie przepięć do wartości dopuszczalnych, niegroźnych dla innych urządzeń
zabudowanych w stacjach 110 kV.
To,
że zamawiający w specyfikacji nie opisał, że będzie stosował takie ograniczniki
nie
może jeszcze przesądzać o tym, że ryzyko ich niezastosowania przesądza o lepszości
danego parametru.
Sam odwołujący przyznał w piśmie z dnia 4 stycznia 2019 roku,
iż uczynienie stosownego zastrzeżenia w treści SIWZ, że w urządzeniu montowane będą
ograniczniki
przepięć miałoby niewątpliwie wpływ na ocenę parametrów urządzeń
oferowanych
w tym postępowaniu. Tym samym niezrozumiałe jest też deprecjonowanie
w
dalszej kolejności przez odwołującego roli ograniczników przy ochronie przed przepięciami
(punkt 12 pisma).
Ponadto, przedłożone przez odwołującego dowody, w tym w szczególności
opinia techniczna
Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki z dnia 2 stycznia 2019 roku
nie podważają argumentacji zamawiającego odnośnie możliwości niwelowania groźnych
skutków przepięć przez stosowanie ograniczników przepięć. Natomiast, argument
odwołującego, iż można założyć, że zamawiający dopiero z odwołania powziął wiedzę
o
możliwych przepięciach i zdecydował się na ich montaż jest nieracjonalny,
gdyż zamawiający, podobnie jak inni uczestnicy tego postępowania, jest profesjonalistą,
a
kwestia możliwości powstawania wysokich przepięć wynika bezpośrednio z zapisów normy
(które odwołujący przytoczył w swoim piśmie).
Odnośnie zarzutu odwołującego z pisma z dnia 4 stycznia 2019 roku, iż zamawiający
de facto precyzuje w ten sposób swoje wymaganie dopiero na etapie rozprawy (możliwość
wyłączenia dłuższych linii przy wyższym prądzie, kwestia stosowania ograniczników przepięć),
należy wskazać, że Izba nie oceniła tego przez pryzmat sprecyzowania postanowień treści
SIWZ w toku postępowania odwoławczego, obarczającego wykonawcę negatywnymi
skutkami, ale jako wskazanie uzasadnienia dla oceny oferowanego parametru jako
„nie gorszy” niż wymagany. Izba przy tym wzięła pod uwagę, co też podnosił odwołujący,
że w niniejszej sprawie zamawiający oceniając czy zaoferowany parametr jest „nie gorszy”
niż wymagany powinien był wziąć pod uwagę czy jest to parametr lepszy jakościowo,
funkcjonalnie oraz użytkowo.
Mając powyższe na uwadze, a w szczególności, iż zamawiający nie wskazał w treści
SIWZ
, jakie czynniki będą decydować o uznaniu parametru znamionowego wyłączalnego linii
napowietrznej w stanie jałowym za nie gorszy niż wymagany (31,5 A), Izba uznała,
że nie ma podstaw do odrzucenia oferty Siemens w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Należy zauważyć, że sprzeczność treści oferty z SIWZ, o której mowa w powołanym
powyżej przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a będąca podstawą odrzucenia oferty
danego wykonawcy,
musi być oczywista i nie może budzić wątpliwości. W niniejszej sprawie
odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, iż wyłącznik zaoferowany przez wykonawcę
Siemens Sp. z o.o.
charakteryzuje się gorszym parametrem prądu znamionowego
wyłączalnego linii napowietrznej w stanie jałowym niż wymagany przez zamawiającego.
Izba wskazuje, że oddaliła wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu techniki łączeniowej aparatów wysokiego napięcia, w tym na okoliczność
potwierdzenia:
czy parametr prądu pojemnościowego ładowania linii napowietrznej w stanie
jałowym, w przypadku urządzenia firmy Siemens o wartości 50A, spełnia wymagania
Zamawiającego wskazane w pkt 4.1 załącznika nr 6 do SIWZ?, stwierdzając, że został
on
powołany jedynie dla zwłoki. Powołanie biegłego spowodowałoby wyłącznie przedłużenie
postępowania, natomiast biorąc pod uwagę dowody złożone w sprawie oraz przedstawioną
argumentację stron i uczestnika postępowania odwoławczego, jak i mając na uwadze
brzmienie postanowień SIWZ w tym zakresie należało stwierdzić, że przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego nie przyczyniłoby się w większym stopniu do rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy.
Ponadto,
odnosząc się do podnoszonej przez odwołującego w toku rozprawy w dniu
21 grudnia 2018 roku kw
estii, iż wykonawca Siemens Sp. z o.o. dokonał zmiany treści oferty,
gdyż pierwotnie oferował wyłącznik o parametrze prądu znamionowego wyłączalnego linii
napowietrznej w stanie jałowym o wartości 31,5 A, a dopiero w toku wyjaśnień
przed
zamawiającym wskazał, że jest to wartość 50 A, Izba stwierdza, że odwołujący
nie
postawił zarzutu w swoim odwołaniu w tym zakresie, a Izba będąc związana zarzutami
odwołania, zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać w oparciu o tą
okoliczność.
II.
Odn
ośnie zarzutu:
zaniechania wezwania Siemens Sp. z o.o. do złożenia dokumentów
potwierdzających, że wskazany w ofercie produkt spełnia wymogi określone
przez
zamawiającego w SIWZ, a także zaniechaniu wezwania Siemens Sp. z o.o.
do przedłożenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych
włączników oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań, w sytuacji,
gdy
przedstawiony przez Siemens Sp. z o.o. certyfikat zgodności wywołuje
wątpliwości co do zgodności oferowanego urządzenia ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
oraz
art.
7
ust.
1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzu
ceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.
Natomiast przepis § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.) stanowi, iż:
w
celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają
wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności
certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego zgodność
z wymaganiami lu
b cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, kryteriach oceny
ofert lub warunkach realizacji zamówienia.
Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezpodstawny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zamawiający zgodnie z punktem 3.7.2.3.
wymagał przedłożenia certyfikatu zgodności wydanego producentowi lub jego
upoważnionemu przedstawicielowi, przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiedni
zakres akredytacji wydanej przez Polskie Ce
ntrum Akredytacji potwierdzającego,
że oferowane wyłączniki spełniają wymagania normy „PN-EN 62271-100:2009
Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza i sterownicza - Część 100: Wyłączniki wysokiego
napięcia prądu przemiennego”. Dokument ten miał potwierdzać, że oferowany produkt spełnia
wymagane przez z
amawiającego parametry techniczno-użytkowe określone w Szczegółowym
O
pisie Przedmiotu Zamówienia.
W ocenie odwołującego przedstawiony przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. certyfikat
zgodności nr 080/2015 nie jest certyfikatem dla wyłącznika będącego przedmiotem oferty,
nie
odnosi się do ciśnienia znamionowego 0,6 MPa i temperatury – 40 °C.
Zamawiający w treści SIWZ w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, określił środowiskowe warunki pracy wyłączników
w
sieci 110 kV, w tym minimalną temperaturę otoczenia – 40 °C. Nie określił przy tym
warunków odnoszących się do ciśnienia znamionowego. Wykonawca Siemens Sp. z o.o.
w
wyjaśnieniach z dnia 25 października 2018 roku potwierdził, iż zaoferował wyłącznik
w
wykonaniu 0,6MPa(20°C) na – 40 °C.
Izba podzieliła argumentację przedstawioną przez zamawiającego i przystępującego,
że złożony przez przystępującego w toku postępowania certyfikat zgodności o numerze
080/2015 potwierdza,
że oferowany wyłącznik jest przystosowany do pracy w warunkach
środowiskowych przy minimalnej temperaturze otoczenia – 40 °C, co wynika z treści
certyfikatu (stosowna adnotacja w uwagach: przypis „6” dotycząca wariantowo wykonanego
wyłącznika: „do – 40°C ciśnienie minimalne gazu SF
6
(przy +20°C) 0,6 MPa z czujnikiem
gęstości gazu o charakterystyce niskotemperaturowej”.). Tym samym certyfikat potwierdza
wymagany
przez zamawiającego parametr. Nie ma też podstaw do uznania, iż certyfikat ten
nie dotyczy
również wyłącznika w wersji zaoferowanej przez przystępującego (przy ciśnieniu
0,6).
W konsekwencji Izba uznała za nieuzasadniony zarzut zaniechania wezwania Siemens
Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających, że wskazany w ofercie produkt spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ, a także zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy
do przedłożenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych włączników
oraz potwier
dzenia pozytywnego wyniku badań.
W
związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu
o
przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis,
obejmujący w szczególności (…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności:
a)
koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo oddalen
ia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także uzasadnione koszty zamawiającego związane
z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie 2 sentencji wyroku
i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
3 600,00
zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
