rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2565/18
KIO 2565/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2019
r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą
w Katowicach
przy udziale wykonawcy CFT Polska
z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą
w Katowicach
przy udziale wykonawcy CFT Polska
z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 796 zł (trzy tysiące
siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych) stanowiące koszty poniesione z
tytułu dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2565/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie przetargu
nieogr
aniczonego na „Budowę klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 6MW dla potrzeb
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział w KWK Ruda Ruch Halemba”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2018 r., pod numerem 2018/S 144-330317.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2018 r. wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CFT Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Tychach (dalej: „Przystępujący” lub „CFT”), jako niezgodnej z pkt 3.2 ppkt
1.4 i ppkt 2.3 Załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), tj.
wymogiem zaoferowania łącznie czterech wymienników ciepła (trzech w Etapie I i jednego w
Etapie II) oraz bezpodstawne zaproszenie
Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej;
2) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jako
niezgodnej z wymogiem wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytanie nr 70 z dnia 7
września 2018 r., tj. wymogiem, według którego faktyczna temperatura wody dołowej na wlocie
do wymi
ennika ciepła wynosi aż do 29
o
C,
a nie jak przyjął CFT tylko 25
o
C oraz bezpodstawne
zaproszenie
Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej;
3) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1
pkt 12 i pkt 17 ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji
pominięcie, iż Przystępujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta
winna zostać odrzucona i nie powinien on być zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej,
gdyż powołanie się przez CFT na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny;
ewentualnie:
4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, w której
Przystępujący winien być wezwany do uzupełnienia dokumentów wykazujących, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności zobowiązania do udostępniania zasobów.
Sygn. akt KIO 2565/18
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej,
unieważnienia czynności aukcji elektronicznej, która została dokonana przeprowadzona w
dniu 7 grudnia 2018 r. oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania oferty
Przystępującego i jej odrzucenia.
Uzasadniaj
ąc zarzut dotyczący braku wymaganej ilości wymienników ciepła
Odwołujący podkreślił, że w pkt 3.2 ppkt 1.4 Załącznik nr 1 do SIWZ wprost wskazano, że
Zamawiający wymaga, aby oferta obejmowała - jeśli chodzi o Etap I - dostawę kompletnych
wymienników ciepła w ilości 3 sztuk o mocy min. 3MW każdy wraz z niezbędną armaturą i
rurociągami. W pkt 3.2 ppkt 2.3 Załącznika nr 1 do SIWZ wprost wskazano, że Zamawiający
wymaga, by oferta obejmowała jeśli chodzi o Etap Il - dostawę kompletnego wymiennika ciepła
w ilości 1 sztuki o mocy min. 3MW wraz z niezbędną armaturą i rurociągami. Tak więc, zgodnie
z SIWZ, Zamawiający wymagał łącznie tj. w ramach obu etapów robót dostawy i zabudowania
w instalacji klimatyzacji grupowej łącznie 4 wymienników ciepła o mocy min. 3MW każdy.
Tymczasem,
Przystępujący zaoferował wyłącznie dwa wymienniki ciepła w ramach Etapu I
oraz jeden wymiennik ciepła w ramach Etapu Il, czyli łącznie tylko trzy wymienniki ciepła.
Powyższe zdaniem Odwołującego wynika wprost z oferty Przystępującego, tj.:
-
na str. 37 oferty wskazano -
w ramach robót do wykonania w I Etapie na
zabudowę kompletnych wymienników ciepła 2 x min. 3 MW wraz z niezbędną armaturą i
rurociągami (3 sztuka wymiennika dostarczona a zabudowana w II Etapie) - z czego wynika,
że Przystępujący zaoferował łącznie 3 wymienniki ciepła z 4 wymaganych przez
Zamawiającego;
-
na str
. 38 oferty CFT wskazano, że w etapie Il zostanie zabudowany wymienniki
o mocy 1 sztuka x 3MW = 3MW plus w I Etapie 2 x 3MW = 6 MW -
z czego wynika, że CFT
zaoferowała łącznie 3 wymienniki ciepła z 4 wymaganych przez Zamawiającego;
-
na str
. 39 oferty CFT wskazano, że z uwagi na to, iż projektuje się zabudowę
łącznie trzech wymienników ciepła wody dołowej na jeden wymiennik kierowane będzie 173
m[3]/h wody -
z czego wynika, że CFT zaoferowała łącznie 3 wymienniki ciepła z 4
wymaganych przez Zamawiającego;
-
na str
. 40 oferty CFT wskazano, iż CFT oferuje wyłącznie dwa wymienniki ciepła
w Etapie I i jeden w Etapie Il, gdyż tylko taka ilość wymienników została pokazana na rysunku;
-
na str
. 41 oferty CFT wskazano, iż CFT oferuje wyłącznie dwa wymienniki ciepła
w Etapie I i jeden w Etapie Il, gdyż tylko taka ilość wymienników została pokazana na
schemacie instalacji.
Sygn. akt KIO 2565/18
W ocenie Odwołującego, w świetle jednoznacznej treści oferty wykonawcy CFT nie ma
wątpliwości, co do tego, że CFT zaoferowała wykonanie instalacji ze zbyt małą ilością
wymienników ciepła, tj. oferta CFT jest sprzeczna z wymogami 3.2 ppkt 1.4 i ppkt 2.3
Załącznika nr 1 do SIWZ, co sprawia, że winna zostać odrzucona, a CFT nie powinna być
zaproszona do udziału w aukcji elektronicznej i w niej uczestniczyć
Uzasadniając zarzut drugi Odwołujący stwierdził, że instalacja zaoferowana przez CFT
narusza wymóg odnośnie temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników, wobec czego
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ i winna ulec odrzuceniu.
Odwołujący podkreślił,
że Zamawiający wskazał w odpowiedzi na pytanie 48 i pytanie 70, że maksymalna temperatura
wody dołowej na wlocie do wymienników ciepła wynosi aż do 29 st. C, gdyż w okresie letnim
woda osiąga taką właśnie temperaturę. Z treści oferty CFT str. 39 wynika jednak, iż
projektowana
(założona przez CFT w projekcie temperatura wody dołowej wynosi 25 st.
C)
, co oznacza, że instalacja zaoferowana przez CFT nie spełnia wymogu w zakresie
faktycznej
wartości temperatury na wlocie do wymienników. W opinii Odwołującego,
Przystępujący zaprojektował bowiem instalację z założeniem, że temperatura wody dołowej
na wlocie do wymienników wynosi 25 st. C, podczas, gdy faktycznie jest ona o wiele wyższa i
wynosi aż 29 st. C. W odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytanie nr 70 z dnia 7 września 2018 r.,
Zamawiający poinformował bowiem wykonawców, że temperatura wody na wlocie do
wymienników w zależności od okresu letnio-zimowego wynosi od 26 st. C do 29 st. C, wobec
czego taki wymóg należało uwzględnić projektując instalację.
Odwołujący podkreślił, że przyjęcie przez CFT - jako założenia projektowego -
zaniżonej wartości temperatury wody dołowej na wlocie do wymiennika na poziomie 25 st. C,
sprawia, że wymiennik ciepła jest znacznie mniejszych wymiarów, co przekłada się na
ograniczenie kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, zaoferowanie wymiennika o
mniejszych rozmiarach powoduje nieprawidłową pracę instalacji w okresie letnim kiedy
temperatura wody dołowej wynosi 29 st. C, co przekłada się na niewystarczającą wydajność
urządzeń chłodniczych, których zadaniem jest zwalczenia zagrożenia temperaturowego
panującego w podziemnych wyrobiskach górniczych. Odwołujący podkreślił także, iż efektem
błędnego założenia co do wartości faktycznej temperatury wody na wlocie do wymienników
jest zaoferowanie przez
Przystępującego jedynie trzech sztuk, a nie jak wymagał Zamawiający
czterech sztuk wymienników ciepła. CFT założył bowiem błędnie, że faktyczna temperatura
wody jest niższa, co spowodowało przyjęcie, że instalacja poradzi sobie przy pracy mniejszej,
niż wymagana przez Zamawiającego ilości wymienników ciepła. Tak więc, oferta
Przystępującego jest sprzeczna z wymogiem Zamawiającego, by instalacja uwzględniała
faktyczną wartość temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników (29 stopni C),
Sygn. akt KIO 2565/18
wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytania nr 70 z dnia 7 września 2018 r., czyli jest
sprzeczna z SIWZ i powinna ulec odrzuceniu.
Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że powołanie się przez
Przystępującego na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny i w konsekwencji
wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd w tym zakresie. Wyjaśnił, że Przystępujący
p
osłużył się w celu wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu udostępnieniem
zasobu podmiotu trzeciego, które nie ma charakteru rzeczywistego, lecz fikcyjny. O fikcyjnym
udostępnieniu zasobu świadczy wprost treść oferty CFT tj.
-
w pisemnym zobowiązaniu wskazano, że udostępnienie zasobu nastąpi poprzez
konsultacje i doradztwo oraz nadzór nad montażem maszyn chłodniczych, nie przewidując
podwykona
wstwa podmiotu udostępniającego zasób w jakimkolwiek zakresie;
-
w wykazie podwykonawców nie wskazano, by podmiot udostępniający zasób miał
realizować jakieś roboty jako podwykonawca CFT.
Z
powyższego w ocenie Odwołującego wynika jednoznacznie, że podmiot
udostępniający zasób nie zrealizuje robót budowlanych w jakimkolwiek zakresie. Dochodzi
zatem do naruszenia normy określonej w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którą w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
do
świadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Sam
fakt, iż podmiot udostępniający zasób nie zrealizuje robót budowlanych, dla realizacji
których konieczne jest jego doświadczenie przesądza o pozorności udostępnienia zasobu,
tj. o tym, iż został on udostępniony wyłącznie po to, by CFT mogła formalnie wykazać w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Niezależnie od tego, pozorność udostępnienia zasobów wynika również z
samej deklarowanej formy udziału tego podmiotu przy realizacji zamówienia. W pisemnym
zobowiązaniu wskazano, że będą to konsultacje i doradztwo oraz nadzór, co nie jest
wystarczającą formą, by uznać, iż udostępnienie zasobu w postaci doświadczenia będzie
realne, a CFT należycie zrealizuje zamówienie, zwłaszcza w kontekście stopnia
skomplikowania robót, które będą musiały być wykonane. Co więcej, jak wskazano w
zobowiązaniu z dnia 21 listopada 2018 r., przedmiotem udostępnienia są referencje, co
jednoznacznie wskazuje, że celem udostępnienia było wyłącznie umożliwienie uczestnictwa
Przystępującemu w postępowaniu, a nie faktyczne przekazanie wiedzy i doświadczenia WAT.
Odwołujący podkreślił, iż w przypadku, w którym już z oferty wynika, iż udostępnienie
zasobu jest pozorne nie ma podstawy prawnej do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca
Sygn. akt KIO 2565/18
taki
jako wprowadzający w błąd Zamawiającego w tym zakresie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Co więcej, wykonawca nie może zmienić po złożeniu oferty oświadczenia o zakresie
podwykonaw
stwa i wykazu podwykonawców. Jedynie zatem z daleko idącej ostrożności
procesowej, na wypadek przyjęcia, iż Zamawiający winien wezwać CFT do uzupełniania
dokumentów w w/w zakresie, Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, w szczególności, że udostępnienie zasobów jest realne.
W piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
jest w posiadaniu koncepcji instalacji pt. „Aktualizacja projektu koncepcyjnego budowy(...)”
(dalej: „Koncepcja”), która stanowi element dokumentacji przetargowej i na podstawie której
Zamawiający tworzył SIWZ i przyjął kluczowe założenia, jakie powinna spełniać oferowana
instalacja (por. odp. na pyt. nr 15 z dnia 07.09.2018 r.). W Koncepcji na str. 64 i 65 opisane
jest uzasadnienie (cel) co do stosowania w pierwszym etapie trzech, a w drugim etapie
dobudowanie kolejnego (czwartego) wymiennika, mówiące o tym, że zawsze jeden wymiennik
będzie stanowił rezerwę pozwalając na naprzemienne, okresowe ich czyszczenie, przy
zachowaniu pracy klimatyzacji z pełną mocą chłodniczą. Ze względu na to, iż do wymiennika
doprowadzana będzie niefiltrowana woda o znacznych zanieczyszczeniach mechanicznych i
złej jakości fizykochemicznej wody, uzasadnionym rozwiązaniem jest zabudowa rezerwowego
wymiennika. Zamawiający zdając sobie sprawę z tego, iż woda ta jest złej jakości, jako wymóg
techniczny zapisał wymaganie, co do konstrukcji wymiennika, tj. ma mieć budowę płytową,
umożliwiającą demontaż każdej płyty i jej mechaniczne czyszczenie (SIWZ pkt. 1.4 i 2.3 str.
19 i 26).
Ze względu, że wymienniki ciepła będą pracować z mocno agresywną wodą
kopalnianą, Zamawiający podaje w wymaganiach, iż mają być wykonane ze specjalnego
materiału o wysokiej odporności chemicznej i mechanicznej (SIWZ pkt. 1.4 i 2.3 str. 19 i 26).
Ponadto, Zamawiający wymaga aż 5 letniej gwarancji na wymienniki, zdając sobie sprawę, że
jest to klucz do prawidłowej pracy klimatyzacji.
Kolejnym argumentem potwierdzającym zasadność stosowania rezerwowego
wymiennika jest odpowiedź na pytanie 89 z dnia 7 września 2018, gdzie Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowi
sko, że do wymiennika doprowadzana będzie niefiltrowana woda
dołowa (bez wcześniejszego uzdatniania tej wody - co byłoby ekonomicznie nieuzasadnione).
Zamawiający zdając sobie sprawę ze złej jakości wody wymaga dodatkowego wymiennika.
Ponadto wymaga, aby k
ażdy z wymienników wyposażony był w odpowiednie zawory
umożliwiający wyłączenie poszczególnego wymiennika z pracy, umożliwiając jego okresowe
Sygn. akt KIO 2565/18
czyszczenie. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w SIWZ wielokrotnie zwraca uwagę
na wyposażenie układu, w którym to mają być zabudowane urządzenia rezerwowe (np.
zestawy pompowe obiegu wody lodowej, zestawy pompowe obiegu wody chłodzącej
skraplacze, zestawy pompowe wody chłodzącej wymienniki, zdublowane czujniki pomiarowe,
zawory odcinające (str. 19 i 20 SIWZ pkt. 1.6, 1.9, 1.10, 2.26.3, 2.26.4)), chcąc tym samym
uzyskiwać pełną moc chłodniczą instalacji klimatyzacji, nawet przy pojedynczych awariach lub
prowadzeniu czynności serwisowych, konserwacyjnych urządzeń wchodzących w skład
instalacji klimatyzacji.
Mając na uwadze doświadczenie z pracą z wymiennikami ciepła pracującymi w
układzie klimatyzacji grupowej w podziemnych zakładach górniczych, które to pracują na
zanieczyszczonej, agresywnej chemicznie wodzie dołowej, czyszczenie każdego z
wymienników musi odbywać się bardzo często.
Zgodnie natomiast z założeniami Zamawiającego instalacja klimatyzacji powinna
pracować 7 dni w tygodniu (24h na dobę), co przy oferowanej instalacji bez rezerwowego
wymiennika ciepła jest niemożliwe, gdyż konieczność prowadzenia czynności serwisowych
spowoduje kilkunastogodzinne postoje po parę razy w tygodniu, co przełoży się na
nieefektywną pracę klimatyzacji o często cyklicznie zmniejszonej mocy chłodniczej.
Odwołujący podkreślił, że zastosowanie wyłącznie 3 wymienników spowoduje -
podczas okresowych prac serwisowych -
zmniejszenie o ponad 30% mocy chłodniczej
instalacji klimatyzacji, co przełoży się na podwyższoną temperaturę w wyrobiskach górniczych
w których prowadzona jest eksploatacja, doprowadzając do powstania zagrożenia
klimatycznego w tamtych rejonach.
Oznacza to, iż instalacja oferowana przez CFT nie
gwarantuje realizacji głównego celu Zamawiającego tj. ciągłego funkcjonowania instalacji
klimatyzacji o mocy chłodniczej 6 MW, przesądzając, iż niezgodność ta ma charakter istotny.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
Sygn. akt KIO 2565/18
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę CFT Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba
odnosząc się do pierwszego z zarzutów ustaliła:
Zamawiający w punkcie 3.2. ppkt 1.4. załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia w ETAPIE I wymagał dostawy kompletnych wymienników ciepła w
ilości 3 sztuk o mocy min. 3 MW każdy z wszelką niezbędną armaturą i rurociągami.
Wymienniki ciepła powinny być wykonane z materiałów o odporności chemicznej i
mechanicznej zapewniających ich odpowiednią wytrzymałość z uwagi na wysoką
agresywność wód dołowych – wyniki badań wód dołowych do wglądu. Odprowadzenie całej
ilości ciepła skraplania odbywać się będzie poprzez niefiltrowaną wodę dołową. Zabudowane
wymienniki będą wyposażone w zawory odcinające umożliwiające ich odstawienie na czas
czyszczenia.
Wymienniki muszą posiadać konstrukcję umożliwiającą demontaż i czyszczenie
mechaniczne każdej płyty.
Natomiast jak wynika z punktu 3.2 ppkt
2.3 ww. załącznika Zamawiający w ETAPIE II
wymagał dostawy kompletnego wymiennika ciepła w ilości 1 sztuki o mocy min. 3 MW z
wszelką niezbędną armaturą i rurociągami. Wymienniki ciepła powinny być wykonane z
materiałów o odporności chemicznej i mechanicznej zapewniających ich odpowiednią
wytrzymałość z uwagi na wysoką agresywność wód dołowych – wyniki badań wód dołowych
do wglądu. Odprowadzenie całej ilości ciepła skraplania odbywać się będzie poprzez
niefiltrowaną wodę dołową. Zabudowane wymienniki będą wyposażone w zawory odcinające
umożliwiające ich odstawienie na czas czyszczenia. Wymienniki muszą posiadać konstrukcję
umożliwiającą demontaż i czyszczenie mechaniczne każdej płyty.
Przystępujący w złożonej ofercie w opisie proponowanego rozwiązania klimatyzacji
wskazał, że w etapie I wykona „zabudowę kompletnych wymienników ciepła 2 x min 3 MW
wraz z niezbędną armaturą i rurociągami (3 sztuka wymiennika dostarczona a zabudowana w
II Etapie)”, a w etapie II dokona „zabudowy kompletnych wymienników ciepła 2 x min 3 MW
wraz z niezbędną armaturą i rurociągami”.
Izba uwzględniając powyższe ustalenia uznała, iż wbrew stanowisku Odwołującego,
Przystępujący zaoferował w złożonej ofercie 4 wymienniki ciepła, zgodnie z przywołanymi
wyżej wymogami SIWZ, co w sposób wyraźny wynika z treści oferty.
Izba wskazuje ponadto,
iż czwarty wymiennik ciepła miał pełnić funkcję
rezerwową/dodatkową. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż na złożonych wraz z
ofertą Przystępującego schematach (które nie były przez Zamawiającego wymagane),
Sygn. akt KIO 2565/18
widnieją jedynie trzy wymienniki ciepła, w ocenie Izby wynikała jak wskazywał Przystępujący
z tego, iż czwarty wymiennik ciepła pełni rolę rezerwową, dlatego nie został on ujęty na
przygotowanym schemacie
. W ocenie Izby powyższe stanowisko Przystępującego
zasługiwało na uwzględnienie w związku z postanowieniami SIWZ, zgodnie z którymi
wymienniki
ciepła mają zostać wyposażone w zawory odcinające umożliwiające ich
odstawienie na czas czyszczenia
– „wymienniki muszą posiadać konstrukcję umożliwiającą
demontaż”.
Okoliczność, iż wykonawca CFT zaoferował w postępowaniu 4 wymienniki ciepła wynika
ponadto, z
przedłożonego przez Zamawiającego na rozprawie jako dowód pisma
Przystępującego z dnia 27 grudnia 2018r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy treścią oferty a
złożonymi schematami. W ww. piśmie Przystępujący wyjaśnił: „W naszej ofercie w opisie
proponowanego rozwiązania klimatyzacji, ilość wymienników zarówno w etapie l, jak i Il jest
zgodna z wymaganiami SIWZ i wynosi 4 sztuki.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w treści SIWZ, modyfikacją SIWZ i odpowiedzią
Zamawiającego na pytania (pytanie i odpowiedź nr 7 z dnia 30.10.2018r.) wymagane
dokumenty, które muszą być dołączone do oferty to między innymi opis proponowanego
rozwiązania klimatyzacji grupowej, obejmujący 2 etapy budowy. W znajdującym się w naszej
ofercie w opisie proponowanego rozwiązania klimatyzacji, ilość wymienników zarówno w
etapie l, jak i Il jest zgodna z wymaganiami SIWZ i wynosi 4 sztuki.
W naszej ofercie i na dodatkowych (niewymaganych przez zamawiającego)
poglądowych schematach załączonych do opisu proponowanego rozwiązania klimatyzacji
zamierzaliśmy wskazać, że układ klimatyzacji składający się łącznie z 4 szt. maszyn WAT o
mocy 1
MW oraz 1 szt. maszyny o mocy 2 MW, będzie wytwarzał ciepło skraplania łącznie w
I etapie 5,2 MW, a w Il etapie łącznie 7,8 MW. Do odebrania tego ciepła wystarczające jest
wykorzystanie 3 wymienników, każdy o mocy 3 MW, czyli ze stosowną rezerwą, natomiast
praca przewidzianej w SIWZ do dostawy 4-
tej sztuki wymiennika 3 MW sprowadzi się do części
rezerwowej układu.”
Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaoferowanie liczby wymienników ciepła niezgodnie z
wymaganiami SIWZ za nieuzasadniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spełnienia wymogu temperatury
wody dołowej na wlocie do wymienników Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 7 września 2018 r. udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie nr 48:
Sygn. akt KIO 2565/18
Zwracamy się do zamawiającego z prośba o podanie parametrów i ilości dostępnej wody
chłodzącej do układu klimatyzacji. Jest to niezbędne w celu przygotowania prawidłowej oferty.
Odpowiedź Zamawiającego:
Temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) wynosi
około 29 st. C w okresie letnim, około 26 st. C w okresie zimowym. Ilość dostępnej wody za
ostatnie półrocze kształtuje się na poziomie 18400 m3/dobę i nie powinno ulec zmianie.
Analiza chemiczna zos
tała zamieszczona na stronie w osobnym pliku.
Pytanie nr 70:
Dotyczy str. 18 SIWZ pkt. 3.1. Prosimy o podanie temperatury wody dołowej (do której
odprowadzane będzie całe ciepło skraplania) oraz określenie jej natężenia przepływu, w celu
wstępnego doboru wymienników ciepła. Czy wykonawca dobrze rozumie treść, że
temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) opuszczającą
wymiennik ciepła nie może przekraczać 35 st. C? ( Zgodnie z Dz. U. 2014.1800 zał. 4 tab. 11
rozp. M. Ś.) Prosimy również o podanie parametrów jakościowych wody - skład chemiczny,
jak również określenia ilości dostępnej wody oraz informację czy ilość dostępnej wody będzie
stały czy zróżnicowany?
Odpowiedź Zamawiającego
Temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) wynosi
około 29 st. C w okresie letnim, około 26 st. C w okresie zimowym. Natężenie przepływu wody
chłodzącej zależeć będzie od dobranych przez Wykonawcę na etapie projektowym pomp.
Temperatura wody opuszczająca wymiennik ciepła musi być tak dobrana aby zapewnić
możliwość jej wypompowania na powierzchnię przez pompy OWH-250S/10g (maksymalna
temperatura pompowanej wody wynosi 40 st. C). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Środowiska w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub
do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U.
2014.1800) zał. nr 4 tab. ll rozp. MS.) temperatura 35 st. C nie może być przekroczona w
miejscu zrzutu wód kopalnianych do rzeki Kłodnicy. Ilość dostępnej wody za ostatnie półrocze
kształtuje się na poziomie 18400 m3/dobę i nie powinno ulec zmianie.
Przystępujący na stronie 39 oferty wskazał, że „ciepło oddawane będzie do wody
dołowej powodując wzrost jej temperatury od 25 st. C do 40 st. C.”
Izba uwzględniając powyższe ustalenia, stwierdziła, że zarzut Odwołującego nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż pytania zadane w trakcie postępowania
dotyczyły temperatury wody dołowej do której odprowadzane będzie ciepło skraplania.
Sygn. akt KIO 2565/18
Również Przystępujący w złożonej ofercie wskazywał na temperaturę wody oddawanej z
wymienników. Temperatura ta nie ma natomiast jak wyjaśniał Przystępujący żadnego związku
z temperaturą wody podawaną do wymiennika ciepła. Uwzględniając więc okoliczność, że
zarzut
odwołania opierał się na twierdzeniu, iż Zamawiający w udzielonych odpowiedziach
określił wysokość temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników ciepła, co jak wyżej
wskazano było twierdzeniem nieprawidłowym, spowodowało, iż skład orzekający za
niezasadny uznał powyższy zarzut. Ponadto zgodzić się należy także z Zamawiającym, iż z
uwagi na fakt, że na obecnym etapie postępowania Przystępujący nie wskazał konkretnego
modelu proponowanego wymiennik
a ciepła to zarzut Odwołującego, iż Przystępujący
zaoferował wymiennik o zbyt małych rozmiarach jest bezzasadny.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 91b ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CFT
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania z uwagi na fakt, że powoływanie się przez tego wykonawcę
na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny i w konsekwencji wykonawca ten
wprowadził w błąd Zamawiającego, to Izba uznała, iż na obecnym etapie postępowania zarzut
ten okazał się przedwczesny.
Izba ustaliła:
I. W
części IX SIWZ – Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w
celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu i dołączyć do oferty Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
(JEDZ) sporządzony według wzoru (formularza) stanowiącego Załącznik nr 10 do SIWZ
dotyczący:
1) Wykonawcy a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – każdego z nich.
2) Podmiotów, na których zasoby Wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie braku przesłanek wykluczenia i spełniania
warunku odnoszącego się do udostępnionego zasobu;
3) Zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów – jeżeli Wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach innych podmiotów.
Ponadto zgodnie z punktem 2 ppkt
4) Wykonawca powinien ograniczyć się do
wypełniania sekcji α części IV formularza.
III.
Zgodnie natomiast z postanowieniami zawartymi w części X SIWZ Zamawiający
postanowił, że wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona zobowiązany będzie
Sygn. akt KIO 2565/18
złożyć oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu określonych w Części VIII SIWZ oraz brak podstaw do wykluczenia.
III.
Zamawiający w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ w zakresie części VII pkt 1 w
zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wymagał wykazaniem się w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał roboty budowlane
polegające na:
a)
budowie lub modernizacji układów klimatyzacji obejmujących kompletną
instalację dla podziemnych zakładów górniczych z centralną stacją na powierzchni lub
gr
upową na dole o mocy min. 2 MW
lub
b)
wykonał projekt wraz z dostawą maszyn i urządzeń do klimatyzacji grupowej
lub klimatyzacji centralnej w podziemnych wyrobiskach górniczych
lub
c)
wykonał dostawy urządzeń i podzespołów do klimatyzacji grupowej lub
klimatyzacji centralnej w podzi
emnych wyrobiskach górniczych o łącznej wartości co najmniej
5 000 000,00 zł brutto.
4)
Przystępujący wraz z ofertą złożył JEDZ oraz zobowiązanie Wärme-Austausch-
Technik GmbH z siedzibą w Hamminkeln do oddania do dyspozycji zasobów niezbędnych do
wykonania zamówienia.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania powyższego zarzutu podkreślić należy,
że istotną okolicznością wymagającą wzięcia pod uwagę jest kwestia, iż w momencie
wniesienia odwołania Zamawiający nie dokonywał jeszcze weryfikacji podmiotowej
wykonawców. W momencie wniesienia odwołania postępowanie znajdowało się na etapie
aukcji elektronicznej i ustalenia rankingu ofert
. Zamawiający jak wynika z akt postępowania w
dniu 10 grudnia 2018 r. wezwał wykonawcę CFT do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zakreślając wykonawcy CFT 10 dniowy termin na ich złożenie.
Z powyższego wynika więc, iż w momencie wniesienia odwołania Zamawiający nie
posiada
ł wiedzy odnośnie sposobu spełnienia warunku udziału w postepowaniu przez
Przystępującego. Powyższe zostało przez Zamawiającego potwierdzone na rozprawie.
Izba w składzie orzekającym podziela pogląd Zamawiającego, iż dokonanie weryfikacji
realności udostępnienia zasobów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie może być dokonywane w oderwaniu od postawionego warunku.
Ocena
Sygn. akt KIO 2565/18
wykazania prze
z wykonawcę faktycznego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego
powinna być dokonywana z uwzględnieniem realiów wykorzystania określonych zasobów przy
realizacji konkretnego zamówienia. W szczególności istotny będzie przy tym rodzaj
udostępnianego zasobu, charakter i złożoność zamówienia oraz odpowiadające mu warunki
udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego.
Tym samym na obecnym etapie postępowania Izba uznała, że dokonywanie oceny
realności udostępnionych zasobów bez posiadania wiedzy co do sposobu w jaki Przystępujący
wykazywać będzie spełnienie warunku w postępowaniu byłoby działaniem przedwczesnym.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kos
ztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. rozporządzenie Prezesa
Rady M
inistrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kos
ztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972
ze zm.).
Przewodniczący:…………………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 796 zł (trzy tysiące
siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych) stanowiące koszty poniesione z
tytułu dojazdu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2565/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie przetargu
nieogr
aniczonego na „Budowę klimatyzacji grupowej o mocy chłodniczej 6MW dla potrzeb
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział w KWK Ruda Ruch Halemba”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2018 r., pod numerem 2018/S 144-330317.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 13 grudnia 2018 r. wykonawca Elektrometal S.A. z siedzibą w Cieszynie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CFT Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Tychach (dalej: „Przystępujący” lub „CFT”), jako niezgodnej z pkt 3.2 ppkt
1.4 i ppkt 2.3 Załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), tj.
wymogiem zaoferowania łącznie czterech wymienników ciepła (trzech w Etapie I i jednego w
Etapie II) oraz bezpodstawne zaproszenie
Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej;
2) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe
zastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, jako
niezgodnej z wymogiem wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytanie nr 70 z dnia 7
września 2018 r., tj. wymogiem, według którego faktyczna temperatura wody dołowej na wlocie
do wymi
ennika ciepła wynosi aż do 29
o
C,
a nie jak przyjął CFT tylko 25
o
C oraz bezpodstawne
zaproszenie
Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej;
3) art. 91b ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i art. 24 ust. 1
pkt 12 i pkt 17 ustawy Pzp
, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji
pominięcie, iż Przystępujący podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta
winna zostać odrzucona i nie powinien on być zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej,
gdyż powołanie się przez CFT na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny;
ewentualnie:
4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, w której
Przystępujący winien być wezwany do uzupełnienia dokumentów wykazujących, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności zobowiązania do udostępniania zasobów.
Sygn. akt KIO 2565/18
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności zaproszenia Przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej,
unieważnienia czynności aukcji elektronicznej, która została dokonana przeprowadzona w
dniu 7 grudnia 2018 r. oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania oferty
Przystępującego i jej odrzucenia.
Uzasadniaj
ąc zarzut dotyczący braku wymaganej ilości wymienników ciepła
Odwołujący podkreślił, że w pkt 3.2 ppkt 1.4 Załącznik nr 1 do SIWZ wprost wskazano, że
Zamawiający wymaga, aby oferta obejmowała - jeśli chodzi o Etap I - dostawę kompletnych
wymienników ciepła w ilości 3 sztuk o mocy min. 3MW każdy wraz z niezbędną armaturą i
rurociągami. W pkt 3.2 ppkt 2.3 Załącznika nr 1 do SIWZ wprost wskazano, że Zamawiający
wymaga, by oferta obejmowała jeśli chodzi o Etap Il - dostawę kompletnego wymiennika ciepła
w ilości 1 sztuki o mocy min. 3MW wraz z niezbędną armaturą i rurociągami. Tak więc, zgodnie
z SIWZ, Zamawiający wymagał łącznie tj. w ramach obu etapów robót dostawy i zabudowania
w instalacji klimatyzacji grupowej łącznie 4 wymienników ciepła o mocy min. 3MW każdy.
Tymczasem,
Przystępujący zaoferował wyłącznie dwa wymienniki ciepła w ramach Etapu I
oraz jeden wymiennik ciepła w ramach Etapu Il, czyli łącznie tylko trzy wymienniki ciepła.
Powyższe zdaniem Odwołującego wynika wprost z oferty Przystępującego, tj.:
-
na str. 37 oferty wskazano -
w ramach robót do wykonania w I Etapie na
zabudowę kompletnych wymienników ciepła 2 x min. 3 MW wraz z niezbędną armaturą i
rurociągami (3 sztuka wymiennika dostarczona a zabudowana w II Etapie) - z czego wynika,
że Przystępujący zaoferował łącznie 3 wymienniki ciepła z 4 wymaganych przez
Zamawiającego;
-
na str
. 38 oferty CFT wskazano, że w etapie Il zostanie zabudowany wymienniki
o mocy 1 sztuka x 3MW = 3MW plus w I Etapie 2 x 3MW = 6 MW -
z czego wynika, że CFT
zaoferowała łącznie 3 wymienniki ciepła z 4 wymaganych przez Zamawiającego;
-
na str
. 39 oferty CFT wskazano, że z uwagi na to, iż projektuje się zabudowę
łącznie trzech wymienników ciepła wody dołowej na jeden wymiennik kierowane będzie 173
m[3]/h wody -
z czego wynika, że CFT zaoferowała łącznie 3 wymienniki ciepła z 4
wymaganych przez Zamawiającego;
-
na str
. 40 oferty CFT wskazano, iż CFT oferuje wyłącznie dwa wymienniki ciepła
w Etapie I i jeden w Etapie Il, gdyż tylko taka ilość wymienników została pokazana na rysunku;
-
na str
. 41 oferty CFT wskazano, iż CFT oferuje wyłącznie dwa wymienniki ciepła
w Etapie I i jeden w Etapie Il, gdyż tylko taka ilość wymienników została pokazana na
schemacie instalacji.
Sygn. akt KIO 2565/18
W ocenie Odwołującego, w świetle jednoznacznej treści oferty wykonawcy CFT nie ma
wątpliwości, co do tego, że CFT zaoferowała wykonanie instalacji ze zbyt małą ilością
wymienników ciepła, tj. oferta CFT jest sprzeczna z wymogami 3.2 ppkt 1.4 i ppkt 2.3
Załącznika nr 1 do SIWZ, co sprawia, że winna zostać odrzucona, a CFT nie powinna być
zaproszona do udziału w aukcji elektronicznej i w niej uczestniczyć
Uzasadniając zarzut drugi Odwołujący stwierdził, że instalacja zaoferowana przez CFT
narusza wymóg odnośnie temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników, wobec czego
oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ i winna ulec odrzuceniu.
Odwołujący podkreślił,
że Zamawiający wskazał w odpowiedzi na pytanie 48 i pytanie 70, że maksymalna temperatura
wody dołowej na wlocie do wymienników ciepła wynosi aż do 29 st. C, gdyż w okresie letnim
woda osiąga taką właśnie temperaturę. Z treści oferty CFT str. 39 wynika jednak, iż
projektowana
(założona przez CFT w projekcie temperatura wody dołowej wynosi 25 st.
C)
, co oznacza, że instalacja zaoferowana przez CFT nie spełnia wymogu w zakresie
faktycznej
wartości temperatury na wlocie do wymienników. W opinii Odwołującego,
Przystępujący zaprojektował bowiem instalację z założeniem, że temperatura wody dołowej
na wlocie do wymienników wynosi 25 st. C, podczas, gdy faktycznie jest ona o wiele wyższa i
wynosi aż 29 st. C. W odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytanie nr 70 z dnia 7 września 2018 r.,
Zamawiający poinformował bowiem wykonawców, że temperatura wody na wlocie do
wymienników w zależności od okresu letnio-zimowego wynosi od 26 st. C do 29 st. C, wobec
czego taki wymóg należało uwzględnić projektując instalację.
Odwołujący podkreślił, że przyjęcie przez CFT - jako założenia projektowego -
zaniżonej wartości temperatury wody dołowej na wlocie do wymiennika na poziomie 25 st. C,
sprawia, że wymiennik ciepła jest znacznie mniejszych wymiarów, co przekłada się na
ograniczenie kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, zaoferowanie wymiennika o
mniejszych rozmiarach powoduje nieprawidłową pracę instalacji w okresie letnim kiedy
temperatura wody dołowej wynosi 29 st. C, co przekłada się na niewystarczającą wydajność
urządzeń chłodniczych, których zadaniem jest zwalczenia zagrożenia temperaturowego
panującego w podziemnych wyrobiskach górniczych. Odwołujący podkreślił także, iż efektem
błędnego założenia co do wartości faktycznej temperatury wody na wlocie do wymienników
jest zaoferowanie przez
Przystępującego jedynie trzech sztuk, a nie jak wymagał Zamawiający
czterech sztuk wymienników ciepła. CFT założył bowiem błędnie, że faktyczna temperatura
wody jest niższa, co spowodowało przyjęcie, że instalacja poradzi sobie przy pracy mniejszej,
niż wymagana przez Zamawiającego ilości wymienników ciepła. Tak więc, oferta
Przystępującego jest sprzeczna z wymogiem Zamawiającego, by instalacja uwzględniała
faktyczną wartość temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników (29 stopni C),
Sygn. akt KIO 2565/18
wynikającym z odpowiedzi na pytanie nr 48 i pytania nr 70 z dnia 7 września 2018 r., czyli jest
sprzeczna z SIWZ i powinna ulec odrzuceniu.
Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
Przystępującego z udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że powołanie się przez
Przystępującego na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny i w konsekwencji
wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd w tym zakresie. Wyjaśnił, że Przystępujący
p
osłużył się w celu wykazania, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu udostępnieniem
zasobu podmiotu trzeciego, które nie ma charakteru rzeczywistego, lecz fikcyjny. O fikcyjnym
udostępnieniu zasobu świadczy wprost treść oferty CFT tj.
-
w pisemnym zobowiązaniu wskazano, że udostępnienie zasobu nastąpi poprzez
konsultacje i doradztwo oraz nadzór nad montażem maszyn chłodniczych, nie przewidując
podwykona
wstwa podmiotu udostępniającego zasób w jakimkolwiek zakresie;
-
w wykazie podwykonawców nie wskazano, by podmiot udostępniający zasób miał
realizować jakieś roboty jako podwykonawca CFT.
Z
powyższego w ocenie Odwołującego wynika jednoznacznie, że podmiot
udostępniający zasób nie zrealizuje robót budowlanych w jakimkolwiek zakresie. Dochodzi
zatem do naruszenia normy określonej w art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którą w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
do
świadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty
te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Sam
fakt, iż podmiot udostępniający zasób nie zrealizuje robót budowlanych, dla realizacji
których konieczne jest jego doświadczenie przesądza o pozorności udostępnienia zasobu,
tj. o tym, iż został on udostępniony wyłącznie po to, by CFT mogła formalnie wykazać w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Niezależnie od tego, pozorność udostępnienia zasobów wynika również z
samej deklarowanej formy udziału tego podmiotu przy realizacji zamówienia. W pisemnym
zobowiązaniu wskazano, że będą to konsultacje i doradztwo oraz nadzór, co nie jest
wystarczającą formą, by uznać, iż udostępnienie zasobu w postaci doświadczenia będzie
realne, a CFT należycie zrealizuje zamówienie, zwłaszcza w kontekście stopnia
skomplikowania robót, które będą musiały być wykonane. Co więcej, jak wskazano w
zobowiązaniu z dnia 21 listopada 2018 r., przedmiotem udostępnienia są referencje, co
jednoznacznie wskazuje, że celem udostępnienia było wyłącznie umożliwienie uczestnictwa
Przystępującemu w postępowaniu, a nie faktyczne przekazanie wiedzy i doświadczenia WAT.
Odwołujący podkreślił, iż w przypadku, w którym już z oferty wynika, iż udostępnienie
zasobu jest pozorne nie ma podstawy prawnej do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca
Sygn. akt KIO 2565/18
taki
jako wprowadzający w błąd Zamawiającego w tym zakresie podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Co więcej, wykonawca nie może zmienić po złożeniu oferty oświadczenia o zakresie
podwykonaw
stwa i wykazu podwykonawców. Jedynie zatem z daleko idącej ostrożności
procesowej, na wypadek przyjęcia, iż Zamawiający winien wezwać CFT do uzupełniania
dokumentów w w/w zakresie, Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i - w konsekwencji - zaniechanie wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, w szczególności, że udostępnienie zasobów jest realne.
W piśmie procesowym z dnia 4 stycznia 2018 r. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
jest w posiadaniu koncepcji instalacji pt. „Aktualizacja projektu koncepcyjnego budowy(...)”
(dalej: „Koncepcja”), która stanowi element dokumentacji przetargowej i na podstawie której
Zamawiający tworzył SIWZ i przyjął kluczowe założenia, jakie powinna spełniać oferowana
instalacja (por. odp. na pyt. nr 15 z dnia 07.09.2018 r.). W Koncepcji na str. 64 i 65 opisane
jest uzasadnienie (cel) co do stosowania w pierwszym etapie trzech, a w drugim etapie
dobudowanie kolejnego (czwartego) wymiennika, mówiące o tym, że zawsze jeden wymiennik
będzie stanowił rezerwę pozwalając na naprzemienne, okresowe ich czyszczenie, przy
zachowaniu pracy klimatyzacji z pełną mocą chłodniczą. Ze względu na to, iż do wymiennika
doprowadzana będzie niefiltrowana woda o znacznych zanieczyszczeniach mechanicznych i
złej jakości fizykochemicznej wody, uzasadnionym rozwiązaniem jest zabudowa rezerwowego
wymiennika. Zamawiający zdając sobie sprawę z tego, iż woda ta jest złej jakości, jako wymóg
techniczny zapisał wymaganie, co do konstrukcji wymiennika, tj. ma mieć budowę płytową,
umożliwiającą demontaż każdej płyty i jej mechaniczne czyszczenie (SIWZ pkt. 1.4 i 2.3 str.
19 i 26).
Ze względu, że wymienniki ciepła będą pracować z mocno agresywną wodą
kopalnianą, Zamawiający podaje w wymaganiach, iż mają być wykonane ze specjalnego
materiału o wysokiej odporności chemicznej i mechanicznej (SIWZ pkt. 1.4 i 2.3 str. 19 i 26).
Ponadto, Zamawiający wymaga aż 5 letniej gwarancji na wymienniki, zdając sobie sprawę, że
jest to klucz do prawidłowej pracy klimatyzacji.
Kolejnym argumentem potwierdzającym zasadność stosowania rezerwowego
wymiennika jest odpowiedź na pytanie 89 z dnia 7 września 2018, gdzie Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowi
sko, że do wymiennika doprowadzana będzie niefiltrowana woda
dołowa (bez wcześniejszego uzdatniania tej wody - co byłoby ekonomicznie nieuzasadnione).
Zamawiający zdając sobie sprawę ze złej jakości wody wymaga dodatkowego wymiennika.
Ponadto wymaga, aby k
ażdy z wymienników wyposażony był w odpowiednie zawory
umożliwiający wyłączenie poszczególnego wymiennika z pracy, umożliwiając jego okresowe
Sygn. akt KIO 2565/18
czyszczenie. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający w SIWZ wielokrotnie zwraca uwagę
na wyposażenie układu, w którym to mają być zabudowane urządzenia rezerwowe (np.
zestawy pompowe obiegu wody lodowej, zestawy pompowe obiegu wody chłodzącej
skraplacze, zestawy pompowe wody chłodzącej wymienniki, zdublowane czujniki pomiarowe,
zawory odcinające (str. 19 i 20 SIWZ pkt. 1.6, 1.9, 1.10, 2.26.3, 2.26.4)), chcąc tym samym
uzyskiwać pełną moc chłodniczą instalacji klimatyzacji, nawet przy pojedynczych awariach lub
prowadzeniu czynności serwisowych, konserwacyjnych urządzeń wchodzących w skład
instalacji klimatyzacji.
Mając na uwadze doświadczenie z pracą z wymiennikami ciepła pracującymi w
układzie klimatyzacji grupowej w podziemnych zakładach górniczych, które to pracują na
zanieczyszczonej, agresywnej chemicznie wodzie dołowej, czyszczenie każdego z
wymienników musi odbywać się bardzo często.
Zgodnie natomiast z założeniami Zamawiającego instalacja klimatyzacji powinna
pracować 7 dni w tygodniu (24h na dobę), co przy oferowanej instalacji bez rezerwowego
wymiennika ciepła jest niemożliwe, gdyż konieczność prowadzenia czynności serwisowych
spowoduje kilkunastogodzinne postoje po parę razy w tygodniu, co przełoży się na
nieefektywną pracę klimatyzacji o często cyklicznie zmniejszonej mocy chłodniczej.
Odwołujący podkreślił, że zastosowanie wyłącznie 3 wymienników spowoduje -
podczas okresowych prac serwisowych -
zmniejszenie o ponad 30% mocy chłodniczej
instalacji klimatyzacji, co przełoży się na podwyższoną temperaturę w wyrobiskach górniczych
w których prowadzona jest eksploatacja, doprowadzając do powstania zagrożenia
klimatycznego w tamtych rejonach.
Oznacza to, iż instalacja oferowana przez CFT nie
gwarantuje realizacji głównego celu Zamawiającego tj. ciągłego funkcjonowania instalacji
klimatyzacji o mocy chłodniczej 6 MW, przesądzając, iż niezgodność ta ma charakter istotny.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
Sygn. akt KIO 2565/18
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę CFT Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba
odnosząc się do pierwszego z zarzutów ustaliła:
Zamawiający w punkcie 3.2. ppkt 1.4. załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia w ETAPIE I wymagał dostawy kompletnych wymienników ciepła w
ilości 3 sztuk o mocy min. 3 MW każdy z wszelką niezbędną armaturą i rurociągami.
Wymienniki ciepła powinny być wykonane z materiałów o odporności chemicznej i
mechanicznej zapewniających ich odpowiednią wytrzymałość z uwagi na wysoką
agresywność wód dołowych – wyniki badań wód dołowych do wglądu. Odprowadzenie całej
ilości ciepła skraplania odbywać się będzie poprzez niefiltrowaną wodę dołową. Zabudowane
wymienniki będą wyposażone w zawory odcinające umożliwiające ich odstawienie na czas
czyszczenia.
Wymienniki muszą posiadać konstrukcję umożliwiającą demontaż i czyszczenie
mechaniczne każdej płyty.
Natomiast jak wynika z punktu 3.2 ppkt
2.3 ww. załącznika Zamawiający w ETAPIE II
wymagał dostawy kompletnego wymiennika ciepła w ilości 1 sztuki o mocy min. 3 MW z
wszelką niezbędną armaturą i rurociągami. Wymienniki ciepła powinny być wykonane z
materiałów o odporności chemicznej i mechanicznej zapewniających ich odpowiednią
wytrzymałość z uwagi na wysoką agresywność wód dołowych – wyniki badań wód dołowych
do wglądu. Odprowadzenie całej ilości ciepła skraplania odbywać się będzie poprzez
niefiltrowaną wodę dołową. Zabudowane wymienniki będą wyposażone w zawory odcinające
umożliwiające ich odstawienie na czas czyszczenia. Wymienniki muszą posiadać konstrukcję
umożliwiającą demontaż i czyszczenie mechaniczne każdej płyty.
Przystępujący w złożonej ofercie w opisie proponowanego rozwiązania klimatyzacji
wskazał, że w etapie I wykona „zabudowę kompletnych wymienników ciepła 2 x min 3 MW
wraz z niezbędną armaturą i rurociągami (3 sztuka wymiennika dostarczona a zabudowana w
II Etapie)”, a w etapie II dokona „zabudowy kompletnych wymienników ciepła 2 x min 3 MW
wraz z niezbędną armaturą i rurociągami”.
Izba uwzględniając powyższe ustalenia uznała, iż wbrew stanowisku Odwołującego,
Przystępujący zaoferował w złożonej ofercie 4 wymienniki ciepła, zgodnie z przywołanymi
wyżej wymogami SIWZ, co w sposób wyraźny wynika z treści oferty.
Izba wskazuje ponadto,
iż czwarty wymiennik ciepła miał pełnić funkcję
rezerwową/dodatkową. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż na złożonych wraz z
ofertą Przystępującego schematach (które nie były przez Zamawiającego wymagane),
Sygn. akt KIO 2565/18
widnieją jedynie trzy wymienniki ciepła, w ocenie Izby wynikała jak wskazywał Przystępujący
z tego, iż czwarty wymiennik ciepła pełni rolę rezerwową, dlatego nie został on ujęty na
przygotowanym schemacie
. W ocenie Izby powyższe stanowisko Przystępującego
zasługiwało na uwzględnienie w związku z postanowieniami SIWZ, zgodnie z którymi
wymienniki
ciepła mają zostać wyposażone w zawory odcinające umożliwiające ich
odstawienie na czas czyszczenia
– „wymienniki muszą posiadać konstrukcję umożliwiającą
demontaż”.
Okoliczność, iż wykonawca CFT zaoferował w postępowaniu 4 wymienniki ciepła wynika
ponadto, z
przedłożonego przez Zamawiającego na rozprawie jako dowód pisma
Przystępującego z dnia 27 grudnia 2018r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności pomiędzy treścią oferty a
złożonymi schematami. W ww. piśmie Przystępujący wyjaśnił: „W naszej ofercie w opisie
proponowanego rozwiązania klimatyzacji, ilość wymienników zarówno w etapie l, jak i Il jest
zgodna z wymaganiami SIWZ i wynosi 4 sztuki.
Zgodnie z wymaganiami określonymi w treści SIWZ, modyfikacją SIWZ i odpowiedzią
Zamawiającego na pytania (pytanie i odpowiedź nr 7 z dnia 30.10.2018r.) wymagane
dokumenty, które muszą być dołączone do oferty to między innymi opis proponowanego
rozwiązania klimatyzacji grupowej, obejmujący 2 etapy budowy. W znajdującym się w naszej
ofercie w opisie proponowanego rozwiązania klimatyzacji, ilość wymienników zarówno w
etapie l, jak i Il jest zgodna z wymaganiami SIWZ i wynosi 4 sztuki.
W naszej ofercie i na dodatkowych (niewymaganych przez zamawiającego)
poglądowych schematach załączonych do opisu proponowanego rozwiązania klimatyzacji
zamierzaliśmy wskazać, że układ klimatyzacji składający się łącznie z 4 szt. maszyn WAT o
mocy 1
MW oraz 1 szt. maszyny o mocy 2 MW, będzie wytwarzał ciepło skraplania łącznie w
I etapie 5,2 MW, a w Il etapie łącznie 7,8 MW. Do odebrania tego ciepła wystarczające jest
wykorzystanie 3 wymienników, każdy o mocy 3 MW, czyli ze stosowną rezerwą, natomiast
praca przewidzianej w SIWZ do dostawy 4-
tej sztuki wymiennika 3 MW sprowadzi się do części
rezerwowej układu.”
Uwzględniając powyższe skład orzekający uznał zarzut dotyczący naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaoferowanie liczby wymienników ciepła niezgodnie z
wymaganiami SIWZ za nieuzasadniony.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku spełnienia wymogu temperatury
wody dołowej na wlocie do wymienników Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 7 września 2018 r. udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie nr 48:
Sygn. akt KIO 2565/18
Zwracamy się do zamawiającego z prośba o podanie parametrów i ilości dostępnej wody
chłodzącej do układu klimatyzacji. Jest to niezbędne w celu przygotowania prawidłowej oferty.
Odpowiedź Zamawiającego:
Temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) wynosi
około 29 st. C w okresie letnim, około 26 st. C w okresie zimowym. Ilość dostępnej wody za
ostatnie półrocze kształtuje się na poziomie 18400 m3/dobę i nie powinno ulec zmianie.
Analiza chemiczna zos
tała zamieszczona na stronie w osobnym pliku.
Pytanie nr 70:
Dotyczy str. 18 SIWZ pkt. 3.1. Prosimy o podanie temperatury wody dołowej (do której
odprowadzane będzie całe ciepło skraplania) oraz określenie jej natężenia przepływu, w celu
wstępnego doboru wymienników ciepła. Czy wykonawca dobrze rozumie treść, że
temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) opuszczającą
wymiennik ciepła nie może przekraczać 35 st. C? ( Zgodnie z Dz. U. 2014.1800 zał. 4 tab. 11
rozp. M. Ś.) Prosimy również o podanie parametrów jakościowych wody - skład chemiczny,
jak również określenia ilości dostępnej wody oraz informację czy ilość dostępnej wody będzie
stały czy zróżnicowany?
Odpowiedź Zamawiającego
Temperatura wody dołowej (do której odprowadzane będzie ciepło skraplania) wynosi
około 29 st. C w okresie letnim, około 26 st. C w okresie zimowym. Natężenie przepływu wody
chłodzącej zależeć będzie od dobranych przez Wykonawcę na etapie projektowym pomp.
Temperatura wody opuszczająca wymiennik ciepła musi być tak dobrana aby zapewnić
możliwość jej wypompowania na powierzchnię przez pompy OWH-250S/10g (maksymalna
temperatura pompowanej wody wynosi 40 st. C). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Środowiska w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub
do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz.U.
2014.1800) zał. nr 4 tab. ll rozp. MS.) temperatura 35 st. C nie może być przekroczona w
miejscu zrzutu wód kopalnianych do rzeki Kłodnicy. Ilość dostępnej wody za ostatnie półrocze
kształtuje się na poziomie 18400 m3/dobę i nie powinno ulec zmianie.
Przystępujący na stronie 39 oferty wskazał, że „ciepło oddawane będzie do wody
dołowej powodując wzrost jej temperatury od 25 st. C do 40 st. C.”
Izba uwzględniając powyższe ustalenia, stwierdziła, że zarzut Odwołującego nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż pytania zadane w trakcie postępowania
dotyczyły temperatury wody dołowej do której odprowadzane będzie ciepło skraplania.
Sygn. akt KIO 2565/18
Również Przystępujący w złożonej ofercie wskazywał na temperaturę wody oddawanej z
wymienników. Temperatura ta nie ma natomiast jak wyjaśniał Przystępujący żadnego związku
z temperaturą wody podawaną do wymiennika ciepła. Uwzględniając więc okoliczność, że
zarzut
odwołania opierał się na twierdzeniu, iż Zamawiający w udzielonych odpowiedziach
określił wysokość temperatury wody dołowej na wlocie do wymienników ciepła, co jak wyżej
wskazano było twierdzeniem nieprawidłowym, spowodowało, iż skład orzekający za
niezasadny uznał powyższy zarzut. Ponadto zgodzić się należy także z Zamawiającym, iż z
uwagi na fakt, że na obecnym etapie postępowania Przystępujący nie wskazał konkretnego
modelu proponowanego wymiennik
a ciepła to zarzut Odwołującego, iż Przystępujący
zaoferował wymiennik o zbyt małych rozmiarach jest bezzasadny.
Tym samym Izba uznała, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 91b ust. 1 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CFT
Odnosząc się kolejno do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania z uwagi na fakt, że powoływanie się przez tego wykonawcę
na zasoby podmiotu trzeciego ma charakter pozorny i w konsekwencji wykonawca ten
wprowadził w błąd Zamawiającego, to Izba uznała, iż na obecnym etapie postępowania zarzut
ten okazał się przedwczesny.
Izba ustaliła:
I. W
części IX SIWZ – Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w
celu wstępnego potwierdzenia, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu i dołączyć do oferty Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
(JEDZ) sporządzony według wzoru (formularza) stanowiącego Załącznik nr 10 do SIWZ
dotyczący:
1) Wykonawcy a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – każdego z nich.
2) Podmiotów, na których zasoby Wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie braku przesłanek wykluczenia i spełniania
warunku odnoszącego się do udostępnionego zasobu;
3) Zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów – jeżeli Wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach innych podmiotów.
Ponadto zgodnie z punktem 2 ppkt
4) Wykonawca powinien ograniczyć się do
wypełniania sekcji α części IV formularza.
III.
Zgodnie natomiast z postanowieniami zawartymi w części X SIWZ Zamawiający
postanowił, że wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona zobowiązany będzie
Sygn. akt KIO 2565/18
złożyć oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu określonych w Części VIII SIWZ oraz brak podstaw do wykluczenia.
III.
Zamawiający w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ w zakresie części VII pkt 1 w
zakresie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wymagał wykazaniem się w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał roboty budowlane
polegające na:
a)
budowie lub modernizacji układów klimatyzacji obejmujących kompletną
instalację dla podziemnych zakładów górniczych z centralną stacją na powierzchni lub
gr
upową na dole o mocy min. 2 MW
lub
b)
wykonał projekt wraz z dostawą maszyn i urządzeń do klimatyzacji grupowej
lub klimatyzacji centralnej w podziemnych wyrobiskach górniczych
lub
c)
wykonał dostawy urządzeń i podzespołów do klimatyzacji grupowej lub
klimatyzacji centralnej w podzi
emnych wyrobiskach górniczych o łącznej wartości co najmniej
5 000 000,00 zł brutto.
4)
Przystępujący wraz z ofertą złożył JEDZ oraz zobowiązanie Wärme-Austausch-
Technik GmbH z siedzibą w Hamminkeln do oddania do dyspozycji zasobów niezbędnych do
wykonania zamówienia.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania powyższego zarzutu podkreślić należy,
że istotną okolicznością wymagającą wzięcia pod uwagę jest kwestia, iż w momencie
wniesienia odwołania Zamawiający nie dokonywał jeszcze weryfikacji podmiotowej
wykonawców. W momencie wniesienia odwołania postępowanie znajdowało się na etapie
aukcji elektronicznej i ustalenia rankingu ofert
. Zamawiający jak wynika z akt postępowania w
dniu 10 grudnia 2018 r. wezwał wykonawcę CFT do złożenia dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zakreślając wykonawcy CFT 10 dniowy termin na ich złożenie.
Z powyższego wynika więc, iż w momencie wniesienia odwołania Zamawiający nie
posiada
ł wiedzy odnośnie sposobu spełnienia warunku udziału w postepowaniu przez
Przystępującego. Powyższe zostało przez Zamawiającego potwierdzone na rozprawie.
Izba w składzie orzekającym podziela pogląd Zamawiającego, iż dokonanie weryfikacji
realności udostępnienia zasobów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie może być dokonywane w oderwaniu od postawionego warunku.
Ocena
Sygn. akt KIO 2565/18
wykazania prze
z wykonawcę faktycznego dysponowania zasobami podmiotu trzeciego
powinna być dokonywana z uwzględnieniem realiów wykorzystania określonych zasobów przy
realizacji konkretnego zamówienia. W szczególności istotny będzie przy tym rodzaj
udostępnianego zasobu, charakter i złożoność zamówienia oraz odpowiadające mu warunki
udziału w postępowaniu, określone przez Zamawiającego.
Tym samym na obecnym etapie postępowania Izba uznała, że dokonywanie oceny
realności udostępnionych zasobów bez posiadania wiedzy co do sposobu w jaki Przystępujący
wykazywać będzie spełnienie warunku w postępowaniu byłoby działaniem przedwczesnym.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
O kos
ztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. rozporządzenie Prezesa
Rady M
inistrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kos
ztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972
ze zm.).
Przewodniczący:…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
