rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2573/18
KIO 2573/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 7 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2018 roku
przez
wykonawcę Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Energa Informatyka i Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
przy udziale: wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 7 stycznia 2019 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2018 roku
przez
wykonawcę Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Energa Informatyka i Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
przy udziale: wykonawcy
Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Członkowie:
…………………………………..
……………………………………
Sygn. akt: KIO 2573/18
U z a s a d n i e n i e
Energa Informatyka i Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwana dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: Sukcesywną dostawę sprzętu oraz akcesoriów komputerowych
wraz z 36 miesięcznym serwisem gwarancyjnym na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.),
(zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2018 roku pod numerem 2018/S 233-533382. W tym samym
dniu zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków
zamówienia. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 grudnia 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
(w formie pisemnej) wobec nieuzasadnione
go potrzebami zamawiającego opisania
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję do wykonawców będących partnerami jednego producenta
sprzętu;
3. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione potrzebami z
amawiającego opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób eliminujący produkty producentów innych niż Fujitsu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie:
1. Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC1 - BIURKOWY:
a)
Komponent „Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej cztery rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pami
ęć cache co najmniej 6 MB, maksymalnie TDP 65W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 8000 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN".
2. Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC2 -
INŻYNIERSKI:
a) Komponent
„Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej cztery rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pamięć cache co najmniej 8 MB, maksymalnie TDP 65W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 10700 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN".
3.
Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC3 INŻYNIERSKI 4
MONITOROWY:
a)
Komponent „Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej dwa rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pamięć cache co najmniej 8 MB, maksymalnie TDP 95W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 10700 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN",
c)
Komponent „Karta graficzna" poprzez dodanie do wymagania zapisu: „…lub Karta
graficzna klasy nVIDIA Q
UADRO P620 z dedykowaną pamięcią min. 2 GB DDR5,
zgodna ze standardem DirectX12, obsługująca 4 monitory o rozdzielczości
5120x2880. Dodatkowo cztery adaptery umożliwiające podłączenie monitorów
z
portami pełnowymiarowym".
4.
Komputerów przenośnych opisanych w SIWZ jako LAPTOP 1A - BIZNESOWY,
LAPTOP 1B - BIZNESOWY, LAPTOP 2A -
MENEDŻERSKI:
a)
Komponent „Procesor" poprzez dopuszczenie procesora o maksymalnym
TPD 25W,
b)
Komponent „Wymagania dodatkowe" poprzez dodanie do wymagania zapisu:
„… lub Złącze typu Noble Lock".
5.
Komputera przenośnego opisanego w SIWZ jako LAPTOP 2A - MENEDŻERSKI:
a)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez dodanie do wymagania zapisu:
„... lub microSD".
b) Komponent
„Ekran" poprzez zmianę zapisu na „Przeciwodblaskowy wyświetlacz
LED o rozdzielczości HD 1366x768 i przekątnej 12,1 do 12,6 cala".
6.
Stacji dokującej opisanej w SIWZ jako AKCESORIA - STACJA DOKUJĄCA:
Poprzez dodanie do wymagania „2x DVI lub 2x HDMI lub 2x DisplayPort" zapisu
„... lub 1HDMI i 1xmDP" lub do wymagania „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
uzyskania tych portów za pomocą przejściówek. Trwale sygnowane logo producenta
komputera. W zestawie zasilacz o mocy dostosowanej do parametrów stacji dokującej"
zapisu „Dopuszcza się zaoferowanie przejściówki z portu mDP do DisplayPort".
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji uzyskanej od z
amawiającego, informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią zamieścił on na swojej stronie internetowej w dniu 14 grudnia
2018 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 17 grudnia 2018 roku, tj. w
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca Koncept Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrz
ygnięcia na korzyść tej strony, a także załączył dowody przekazania stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że wykonawca Koncept Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się
uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 21 grudnia 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego w całości zostało złożone
przed otwarcie
m posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykonawca Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 28 grudnia 2018 roku,
złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania) i brak sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
uczestnika postępowania odwoławczego, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....…………………..……
Członkowie:
…………………………………….
……………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Intaris Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Członkowie:
…………………………………..
……………………………………
Sygn. akt: KIO 2573/18
U z a s a d n i e n i e
Energa Informatyka i Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (zwana dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: Sukcesywną dostawę sprzętu oraz akcesoriów komputerowych
wraz z 36 miesięcznym serwisem gwarancyjnym na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.),
(zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 grudnia 2018 roku pod numerem 2018/S 233-533382. W tym samym
dniu zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych warunków
zamówienia. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 grudnia 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
(w formie pisemnej) wobec nieuzasadnione
go potrzebami zamawiającego opisania
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję do wykonawców będących partnerami jednego producenta
sprzętu;
3. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione potrzebami z
amawiającego opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób eliminujący produkty producentów innych niż Fujitsu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie:
1. Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC1 - BIURKOWY:
a)
Komponent „Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej cztery rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pami
ęć cache co najmniej 6 MB, maksymalnie TDP 65W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 8000 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN".
2. Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC2 -
INŻYNIERSKI:
a) Komponent
„Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej cztery rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pamięć cache co najmniej 8 MB, maksymalnie TDP 65W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 10700 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN".
3.
Komputera stacjonarnego opisanego w SIWZ jako KOMPUTER PC3 INŻYNIERSKI 4
MONITOROWY:
a)
Komponent „Procesor" poprzez zmianę zapisu na „Procesor klasy x86-64
posiadający co najmniej dwa rdzenie fizyczne, minimalna częstotliwość pracy
zegara 3,0 GHz, pamięć cache co najmniej 8 MB, maksymalnie TDP 95W
lub
procesor o równoważnej lub wyższej wydajności. Procesor powinien osiągnąć
w teście wydajności PassMark Performance Test co najmniej wynik 10700 punktów
Passmark CPU Mark. Załączyć do oferty wydruk ze strony nie starszy
niż 01.06.2018 r. https://www.passmark.com/products/pt.htm",
b)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez wykreślenie zapisu: „Tył obudowy:
(...) „Audio-IN",
c)
Komponent „Karta graficzna" poprzez dodanie do wymagania zapisu: „…lub Karta
graficzna klasy nVIDIA Q
UADRO P620 z dedykowaną pamięcią min. 2 GB DDR5,
zgodna ze standardem DirectX12, obsługująca 4 monitory o rozdzielczości
5120x2880. Dodatkowo cztery adaptery umożliwiające podłączenie monitorów
z
portami pełnowymiarowym".
4.
Komputerów przenośnych opisanych w SIWZ jako LAPTOP 1A - BIZNESOWY,
LAPTOP 1B - BIZNESOWY, LAPTOP 2A -
MENEDŻERSKI:
a)
Komponent „Procesor" poprzez dopuszczenie procesora o maksymalnym
TPD 25W,
b)
Komponent „Wymagania dodatkowe" poprzez dodanie do wymagania zapisu:
„… lub Złącze typu Noble Lock".
5.
Komputera przenośnego opisanego w SIWZ jako LAPTOP 2A - MENEDŻERSKI:
a)
Komponent „Porty Wejście/Wyjścia" poprzez dodanie do wymagania zapisu:
„... lub microSD".
b) Komponent
„Ekran" poprzez zmianę zapisu na „Przeciwodblaskowy wyświetlacz
LED o rozdzielczości HD 1366x768 i przekątnej 12,1 do 12,6 cala".
6.
Stacji dokującej opisanej w SIWZ jako AKCESORIA - STACJA DOKUJĄCA:
Poprzez dodanie do wymagania „2x DVI lub 2x HDMI lub 2x DisplayPort" zapisu
„... lub 1HDMI i 1xmDP" lub do wymagania „Zamawiający nie dopuszcza możliwości
uzyskania tych portów za pomocą przejściówek. Trwale sygnowane logo producenta
komputera. W zestawie zasilacz o mocy dostosowanej do parametrów stacji dokującej"
zapisu „Dopuszcza się zaoferowanie przejściówki z portu mDP do DisplayPort".
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji uzyskanej od z
amawiającego, informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią zamieścił on na swojej stronie internetowej w dniu 14 grudnia
2018 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 17 grudnia 2018 roku, tj. w
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
wykonawca Koncept Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłosił swoje przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający
przystąpienie wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrz
ygnięcia na korzyść tej strony, a także załączył dowody przekazania stronom kopii
zgłoszenia przystąpienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że wykonawca Koncept Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się
uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 21 grudnia 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego w całości zostało złożone
przed otwarcie
m posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykonawca Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 28 grudnia 2018 roku,
złożył oświadczenie, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania) i brak sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
uczestnika postępowania odwoławczego, który skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....…………………..……
Członkowie:
…………………………………….
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
