rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2579/18
KIO 2579/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emilia Garbala, Emil Kawa Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Emilia Garbala, Emil Kawa Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 3 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
grudnia 2018 r. przez
wykonawcę TOI TOI Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Łódź, Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi
przy udziale wykonawc
y WC Serwis spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w
Zabrzu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziałem stron w dniu 3 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
grudnia 2018 r. przez
wykonawcę TOI TOI Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Łódź, Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi
przy udziale wykonawc
y WC Serwis spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w
Zabrzu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7.5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczon
y wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………….
Sygn. akt KIO 2579/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Miasto Łódź, Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1896 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wynajem i serwis przenośnych kabin
toaletowych WC na terenie parków i zieleńców Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikow
ane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 listopada 2018 r. pod pozycją
650989.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
17 grudnia 2018 r. wykonawca TOI TOI Polska Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wykluczenia przez z
amawiającego z postępowania wykonawcy WC
SERWIS Sp. z o.o. Sp. K.
w Zabrzu, dalej również jako „WC SERWIS” i zaniechania
odrzuc
enia oferty złożonej przez tego wykonawcę, pomimo, że wykonawca ten zarówno w
chwili składania oferty i nieprzerwanie do chwili obecnej pozostaje w grupie kapitałowej z
innym oferentem w
postępowaniu: WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o. o. w Łodzi, a WC SERWIS
nie wykazał, że powiązania istniejące między tymi oferentami nie prowadzą do zakłócenia
konkurenc
ji w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co narusza art. 24 ust. 1 pkt 23 oraz
art. 24 ust. 11 ustawy;
2) dokonania przez z
amawiającego wyboru oferty złożonej przez WC SERWIS jako
najkorzystniejszej,
pomimo iż wykonawca ten winien być wykluczony z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z okolicznościami wskazanymi w zarzucie
opisanym
w pkt 1, a tym samym jego oferta w ogóle nie powinna być porównywana z innymi
ofertami i tym samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11, art. 89 ust. 1 pkt 5 i art.
91 ust. 1 ustawy;
3) zaniechanie wezwania przez z
amawiającego WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o.o. do
złożenia w terminie nie krótszym niż 3 dni oświadczenia co do przynależności do tej samej
grupy kapitałowej co WC SERWIS, pomimo że z oświadczenia WC SERWIS datowanego na
3 grudnia 2018 r.
wynika, że obaj wykonawcy należą do tej samej grupy kapitałowej i tym
samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 oraz art. 24 ust. 11 ustawy;
4) zaniechania wykluczenia przez z
amawiającego z postępowania wykonawcy WC
SERWIS
ŁÓDŹ Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
pomimo, że wykonawca ten zarówno w chwili składania oferty jak i nieprzerwanie do chwili
obecnej pozostaje w grupie kapitałowej z innym oferentem, to jest WC SERWIS, i nie
wykazał, że istniejące między tymi oferentami powiązania nie prowadzą do zakłócenia
konkurencji w
postępowaniu, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty WC SERWIS jako oferty najkorzystniejszej i
wykluczenia WC SERWIS z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z ostrożności
wniósł o nakazanie żądania złożenia przez WC SERWIS ŁÓDŹ sp. z o.o. oświadczenia co
do przynależności do grupy kapitałowej. Odwołujący żądał również nakazania odrzucenia
ofert WC SERWIS sp. z o.o. Sp. K. oraz
WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o.o. i dokonania wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu oferty złożonej
w tym
postępowaniu. W zakresie kosztów wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od
z
amawiającego kosztów postępowania obejmujących wpis od odwołania, opłaty skarbowe,
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu przedstawicieli
o
dwołującego na posiedzenie lub rozprawę do KIO, inne koszty, zwłaszcza wydatki na
biegłych.
Z
ostrożności procesowej odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego lub opinii wspólnej biegłych o specjalności w zakresie zarządzania
przedsiębiorstwami, ekonomiki przedsiębiorstw oraz rachunkowości, zobowiązanie WC
SERWIS sp. z o.o. Sp. K. oraz WC SERWIS
ŁÓDŹ Sp. z o.o. do udostępnienia ksiąg
rachunkowych, dokumentów, korespondencji handlowej, w tym korespondencji
elektronicznej w zakresie w ja
kim potrzebę taką wyrażą biegli oraz przesłuchanie w
charakterze świadków lub stron wskazanych przez siebie osób na okoliczności powołane w
odwołaniu. Zastrzegł sobie prawo złożenia dokumentów i innych dowodów na poparcie
twierdzeń przytoczonych w odwołaniu.
WC SERWIS sp. z o.o. Sp. K.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o odrzucenie lub o
oddalenie odwołania.
31 grudnia 2018 r. do Prezesa Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie.
W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz 964 ze
zm.)
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Stosownie do
§ 3 tego rozporządzenia przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do
posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
Izba stwierdziła, że skutkiem prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 3
stycznia 2019 r. W
ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do
wniesienia sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny
brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego przez wykonawcę należy uznać za
rezygnacj
ę z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Powołany pogląd jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w postanowieniu z 19 listopada 2018 r. w sprawie KIO
2280/18.
W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania
skutek
prawny
niestawiennictwa
na
posiedzenie
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o jego terminie jest taki sam, jak przy złożeniu oświadczenia o braku
sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W ocenie Izby w
sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3
Pzp, zatem Izba
działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Nie uwzględniono
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7.5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczon
y wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………….
Sygn. akt KIO 2579/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Miasto Łódź, Zarząd Zieleni Miejskiej w Łodzi
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1896 ze zm.), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wynajem i serwis przenośnych kabin
toaletowych WC na terenie parków i zieleńców Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikow
ane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 listopada 2018 r. pod pozycją
650989.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
17 grudnia 2018 r. wykonawca TOI TOI Polska Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania wykluczenia przez z
amawiającego z postępowania wykonawcy WC
SERWIS Sp. z o.o. Sp. K.
w Zabrzu, dalej również jako „WC SERWIS” i zaniechania
odrzuc
enia oferty złożonej przez tego wykonawcę, pomimo, że wykonawca ten zarówno w
chwili składania oferty i nieprzerwanie do chwili obecnej pozostaje w grupie kapitałowej z
innym oferentem w
postępowaniu: WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o. o. w Łodzi, a WC SERWIS
nie wykazał, że powiązania istniejące między tymi oferentami nie prowadzą do zakłócenia
konkurenc
ji w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co narusza art. 24 ust. 1 pkt 23 oraz
art. 24 ust. 11 ustawy;
2) dokonania przez z
amawiającego wyboru oferty złożonej przez WC SERWIS jako
najkorzystniejszej,
pomimo iż wykonawca ten winien być wykluczony z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z okolicznościami wskazanymi w zarzucie
opisanym
w pkt 1, a tym samym jego oferta w ogóle nie powinna być porównywana z innymi
ofertami i tym samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11, art. 89 ust. 1 pkt 5 i art.
91 ust. 1 ustawy;
3) zaniechanie wezwania przez z
amawiającego WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o.o. do
złożenia w terminie nie krótszym niż 3 dni oświadczenia co do przynależności do tej samej
grupy kapitałowej co WC SERWIS, pomimo że z oświadczenia WC SERWIS datowanego na
3 grudnia 2018 r.
wynika, że obaj wykonawcy należą do tej samej grupy kapitałowej i tym
samym naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23 oraz art. 24 ust. 11 ustawy;
4) zaniechania wykluczenia przez z
amawiającego z postępowania wykonawcy WC
SERWIS
ŁÓDŹ Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę,
pomimo, że wykonawca ten zarówno w chwili składania oferty jak i nieprzerwanie do chwili
obecnej pozostaje w grupie kapitałowej z innym oferentem, to jest WC SERWIS, i nie
wykazał, że istniejące między tymi oferentami powiązania nie prowadzą do zakłócenia
konkurencji w
postępowaniu, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 23, art. 24 ust. 11 i
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty WC SERWIS jako oferty najkorzystniejszej i
wykluczenia WC SERWIS z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z ostrożności
wniósł o nakazanie żądania złożenia przez WC SERWIS ŁÓDŹ sp. z o.o. oświadczenia co
do przynależności do grupy kapitałowej. Odwołujący żądał również nakazania odrzucenia
ofert WC SERWIS sp. z o.o. Sp. K. oraz
WC SERWIS ŁÓDŹ Sp. z o.o. i dokonania wyboru
oferty złożonej przez odwołującego jako jedynej nie podlegającej odrzuceniu oferty złożonej
w tym
postępowaniu. W zakresie kosztów wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od
z
amawiającego kosztów postępowania obejmujących wpis od odwołania, opłaty skarbowe,
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu przedstawicieli
o
dwołującego na posiedzenie lub rozprawę do KIO, inne koszty, zwłaszcza wydatki na
biegłych.
Z
ostrożności procesowej odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego lub opinii wspólnej biegłych o specjalności w zakresie zarządzania
przedsiębiorstwami, ekonomiki przedsiębiorstw oraz rachunkowości, zobowiązanie WC
SERWIS sp. z o.o. Sp. K. oraz WC SERWIS
ŁÓDŹ Sp. z o.o. do udostępnienia ksiąg
rachunkowych, dokumentów, korespondencji handlowej, w tym korespondencji
elektronicznej w zakresie w ja
kim potrzebę taką wyrażą biegli oraz przesłuchanie w
charakterze świadków lub stron wskazanych przez siebie osób na okoliczności powołane w
odwołaniu. Zastrzegł sobie prawo złożenia dokumentów i innych dowodów na poparcie
twierdzeń przytoczonych w odwołaniu.
WC SERWIS sp. z o.o. Sp. K.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o odrzucenie lub o
oddalenie odwołania.
31 grudnia 2018 r. do Prezesa Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na
odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie.
W tym stanie sprawy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu
na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz 964 ze
zm.)
niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo
zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Stosownie do
§ 3 tego rozporządzenia przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do
posiedzeń, w których dopuszcza się udział stron, świadków lub biegłych.
Izba stwierdziła, że skutkiem prawidłowego wezwania przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie zdecydował się
skorzystać ze swoich uprawnień, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na 3
stycznia 2019 r. W
ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do
wniesienia sprze
ciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to
stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny
brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego przez wykonawcę należy uznać za
rezygnacj
ę z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Powołany pogląd jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w postanowieniu z 19 listopada 2018 r. w sprawie KIO
2280/18.
W konsekwencji w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania
skutek
prawny
niestawiennictwa
na
posiedzenie
przystępującego
prawidłowo
powiadomionego o jego terminie jest taki sam, jak przy złożeniu oświadczenia o braku
sprzeciwu. Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W ocenie Izby w
sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w art. 186 ust. 3
Pzp, zatem Izba
działając na jego podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.). Nie uwzględniono
kosztów zastępstwa prawnego, gdyż zgodnie z powołanymi przepisami koszty postępowania
odwoławczego znosi się wzajemnie, a wpis uiszczony przez odwołującego podlega zwrotowi.
Przewodniczący: ………………
Członkowie:
………………
……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
