rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 534/19
KIO 534/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2019 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o. w Łomiankach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Apelacyjny w Łodzi
przy udziale wykonawcy GROSS W.
Sp. j. w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2019 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro
Klub Sp. z o.o. w Łomiankach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Apelacyjny w Łodzi
przy udziale wykonawcy GROSS W.
Sp. j. w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1896 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 534/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest
zakup materiałów biurowych dla sądów apelacji łódzkiej. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 stycznia 2019 r. pod numerem
2779- 2019-PL.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach wniósł odwołanie 23 marca 2019 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GROSS W.
spółka
jawna
w Łodzi i wybrania jej 18 marca 2019 r. jako najkorzystniejszej, pomimo że jej treść jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”);
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego zastosowanie i poprawienie oferty tego wykonawcy, pomimo
że nie zaistniała inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, kwalifikująca się do
poprawy w toku postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty GROSS W.
spółka jawna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
4) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
GROSS W.
spółka jawna w Łodzi przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, nie stawił się na nie i nie wziął udziału w rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono dwie oferty z cenami odpowiednio: odwołujący – 1.551.774, 78 zł,
przystępujący 1.421.488,74 zł. Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.425.604,28 zł.
Na ofertę wykonawcy w badanym postępowaniu składały się: Formularz oferty, którego
wzór zamawiający ustalił w załączniku Nr 1 do SIWZ oraz Opis przedmiotu zamówienia-Formularz
cenowy, którego wzór zamawiający ustalił w załączniku Nr 2 do SIWZ.
Pkt 1 formularza oferty zawierał oświadczenia wykonawcy, w tym w pkt 1 lit. b), że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W nagłówku Formularza cenowego zamawiający ustalił, że Wykonawca w kolumnie
nr 6, 7 i 8 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, pozwalające na
jego identyfikację. Zamawiający przewidział dostarczenie 314 produktów odrębnie wycenianych.
W poz. 305 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania pudła do
ekspediowania akt sądowych, tektura trzywarstwowa, falista, gramatura: min. 400g/m
2
,
udźwig:
min. 18kg, zintegrowana pokrywa, wymiary zew. 338 x312 x 628 mm (+/- 20
mm na każdym
wymiarze). D
opuszczalne parametry zewnętrzne w zakresie długości to zatem: 628mm+20mm=
max 648mm lub 628mm-20mm= min.608mm. P
rzystępujący wpisał w poz. 305 oznaczenie
Fellowes 7205301L
o wymiarach zewnętrznych: 338x312x428mm, cena tej pozycji w ofercie
przystępującego wynosi 10.060, 70 zł.
W poz. 307 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania etykiet
samoprzylepnych
na arkuszu A4 210x297, kolor biały, zastosowanie: uniwersalne, adresowanie,
organizowanie, znakowanie, trwały klej, kolor: biały matowy, opakowanie: 100 arkuszy,
współpracują ze wszystkimi rodzajami drukarek igłowych, atramentowych i z większością drukarek
laserowych, możliwość indywidualnego doboru ilości etykiet na arkuszu (tj. 1 szt. na arkusz/2 szt.
na arkusz/4 szt. na arkusz/8 szt. na arkusz/12 szt. na arkusz/24 szt. na arkusz). Wykonawca
zaoferował etykiety samoprzylepne A4 210x297, kolor biały o oznaczeniu PX5xxx IDEST, cena tej
pozycji w ofercie przystępującego wynosi 1.069,50 zł.
W poz. 194 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania poduszki do
pieczątek, o wymiarach 150 x 96mm (+/-10mm), suchej, nie nasączonej tuszem. Minimalny
rozmiar p
oduszki uwzględniający dopuszczalne odchylenia to zatem: 140mm x 86mm. Tymczasem
zaoferowana przez Wykonawcę poduszka 140-1032 KW Trade (dystrybutor marki HORSE) jest
mniejsza od dopuszczalnego rozmiaru o 12mm, a jej wymiar wynosi 150 x 74mm, cena tej pozycji
w ofercie przystępującego wynosi 999,38 zł.
Pismem z 28 lutego 2019 r. z
amawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp
do wyjaśnienia treści oferty m.in. w odniesieniu do poz. 305 i 307 formularza cenowego.
Wskazał, że w związku informacjami uzyskanymi od innego wykonawcy, prosi o potwierdzenie, że
oferowany produkt posiada wymagane wymiary określone w SIWZ.
Przystępujący udzielił wyjaśnień pismem z 28 lutego 2019 r. i wskazał, że zaoferowane w poz. 305
pudło (zgodnie z ceną) spełnia wymagania zamawiającego opisane w SIWZ” oraz, że nastąpiła
omyłka pisarska tj. zamiast symbolu 7205301 L powinien być symbol 7205401 L. Powołał, że
potwierdza to
oświadczenie producenta, w którym przy opisie „duże” widnieje właśnie taki symbol.
W o
dniesieniu do poz. 307 przystępujący oświadczył, że zaoferowane etykiety spełniają
wymagania z
amawiającego, co do wszystkich wymaganych rozmiarów. Rozmiar wpisany w nazwę
handlową oznacza jedynie, że wszystkie inne formaty występują na arkuszach A4 (arkusz A4
dzielony wg wymagań).
Zamawiający wybrał ofertę przystępującego, o czym poinformował 1 marca 2019 r., jednak
pismem z 6 marca 2019 r. unieważnił ten wybór. Tego samego dnia wezwał przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 1
Pzp do wyjaśnień treści oferty w poz. 305. Wskazał, że wpisany symbol
wskazuje na pudło średnie, które nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Przystępujący
odpowiedział pismem z 8 marca 2019 r., że zaoferował pudło duże, jednak pomylił się przy
oznaczeniu.
W związku z tym zamawiający pismem z 8 marca 2019 r. poinformował, że poprawia
oznaczenie produktu zaoferowanego w poz. 305 zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami i po
wyrażeniu zgody przez przystępującego na dokonaną poprawę, pismem z 18 marca 2019 r. wybrał
ponownie ofertę przystępującego.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący utracił możliwość uznania jego
oferty za najkorzystniejszą. Nie podzielono poglądu zamawiającego co do braku wykazania przez
odwołującego wymaganych przez art. 179 ust. 1 Pzp przesłanek dopuszczalności odwołania.
Zamawiający wskazał na brak możliwości poniesienia szkody przez odwołującego, gdyż cena
oferty odwołującego jest wyższa niż kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert.
Dostrzec jednak
trzeba, że
Izba orzeka odnosząc się do czynności podjętych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i w odniesieniu do tych czynności
lub zaniechań ocenia przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, które są przesłankami koniecznymi
rozpoznania
odwołania. Uwzględnienie oświadczenia zamawiającego prowadziłoby do oddalenia
odwołania wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz braku oceny podniesionych w
nim zarzutów z powodu ewentualnej możliwości unieważnienia postępowania. W ocenie składu
orzekającego oddalenie odwołania nie może nastąpić na podstawie deklaracji zamawiającego co
do jego przyszłych i niepewnych czynności, których nie dotyczą zarzuty odwołania. Pogląd ten jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w sprawach KIO 1057/14, KIO 1736/17, KIO 1890/17, KIO
2012/17, KIO 2130/17
i znajduje wsparcie w stanowisku TSUE zajętemu w sprawach C-100/12
Fastweb, C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), C-131/16 Archus et Gama.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania i uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z zarzutem dotyczącym poz. 305 Izba zważyła, że podanie w ofercie produktu
oznaczonego Fellowes 7205301L
, podczas gdy prawidłowe oznaczenie pudła to Fellowes
7205401L
mogło nastąpić skutkiem omyłki wykonawcy. Różnica w oznaczeniu dotyczy jednej z
ciągu cyfr i to cyfry poprzedzającej właściwą, albo pomyłki w odczytaniu wymagań formularza
cenowego, gdzie zamawiający wymagał pudła małego i dużego. Zamiast „4” w oznaczeniu
produktu
podane zostało 3, co doprowadziło do wątpliwości w zakresie zgodności oferty
przystępującego z wymaganiami SIWZ, gdyż podane wymiary nie są zgodne z oznaczeniem. Jest
natomiast niesporne, że pudło Fellowes 7205401L wskazane w materiałach złożonych w
postępowaniu spełnia wymagania SIWZ. Czynności zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia
tej kwestii
, pomimo braku podanie prawidłowej podstawy prawnej pierwszego wezwania, zasługują
na aprobatę.
Stan istniejący w poz. 305. można bowiem uznać, albo za świadome zaoferowanie danego
produktu oznaczonego 7205301L
, albo za omyłkę powodującą wewnętrzną sprzeczność w ofercie.
Potwierdzenie przez przystępującego drugiej z tych ewentualności spowodowało konieczność
zbadania możliwości poprawienia tej omyłki. Pisarski charakter popełnionego uchybienia oraz brak
jego
oczywistości (omyłka nie jest widoczna na pierwszy rzut oka, a do ustalenia jej istnienia oraz
poprawienia niezbędna jest analiza katalogu dostawcy pudeł na akta sądowe) uzasadnia
poprawienie
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, że poprawa jest możliwa na podstawie oświadczeń i dokumentów
posiadanych
przez zamawiającego, zmiana jednej cyfry w oznaczeniu nie jest istotną ingerencją w
treść oferty przystępującego. Dokonana poprawa nie powoduje zmiany ceny oferty oraz dotyczy
jednej z 314 pozycji formularza cenowego, jednego produktu oraz
wartości 10.060, 70 zł przy
łącznej cenie oferty 1.421.604,78 zł.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący poz. 307, gdzie zamawiający wymagał
etykiet A4 210x297mm, w kolorze
białym, o oznaczeniu PX5xxx IDEST. Zdaniem składu
orzekającego przystępujący wskazał oferowany produkt spełniając wymagania zamawiającego
dotyczące identyfikacji przedmiotu oferty. Odwołujący zarzucał jednak brak wyczerpującego
oznaczenia tego produktu i możliwość złożenia przez przystępującego oferty wariantowej.
Izba dostrzegła, że zamawiający wymagał możliwości indywidulanego doboru liczby etykiet
na arkusz,
spośród 6 różnych rozmiarów, a wykonawcy mieli obowiązek zaoferowania wszystkich
rozmiarów. Jednak zamawiający tak ustalił treść formularza cenowego, że nie przewidział
odrębnego podawania i oznaczania arkuszy z kolejno wymaganymi liczbami etykiet. Zamawiający
nie ustalał również liczby arkuszy z wszystkimi wymaganymi podziałami etykiet. Należy stąd
wyprowadzić wniosek, że zamawiający jest uprawniony do wskazywania na etapie wykonania
umowy, jakiej liczby etykiet na arkusz żąda w danym cząstkowym zamówieniu realizacyjnym. W
związku z tym należy uznać, że wykonawca nie jest zobowiązany do wskazywania odrębnie
oznaczeń wszystkich arkuszy w sposób zindywidualizowany (z poszczególną liczbą etykiet na
arkusz), lecz może oznaczyć je zbiorczo, tak jak uczynił to przystępujący oraz, że – w sytuacji, gdy
z materiałów katalogowych producenta wynika, że dane oznaczenie rodzajowo obejmuje wszystkie
wymagane liczby etykiet na arkusz -
wskazanie, który z rodzajów arkuszy stanowi przedmiot
dostawy może nastąpić na etapie wykonania umowy.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że uzyskanie wyjaśnień dotyczących liczby etykiet na
arkusz było w okolicznościach sprawy prawidłowe. Alternatywnie zamawiający był uprawniony do
tego, aby wpisać do formularza cenowego wykonawcy oznaczenia dotyczące wszystkich
wymaganych liczb etykiet na arkusz. Taka zmiana formularza odpowiadałaby wymaganiom art. 87
us
t. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza, że wartość tej pozycji wynosiła 1.069,50 zł.
Izba
uznała również, że zamawiający był uprawniony do przyjęcia oferty przystępującego
pomimo tego, że wymiary oferowanej w poz. 194 poduszki do tuszu przewyższały dopuszczoną
różnicę w stosunku do wymiaru podstawowego opisanego w tej pozycji.
Należy się zgodzić z poglądem, że opis pozycji nie zawiera wskazania, czy podane
wymiary to wymiary wewnętrzne, samej poduszki, czy zewnętrzne, opakowania, w którym
poduszka jest umieszczona. Zda
niem Izby przyjęcie pierwszego mniemania byłoby uzasadnione
jedynie w tym przypadku, gdyby owa poduszka była produktem odrębnie konfekcjonowanym.
Ponieważ jednak na produkt opisany numerem katalogowym składa się poduszka i opakowanie, w
którym jest ona umieszczona, brak jest uzasadnionych podstaw do oceny jedynie wymiarów
w
ewnętrznych całego produktu. Kolejno zgodzono się z zamawiającym, że nieuzasadnione i
sprzeczne z celami procedury udzielania zamówienia byłoby odrzucenie oferty przystępującego
tylko z t
ego powodu, że jeden z wymiarów zewnętrznych poduszki o 2 mm przewyższał tolerancję
dopuszczoną przez zamawiającego (długość była o 12 mm większa od podstawowej przy
dopuszczonej przez zama
wiającego tolerancji =/- 10mm), skoro zamawiający spełni cel swego
żądania i zaspokoi oczekiwania tzn. otrzyma poduszkę, w której będzie mógł umieścić pieczęć
albo stempel.
Odrzucenie oferty z powodu 2mm różnicy, przy braku znaczenia tej różnicy dla możliwości
prawidłowego korzystania z produktu byłoby działaniem całkowicie nieracjonalnym, dokonanym z
błahych powodów, zwłaszcza, że wartość tej pozycji wynosiła 999,38 zł. Izba nie zaaprobowała
takiego użytku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i uznała również ten zarzut odwołania za niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba n
a podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1896 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 534/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986 ze zm.),
dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest
zakup materiałów biurowych dla sądów apelacji łódzkiej. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 stycznia 2019 r. pod numerem
2779- 2019-PL.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca
Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. w Łomiankach wniósł odwołanie 23 marca 2019 r.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GROSS W.
spółka
jawna
w Łodzi i wybrania jej 18 marca 2019 r. jako najkorzystniejszej, pomimo że jej treść jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „SIWZ”);
2) art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez jego zastosowanie i poprawienie oferty tego wykonawcy, pomimo
że nie zaistniała inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, kwalifikująca się do
poprawy w toku postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty GROSS W.
spółka jawna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
4) dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
GROSS W.
spółka jawna w Łodzi przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Przystępujący, prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, nie stawił się na nie i nie wziął udziału w rozprawie.
Izba ustaliła, co następuje:
W postępowaniu złożono dwie oferty z cenami odpowiednio: odwołujący – 1.551.774, 78 zł,
przystępujący 1.421.488,74 zł. Zamawiający przed otwarciem ofert podał, że na sfinansowanie
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 1.425.604,28 zł.
Na ofertę wykonawcy w badanym postępowaniu składały się: Formularz oferty, którego
wzór zamawiający ustalił w załączniku Nr 1 do SIWZ oraz Opis przedmiotu zamówienia-Formularz
cenowy, którego wzór zamawiający ustalił w załączniku Nr 2 do SIWZ.
Pkt 1 formularza oferty zawierał oświadczenia wykonawcy, w tym w pkt 1 lit. b), że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W nagłówku Formularza cenowego zamawiający ustalił, że Wykonawca w kolumnie
nr 6, 7 i 8 wpisuje informacje jednoznacznie wskazujące na zaoferowany produkt, pozwalające na
jego identyfikację. Zamawiający przewidział dostarczenie 314 produktów odrębnie wycenianych.
W poz. 305 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania pudła do
ekspediowania akt sądowych, tektura trzywarstwowa, falista, gramatura: min. 400g/m
2
,
udźwig:
min. 18kg, zintegrowana pokrywa, wymiary zew. 338 x312 x 628 mm (+/- 20
mm na każdym
wymiarze). D
opuszczalne parametry zewnętrzne w zakresie długości to zatem: 628mm+20mm=
max 648mm lub 628mm-20mm= min.608mm. P
rzystępujący wpisał w poz. 305 oznaczenie
Fellowes 7205301L
o wymiarach zewnętrznych: 338x312x428mm, cena tej pozycji w ofercie
przystępującego wynosi 10.060, 70 zł.
W poz. 307 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania etykiet
samoprzylepnych
na arkuszu A4 210x297, kolor biały, zastosowanie: uniwersalne, adresowanie,
organizowanie, znakowanie, trwały klej, kolor: biały matowy, opakowanie: 100 arkuszy,
współpracują ze wszystkimi rodzajami drukarek igłowych, atramentowych i z większością drukarek
laserowych, możliwość indywidualnego doboru ilości etykiet na arkuszu (tj. 1 szt. na arkusz/2 szt.
na arkusz/4 szt. na arkusz/8 szt. na arkusz/12 szt. na arkusz/24 szt. na arkusz). Wykonawca
zaoferował etykiety samoprzylepne A4 210x297, kolor biały o oznaczeniu PX5xxx IDEST, cena tej
pozycji w ofercie przystępującego wynosi 1.069,50 zł.
W poz. 194 Formularza cenowego z
amawiający wymagał zaoferowania poduszki do
pieczątek, o wymiarach 150 x 96mm (+/-10mm), suchej, nie nasączonej tuszem. Minimalny
rozmiar p
oduszki uwzględniający dopuszczalne odchylenia to zatem: 140mm x 86mm. Tymczasem
zaoferowana przez Wykonawcę poduszka 140-1032 KW Trade (dystrybutor marki HORSE) jest
mniejsza od dopuszczalnego rozmiaru o 12mm, a jej wymiar wynosi 150 x 74mm, cena tej pozycji
w ofercie przystępującego wynosi 999,38 zł.
Pismem z 28 lutego 2019 r. z
amawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 26 ust.
3 i 4 Pzp
do wyjaśnienia treści oferty m.in. w odniesieniu do poz. 305 i 307 formularza cenowego.
Wskazał, że w związku informacjami uzyskanymi od innego wykonawcy, prosi o potwierdzenie, że
oferowany produkt posiada wymagane wymiary określone w SIWZ.
Przystępujący udzielił wyjaśnień pismem z 28 lutego 2019 r. i wskazał, że zaoferowane w poz. 305
pudło (zgodnie z ceną) spełnia wymagania zamawiającego opisane w SIWZ” oraz, że nastąpiła
omyłka pisarska tj. zamiast symbolu 7205301 L powinien być symbol 7205401 L. Powołał, że
potwierdza to
oświadczenie producenta, w którym przy opisie „duże” widnieje właśnie taki symbol.
W o
dniesieniu do poz. 307 przystępujący oświadczył, że zaoferowane etykiety spełniają
wymagania z
amawiającego, co do wszystkich wymaganych rozmiarów. Rozmiar wpisany w nazwę
handlową oznacza jedynie, że wszystkie inne formaty występują na arkuszach A4 (arkusz A4
dzielony wg wymagań).
Zamawiający wybrał ofertę przystępującego, o czym poinformował 1 marca 2019 r., jednak
pismem z 6 marca 2019 r. unieważnił ten wybór. Tego samego dnia wezwał przystępującego na
podstawie art. 87 ust. 1
Pzp do wyjaśnień treści oferty w poz. 305. Wskazał, że wpisany symbol
wskazuje na pudło średnie, które nie spełnia wymagań postawionych w SIWZ. Przystępujący
odpowiedział pismem z 8 marca 2019 r., że zaoferował pudło duże, jednak pomylił się przy
oznaczeniu.
W związku z tym zamawiający pismem z 8 marca 2019 r. poinformował, że poprawia
oznaczenie produktu zaoferowanego w poz. 305 zgodnie z otrzymanymi wyjaśnieniami i po
wyrażeniu zgody przez przystępującego na dokonaną poprawę, pismem z 18 marca 2019 r. wybrał
ponownie ofertę przystępującego.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący utracił możliwość uznania jego
oferty za najkorzystniejszą. Nie podzielono poglądu zamawiającego co do braku wykazania przez
odwołującego wymaganych przez art. 179 ust. 1 Pzp przesłanek dopuszczalności odwołania.
Zamawiający wskazał na brak możliwości poniesienia szkody przez odwołującego, gdyż cena
oferty odwołującego jest wyższa niż kwota podana przez zamawiającego przed otwarciem ofert.
Dostrzec jednak
trzeba, że
Izba orzeka odnosząc się do czynności podjętych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia i w odniesieniu do tych czynności
lub zaniechań ocenia przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, które są przesłankami koniecznymi
rozpoznania
odwołania. Uwzględnienie oświadczenia zamawiającego prowadziłoby do oddalenia
odwołania wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz braku oceny podniesionych w
nim zarzutów z powodu ewentualnej możliwości unieważnienia postępowania. W ocenie składu
orzekającego oddalenie odwołania nie może nastąpić na podstawie deklaracji zamawiającego co
do jego przyszłych i niepewnych czynności, których nie dotyczą zarzuty odwołania. Pogląd ten jest
wyrażany w orzecznictwie Izby m.in. w sprawach KIO 1057/14, KIO 1736/17, KIO 1890/17, KIO
2012/17, KIO 2130/17
i znajduje wsparcie w stanowisku TSUE zajętemu w sprawach C-100/12
Fastweb, C-689/13 Puligenica Facility Esco (PFE), C-131/16 Archus et Gama.
Izba rozpoznała zarzuty odwołania i uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z zarzutem dotyczącym poz. 305 Izba zważyła, że podanie w ofercie produktu
oznaczonego Fellowes 7205301L
, podczas gdy prawidłowe oznaczenie pudła to Fellowes
7205401L
mogło nastąpić skutkiem omyłki wykonawcy. Różnica w oznaczeniu dotyczy jednej z
ciągu cyfr i to cyfry poprzedzającej właściwą, albo pomyłki w odczytaniu wymagań formularza
cenowego, gdzie zamawiający wymagał pudła małego i dużego. Zamiast „4” w oznaczeniu
produktu
podane zostało 3, co doprowadziło do wątpliwości w zakresie zgodności oferty
przystępującego z wymaganiami SIWZ, gdyż podane wymiary nie są zgodne z oznaczeniem. Jest
natomiast niesporne, że pudło Fellowes 7205401L wskazane w materiałach złożonych w
postępowaniu spełnia wymagania SIWZ. Czynności zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia
tej kwestii
, pomimo braku podanie prawidłowej podstawy prawnej pierwszego wezwania, zasługują
na aprobatę.
Stan istniejący w poz. 305. można bowiem uznać, albo za świadome zaoferowanie danego
produktu oznaczonego 7205301L
, albo za omyłkę powodującą wewnętrzną sprzeczność w ofercie.
Potwierdzenie przez przystępującego drugiej z tych ewentualności spowodowało konieczność
zbadania możliwości poprawienia tej omyłki. Pisarski charakter popełnionego uchybienia oraz brak
jego
oczywistości (omyłka nie jest widoczna na pierwszy rzut oka, a do ustalenia jej istnienia oraz
poprawienia niezbędna jest analiza katalogu dostawcy pudeł na akta sądowe) uzasadnia
poprawienie
omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, że poprawa jest możliwa na podstawie oświadczeń i dokumentów
posiadanych
przez zamawiającego, zmiana jednej cyfry w oznaczeniu nie jest istotną ingerencją w
treść oferty przystępującego. Dokonana poprawa nie powoduje zmiany ceny oferty oraz dotyczy
jednej z 314 pozycji formularza cenowego, jednego produktu oraz
wartości 10.060, 70 zł przy
łącznej cenie oferty 1.421.604,78 zł.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący poz. 307, gdzie zamawiający wymagał
etykiet A4 210x297mm, w kolorze
białym, o oznaczeniu PX5xxx IDEST. Zdaniem składu
orzekającego przystępujący wskazał oferowany produkt spełniając wymagania zamawiającego
dotyczące identyfikacji przedmiotu oferty. Odwołujący zarzucał jednak brak wyczerpującego
oznaczenia tego produktu i możliwość złożenia przez przystępującego oferty wariantowej.
Izba dostrzegła, że zamawiający wymagał możliwości indywidulanego doboru liczby etykiet
na arkusz,
spośród 6 różnych rozmiarów, a wykonawcy mieli obowiązek zaoferowania wszystkich
rozmiarów. Jednak zamawiający tak ustalił treść formularza cenowego, że nie przewidział
odrębnego podawania i oznaczania arkuszy z kolejno wymaganymi liczbami etykiet. Zamawiający
nie ustalał również liczby arkuszy z wszystkimi wymaganymi podziałami etykiet. Należy stąd
wyprowadzić wniosek, że zamawiający jest uprawniony do wskazywania na etapie wykonania
umowy, jakiej liczby etykiet na arkusz żąda w danym cząstkowym zamówieniu realizacyjnym. W
związku z tym należy uznać, że wykonawca nie jest zobowiązany do wskazywania odrębnie
oznaczeń wszystkich arkuszy w sposób zindywidualizowany (z poszczególną liczbą etykiet na
arkusz), lecz może oznaczyć je zbiorczo, tak jak uczynił to przystępujący oraz, że – w sytuacji, gdy
z materiałów katalogowych producenta wynika, że dane oznaczenie rodzajowo obejmuje wszystkie
wymagane liczby etykiet na arkusz -
wskazanie, który z rodzajów arkuszy stanowi przedmiot
dostawy może nastąpić na etapie wykonania umowy.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że uzyskanie wyjaśnień dotyczących liczby etykiet na
arkusz było w okolicznościach sprawy prawidłowe. Alternatywnie zamawiający był uprawniony do
tego, aby wpisać do formularza cenowego wykonawcy oznaczenia dotyczące wszystkich
wymaganych liczb etykiet na arkusz. Taka zmiana formularza odpowiadałaby wymaganiom art. 87
us
t. 2 pkt 3 Pzp, zwłaszcza, że wartość tej pozycji wynosiła 1.069,50 zł.
Izba
uznała również, że zamawiający był uprawniony do przyjęcia oferty przystępującego
pomimo tego, że wymiary oferowanej w poz. 194 poduszki do tuszu przewyższały dopuszczoną
różnicę w stosunku do wymiaru podstawowego opisanego w tej pozycji.
Należy się zgodzić z poglądem, że opis pozycji nie zawiera wskazania, czy podane
wymiary to wymiary wewnętrzne, samej poduszki, czy zewnętrzne, opakowania, w którym
poduszka jest umieszczona. Zda
niem Izby przyjęcie pierwszego mniemania byłoby uzasadnione
jedynie w tym przypadku, gdyby owa poduszka była produktem odrębnie konfekcjonowanym.
Ponieważ jednak na produkt opisany numerem katalogowym składa się poduszka i opakowanie, w
którym jest ona umieszczona, brak jest uzasadnionych podstaw do oceny jedynie wymiarów
w
ewnętrznych całego produktu. Kolejno zgodzono się z zamawiającym, że nieuzasadnione i
sprzeczne z celami procedury udzielania zamówienia byłoby odrzucenie oferty przystępującego
tylko z t
ego powodu, że jeden z wymiarów zewnętrznych poduszki o 2 mm przewyższał tolerancję
dopuszczoną przez zamawiającego (długość była o 12 mm większa od podstawowej przy
dopuszczonej przez zama
wiającego tolerancji =/- 10mm), skoro zamawiający spełni cel swego
żądania i zaspokoi oczekiwania tzn. otrzyma poduszkę, w której będzie mógł umieścić pieczęć
albo stempel.
Odrzucenie oferty z powodu 2mm różnicy, przy braku znaczenia tej różnicy dla możliwości
prawidłowego korzystania z produktu byłoby działaniem całkowicie nieracjonalnym, dokonanym z
błahych powodów, zwłaszcza, że wartość tej pozycji wynosiła 999,38 zł. Izba nie zaaprobowała
takiego użytku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i uznała również ten zarzut odwołania za niepotwierdzony.
W tym stanie rzeczy Izba n
a podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
