rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 546/19
KIO 546/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 marca 2019
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
(1) Impel System s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością, adres dla pełnomocnika ul. Ślężna 118
53-
111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Tramwaje Warszawskie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Interlux spółka cywilna K. M., K. Ł. ul. Żeromskiego 19 07-417
Ostrołęka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt
KIO 546
/19 po stronie Zamawiającego
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 marca 2019
roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
(1) Impel System s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services
s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością, adres dla pełnomocnika ul. Ślężna 118
53-
111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Tramwaje Warszawskie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Interlux spółka cywilna K. M., K. Ł. ul. Żeromskiego 19 07-417
Ostrołęka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt
KIO 546
/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością adres dla pełnomocnika ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 546/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Sprzątanie pomieszczeń, hal, terenu i tramwajów (8 części), znak sprawy:
DWZ/133/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2019 roku pod numerem 2019/S 020-044619.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.,
poz.1986) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 29 marca 2019
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odw
ołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel
System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które miało
wpływ na wynik postępowania w zakresie części 2 i 4 postępowania:
1) art. 7 ust. 1
i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie przez
Zamawiającego oceny ofert zawierających różne stawki podatku od towarów i usług
(VAT), przez co nie dających się porównać („nieporównywalnych”),
2) art. 7 ust. 1
i 3 ustawy prawo zamówień poprzez brak przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
3) art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 41 ust. 1
Ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 2
174 z późn. zm., dalej: ustawa o VAT) poprzez jego niezastosowanie,
tj. zaniechanie odrzucenia w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Interlux sp.
c. K. M., K.
Ł., zawierającej nieusuwalny błąd przy obliczeniu ceny, a polegający na
podaniu i wyliczeniu ceny oferty wg stawki 23% podatku
od towarów i usług VAT, tj.
niezgodnej z przepisami ustawy z dnia I l marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług
dla wykonania usługi „Usuwanie mechaniczne lub ręczne chwastów z parkingu”,
4) art. 89 u
st. I pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 41 ust. 1
Ustawy z dnia 11
marca 2004 r, o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2018 r.
poz. 2174 z późn. zm., dalej: ustawa o VAT) poprzez jego niezastosowanie,
tj. zaniechanie odrzucenia w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Interlux
sp. c. K. M., K.
Ł., zawierającej nieusuwalny błąd przy obliczeniu ceny, a polegający
na podaniu i wyliczeniu ceny oferty wg stawki 23% podatku
od towarów i usług VAT,
tj. niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i
usług dla wykonania usługi „Usuwanie mechaniczne lub ręczne chwastów z jezdni i
ciągów pieszych”.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) nakazan
ie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru w części nr 2 zamówienia
oferty wybranego Wykonawcy Interlux sp. c. K. M., K.
Ł.,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru w części nr 4 zamówienia
oferty wybranego Wykonawcy Interlux sp. c. K. M., K.
Ł.,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty w zadaniu nr 2 i w zadaniu nr 4
złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najko
rzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W dniu 1 kwietnia 2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Interlux spółka cywilna K. M., K. Ł. ul.
Żeromskiego 19 07-417 Ostrołęka (zwany dalej Przystępującym).
W dniu 3 kwietnia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego – Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a w przypadku braku sprzeciwu
Przystępującego do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 2 i 4 zamówienia,
powtórzy czynność oceny ofert i odrzuci na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy
Pzp ofe
rtę w częściach 2 i 4 złożoną przez Przystępującego,
u
nieważni postępowanie w częściach 2 i 4, z uwagi na fakt, że cena oferty, która
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może
zwiększyć tej kwoty.
W dniu
4 kwietnia 2019 roku Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o braku
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
– takie oświadczenie złożył w piśmie – oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy braku sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przez Zamawiającego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit. b
Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością adres dla pełnomocnika ul. Ślężna 118 53-111 Wrocław
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 546/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie „Sprzątanie pomieszczeń, hal, terenu i tramwajów (8 części), znak sprawy:
DWZ/133/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 stycznia 2019 roku pod numerem 2019/S 020-044619.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia
równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.,
poz.1986) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 29 marca 2019
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odw
ołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel
System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (2) Impel Facility Services spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, zwanych dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które miało
wpływ na wynik postępowania w zakresie części 2 i 4 postępowania:
1) art. 7 ust. 1
i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dokonanie przez
Zamawiającego oceny ofert zawierających różne stawki podatku od towarów i usług
(VAT), przez co nie dających się porównać („nieporównywalnych”),
2) art. 7 ust. 1
i 3 ustawy prawo zamówień poprzez brak przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
3) art. 89 ust. 1
pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 41 ust. 1
Ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 2
174 z późn. zm., dalej: ustawa o VAT) poprzez jego niezastosowanie,
tj. zaniechanie odrzucenia w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Interlux sp.
c. K. M., K.
Ł., zawierającej nieusuwalny błąd przy obliczeniu ceny, a polegający na
podaniu i wyliczeniu ceny oferty wg stawki 23% podatku
od towarów i usług VAT, tj.
niezgodnej z przepisami ustawy z dnia I l marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług
dla wykonania usługi „Usuwanie mechaniczne lub ręczne chwastów z parkingu”,
4) art. 89 u
st. I pkt 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 41 ust. 1
Ustawy z dnia 11
marca 2004 r, o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2018 r.
poz. 2174 z późn. zm., dalej: ustawa o VAT) poprzez jego niezastosowanie,
tj. zaniechanie odrzucenia w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Interlux
sp. c. K. M., K.
Ł., zawierającej nieusuwalny błąd przy obliczeniu ceny, a polegający
na podaniu i wyliczeniu ceny oferty wg stawki 23% podatku
od towarów i usług VAT,
tj. niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i
usług dla wykonania usługi „Usuwanie mechaniczne lub ręczne chwastów z jezdni i
ciągów pieszych”.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) nakazan
ie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru w części nr 2 zamówienia
oferty wybranego Wykonawcy Interlux sp. c. K. M., K.
Ł.,
2)
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru w części nr 4 zamówienia
oferty wybranego Wykonawcy Interlux sp. c. K. M., K.
Ł.,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty w zadaniu nr 2 i w zadaniu nr 4
złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
4)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór
najko
rzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W dniu 1 kwietnia 2019 roku, do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
Interlux spółka cywilna K. M., K. Ł. ul.
Żeromskiego 19 07-417 Ostrołęka (zwany dalej Przystępującym).
W dniu 3 kwietnia 2019 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego – Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a w przypadku braku sprzeciwu
Przystępującego do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 2 i 4 zamówienia,
powtórzy czynność oceny ofert i odrzuci na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy
Pzp ofe
rtę w częściach 2 i 4 złożoną przez Przystępującego,
u
nieważni postępowanie w częściach 2 i 4, z uwagi na fakt, że cena oferty, która
mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, przewyższa kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może
zwiększyć tej kwoty.
W dniu
4 kwietnia 2019 roku Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o braku
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
– takie oświadczenie złożył w piśmie – oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez
Przystępującego po stronie Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy w przypadku umorzenia
postępowania
przez
Izbę
na
skutek
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, przy braku sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przez Zamawiającego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
– zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2 lit. b
Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
