rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 705/19
KIO 705/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę FAMUR
S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą
S.A. z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 705/19 po stronie
Zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę FAMUR
S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą
S.A. z siedzibą w Katowicach,
przy udziale wykonawcy
PMD Sp. z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 705/19 po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę FAMUR S.A.
z siedzibą w Katowicach i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach na
rzecz Zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszt
y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 705/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na remont 95 sekcji obudowy zmechanizowanej Glinik 14/34 POz
dla Polskiej G
rupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW Ruch Marcel (znak postępowania:
491901761).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 048-111388.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. wykonawc
a FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy PMD Sp. z o.o. z siedzi
bą w Piekarach Śląskich [dalej „PMD”] do złożenia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
w SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty firmy PMD Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, powinna zostać odrzucona;
3. art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu firmy
PMD Sp.
z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich do udziału w aukcji elektronicznej
i zaproszeniu tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego
wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca ten nie powinien
otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy PMD Sp. z o.o. z siedzibą
w Piekarach Śląskich jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
7. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca FAMUR S.A. wskazał na brzmienie pkt IV.3
oraz pkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ, części XVIII ppkt 4 SIWZ, pkt 1 części XVI SIWZ, pkt
2.3.5 oraz 2.5.3 załącznika nr 2a do SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż po zapoznaniu się z treścią oferty PMD Sp. z o.o. stwierdził, że
jako zamie
nnik do zaworu P07.716 został zaoferowany zamiennik 4400100 produkcji firmy
HENNLICH s.r.o.
według załączonego rysunku (z opisem w języku czeskim), z którego można
domniemywać, że zawór ten ma przepustowość 7 500 l/min. Jest to jedyny dokument, który
zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu. Parametr ten nie ma natomiast
potwierdzenia
w
Certyfikacie
zgodności
nr
1640/17/3101,
ani
w Sprawozdaniu z oceny Nr 005/17/3101 (stanowiącym nieodłączną część certyfikatu).
Odwołujący argumentował, że mając na uwadze, iż Zamawiający wymagał aby nowe
zawory upustowe były zgodne z rysunkiem P07.716 oraz generalnie oczekiwał aby remont
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji, a także mając na uwadze, iż opis rysunku załączonego do oferty
PMD Sp. z o.o. został sporządzony w języku obcym, Zamawiający powinien był wezwać PMD
Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie wykazania parametrów technicznych oferowanych
zaworów upustowych, w szczególności parametru przepustowości - czego nie uczynił.
Zamawiający uznał ofertę PMD Sp. z o.o. za spełniającą wymagania określone
w SIWZ podczas gdy z jej treści nie można jednoznacznie ustalić, czy oferowane przez PMD
Sp. z o.o. zawory upustowe są zgodne z wymaganymi przez Zamawiającego. Należy także
zwrócić uwagę, iż zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie
z częścią XVII pkt 5 SIWZ dokumenty składane wraz z ofertą m.in. te mające na celu
wykazanie spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego,
należy składać w języku polskim, a gdy zostały sporządzone w języku obcym to powinny być
złożone
wraz
z
tłumaczeniem
na
język
polski.
Zamawiający
także
w tym zakres
ie winien był w ocenie odwołującego wezwać PMD Sp. z o.o. do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie prawidłowego wykazania, że oferowane zawory
upustowe spełniają wymagania Zamawiającego należało wezwać PMD Sp. z o.o. do
przedstawienia p
rotokołu z badań A-ZP-2755/17 z dnia 12/05/2017 r. oraz instrukcji obsługi nr
4400100/2016 wydanie z dnia 10/01/2017 r., o których informacja znajduje się w treści
sprawozdania z oceny Nr 005/17/3101.
W sytuacji gdy Zamawiający nie zdecydował się na wezwanie PMD Sp. z o.o. do
wyjaśnień w w/w zakresie to ocena oferty tego wykonawcy na podstawie całości złożonych
dokumentów powinna prowadzić do jej odrzucenia jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zwracał uwagę, że złożone przez PMD Sp. z o.o. oświadczenia producenta
zgodne ze wzorami określonym w załączniku nr 10 i 11 do SIWZ, wypełnione przez
HENNLICH s.r.o. (producenta oferowanych
zaworów upustowych) budzą istotne wątpliwości
w zakresie zawartych w nich
oświadczeń, iż: - równoważności oferowanych części z
oryginalnymi
częściami
zamiennymi
ujętymi
w
DTR/instrukcji
użytkowania
maszyny/urządzenia, którego przedmiot zamówienia dotyczy, została potwierdzona przez
stosownymi obliczeniami oraz badaniami zg
odnie z załącznikiem będącym integralną częścią
tego oświadczenia; oraz że - stosowanie oferowanych części zgodnie z ich przeznaczeniem
(zakres zamienności, o którym mowa w ust. 3 niniejszego oświadczenia) nie spowoduje
obniżenia poziomu bezpieczeństwa maszyny/urządzenia, w której/którym będą zastosowane,
jak również nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny lub urządzenia.
Ponadto
wykonawca wskazał, że powyższe oświadczenia producenta zostały
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. M. A.
, osobę, co do której
brak jest w ofercie PMD Sp. z o.o. jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania
tego typu oświadczeń w imieniu HENNLICH s.r.o.
Obudowa Glinik 14/34 POZ wraz z elementami hydrauliki stero
wniczej (w tym zawór
upustowy P07.7
16) była przedmiotem badań przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą
i została wprowadzona na rynek na podstawie uzyskanego Certyfikatu Badania Typu WE nr
KOMAG/12/MD/ATEX/ST/3 oraz Deklaracji Zgodności WE nr 04/2012/WE wystawionych
osobno dla każdej z wystawionych sekcji będących w posiadaniu Zamawiającego,
a zamontowanie do tej obudowy zaworów o przepustowości innej niż wynika to z DTR będzie
skutkowało utratą zgodności urządzenia z oryginalną dokumentacją techniczną
i deklaracją zgodności WE, a tym samym zniesiona zostanie w cały zakresie odpowiedzialność
producenta wyrobu.
Należy zwrócić uwagę, że samo oświadczenie Wykonawcy nie gwarantuje
Zamawiającemu możliwości zastosowania przedmiotu zamówienia w posiadanej obudowie
zmec
hanizowanej, ponieważ Producent obudowy GLINIK 14/34 Poz w Deklaracji Zgodności
WE nr 04/2012/WE z
awarł informację, że deklaracja ta traci ważność, jeżeli maszyna zostanie
zmieniona,
przebudowana lub zostaną zastosowane części niezgodne ze specyfikacją części
zamiennych zawarty
ch w Instrukcji Obsługi (Dokumentacji Techniczno-Ruchowej).
Dokumentacja ta jest własnością producenta obudowy i tylko on może wprowadzać
jakiekolwiek zmiany w jej treści z uwagi na to, że na producencie danej maszyny spoczywa
stały obowiązek zapewnienia, że maszyna ta odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy
technicznej.
Należy pamiętać, że zgodnie z obowiązującymi przepisami (Dyrektywa 2006/42/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca
dyrektywę 95/16/WE) o wszelkich zmianach wprowadzanych do zatwierdzonego typu,
producent lub jego upoważniony przedstawiciel zobligowany jest poinformować jednostkę
notyfikowaną, która przechowuje dokumentację techniczną związaną z certyfikatem badania
typu WE. Jednostka notyfikowana bada te zmiany i albo potwierdza
ważność istniejącego
certyfikatu badania typu WE albo wydaje nowy certyfikat, jeżeli zmiany mogą zagrażać
zgodności z zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa lub
z przewidywanymi warunkami eksploatacji danego typu.
Każdorazowo wymiana uszkodzonych części lub podzespołów, które nie są zgodne
z oryginalną dokumentacją producenta jest sytuacją, w której użytkownik wprowadza zmianę
(modernizację) czyli tworzy nową maszynę. W związku z czym w takiej sytuacji nie można
posługiwać się oryginalną deklaracją zgodności WE producenta, w tym momencie należy
przeprowadzić ponowną ocenę zgodności z odpowiednimi dyrektywami. Każda zmiana, czy
modyfikacja dokonana podczas naprawy, czy remontu, a mająca wpływ na przynajmniej jeden
z parametrów decydujących o zdrowiu i bezpieczeństwu powoduje, iż remontujący staje się
producentem wyrobu i zobowiązany jest do przeprowadzenia odpowiedniej procedury
zgodności z Dyrektywą.
Zamawiający przeprowadzając procedurę badania i oceny ofert zaniechał wyjaśnienia
powy
ższych wątpliwości pojawiających się w ofercie PMD Sp. z o.o. tj. nie wezwał do
przedłożenia dokumentów z których by jednoznacznie wynikała prawdziwość oświadczeń
złożonych przez producenta zaworów upustowych oraz spełnienie wymogów Zamawiającego,
a także nie ustalił czy osoba podpisująca te oświadczenia jest do składania takich oświadczeń
w imieniu producenta upoważniona.
Jednocześnie, choć treść oferty wykonawcy PMD Sp. z o.o. w takim kształcie,
w jakim b
yła poddana badaniu i ocenie Zmawiającego, w sposób oczywisty nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zaniechał jej odrzucenia
i za
prosił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 maja 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że wszystkie postawione przez Odwołującego
w odwołaniu zarzuty są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący biorąc aktywny udział w aukcji elektronicznej,
poprzez podjęte czynności faktyczne, tj. wielokrotne dokonywanie postąpień, zaakceptował
warunki aukcji elektronicznej w tym także fakt, że do aukcji został dopuszczony Przystępujący.
Z tego też powodu, Zamawiający stoi na stanowisku, że wykonawca bezzasadnie wnosi
odwołanie na znane mu czynności (lub zaniechanie czynności przez Zamawiającego) sprzed
aukcji w której uczestniczył, próbując tym samym podważyć wynik prawidłowo
pr
zeprowadzonego postępowania.
Dalej Zamawiający wskazał, iż wykonawca PMD Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą
wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz
SIWZ i złożył ofertę odpowiadającą wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Podniósł,
iż bezsporny jest fakt, iż wykonawca PMD dołączył do oferty certyfikat
nr 1640/17/3101 w języku polskim potwierdzający zgodność właściwości oferowanego zaworu
bezpieczeństwa typu VR 7500 z wymaganiami stosownych norm, wystawiony przez
akredytowaną jednostkę certyfikującą. Zamawiający wskazał, iż oferowany przez PMD zawór
bezpieczeństwa posiada parametr przepustowości wynoszący 7500 l/min, co wynika
chociażby z nazwy zaworu, a prawidłowość jego doboru wykonawca potwierdził wymaganym
certyfikatem i sprawozdaniem z oceny. W tym stanie rzeczy, wg Zamawiającego, wzywanie
do złożenia uzupełnienia tłumaczenia legendy rysunku nr 4400100 byłoby zbytnim
formalizmem. Zamawiający wskazał, iż podobne stanowisko zajęła KIO w wyroku z dnia
15 lutego 2013 r. (sygn. akt: KIO 227/13).
Podkreślał, że istotą wymaganego certyfikatu było potwierdzenie przez oferowane
części zamienne zgodności z wymaganiami stosownych norm, tj.: dla elementów układu
sterowania obudowy zmechanizowanej normy PN-EN 1804-
3+A1:2012 lub równoważnej
normy z danego państwa członkowskiego UE, co wynika wprost z treści załącznika 2a do
SIWZ, tabela pkt 2.5.3.
Dołączony do oferty PMD certyfikat wystawiony przez Technicke
Laboratore Opava S.A. w sposób bezsprzeczny potwierdza, że oferowany zawór spełnia
wymogi określone w normie CSN EN 1804-3+A1:2010.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie miał uprawnień do żądania od PMD
złożenia dodatkowych dokumentów, które nie zostały określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. protokołu badań oraz instrukcji obsługi przedmiotowego zaworu.
Zamawiający podkreślał, że według jego wiedzy zawór bezpieczeństwa VR 7500
odpowiada parametrom
oryginału i można go zastosować jako część zamienną do sekcji
obudowy zmechaniz
owanej typu Glinik 14/34 POz. Przepustowość zamiennika wynosi 7500
l/min i jest lepsza od przepustowości oryginalnego zaworu, która zgodnie z dokumentacją
wynosi 4000 l/min. W
iększa przepustowość oznacza bowiem bardziej efektywne działanie
zaworu bezpiecze
ństwa.
Zamawiający wskazał, iż kwestionując możliwość zastosowania zamienników
oryginalnych części zamiennych, tj. w szczególności zaworu bezpieczeństwa VR 7500,
Odwołujący nie przedstawia żadnych dowodów uzasadniających tę okoliczność, posługując
się li tylko ogólnikami. Przede wszystkim zarzut ten jest spóźniony. Zamawiający dopuścił
w treści SIWZ możliwość zaoferowania zamienników części zamiennych, a wykonawca PMD
złożył wszystkie wymagania określone w SIWZ. Wątpliwości Odwołującego co do utraty
zgodności urządzenia (sekcji obudowy zmechanizowanej) w przypadku zastosowania
zamienników są w tej chwili bezpodstawne i spóźnione, bowiem termin na zaskarżenie
postanowień SIWZ dawno upłynął. Zamawiający podkreślił, iż w § 508 rozporządzenia Ministra
Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących
prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118)
prawodawca dopuścił możliwość dokonywania napraw na podstawie innej dokumentacji niż
dokumentacja producenta.
Ponadto wskazał, że zawór bezpieczeństwa nie został zaliczony w
pkt 2.1.9 załącznika nr 4 do ww. rozporządzenia do elementów podstawowych sekcji obudowy
zmechanizowanej
– zatem zastąpienie tego elementu sekcji w trakcie remontu polega na
„odtworzeniu parametrów użytkowych” (pkt 2.1.7 załącznika nr 4 do rozporządzenia), nie
stanowi modernizacji i/wbrew temu co bezpodstawnie twierdzi Odwołujący nie wiąże się z
potrzeb
ą powtórzenia procedury oceny zgodności.
Kierunek zmian oraz ratio legis prawodawcy jest oczywista mając na uwadze treść
poprzedniej regulacji prawnej, tj. § 428 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. z 2002 r. Nr 139 poz. 1169), która dopuszczała możliwość prowadzenia napraw
maszyn i urządzeń jedynie w oparciu o dokumentację producenta. Zachowanie Odwołującego
można zatem odczytać jako próbę zmonopolizowania rynku usług remontowych sekcji obudów
zmechanizowanych, których Odwołujący jest producentem (czyli jako działanie kontra
zmianom wynikającym z przywołanych przepisów).
Nas
tępnie Zamawiający wskazał, iż zarzut jakoby oświadczenie producenta
certyfikowanych części zamiennych, tj. firmy Hennlich s.r.o. zostało podpisane przez osobę
nieuprawnioną do składania tego typu oświadczeń nie znajduje potwierdzenia w stanie
faktycznym.
Zamawiający analizując złożone oświadczenie brał pod uwagę całość
dokumentacji, która znajduje się w jego posiadaniu. Tak oto w (złożonej w tym samym
postępowaniu) ofercie Hennlich znajduje się ważne pełnomocnictwo dla p. M. A. do
podpisywania w imieniu He
nnlich wszelkich oświadczeń i dokumentów zawierających
oświadczenia woli lub wiedzy w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego. Na
potwierdzenie prawidłowości interpretacji dokumentacji, Zamawiający złożył dodatkowe
oświadczenie Hennlich.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PMD Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz ofertę PMD.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 maja 2019 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego
w toku rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot niniejszego zamówienia na 2 zadania, tj. zadanie
nr 1 -
Wykonanie remontu konstrukcji stalowej i kompletnej hydrauliki siłowej oraz zadanie
nr 2 - Wykonanie remontu hydrauliki sterowniczej
Pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ określał szczegółowy zakres remontu w zakresie
zadania nr 2:
1. wykonanie remontu hydrauliki sterowniczej (sterowanie pilotowe UH-207-M DAMS
(FAMUR) 18 funkcyjne
, bloki zaworowe oraz przewody wielokanałowe)
2. do
posażenie w nowe zawory przelewowe:
a) zawór przelewowy DN12, 43 MPa – według projektu nr 481 130 12 00a
b) zawór przelewowy DN10, 38 MPa – według projektu nr 485 130 00 00g
3. doposażenie w nowe zawory upustowe:
a) zawór upustowy 49 MPa – według projektu P07.716.
3. wyposażenie w nowe przewody hydrauliczne i elementy złączne.
4. wyposażenie w wizualizację ciśnień w sekcjach obudowy zmechanizowanej.
Szczegółowy zakres zamówienia określono w załączniku nr 2a do SIWZ. Wymagania
dotyczące wizualizacji ciśnień w sekcjach obudowy zmechanizowanej określał załącznik
nr 2b do SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie jest w posiadaniu podanych rysunków
elementów, w które należy doposażyć remontowane sekcje obudowy zmechanizowanej.
W siedzibie Zamawiaj
ącego można się zapoznać z rysunkami poglądowymi tych elementów,
zamieszczony
mi w Instrukcji obsługi/DTR.
Zgodnie z punktem VIII załącznika nr 1 do SIWZ pn. Złożenie oferty w niniejszym
postępowaniu jest równoznaczne z następującym zobowiązaniem Wykonawcy,
w
odniesieniu do sekcji obudowy zmechanizowanej oraz ich elementów:
a) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący bezpieczną eksploatację wyremontowanej sekcji obudowy zmechanizowanej
lub jej elementu i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia – w związku z tym
nie b
ędzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie
z aktualnie obowiązującym stanem prawnym,
b) remont obudowy zmechanizowanej lub jej elementu będący przedmiotem niniejszego
postępowania, wykonany zostanie zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami
dobrej praktyki inżynierskiej i aktualnymi normami dotyczącymi remontów, w celu
przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania z zastosowaniem
oryginalnych części zamiennych wykonanych wg rysunku Producenta obudowy
zmechanizowanej oraz części zamiennych katalogowych wykonanych wg rysunku innego
podmiotu niż producent maszyny/urządzenia ujętych w wykazie części zamiennych
DTR/instrukcji użytkowania obudowy zmechanizowanej lub certyfikowanych części
zamiennych, substytucyjnych z oryginalnymi i katalogowymi, o tych samych parametrach
technicznych, spełniających wymagania aktualnych norm i przepisów, posiadających
certyfikaty zgodności, potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez
akredytowane j
ednostki certyfikujące wyroby w zakresie obudów zmechanizowanych.
Sekcje obudowy zmechanizowanej w których zastosowany zostanie wyremontowany element
/ podzespół / część zamienna będą posiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy
poziomowi bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawą
wprowadzenia maszyny/urządzenia do obrotu,
c) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania polega na odtworzeniu parametrów
użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany dotychczasowej konstrukcji.
Nadto zgodnie z częścią XVIII pkt 4 ppkt 7 SIWZ na ofertę składały się także
dokumenty, o których mowa w części XVI SIWZ. Z kolei zgodnie z częścią XVI SIWZ, w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1
do SIWZ, Zamawiający żądał dołączenia:
1. wykazu
spełnienia istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych
zgodnie z załącznikiem nr 2a do SIWZ,
2. o
świadczenia o spełnieniu wszystkich wymagań SIWZ złożonego na druku formularza
ofertowego,
3. o
świadczenia – zgodnie z załącznikami nr 9, 10 i 11 do SIWZ w zakresie określonym
w załączniku nr 2a do SIWZ,
4. c
ertyfikatów, o których mowa załączniku nr 2a do SIWZ,
5. o
świadczenia Wykonawcy dotyczącego Certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez
Wykonawcę lub podwykonawcę wymagań normy PN-EN ISO 3834-2:2007 zgodnie
z
Załącznikiem nr 13 do SIWZ. Certyfikaty ten winien być wydany na podstawie udzielonej
akredytacji w
zakresie w/w normy przez akredytowaną jednostkę certyfikującą (certyfikat musi
być wydany w formule akredytacji). (…)
6. o
świadczenia Wykonawcy, potwierdzającego że wskazani przez niego w ofercie
podwykonawcy spełniają wymagania określone w pkt XV.1.1),
7. b
rak złożenia przez Wykonawcę Certyfikatów o których mowa w ust. 5 w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego na podpisanie umowy powoduje te same skutki, które są
następstwem uchylania się Wykonawcy od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 2a do SIWZ, pkt 2.5 w przypadku oferowania
w pkt 2.3.5. certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych, Zamawiający
żądał od wykonawców załączenia do oferty:
- pkt 2.5.2
oświadczenia producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennyc
h potwierdzającego równoważność produkowanych części zamiennych
z oryginalnymi częściami zamiennymi maszyny/urządzenia, które/którego przedmiot
zamówienia dotyczy, wskazującego zakres ich zastosowania w ściśle określonym rodzaju
maszyny/urządzenia tj.: w obudowach zmechanizowanych określonego producenta
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych zgodnie ze wzorem załącznika nr 10 do
SIWZ,
- pkt 2.5.3. stosownych certyfikat
ów potwierdzających zgodność właściwości oferowanych
części zamiennych z wymaganiami stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania
obudowy zmechanizowanej - PN-EN 1804-
3+A1:2012 lub równoważnej normy z danego
państwa członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej
zakresie,
- pkt 2.6 w przypadku gdy
ofertę składał podmiot niebędący producentem, do oferty należało
dołączyć oświadczenie producenta oferowanych części zamiennych o zapewnieniu dostaw
oferowanych części zamiennych w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze
wzorem załącznika nr 11 do SIWZ.
W dniu 5 kwietnia 2019 r. Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
Odwołującego oraz Przystępującego. Po przeprowadzeniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. aukcji
elektronicznej, na pierwszym miejscu w rankingu ofert w zakresie zadania nr 2
uplasowała się
oferta Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy PMD Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez ww. wykonawcę dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej
z treścią SIWZ, a w konsekwencji zaproszeniu ww. wykonawcy do udziału
w aukcji elektronicznej.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do
zakr
esu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto
wskazać należy, iż odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić
jedynie wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest niewątpliwa. Jak wynika natomiast z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Istotą niniejszego sporu była okoliczność, czy zaoferowany przez PMD Sp. z o.o.
zamiennik do zaworu P07.716, tj. zamiennik 4400100 produkcji firmy HENNLICH s.r.o.
o przep
ustowości 7500 l/min, a zatem wyższej niż przepustowość części oryginalnej, był
zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, oryginalny zawór
upustowy P07.716 charakteryzuje się przepustowością 4000 l/min. Jak wynika z treści
załącznika nr 2a do SIWZ, Zamawiający w ramach zadania nr 2 dopuścił możliwość
oferowania przez wykonawców certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennych.
Ponadto ze specyfikacji wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie miało
postanowienia zawarte w punkcie 2.5 załącznika nr 2a do SIWZ, w którym Zamawiający
wskazał, jakie oświadczenia, dokumenty należy złożyć w przypadku oferowania przez
wykonawc
ów certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych. A zatem, to
w ww. punkcie Zamawiający sprecyzował w jaki sposób będzie weryfikował, czy oferowane
przez wykonawców części zamienne spełniają wymogi Zamawiającego.
I tak zgodnie z punktem 2.5.3 wykonawca, który oferował certyfikowane zamienniki
oryginalnych części zamiennych zobowiązany był do oferty dołączyć stosowny certyfikat(y)
potwierdzający/e zgodność właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania obudowy zmechanizowanej - PN-EN
1804-
3+A1:2012 lub równoważnej normy z danego państwa członkowskiego UE, która
wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej zakresie. Z powyższego wynika
zatem, iż istotą wymaganego certyfikatu było potwierdzenie przez oferowane części zamienne
zgodności z wymaganiami stosownych norm wskazanych w punkcie 2.5.3. załącznika 2a do
SIWZ.
Ponadto zgodnie z punktem 2.5.2 załącznika nr 2a do SIWZ wykonawca oferujący
certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych obowiązany był do oferty załączyć
oświadczenie producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych
potwierdzające równoważność produkowanych części zamiennych z oryginalnymi częściami
zamiennymi maszyny/urządzenia, które/którego przedmiot zamówienia dotyczy, wskazujące
zakres ich zastosowania w ściśle określonym rodzaju maszyny/urządzenia tj.: w obudowach
zmechanizowanych określonego producenta stosowanych w podziemnych zakładach
górniczych zgodnie ze wzorem załącznika nr 10 do SIWZ. W przypadku gdy ofertę składał
podmiot niebędący producentem, do oferty należało dołączyć oświadczenie producenta
o
ferowanych części zamiennych o zapewnieniu dostaw oferowanych części zamiennych
w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze wzorem załącznika nr 11 do SIWZ.
Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy Izba wskazuje, że
wykonawca
PMD Sp. z o.o. bezspornie załączył do oferty certyfikat numer 1640/17/3101
wystawiony przez Technicke Laboratore Opava S.A.
– akredytowaną jednostkę certyfikującą,
który potwierdza, że oferowany zawór spełnia wymogi określone m.in. w normie CSN EN 1804-
3+A1:2010.
Ponadto z treści ww. certyfikatu wynika, że został on wydany dla produktu: zawór
bezpieczeństwa, typ VR 7500, nr rys. 4400100. Jednocześnie ze sprawozdania
z oceny nr 005/17/3101 wynika, że oceniany produkt „zawór przelewowy VR 7500 nr rys.
440010
0” jest zgodny z wymaganiami m.in. CSN EN 1804-3+A1:2010. Dalej Izba wskazuje,
że z legendy zamieszczonej na załączonym do oferty rysunku nr 4400100, do którego
odwołuje zarówno ww. certyfikat, jak i sprawozdanie z oceny wynika, że przedmiotowy produkt
ma przepustowość 7500 l/min. Jednocześnie wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony
załącznik nr 10 i 11 do SIWZ zgodnie z żądaniami Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż jedyny
dokument, który zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu oferowanego
przez PMD Sp. z o.o. zaworu zawiera rysunek nr 4400100 oraz że parametr ten nie ma
potwierdzenia w Certyfikacie zgodności nr 1640/17/3101, ani w sprawozdaniu z oceny
Nr 005/17/3101.
Powyższemu przeczy wyraźnie treść ww. dokumentów.
Dalej wskazać należy, iż wykonawca PMD załączył do oferty wszystkie wymagane
przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia, które obowiązany był złożyć wykonawca
oferujący certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych. Tym samym nie można
podzielić poglądu Odwołującego jakoby Zamawiający, w celu wykazania przez PMD
parametrów technicznych zaworów upustowych, w tym parametru przepustowości,
obowiązany był wezwać ww. wykonawcę do uzupełnienia protokołu z badań A-ZP-2755/17
z 12 maja 2017 r. oraz instrukcji obsługi nr 4400100/2016 wydanie z 10 stycznia 2017 r. Nie
jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp, w szczególności w świetle zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, modyfikowanie postanowień SIWZ
po upływie terminu składania ofert. Co więcej, jak przyznał w toku rozprawy przed Izbą sam
Odwołujący, Zamawiający nie sprecyzował w specyfikacji żadnych dokumentów, które
wykonawcy mieli złożyć na potwierdzenie spełnienia wymogu przepustowości przez
oferowany zawór.
Ponadto z
auważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie, Zamawiający badając
zgodność oferowanych certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych
z wymogami SIWZ poprzestał w istocie na żądaniu certyfikatu mającego potwierdzać
zgodność z normą PN – EN 1804-3+A1:2012 lub z normą równoważną z danego państwa
członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej zakresie
oraz
złożeniu stosownych oświadczeń, w tym oświadczenia producenta części
potwierdzającego m.in. równoważność oferowanych części z oryginalnymi częściami
zamiennymi ujętymi w DTR, zgodność oferowanych części z odpowiednimi normami oraz że
stosowanie
oferowanych części zgodnie z ich przeznaczeniem nie spowoduje obniżenia
poziomu
bezpieczeństwa maszyny, w której będą zastosowane, wytworzenia nowej maszyny
lub urządzenia. Jak już wskazano powyżej, wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony
załącznik nr 2a do SIWZ, stosowne certyfikaty oraz oświadczenia (załącznik nr 10 i 11)
potwierdzające powyższe okoliczności, co w świetle zapisów specyfikacji należało uznać za
wystarczające, w celu potwierdzenia, istotnych dla zamawiającego wymagań i parametrów
technicznych.
Ponadto
, w ocenie Izby, Odwołujący, który upatrywał niezgodności treści oferty
wykonawcy PMD z treścią SIWZ w tym, że wykonawca ten zaoferował zawór upustowy
o przepustowości wyższej niż wymagana przez Zamawiającego, stracił z pola widzenia
postanowienie specyfikacji, z którego wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji. Odwołujący, zdaniem Izby, wbrew wynikającemu z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp ciężarowi dowodowemu nie wykazał, by montaż zaworu oferowanego przez
PMD mógł spowodować zmianę dotychczasowej konstrukcji obudowy, czy też wytworzenie
nowej obudowy zmechanizowanej, co wiązałoby się z koniecznością ponownego
wprowadzenia urządzenia do obrotu i przejścia odpowiedniej procedury certyfikacji. Nie
wykazał też, ażeby montaż zaworu upustowego o przepustowości większej niż wynikająca z
DTR mo
gła w sposób negatywny wpłynąć na bezpieczeństwo obudowy zmechanizowanej
Glinik. Powyższe twierdzenia Odwołującego jako gołosłowne nie mogły zostać uwzględnione
przez Izbę.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego w zakresie obowiązku wezwania
wykonawcy PMD w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tłumaczenia legendy
rysunku nr 4400100. Jakkolwiek zgodzić należy się z wykonawcą, iż zgodnie z art. 9 ust. 2
ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w języku
polskim, to jednak należy mieć na względzie, iż składane przez wykonawców dokumenty mogą
zawierać słowa w języku obcym będące chociażby znakami towarowymi, czy nazwami
handlowymi. W przedmiotowej sprawie
na podstawie złożonego przez PMD rysunku 4400100
w sposób jednoznaczny można było ustalić kwestionowaną przez Odwołującego wartość
przepływu dla zaworu upustowego mierzoną w litrach na minutę. Ponadto wskazać należy, iż
ww. parametr spośród innych wskazanych na rzeczonym rysunku jako jedyny liczony był z
zastosowaniem ww. jednostki miary.
Również stanowisko prezentowane przez Strony i
Uczestnika postępowania odwoławczego nie pozostawiało wątpliwości, iż brak było trudności
w ustaleniu parametru przepustowości oferowanego przez PMD zaworu w oparciu o
informacje
wynikające z ww. rysunku.
Nie zasługiwały również na uwzględnienie zarzuty Odwołującego, iż oświadczenia
złożone przez HENNLICH s.r.o. (załącznik nr 10 i 11 do SIWZ) zostały podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. M. A.
, tj. osobę, co do której brak jest w
ofercie PMD jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania oświadczeń w imieniu
HENNLICH
s.r.o.
Odnosząc
się
do
powyższego
Izba
wskazuje,
iż
już z treści załącznika nr 10 i 11 wynika, iż osoba składająca stosowne oświadczenia była
uprawniona do reprezentowania producenta oferowanych części zamiennych. Nadto treść
złożonego przez Zamawiającego pisma HENNLICH s.r.o. z dnia 23 kwietnia 2019 r.
dodatkowo
potwierdza, iż p. M. A. był osobą umocowaną do złożenia oświadczeń o treści
wskazanej w ww. załącznikach. Odwołujący z kolei nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego potwierdzającego, iż ww. osoba nie mogła złożyć oświadczeń o treści wyrażonej
w ww. załącznikach.
Reasumując powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, w okolicznościach
niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy PMD na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. N
ie sposób również zarzucić Zamawiającemu uchybienia
obowiązkowi wynikającemu z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.)
do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3600 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonego do akt rachunku.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę FAMUR S.A.
z siedzibą w Katowicach i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawcę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – wykonawcy FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach na
rzecz Zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej S.A. z siedzibą w Katowicach
kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszt
y strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 705/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na remont 95 sekcji obudowy zmechanizowanej Glinik 14/34 POz
dla Polskiej G
rupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW Ruch Marcel (znak postępowania:
491901761).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 048-111388.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. wykonawc
a FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2 zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy PMD Sp. z o.o. z siedzi
bą w Piekarach Śląskich [dalej „PMD”] do złożenia
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone
w SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty firmy PMD Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie odpowiadała treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, powinna zostać odrzucona;
3. art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu firmy
PMD Sp.
z o.o. z siedzibą w Piekarach Śląskich do udziału w aukcji elektronicznej
i zaproszeniu tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy oferta tego
wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca ten nie powinien
otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.
Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy PMD Sp. z o.o. z siedzibą
w Piekarach Śląskich jako niezgodnej z treścią SIWZ;
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
7. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca FAMUR S.A. wskazał na brzmienie pkt IV.3
oraz pkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ, części XVIII ppkt 4 SIWZ, pkt 1 części XVI SIWZ, pkt
2.3.5 oraz 2.5.3 załącznika nr 2a do SIWZ.
Odwołujący wskazał, iż po zapoznaniu się z treścią oferty PMD Sp. z o.o. stwierdził, że
jako zamie
nnik do zaworu P07.716 został zaoferowany zamiennik 4400100 produkcji firmy
HENNLICH s.r.o.
według załączonego rysunku (z opisem w języku czeskim), z którego można
domniemywać, że zawór ten ma przepustowość 7 500 l/min. Jest to jedyny dokument, który
zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu. Parametr ten nie ma natomiast
potwierdzenia
w
Certyfikacie
zgodności
nr
1640/17/3101,
ani
w Sprawozdaniu z oceny Nr 005/17/3101 (stanowiącym nieodłączną część certyfikatu).
Odwołujący argumentował, że mając na uwadze, iż Zamawiający wymagał aby nowe
zawory upustowe były zgodne z rysunkiem P07.716 oraz generalnie oczekiwał aby remont
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji, a także mając na uwadze, iż opis rysunku załączonego do oferty
PMD Sp. z o.o. został sporządzony w języku obcym, Zamawiający powinien był wezwać PMD
Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie wykazania parametrów technicznych oferowanych
zaworów upustowych, w szczególności parametru przepustowości - czego nie uczynił.
Zamawiający uznał ofertę PMD Sp. z o.o. za spełniającą wymagania określone
w SIWZ podczas gdy z jej treści nie można jednoznacznie ustalić, czy oferowane przez PMD
Sp. z o.o. zawory upustowe są zgodne z wymaganymi przez Zamawiającego. Należy także
zwrócić uwagę, iż zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp oraz zgodnie
z częścią XVII pkt 5 SIWZ dokumenty składane wraz z ofertą m.in. te mające na celu
wykazanie spełniania przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego,
należy składać w języku polskim, a gdy zostały sporządzone w języku obcym to powinny być
złożone
wraz
z
tłumaczeniem
na
język
polski.
Zamawiający
także
w tym zakres
ie winien był w ocenie odwołującego wezwać PMD Sp. z o.o. do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W zakresie prawidłowego wykazania, że oferowane zawory
upustowe spełniają wymagania Zamawiającego należało wezwać PMD Sp. z o.o. do
przedstawienia p
rotokołu z badań A-ZP-2755/17 z dnia 12/05/2017 r. oraz instrukcji obsługi nr
4400100/2016 wydanie z dnia 10/01/2017 r., o których informacja znajduje się w treści
sprawozdania z oceny Nr 005/17/3101.
W sytuacji gdy Zamawiający nie zdecydował się na wezwanie PMD Sp. z o.o. do
wyjaśnień w w/w zakresie to ocena oferty tego wykonawcy na podstawie całości złożonych
dokumentów powinna prowadzić do jej odrzucenia jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zwracał uwagę, że złożone przez PMD Sp. z o.o. oświadczenia producenta
zgodne ze wzorami określonym w załączniku nr 10 i 11 do SIWZ, wypełnione przez
HENNLICH s.r.o. (producenta oferowanych
zaworów upustowych) budzą istotne wątpliwości
w zakresie zawartych w nich
oświadczeń, iż: - równoważności oferowanych części z
oryginalnymi
częściami
zamiennymi
ujętymi
w
DTR/instrukcji
użytkowania
maszyny/urządzenia, którego przedmiot zamówienia dotyczy, została potwierdzona przez
stosownymi obliczeniami oraz badaniami zg
odnie z załącznikiem będącym integralną częścią
tego oświadczenia; oraz że - stosowanie oferowanych części zgodnie z ich przeznaczeniem
(zakres zamienności, o którym mowa w ust. 3 niniejszego oświadczenia) nie spowoduje
obniżenia poziomu bezpieczeństwa maszyny/urządzenia, w której/którym będą zastosowane,
jak również nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny lub urządzenia.
Ponadto
wykonawca wskazał, że powyższe oświadczenia producenta zostały
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana M. M. A.
, osobę, co do której
brak jest w ofercie PMD Sp. z o.o. jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania
tego typu oświadczeń w imieniu HENNLICH s.r.o.
Obudowa Glinik 14/34 POZ wraz z elementami hydrauliki stero
wniczej (w tym zawór
upustowy P07.7
16) była przedmiotem badań przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą
i została wprowadzona na rynek na podstawie uzyskanego Certyfikatu Badania Typu WE nr
KOMAG/12/MD/ATEX/ST/3 oraz Deklaracji Zgodności WE nr 04/2012/WE wystawionych
osobno dla każdej z wystawionych sekcji będących w posiadaniu Zamawiającego,
a zamontowanie do tej obudowy zaworów o przepustowości innej niż wynika to z DTR będzie
skutkowało utratą zgodności urządzenia z oryginalną dokumentacją techniczną
i deklaracją zgodności WE, a tym samym zniesiona zostanie w cały zakresie odpowiedzialność
producenta wyrobu.
Należy zwrócić uwagę, że samo oświadczenie Wykonawcy nie gwarantuje
Zamawiającemu możliwości zastosowania przedmiotu zamówienia w posiadanej obudowie
zmec
hanizowanej, ponieważ Producent obudowy GLINIK 14/34 Poz w Deklaracji Zgodności
WE nr 04/2012/WE z
awarł informację, że deklaracja ta traci ważność, jeżeli maszyna zostanie
zmieniona,
przebudowana lub zostaną zastosowane części niezgodne ze specyfikacją części
zamiennych zawarty
ch w Instrukcji Obsługi (Dokumentacji Techniczno-Ruchowej).
Dokumentacja ta jest własnością producenta obudowy i tylko on może wprowadzać
jakiekolwiek zmiany w jej treści z uwagi na to, że na producencie danej maszyny spoczywa
stały obowiązek zapewnienia, że maszyna ta odpowiada aktualnemu stanowi wiedzy
technicznej.
Należy pamiętać, że zgodnie z obowiązującymi przepisami (Dyrektywa 2006/42/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca
dyrektywę 95/16/WE) o wszelkich zmianach wprowadzanych do zatwierdzonego typu,
producent lub jego upoważniony przedstawiciel zobligowany jest poinformować jednostkę
notyfikowaną, która przechowuje dokumentację techniczną związaną z certyfikatem badania
typu WE. Jednostka notyfikowana bada te zmiany i albo potwierdza
ważność istniejącego
certyfikatu badania typu WE albo wydaje nowy certyfikat, jeżeli zmiany mogą zagrażać
zgodności z zasadniczymi wymaganiami w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa lub
z przewidywanymi warunkami eksploatacji danego typu.
Każdorazowo wymiana uszkodzonych części lub podzespołów, które nie są zgodne
z oryginalną dokumentacją producenta jest sytuacją, w której użytkownik wprowadza zmianę
(modernizację) czyli tworzy nową maszynę. W związku z czym w takiej sytuacji nie można
posługiwać się oryginalną deklaracją zgodności WE producenta, w tym momencie należy
przeprowadzić ponowną ocenę zgodności z odpowiednimi dyrektywami. Każda zmiana, czy
modyfikacja dokonana podczas naprawy, czy remontu, a mająca wpływ na przynajmniej jeden
z parametrów decydujących o zdrowiu i bezpieczeństwu powoduje, iż remontujący staje się
producentem wyrobu i zobowiązany jest do przeprowadzenia odpowiedniej procedury
zgodności z Dyrektywą.
Zamawiający przeprowadzając procedurę badania i oceny ofert zaniechał wyjaśnienia
powy
ższych wątpliwości pojawiających się w ofercie PMD Sp. z o.o. tj. nie wezwał do
przedłożenia dokumentów z których by jednoznacznie wynikała prawdziwość oświadczeń
złożonych przez producenta zaworów upustowych oraz spełnienie wymogów Zamawiającego,
a także nie ustalił czy osoba podpisująca te oświadczenia jest do składania takich oświadczeń
w imieniu producenta upoważniona.
Jednocześnie, choć treść oferty wykonawcy PMD Sp. z o.o. w takim kształcie,
w jakim b
yła poddana badaniu i ocenie Zmawiającego, w sposób oczywisty nie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający zaniechał jej odrzucenia
i za
prosił tego wykonawcę do udziału w aukcji elektronicznej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 maja 2019 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że wszystkie postawione przez Odwołującego
w odwołaniu zarzuty są chybione i nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący biorąc aktywny udział w aukcji elektronicznej,
poprzez podjęte czynności faktyczne, tj. wielokrotne dokonywanie postąpień, zaakceptował
warunki aukcji elektronicznej w tym także fakt, że do aukcji został dopuszczony Przystępujący.
Z tego też powodu, Zamawiający stoi na stanowisku, że wykonawca bezzasadnie wnosi
odwołanie na znane mu czynności (lub zaniechanie czynności przez Zamawiającego) sprzed
aukcji w której uczestniczył, próbując tym samym podważyć wynik prawidłowo
pr
zeprowadzonego postępowania.
Dalej Zamawiający wskazał, iż wykonawca PMD Sp. z o.o. złożył wraz z ofertą
wszystkie wymagane dokumenty i oświadczenia zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz
SIWZ i złożył ofertę odpowiadającą wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Podniósł,
iż bezsporny jest fakt, iż wykonawca PMD dołączył do oferty certyfikat
nr 1640/17/3101 w języku polskim potwierdzający zgodność właściwości oferowanego zaworu
bezpieczeństwa typu VR 7500 z wymaganiami stosownych norm, wystawiony przez
akredytowaną jednostkę certyfikującą. Zamawiający wskazał, iż oferowany przez PMD zawór
bezpieczeństwa posiada parametr przepustowości wynoszący 7500 l/min, co wynika
chociażby z nazwy zaworu, a prawidłowość jego doboru wykonawca potwierdził wymaganym
certyfikatem i sprawozdaniem z oceny. W tym stanie rzeczy, wg Zamawiającego, wzywanie
do złożenia uzupełnienia tłumaczenia legendy rysunku nr 4400100 byłoby zbytnim
formalizmem. Zamawiający wskazał, iż podobne stanowisko zajęła KIO w wyroku z dnia
15 lutego 2013 r. (sygn. akt: KIO 227/13).
Podkreślał, że istotą wymaganego certyfikatu było potwierdzenie przez oferowane
części zamienne zgodności z wymaganiami stosownych norm, tj.: dla elementów układu
sterowania obudowy zmechanizowanej normy PN-EN 1804-
3+A1:2012 lub równoważnej
normy z danego państwa członkowskiego UE, co wynika wprost z treści załącznika 2a do
SIWZ, tabela pkt 2.5.3.
Dołączony do oferty PMD certyfikat wystawiony przez Technicke
Laboratore Opava S.A. w sposób bezsprzeczny potwierdza, że oferowany zawór spełnia
wymogi określone w normie CSN EN 1804-3+A1:2010.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie miał uprawnień do żądania od PMD
złożenia dodatkowych dokumentów, które nie zostały określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. protokołu badań oraz instrukcji obsługi przedmiotowego zaworu.
Zamawiający podkreślał, że według jego wiedzy zawór bezpieczeństwa VR 7500
odpowiada parametrom
oryginału i można go zastosować jako część zamienną do sekcji
obudowy zmechaniz
owanej typu Glinik 14/34 POz. Przepustowość zamiennika wynosi 7500
l/min i jest lepsza od przepustowości oryginalnego zaworu, która zgodnie z dokumentacją
wynosi 4000 l/min. W
iększa przepustowość oznacza bowiem bardziej efektywne działanie
zaworu bezpiecze
ństwa.
Zamawiający wskazał, iż kwestionując możliwość zastosowania zamienników
oryginalnych części zamiennych, tj. w szczególności zaworu bezpieczeństwa VR 7500,
Odwołujący nie przedstawia żadnych dowodów uzasadniających tę okoliczność, posługując
się li tylko ogólnikami. Przede wszystkim zarzut ten jest spóźniony. Zamawiający dopuścił
w treści SIWZ możliwość zaoferowania zamienników części zamiennych, a wykonawca PMD
złożył wszystkie wymagania określone w SIWZ. Wątpliwości Odwołującego co do utraty
zgodności urządzenia (sekcji obudowy zmechanizowanej) w przypadku zastosowania
zamienników są w tej chwili bezpodstawne i spóźnione, bowiem termin na zaskarżenie
postanowień SIWZ dawno upłynął. Zamawiający podkreślił, iż w § 508 rozporządzenia Ministra
Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących
prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1118)
prawodawca dopuścił możliwość dokonywania napraw na podstawie innej dokumentacji niż
dokumentacja producenta.
Ponadto wskazał, że zawór bezpieczeństwa nie został zaliczony w
pkt 2.1.9 załącznika nr 4 do ww. rozporządzenia do elementów podstawowych sekcji obudowy
zmechanizowanej
– zatem zastąpienie tego elementu sekcji w trakcie remontu polega na
„odtworzeniu parametrów użytkowych” (pkt 2.1.7 załącznika nr 4 do rozporządzenia), nie
stanowi modernizacji i/wbrew temu co bezpodstawnie twierdzi Odwołujący nie wiąże się z
potrzeb
ą powtórzenia procedury oceny zgodności.
Kierunek zmian oraz ratio legis prawodawcy jest oczywista mając na uwadze treść
poprzedniej regulacji prawnej, tj. § 428 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. z 2002 r. Nr 139 poz. 1169), która dopuszczała możliwość prowadzenia napraw
maszyn i urządzeń jedynie w oparciu o dokumentację producenta. Zachowanie Odwołującego
można zatem odczytać jako próbę zmonopolizowania rynku usług remontowych sekcji obudów
zmechanizowanych, których Odwołujący jest producentem (czyli jako działanie kontra
zmianom wynikającym z przywołanych przepisów).
Nas
tępnie Zamawiający wskazał, iż zarzut jakoby oświadczenie producenta
certyfikowanych części zamiennych, tj. firmy Hennlich s.r.o. zostało podpisane przez osobę
nieuprawnioną do składania tego typu oświadczeń nie znajduje potwierdzenia w stanie
faktycznym.
Zamawiający analizując złożone oświadczenie brał pod uwagę całość
dokumentacji, która znajduje się w jego posiadaniu. Tak oto w (złożonej w tym samym
postępowaniu) ofercie Hennlich znajduje się ważne pełnomocnictwo dla p. M. A. do
podpisywania w imieniu He
nnlich wszelkich oświadczeń i dokumentów zawierających
oświadczenia woli lub wiedzy w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego. Na
potwierdzenie prawidłowości interpretacji dokumentacji, Zamawiający złożył dodatkowe
oświadczenie Hennlich.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PMD Sp. z o.o.
z siedzibą w Piekarach Śląskich zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2019 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia oraz ofertę PMD.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 6 maja 2019 r.
Nadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego
w toku rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający podzielił przedmiot niniejszego zamówienia na 2 zadania, tj. zadanie
nr 1 -
Wykonanie remontu konstrukcji stalowej i kompletnej hydrauliki siłowej oraz zadanie
nr 2 - Wykonanie remontu hydrauliki sterowniczej
Pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ określał szczegółowy zakres remontu w zakresie
zadania nr 2:
1. wykonanie remontu hydrauliki sterowniczej (sterowanie pilotowe UH-207-M DAMS
(FAMUR) 18 funkcyjne
, bloki zaworowe oraz przewody wielokanałowe)
2. do
posażenie w nowe zawory przelewowe:
a) zawór przelewowy DN12, 43 MPa – według projektu nr 481 130 12 00a
b) zawór przelewowy DN10, 38 MPa – według projektu nr 485 130 00 00g
3. doposażenie w nowe zawory upustowe:
a) zawór upustowy 49 MPa – według projektu P07.716.
3. wyposażenie w nowe przewody hydrauliczne i elementy złączne.
4. wyposażenie w wizualizację ciśnień w sekcjach obudowy zmechanizowanej.
Szczegółowy zakres zamówienia określono w załączniku nr 2a do SIWZ. Wymagania
dotyczące wizualizacji ciśnień w sekcjach obudowy zmechanizowanej określał załącznik
nr 2b do SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie jest w posiadaniu podanych rysunków
elementów, w które należy doposażyć remontowane sekcje obudowy zmechanizowanej.
W siedzibie Zamawiaj
ącego można się zapoznać z rysunkami poglądowymi tych elementów,
zamieszczony
mi w Instrukcji obsługi/DTR.
Zgodnie z punktem VIII załącznika nr 1 do SIWZ pn. Złożenie oferty w niniejszym
postępowaniu jest równoznaczne z następującym zobowiązaniem Wykonawcy,
w
odniesieniu do sekcji obudowy zmechanizowanej oraz ich elementów:
a) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania, wykonany będzie w sposób
gwarantujący bezpieczną eksploatację wyremontowanej sekcji obudowy zmechanizowanej
lub jej elementu i nie spowoduje wytworzenia nowej maszyny/urządzenia – w związku z tym
nie b
ędzie wymagane dokonanie ponownego wprowadzenia wyrobów do obrotu, zgodnie
z aktualnie obowiązującym stanem prawnym,
b) remont obudowy zmechanizowanej lub jej elementu będący przedmiotem niniejszego
postępowania, wykonany zostanie zgodnie z aktualnym stanem wiedzy technicznej, zasadami
dobrej praktyki inżynierskiej i aktualnymi normami dotyczącymi remontów, w celu
przywrócenia parametrów określonych w DTR/instrukcji użytkowania z zastosowaniem
oryginalnych części zamiennych wykonanych wg rysunku Producenta obudowy
zmechanizowanej oraz części zamiennych katalogowych wykonanych wg rysunku innego
podmiotu niż producent maszyny/urządzenia ujętych w wykazie części zamiennych
DTR/instrukcji użytkowania obudowy zmechanizowanej lub certyfikowanych części
zamiennych, substytucyjnych z oryginalnymi i katalogowymi, o tych samych parametrach
technicznych, spełniających wymagania aktualnych norm i przepisów, posiadających
certyfikaty zgodności, potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez
akredytowane j
ednostki certyfikujące wyroby w zakresie obudów zmechanizowanych.
Sekcje obudowy zmechanizowanej w których zastosowany zostanie wyremontowany element
/ podzespół / część zamienna będą posiadały poziom bezpieczeństwa, co najmniej równy
poziomowi bezpieczeństwa wymaganego przez pierwotne regulacje będące podstawą
wprowadzenia maszyny/urządzenia do obrotu,
c) remont będący przedmiotem niniejszego postępowania polega na odtworzeniu parametrów
użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany dotychczasowej konstrukcji.
Nadto zgodnie z częścią XVIII pkt 4 ppkt 7 SIWZ na ofertę składały się także
dokumenty, o których mowa w części XVI SIWZ. Z kolei zgodnie z częścią XVI SIWZ, w celu
potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym w załączniku nr 1
do SIWZ, Zamawiający żądał dołączenia:
1. wykazu
spełnienia istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych
zgodnie z załącznikiem nr 2a do SIWZ,
2. o
świadczenia o spełnieniu wszystkich wymagań SIWZ złożonego na druku formularza
ofertowego,
3. o
świadczenia – zgodnie z załącznikami nr 9, 10 i 11 do SIWZ w zakresie określonym
w załączniku nr 2a do SIWZ,
4. c
ertyfikatów, o których mowa załączniku nr 2a do SIWZ,
5. o
świadczenia Wykonawcy dotyczącego Certyfikatu potwierdzającego spełnienie przez
Wykonawcę lub podwykonawcę wymagań normy PN-EN ISO 3834-2:2007 zgodnie
z
Załącznikiem nr 13 do SIWZ. Certyfikaty ten winien być wydany na podstawie udzielonej
akredytacji w
zakresie w/w normy przez akredytowaną jednostkę certyfikującą (certyfikat musi
być wydany w formule akredytacji). (…)
6. o
świadczenia Wykonawcy, potwierdzającego że wskazani przez niego w ofercie
podwykonawcy spełniają wymagania określone w pkt XV.1.1),
7. b
rak złożenia przez Wykonawcę Certyfikatów o których mowa w ust. 5 w terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego na podpisanie umowy powoduje te same skutki, które są
następstwem uchylania się Wykonawcy od zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 2a do SIWZ, pkt 2.5 w przypadku oferowania
w pkt 2.3.5. certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych, Zamawiający
żądał od wykonawców załączenia do oferty:
- pkt 2.5.2
oświadczenia producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennyc
h potwierdzającego równoważność produkowanych części zamiennych
z oryginalnymi częściami zamiennymi maszyny/urządzenia, które/którego przedmiot
zamówienia dotyczy, wskazującego zakres ich zastosowania w ściśle określonym rodzaju
maszyny/urządzenia tj.: w obudowach zmechanizowanych określonego producenta
stosowanych w podziemnych zakładach górniczych zgodnie ze wzorem załącznika nr 10 do
SIWZ,
- pkt 2.5.3. stosownych certyfikat
ów potwierdzających zgodność właściwości oferowanych
części zamiennych z wymaganiami stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania
obudowy zmechanizowanej - PN-EN 1804-
3+A1:2012 lub równoważnej normy z danego
państwa członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej
zakresie,
- pkt 2.6 w przypadku gdy
ofertę składał podmiot niebędący producentem, do oferty należało
dołączyć oświadczenie producenta oferowanych części zamiennych o zapewnieniu dostaw
oferowanych części zamiennych w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze
wzorem załącznika nr 11 do SIWZ.
W dniu 5 kwietnia 2019 r. Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
Odwołującego oraz Przystępującego. Po przeprowadzeniu w dniu 10 kwietnia 2019 r. aukcji
elektronicznej, na pierwszym miejscu w rankingu ofert w zakresie zadania nr 2
uplasowała się
oferta Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy PMD Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, że oferowane przez ww. wykonawcę dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 91b ust. 1 ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej
z treścią SIWZ, a w konsekwencji zaproszeniu ww. wykonawcy do udziału
w aukcji elektronicznej.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności, co do
zakr
esu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Ponadto
wskazać należy, iż odrzucenie oferty wykonawcy na ww. podstawie prawnej może nastąpić
jedynie wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jest niewątpliwa. Jak wynika natomiast z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
zaprasza drogą elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich
wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu.
Istotą niniejszego sporu była okoliczność, czy zaoferowany przez PMD Sp. z o.o.
zamiennik do zaworu P07.716, tj. zamiennik 4400100 produkcji firmy HENNLICH s.r.o.
o przep
ustowości 7500 l/min, a zatem wyższej niż przepustowość części oryginalnej, był
zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ, oryginalny zawór
upustowy P07.716 charakteryzuje się przepustowością 4000 l/min. Jak wynika z treści
załącznika nr 2a do SIWZ, Zamawiający w ramach zadania nr 2 dopuścił możliwość
oferowania przez wykonawców certyfikowanych zamienników oryginalnych części
zamiennych.
Ponadto ze specyfikacji wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kluczowe znaczenie miało
postanowienia zawarte w punkcie 2.5 załącznika nr 2a do SIWZ, w którym Zamawiający
wskazał, jakie oświadczenia, dokumenty należy złożyć w przypadku oferowania przez
wykonawc
ów certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych. A zatem, to
w ww. punkcie Zamawiający sprecyzował w jaki sposób będzie weryfikował, czy oferowane
przez wykonawców części zamienne spełniają wymogi Zamawiającego.
I tak zgodnie z punktem 2.5.3 wykonawca, który oferował certyfikowane zamienniki
oryginalnych części zamiennych zobowiązany był do oferty dołączyć stosowny certyfikat(y)
potwierdzający/e zgodność właściwości oferowanych części zamiennych z wymaganiami
stosownych norm, tj.: dla elementów układu sterowania obudowy zmechanizowanej - PN-EN
1804-
3+A1:2012 lub równoważnej normy z danego państwa członkowskiego UE, która
wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej zakresie. Z powyższego wynika
zatem, iż istotą wymaganego certyfikatu było potwierdzenie przez oferowane części zamienne
zgodności z wymaganiami stosownych norm wskazanych w punkcie 2.5.3. załącznika 2a do
SIWZ.
Ponadto zgodnie z punktem 2.5.2 załącznika nr 2a do SIWZ wykonawca oferujący
certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych obowiązany był do oferty załączyć
oświadczenie producenta certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych
potwierdzające równoważność produkowanych części zamiennych z oryginalnymi częściami
zamiennymi maszyny/urządzenia, które/którego przedmiot zamówienia dotyczy, wskazujące
zakres ich zastosowania w ściśle określonym rodzaju maszyny/urządzenia tj.: w obudowach
zmechanizowanych określonego producenta stosowanych w podziemnych zakładach
górniczych zgodnie ze wzorem załącznika nr 10 do SIWZ. W przypadku gdy ofertę składał
podmiot niebędący producentem, do oferty należało dołączyć oświadczenie producenta
o
ferowanych części zamiennych o zapewnieniu dostaw oferowanych części zamiennych
w okresie nie krótszym niż okres trwania umowy zgodnie ze wzorem załącznika nr 11 do SIWZ.
Przekładając powyższe na okoliczności niniejszej sprawy Izba wskazuje, że
wykonawca
PMD Sp. z o.o. bezspornie załączył do oferty certyfikat numer 1640/17/3101
wystawiony przez Technicke Laboratore Opava S.A.
– akredytowaną jednostkę certyfikującą,
który potwierdza, że oferowany zawór spełnia wymogi określone m.in. w normie CSN EN 1804-
3+A1:2010.
Ponadto z treści ww. certyfikatu wynika, że został on wydany dla produktu: zawór
bezpieczeństwa, typ VR 7500, nr rys. 4400100. Jednocześnie ze sprawozdania
z oceny nr 005/17/3101 wynika, że oceniany produkt „zawór przelewowy VR 7500 nr rys.
440010
0” jest zgodny z wymaganiami m.in. CSN EN 1804-3+A1:2010. Dalej Izba wskazuje,
że z legendy zamieszczonej na załączonym do oferty rysunku nr 4400100, do którego
odwołuje zarówno ww. certyfikat, jak i sprawozdanie z oceny wynika, że przedmiotowy produkt
ma przepustowość 7500 l/min. Jednocześnie wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony
załącznik nr 10 i 11 do SIWZ zgodnie z żądaniami Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż jedyny
dokument, który zawiera jakąkolwiek informację na temat parametru przepływu oferowanego
przez PMD Sp. z o.o. zaworu zawiera rysunek nr 4400100 oraz że parametr ten nie ma
potwierdzenia w Certyfikacie zgodności nr 1640/17/3101, ani w sprawozdaniu z oceny
Nr 005/17/3101.
Powyższemu przeczy wyraźnie treść ww. dokumentów.
Dalej wskazać należy, iż wykonawca PMD załączył do oferty wszystkie wymagane
przez Zamawiającego dokumenty i oświadczenia, które obowiązany był złożyć wykonawca
oferujący certyfikowane zamienniki oryginalnych części zamiennych. Tym samym nie można
podzielić poglądu Odwołującego jakoby Zamawiający, w celu wykazania przez PMD
parametrów technicznych zaworów upustowych, w tym parametru przepustowości,
obowiązany był wezwać ww. wykonawcę do uzupełnienia protokołu z badań A-ZP-2755/17
z 12 maja 2017 r. oraz instrukcji obsługi nr 4400100/2016 wydanie z 10 stycznia 2017 r. Nie
jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp, w szczególności w świetle zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, modyfikowanie postanowień SIWZ
po upływie terminu składania ofert. Co więcej, jak przyznał w toku rozprawy przed Izbą sam
Odwołujący, Zamawiający nie sprecyzował w specyfikacji żadnych dokumentów, które
wykonawcy mieli złożyć na potwierdzenie spełnienia wymogu przepustowości przez
oferowany zawór.
Ponadto z
auważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie, Zamawiający badając
zgodność oferowanych certyfikowanych zamienników oryginalnych części zamiennych
z wymogami SIWZ poprzestał w istocie na żądaniu certyfikatu mającego potwierdzać
zgodność z normą PN – EN 1804-3+A1:2012 lub z normą równoważną z danego państwa
członkowskiego UE, która wprowadza normę EN 1804-1:2006+A1:2010 w pełnym jej zakresie
oraz
złożeniu stosownych oświadczeń, w tym oświadczenia producenta części
potwierdzającego m.in. równoważność oferowanych części z oryginalnymi częściami
zamiennymi ujętymi w DTR, zgodność oferowanych części z odpowiednimi normami oraz że
stosowanie
oferowanych części zgodnie z ich przeznaczeniem nie spowoduje obniżenia
poziomu
bezpieczeństwa maszyny, w której będą zastosowane, wytworzenia nowej maszyny
lub urządzenia. Jak już wskazano powyżej, wykonawca PMD załączył do oferty wypełniony
załącznik nr 2a do SIWZ, stosowne certyfikaty oraz oświadczenia (załącznik nr 10 i 11)
potwierdzające powyższe okoliczności, co w świetle zapisów specyfikacji należało uznać za
wystarczające, w celu potwierdzenia, istotnych dla zamawiającego wymagań i parametrów
technicznych.
Ponadto
, w ocenie Izby, Odwołujący, który upatrywał niezgodności treści oferty
wykonawcy PMD z treścią SIWZ w tym, że wykonawca ten zaoferował zawór upustowy
o przepustowości wyższej niż wymagana przez Zamawiającego, stracił z pola widzenia
postanowienie specyfikacji, z którego wynikało, iż remont będący przedmiotem zadania nr 2
polegał na odtworzeniu parametrów użytkowych sekcji albo elementów sekcji, bez zmiany
dotychczasowej konstrukcji. Odwołujący, zdaniem Izby, wbrew wynikającemu z art. 190
ust. 1 ustawy Pzp ciężarowi dowodowemu nie wykazał, by montaż zaworu oferowanego przez
PMD mógł spowodować zmianę dotychczasowej konstrukcji obudowy, czy też wytworzenie
nowej obudowy zmechanizowanej, co wiązałoby się z koniecznością ponownego
wprowadzenia urządzenia do obrotu i przejścia odpowiedniej procedury certyfikacji. Nie
wykazał też, ażeby montaż zaworu upustowego o przepustowości większej niż wynikająca z
DTR mo
gła w sposób negatywny wpłynąć na bezpieczeństwo obudowy zmechanizowanej
Glinik. Powyższe twierdzenia Odwołującego jako gołosłowne nie mogły zostać uwzględnione
przez Izbę.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego w zakresie obowiązku wezwania
wykonawcy PMD w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tłumaczenia legendy
rysunku nr 4400100. Jakkolwiek zgodzić należy się z wykonawcą, iż zgodnie z art. 9 ust. 2
ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w języku
polskim, to jednak należy mieć na względzie, iż składane przez wykonawców dokumenty mogą
zawierać słowa w języku obcym będące chociażby znakami towarowymi, czy nazwami
handlowymi. W przedmiotowej sprawie
na podstawie złożonego przez PMD rysunku 4400100
w sposób jednoznaczny można było ustalić kwestionowaną przez Odwołującego wartość
przepływu dla zaworu upustowego mierzoną w litrach na minutę. Ponadto wskazać należy, iż
ww. parametr spośród innych wskazanych na rzeczonym rysunku jako jedyny liczony był z
zastosowaniem ww. jednostki miary.
Również stanowisko prezentowane przez Strony i
Uczestnika postępowania odwoławczego nie pozostawiało wątpliwości, iż brak było trudności
w ustaleniu parametru przepustowości oferowanego przez PMD zaworu w oparciu o
informacje
wynikające z ww. rysunku.
Nie zasługiwały również na uwzględnienie zarzuty Odwołującego, iż oświadczenia
złożone przez HENNLICH s.r.o. (załącznik nr 10 i 11 do SIWZ) zostały podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. M. A.
, tj. osobę, co do której brak jest w
ofercie PMD jakichkolwiek informacji, iż jest upoważniona do składania oświadczeń w imieniu
HENNLICH
s.r.o.
Odnosząc
się
do
powyższego
Izba
wskazuje,
iż
już z treści załącznika nr 10 i 11 wynika, iż osoba składająca stosowne oświadczenia była
uprawniona do reprezentowania producenta oferowanych części zamiennych. Nadto treść
złożonego przez Zamawiającego pisma HENNLICH s.r.o. z dnia 23 kwietnia 2019 r.
dodatkowo
potwierdza, iż p. M. A. był osobą umocowaną do złożenia oświadczeń o treści
wskazanej w ww. załącznikach. Odwołujący z kolei nie przedstawił żadnego dowodu
przeciwnego potwierdzającego, iż ww. osoba nie mogła złożyć oświadczeń o treści wyrażonej
w ww. załącznikach.
Reasumując powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, w okolicznościach
niniejszej sprawy brak było podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy PMD na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. N
ie sposób również zarzucić Zamawiającemu uchybienia
obowiązkowi wynikającemu z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w zakresie kwestionowanym przez Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.)
do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła
w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia. Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3600 zł stanowiącej wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonego do akt rachunku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 678/19 z dnia 2019-05-06
- Sygn. akt KIO 684/19 z dnia 2019-04-30
