rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 943/19
KIO 943/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2019 r. przez wykonawcę Dräger
Safety Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Systemy A
utobusowe Sp. z o.o., siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2019 r. przez wykonawcę Dräger
Safety Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Systemy A
utobusowe Sp. z o.o., siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (i) dokonanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie; (ii) unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach z
postępowania oraz czynności odrzucenia jego oferty; (iii) powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Dräger Safety Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z siedzib a w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….……………
Sygn. akt: KIO 943/19
UZASADNIENIE
W dniu 23 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Drager Safety Polska Sp. z
o.o., z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Miejskim Zakładom Autobusowym Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postepowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa i montaż blokad antyalkoholowych w 555
autobusach (postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie":
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwo
łującego z postępowania,
pomimo,
iż wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie w konsekwencji
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu złożonej przez niego oferty
za odrzuconą;
3)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w s
posób nieprowadzący do wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołując wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą oraz powtórzenia
oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje:
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp w zakresie nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sekcji III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Rozdziale 5 pkt 1.2.3) SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia może się ubiegać
wykonawca, który wykaże, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z
montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00
zł brutto".
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do
złożenia w terminie 10 dni wskazanych w nim oświadczeń i dokumentów, złożył wykaz dostaw
wraz z Listem referencyjnym. W wykazie dostaw Odwołujący wskazał 2 dostawy realizowane
na rzecz Carlsberg Polska Sp. z o.o., przy czym już pierwsza z nich (w poz. 1 wykazu) spełnia
okre
ślony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, zarówno co do liczby
dostarczonych i zamontowanych autoblokad, jak i wymaganej wartości.
Pomimo tego Zamawiający (pismem datowanym na dzień 9.05.2019 r.) wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia czy dostawy wskazane w wykazie dostaw „stanowiły odrębne byty prawne w
postaci dwóch różnych umów" ewentualnie do uzupełnienia wykazu. W odpowiedzi na to
wezwanie Odwołujący wskazał, że złożony uprzednio wykaz i List Referencyjny potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie, w celu zadośćuczynienia
wezwaniu zamawiającego, Odwołujący potwierdził, że dostawy te zostały zrealizowane na
podstawie dwóch odrębnych zamówień.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający wraz z przekazaniem informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w
postępowaniu oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W uzasadnieniu tej
decyzji wskazał, że zarówno z wykazu, jak i referencji nie wynikało, by wskazane dostawy
świadczone były na podstawie dwóch oddzielnych umów - dostaw. Zamawiający wskazał
również, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia „nie stanowiły odpowiedzi na zadane
przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdziły spełniania warunku".
W ocenie
Odwołującego z taką decyzją Zamawiającego nie sposób się zgodzić, choćby
dlatego, że dokonana przez Zamawiającego ocena spełniania warunku udziału w
postępowaniu abstrahuje od treści postawionego warunku. Zamawiający ani w ogłoszeniu o
zamówieniu, ani w SIWZ nie wymagał, by wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw na
podstawie dwóch odrębnych umów.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO oraz sądów okręgowych
Zamawiający nie może dokonywać oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób odmienny niż wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu czy SIWZ. Takie postępowanie
prowadzi do niedopuszczalnej na tym etapie postępowania zmiany treści ogłoszenia oraz
SIWZ. Poza tym Zamawiający nie uwzględnił, że już dostawa wskazana w poz. 1 Wykazu
dostaw jest wystarczająca dla wykazania spełniania przez Odwołującego przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp w zakresie nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej (wymaganego ubezpieczenia)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Sekcji ID. 1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Rozdziale 5 pkt. 1
.2.1) SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia może się ubiegać
wykonawca, który wykaże, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
600.000,00 złotych".
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do
złożenia w terminie 10 dni oświadczeń i dokumentów, złożył polisę potwierdzającą
ubezpieczenie Odwołującego oraz spółki Drager Polska Sp. z o.o. od odpowiedzialności
cywilnej na sumę gwarancyjną znacznie przewyższającą postawiony w tym zakresie przez
Zamawiającego wymóg (na jeden i łącznie na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w okresie
ubezpieczenia, na szkody osobowe i rzeczowe). Również wskazany w polisie zakres
u
bezpieczenia („Odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem
Odpowiedzialności za produkt i Wykonanie Usługi), jak i ubezpieczona działalność („Producent
i dostawca sprzętu medycznego i ochronnego") potwierdzają spełnianie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu.
Pomimo tego Zamawiający, dokonując oceny złożonej polisy, wskazał (pismem datowanym
na dzień 9.05.2019 r.), że „zakres ubezpieczenia odnosi się do działalności polegającej na
produkcji i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu ochronnego co z kolei nie spełnia warunku
sformułowanego przez Zamawiającego tj. potwierdzenie, że Wykonawca jest ubezpieczony z
tytułu prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". W konsekwencji
Zamawiający wezwał do „wyjaśnienia powyższych kwestii, a w przypadku braku spełnienia
ww. warunku prosimy o uzupełnienie".
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że złożona polisa obejmuje również
odpowiedzialność za produkt i wykonane usługi i opiewa na kwotę 4.329.600 zł. Dodatkowo
powołał się na zakres działalności obu ubezpieczonych spółek, ujęty w aktualnych odpisach
KRS, dołączając je do udzielonych wyjaśnień.
Zamawiający wraz z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu oraz uznaniu
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że
„z dokumentu złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego wynika, że
zakres ubezpieczenia odnosi się do działalności polegającej na produkcji i dostawie sprzętu
medycznego i ochronnego co z kolei nie spełnia warunku sformułowanego przez
Zamawiającego, tj. potwierdzenie, że Wykonawca jest ubezpieczony z tytułu prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia - czyli dostawą i montażem blokad
antyalkoholowych". Zamawiający wskazał również, że złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia „nie potwierdziły wymogu sformułowanego przez Zamawiającego, że wykonawca
przedstawił polisę potwierdzającą ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia".
W ocenie Odwołującego również ta ocena spełniania warunku udziału dotyczącego sytuacji
ekonomicznej została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem wskazanych wyżej
przepisów ustawy Pzp. Z uzasadnienia faktycznego wykluczenia wynika bowiem, że
Zamawiający oczekiwał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie z tytułu prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, lecz z tytułu prowadzonej działalności
tożsamej z przedmiotem zamówienia. Takie założenie jest błędne i w rezultacie prowadzi do
sytuacji, w której wykonawcy uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
każdorazowo zmuszeni byliby zawierać umowę ubezpieczenia działalności tożsamej
z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przedłożona w niniejszym postępowaniu polisa potwierdza posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem
odpowiedzialności za produkt i wykonanie usługi, a zakres ubezpieczonej działalności
obejmuje również dostawę sprzętu ochronnego. Odwołujący w swojej ofercie w zakresie
sprzętu ochronnego posiada różnego rodzaju środki bezpieczeństwa, odzież ochronną, maski
ochronne i półmaski, a także urządzenia służące do detekcji narkotyków czy alkoholu, w tym
również blokady antyalkoholowe. Zauważenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie odrzucił
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu jej merytorycznej niezgodności
z treścią SIWZ (niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
określonymi w SIWZ), a zatem uznał zgodność zaoferowanych w tym postępowaniu blokad.
Odwołujący oświadczył, że takie blokady antyalkoholowe oferował w postępowaniach
wcześniejszych, w których posługiwał się taką samą polisą.
Jednocześnie Odwołujący dodatkowo powołał się także na zakres prowadzonej działalności
wynikający z odpisu KRS, gdzie w Dziale 3 w Rubryce 1. Przedmiot działalności wskazano
m.in. instalowanie sprzętu i wyposażenia (poz. 3), sprzedaż maszyn, urządzeń przemysłowych
(poz. 4), sprzedaż towarów różnego rodzaju (poz. 5). Również z tego zakresu wynika, ze
dostawa i montaż blokad antyalkoholowych mieści się w przedmiocie działalności
Odwołującego.
Ocena dokonana w tym zakresie przez Zamawiaj
ącego nie tylko nie odpowiada treści
określonego przez niego warunku, ale też narusza przepis § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z
26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm) (dalej
„Rozporządzenie”). Zgodnie z tym przepisem w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej
zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO wskazujące, iż warunek udziału
w postępowaniu służy weryfikacji zdolności ekonomicznej danego wykonawcy, a nie
zabezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej tego wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia. Zatem ubezpieczenie przedkładane w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest innym ubezpieczeniem niż ubezpieczenie, jakie może być
wymagane w związku z realizacją zamówienia. Pogląd taki wyraziła m.in. KIO w wyr. z
29.4.2016 r. (KIO 572/16), podkreślając jednocześnie, że przepis § 2 ust. 2 pkt 4 ww.
rozporządzenia nie wymaga, aby zakres ubezpieczenia w pełni pokrywał zakres przedmiotu
zamówienia. W orzecznictwie podkreśla się również, że warunek dotyczący ubezpieczenia
dotyczy zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, a zatem zasadniczo ma na celu
zbadanie zdolności wykonawcy do uzyskania ubezpieczenia w wysokości żądanej przez
zamawiającego, a tym samym wiarygodności wykonawcy - dlatego też nie można wymagać,
aby wykonawca już w toku postępowania o udzielenie zamówienia posiadał ubezpieczenie
odnoszące się do danego przedmiotu zamówienia w pełnym spektrum przedmiotowym i w
całym okresie obowiązywania umowy (tak dla przykładu wyr. KIO z 3.1.2017 r., KIO 2395/16).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
W ocenie Odwołującego okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu wskazują, że
Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, co
wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego również art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty:
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami (dalej „SIWZ”) na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę
Odwołującego oraz dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24
kwietnia 2019 r. oraz 9 maja 2019 r. na okoliczność ustalenia treści oferty oraz złożonych
wyjaśnień i dokumentów; (iii) wydruki informacji ze strony internetowej Odwołującego na
okoliczność ustalenia zakresu działalności gospodarczej prowadzonej przez Odwołującego;
(iv) wydruki informacji dotyczące blokad alkoholowych na okoliczność ustalenia charakteru
urządzeń; (v) kopia polisy ubezpieczeniowej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp. z o.o. na
okoliczność wykazania jak prawidłowo powinna wyglądać polisa w celu spełnienia warunku
stawianego przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i montaż blokad antyalkoholowych w 555 autobusach
(postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie".
Zgo
dnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b) i pkt I.2.3 lit. a) SWIZ o udzielenie zamówienia, zgodnie
z art. 22 ust. 1 mogli ubiegać się wykonawcy, którzy: (i) w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej wykażą, iż posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
600.000,00 (słownie: sześćset tysięcy) złotych; (ii) w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt.
łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła na podstawie pisma z dnia 18 kwietnia 2019 r., że w Postępowaniu złożone dwie
oferty tj. oferta Odwołującego, który zaoferował za realizację zamówienia cenę 2 314 183, 50
zł oraz wykonawcy Systemy Autobusowe sp. z o.o., który zaoferował cenę 2 655 608,50 zł.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył m.in. wykaz
dostaw oraz referencje wystawione przez spółkę Carlsberg Polska sp. z o.o. W wykazie
Odwołujący powoła się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zleceń na rzecz spółki
Carlsberg Polska sp. z o.o. Wykonawca wskazał na dwie dostawy, jedną na dostarczenie i
zamontowanie 197 blokad antyalkoholowych (termin wykonania 21.12.2018) oraz drugą na
dostarczenie i montaż 34 blokad (termin wykonania 27.02.2019). W referencji zawarta jest
informacja, że Odwołujący do dnia wystawienia referencji zainstalował ponad 220 blokad
antyalkoholowych, które działają bez zarzutu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 maja 2019 r. Zamawiający podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp wzywał Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wymaganych dokumentów.
Zamawiający wskazał, iż wymagał złożenia wykazu dostaw wykonanych, w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
kr
ótszy - w tym okresie, spełniających warunek, o którym mowa w Rozdziale 5 pkt I. 2. 3). a)
SIWZ wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane. Zamawiający wskazał, że w złożonym przez Odwołującego
wykazie
zawarte są 2 pozycje, wskazujące na dostawy dla firmy Carsberg Polska Sp. z o.o.
Jedna z nich legitymuje się terminem wykonania na dzień 21.12.2018 r. (dostawa i montaż
197 szt.). Druga natomiast wskazuje dzień 27.02.2019 r. jako termin zakończenia instalacji 34
szt. blokad. Zamawiający wskazał, że zarówno z przywołanego wyżej wykazu jak i referencji
załączonych do niniejszego dokumentu nie wynika, iż dostawy te były świadczone w ramach
dwóch oddzielnych umów - dostaw.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czy dostawy te
stanowiły odrębne byty prawne w postaci dwóch różnych umów.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że wymagał również złożenia opłaconej polisy, a w przypadku
jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę 600.000,00zł. Zamawiający wskazał m.in., że zakres ubezpieczenia
odnosi się do działalności polegającej na produkcji i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu
ochronnego,
co z kolei nie spełnia warunku sformułowanego przez Zamawiającego tj.
potwierdzenie, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wyjaśnienia w wymaganym terminie i wskazał, że
Zamawiający wymagał wykazania w okresie 3 ostatnich lat dostaw autoblokad wraz z
montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł
brutto. Do oferty dołączono wykaz dostaw zrealizowanych do jednego klienta, który to wykaz
potwierdza spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał, że dostawy te zrealizowane
zostały na podstawie dwóch odrębnych zamówień Klienta: - 197 sztuk – zamówienie z dnia
12.01.2018 z aneksem - 34 sztuki
– zamówienie z dnia 31.01.2019. Obie te dostawy zostały
potwierdzone przez Klienta w piśmie „List Referencyjny”, które wpłynęło do nas w dniu
12.04.2019 r. i zostało dołączone do złożonej oferty.
Odwołujący załączył również potwierdzenie wpłaty składki przez firmę Dräger Polska Sp. z
o.o. Przesłany dokument Polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
obejmuje również odpowiedzialność na produkt i wykonane usługi i opiewa na kwotę
4.329.600 zł.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Systemy
Autobusowe Sp. z o.o. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że Odwołujący
został wykluczony z postępowania z powodu braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej lub ekonomicznej.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez
niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W wyniku ewentualnego
uznania przez Izbę, że Zamawiającego dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności oferta Odwołującego ma szansę na wybór jako oferta najkorzystniejsza i
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
W oc
enie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami
sprawdzała się do odmiennej interpretacji postanowień SIWZ. Podkreślić należy na wstępie,
że postanowienia SIWZ niejednokrotnie zawierają szereg określeń budzących wątpliwości
interpretacyjne. Ich interpretacja
winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem
specyfiki zamówienia, wszystkich zapisów SIWZ jak i profesjonalizmu podmiotów
uczestniczących w przetargu.
W analizowanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący dokonał prawidłowej
interpretacji zakwest
ionowanych postanowień SIWZ. Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oparta została na błędnej wykładni spornych zapisów SIWZ.
Wskazać należy, że zgodnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b) SIWZ o udzielenie zamówienia
mogli
biegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonali
dostawy autoblokad wra
z z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt. łącznie o wartości nie
mniejszej niż 350.000,00 zł. brutto. W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wykazał, że dostawy na które się powołuje były
dokonane na
podstawie dwóch odrębnych umów. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego
uznać należy za błędne. Po pierwsze, w treści SIWZ nie ma żadnego zapisu, z którego można
byłoby wywieść, iż obowiązkiem wykonawcy było wykazanie się realizacją dostaw
wykonanych na po
dstawie co najmniej dwóch odrębnych umów. W treści przywołanego zapisu
SIWZ nie ma jakiejkolwiek referencji do liczy umów czy też obowiązku wykazania charakteru
zobowiązania prawnego wykonawcy na podstawie, którego realizował on dostawy. To czy
będzie to jedna umowa czy kilka, jak również charakter prawny samej umowy pozostaje
irrelewantne z punktu widzenia zapisów SIWZ.
W ocenie Izby,
jeżeli intencją Zamawiającego było nałożenie na wykonawców obowiązku
wykazania się doświadczeniem w postaci wykonania dostaw określonej liczby autoblokad na
podstawie dwóch lub więcej umów, to intencja ta winna znaleźć jasne i precyzyjne
odzwierciedlenie w treści SIWZ, czego Zamawiający w niniejszym postępowaniu
przetargowym nie uczynił. Interpretowanie na etapie badania i oceny ofert zapisów SIWZ na
podstawie nieujawnionych w treści SIWZ intencji Zamawiającego jest niedopuszczalne i
stanowi jaskrawe naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby z postępowania na wykonanie dostaw
autoblokad eliminować wykonawców, którzy legitymują się doświadczeniem w dostawie co
najmniej
100 sztuk autoblokad na podstawie jednej umowy, a dopuszczać wyłącznie tych
wykonawców, którzy wykonali dostawy wymaganej liczby autoblokad na podstawie dwóch lub
więcej umów. Czym różni się doświadczanie takich wykonawców? W ocenie Izby, w
omawianym stanie faktycznym wyłącznie złożeniem dodatkowego podpisu na treści umowy.
Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił żadnego logicznego uzasadnienia przyjętej przez
siebie interpretacji SIWZ. Przyjęcie tak wąskiego rozumienia zapisów SIWZ stanowiłoby
naruszenie uczciwej konkurencji i w sposób niezasadny ograniczałoby dostęp do rynku
zamówień publicznych wykonawcom legitymującym się niezbędnym doświadczaniem do
real
izacji zamówienia. Co więcej, zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany na podstawie jednej umowy, co tym bardziej potwierdza niezasadność
interpretacji SIWZ przyjętą przez Zamawiającego.
Podkreślić należy, że warunki udziału w postępowaniu należy czytać wprost, nie dokonując
wykładni rozszerzającej. W przedmiotowym przypadku Zamawiający de facto dokonał
nieuprawnionej modyfikacji warunku. Zdaniem Izby, prezentowaną przez Zamawiającego
interpretację pkt I.2.2 lit. b) SIWZ Rozdziału 5 SIWZ należy uznać za wprowadzającą
wymaganie niewyrażone wprost w tym postanowieniu, co jest niedopuszczalne. W tej sytuacji
na marginesie jedynie można wskazać, że nawet gdyby uznać tę interpretację za jedną z
możliwych, nieuprawnione byłoby jej zastosowanie na niekorzyść wykonawcy.
W ocenie Izby
Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
SIWZ powołał się w złożonym Zamawiającemu wykazie na dwie dostawy. Już pierwsza z
dostaw wskazanych
w wykazie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
rozumianego jako
wykonanie dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniej niż 100
sztuk,
o wartości nie mniejszej niż 350 000 zł.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby, brak jest podstaw do uznania, iż Odwołujący
podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Czynności Zamawiającego zostały oparte bowiem na błędnej interpretacji SIWZ.
W kwestii n
iewykazania spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Izba wyjaśnia, że argumentacja Zamawiającego
była chybiona, nie dotykając istoty instytucji wspomnianego warunku udziału w postępowaniu.
Wymaganie od wykonawcy przedstawienia dokumentów potwierdzających, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na określoną sumę gwarancyjną nie ma na celu zapewnienia
zamawiaj
ącemu możliwości zaspokojenia się z posiadanego przez wykonawcę
ubezpieczenia. Stawianie takiego warunku udziału w postępowaniu ma bowiem weryfikować,
po pierwsze, zdolność podmiotu do bycia ubezpieczonym, a także - po drugie - możliwość
opłacenia przez niego składki ubezpieczeniowej. Ustawodawca zakłada, że wykonawca,
którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę
gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie w postaci opłacenia składki
ubezpieczeniowej znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający w swoim lakonicznym uzasadnieniu wskazał wyłącznie, iż przedłożona polisa
nie potwierdza, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazać jednakże należy, że Odwołujący
złożył polisę OC. W punkcie „Ubezpieczona działalność” wskazano: „Producent i dostawca
sprzętu medycznego i sprzętu ochronnego”. W punkcie „Zakres ubezpieczenia” wskazano
„Odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem odpowiedzialność
za produkt oraz wykonane usługi”.
Nie było sporne pomiędzy stronami, iż przedmiotem działalności Odwołującego jest dostawa
oraz montaż blokad alkoholowych. Wykazał to Odwołujący składając wydruki ze swojej strony
internetowej potwierdzające zakres prowadzonej działalności. Zamawiający i Przystępujący
nie złożyli dowodów przeciwnych. Skoro więc zakres ubezpieczenia OC obejmuje również
odpowiedzialność za produkt oraz za wykonane usługi, to oczywistym jest dla Izby, iż obejmuje
to również blokady alkoholowe.
Nie można zgodzić się z Przystępującym, że blokada alkoholowa to urządzenie elektroniczne
i nie można jej zakwalifikować do urządzeń o charakterze ochronnym. Brak jest, w ocenie Izby,
logicznego uzasadnienia do objęcia zakresem pojęcia „sprzęt ochronny” wyłącznie urządzeń
nieelektronicznych czy innych rzeczy (w tym jak
wskazywał Przystępujący odzieży ochronnej).
To, iż blokada alkoholowa jest urządzeniem elektronicznych nie niweczy w żaden sposób jej
ochronnego charakteru. Izba nie ma wątpliwości, iż urządzenie to należy zakwalifikować do
urządzeń o charakterze ochronnym i w takim też celu urządzenia te zamawia Zamawiający w
ramach przedmiotowego postępowania. Ma uniemożliwiać wykonywanie pracy przez
kierowców, którzy są pod wpływem alkoholu. Niewątpliwie więc ma chronić społeczeństwo
przed ewen
tualnymi ryzykami czy szkodami na jakie mogłoby być narażone, gdyby umożliwić
wykonywanie pracy przez nietrzeźwych kierowców. Nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia do wąskiego definiowania pojęcia „urządzenia ochronnego”, tym bardziej, że
faktyczna działalność Odwołującego obejmuje właśnie dostawę i montaż takich urządzeń. W
ocenie Izby,
polisa odzwierciedla faktyczny zakres działalności prowadzonej przez
Odwołującego, przy czym zaznaczyć należy, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie ma
żadnego wymogu, aby w treści polisy odnosić się do klasyfikacji PKD.
T
ym samym, w ocenie Izby, nietrafne było stanowisko Zamawiającego w przedmiocie braku
związku przedstawionych przez Odwołującego polisy z przedmiotem zamówienia.
Wspomniany związek, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia nie został przez
ustawodawcę zdefiniowany, wobec czego doprecyzowywanie go zgodnie z bliżej nieokreśloną
intencją Zamawiającego nie mogło odnieść skutku.
Bez znaczenia dla podniesionego
zarzut jest dowód złożony przez Przystępującego w postaci
kopii własnej polisy OC. Przedmiotem analizy są bowiem konkretne zapisy zawarte w treści
polisy złożonej przez Odwołującego, nie zaś treść dokumentu złożonego przez
Przystępującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (i) dokonanie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie; (ii) unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach z
postępowania oraz czynności odrzucenia jego oferty; (iii) powtórzenie czynności
badania i oceny ofert
, z uwzględnieniem oferty wykonawcy Dräger Safety Polska
Sp. z o.o., z siedzibą w Katowicach.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie i :
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z siedzib a w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejskich Zakładów Autobusowych Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Dräger Safety Polska Sp. z o.o., z
siedzibą w Katowicach kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………….……………
Sygn. akt: KIO 943/19
UZASADNIENIE
W dniu 23 maja 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Drager Safety Polska Sp. z
o.o., z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Miejskim Zakładom Autobusowym Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postepowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa i montaż blokad antyalkoholowych w 555
autobusach (postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie":
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwo
łującego z postępowania,
pomimo,
iż wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie w konsekwencji
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu złożonej przez niego oferty
za odrzuconą;
3)
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w s
posób nieprowadzący do wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołując wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności wykluczenia Odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą oraz powtórzenia
oceny oferty, a w konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje:
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp w zakresie nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sekcji III.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Rozdziale 5 pkt 1.2.3) SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia może się ubiegać
wykonawca, który wykaże, że „w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z
montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00
zł brutto".
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do
złożenia w terminie 10 dni wskazanych w nim oświadczeń i dokumentów, złożył wykaz dostaw
wraz z Listem referencyjnym. W wykazie dostaw Odwołujący wskazał 2 dostawy realizowane
na rzecz Carlsberg Polska Sp. z o.o., przy czym już pierwsza z nich (w poz. 1 wykazu) spełnia
okre
ślony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, zarówno co do liczby
dostarczonych i zamontowanych autoblokad, jak i wymaganej wartości.
Pomimo tego Zamawiający (pismem datowanym na dzień 9.05.2019 r.) wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia czy dostawy wskazane w wykazie dostaw „stanowiły odrębne byty prawne w
postaci dwóch różnych umów" ewentualnie do uzupełnienia wykazu. W odpowiedzi na to
wezwanie Odwołujący wskazał, że złożony uprzednio wykaz i List Referencyjny potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie, w celu zadośćuczynienia
wezwaniu zamawiającego, Odwołujący potwierdził, że dostawy te zostały zrealizowane na
podstawie dwóch odrębnych zamówień.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający wraz z przekazaniem informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w
postępowaniu oraz uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W uzasadnieniu tej
decyzji wskazał, że zarówno z wykazu, jak i referencji nie wynikało, by wskazane dostawy
świadczone były na podstawie dwóch oddzielnych umów - dostaw. Zamawiający wskazał
również, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia „nie stanowiły odpowiedzi na zadane
przez Zamawiającego pytanie i nie potwierdziły spełniania warunku".
W ocenie
Odwołującego z taką decyzją Zamawiającego nie sposób się zgodzić, choćby
dlatego, że dokonana przez Zamawiającego ocena spełniania warunku udziału w
postępowaniu abstrahuje od treści postawionego warunku. Zamawiający ani w ogłoszeniu o
zamówieniu, ani w SIWZ nie wymagał, by wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw na
podstawie dwóch odrębnych umów.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO oraz sądów okręgowych
Zamawiający nie może dokonywać oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób odmienny niż wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu czy SIWZ. Takie postępowanie
prowadzi do niedopuszczalnej na tym etapie postępowania zmiany treści ogłoszenia oraz
SIWZ. Poza tym Zamawiający nie uwzględnił, że już dostawa wskazana w poz. 1 Wykazu
dostaw jest wystarczająca dla wykazania spełniania przez Odwołującego przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp w zakresie nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej (wymaganego ubezpieczenia)
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Sekcji ID. 1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz w
Rozdziale 5 pkt. 1
.2.1) SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia może się ubiegać
wykonawca, który wykaże, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
600.000,00 złotych".
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, datowane na dzień 24.04.2019 r., do
złożenia w terminie 10 dni oświadczeń i dokumentów, złożył polisę potwierdzającą
ubezpieczenie Odwołującego oraz spółki Drager Polska Sp. z o.o. od odpowiedzialności
cywilnej na sumę gwarancyjną znacznie przewyższającą postawiony w tym zakresie przez
Zamawiającego wymóg (na jeden i łącznie na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w okresie
ubezpieczenia, na szkody osobowe i rzeczowe). Również wskazany w polisie zakres
u
bezpieczenia („Odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem
Odpowiedzialności za produkt i Wykonanie Usługi), jak i ubezpieczona działalność („Producent
i dostawca sprzętu medycznego i ochronnego") potwierdzają spełnianie przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu.
Pomimo tego Zamawiający, dokonując oceny złożonej polisy, wskazał (pismem datowanym
na dzień 9.05.2019 r.), że „zakres ubezpieczenia odnosi się do działalności polegającej na
produkcji i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu ochronnego co z kolei nie spełnia warunku
sformułowanego przez Zamawiającego tj. potwierdzenie, że Wykonawca jest ubezpieczony z
tytułu prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia". W konsekwencji
Zamawiający wezwał do „wyjaśnienia powyższych kwestii, a w przypadku braku spełnienia
ww. warunku prosimy o uzupełnienie".
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że złożona polisa obejmuje również
odpowiedzialność za produkt i wykonane usługi i opiewa na kwotę 4.329.600 zł. Dodatkowo
powołał się na zakres działalności obu ubezpieczonych spółek, ujęty w aktualnych odpisach
KRS, dołączając je do udzielonych wyjaśnień.
Zamawiający wraz z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu oraz uznaniu
złożonej przez niego oferty za odrzuconą. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że
„z dokumentu złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego wynika, że
zakres ubezpieczenia odnosi się do działalności polegającej na produkcji i dostawie sprzętu
medycznego i ochronnego co z kolei nie spełnia warunku sformułowanego przez
Zamawiającego, tj. potwierdzenie, że Wykonawca jest ubezpieczony z tytułu prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia - czyli dostawą i montażem blokad
antyalkoholowych". Zamawiający wskazał również, że złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia „nie potwierdziły wymogu sformułowanego przez Zamawiającego, że wykonawca
przedstawił polisę potwierdzającą ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia".
W ocenie Odwołującego również ta ocena spełniania warunku udziału dotyczącego sytuacji
ekonomicznej została dokonana przez Zamawiającego z naruszeniem wskazanych wyżej
przepisów ustawy Pzp. Z uzasadnienia faktycznego wykluczenia wynika bowiem, że
Zamawiający oczekiwał ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie z tytułu prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, lecz z tytułu prowadzonej działalności
tożsamej z przedmiotem zamówienia. Takie założenie jest błędne i w rezultacie prowadzi do
sytuacji, w której wykonawcy uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
każdorazowo zmuszeni byliby zawierać umowę ubezpieczenia działalności tożsamej
z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wskazał, że przedłożona w niniejszym postępowaniu polisa potwierdza posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem
odpowiedzialności za produkt i wykonanie usługi, a zakres ubezpieczonej działalności
obejmuje również dostawę sprzętu ochronnego. Odwołujący w swojej ofercie w zakresie
sprzętu ochronnego posiada różnego rodzaju środki bezpieczeństwa, odzież ochronną, maski
ochronne i półmaski, a także urządzenia służące do detekcji narkotyków czy alkoholu, w tym
również blokady antyalkoholowe. Zauważenia przy tym wymaga, że Zamawiający nie odrzucił
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu jej merytorycznej niezgodności
z treścią SIWZ (niezgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
określonymi w SIWZ), a zatem uznał zgodność zaoferowanych w tym postępowaniu blokad.
Odwołujący oświadczył, że takie blokady antyalkoholowe oferował w postępowaniach
wcześniejszych, w których posługiwał się taką samą polisą.
Jednocześnie Odwołujący dodatkowo powołał się także na zakres prowadzonej działalności
wynikający z odpisu KRS, gdzie w Dziale 3 w Rubryce 1. Przedmiot działalności wskazano
m.in. instalowanie sprzętu i wyposażenia (poz. 3), sprzedaż maszyn, urządzeń przemysłowych
(poz. 4), sprzedaż towarów różnego rodzaju (poz. 5). Również z tego zakresu wynika, ze
dostawa i montaż blokad antyalkoholowych mieści się w przedmiocie działalności
Odwołującego.
Ocena dokonana w tym zakresie przez Zamawiaj
ącego nie tylko nie odpowiada treści
określonego przez niego warunku, ale też narusza przepis § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z
26.7.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 z późn. zm) (dalej
„Rozporządzenie”). Zgodnie z tym przepisem w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej
zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na orzecznictwo KIO wskazujące, iż warunek udziału
w postępowaniu służy weryfikacji zdolności ekonomicznej danego wykonawcy, a nie
zabezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej tego wykonawcy w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia. Zatem ubezpieczenie przedkładane w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu jest innym ubezpieczeniem niż ubezpieczenie, jakie może być
wymagane w związku z realizacją zamówienia. Pogląd taki wyraziła m.in. KIO w wyr. z
29.4.2016 r. (KIO 572/16), podkreślając jednocześnie, że przepis § 2 ust. 2 pkt 4 ww.
rozporządzenia nie wymaga, aby zakres ubezpieczenia w pełni pokrywał zakres przedmiotu
zamówienia. W orzecznictwie podkreśla się również, że warunek dotyczący ubezpieczenia
dotyczy zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy, a zatem zasadniczo ma na celu
zbadanie zdolności wykonawcy do uzyskania ubezpieczenia w wysokości żądanej przez
zamawiającego, a tym samym wiarygodności wykonawcy - dlatego też nie można wymagać,
aby wykonawca już w toku postępowania o udzielenie zamówienia posiadał ubezpieczenie
odnoszące się do danego przedmiotu zamówienia w pełnym spektrum przedmiotowym i w
całym okresie obowiązywania umowy (tak dla przykładu wyr. KIO z 3.1.2017 r., KIO 2395/16).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
W ocenie Odwołującego okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu wskazują, że
Zamawiający dokonał wyboru oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp, co
wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego również art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty:
specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami (dalej „SIWZ”) na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę
Odwołującego oraz dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24
kwietnia 2019 r. oraz 9 maja 2019 r. na okoliczność ustalenia treści oferty oraz złożonych
wyjaśnień i dokumentów; (iii) wydruki informacji ze strony internetowej Odwołującego na
okoliczność ustalenia zakresu działalności gospodarczej prowadzonej przez Odwołującego;
(iv) wydruki informacji dotyczące blokad alkoholowych na okoliczność ustalenia charakteru
urządzeń; (v) kopia polisy ubezpieczeniowej wykonawcy Systemy Autobusowe Sp. z o.o. na
okoliczność wykazania jak prawidłowo powinna wyglądać polisa w celu spełnienia warunku
stawianego przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i montaż blokad antyalkoholowych w 555 autobusach
(postępowanie nr 2/RPP/AB/19)"; dalej jako: „Postępowanie".
Zgo
dnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b) i pkt I.2.3 lit. a) SWIZ o udzielenie zamówienia, zgodnie
z art. 22 ust. 1 mogli ubiegać się wykonawcy, którzy: (i) w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej wykażą, iż posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
600.000,00 (słownie: sześćset tysięcy) złotych; (ii) w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, Zamawiający wymagał, aby wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
należycie wykonał dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt.
łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000,00 zł. brutto.
Izba ustaliła na podstawie pisma z dnia 18 kwietnia 2019 r., że w Postępowaniu złożone dwie
oferty tj. oferta Odwołującego, który zaoferował za realizację zamówienia cenę 2 314 183, 50
zł oraz wykonawcy Systemy Autobusowe sp. z o.o., który zaoferował cenę 2 655 608,50 zł.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący złożył m.in. wykaz
dostaw oraz referencje wystawione przez spółkę Carlsberg Polska sp. z o.o. W wykazie
Odwołujący powoła się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zleceń na rzecz spółki
Carlsberg Polska sp. z o.o. Wykonawca wskazał na dwie dostawy, jedną na dostarczenie i
zamontowanie 197 blokad antyalkoholowych (termin wykonania 21.12.2018) oraz drugą na
dostarczenie i montaż 34 blokad (termin wykonania 27.02.2019). W referencji zawarta jest
informacja, że Odwołujący do dnia wystawienia referencji zainstalował ponad 220 blokad
antyalkoholowych, które działają bez zarzutu.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 9 maja 2019 r. Zamawiający podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp wzywał Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wymaganych dokumentów.
Zamawiający wskazał, iż wymagał złożenia wykazu dostaw wykonanych, w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
kr
ótszy - w tym okresie, spełniających warunek, o którym mowa w Rozdziale 5 pkt I. 2. 3). a)
SIWZ wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane. Zamawiający wskazał, że w złożonym przez Odwołującego
wykazie
zawarte są 2 pozycje, wskazujące na dostawy dla firmy Carsberg Polska Sp. z o.o.
Jedna z nich legitymuje się terminem wykonania na dzień 21.12.2018 r. (dostawa i montaż
197 szt.). Druga natomiast wskazuje dzień 27.02.2019 r. jako termin zakończenia instalacji 34
szt. blokad. Zamawiający wskazał, że zarówno z przywołanego wyżej wykazu jak i referencji
załączonych do niniejszego dokumentu nie wynika, iż dostawy te były świadczone w ramach
dwóch oddzielnych umów - dostaw.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czy dostawy te
stanowiły odrębne byty prawne w postaci dwóch różnych umów.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że wymagał również złożenia opłaconej polisy, a w przypadku
jej braku, innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę 600.000,00zł. Zamawiający wskazał m.in., że zakres ubezpieczenia
odnosi się do działalności polegającej na produkcji i dostawie sprzętu medycznego i sprzętu
ochronnego,
co z kolei nie spełnia warunku sformułowanego przez Zamawiającego tj.
potwierdzenie, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący złożył wyjaśnienia w wymaganym terminie i wskazał, że
Zamawiający wymagał wykazania w okresie 3 ostatnich lat dostaw autoblokad wraz z
montażem w ilości nie mniejszej niż 100 sztuk łącznie o wartości nie mniejszej niż 350.000 zł
brutto. Do oferty dołączono wykaz dostaw zrealizowanych do jednego klienta, który to wykaz
potwierdza spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał, że dostawy te zrealizowane
zostały na podstawie dwóch odrębnych zamówień Klienta: - 197 sztuk – zamówienie z dnia
12.01.2018 z aneksem - 34 sztuki
– zamówienie z dnia 31.01.2019. Obie te dostawy zostały
potwierdzone przez Klienta w piśmie „List Referencyjny”, które wpłynęło do nas w dniu
12.04.2019 r. i zostało dołączone do złożonej oferty.
Odwołujący załączył również potwierdzenie wpłaty składki przez firmę Dräger Polska Sp. z
o.o. Przesłany dokument Polisy odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
obejmuje również odpowiedzialność na produkt i wykonane usługi i opiewa na kwotę
4.329.600 zł.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Systemy
Autobusowe Sp. z o.o. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że Odwołujący
został wykluczony z postępowania z powodu braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji finansowej lub ekonomicznej.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez
niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W wyniku ewentualnego
uznania przez Izbę, że Zamawiającego dokonał niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
czynności oferta Odwołującego ma szansę na wybór jako oferta najkorzystniejsza i
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
W oc
enie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami
sprawdzała się do odmiennej interpretacji postanowień SIWZ. Podkreślić należy na wstępie,
że postanowienia SIWZ niejednokrotnie zawierają szereg określeń budzących wątpliwości
interpretacyjne. Ich interpretacja
winna być jednak dokonywana zarówno z uwzględnieniem
specyfiki zamówienia, wszystkich zapisów SIWZ jak i profesjonalizmu podmiotów
uczestniczących w przetargu.
W analizowanej sprawie Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący dokonał prawidłowej
interpretacji zakwest
ionowanych postanowień SIWZ. Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oparta została na błędnej wykładni spornych zapisów SIWZ.
Wskazać należy, że zgodnie z Rozdziałem 5 pkt I.2.2 lit. b) SIWZ o udzielenie zamówienia
mogli
biegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonali
dostawy autoblokad wra
z z montażem w ilości nie mniejszej niż 100 szt. łącznie o wartości nie
mniejszej niż 350.000,00 zł. brutto. W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego,
Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wykazał, że dostawy na które się powołuje były
dokonane na
podstawie dwóch odrębnych umów. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego
uznać należy za błędne. Po pierwsze, w treści SIWZ nie ma żadnego zapisu, z którego można
byłoby wywieść, iż obowiązkiem wykonawcy było wykazanie się realizacją dostaw
wykonanych na po
dstawie co najmniej dwóch odrębnych umów. W treści przywołanego zapisu
SIWZ nie ma jakiejkolwiek referencji do liczy umów czy też obowiązku wykazania charakteru
zobowiązania prawnego wykonawcy na podstawie, którego realizował on dostawy. To czy
będzie to jedna umowa czy kilka, jak również charakter prawny samej umowy pozostaje
irrelewantne z punktu widzenia zapisów SIWZ.
W ocenie Izby,
jeżeli intencją Zamawiającego było nałożenie na wykonawców obowiązku
wykazania się doświadczeniem w postaci wykonania dostaw określonej liczby autoblokad na
podstawie dwóch lub więcej umów, to intencja ta winna znaleźć jasne i precyzyjne
odzwierciedlenie w treści SIWZ, czego Zamawiający w niniejszym postępowaniu
przetargowym nie uczynił. Interpretowanie na etapie badania i oceny ofert zapisów SIWZ na
podstawie nieujawnionych w treści SIWZ intencji Zamawiającego jest niedopuszczalne i
stanowi jaskrawe naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby z postępowania na wykonanie dostaw
autoblokad eliminować wykonawców, którzy legitymują się doświadczeniem w dostawie co
najmniej
100 sztuk autoblokad na podstawie jednej umowy, a dopuszczać wyłącznie tych
wykonawców, którzy wykonali dostawy wymaganej liczby autoblokad na podstawie dwóch lub
więcej umów. Czym różni się doświadczanie takich wykonawców? W ocenie Izby, w
omawianym stanie faktycznym wyłącznie złożeniem dodatkowego podpisu na treści umowy.
Zamawiający w tym zakresie nie przedstawił żadnego logicznego uzasadnienia przyjętej przez
siebie interpretacji SIWZ. Przyjęcie tak wąskiego rozumienia zapisów SIWZ stanowiłoby
naruszenie uczciwej konkurencji i w sposób niezasadny ograniczałoby dostęp do rynku
zamówień publicznych wykonawcom legitymującym się niezbędnym doświadczaniem do
real
izacji zamówienia. Co więcej, zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany na podstawie jednej umowy, co tym bardziej potwierdza niezasadność
interpretacji SIWZ przyjętą przez Zamawiającego.
Podkreślić należy, że warunki udziału w postępowaniu należy czytać wprost, nie dokonując
wykładni rozszerzającej. W przedmiotowym przypadku Zamawiający de facto dokonał
nieuprawnionej modyfikacji warunku. Zdaniem Izby, prezentowaną przez Zamawiającego
interpretację pkt I.2.2 lit. b) SIWZ Rozdziału 5 SIWZ należy uznać za wprowadzającą
wymaganie niewyrażone wprost w tym postanowieniu, co jest niedopuszczalne. W tej sytuacji
na marginesie jedynie można wskazać, że nawet gdyby uznać tę interpretację za jedną z
możliwych, nieuprawnione byłoby jej zastosowanie na niekorzyść wykonawcy.
W ocenie Izby
Odwołujący w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w
SIWZ powołał się w złożonym Zamawiającemu wykazie na dwie dostawy. Już pierwsza z
dostaw wskazanych
w wykazie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
rozumianego jako
wykonanie dostawy autoblokad wraz z montażem w ilości nie mniej niż 100
sztuk,
o wartości nie mniejszej niż 350 000 zł.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby, brak jest podstaw do uznania, iż Odwołujący
podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Czynności Zamawiającego zostały oparte bowiem na błędnej interpretacji SIWZ.
W kwestii n
iewykazania spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej Izba wyjaśnia, że argumentacja Zamawiającego
była chybiona, nie dotykając istoty instytucji wspomnianego warunku udziału w postępowaniu.
Wymaganie od wykonawcy przedstawienia dokumentów potwierdzających, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na określoną sumę gwarancyjną nie ma na celu zapewnienia
zamawiaj
ącemu możliwości zaspokojenia się z posiadanego przez wykonawcę
ubezpieczenia. Stawianie takiego warunku udziału w postępowaniu ma bowiem weryfikować,
po pierwsze, zdolność podmiotu do bycia ubezpieczonym, a także - po drugie - możliwość
opłacenia przez niego składki ubezpieczeniowej. Ustawodawca zakłada, że wykonawca,
którego ubezpieczyciel zdecydował się objąć ochroną ubezpieczeniową opiewającą na sumę
gwarancyjną wynikającą z treści warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i który jest w stanie spełnić świadczenie w postaci opłacenia składki
ubezpieczeniowej znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej dającej rękojmię
należytego wykonania zamówienia.
Zamawiający w swoim lakonicznym uzasadnieniu wskazał wyłącznie, iż przedłożona polisa
nie potwierdza, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazać jednakże należy, że Odwołujący
złożył polisę OC. W punkcie „Ubezpieczona działalność” wskazano: „Producent i dostawca
sprzętu medycznego i sprzętu ochronnego”. W punkcie „Zakres ubezpieczenia” wskazano
„Odpowiedzialność cywilna z tytułu prowadzonej działalności z włączeniem odpowiedzialność
za produkt oraz wykonane usługi”.
Nie było sporne pomiędzy stronami, iż przedmiotem działalności Odwołującego jest dostawa
oraz montaż blokad alkoholowych. Wykazał to Odwołujący składając wydruki ze swojej strony
internetowej potwierdzające zakres prowadzonej działalności. Zamawiający i Przystępujący
nie złożyli dowodów przeciwnych. Skoro więc zakres ubezpieczenia OC obejmuje również
odpowiedzialność za produkt oraz za wykonane usługi, to oczywistym jest dla Izby, iż obejmuje
to również blokady alkoholowe.
Nie można zgodzić się z Przystępującym, że blokada alkoholowa to urządzenie elektroniczne
i nie można jej zakwalifikować do urządzeń o charakterze ochronnym. Brak jest, w ocenie Izby,
logicznego uzasadnienia do objęcia zakresem pojęcia „sprzęt ochronny” wyłącznie urządzeń
nieelektronicznych czy innych rzeczy (w tym jak
wskazywał Przystępujący odzieży ochronnej).
To, iż blokada alkoholowa jest urządzeniem elektronicznych nie niweczy w żaden sposób jej
ochronnego charakteru. Izba nie ma wątpliwości, iż urządzenie to należy zakwalifikować do
urządzeń o charakterze ochronnym i w takim też celu urządzenia te zamawia Zamawiający w
ramach przedmiotowego postępowania. Ma uniemożliwiać wykonywanie pracy przez
kierowców, którzy są pod wpływem alkoholu. Niewątpliwie więc ma chronić społeczeństwo
przed ewen
tualnymi ryzykami czy szkodami na jakie mogłoby być narażone, gdyby umożliwić
wykonywanie pracy przez nietrzeźwych kierowców. Nie ma żadnego racjonalnego
uzasadnienia do wąskiego definiowania pojęcia „urządzenia ochronnego”, tym bardziej, że
faktyczna działalność Odwołującego obejmuje właśnie dostawę i montaż takich urządzeń. W
ocenie Izby,
polisa odzwierciedla faktyczny zakres działalności prowadzonej przez
Odwołującego, przy czym zaznaczyć należy, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, nie ma
żadnego wymogu, aby w treści polisy odnosić się do klasyfikacji PKD.
T
ym samym, w ocenie Izby, nietrafne było stanowisko Zamawiającego w przedmiocie braku
związku przedstawionych przez Odwołującego polisy z przedmiotem zamówienia.
Wspomniany związek, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia nie został przez
ustawodawcę zdefiniowany, wobec czego doprecyzowywanie go zgodnie z bliżej nieokreśloną
intencją Zamawiającego nie mogło odnieść skutku.
Bez znaczenia dla podniesionego
zarzut jest dowód złożony przez Przystępującego w postaci
kopii własnej polisy OC. Przedmiotem analizy są bowiem konkretne zapisy zawarte w treści
polisy złożonej przez Odwołującego, nie zaś treść dokumentu złożonego przez
Przystępującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
