rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
953/19
953/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2019 roku odwołania
Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Adam Skowroński, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2019 roku odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 przez wykonawcę
Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Izbę Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7 31-007
Kraków
przy udziale wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 przez wykonawcę
Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Izbę Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7 31-007
Kraków
przy udziale wykonawcy
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1 umorzyć postepowanie odwoławcze w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów
odwołania przez zamawiającego i cofnięciu pozostałych zarzutów przez odwołującego.
2. nakazuje na podstawie art. 186 ust.3a i ust. 6 pkt 1 Pzp zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 (piętnaście tysięcy)
złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
3. w pozostałym zakresie koszty pomiędzy stronami znosi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 953/19
UZASADNIENIE
Zamawiający, Izba Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7, 31-007 Kraków,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa najmu urządzeń,
drukowania, kopiowania i skanowania na urządzeniach dostarczonych i zainstalowanych
przez Wykonawcę w budynkach Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na terenie
województwa małopolskiego (Znak sprawy - 1201-ILL- 5.260.4.2019)” - część 2 zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2019 r. w DUUE
pod nr 2019/S 041-093401.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa. Zarzucił, iż
zamawiający dokonał wyboru oferty Konika, jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 w
sytuacji kiedy oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu ze względu na
rażąco niską cenę. Podniósł, iż oferta wybrana winna być odrzucona, także z powodu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Nadto podniósł, że zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w takiej
wysokości.
W dniu 04 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na zarzuty podniesione w odwołaniu w której oświadczył, że
uwzględnia zarzut dotyczący braku wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień czy
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Ponadto podkreślił, że wszystkie
podniesione w odwołaniu zarzuty są związane z zarzutem rażąco niskiej ceny oferty i dopóki
wykonawca nie złoży wyjaśnień w tym zakresie to dokonywanie oceny zasadności
podniesionych zarzutów i żądań jest co najmniej przedwczesne.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa, który poparł stanowisko zamawiającego wyrażone w
odpowiedzi na odwołanie.
W
dniu 10 czerwca 2019 roku na posiedzeniu przed Izbą, odwołujący po zapoznaniu
się z odpowiedzią na odwołanie oraz stanowiskiem zamawiającego i przystępującego
oświadczył, że kierując się treścią art. 186 ust. 3a Pzp cofa w całości pozostałe zarzuty
odwołania.
Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu odwołania i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego w całości Izba
uznała, że zasadnym jest umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Nadto Izb
a wskazała, że po złożeniu wyjaśnień przez przystępującego w zakresie
rażąco niskiej ceny i ich oceny przez zmawiającego, wykonawcom będzie przysługiwała
możliwość odwołania się od tej czynności do KIO.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
mając na względzie stan faktyczny odpowiadający przepisowi art. 186 ust.3a Pzp uznała w
oparciu o ust 6 pkt 1 ww. przepisu, że w tej sytuacji koszty postepowania znoszą się
wzajemnie, a odwołującemu przysługuje zwrot wpisu w całości.
Przewodniczący ………………..
1 umorzyć postepowanie odwoławcze w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów
odwołania przez zamawiającego i cofnięciu pozostałych zarzutów przez odwołującego.
2. nakazuje na podstawie art. 186 ust.3a i ust. 6 pkt 1 Pzp zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000,00 (piętnaście tysięcy)
złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
3. w pozostałym zakresie koszty pomiędzy stronami znosi.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 953/19
UZASADNIENIE
Zamawiający, Izba Administracji Skarbowej w Krakowie ul Wiślna 7, 31-007 Kraków,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa najmu urządzeń,
drukowania, kopiowania i skanowania na urządzeniach dostarczonych i zainstalowanych
przez Wykonawcę w budynkach Izby Administracji Skarbowej w Krakowie na terenie
województwa małopolskiego (Znak sprawy - 1201-ILL- 5.260.4.2019)” - część 2 zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2019 r. w DUUE
pod nr 2019/S 041-093401.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp poprzez niezgodne z
prawem dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konica Minolta
Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa. Zarzucił, iż
zamawiający dokonał wyboru oferty Konika, jako najkorzystniejszej w zakresie części 2 w
sytuacji kiedy oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu ze względu na
rażąco niską cenę. Podniósł, iż oferta wybrana winna być odrzucona, także z powodu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji. Nadto podniósł, że zamawiający zaniechał
wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w takiej
wysokości.
W dniu 04 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na zarzuty podniesione w odwołaniu w której oświadczył, że
uwzględnia zarzut dotyczący braku wezwania wykonawcy Konica do złożenia wyjaśnień czy
zaoferowana cena oferty nie jest rażąco niska. Ponadto podkreślił, że wszystkie
podniesione w odwołaniu zarzuty są związane z zarzutem rażąco niskiej ceny oferty i dopóki
wykonawca nie złoży wyjaśnień w tym zakresie to dokonywanie oceny zasadności
podniesionych zarzutów i żądań jest co najmniej przedwczesne.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ul.
Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa, który poparł stanowisko zamawiającego wyrażone w
odpowiedzi na odwołanie.
W
dniu 10 czerwca 2019 roku na posiedzeniu przed Izbą, odwołujący po zapoznaniu
się z odpowiedzią na odwołanie oraz stanowiskiem zamawiającego i przystępującego
oświadczył, że kierując się treścią art. 186 ust. 3a Pzp cofa w całości pozostałe zarzuty
odwołania.
Wobec powyższego biorąc pod uwagę oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu
zarzutu odwołania i wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego w całości Izba
uznała, że zasadnym jest umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Nadto Izb
a wskazała, że po złożeniu wyjaśnień przez przystępującego w zakresie
rażąco niskiej ceny i ich oceny przez zmawiającego, wykonawcom będzie przysługiwała
możliwość odwołania się od tej czynności do KIO.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
mając na względzie stan faktyczny odpowiadający przepisowi art. 186 ust.3a Pzp uznała w
oparciu o ust 6 pkt 1 ww. przepisu, że w tej sytuacji koszty postepowania znoszą się
wzajemnie, a odwołującemu przysługuje zwrot wpisu w całości.
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
