rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 959/19
KIO 959/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, [3]
FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miejska Kraków Zarząd Dróg Miasta
Krakowa, ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] PPP Solution
Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi
İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 959/19 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
VARDUN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
959/19 po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, [3]
FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Miejska Kraków Zarząd Dróg Miasta
Krakowa, ul. Centralna 53, 31-
586 Kraków
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] PPP Solution
Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi
İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 959/19 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy
VARDUN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
959/19 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt
Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-
040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-
040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka
z ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa
kwoty 5 000 zł (pięć tysięcy) stanowiącą nadpłatę wpisu od
odwołania omyłkowo wniesioną przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 959/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Kraków, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków wszczął postępowanie na
usługi w trybie dialogu konkurencyjnego pod nazwą »Budowa linii tramwajowej KST, etap IV
w modelu partnerstwa publiczno-
prywatnego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 06.04.2018 r. pod nrem 2018/S 067-149146.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i poz. 2018) zwanej dalej
w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
17.05.2019 r. zamawiający poinformował o:
1)
o rankingu wniosków;
2) zaproszeniu
wykonawców do udziału w dalszej części postępowania, którzy to
wykonawcy znaleźli się na pierwszych trzech miejscach rankingu na podstawie
kryteriów selekcji;
3)
niezaproszeniu wykonawców do dalszej części postępowania, którzy to wykonawcy
nie z
naleźli się na pierwszych trzech miejscach rankingu na podstawie kryteriów
selekcji
– art. 60d ust. 3 Pzp.
27.05.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] Budimex
J Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, [3] FBS
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wnieśli do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 25a ust. 3
Pzp
przez dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami opisanymi w Ogło-
szeniu o zamówieniu oceny spełniania kryteriów selekcji w zakresie oceny wniosku
wykonawcy Vardun sp. z o.o. (dalej „wykonawca V”) co skutkowało przyznaniem
temu wykonawcy
zawyżonej liczby punktów w tym zakresie i bezzasadnym
zakwalifikowaniem wykonawcy V
do dalszego udziału w postępowaniu, a wy-
konawca V powinien ulec wykluczeniu;
2) art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. z art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp przez
zaniechanie zakwalifikowania
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny wniosku wykonawcy V w zakresie
kryteriów selekcji, a także unieważnienia zaproszenia tego wykonawcy do dialogu,
jeżeli nastąpiło;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny wniosku wykonawcy V w zakresie
kryteriów selekcji, w tym dokonania ponownej oceny punktowej tego wniosku;
3)
obniżenia punktacji przyznanej wykonawcy V w zakresie kryterium selekcji
wskazanego w sekcji II.2.9 lit. c przyznania wykonawcy V 0 pkt w tym kryterium;
4)
obniżenia punktacji przyznanej wykonawcy V w zakresie kryterium selekcji –
wskazanego w sekcji II.2.9 lit. d i przyznania wykonawcy V 0 pkt w tym kryterium,
które to żądanie odwołujący zmienił na rozprawie, gdyż oświadczył do protokołu na
początku rozprawy, że cyt. »za czas obsługi linii kolejowo-tramwajowej w Murcji
wynoszącej 6 lat powinno być przyznane 6 pkt wykonawcy V«;
5) zaproszenie
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Argumentacja
odwołującego
I. Stan faktyczny
1.
Zamawiający w sekcji II.2.9 ogłoszenia wskazał sposób wyboru maksymalnie trzech
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego spośród wykonawców, którzy
złożyli wnioski i spełniających kryteria udziału, i tak, zgodnie z kryterium opisanym:
– w lit. c za każdą dodatkową usługę ponad opisaną jako warunek udziału wskazany
w lit. c w sekcji III.1.3 wykonawca otrzyma 1 punkt
jednak nie więcej niż 5 punków
łącznie,
– w lit. d za każdy dodatkowy, pełny rok świadczenia którejkolwiek z usług wskazanych
na spełnienie warunku udziału opisanego w sekcji III.1.3 lit. d lub którejkolwiek
z usług wskazanych na spełnienie kryterium selekcji opisanego w lit. c powyżej,
ponad minimalne
12 miesięcy następujące po sobie wykonawca otrzyma 1 punkt
jednak nie więcej niż 10 punków łącznie.
Zamawiający po ocenie wniosków przyznał wykonawcy V w sumie 23 pkt w tym za
wyżej wskazane usługi 14 pkt – 4 pkt za dodatkowe usługi i 10 pkt za okres świadczenia tych
usług.
II. Skonkret
yzowanie zarzutów i wniosków odwołującego
1. Odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że w załączniku nr 4 do wniosku Wykaz
usług wykonawca V jako usługę fakultatywną na spełnienie kryterium selekcji wskazał pod
pozycją nr 4 zamówienie publiczne na budowę i eksploatację linii metra we wspólnocie
autonomicznej Madrytu T2
między stacjami Colonia Jardin i Pozuelo de Alcaron oraz T3
miedzy stacjami Colonia Jardin i Boadilla del Monte.
Jednak w piśmie z 23.04.2019 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pod
pozycją 12 wykonawca V oświadczył, że inwestycja ta nie spełnia kryterium postawionego
przez
zamawiającego i wnosi o niebranie jej pod uwagę. Mając powyższe na uwadze
wykonawca V
finalnie wskazał tylko 3 dodatkowe usługi spełniające kryterium ponad
wskaz
aną jako kryterium udziału. Wobec tego zgodnie z sekcją II.2.9 lit. c ogłoszenia
wykonawca V
powinien maksymalnie uzyskać 3 punkty. Jednak zamawiający za to kryterium
selekcji przyznał wykonawcy V 4 punkty co jest sprzeczne z kryterium selekcji jak
i wnioskiem wykonawcy V.
2. Odwołujący wskazał, że wykonawca V na spełnienie kryterium selekcji świadczenia
przez dodatkowy okres usług utrzymania oparł się w całości na udostępnionych wykonawcy
V zasobach podmiotu trzeciego. Wykonawca V
do wniosku załączył stosowne oświadczenie
spółki Comsa Concesiones S.L. (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). Wymienione
w tym oświadczeniu zadania korespondują z wykazem usług wskazanym przez wykonawcę
V w
załączniku 4 do wniosku na potwierdzenie spełnienia fakultatywnego kryterium selekcji.
Jednak w złożonych przez wykonawcę V referencjach na potwierdzenie powyższego
oświadczenia, podmiot trzeci nie występuje. I tak według złożonych referencji wskazane
zadania zostały przyznane spółkom (osobom prawnym) odpowiednio:
1) So
ciedad Concesionaria Tramvia Metropolita S.A. (spółka akcyjna) – pkt 2 wykazu;
2) Sociedad Concesionaria Tramvia Metropolita Del Besos S.A.
– pkt 3 wykazu;
3) Sociedad Concesionaria Metro De Malaga S.A.
– pkt 5 wykazu.
W żadnym miejscu podmioty zaświadczające nie wskazują by przedmiotowe usługi
utrzymaniowe były świadczone przez podmiot spółkę (osobę prawną) Comsa Concesiones
S.L.
udostępniającą zasoby. Sam fakt bycia akcjonariuszem czy udziałowcem w innej osobie
prawnej, co próbuje sugerować w swych wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. wykonawca V, nie
uprawnia do przypisywania sobie przymiotów tej innej osoby prawnej, w tym zasobów na
potrzeby rozpoznawanego postępowania czyli faktycznego utrzymywania linii kolejowej,
tramwajowej lub metra.
Co więcej sam wykonawca V w swoich wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. oświadcza (ad 10, 11,
13
), że usługi utrzymaniowe zostały faktycznie podzlecone przez spółkę celową nie
podmiotowi udzielającemu zasobów (ten pozostał jedynie akcjonariuszem spółki celowej),
lecz UTE
, które dalej podzleciło konsorcjum w skład, którego wchodziły inne spółki, w tym
Comsa S.A. czy Comsa S.A.U
. W tym stanie powiązań zobowiązaniowych faktyczny
odbiorca usługi powinien być wystawcą referencji dotyczących tych prac. Przepis § 2 ust. 4
pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. poz. 1126) mówi bowiem o odbiorcy usługi, co wskazuje na odbiorcę
bezpośredniego; innymi dokumentami można się natomiast posłużyć tylko w uzasadnionych
przypadkach, które w tym przypadku nie miały miejsca ani nie zostały udowodnione [§ 2 pkt
4 ww. rozporządzenia brzmi: W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów (…) 4) opisu urządzeń
technicznych oraz środków organizacyjno-technicznych zastosowanych przez wykonawcę
w celu zapewnienia jakości oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego posiadanego przez
wykonawcę lub które będzie pozostawało w dyspozycji wykonawcy (…)]. Innymi słowy –
zakładając, że źródłem (zasadniczą intencją) powołania się na zasób tego podmiotu w za-
kresie tej referencji był fakt wykonywania przez Comsa S.A.U. prac na rzecz UTE, a więc to
referencje od UTE
powinny zostać przedstawione, co w przedmiotowej sprawie nie ma
miejsca.
Co więcej w wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. wykonawca V składa zaświadczenia, gdzie
potwierdza, że podmiot udzielający zasobów nie uczestniczy w utrzymaniu – pozycja 2
wykazu, lecz konsorcjum Astom Transporte S.A. i Comsa S.A
. Także złożone dodatkowo
przy wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. zaświadczenie odnośnie linii metra w Maladze – pozycja
5 wykazu stanowi wy
łącznie o robotach budowlanych pomijając milczeniem fakt utrzymania.
Odwołujący wskazał ponadto, że składanie i uzupełnianie dokumentów w przypadku
kryteriów selekcji jest niedopuszczalne i odwołujący przywołał wyroki Izby.
Sam wykonawca V w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego dokonując uzupełnień
uznaje de facto
, że uzupełnienie jest konieczne, aby wykazać możliwość posłużenia się tymi
referencjami, gdyż pierwotnie przedstawione są wadliwe. Brak kompletnych informacji już we
wniosku powinien skutkować przyznaniem 0 pkt za to kryterium selekcji.
W tym miejscu
odwołujący podnosi i wskazuje, że w sposób całkowicie dowolny,
nieuprawniony i w całości wprowadzający w błąd wykonawca V żongluje firmami różnych
spółek (osób prawnych) i tak w pierwotnie złożonym wniosku i dokumencie JEDZ wskazuje,
że zasoby odnośnie spełnienia kryterium selekcji III.1.3 lit. c Ogłoszenia udziela spółka
Comsa S.A.
, gdy w wyjaśnieniu z 23.04.2019 r., ma spełnić Comsa S.A.U. i ją wskazuje jako
podmiot świadczący faktycznie usługi utrzymania, gdy w przywołanym powyżej złożonym
zaświadczeniu dotyczącym linii tramwajowej Trabaix i Trambesos mowa jest jednak
o Comsa S.A
. Odnośnie zaś spełnienia kryterium selekcji III.1.3 lit. d Ogłoszenia wykonawca
V
powołuje się na zasoby spółki Comsa Concesiones S.L., gdzie znowu według
oświadczenia samego wykonawcy V usługę wykonuje konsorcjum w składzie z Comsa
S.A.U.
, a ze złożonych zaświadczeń wynika, że jednak Comsa S.A. Nawet zakładając, że
między złożeniem wniosku, a złożeniem wyjaśnień doszło do przekształcenia spółki Comsa
(zmiana S.A. na S.A.U lub odwrotnie)
, to następstwo czasu się nie zgadza, bo oświadczenia
lub dokumenty wystawione w tym samym okresie tj. „na początku” i „na końcu” jednocześnie
operują i Comsa S.A. i Comsa S.A.U., co powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego,
chociażby co do ewentualnej prawdziwości czy wprowadzenia w błąd.
Także w całości nieprawdziwe są twierdzenia wykonawcy V zawarte w wyjaśnieniach
z 23.04.2019 r.
jakoby spółka Comsa S.A.U. i spółka Comsa Concesiones S.L. jednocześnie
i podwójnie spełniały kryteria selekcji wskazane w sekcjach III.1.3 lit. c i d Ogłoszenia. Otóż
pomijając zadanie dotyczące linii tramwajowej w Murcji, które jest wskazane jako zadanie na
spełnienie warunku kwalifikacji lub wyboru i za nie przysługują dodatkowe punkty w ramach
selekcji
, to w wykazie stanowiącym załącznik 3 do wniosku (kryterium III.1.3 lit. c) i wykazie
stanowiącym załącznik nr 4 (kryterium III.1.3 lit. d) jest tylko jedno zadanie, które się
powtarza, to jest budowa i eksploatacja metra w Maladze.
E
wentualnie uznać by można, że tylko to jedno zadanie spełnia kryterium
„dodatkowości” i za nie można hipotetycznie rozważać przyznanie dodatkowych punktów.
Odwołujący jednak wskazuje, że odnośnie tego zadania, żadne z dwóch złożonych
zaświadczeń noszących odpowiednio daty 15.05.2018 r. i 26.03.2019 r., ani słowem nie
wymienia spółki faktycznie świadczącej usługi utrzymania, wskazując jedynie (o czym
odwołujący wskazał), że jednym z akcjonariuszy koncesjonariusza w maju 2018 r. była
spółka Comsa S.A., a w marcu 2019 r. spółka Comsa S.A.U. i kto wykonywał roboty
budowlane i wobec tego nie mogą służyć na wykazanie spełnienia kryterium
utrzymaniowego.
Odwołujący podkreślił, że z wykazu stanowiącego załącznik 3 do wniosku tylko
wspomniane zadania tramwaj w Murcji i metro w Maladze
, za swój przedmiot oprócz budowy
miały świadczenie usługi utrzymania. Wobec tego wszelkie inne zadania tam wskazane nie
mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia kryteriów selekcji dodatkowych usług
i okresu utrzymania tj.
sekcja III. 1.3 lit. c i d Ogłoszenia.
Ponadto
odwołujący wskazał, że jedno zadanie wskazane przez wykonawcę V
dotyczące kryterium sekcji III.1.3 lit. d Ogłoszenia (okres świadczonych usług) jest także
przywołane przez innego wykonawcę zakwalifikowanego do dialogu tj. konsorcjum lider PPP
Solutions Polska sp. z o.o. Chodzi o zadanie Tramwaj w korytarzu Diagonal Baix Llonregat
Trambaix i Trambesos. Zaświadczenia złożenie przez wykonawców do swoich wniosków
różnią się. I tak w zaświadczeniu dla wykonawcy V jako podmioty świadczące usługę
utrzymaniową wskazane są spółki Alstrom Transporte S.A. i Comsa S.A., w sytuacji gdy
w zaświadczeniu złożonym przez konsorcjum PPP Solutions sp. z o.o. (dalej wykonawca P)
wymieniona jest jedynie tyl
ko spółka Alstom Transporte. Zamawiający był zobowiązany do
wyjaśnienia rozbieżności i wyjaśnienia, które z referencji są prawdziwe. Otóż na swoich
stronach internetowych
spółka Alstom informuje, że świadczy usługi utrzymania linii
tramwajowej, sieci trakc
yjnej i taboru, zaś spółka Comsa jedynie utrzymuje perony
(„platforms”) – co nie spełnia kryterium selekcji. Dowód: wydruk ze strony internetowej
Alstom
Odwołujący zwrócił w tym zakresie także uwagę na fakt, że wykonawca V składa Comsa
dwie referencje oddzielnie na Trambaix i Trambesos. Natomiast wykonawca P
uznał to za
jeden projekt składający się z dwóch linii i ma na całość składa tylko jedne referencje.
Zamawiający powinien taką rozbieżność również wyjaśnić.
Powyższa różnica w zaświadczeniach i wyjaśnienie wykonawcy Alstom podkreślają
argumentację odwołania, że wykonawcy V nie powinny być przyznane dodatkowe punkty
wobec niespełnienia kryteriów selekcji wskazanych w sekcji II.2.9 ogłoszenia odnoszących
się do warunków wskazanych w sekcji III. 1.3 lit. c i d Ogłoszenia.
III. Podsumowanie
Odwołujący stwierdził, że w świetle wskazanych przez odwołującego argumentów
skorzystanie ze środka ochrony prawnej przez odwołującego i żądania odwołującego są
w pełni uzasadnione i konieczne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.05.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.05.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.05.2019
r. wykonawca VARDUN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa złożył
Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
30.05.2019
r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] PPP
Solution Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve
Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) złożyli Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
z
amawiającego odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu
i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] PPP Solution Polska 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 80/82,
00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z
siedzibą w Ankarze (Turcja) do czasu otwarcia rozprawy 11.06.2019 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).
Izba nie uwzględniła opozycji, gdyż odwołujący nie uprawdopodobnił, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego (art. 185 ust. 4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 11.06.2019
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz złożył Aneks
z 10.06.2019 r. do
»Protokołu ze sprawdzania dokumentów złożonych przez wykonawców
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia z pos-
tępowania oraz spełnienia warunków selekcji w dialogu konkurencyjnym p.n. […]«. Z aneksu
wynika, że zamawiający dokonał poprawy arytmetycznej obliczeń w zakresie przyznania
dodatkowych punktów wykonawcy V. Poprawa polegała na sprostowaniu omyłki pisarskiej,
cyt. »która w konsekwencji spowodowała omyłkę rachunkową w przeliczeniu punktacji dot.
wykonawcy V«.
J
ednak była to na tyle mała korekta, że nie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, a w szczególności zmiana ta nie powodowała zmiany kolejności wykonawców
w rankingu ofert i tym samym zamawiający nie dokonał zmiany wykonawców zaproszonych
do dalszego postępowania zgodnie z art. 60d ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
pos
tępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby
odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest
odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
s
zeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego V:
A)
wyciąg z hiszpańskiej ustawy 18/1982 z 26 maja o systemie podatkowym
przedsiębiorstw połączonych w grupy/grupy przedsiębiorstw i tymczasowych
związków przedsiębiorstw (UTE) i spółek regionalnego rozwoju przemysłowego,
gdzie na str. 2 w art. 7 i 8 wskazane jest, co to jest UTE i na podstawie tej definicji
przystępujący V wskazywał na faktyczne wykonanie usługi;
B)
oświadczenie spółki celowej Tramvia Metropolita del Besós, S.A. z Barcelony, co do
faktycznego doświadczenia i zaangażowania uprzedniej spółki COMSA
CONCESIONES S.L.U. str. 2 ust. 2 i 3 oraz str. 4.
W ocenie Izby, zarzuty naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48
ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 25a ust. 3 Pzp
– przez dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasa-
dami opisanymi w »Ogłoszeniu o zamówieniu« oceny spełniania kryteriów selekcji w zakre-
sie oceny wniosku wykonawcy V
co skutkowało przyznaniem wykonawcy V zawyżonej liczby
punktów w tym zakresie i bezzasadnym zakwalifikowaniem wykonawcy V do dalszego
u
działu w postępowaniu, a wykonawca V powinien ulec wykluczeniu oraz – przez
zaniechanie zakwalifikowania
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu – nie
zasługują na uwzględnienie.
Izba
ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie na usługę utrzymania linii
tramwajowej w trybie dialogu konkurencyjnego, zgodnie z art. 60a-60f Pzp. W trybie dialogu
konkurencyjnego, zgodnie z art. 60a Pzp, po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu
zamawiający prowadzi z wybranymi przez siebie wykonawcami dialog, a następnie zaprasza
ich do składania ofert. Na podstawie art. 60d ust. 2 Pzp zamawiający ogłosił, że do
postępowania zaprosi 3 wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, a –
zgodnie z art. 60d ust. 3 Pzp
– jeżeli liczba wykonawców, którzy wykażą spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, będzie większa niż trzech, co zostało określone w ogło-
szeniu, zamawiający zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów
selekcji, a wykonawcy niezaproszeni do dialogu będą traktowani jak wykluczeni z postępo-
wania. W rozpozna
wanym postępowaniu zamówieniowym wymagane warunki udziału
w pos
tępowaniu spełniało więcej niż trzech wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusz-
czenie do udziału w postępowaniu.
W związku z tym odwołujący, który nie został zaproszony do dalszego udziału w pos-
tępowaniu, ale spełniał postawione w ogłoszeniu o zamówieniu przez zamawiającego
warunki
udziału w postępowaniu zakwestionował przyznanie punktów w kryteriach selekcji
wykonawcy V.
Na wstępie Izba wzięła pod uwagę stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie i w Aneksie do Protokołu ZP z 10.06.2019 r. Pierwotnie zamawiający, na
podstawie postanowie
ń ogłoszenia przyznał wykonawcy V zbyt dużą liczbę punktów
przekraczającą określoną maksymalną liczbę punktów w ogłoszeniu. Po wytknięciu w odwo-
łaniu zamawiającemu działań niezgodnych z ogłoszeniem, zamawiający faktycznie
uwzględnił odwołanie w tym zakresie i dokonał nowego przyznania i obliczenia właściwej
liczby punktów, co zamawiający wykazał w odpowiedzi na odwołanie i w Aneksie do
P
rotokołu z 10.06.2019 r. Jednak Izba stwierdza, że przyznanie niewłaściwej liczby punktów
wykonawcy V
, a następnie korekta tego wyniku nie miała ani nie mogła mieć istotnego
wyniku na wynik postępowania zamówieniowego, gdyż nie uległy zmianie pozycje ofert
wykonawców w rankingu ofert. Dlatego zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, który brzmi »Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia« Izba nie może
uwzględnić tego zarzutu.
Izba
stwierdza również, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w po
stępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 oraz z 2018 r. poz.
1993)
nie ma wskazanych konkretnych podmiotów, które są uprawnione do wystawiania
referencji. Prawodawca określił tam ogólnie, że uprawnionym podmiotem do wystawiania
referencji jest
cyt. »podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane«. Nie ma
tu więc znaczenia czy wystawca referencji był bezpośrednim czy pośrednim dawcą
zamówienia. Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku z 7 września 2011 r., sygn. akt. KIO
1867/11
: »Referencje muszą być wystawione przez podmiot, który ma wiedzę na temat
całościowego wykonania umowy, który był odbiorcą świadczonych usług i miał prawo
rozliczyć wykonawcę z prawidłowości ich świadczenia, a więc w zasadzie przez drugą stronę
umowy«.
Nie ma
również znaczenia czy w danym momencie podmiot wystawiający referencje
nazywał się tak czy inaczej bądź czy działał w takiej czy innej formie prawnej. Istotne, że
odwołujący nie dowiódł, że referencje nie zawierały prawdy i usługi, których dotyczyły
refer
encje, nie zostały wykonane lub nie są wykonywane należycie.
Przytaczany § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia brzmi »W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów […]
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykon
awca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu«.
Ponadto
odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał oceny wniosku wykonawcy V
w zakresie spełnienia kryteriów selekcji na podstawie dokumentów uzupełnionych podczas
procedury wyjaśniania ofert po upływie terminu składania ofert. Izba wzięła pod uwagę, że
zamawiający może wezwać do uzupełnienia oferty sensu largo o właściwe oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25a ust. 1 lub w art. 25 ust. 1 Pzp. Jednak zamawiający
nie może tak uzupełnionych dokumentów stosować do ustalenia pozycji w rankingu ofert,
a tylko do zaliczenia spełnienia minimalnych wymogów czy warunków postawionych przez
zamawiającego, co zostało wyartykułowane m.in. już w wyroku KIO z 19 czerwca 2012 r.,
sygn. akt KIO 1152/12:
»Jednak art. 26 ust. 3 Pzp odnieść można tylko do uzupełniania
dokumentów, które związane są ze spełnieniem minimalnych wymogów zamawiającego […],
a nie podniesieniem pozycji wykonawcy w rankingu ofert
«.
Jednak Izba
stwierdza, że w postępowaniu zamawiający nie stosował art. 26 ust. 3 Pzp,
który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a
ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lu
b do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. Zamawiający
podczas oceny
spełnienia kryteriów selekcji brał pod uwagę dokumenty, które zostały
złożone zamawiającemu przez wykonawcę V razem z ofertą przed upływem terminu
składania ofert.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami Izba nie może uwzględnić zarzutów
odwołującego i oddala odwołanie w całości.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt
Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
i:
2.1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-
040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2)
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Budimex J Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-
040 Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka
z ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków, [3] FBS S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa
kwoty 5 000 zł (pięć tysięcy) stanowiącą nadpłatę wpisu od
odwołania omyłkowo wniesioną przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 959/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Kraków, ul. Centralna 53, 31-585 Kraków wszczął postępowanie na
usługi w trybie dialogu konkurencyjnego pod nazwą »Budowa linii tramwajowej KST, etap IV
w modelu partnerstwa publiczno-
prywatnego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 06.04.2018 r. pod nrem 2018/S 067-149146.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 i poz. 2018) zwanej dalej
w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
17.05.2019 r. zamawiający poinformował o:
1)
o rankingu wniosków;
2) zaproszeniu
wykonawców do udziału w dalszej części postępowania, którzy to
wykonawcy znaleźli się na pierwszych trzech miejscach rankingu na podstawie
kryteriów selekcji;
3)
niezaproszeniu wykonawców do dalszej części postępowania, którzy to wykonawcy
nie z
naleźli się na pierwszych trzech miejscach rankingu na podstawie kryteriów
selekcji
– art. 60d ust. 3 Pzp.
27.05.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] Budimex
J Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa [pełnomocnik], [2] Asfalt Śląski WPRINŻ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, [3] FBS
S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt
1 Pzp, wnieśli do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 25a ust. 3
Pzp
przez dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasadami opisanymi w Ogło-
szeniu o zamówieniu oceny spełniania kryteriów selekcji w zakresie oceny wniosku
wykonawcy Vardun sp. z o.o. (dalej „wykonawca V”) co skutkowało przyznaniem
temu wykonawcy
zawyżonej liczby punktów w tym zakresie i bezzasadnym
zakwalifikowaniem wykonawcy V
do dalszego udziału w postępowaniu, a wy-
konawca V powinien ulec wykluczeniu;
2) art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. z art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp przez
zaniechanie zakwalifikowania
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny wniosku wykonawcy V w zakresie
kryteriów selekcji, a także unieważnienia zaproszenia tego wykonawcy do dialogu,
jeżeli nastąpiło;
2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny wniosku wykonawcy V w zakresie
kryteriów selekcji, w tym dokonania ponownej oceny punktowej tego wniosku;
3)
obniżenia punktacji przyznanej wykonawcy V w zakresie kryterium selekcji
wskazanego w sekcji II.2.9 lit. c przyznania wykonawcy V 0 pkt w tym kryterium;
4)
obniżenia punktacji przyznanej wykonawcy V w zakresie kryterium selekcji –
wskazanego w sekcji II.2.9 lit. d i przyznania wykonawcy V 0 pkt w tym kryterium,
które to żądanie odwołujący zmienił na rozprawie, gdyż oświadczył do protokołu na
początku rozprawy, że cyt. »za czas obsługi linii kolejowo-tramwajowej w Murcji
wynoszącej 6 lat powinno być przyznane 6 pkt wykonawcy V«;
5) zaproszenie
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu.
Argumentacja
odwołującego
I. Stan faktyczny
1.
Zamawiający w sekcji II.2.9 ogłoszenia wskazał sposób wyboru maksymalnie trzech
wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego spośród wykonawców, którzy
złożyli wnioski i spełniających kryteria udziału, i tak, zgodnie z kryterium opisanym:
– w lit. c za każdą dodatkową usługę ponad opisaną jako warunek udziału wskazany
w lit. c w sekcji III.1.3 wykonawca otrzyma 1 punkt
jednak nie więcej niż 5 punków
łącznie,
– w lit. d za każdy dodatkowy, pełny rok świadczenia którejkolwiek z usług wskazanych
na spełnienie warunku udziału opisanego w sekcji III.1.3 lit. d lub którejkolwiek
z usług wskazanych na spełnienie kryterium selekcji opisanego w lit. c powyżej,
ponad minimalne
12 miesięcy następujące po sobie wykonawca otrzyma 1 punkt
jednak nie więcej niż 10 punków łącznie.
Zamawiający po ocenie wniosków przyznał wykonawcy V w sumie 23 pkt w tym za
wyżej wskazane usługi 14 pkt – 4 pkt za dodatkowe usługi i 10 pkt za okres świadczenia tych
usług.
II. Skonkret
yzowanie zarzutów i wniosków odwołującego
1. Odwołujący w pierwszej kolejności podniósł, że w załączniku nr 4 do wniosku Wykaz
usług wykonawca V jako usługę fakultatywną na spełnienie kryterium selekcji wskazał pod
pozycją nr 4 zamówienie publiczne na budowę i eksploatację linii metra we wspólnocie
autonomicznej Madrytu T2
między stacjami Colonia Jardin i Pozuelo de Alcaron oraz T3
miedzy stacjami Colonia Jardin i Boadilla del Monte.
Jednak w piśmie z 23.04.2019 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pod
pozycją 12 wykonawca V oświadczył, że inwestycja ta nie spełnia kryterium postawionego
przez
zamawiającego i wnosi o niebranie jej pod uwagę. Mając powyższe na uwadze
wykonawca V
finalnie wskazał tylko 3 dodatkowe usługi spełniające kryterium ponad
wskaz
aną jako kryterium udziału. Wobec tego zgodnie z sekcją II.2.9 lit. c ogłoszenia
wykonawca V
powinien maksymalnie uzyskać 3 punkty. Jednak zamawiający za to kryterium
selekcji przyznał wykonawcy V 4 punkty co jest sprzeczne z kryterium selekcji jak
i wnioskiem wykonawcy V.
2. Odwołujący wskazał, że wykonawca V na spełnienie kryterium selekcji świadczenia
przez dodatkowy okres usług utrzymania oparł się w całości na udostępnionych wykonawcy
V zasobach podmiotu trzeciego. Wykonawca V
do wniosku załączył stosowne oświadczenie
spółki Comsa Concesiones S.L. (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). Wymienione
w tym oświadczeniu zadania korespondują z wykazem usług wskazanym przez wykonawcę
V w
załączniku 4 do wniosku na potwierdzenie spełnienia fakultatywnego kryterium selekcji.
Jednak w złożonych przez wykonawcę V referencjach na potwierdzenie powyższego
oświadczenia, podmiot trzeci nie występuje. I tak według złożonych referencji wskazane
zadania zostały przyznane spółkom (osobom prawnym) odpowiednio:
1) So
ciedad Concesionaria Tramvia Metropolita S.A. (spółka akcyjna) – pkt 2 wykazu;
2) Sociedad Concesionaria Tramvia Metropolita Del Besos S.A.
– pkt 3 wykazu;
3) Sociedad Concesionaria Metro De Malaga S.A.
– pkt 5 wykazu.
W żadnym miejscu podmioty zaświadczające nie wskazują by przedmiotowe usługi
utrzymaniowe były świadczone przez podmiot spółkę (osobę prawną) Comsa Concesiones
S.L.
udostępniającą zasoby. Sam fakt bycia akcjonariuszem czy udziałowcem w innej osobie
prawnej, co próbuje sugerować w swych wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. wykonawca V, nie
uprawnia do przypisywania sobie przymiotów tej innej osoby prawnej, w tym zasobów na
potrzeby rozpoznawanego postępowania czyli faktycznego utrzymywania linii kolejowej,
tramwajowej lub metra.
Co więcej sam wykonawca V w swoich wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. oświadcza (ad 10, 11,
13
), że usługi utrzymaniowe zostały faktycznie podzlecone przez spółkę celową nie
podmiotowi udzielającemu zasobów (ten pozostał jedynie akcjonariuszem spółki celowej),
lecz UTE
, które dalej podzleciło konsorcjum w skład, którego wchodziły inne spółki, w tym
Comsa S.A. czy Comsa S.A.U
. W tym stanie powiązań zobowiązaniowych faktyczny
odbiorca usługi powinien być wystawcą referencji dotyczących tych prac. Przepis § 2 ust. 4
pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. poz. 1126) mówi bowiem o odbiorcy usługi, co wskazuje na odbiorcę
bezpośredniego; innymi dokumentami można się natomiast posłużyć tylko w uzasadnionych
przypadkach, które w tym przypadku nie miały miejsca ani nie zostały udowodnione [§ 2 pkt
4 ww. rozporządzenia brzmi: W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów (…) 4) opisu urządzeń
technicznych oraz środków organizacyjno-technicznych zastosowanych przez wykonawcę
w celu zapewnienia jakości oraz opisu zaplecza naukowo-badawczego posiadanego przez
wykonawcę lub które będzie pozostawało w dyspozycji wykonawcy (…)]. Innymi słowy –
zakładając, że źródłem (zasadniczą intencją) powołania się na zasób tego podmiotu w za-
kresie tej referencji był fakt wykonywania przez Comsa S.A.U. prac na rzecz UTE, a więc to
referencje od UTE
powinny zostać przedstawione, co w przedmiotowej sprawie nie ma
miejsca.
Co więcej w wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. wykonawca V składa zaświadczenia, gdzie
potwierdza, że podmiot udzielający zasobów nie uczestniczy w utrzymaniu – pozycja 2
wykazu, lecz konsorcjum Astom Transporte S.A. i Comsa S.A
. Także złożone dodatkowo
przy wyjaśnieniach z 23.04.2019 r. zaświadczenie odnośnie linii metra w Maladze – pozycja
5 wykazu stanowi wy
łącznie o robotach budowlanych pomijając milczeniem fakt utrzymania.
Odwołujący wskazał ponadto, że składanie i uzupełnianie dokumentów w przypadku
kryteriów selekcji jest niedopuszczalne i odwołujący przywołał wyroki Izby.
Sam wykonawca V w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego dokonując uzupełnień
uznaje de facto
, że uzupełnienie jest konieczne, aby wykazać możliwość posłużenia się tymi
referencjami, gdyż pierwotnie przedstawione są wadliwe. Brak kompletnych informacji już we
wniosku powinien skutkować przyznaniem 0 pkt za to kryterium selekcji.
W tym miejscu
odwołujący podnosi i wskazuje, że w sposób całkowicie dowolny,
nieuprawniony i w całości wprowadzający w błąd wykonawca V żongluje firmami różnych
spółek (osób prawnych) i tak w pierwotnie złożonym wniosku i dokumencie JEDZ wskazuje,
że zasoby odnośnie spełnienia kryterium selekcji III.1.3 lit. c Ogłoszenia udziela spółka
Comsa S.A.
, gdy w wyjaśnieniu z 23.04.2019 r., ma spełnić Comsa S.A.U. i ją wskazuje jako
podmiot świadczący faktycznie usługi utrzymania, gdy w przywołanym powyżej złożonym
zaświadczeniu dotyczącym linii tramwajowej Trabaix i Trambesos mowa jest jednak
o Comsa S.A
. Odnośnie zaś spełnienia kryterium selekcji III.1.3 lit. d Ogłoszenia wykonawca
V
powołuje się na zasoby spółki Comsa Concesiones S.L., gdzie znowu według
oświadczenia samego wykonawcy V usługę wykonuje konsorcjum w składzie z Comsa
S.A.U.
, a ze złożonych zaświadczeń wynika, że jednak Comsa S.A. Nawet zakładając, że
między złożeniem wniosku, a złożeniem wyjaśnień doszło do przekształcenia spółki Comsa
(zmiana S.A. na S.A.U lub odwrotnie)
, to następstwo czasu się nie zgadza, bo oświadczenia
lub dokumenty wystawione w tym samym okresie tj. „na początku” i „na końcu” jednocześnie
operują i Comsa S.A. i Comsa S.A.U., co powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego,
chociażby co do ewentualnej prawdziwości czy wprowadzenia w błąd.
Także w całości nieprawdziwe są twierdzenia wykonawcy V zawarte w wyjaśnieniach
z 23.04.2019 r.
jakoby spółka Comsa S.A.U. i spółka Comsa Concesiones S.L. jednocześnie
i podwójnie spełniały kryteria selekcji wskazane w sekcjach III.1.3 lit. c i d Ogłoszenia. Otóż
pomijając zadanie dotyczące linii tramwajowej w Murcji, które jest wskazane jako zadanie na
spełnienie warunku kwalifikacji lub wyboru i za nie przysługują dodatkowe punkty w ramach
selekcji
, to w wykazie stanowiącym załącznik 3 do wniosku (kryterium III.1.3 lit. c) i wykazie
stanowiącym załącznik nr 4 (kryterium III.1.3 lit. d) jest tylko jedno zadanie, które się
powtarza, to jest budowa i eksploatacja metra w Maladze.
E
wentualnie uznać by można, że tylko to jedno zadanie spełnia kryterium
„dodatkowości” i za nie można hipotetycznie rozważać przyznanie dodatkowych punktów.
Odwołujący jednak wskazuje, że odnośnie tego zadania, żadne z dwóch złożonych
zaświadczeń noszących odpowiednio daty 15.05.2018 r. i 26.03.2019 r., ani słowem nie
wymienia spółki faktycznie świadczącej usługi utrzymania, wskazując jedynie (o czym
odwołujący wskazał), że jednym z akcjonariuszy koncesjonariusza w maju 2018 r. była
spółka Comsa S.A., a w marcu 2019 r. spółka Comsa S.A.U. i kto wykonywał roboty
budowlane i wobec tego nie mogą służyć na wykazanie spełnienia kryterium
utrzymaniowego.
Odwołujący podkreślił, że z wykazu stanowiącego załącznik 3 do wniosku tylko
wspomniane zadania tramwaj w Murcji i metro w Maladze
, za swój przedmiot oprócz budowy
miały świadczenie usługi utrzymania. Wobec tego wszelkie inne zadania tam wskazane nie
mogą być brane pod uwagę przy ocenie spełnienia kryteriów selekcji dodatkowych usług
i okresu utrzymania tj.
sekcja III. 1.3 lit. c i d Ogłoszenia.
Ponadto
odwołujący wskazał, że jedno zadanie wskazane przez wykonawcę V
dotyczące kryterium sekcji III.1.3 lit. d Ogłoszenia (okres świadczonych usług) jest także
przywołane przez innego wykonawcę zakwalifikowanego do dialogu tj. konsorcjum lider PPP
Solutions Polska sp. z o.o. Chodzi o zadanie Tramwaj w korytarzu Diagonal Baix Llonregat
Trambaix i Trambesos. Zaświadczenia złożenie przez wykonawców do swoich wniosków
różnią się. I tak w zaświadczeniu dla wykonawcy V jako podmioty świadczące usługę
utrzymaniową wskazane są spółki Alstrom Transporte S.A. i Comsa S.A., w sytuacji gdy
w zaświadczeniu złożonym przez konsorcjum PPP Solutions sp. z o.o. (dalej wykonawca P)
wymieniona jest jedynie tyl
ko spółka Alstom Transporte. Zamawiający był zobowiązany do
wyjaśnienia rozbieżności i wyjaśnienia, które z referencji są prawdziwe. Otóż na swoich
stronach internetowych
spółka Alstom informuje, że świadczy usługi utrzymania linii
tramwajowej, sieci trakc
yjnej i taboru, zaś spółka Comsa jedynie utrzymuje perony
(„platforms”) – co nie spełnia kryterium selekcji. Dowód: wydruk ze strony internetowej
Alstom
Odwołujący zwrócił w tym zakresie także uwagę na fakt, że wykonawca V składa Comsa
dwie referencje oddzielnie na Trambaix i Trambesos. Natomiast wykonawca P
uznał to za
jeden projekt składający się z dwóch linii i ma na całość składa tylko jedne referencje.
Zamawiający powinien taką rozbieżność również wyjaśnić.
Powyższa różnica w zaświadczeniach i wyjaśnienie wykonawcy Alstom podkreślają
argumentację odwołania, że wykonawcy V nie powinny być przyznane dodatkowe punkty
wobec niespełnienia kryteriów selekcji wskazanych w sekcji II.2.9 ogłoszenia odnoszących
się do warunków wskazanych w sekcji III. 1.3 lit. c i d Ogłoszenia.
III. Podsumowanie
Odwołujący stwierdził, że w świetle wskazanych przez odwołującego argumentów
skorzystanie ze środka ochrony prawnej przez odwołującego i żądania odwołującego są
w pełni uzasadnione i konieczne.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.05.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.05.2019
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
30.05.2019
r. wykonawca VARDUN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie-
dzibą w Warszawie, pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa złożył
Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania po stronie zamawiającego. Przystępujący przekazał kopie
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
30.05.2019
r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] PPP
Solution Polska 2 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Grzybowska 80/82, 00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve
Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Turcja) złożyli Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie
z
amawiającego odwołującego. Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu
i odwołującemu (art. 185 ust. 2 Pzp).
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] PPP Solution Polska 2
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Grzybowska 80/82,
00-
844 Warszawa [pełnomocnik], [2] Gülermak Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z
siedzibą w Ankarze (Turcja) do czasu otwarcia rozprawy 11.06.2019 r. (art. 185 ust. 4 Pzp).
Izba nie uwzględniła opozycji, gdyż odwołujący nie uprawdopodobnił, że wykonawca nie ma
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego (art. 185 ust. 4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 11.06.2019
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz złożył Aneks
z 10.06.2019 r. do
»Protokołu ze sprawdzania dokumentów złożonych przez wykonawców
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia z pos-
tępowania oraz spełnienia warunków selekcji w dialogu konkurencyjnym p.n. […]«. Z aneksu
wynika, że zamawiający dokonał poprawy arytmetycznej obliczeń w zakresie przyznania
dodatkowych punktów wykonawcy V. Poprawa polegała na sprostowaniu omyłki pisarskiej,
cyt. »która w konsekwencji spowodowała omyłkę rachunkową w przeliczeniu punktacji dot.
wykonawcy V«.
J
ednak była to na tyle mała korekta, że nie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, a w szczególności zmiana ta nie powodowała zmiany kolejności wykonawców
w rankingu ofert i tym samym zamawiający nie dokonał zmiany wykonawców zaproszonych
do dalszego postępowania zgodnie z art. 60d ust. 3 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
pos
tępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby
odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest
odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
s
zeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez przystępującego V:
A)
wyciąg z hiszpańskiej ustawy 18/1982 z 26 maja o systemie podatkowym
przedsiębiorstw połączonych w grupy/grupy przedsiębiorstw i tymczasowych
związków przedsiębiorstw (UTE) i spółek regionalnego rozwoju przemysłowego,
gdzie na str. 2 w art. 7 i 8 wskazane jest, co to jest UTE i na podstawie tej definicji
przystępujący V wskazywał na faktyczne wykonanie usługi;
B)
oświadczenie spółki celowej Tramvia Metropolita del Besós, S.A. z Barcelony, co do
faktycznego doświadczenia i zaangażowania uprzedniej spółki COMSA
CONCESIONES S.L.U. str. 2 ust. 2 i 3 oraz str. 4.
W ocenie Izby, zarzuty naruszenia art. 60d ust. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48
ust. 2 pkt 6 Pzp oraz 25a ust. 3 Pzp
– przez dokonanie nieprawidłowej i niezgodnej z zasa-
dami opisanymi w »Ogłoszeniu o zamówieniu« oceny spełniania kryteriów selekcji w zakre-
sie oceny wniosku wykonawcy V
co skutkowało przyznaniem wykonawcy V zawyżonej liczby
punktów w tym zakresie i bezzasadnym zakwalifikowaniem wykonawcy V do dalszego
u
działu w postępowaniu, a wykonawca V powinien ulec wykluczeniu oraz – przez
zaniechanie zakwalifikowania
odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu – nie
zasługują na uwzględnienie.
Izba
ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie na usługę utrzymania linii
tramwajowej w trybie dialogu konkurencyjnego, zgodnie z art. 60a-60f Pzp. W trybie dialogu
konkurencyjnego, zgodnie z art. 60a Pzp, po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu
zamawiający prowadzi z wybranymi przez siebie wykonawcami dialog, a następnie zaprasza
ich do składania ofert. Na podstawie art. 60d ust. 2 Pzp zamawiający ogłosił, że do
postępowania zaprosi 3 wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, a –
zgodnie z art. 60d ust. 3 Pzp
– jeżeli liczba wykonawców, którzy wykażą spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, będzie większa niż trzech, co zostało określone w ogło-
szeniu, zamawiający zaprosi do dialogu wykonawców wyłonionych na podstawie kryteriów
selekcji, a wykonawcy niezaproszeni do dialogu będą traktowani jak wykluczeni z postępo-
wania. W rozpozna
wanym postępowaniu zamówieniowym wymagane warunki udziału
w pos
tępowaniu spełniało więcej niż trzech wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusz-
czenie do udziału w postępowaniu.
W związku z tym odwołujący, który nie został zaproszony do dalszego udziału w pos-
tępowaniu, ale spełniał postawione w ogłoszeniu o zamówieniu przez zamawiającego
warunki
udziału w postępowaniu zakwestionował przyznanie punktów w kryteriach selekcji
wykonawcy V.
Na wstępie Izba wzięła pod uwagę stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie i w Aneksie do Protokołu ZP z 10.06.2019 r. Pierwotnie zamawiający, na
podstawie postanowie
ń ogłoszenia przyznał wykonawcy V zbyt dużą liczbę punktów
przekraczającą określoną maksymalną liczbę punktów w ogłoszeniu. Po wytknięciu w odwo-
łaniu zamawiającemu działań niezgodnych z ogłoszeniem, zamawiający faktycznie
uwzględnił odwołanie w tym zakresie i dokonał nowego przyznania i obliczenia właściwej
liczby punktów, co zamawiający wykazał w odpowiedzi na odwołanie i w Aneksie do
P
rotokołu z 10.06.2019 r. Jednak Izba stwierdza, że przyznanie niewłaściwej liczby punktów
wykonawcy V
, a następnie korekta tego wyniku nie miała ani nie mogła mieć istotnego
wyniku na wynik postępowania zamówieniowego, gdyż nie uległy zmianie pozycje ofert
wykonawców w rankingu ofert. Dlatego zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp, który brzmi »Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia« Izba nie może
uwzględnić tego zarzutu.
Izba
stwierdza również, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w po
stępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz. 1126 oraz z 2018 r. poz.
1993)
nie ma wskazanych konkretnych podmiotów, które są uprawnione do wystawiania
referencji. Prawodawca określił tam ogólnie, że uprawnionym podmiotem do wystawiania
referencji jest
cyt. »podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane«. Nie ma
tu więc znaczenia czy wystawca referencji był bezpośrednim czy pośrednim dawcą
zamówienia. Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku z 7 września 2011 r., sygn. akt. KIO
1867/11
: »Referencje muszą być wystawione przez podmiot, który ma wiedzę na temat
całościowego wykonania umowy, który był odbiorcą świadczonych usług i miał prawo
rozliczyć wykonawcę z prawidłowości ich świadczenia, a więc w zasadzie przez drugą stronę
umowy«.
Nie ma
również znaczenia czy w danym momencie podmiot wystawiający referencje
nazywał się tak czy inaczej bądź czy działał w takiej czy innej formie prawnej. Istotne, że
odwołujący nie dowiódł, że referencje nie zawierały prawdy i usługi, których dotyczyły
refer
encje, nie zostały wykonane lub nie są wykonywane należycie.
Przytaczany § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia brzmi »W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów […]
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykon
awca nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu«.
Ponadto
odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał oceny wniosku wykonawcy V
w zakresie spełnienia kryteriów selekcji na podstawie dokumentów uzupełnionych podczas
procedury wyjaśniania ofert po upływie terminu składania ofert. Izba wzięła pod uwagę, że
zamawiający może wezwać do uzupełnienia oferty sensu largo o właściwe oświadczenia lub
dokumenty, o których mowa w art. 25a ust. 1 lub w art. 25 ust. 1 Pzp. Jednak zamawiający
nie może tak uzupełnionych dokumentów stosować do ustalenia pozycji w rankingu ofert,
a tylko do zaliczenia spełnienia minimalnych wymogów czy warunków postawionych przez
zamawiającego, co zostało wyartykułowane m.in. już w wyroku KIO z 19 czerwca 2012 r.,
sygn. akt KIO 1152/12:
»Jednak art. 26 ust. 3 Pzp odnieść można tylko do uzupełniania
dokumentów, które związane są ze spełnieniem minimalnych wymogów zamawiającego […],
a nie podniesieniem pozycji wykonawcy w rankingu ofert
«.
Jednak Izba
stwierdza, że w postępowaniu zamawiający nie stosował art. 26 ust. 3 Pzp,
który to przepis brzmi »Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a
ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania,
oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez
zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lu
b do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. Zamawiający
podczas oceny
spełnienia kryteriów selekcji brał pod uwagę dokumenty, które zostały
złożone zamawiającemu przez wykonawcę V razem z ofertą przed upływem terminu
składania ofert.
W związku z wyżej przytoczonymi argumentami Izba nie może uwzględnić zarzutów
odwołującego i oddala odwołanie w całości.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 956/19 z dnia 2019-06-18
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
