rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 970/19
KIO 970/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2019 r. przez wykonawcę:
SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Biologii Ssaków Polskiej
Akademii Nauk, ul. Stoczek 1, 17-
230 Białowieża
przy udziale wykonawcy:
Lenso Sp. z o.o., ul. Antoniego Madalińskiego 3, 61-509 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2019 r. przez wykonawcę:
SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Biologii Ssaków Polskiej
Akademii Nauk, ul. Stoczek 1, 17-
230 Białowieża
przy udziale wykonawcy:
Lenso Sp. z o.o., ul. Antoniego Madalińskiego 3, 61-509 Poznań
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30,
05-
092 Łomianki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki
na rzecz
zamawiającego: Instytut Biologii Ssaków Polskiej Akademii Nauk, ul. Stoczek
1, 17-
230 Białowieża kwotę 4 085 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt pięć
złotych 60 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego, obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie/rozprawę (485,60 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 970/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Biologii Ssaków Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w
Białowieży – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa skanera 3D”, numer postępowania: ZP IBS PAN 01/2019, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 8 ust. 11 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25.04.2019 r. nr 541356-N-219.
Odwołujący – SMARTTECH sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach – wniósł w dniu 29
maja 2019 r., na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
odwołanie od podjętych czynności oraz zaniechania podjęcia czynności przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
(i) wyborze najkorzystniejszej oferty;
(ii)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Lenso sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej
również: „Lenso” lub „Przystępujący”) jako oferty, której treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warun
ków Zamówienia (dalej również: „SIWZ”);
(iii) zanie
chaniu wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na przedstawienie
przez niego informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, a które miały wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Lenso - podczas gdy - parametry
zaoferowanego przez tego Wykonawcę skanera 3D produkowanego przez firmę GOM mbH
nie od
powiadają parametrom urządzenia, wskazanym przez Zamawiającego - wobec
czego -
oferta Lenso jest sprzeczna z treścią SIWZ, ponadto firma Lenso nie jest
uprawniona do dokonywania modyfikacji oferowanego sprzętu pod rygorem utraty
gwarancji producenta - zatem -
Wykonawca nie będzie w stanie dostarczyć urządzenia
odpowiadającego treści SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania firmy Lenso - podczas gdy - Wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć wpływ na decyzje Zamawiającego,
polegające na zaoferowaniu urządzenia, które nie posiada parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego, a także na podaniu nieprawdziwej informacji o
zgodno
ści oferowanego skanera 3D z treścią SIWZ - zatem - firma Lenso winna zostać
wykluczona z
postępowania.
Wska
zując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
(i)
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
(ii) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie oferty Lenso sp. z o.o. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ;
(iii) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
wykluczenie z postępowania Lenso sp. z o.o.,
ponieważ Przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
a także o:
(iv) nak
azanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto,
wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3
600,00 zł.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
(i)
wezwanie Zamawiającego do niezwłocznego złożenia kopii dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym kopii korespondencji z Przystępującym Lenso
sp. z o.o. w przedmiocie wyjaśnień dotyczących oferowanego urządzenia, a następnie o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z tych dokumentów - na okoliczność - braku
zgodności oferty Lenso z treścią SIWZ, braku dokładnego zbadania oferty Lenso przez
Zamawiającego, a także istnienia podstaw do odrzucenia oferty oraz wykluczenia z
postępowania Przystępującego;
(ii)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań w charakterze świadka:
-
prezesa zarządu Lenso sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu - Pana M. R. (wezwanie na
adres: ul. Czerwca 1956 r. 398, 61-
441 Poznań) - na okoliczność - parametrów
technicznych urządzenia oferowanego przez Lenso oraz parametrów technicznych, które
ma spełniać urządzenie wskazane przez Zamawiającego w SIWZ, różnicy wskazanych
parametrów oraz braku możliwości zmiany parametrów technicznych urządzenia ATOS
Core 300, a także wyjaśnienia w jaki sposób Lenso zamierza dostarczyć urządzenie
odpowiadające treści SIWZ;
(iii)
wyznaczenie terminu rozprawy oraz wezwanie świadka na wyznaczony termin;
(iv) ewentualnie w razie kwestiono
wania przez Zamawiającego, że urządzenie oferowane
przez firmę Lenso jest niezgodne z treścią SIWZ, Odwołujący wniósł o:
a)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z dziedziny
optycznych systemów bezdotykowych, posiadającego wiedzę w zakresie przetwarzania
obrazu i digitalizacji 3D -
na okoliczność ustalenia - czy parametry techniczne
oferowanego prz
ez Lenso urządzenia odpowiadają parametrom technicznym
zamawianego sprzętu tj. czy oferowane urządzenie przez Lenso odpowiada treści SIWZ;
b)
zwrócenie się do producenta urządzenia ATOS Core 300 oferowanego przez Lenso tj.
firmy GOM mbH z siedzibą w Braunschweig (na adres: Mittelweg 7-9, 38106
Braunschweig; tel: +49 531 390 29 0; fax: +49 531 390 29 15; e-mail:
info@gom.com
) z
prośbą o udzielenie informacji czy firma GOM mbH posiada w ofercie urządzenie
spełniające parametry techniczne urządzenia wskazanego w SIWZ oraz czy urządzenie
ATOS Core 300 spełnia wymagania w SIWZ, a także czy jest możliwość modyfikacji
urządzenia ATOS Core 300, tak aby spełniało wymagania wskazane w SIWZ przez
Zamawiającego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z nadesłanego
dokumentu -
na okoliczność - parametrów technicznych urządzenia oferowanego przez
Lenso oraz różnicy pomiędzy parametrami technicznymi zamawianego urządzenia
wskazanymi w SIWZ, a także braku możliwości zmiany parametrów technicznych
urządzenia ATOS Core 300, przy czym Odwołujący po uwzględnieniu wniosku
zobowiązuje się do dostarczenia przetłumaczonych dokumentów, tak aby dowód mógł
być możliwy do przeprowadzenia.
N
iezależnie od powyższego, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania stron postępowania - na okoliczność - braku zgodności oferty Lenso
z treścią SIWZ, braku dokładnego zbadania oferty Lenso przez Zamawiającego oraz istnienia
podstaw do odrzucenia oferty oraz wykluczenia
z postępowania Przystępującego.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 P
zp, bowiem jako jedyny złożył w postępowaniu ofertę konkurencyjną do oferty firmy
Lenso. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejsza, co powinno skutkować jej wyborem przez Zamawiającego. Oddalenie
odwołania uniemożliwi SMARTTECH uzyskanie zamówienia, a zatem doprowadzi do utraty
korzyści, jakie Odwołujący osiągnąłby uzyskując zamówienie.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, jak niżej.
I. Uzasadnienie faktyczne
W postępowaniu oferty złożyli: producent skanerów 3D oraz oprogramowania do skanerów 3D
firma SMARTTECH sp. z o.o. oraz dystrybutor skanerów 3D niemieckiej firmy GOM mbH tj.
firma Lenso sp. z o.o.
Odwołujący po analizie treści SIWZ oraz odpowiedzi na pytania dot. przedmiotu
zamówienia udzielonych przez Zamawiającego, a także informacji zamieszczonych na stronie
Internetowej firmy GOM mbH (
https://www.gom.com/pl.html
) oraz na stronie firmy Lenso
(
https://lenso.com.pl
)
dotyczących parametrów technicznych maszyn oferowanych przez te
podmioty,
niezwłocznie powiadomił Zamawiającego o nie spełnianiu przez urządzenia firmy
GOM mbH wszystkich istotnych wymagań Zamawiającego oraz wniósł o odrzucenie oferty
firmy Lenso. Powyższe nie odniosło rezultatu, a Zamawiający w dniu 24 maja 2019 r. dokonał
wyboru oferty firmy Lenso sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem z uwagi na argumentację przedstawioną
niżej. Pomimo rozszerzenia treści SIWZ przez udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytania Lenso, oferowane urządzenie ATOS Core firmy GOM mbH w dalszym ciągu nie
spełnia kryteriów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, co zostało wypunktowane
następująco:
(i) Z
a pomocą urządzenia ATOS Core nie jest możliwe skanowanie obiektu z kolorem i
uzyskanie surowych danych wyjściowych w postaci współrzędnych X, Y, Z wraz ze
składowymi kolorystycznymi R, G, B w każdym punkcie pomiarowym. Zastosowanie pomiaru
światłem strukturalnym niebieskim, pracującym w technologii LED proponowane przez Lenso
nie zapewnia możliwości uzyskania skanu z kolorem.
Ponadto, Firma Lenso, pomimo
że producent urządzenia ATOS Core nie ma w swojej
ofercie zestawu oświetlenia bezcieniowego sterowanego z poziomu oprogramowania
sterującego skanerem ani oprogramowania sterującego takim zestawem, zaoferowała
dostarczenie takiego oświetlenia. Jednakże oprogramowanie producenta urządzenia nie ma
funkcji obsługującej oświetlenie bezcieniowe, co oznacza, że nie jest możliwe uzyskanie skanu
obiektu w kolorze. Producent urządzenia oferowanego przez Lenso nie oferuje takich
akcesoriów. Jest to spowodowane tym, że oferowane urządzenie nie odwzorowuje koloru
obiektu tylko kształt - jest to system dedykowany do przemysłu, co stanowi naruszenie (vide
rozdz. II lit. b) pkt 4 SIWZ).
Oferowane przez Lenso urządzenie korzysta z czarnobiałych kamer pomiarowych, w
związku z czym nie ma fizycznej możliwości uzyskania wiarygodnego koloru obiektu.
Potwierdza
to
film
z
oryginalnej
strony
producenta
-
firmy
GOM
mbH
-
(https://www.youtube.com/watch?v=dN1hgn-lM-4) w lew
ym rogu ekranu pojawia się tzw.
widok live view z kam
ery, który jest wyraźnie czarno-biały, nie widać na nim ani drewnianego
koloru buta ani wyświetlanych niebieskich prążków, tak samo gotowy model na końcu nie jest
kolorowy.
Odwołujący zamieścił zdjęcia (2) obrazujące pracę urządzenia oferowanego przez
firmę Lenso z karty katalogowej produktu ATOS Core, zatytułowane: Essential Line 3D
Scanning with GOM Scan.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak możliwości odwzorowania koloru, urządzenie
oferowane przez Lenso nie spełnia co najmniej dwóch kryteriów wskazanych w SIWZ:
- fu
nkcja automatycznego tworzenia „jednym kliknięciem” modelu w formie siatki trójkątów
wraz z teksturą (kolorem obiektu),
-
funkcja zaznaczania punktów po kolorze.
O
dwołujący stwierdził: domniemywa, że Lenso w piśmie do Zamawiającego mógł
wskazać, że uzyskanie koloru byłoby możliwe przy wykorzystaniu dodatkowego kolorowego
aparatu cyfrowego i nałożeniu takiego zdjęcia na wynik skanowania 3D za pomocą programu
graficznego. Zamawiający nie wyraził jednak zgody na wykorzystanie takiego rozwiązania, a
jego zastosowanie oznacza konieczność dodatkowego zakupu aparatu i oprogramowania, a
raczej zapewnie
nie tych dwóch elementów przez dostawcę co nie zostało wskazane w SIWZ
ani w ofercie Lenso. Dodatkowo takie zastosowanie nie daje koloru w każdym punkcie
pomiarowym tylko pozwala na jego nałożenie dopiero na końcowym etapie tworzenia modelu
3D, czyli na si
atkę trójkątów, a tym samym niemożliwe jest uzyskanie surowych danych
wyjściowych w postaci współrzędnych X, Y, Z wraz ze składowymi kolorystycznymi R, G, B w
każdym punkcie pomiarowym. Oznacza to konieczność wykonania dużo większej pracy w celu
uzyskania kolorowego modelu i dodatkowo nie jest tak precyzyjne.
Ponadto
Odwołujący dodał, że z jego wiedzy oraz z filmów produktowych ATOS Core
umieszczonych na stronie producenta (GOM mBh) oferowanego przez Lenso urządzenia
wynika, że urządzenie to nie posiada kolorowych kamer, a zatem nie może zapewnić danych
wyjściowych chmury o X, Y, Z, R, G, B (vide rozdz. II lit. a) pkt 17 SIWZ). Systemy skanowania
3D producenta firmy GOM mbH nie pozyskują informacji o kolorze obiektu na czym zależało
Zamawiającemu.
Odwołujący uznał, że na skutek powyższego, urządzenie nie spełnia wymogów
wskazanych w rozdz. II lit. a) pkt 1-4; rozdz. II lit. a) pkt 17 oraz rozdz. II lit. b) pkt 4 SIWZ.
(ii)
Urządzenie oferowane przez Lenso nie posiada laserów pozycjonujących środek objętości
co widać na filmach opisujących cały proces od rozpakowania aż do pomiaru
(
https://youtu.be/751kz4SF7ME
),
wobec
czego
urządzenie nie spełnia wymogów
Zamawiającego wskazanych w rozdz. II lit. a) pkt 8 SIWZ.
(iii) Zgodnie z
informacjami producenta urządzenie oferowane przez Lenso nie spełnia bardzo
ważnego kryterium rozdzielczości maksymalnej 0,11 mm. Według producenta wynosi ona dla
zaoferowanego urządzenia ATOS Core 300 o objętości 300 x 230 mm 0,12 mm. Powyższe
nie
spełnia kryteriów wskazanych rozdz. II lit. a) pkt 9 SIWZ, nawet przy uwzględnieniu pytań
i odpowiedzi rozszerzających opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zamieścił Print screen opisu parametrów urządzenia ATOS Core 300 ze
strony Internetowej producenta - firmy GOM mbH.
W dalszej części Odwołujący wskazał, że nawet gdyby firma Lenso dokonała takich
modyfikacji urządzenia, aby spełniało ono wymagania wskazane przez Zamawiającego w
SIWZ, to spowodowałoby to utratę gwarancji producenta na urządzenie, gdyż firma Lenso jako
dystrybutor skanerów 3D firmy GOM mbH nie jest uprawniona do dokonywania żadnych
modyfikacji oferowanego sprzętu, co z kolei jest sprzeczne z wymogiem SIWZ zapewnienia
minimum 24 miesięcznej gwarancji na skaner.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że pomimo zapewnień firmy Lenso, urządzenie
oferowane
przez firmę jest niezgodne z treścią SIWZ, za jego pomocą Zamawiający nie uzyska
pożądanych wyników pomiarów oraz skanów 3D, wobec czego oferta Lenso winna zostać
odrzucona, a Wykonawca wykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
II. Uzasadnienie prawne
W myśl art. 89 ust. 1 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
(z
amawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty).
W odniesieniu do niniejszej sprawy nie
jest możliwe poprawienie oferty Wykonawcy,
gd
yż prowadziłoby to do dokonania istotnych zmian w jej treści. Powyżej wskazane
okoliczności potwierdzają, że Lenso nie wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego, a jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.
Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 1 pkt 17 P
zp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez za
mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P
zp może mieć miejsce,
gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień
publicznych przedstawia informacj
e niezgodne z rzeczywistością, w oparciu, o które
zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt 1363/17). W ocenie Odwołującego, w
niniejszej sprawie działanie Lenso należy zakwalifikować jako niedbalstwo, a zatem stwierdzić
należy, że spełniła się przesłanka wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 P
zp. Natomiast o istotnym wpływie przedstawionych przez Lenso Zamawiającemu
informacji świadczy fakt wyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy
zaoferował on urządzenie w istocie niespełniające wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie na piśmie, złożył wyjaśnienia
ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy.
Wykonawca: Lenso Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w zgłoszeniu przystąpienia (pismo z
dnia 3 czerwca 2019 r.) wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Jednocześnie wniósł o:
1) dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentów – kopii korespondencji
Przystępującego z Zamawiającym w toku postępowania (w załączeniu) oraz dokumentacji
SIWZ na okoliczność zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ oraz braku podstaw
do odrzucenia oferty i wykluczenia Przystępującego z postępowania;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z z
eznań świadka – członka zarządu
Przystępującego i dyrektora handlowego p. G.P. (adres dla doręczeń: ul. Bażantowa 14,
21-
040 Świdnik) na okoliczność parametrów technicznych oferowanych przez
Przystępującego oraz parametrów technicznych jakie ma spełniać urządzenie zgodnie z
treścią SIWZ oraz ich zgodności.
Odnośnie wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Przystępujący, stosownie do treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wskazał
uzasadnienie.
Przystępujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyroki KIO: z
18.10.2012 r., KIO 2149/12, LEX nr 1228144; z 18.01.2013 r., KIO 2822/12; z 12.06.2015 r.,
KIO 1110/15, LEX nr 1805914).
W uzasadnieniu pisma Przystępujący przedstawił następującą argumentację.
1. Odwołujący twierdzi, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że parametry zaoferowanego
p
rzez Przystępującego skanera 3D nie odpowiadają parametrom urządzenia wskazanym
przez Zamawiającego i tym samym oferta Przystępującego jest sprzeczna z treścią SIWZ, a
w dodatku Przystępujący nie jest uprawniony do dokonywania modyfikacji urządzenia
producenta pod rygorem utraty gwarancji producenta GOM GmbH i tym samym Przystępujący
nie będzie w stanie dostarczyć urządzenia odpowiadającego treści SIWZ.
2. Nadto
, Odwołujący twierdzi, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia P
rzystępującego z postępowania
z
uwagi na przestawienie przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd,
mogących mieć wpływ na decyzje Zamawiającego, polegające na zaoferowaniu urządzenia,
które nie posiada parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego, a także na
podaniu nieprawdziwej informacji o zgodności oferowanego skanera 3D z treścią SIWZ.
3.
Przystępujący nie podzielił stanowiska Odwołującego. Zarzuty wskazane w pkt 1 i 2 są
bezpodstawne. W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego podniesionych w części odwołania
- Uzasadnienie faktyczne,
Przystępujący wyjaśnił, co następuje.
4. Zarzut (i):
W pierwszej kolejności Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie dysponuje pełnymi
danymi technicznymi urządzenia - skanera 3D Przystępującego i tym samym nie jest w stanie
ocenić jego rzeczywistych parametrów technicznych. Opieranie swojej argumentacji na
filmach dostępnych na platformie YouTube prezentujących dany system/urządzenie nie
pozwala na zbadanie rzeczywistych parametr
ów technicznych urządzenia.
W dalszej kolejności, ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego w przedmiocie
możliwości skanowania przy pomocy urządzenia Przystępującego obiektów kolorem,
Zamawiający w piśmie z dnia 07.05.2019 r. (odpowiedź na pytania Przystępującego z dnia
05.05.2019 r.)
dopuścił urządzenie - skaner pracujący w technologii światła niebieskiego LED
(pytanie nr 1) i nałożenie na skan zdjęcia wykonanego aparatem cyfrowym.
Cyt. Zapytanie
Przystępującego: „…Taka cecha pozwoli zamawiającemu zwiększyć
możliwość dokonywania pomiarów np. o pomiary na otwartej przestrzeni bez inwazji w badane
przedmioty
. Takie rozwiązanie pozwoli uzyskać najdokładniejsze odzwierciedlenie
dokładności kształtu, natomiast nałożenie tekstury skanowanego obiektu najlepsze jest
poprzez zastosowanie wysokiej
jakości zewnętrznego aparatu np. w postaci lustrzanki. Takie
rozwiązanie zapewni zamawiającemu najdokładniejsze odzwierciedlenie tekstury badanego
obiektu.
”
Przystępujący wyjaśnił, że nałożenie zdjęcia wykonuje się w jednym oprogramowaniu
dostarczanym z skanerem ATOS Core 300 (nie jest potrzebne żadne dodatkowe
oprogramowanie). Dzięki zastosowaniu takiej technologii zwiększa się dokładność pomiaru z
0.08 mm (początkowe założenia SIWZ) do 0.04 mm.
D
ane wyjściowe po procesie skanowania są zapisane jako chmura punktów, która opisana
jest wartościami metrycznymi i kolorystycznymi: X, Y, Z, R, G, B.
P
rzystępujący załączył przykładowy plik tekstowy z systemu ATOS Core 300, który jest
opisany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 17. Ostatnie trzy kolumny to opis kolorystyczny R, G,
B,
a pozostałe kolumny to opis metryczny (współrzędne punktu oraz wektor) X, Y, Z.
Dodatkowo
wskazał oficjalny film nakręcony przez jednego z dystrybutorów firmy GOM
(producent systemu ATOS 300), który pokazuje pomiar w kolorze i wynik (na filmie jest
pokazany system ATOS Core) https://www.youtube.com/watch?v=rfvI-QjfnkI (nazwa do
wyszukania filmu - 3D Scanning of Leprechaun Figurine for St. Patrick's Day).
Wskazał, że opcjonalnie, do tego typu aplikacji, przemysłowy system ATOS Core może
być wyposażony w zestaw bezcieniowy sterowany z poziomu oprogramowania.
979745 Powierzchnia -1 16.961005 -280 - 605856 -174. 947318 -0.179802 0.769800 -0. 612437 /21 18 27/
978746 Powierzchnia-1 14. 659639 -284 -106. 570721 -0.452217 -0.453155 0.768213 /0 0 0/
97 8747 Powierzchnia-1 8.534126 -279.487974 -169.533370 -0.527209 0.659804 -0.535453 /25 23 34/
978748 Powierzchnia-1 53 .734351 -289. 983300 -124.358461 0.869560 -0.430385 0.242146 /73 36 17/
/
Wartość RGB/
Przystępujący zamieścił 2 zdjęcia w kolorze: 3D Scanning of Leprechaun Figurine for
St.
Patrick’s.
5. Zarzut (ii)
Przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, urządzenie ATOS Core 300
posiada opcjonalne wyposażenie w lasery służące do ustawiania środka objętości. Załączył
zdjęcie (w kolorze). Uznał zatem, że urządzenie spełnia warunki pkt 8 SIWZ.
6. Zarzut (iii)
Proponowany przez Przystępującego system ATOS Core 300 jest wyposażony w dwa tryby
skanowania. Obszar pomiarowy wynosi 300x230x230 mm a rozdzielczość kamer 5Mpix.
Pierwszy tryb skanowania (pełna rozdzielczość) zapewnia rozdzielczość (fizyczną odległość
pomiędzy punktami pomiarowymi) na poziomie 0.115 mm przy zaostrzeniu niepewności
pomiaru na poziomie 0.04 mm. O
pisy SIWZ z pkt 9 dotyczącą parametrów dla kamery o
rozdzielczości 9Mpix (jest to matematyczne obliczenie gęstości punktów).
Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie przez udzielenie odpowiedzi z dnia
07.05.2019 r. na pytania Przystępującego z dnia 05.05.2019 r., odpowiedź na pytanie nr 3 (w
załączeniu do pisma).
Przystępujący przedstawił zrzut ze specyfikacji technicznej urządzenia ATOS Core
300, wartość odległości punktów pomiarowych podana w trzech miejscach po przecinku i
wynosi 0.115 mm. W ulotce, na którą powołuje się Odwołujący wartość jest zaokrąglona do
drugiego miejsca po przecinku i wynosi 0.12 mm.
Biorąc pod uwagę brak zasadności zarzutów podniesionych przez Odwołującego w
uzasadnieniu faktycznym,
Odwołujący stwierdził, że tym samym zarzuty prawne wskazane w
uzasadnieniu prawnym są bezzasadne.
Załączniki (merytoryczne):
2)
Pismo Przystępującego do Zamawiającego z dnia 05.05.2019 r. (pytania Przystępującego);
3) Pismo
Zamawiającego do Przystępującego z dnia 07.05.2019 r. (odpowiedzi na pytania
Zamawiającego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że wykonawca Lenso Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, wobec sku
tecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, stał się uczestnikiem tego postępowania, zwanym dalej też
„Przystępującym”.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części - zarzuty zawarte w pkt i, ii oraz
odpowiednio żądania odpowiadające tym zarzutom, wskazując, że uwzględnienie odwołania
w tej części podyktowane jest m.in. względami finansowymi. W zakresie zarzutu w pkt iii wniósł
o oddalenie odwołania.
Odwołujący nie cofnął zarzutu zawartego w pkt iii odwołania.
Uczestnik postępowania odwoławczego, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wniósł sprzeciw (ustnie do protokołu) w przedmiocie uwzględnionych przez Zamawiającego
dwóch zarzutów, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie uznając, że Odwołujący, jako jeden z dwóch
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
uzyskujący drugą pozycję w rankingu ocenionych ofert, jest legitymowany czynnie, w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Na rozprawie strony
i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali swoje
stanowiska
wskazując, co następuje.
Odwołujący podtrzymał stanowisko w zakresie przedstawionym na posiedzeniu i
odnośnie do argumentacji przedstawionej w zgłoszeniu przystąpienia Przystępującego złożył
dowody,
przedstawiając ich cel:
1. Kadr z filmu firmy GOM na YouTube
– na potwierdzenie, że aby uzyskać kolorowy skan
przedmiotu skanowanego k
onieczny jest zewnętrzny aparat. Na 2. kartach (oznaczonych
w protokole posiedzenia i
rozprawy 1/O, 2/O) przedstawiono fotografię wykonaną za
pomocą telefonu komórkowego, która została nałożona na niekolorowy model uzyskany ze
skanera (zdjęcie 2), co potwierdza brak koloru w samym skanerze;
2.
Wiadomość e-mail z informacją w języku angielskim (dowód 3/O), otrzymaną od
amerykańskiego dystrybutora urządzeń firmy GOM, o braku możliwości uzyskania
kolorowego skanu za pomocą urządzeń firmy GOM – dowód w język angielskim bez
tłumaczenia na język polski;
3. Ul
otkę reklamową firmy SMARTTECH (dowód 4/O) przedstawiającą wygląd
zeskanowanego przedmiot
u w kolorze przy użyciu skanera. Z ulotki ma wynikać wygląd
kolorowej chmury punktów bezpośrednio ze skanera – w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski. Odwołujący zastąpił ulotkę składając w języku polskim (dowód 4/O
1
);
4. 10 kart (stron) ulotki reklamowej
firmy GOM (dowód O/5), obrazującej korzystanie z produktu
ATOS Core. Na str. 4.
przedstawiono dowód załączony też do odwołania (ATOS Core) -
zdjęcie usytuowane po prawej stronie karty, na którym w lewym górnym rogu widoczny jest
czarno-
biały obraz kamery skanera – potwierdza okoliczność braku możliwości uzyskania
kolorowego skanu za pośrednictwem urządzenia ATOS Core;
Pozostałe karty, zdaniem Odwołującego, potwierdzają jedynie, że firma GOM specjalizuje
się w produkowaniu skanerów przemysłowych.
Odwołujący oświadczył, że Zamawiający wbrew twierdzeniu Przystępującego nie
zgodził się na zastosowanie lustrzanki (aparatu dodatkowego) do wykonania kolorowych
zdjęć. Zwrócił uwagę, że pytanie nr 1 z 05.05.2019 r. dotyczące treści SIWZ, składa się z kilku
części. Odpowiedź udzielona 07.05.2019 r. dotyczyła tylko jednej części. Przystępujący
wywiódł swoje stanowisko bazując na odpowiedzi nr 1 dotyczącej części pytania. Odwołujący
wskazał, że pozostałe części pytania, to wyjaśnienia Przystępującego, na temat nakładania
koloru na obiekt w inny sp
osób. W 3. części pytania Przystępujący wskazał, że proponowane
rozwiązanie zapewni Zamawiającemu najdokładniejsze odzwierciedlenie kształtu, a tekstura
zostanie nałożona dodatkowo. W pytaniu Przystępujący nie wyjaśnił, że przy zastosowaniu
niebieskiego źródła światła, na które Zamawiający wyraził zgodę, nie uzyska się koloru obiektu
bezpośrednio z głowicy skanera.
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
SIWZ, Zamawiający oczekiwał tylko oświadczeń.
Podniósł, że zgodnie z opisem rozdziału II pkt a Głowica pomiarowa, podpunkt 1 -
Zamawiający żądał pomiaru światłem strukturalnym białym pozwalającym na odwzorowanie
kształtu i koloru obiektu mierzonego, podkreślił wymóg koloru. W pkt 17 tej części SIWZ
Zamawiający wskazał dane wyjściowe (wyniki źródłowe z głowicy pomiarowej chmura
punktów), gdzie każdy punkt był opisany wartościami metrycznymi i kolorystycznymi X,Y,Z
R,G,B. Z tego
wynika, że z każdych tych punktów uzyskuje się informacje o 3. współrzędnych
punktu X,Y,Z i składowych koloru, tj. R,G,B. Zamawiający chciał uzyskać kolor taki, jaki jest w
rzeczywistości na komputerze. Odwołujący wskazał str. 5 zgłoszenia przystąpienia, na której
w ostatni
m akapicie wykonawca przedstawił wartość R,G,B, natomiast 4 oddzielne numery (4
wiersze) to składowe kolorystyczne. W ostatnich 3. kolumnach każdego wiersza znajdują się
3 cyfry oznaczające wartość R,G,B nadaną w procesie obróbki danych, a niepobraną z obiektu
(wiersze: 1. kolor bordo, 2. kolor czarny, 3. odc
ień szarości), są to kolory nadawane punktom
w programie w celu ich zaznaczenia i nie są one rzeczywiste. Proponowany przez
Przystępującego sposób znajduje zastosowanie w przemyśle, w kontroli jakości produktów.
Możliwe jest pokolorowanie obiektu skanowanego, jeżeli jest dodany do urządzenia aparat
zewnętrzny, którym zostaje wykonane zdjęcie. Odwołujący wskazał ofertę Przystępującego
str. 14-
21 i stwierdził, że z zamieszczonych opisów nie wynika, że został dołączony do oferty
zewnętrzny aparat. Wskazał, że zdjęcia pochodzącego z zewnętrznych aparatów nie da się
nałożyć bezpośrednio na dane źródłowe, co wynika ze złożonych dowodów 1, 2. Proces ten
nazywa się mapowaniem zdjęcia na obiekt siatkowy. Wskazał dowód 2/O, kierując uwagę na
lewy
górny róg. Uznał, że proces ten wiąże się z wystąpieniem przekłamań kolorystycznych
(np.
przesunięcie koloru na niewłaściwy punkt).
Odwołujący wskazał rozdział II pkt b podpunkt 4 tiret czwarte SIWZ – wywodząc, że
Przystępujący nie posiada zdalnego sterowania lampami z oprogramowania sterującego
skanerem 3D. Odn
ośnie str. 8 odwołania 1. akapit - wskazane kryteria ze specyfikacji, w tiret
pierwszym - funkcja automatycznego tworzenia
(…) i funkcja zaznaczenia punktów po kolorze
- odnosi si
ę do rozdziału II pkt 18 tiret czwarte. Z oferty Przystępującego wynika, że jest, a z
wiedzy Odwołującego, że nie ma punktów w kolorze. Jednakże wiedzy tej nie można wywieść
ze
złożonych na rozprawie dokumentów, lecz wyłącznie z oceny biegłego wyrażonej w jego
opinii.
Rozdzielczość opisana w rozdziale II litera a pkt 9 w tiret pierwszym SIWZ - max 0,11 mm:
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 dopuścił rozdzielczość, ale w ulotce producenta,
co wskazuje Odwołujący na str. 9 odwołania, w tabeli 2 zamieszczono opis ATOS Core 300,
gdzie w 3. wiers
zu podano rozdzielczość 0,12 mm. Przystępujący w swoim piśmie wskazał
wartość 0,115 mm, a w ofercie wartość 0,11 mm, więc – w ocenie Odwołującego nie wiadomo
czy wartość 0,115 mm odpowiada wskazanym przez Przystępującego w ofercie 0,11 mm i to
jest kwestia do określenia przez biegłego. Zdaniem Odwołującego, w ofercie Przystępującego
jest wiele przekłamań i według opinii Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru oferty
opierając się na oświadczeniach Przystępującego, które nie były prawdziwe.
Przesłuchana w charakterze strony (na wniosek pełnomocnika Odwołującego) - prokurent
firmy p. A.G.
zeznała, że zapoznała się z pytaniami dotyczącymi specyfikacji. Odwołujący
przedstawił swoją ofertę również z prezentacją. Nie miał wglądu do pytań Przystępującego,
tylko do tych zamieszczonych
na stronie internetowej Zamawiającego. Firma nie wiedziała, że
Zamawiający pozwala na nałożenie koloru z zewnętrznego aparatu. Prokurent wskazała, że
nie były zamieszczone w całości pytania z 05.05.2019 r., lecz odpowiedzi Zamawiającego z
07.05.2019 r
. dotyczące pytań Przystępującego. Zeznała, że gdyby znała całe pytanie,
zaoferowałaby sprzęt tańszy o 30 tysięcy zł. Odwołujący nie zadawał własnych pytań, sprzeciw
(odwołanie) dotyczący/e wyboru oferty, Odwołujący oparł na opisie technicznym przedmiotu
zamówienia; opis załączony do oferty Przystępującego, to nie była ulotka, w której nie ma
żadnych dodatkowych urządzeń. Zamawiający nie prosił o wyjaśnienie treści oferty
Odwołującego.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że specyfikacja nie została zmieniona, jedynie
zmieniona w części opublikowanej na stornie internetowej Zamawiającego. Natomiast nie
zostały w całości opublikowane pytania. Wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
niezgodnej z treścią SIWZ, więc zarzuty oznaczone i, ii są zasadne. Podtrzymał zarzut
oznaczony
iii. Podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie
zgodności treści oferty z SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego
zamieszczonych na stronie internetowej.
Zamawiający:
Wyjaśnił, że o zmianie stanowiska w sprawie wyboru oferty Przystępującego (wybór i
uwzględnienie zarzutu niewłaściwego wyboru) zadecydowały m.in. względy finansowe. Na
rozprawie potwierdził, że na podstawie oferty uwzględniającej udzielone odpowiedzi na
pytania dotyczące treści SIWZ oraz przedstawionej przez Przystępującego prezentacji
oferowanego skanera,
także wyjaśnień treści oferty udzielonych na zapytanie Zamawiającego,
oferta Przystępującego odpowiada w pełni wymaganiom zamieszczonym w SIWZ.
Wskazał, że nie były wymagane opisy techniczne oferowanego skanera. Natomiast
Przystępujący w ofercie zamieścił je z własnej woli. W ofercie Odwołującego nie zamieszczono
opisów. Zamawiający podkreślił, że nie były one wymagane.
Zamawiaj
ący wyjaśnił, że odbyły się prezentacje oferowanych skanerów, nie sporządzono
protokołu z prezentacji. Natomiast w czasie prezentacji Przystępujący posługiwał się swoim
aparatem zewnętrznym, który wchodził w skład oferowanego zestawu zgodnie z jego
zapewnien
iem. W ocenie Zamawiającego, urządzenie z zewnętrznym aparatem spełniało
wymagania. Na pytanie nr 1 (z 05.05.2019 r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej
TAK (z 07.05.2019 r.). Wykazane
efekty w trakcie prezentacji polegające na uzyskaniu koloru
z
zewnętrznego aparatu i zaimportowaniu tych danych dotyczących kolorów do skanera,
spełniały wymagania Zamawiającego. Na pytanie nr 3 Zamawiający dopuścił rozdzielczość
0,115 mm. Pismem z 21.05.2019 r.
Zamawiający zadał Przystępującemu pytanie czy dla
pierwszego
trybu skanowania rozdzielczość wynosi 0,11 mm?, Przystępujący odpowiedział,
że NIE, ale powołał się na wcześniejsze pismo z 05.05.2019 r., w którym Przystępujący pytał
dokładnie o rozdzielczość 0,115 mm – pytanie nr 3 Przystępującego, na które Zamawiający
udzielił odpowiedzi TAK.
Przystępujący:
Podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zgłoszeniu przystąpienia, wniósł o oddalenie
odwołania. Wyjaśnił, że sam skaner nie ma koloru, natomiast kolor uzyskuje się z aparatu
cyfrowego ze
wnętrznego. Wskazał, że Odwołujący też wykonuje zdjęcia aparatem cyfrowym,
ale
wewnętrznym. Podniósł, że pytanie nr 1 należy odczytywać całościowo, to znaczy
odpowiedź Zamawiającego odnosi się do całego pytania Przystępującego. Konsekwencją
tego, że Przystępujący dostarcza skaner niebieskiego światła, musi być dostarczenie
osobnego aparatu w celu uzyskan
ia koloru. Rozwiązanie to było przedstawione podczas
prezentacji u Zamawiającego. Efekt końcowy w zakresie koloru uzyskuje się poprzez
zastosowanie skanera i aparatu zewnętrznego, który jest załączony do skanera, stanowi
element produktu.
Załączona fakultatywnie (bez wymogu Zamawiającego) do oferty
dokumentacja, mia
ła charakter informacyjno-marketingowy. Wykonawca złożył oświadczenie
pozytywne, że dostarczy produkt zgodnie ze specyfikacją i to oświadczenie jest istotne z
punktu widzenia dostawy skanera, ulotka informacyjno-marketingowa nie zawiera wszystkich
danych. Jakość tekstury jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, podobnie jak przy
innych rozwiązaniach. Skaner Przystępującego oferuje światło niebieskie, natomiast
Odwołującego białe i żeby uzyskać kolor musi być też zastosowany aparat cyfrowy.
Przystępujący nie zgodził się w wypowiedzią Odwołującego, że urządzenie nie potrafi
eksportować punktów R,G,B (koloru).
Co do rozdzielczości, Przystępujący oświadczył, że spełnia parametr 0,115 mm. W
materiałach marketingowych wartości te mogą być zaokrąglane. Zamawiający dopuścił
rozdzielność na poziomie 0,115 mm. Potwierdza to odpowiedź na pytanie nr 3 z 07.05.2019 r.
i
Przystępujący potwierdził ten fakt w odpowiedzi z 22.05.2019 r. udzielonej Zamawiającemu.
Potwierdzenie
również nastąpiło w toku prezentacji skanera. Informacja o rozdzielczości 0,11
mm zamieszczona
w ulotce marketingowej nie jest precyzyjna i nie powinna być brana pod
uwagę przy ocenie oferty.
Odnośnie rozdziału II litera a pkt 18 tiret czwarte i szóste - oświadczył, że urządzenie spełnia
wymogi. O
dnośnie do zarzutu 2 ii (z uzasadnienia) oświadczył, że skaner jest zaopatrzony w
lasery.
Oświadczył też, że zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawił skaner
odpowiadający wymaganiom opisanym w specyfikacji.
Przes
łuchany w charakterze świadka (na wniosek Przystępującego) – członek zarządu firmy
Przy
stępującego p. G.P. zeznał, że: firma zadała pytania Zamawiającemu preferując swoje
możliwości. Z pierwszego opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego przez
Zamawiającego brak było możliwości przystąpienia do przetargu i pytania miały na celu
zaproponowanie Zamawiającemu technologii, którą Przystępujący oferuje na rynku polskim.
P
oprzez pytania zostały zaproponowane zmiany techniczne, które Zamawiającemu dały
większą możliwość wykorzystania systemu, który chce zakupić. Po otrzymaniu pozytywnych
odpowiedzi, Przystępujący zaproponował Zamawiającemu obejrzenie systemu na żywo w
działaniu, tzw. Prezentacja, w której pokazano wszystkie potrzeby Zamawiającego, wynikiem
czego było złożenie oferty na konkretny system, który Przystępujący prezentował. Po
rozstrzygnięciu przetargu, Zamawiający wystąpił jeszcze raz z pytaniami do Przystępującego,
pismo z 21.05.2019 r., w odpowiedzi Przystępujący utwierdził Zamawiającego w przekonaniu,
że Przystępujący oferuje urządzenie zgodne z opisem i zadanymi pytaniami.
Odpowiedzi
świadka na pytania Przystępującego: w trakcie prezentacji był używany aparat
zewnętrzny; zaprezentowane Zamawiającemu wyniki były zaakceptowane zaraz po
prezentacji,
zostały zostawione i zaakceptowane; częścią prezentacji było skanowanie czaszki
żubra, ok. 500 mm oraz małej czaszki rzędu 10 cm/kość. Prezentowany zakres mały i duży,
był możliwy do wykorzystania w pomiarach Zamawiającego, wykazano dokładność systemu
Przystępującego, która jest 2x większa niż Zamawiający ogłosił w pierwszym swoim
zapotrzebowaniu. Ponadto,
Zamawiający zadał dodatkowo jedno pytanie, pismo z 17.05.2019
r. odpowiedź została udzielona również 17.05.2019 r.; Zamawiający dopuścił skaner pracujący
w niebieskim świetle LED, była to odpowiedź na pytanie nr 1 z 05.05.2019 r.; opcjonalnie
dostarczane
są lasery; gwarancji udziela producent i opcjonalne rzeczy, które są dostarczane,
także są objęte gwarancją producentów, dystrybutor również udziela gwarancji; firma
Przystępującego jest jedynym partnerem GOM na terenie Polski; Zamawiający dopuścił
r
ozdzielczość na poziomie 0,115 mm, od punktu na poziomie 0,115 mm.
Odpowiedzi
świadka na pytania Odwołującego: aparat jest częścią całej dostawy, wchodzi w
zestaw całego systemu; Przystępujący zaoferował całkowitą kwotę za dostarczany system;
jest to
urządzenie kompatybilne z całym dostarczanym zestawem bezcieniowym – dodatkowe
oświetlenie, które pozwala naświetlić detal, wysoka jakość otrzymywanej tekstury, która jest
później w jednym oprogramowaniu nakładana na detal; oświetlenie bezcieniowe jest
kierowane z poziomu jednego oprogramowania, oprogramowanie jest wgrane na komputer -
integraln
a część całego systemu, oprogramowanie, komputer, dodatkowe akcesoria.
Oprogramowanie skanera umożliwia sterowanie bezcieniowym systemem, stanowiąc
integralną część całego systemu; system bezcieniowy jest sterowany z poziomu jednego
oprogramowania.
Odpowiedzi
świadka na pytania Zamawiającego: firma Lenso nie przedstawiła
Zamawi
ającemu informacji wprowadzających w błąd, mających istotny wpływ na czynności
Zamawiającego, w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności; zaoferowany w ofercie produkt, był
zgodny z
prezentacją; spełniał wszystkie wymagania, jakie były zamieszczone w SIWZ i w
odpowiedziach na pytania, a nawet
spełniał więcej; zaoferowany produkt i wymagania, jakie
stawiał Zamawiający były zgodne z tymi po złożeniu ofert; odpowiedzi na pytania
Zamawiaj
ącego były zgodne z rzeczywistością.
P
rezes zarządu firmy Przystępującej - p. M.R. przesłuchany w charakterze strony (na wniosek
Przystępującego, Odwołującego i Zamawiającego - z pominięciem przesłuchania strony
Zamawiającej na jej wniosek, uzasadniony tym, że skoro dyrektor jednostki nie uczestniczył w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, może nie posiadać pełnej wiedzy w zakresie objętym
sporem) -
wskazał: jeśli Zamawiający dopuścił niebieskie światło, to musi być aparat
zewnętrzny. Materiały techniczne, w ocenie przesłuchiwanego, są to jednak ulotki, ponieważ
zawierają znacznie więcej opisów niż wymagane, a ponadto na stronie 2. oferty zostało
złożone oświadczenie o dostarczeniu przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami.
Odpowiedzi
przesłuchiwanego na pytania Zamawiającego: firma Lenso złożyła ofertę na
produkt zaprezentowany w trakcie prezentacji;
spełniał on wymagania jakie były w treści SIWZ;
Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd.
Odwołujący (końcowo): wskazał, że specyfikacja nie została zmieniona, jedynie zmieniona w
części opublikowanej na stornie internetowej. Natomiast nie zostały w całości opublikowane
pytania. Wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnej z treścią SIWZ, zarzuty
i, ii są zasadne. Podtrzymał zarzut iii. Podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego w zakresie zgodności treści oferty z SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi
Zamawiającego zamieszczonych na stronie internetowej. Podtrzymał w całości dotychczas
prezentowane
stanowisko.
Oponował
przeciwko
stwierdzeniu
Zamawiającego
(zamieszczonemu niżej odnośnie do dowodu) wskazując, że w uzasadnieniu odwołania jest
rozpisane dokładnie, czego dotyczą zarzuty, jakie Odwołujący ma zarzuty, jakich parametrów
żąda i teza została ogólnie sformułowana ze wglądów wizualnych.
Zamawiający (końcowo): Zamawiający nie mógł naruszyć treści art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w
procedurze przetargu nieograniczonego. Treść przepisu jasno wskazuje, że ma on
zastosowanie do procedur dwuetapowych, w których wykonawca niejako w 1. etapie został
już prawomocnie wykluczony po zbadaniu spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu, lub przesłanek wykluczenia, lub nie został zaproszony do składania ofert w
takiej dwuetapowej procedurze. W przetargu nieograniczonym, w przypadku wykluczenia
wykonawcy, jego oferty nie odrzuca się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, lecz uznaje się
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odnośnie do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wskazał – przeprowadzone postępowanie
dowodow
e nie wykazało w żaden sposób, że wykonawca (Przystępujący) wprowadził
Zamawiającego w błąd. Zaprezentowany przez Przystępującego produkt był zgodny z tym, co
Zamawiający zaprezentował w specyfikacji oraz z odpowiedziami, jakich udzielał Zamawiający
na wsz
ystkie pytania Przystępującego.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie może wskazywać (wnioskować) przeprowadzenia
dowodu na ustalenie abstrakcyjnej okoliczności zgodności oferowanego przez
Przystępującego produktu z SIWZ, bowiem Izba jest związana zarzutami odwołania i
prawidłowe sformułowanie tezy dowodowej winno wskazywać na konkretne parametry i
wartości. Teza dowodowa nie została sformułowana (wniosek dowodowy Odwołującego o
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego i uzyskanie informacji producenta skanera
oferowanego przez Przystępującego).
Zamawiający wniósł o pominięcie dokumentów złożonych w języku obcym bez tłumaczenia na
jęz. polski.
Przystępujący (końcowo): podtrzymał stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał,
że kwestią jest to, czy Zamawiający dopuścił rozwiązania polegające na zastosowaniu aparatu
zewnętrznego do uzyskania efektu koloru oraz rozdzielczości na poziomie 0,115 mm. Materiał
dowodowy potwierdził, że obydwa rozwiązania zostały dopuszczone. Natomiast Przystępujący
poprzez złożenie oświadczenia w ofercie w przedmiocie dostawy produktu przedstawionego
zgodnie z prezentacją na spotkaniu u Zamawiającego oraz SWZ, dostarczy przedmiotowy
produkt.
Izba
uwzględniła następujące dowody w sprawie:
I. A
kta sprawy odwoławczej, którymi – zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, 1992) – są: Odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub dokumentacja
postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
II. Dowody wnioskowane przez
strony i uczestnika postępowania odwoławczego:
1.
Poglądowo kadr z filmu firmy GOM na YouTube – na potwierdzenie konieczności
stosowania aparatu cyfrowego (zewnętrznego) by uzyskać kolorowy skan skanowanego
przedmiotu (2. karty oznaczone w protokole posiedzenia i rozprawy 1/O, 2/O)
– złożony
przez Odwołującego;
2. Zeznania świadka, Odwołującego i Przystępującego.
Izba nie uwzględniła dowodów wnioskowanych przez Odwołującego:
1.
Wiadomość e-mail z informacją w języku angielskim (dowód 3/O), otrzymana od
amerykańskiego dystrybutora urządzeń firmy GOM – dowód w język angielskim bez
tłumaczenia na język polski – na podstawie § 19 ust. 3 regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań;
2. Ulotki reklamowej
firmy SMARTTECH (dowód 4/O) przedstawiającej wygląd
zeskanowanego przedmiotu w kolorze przy użyciu skanera – w języku angielskim (bez
tłumaczenia na język polski) oraz złożonej dodatkowo w języku polskim (dowód 4/O
1
), w
sumie 2. dwustronne karty
– gdyż nie dotyczą przedmiotu zaskarżenia;
3.
10 kart (stron) ulotki reklamowej firmy GOM (dowód O/5), obrazującej korzystanie z
produktu ATOS Core
– dowód bez tłumaczenia na język polski – na podstawie § 19 ust. 3
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Mając na uwadze, że stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w stopniu
umożliwiającym rozstrzygnięcie odwołania, Izba nie uwzględnia wniosków Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz uzyskania informacji (w postępowaniu
dowodowym)
od producenta urządzenia oferowanego przez Przystępującego. Ustalenie stanu
faktycznego
zostało dokonane na podstawie przeprowadzonych dowodów, nie wymaga
wiadomości specjalnych, wskazany dowód powodowałby niezasadną zwłokę postępowania.
Przedstawienie ewentualnej informacji producent
a urządzenia ATOS Core 300
(nie
wymaganej w SIWZ) należy do obowiązku strony, która z tego faktu wywodzi skutki prawne
- zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
Z ustaleń faktycznych wynika, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ
w rozdziale II zamieszczając opisy: a) Głowica pomiarowa, pkt 8. Głowica wyposażona we
wskaźniki pomiarowe laserowe wskazujące umiejscowienie środka objętości pomiarowej x, y,
z; pkt 9. M
ożliwość realizacji pomiarów w minimum dwóch trybach pomiaru, które
charakteryzują się różną rozdzielczością o minimalnych parametrach: Pierwszy Tryb pomiaru
dla objętości pomiarowej 400x300x240: ٭rozdzielczość skanowania: maksimum 0,11 mm
(min. 92 pkt/mm2),
٭maksymalna niepewność pomiaru w osi X, Y, Z: 0,08 mm, ٭minimalna
ilość punktów z jednego kierunku: 9 mln.; pkt 17. Dane wyjściowe (wyniki źródłowe) z głowicy
pomiarowej: chmura punktów, gdzie każdy punkt opisany jest wartościami metrycznymi i
kolorystycznymi; X, Y, Z, R, G, B; pkt 18. Oprogramowanie (…) o minimalnych funkcjach: tiret
czwarte: aplikacja zapew
ni płynną prace z dużymi chmurami (…); tiret szóste: Funkcja
umożliwiająca zaznaczenie punktów po kolorze, wraz z podaniem wartości początkowej
granicznej. W części b) w pkt 4. Zamawiający opisał: Zestaw oświetlenia bezcieniowego do
skanera 3D (…).
Przyst
ępujący zwrócił się do Zamawiającego pismem z 5 maja 2019 r. zamieszczając
pytania dotyczące możliwości dopuszczenia innych rozwiązań technicznych od opisanych w
SIWZ.
Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej pismem z dnia 7 maja 2019 r. Przedmiot
zaskarżenia i rozpoznania stanowiły pytania i odpowiedzi oznaczone nr 1 i nr 3, o treści
(publikowanej n
a stronie internetowej Zamawiającego):
Pytanie nr 1: Czy zamawiający dopuszcza skaner pracujący w technologii światła
strukturalnego niebieskiego, czyli projektor systemu pracujący w technologii LED z
zastosowaniem niebieskiego źródła światła o fali w zakresie od 450 do 500 nm?
Odpowiedź: TAK
Pytanie nr 3: Czy zamawiający dopuszcza obszar skanowania z możliwością automatycznego
łączenia skanów oraz systemy wykorzystujące automatyczne łączenie wielkości pól
pomiarowych np. obszar 300x230x230mm z odległością punktu 0,115 mm (z pełną
rozdzielczością) przy zaostrzeniu niepewności pomiaru na poziomie 0,04 mm? Odpowiedź:
TAK
W uzasadnieniu pisma w sprawie
pytań, Przystępujący wskazał, że:
Obecny opis systemu digitalizacyjnego wskazuje na skaner firmy SMARTTECH Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki, a więc jest jedynym producentem oferowanego
rozwiązania, co jest niezgodne z prawem o publicznych zamówieniach.
Państwa wymagania, oraz niektóre zapisy ograniczają konkurencję i wskazują bezpośrednio
na produkt ww. firmy.
Zgodnie z zachowaniem podanego przez Państwa, 2 dniowym terminem poprzedzającym
otwarcie ofert na z
adawanie pytań, prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania, które
umożliwią dopuszczenie innych oferentów do złożenia konkurencyjnej oferty pod względem
ceny do jakości produktu.
W pytaniach nr 1 i nr 3
Przystępujący zamieścił poza częściami wskazanymi w
odpowiedzi Zamawiającego, uzasadnienie pytań z przedstawieniem możliwości technicznych
Przystępującego zamierzającego zaoferować wskazane rozwiązania oraz korzyści jakie może
Zamawiający osiągnąć dopuszczając wnioskowane rozwiązania.
Opis pr
zedmiotu zamówienia zamieszczony w SIWZ wraz z odpowiedziami
Zamawiającego stanowi opis wiążący w przedmiocie zamówienia - Zamawiającego i
W
ykonawców, o ile nie zostanie zaskarżony przy wykorzystaniu środków ochrony prawnej, ze
względu na wartość zamówienia na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Niewątpliwie Zamawiający umożliwił wykonawcom w zakresie wskazanym w
odpowiedziach
na zastosowanie innych rozwiązań technicznych obok opisanych w SIWZ.
Zamawiający, poza oświadczeniami zamieszczonymi w formularzu Oferta, nie
wymagał innych oświadczeń lub dokumentów, w tym potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zatem, oferta mogła być oceniona w kontekście opisów zamieszczonych w SIWZ z
uwzględnieniem dodatkowo dopuszczonych rozwiązań technicznych.
Przed dokonaniem oceny ofert, Zamawiający zwracał się do Przystępującego o
udzielenie wyja
śnień dotyczących treści oferty pismami: z 17 i 21 maja 2019 r. oraz kontakt
telefoniczny i elektroniczny 22-23 maja
2019 r., uzyskując wyjaśnienia wraz z dodatkowymi
materiałami. Odwołujący uzyskał na swój wniosek skan oferty Przystępującego i
korespondencji Z
amawiającego z Przystępującym (17 i 27 maja 2019 r.). Posiadał więc pełną
informację co do oferty Przystępującego wraz z dodatkową korespondencją, stanowiącą
wyjaśnienia Przystępującego.
Zarzuty,
żądania i uzasadnienie odwołania w zakresie parametrów technicznych w
zaskarżonej ofercie, Odwołujący, jak wskazał w odwołaniu, określił na podstawie analizy treści
SIWZ, udzielonych odpowiedzi oraz informacji internetowych ze stron producenta GOM i
Przystępującego (jedynego przedstawiciela producenta na terenie Polski), które, co do zasady
– zawierają informacje handlowo-marketingowe. Nie uwzględnił faktu, że Zamawiający był
zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem dopuszczonych odmiennych rozwiązań. Dowody
z przesłuchania prokurenta swojej firmy i prezesa zarządu firmy Przystępującego, nie wniosły
korzystnych dla Odwołującego ustaleń.
(i) Skanowanie obiektu z kolorem prz
y zastosowaniu światła niebieskiego (…) i dodatkowego
aparatu cyfrowego
(zewnętrznego), stanowiącego kompatybilną część oferowanego zestawu
w granicach ceny wskazanej w ofercie,
zostało dopuszczone w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Zgodnie z dokonaną prezentacją, przeprowadzaną przez obu wykonawców w zakresie swoich
ofert,
propozycja innego rozwiązania technicznego, była możliwa do zastosowania i spełniała
wymagania Zamawiającego.
(ii)
Zarzut co do Laserów pozycjonujących środek objętości, nie został uzasadniony, poza
wskazaniem strony YouTube.
(iii)
W zakresie rozdzielczości maksymalnej, Zamawiający dopuścił w odpowiedzi na pytanie
nr 3 odległość punktu 0,115 mm (z pełną rozdzielczością) przy zaostrzeniu niepewności
pomiaru na poziomie 0,04 mm. Zatem,
w tym kontekście należało ocenić rozdzielczość
wskazaną w ofercie Przystępującego.
Mimo podniesienia w odwołaniu kwestii zagrożenia utraty gwarancji, nie zostały
przedstawione w tym względzie żadne potwierdzenia.
W świetle powyższego, brak jest podstaw do uznania niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ rozumianą łącznie z udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego, a więc
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp:
Przepis art. 85 ust. 1 pkt 5
nie ma zastosowania w tym postępowaniu (przetarg
nieograniczony
), w którym ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, uznaje się za odrzuconą,
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje za wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 655/19:
Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 4 maja 2017 r., w sprawie C-387/14, w
odpowiedzi na pytanie KIO, wskazał: „artykuł 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2004/18, umożliwiający
wykluczenie z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
„winnego poważnego” wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania żądanych przez
instytucję zamawiającą informacji, należy interpretować w ten sposób, że przepis ten można
zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił się pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie
niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub
udzielenia zamówienia publicznego, bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne
naruszenie przepisów przez tego wykonawcę.”
W wyroku z 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt XIX Ga 179/13 Sąd Okręgowy w Katowicach
wskazał: „Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może
nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji
nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego
stwierdzenia tej nieprawdziwości. Zatem, dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest
obiektywn
ie niezgodna z rzeczywistą w sposób niebudzący wątpliwości. Pojęcie
nieprawdziwych informacji może być odnoszone tylko i wyłącznie do składanych w
postępowaniu oświadczenia wiedzy, a nie do oświadczenia woli”.
Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2014 r., XII Ga 659/14, zwrócił
uwagę, że „Złożenie nieprawdziwych informacji polega na rozbieżności pomiędzy treścią
dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym stanem rzeczy.”
Z orzecznictwa i doktryny
wynika, że:
Rażące niedbalstwo, to naruszenie ustalonego wzorca należytej staranności, obiektywnego
miernika, według którego powinien działać wykonawca. Rażące niedbalstwo odnoszone jest
do naruszenia elementarnych reguł prawidłowego zachowania się w danej sytuacji lub
nieprzestrzegania podst
awowych zasad ostrożności. Ma to być szczególnie negatywna,
naganna ocena postępowania dłużnika; stopień naganności postępowania, która drastycznie
odbiega od modelu właściwego w danych warunkach.
Lekkomyślność i niedbalstwo, to przypadki działania z winy nieumyślnej, cechujące się
niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności. Definicję należytej staranności określa
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego stanowiący, że dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie
wymaganej w stosunkach danego rodzaju.
Pod
stawę wykluczenia stanowią okoliczności, gdy zamawiający jest w stanie
jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych danych.
Sama okoliczność, że dany parametr nie spełnia wartości granicznej, nie przesądza o
uznaniu, że zamawiającemu złożono nieprawdziwą informację mającą lub mogącą mieć wpływ
na wynik postępowania i stanowiącą podstawę do wykluczenia wykonawcy (wyrok z 19
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13).
Ustalone okoliczności faktyczne w sprawie nie potwierdzają wystąpienia przesłanek z
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował inne rozwiązania w zakresie
parametrów technicznych jako spełniające wymagania określone przez Zamawiającego
dopuszczone
na etapie kształtowania treści SIWZ.
Zamawiający ocenił oferowany zakres parametrów technicznych potwierdzając na
rozprawie ich zgodność z wymaganiami.
Na podstawie powyższego, Izba oddaliła odwołanie zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy Pzp,
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł zgodnie z §
3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
4 085,60
zł stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, obejmujące: koszty związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie/
rozprawę (485,60 zł) oraz wynagrodzenie
pełnomocnika (3 600 zł), na podstawie § 3 pkt 2 lit. a, b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30,
05-
092 Łomianki, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: SMARTTECH sp. z o.o., ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki
na rzecz
zamawiającego: Instytut Biologii Ssaków Polskiej Akademii Nauk, ul. Stoczek
1, 17-
230 Białowieża kwotę 4 085 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt pięć
złotych 60 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego, obejmujące koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie/rozprawę (485,60 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (3 600 zł).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 970/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Instytut Biologii Ssaków Polskiej Akademii Nauk z siedzibą w
Białowieży – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa skanera 3D”, numer postępowania: ZP IBS PAN 01/2019, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 8 ust. 11 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 25.04.2019 r. nr 541356-N-219.
Odwołujący – SMARTTECH sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach – wniósł w dniu 29
maja 2019 r., na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp,
odwołanie od podjętych czynności oraz zaniechania podjęcia czynności przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:
(i) wyborze najkorzystniejszej oferty;
(ii)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Lenso sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej
również: „Lenso” lub „Przystępujący”) jako oferty, której treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warun
ków Zamówienia (dalej również: „SIWZ”);
(iii) zanie
chaniu wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na przedstawienie
przez niego informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, a które miały wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty Lenso - podczas gdy - parametry
zaoferowanego przez tego Wykonawcę skanera 3D produkowanego przez firmę GOM mbH
nie od
powiadają parametrom urządzenia, wskazanym przez Zamawiającego - wobec
czego -
oferta Lenso jest sprzeczna z treścią SIWZ, ponadto firma Lenso nie jest
uprawniona do dokonywania modyfikacji oferowanego sprzętu pod rygorem utraty
gwarancji producenta - zatem -
Wykonawca nie będzie w stanie dostarczyć urządzenia
odpowiadającego treści SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania firmy Lenso - podczas gdy - Wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu
informacje wprowadzające w błąd, mogące mieć wpływ na decyzje Zamawiającego,
polegające na zaoferowaniu urządzenia, które nie posiada parametrów technicznych
wymaganych przez Zamawiającego, a także na podaniu nieprawdziwej informacji o
zgodno
ści oferowanego skanera 3D z treścią SIWZ - zatem - firma Lenso winna zostać
wykluczona z
postępowania.
Wska
zując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
(i)
uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
(ii) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie oferty Lenso sp. z o.o. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ;
(iii) na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
wykluczenie z postępowania Lenso sp. z o.o.,
ponieważ Przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
a także o:
(iv) nak
azanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto,
wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3
600,00 zł.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
(i)
wezwanie Zamawiającego do niezwłocznego złożenia kopii dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym kopii korespondencji z Przystępującym Lenso
sp. z o.o. w przedmiocie wyjaśnień dotyczących oferowanego urządzenia, a następnie o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z tych dokumentów - na okoliczność - braku
zgodności oferty Lenso z treścią SIWZ, braku dokładnego zbadania oferty Lenso przez
Zamawiającego, a także istnienia podstaw do odrzucenia oferty oraz wykluczenia z
postępowania Przystępującego;
(ii)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań w charakterze świadka:
-
prezesa zarządu Lenso sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu - Pana M. R. (wezwanie na
adres: ul. Czerwca 1956 r. 398, 61-
441 Poznań) - na okoliczność - parametrów
technicznych urządzenia oferowanego przez Lenso oraz parametrów technicznych, które
ma spełniać urządzenie wskazane przez Zamawiającego w SIWZ, różnicy wskazanych
parametrów oraz braku możliwości zmiany parametrów technicznych urządzenia ATOS
Core 300, a także wyjaśnienia w jaki sposób Lenso zamierza dostarczyć urządzenie
odpowiadające treści SIWZ;
(iii)
wyznaczenie terminu rozprawy oraz wezwanie świadka na wyznaczony termin;
(iv) ewentualnie w razie kwestiono
wania przez Zamawiającego, że urządzenie oferowane
przez firmę Lenso jest niezgodne z treścią SIWZ, Odwołujący wniósł o:
a)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z dziedziny
optycznych systemów bezdotykowych, posiadającego wiedzę w zakresie przetwarzania
obrazu i digitalizacji 3D -
na okoliczność ustalenia - czy parametry techniczne
oferowanego prz
ez Lenso urządzenia odpowiadają parametrom technicznym
zamawianego sprzętu tj. czy oferowane urządzenie przez Lenso odpowiada treści SIWZ;
b)
zwrócenie się do producenta urządzenia ATOS Core 300 oferowanego przez Lenso tj.
firmy GOM mbH z siedzibą w Braunschweig (na adres: Mittelweg 7-9, 38106
Braunschweig; tel: +49 531 390 29 0; fax: +49 531 390 29 15; e-mail:
info@gom.com
) z
prośbą o udzielenie informacji czy firma GOM mbH posiada w ofercie urządzenie
spełniające parametry techniczne urządzenia wskazanego w SIWZ oraz czy urządzenie
ATOS Core 300 spełnia wymagania w SIWZ, a także czy jest możliwość modyfikacji
urządzenia ATOS Core 300, tak aby spełniało wymagania wskazane w SIWZ przez
Zamawiającego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z nadesłanego
dokumentu -
na okoliczność - parametrów technicznych urządzenia oferowanego przez
Lenso oraz różnicy pomiędzy parametrami technicznymi zamawianego urządzenia
wskazanymi w SIWZ, a także braku możliwości zmiany parametrów technicznych
urządzenia ATOS Core 300, przy czym Odwołujący po uwzględnieniu wniosku
zobowiązuje się do dostarczenia przetłumaczonych dokumentów, tak aby dowód mógł
być możliwy do przeprowadzenia.
N
iezależnie od powyższego, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z przesłuchania stron postępowania - na okoliczność - braku zgodności oferty Lenso
z treścią SIWZ, braku dokładnego zbadania oferty Lenso przez Zamawiającego oraz istnienia
podstaw do odrzucenia oferty oraz wykluczenia
z postępowania Przystępującego.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 P
zp, bowiem jako jedyny złożył w postępowaniu ofertę konkurencyjną do oferty firmy
Lenso. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejsza, co powinno skutkować jej wyborem przez Zamawiającego. Oddalenie
odwołania uniemożliwi SMARTTECH uzyskanie zamówienia, a zatem doprowadzi do utraty
korzyści, jakie Odwołujący osiągnąłby uzyskując zamówienie.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, jak niżej.
I. Uzasadnienie faktyczne
W postępowaniu oferty złożyli: producent skanerów 3D oraz oprogramowania do skanerów 3D
firma SMARTTECH sp. z o.o. oraz dystrybutor skanerów 3D niemieckiej firmy GOM mbH tj.
firma Lenso sp. z o.o.
Odwołujący po analizie treści SIWZ oraz odpowiedzi na pytania dot. przedmiotu
zamówienia udzielonych przez Zamawiającego, a także informacji zamieszczonych na stronie
Internetowej firmy GOM mbH (
https://www.gom.com/pl.html
) oraz na stronie firmy Lenso
(
https://lenso.com.pl
)
dotyczących parametrów technicznych maszyn oferowanych przez te
podmioty,
niezwłocznie powiadomił Zamawiającego o nie spełnianiu przez urządzenia firmy
GOM mbH wszystkich istotnych wymagań Zamawiającego oraz wniósł o odrzucenie oferty
firmy Lenso. Powyższe nie odniosło rezultatu, a Zamawiający w dniu 24 maja 2019 r. dokonał
wyboru oferty firmy Lenso sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem z uwagi na argumentację przedstawioną
niżej. Pomimo rozszerzenia treści SIWZ przez udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi
na pytania Lenso, oferowane urządzenie ATOS Core firmy GOM mbH w dalszym ciągu nie
spełnia kryteriów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ, co zostało wypunktowane
następująco:
(i) Z
a pomocą urządzenia ATOS Core nie jest możliwe skanowanie obiektu z kolorem i
uzyskanie surowych danych wyjściowych w postaci współrzędnych X, Y, Z wraz ze
składowymi kolorystycznymi R, G, B w każdym punkcie pomiarowym. Zastosowanie pomiaru
światłem strukturalnym niebieskim, pracującym w technologii LED proponowane przez Lenso
nie zapewnia możliwości uzyskania skanu z kolorem.
Ponadto, Firma Lenso, pomimo
że producent urządzenia ATOS Core nie ma w swojej
ofercie zestawu oświetlenia bezcieniowego sterowanego z poziomu oprogramowania
sterującego skanerem ani oprogramowania sterującego takim zestawem, zaoferowała
dostarczenie takiego oświetlenia. Jednakże oprogramowanie producenta urządzenia nie ma
funkcji obsługującej oświetlenie bezcieniowe, co oznacza, że nie jest możliwe uzyskanie skanu
obiektu w kolorze. Producent urządzenia oferowanego przez Lenso nie oferuje takich
akcesoriów. Jest to spowodowane tym, że oferowane urządzenie nie odwzorowuje koloru
obiektu tylko kształt - jest to system dedykowany do przemysłu, co stanowi naruszenie (vide
rozdz. II lit. b) pkt 4 SIWZ).
Oferowane przez Lenso urządzenie korzysta z czarnobiałych kamer pomiarowych, w
związku z czym nie ma fizycznej możliwości uzyskania wiarygodnego koloru obiektu.
Potwierdza
to
film
z
oryginalnej
strony
producenta
-
firmy
GOM
mbH
-
(https://www.youtube.com/watch?v=dN1hgn-lM-4) w lew
ym rogu ekranu pojawia się tzw.
widok live view z kam
ery, który jest wyraźnie czarno-biały, nie widać na nim ani drewnianego
koloru buta ani wyświetlanych niebieskich prążków, tak samo gotowy model na końcu nie jest
kolorowy.
Odwołujący zamieścił zdjęcia (2) obrazujące pracę urządzenia oferowanego przez
firmę Lenso z karty katalogowej produktu ATOS Core, zatytułowane: Essential Line 3D
Scanning with GOM Scan.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na brak możliwości odwzorowania koloru, urządzenie
oferowane przez Lenso nie spełnia co najmniej dwóch kryteriów wskazanych w SIWZ:
- fu
nkcja automatycznego tworzenia „jednym kliknięciem” modelu w formie siatki trójkątów
wraz z teksturą (kolorem obiektu),
-
funkcja zaznaczania punktów po kolorze.
O
dwołujący stwierdził: domniemywa, że Lenso w piśmie do Zamawiającego mógł
wskazać, że uzyskanie koloru byłoby możliwe przy wykorzystaniu dodatkowego kolorowego
aparatu cyfrowego i nałożeniu takiego zdjęcia na wynik skanowania 3D za pomocą programu
graficznego. Zamawiający nie wyraził jednak zgody na wykorzystanie takiego rozwiązania, a
jego zastosowanie oznacza konieczność dodatkowego zakupu aparatu i oprogramowania, a
raczej zapewnie
nie tych dwóch elementów przez dostawcę co nie zostało wskazane w SIWZ
ani w ofercie Lenso. Dodatkowo takie zastosowanie nie daje koloru w każdym punkcie
pomiarowym tylko pozwala na jego nałożenie dopiero na końcowym etapie tworzenia modelu
3D, czyli na si
atkę trójkątów, a tym samym niemożliwe jest uzyskanie surowych danych
wyjściowych w postaci współrzędnych X, Y, Z wraz ze składowymi kolorystycznymi R, G, B w
każdym punkcie pomiarowym. Oznacza to konieczność wykonania dużo większej pracy w celu
uzyskania kolorowego modelu i dodatkowo nie jest tak precyzyjne.
Ponadto
Odwołujący dodał, że z jego wiedzy oraz z filmów produktowych ATOS Core
umieszczonych na stronie producenta (GOM mBh) oferowanego przez Lenso urządzenia
wynika, że urządzenie to nie posiada kolorowych kamer, a zatem nie może zapewnić danych
wyjściowych chmury o X, Y, Z, R, G, B (vide rozdz. II lit. a) pkt 17 SIWZ). Systemy skanowania
3D producenta firmy GOM mbH nie pozyskują informacji o kolorze obiektu na czym zależało
Zamawiającemu.
Odwołujący uznał, że na skutek powyższego, urządzenie nie spełnia wymogów
wskazanych w rozdz. II lit. a) pkt 1-4; rozdz. II lit. a) pkt 17 oraz rozdz. II lit. b) pkt 4 SIWZ.
(ii)
Urządzenie oferowane przez Lenso nie posiada laserów pozycjonujących środek objętości
co widać na filmach opisujących cały proces od rozpakowania aż do pomiaru
(
https://youtu.be/751kz4SF7ME
),
wobec
czego
urządzenie nie spełnia wymogów
Zamawiającego wskazanych w rozdz. II lit. a) pkt 8 SIWZ.
(iii) Zgodnie z
informacjami producenta urządzenie oferowane przez Lenso nie spełnia bardzo
ważnego kryterium rozdzielczości maksymalnej 0,11 mm. Według producenta wynosi ona dla
zaoferowanego urządzenia ATOS Core 300 o objętości 300 x 230 mm 0,12 mm. Powyższe
nie
spełnia kryteriów wskazanych rozdz. II lit. a) pkt 9 SIWZ, nawet przy uwzględnieniu pytań
i odpowiedzi rozszerzających opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zamieścił Print screen opisu parametrów urządzenia ATOS Core 300 ze
strony Internetowej producenta - firmy GOM mbH.
W dalszej części Odwołujący wskazał, że nawet gdyby firma Lenso dokonała takich
modyfikacji urządzenia, aby spełniało ono wymagania wskazane przez Zamawiającego w
SIWZ, to spowodowałoby to utratę gwarancji producenta na urządzenie, gdyż firma Lenso jako
dystrybutor skanerów 3D firmy GOM mbH nie jest uprawniona do dokonywania żadnych
modyfikacji oferowanego sprzętu, co z kolei jest sprzeczne z wymogiem SIWZ zapewnienia
minimum 24 miesięcznej gwarancji na skaner.
Podsumowując Odwołujący stwierdził, że pomimo zapewnień firmy Lenso, urządzenie
oferowane
przez firmę jest niezgodne z treścią SIWZ, za jego pomocą Zamawiający nie uzyska
pożądanych wyników pomiarów oraz skanów 3D, wobec czego oferta Lenso winna zostać
odrzucona, a Wykonawca wykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
II. Uzasadnienie prawne
W myśl art. 89 ust. 1 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
(z
amawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty).
W odniesieniu do niniejszej sprawy nie
jest możliwe poprawienie oferty Wykonawcy,
gd
yż prowadziłoby to do dokonania istotnych zmian w jej treści. Powyżej wskazane
okoliczności potwierdzają, że Lenso nie wykazał spełnienia wymagań Zamawiającego, a jego
oferta jest niezgodna z SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu.
Zgodnie natomiast z art. 24 ust. 1 pkt 17 P
zp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez za
mawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P
zp może mieć miejsce,
gdy wykonawca nie wykazując profesjonalizmu wymaganego od uczestnika rynku zamówień
publicznych przedstawia informacj
e niezgodne z rzeczywistością, w oparciu, o które
zamawiający dokonuje czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt 1363/17). W ocenie Odwołującego, w
niniejszej sprawie działanie Lenso należy zakwalifikować jako niedbalstwo, a zatem stwierdzić
należy, że spełniła się przesłanka wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 P
zp. Natomiast o istotnym wpływie przedstawionych przez Lenso Zamawiającemu
informacji świadczy fakt wyboru oferty tej firmy jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy
zaoferował on urządzenie w istocie niespełniające wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie na piśmie, złożył wyjaśnienia
ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy.
Wykonawca: Lenso Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w zgłoszeniu przystąpienia (pismo z
dnia 3 czerwca 2019 r.) wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Jednocześnie wniósł o:
1) dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentów – kopii korespondencji
Przystępującego z Zamawiającym w toku postępowania (w załączeniu) oraz dokumentacji
SIWZ na okoliczność zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ oraz braku podstaw
do odrzucenia oferty i wykluczenia Przystępującego z postępowania;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z z
eznań świadka – członka zarządu
Przystępującego i dyrektora handlowego p. G.P. (adres dla doręczeń: ul. Bażantowa 14,
21-
040 Świdnik) na okoliczność parametrów technicznych oferowanych przez
Przystępującego oraz parametrów technicznych jakie ma spełniać urządzenie zgodnie z
treścią SIWZ oraz ich zgodności.
Odnośnie wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Przystępujący, stosownie do treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wskazał
uzasadnienie.
Przystępujący powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyroki KIO: z
18.10.2012 r., KIO 2149/12, LEX nr 1228144; z 18.01.2013 r., KIO 2822/12; z 12.06.2015 r.,
KIO 1110/15, LEX nr 1805914).
W uzasadnieniu pisma Przystępujący przedstawił następującą argumentację.
1. Odwołujący twierdzi, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że parametry zaoferowanego
p
rzez Przystępującego skanera 3D nie odpowiadają parametrom urządzenia wskazanym
przez Zamawiającego i tym samym oferta Przystępującego jest sprzeczna z treścią SIWZ, a
w dodatku Przystępujący nie jest uprawniony do dokonywania modyfikacji urządzenia
producenta pod rygorem utraty gwarancji producenta GOM GmbH i tym samym Przystępujący
nie będzie w stanie dostarczyć urządzenia odpowiadającego treści SIWZ.
2. Nadto
, Odwołujący twierdzi, że doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia P
rzystępującego z postępowania
z
uwagi na przestawienie przez Przystępującego informacji wprowadzających w błąd,
mogących mieć wpływ na decyzje Zamawiającego, polegające na zaoferowaniu urządzenia,
które nie posiada parametrów technicznych wymaganych przez Zamawiającego, a także na
podaniu nieprawdziwej informacji o zgodności oferowanego skanera 3D z treścią SIWZ.
3.
Przystępujący nie podzielił stanowiska Odwołującego. Zarzuty wskazane w pkt 1 i 2 są
bezpodstawne. W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego podniesionych w części odwołania
- Uzasadnienie faktyczne,
Przystępujący wyjaśnił, co następuje.
4. Zarzut (i):
W pierwszej kolejności Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie dysponuje pełnymi
danymi technicznymi urządzenia - skanera 3D Przystępującego i tym samym nie jest w stanie
ocenić jego rzeczywistych parametrów technicznych. Opieranie swojej argumentacji na
filmach dostępnych na platformie YouTube prezentujących dany system/urządzenie nie
pozwala na zbadanie rzeczywistych parametr
ów technicznych urządzenia.
W dalszej kolejności, ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego w przedmiocie
możliwości skanowania przy pomocy urządzenia Przystępującego obiektów kolorem,
Zamawiający w piśmie z dnia 07.05.2019 r. (odpowiedź na pytania Przystępującego z dnia
05.05.2019 r.)
dopuścił urządzenie - skaner pracujący w technologii światła niebieskiego LED
(pytanie nr 1) i nałożenie na skan zdjęcia wykonanego aparatem cyfrowym.
Cyt. Zapytanie
Przystępującego: „…Taka cecha pozwoli zamawiającemu zwiększyć
możliwość dokonywania pomiarów np. o pomiary na otwartej przestrzeni bez inwazji w badane
przedmioty
. Takie rozwiązanie pozwoli uzyskać najdokładniejsze odzwierciedlenie
dokładności kształtu, natomiast nałożenie tekstury skanowanego obiektu najlepsze jest
poprzez zastosowanie wysokiej
jakości zewnętrznego aparatu np. w postaci lustrzanki. Takie
rozwiązanie zapewni zamawiającemu najdokładniejsze odzwierciedlenie tekstury badanego
obiektu.
”
Przystępujący wyjaśnił, że nałożenie zdjęcia wykonuje się w jednym oprogramowaniu
dostarczanym z skanerem ATOS Core 300 (nie jest potrzebne żadne dodatkowe
oprogramowanie). Dzięki zastosowaniu takiej technologii zwiększa się dokładność pomiaru z
0.08 mm (początkowe założenia SIWZ) do 0.04 mm.
D
ane wyjściowe po procesie skanowania są zapisane jako chmura punktów, która opisana
jest wartościami metrycznymi i kolorystycznymi: X, Y, Z, R, G, B.
P
rzystępujący załączył przykładowy plik tekstowy z systemu ATOS Core 300, który jest
opisany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 17. Ostatnie trzy kolumny to opis kolorystyczny R, G,
B,
a pozostałe kolumny to opis metryczny (współrzędne punktu oraz wektor) X, Y, Z.
Dodatkowo
wskazał oficjalny film nakręcony przez jednego z dystrybutorów firmy GOM
(producent systemu ATOS 300), który pokazuje pomiar w kolorze i wynik (na filmie jest
pokazany system ATOS Core) https://www.youtube.com/watch?v=rfvI-QjfnkI (nazwa do
wyszukania filmu - 3D Scanning of Leprechaun Figurine for St. Patrick's Day).
Wskazał, że opcjonalnie, do tego typu aplikacji, przemysłowy system ATOS Core może
być wyposażony w zestaw bezcieniowy sterowany z poziomu oprogramowania.
979745 Powierzchnia -1 16.961005 -280 - 605856 -174. 947318 -0.179802 0.769800 -0. 612437 /21 18 27/
978746 Powierzchnia-1 14. 659639 -284 -106. 570721 -0.452217 -0.453155 0.768213 /0 0 0/
97 8747 Powierzchnia-1 8.534126 -279.487974 -169.533370 -0.527209 0.659804 -0.535453 /25 23 34/
978748 Powierzchnia-1 53 .734351 -289. 983300 -124.358461 0.869560 -0.430385 0.242146 /73 36 17/
/
Wartość RGB/
Przystępujący zamieścił 2 zdjęcia w kolorze: 3D Scanning of Leprechaun Figurine for
St.
Patrick’s.
5. Zarzut (ii)
Przystępujący wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, urządzenie ATOS Core 300
posiada opcjonalne wyposażenie w lasery służące do ustawiania środka objętości. Załączył
zdjęcie (w kolorze). Uznał zatem, że urządzenie spełnia warunki pkt 8 SIWZ.
6. Zarzut (iii)
Proponowany przez Przystępującego system ATOS Core 300 jest wyposażony w dwa tryby
skanowania. Obszar pomiarowy wynosi 300x230x230 mm a rozdzielczość kamer 5Mpix.
Pierwszy tryb skanowania (pełna rozdzielczość) zapewnia rozdzielczość (fizyczną odległość
pomiędzy punktami pomiarowymi) na poziomie 0.115 mm przy zaostrzeniu niepewności
pomiaru na poziomie 0.04 mm. O
pisy SIWZ z pkt 9 dotyczącą parametrów dla kamery o
rozdzielczości 9Mpix (jest to matematyczne obliczenie gęstości punktów).
Zamawiający dopuścił takie rozwiązanie przez udzielenie odpowiedzi z dnia
07.05.2019 r. na pytania Przystępującego z dnia 05.05.2019 r., odpowiedź na pytanie nr 3 (w
załączeniu do pisma).
Przystępujący przedstawił zrzut ze specyfikacji technicznej urządzenia ATOS Core
300, wartość odległości punktów pomiarowych podana w trzech miejscach po przecinku i
wynosi 0.115 mm. W ulotce, na którą powołuje się Odwołujący wartość jest zaokrąglona do
drugiego miejsca po przecinku i wynosi 0.12 mm.
Biorąc pod uwagę brak zasadności zarzutów podniesionych przez Odwołującego w
uzasadnieniu faktycznym,
Odwołujący stwierdził, że tym samym zarzuty prawne wskazane w
uzasadnieniu prawnym są bezzasadne.
Załączniki (merytoryczne):
2)
Pismo Przystępującego do Zamawiającego z dnia 05.05.2019 r. (pytania Przystępującego);
3) Pismo
Zamawiającego do Przystępującego z dnia 07.05.2019 r. (odpowiedzi na pytania
Zamawiającego).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego, Izba uznała, że wykonawca Lenso Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, wobec sku
tecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego, stał się uczestnikiem tego postępowania, zwanym dalej też
„Przystępującym”.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w części - zarzuty zawarte w pkt i, ii oraz
odpowiednio żądania odpowiadające tym zarzutom, wskazując, że uwzględnienie odwołania
w tej części podyktowane jest m.in. względami finansowymi. W zakresie zarzutu w pkt iii wniósł
o oddalenie odwołania.
Odwołujący nie cofnął zarzutu zawartego w pkt iii odwołania.
Uczestnik postępowania odwoławczego, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wniósł sprzeciw (ustnie do protokołu) w przedmiocie uwzględnionych przez Zamawiającego
dwóch zarzutów, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie uznając, że Odwołujący, jako jeden z dwóch
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
uzyskujący drugą pozycję w rankingu ocenionych ofert, jest legitymowany czynnie, w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania.
Na rozprawie strony
i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymali swoje
stanowiska
wskazując, co następuje.
Odwołujący podtrzymał stanowisko w zakresie przedstawionym na posiedzeniu i
odnośnie do argumentacji przedstawionej w zgłoszeniu przystąpienia Przystępującego złożył
dowody,
przedstawiając ich cel:
1. Kadr z filmu firmy GOM na YouTube
– na potwierdzenie, że aby uzyskać kolorowy skan
przedmiotu skanowanego k
onieczny jest zewnętrzny aparat. Na 2. kartach (oznaczonych
w protokole posiedzenia i
rozprawy 1/O, 2/O) przedstawiono fotografię wykonaną za
pomocą telefonu komórkowego, która została nałożona na niekolorowy model uzyskany ze
skanera (zdjęcie 2), co potwierdza brak koloru w samym skanerze;
2.
Wiadomość e-mail z informacją w języku angielskim (dowód 3/O), otrzymaną od
amerykańskiego dystrybutora urządzeń firmy GOM, o braku możliwości uzyskania
kolorowego skanu za pomocą urządzeń firmy GOM – dowód w język angielskim bez
tłumaczenia na język polski;
3. Ul
otkę reklamową firmy SMARTTECH (dowód 4/O) przedstawiającą wygląd
zeskanowanego przedmiot
u w kolorze przy użyciu skanera. Z ulotki ma wynikać wygląd
kolorowej chmury punktów bezpośrednio ze skanera – w języku angielskim bez tłumaczenia
na język polski. Odwołujący zastąpił ulotkę składając w języku polskim (dowód 4/O
1
);
4. 10 kart (stron) ulotki reklamowej
firmy GOM (dowód O/5), obrazującej korzystanie z produktu
ATOS Core. Na str. 4.
przedstawiono dowód załączony też do odwołania (ATOS Core) -
zdjęcie usytuowane po prawej stronie karty, na którym w lewym górnym rogu widoczny jest
czarno-
biały obraz kamery skanera – potwierdza okoliczność braku możliwości uzyskania
kolorowego skanu za pośrednictwem urządzenia ATOS Core;
Pozostałe karty, zdaniem Odwołującego, potwierdzają jedynie, że firma GOM specjalizuje
się w produkowaniu skanerów przemysłowych.
Odwołujący oświadczył, że Zamawiający wbrew twierdzeniu Przystępującego nie
zgodził się na zastosowanie lustrzanki (aparatu dodatkowego) do wykonania kolorowych
zdjęć. Zwrócił uwagę, że pytanie nr 1 z 05.05.2019 r. dotyczące treści SIWZ, składa się z kilku
części. Odpowiedź udzielona 07.05.2019 r. dotyczyła tylko jednej części. Przystępujący
wywiódł swoje stanowisko bazując na odpowiedzi nr 1 dotyczącej części pytania. Odwołujący
wskazał, że pozostałe części pytania, to wyjaśnienia Przystępującego, na temat nakładania
koloru na obiekt w inny sp
osób. W 3. części pytania Przystępujący wskazał, że proponowane
rozwiązanie zapewni Zamawiającemu najdokładniejsze odzwierciedlenie kształtu, a tekstura
zostanie nałożona dodatkowo. W pytaniu Przystępujący nie wyjaśnił, że przy zastosowaniu
niebieskiego źródła światła, na które Zamawiający wyraził zgodę, nie uzyska się koloru obiektu
bezpośrednio z głowicy skanera.
Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami
SIWZ, Zamawiający oczekiwał tylko oświadczeń.
Podniósł, że zgodnie z opisem rozdziału II pkt a Głowica pomiarowa, podpunkt 1 -
Zamawiający żądał pomiaru światłem strukturalnym białym pozwalającym na odwzorowanie
kształtu i koloru obiektu mierzonego, podkreślił wymóg koloru. W pkt 17 tej części SIWZ
Zamawiający wskazał dane wyjściowe (wyniki źródłowe z głowicy pomiarowej chmura
punktów), gdzie każdy punkt był opisany wartościami metrycznymi i kolorystycznymi X,Y,Z
R,G,B. Z tego
wynika, że z każdych tych punktów uzyskuje się informacje o 3. współrzędnych
punktu X,Y,Z i składowych koloru, tj. R,G,B. Zamawiający chciał uzyskać kolor taki, jaki jest w
rzeczywistości na komputerze. Odwołujący wskazał str. 5 zgłoszenia przystąpienia, na której
w ostatni
m akapicie wykonawca przedstawił wartość R,G,B, natomiast 4 oddzielne numery (4
wiersze) to składowe kolorystyczne. W ostatnich 3. kolumnach każdego wiersza znajdują się
3 cyfry oznaczające wartość R,G,B nadaną w procesie obróbki danych, a niepobraną z obiektu
(wiersze: 1. kolor bordo, 2. kolor czarny, 3. odc
ień szarości), są to kolory nadawane punktom
w programie w celu ich zaznaczenia i nie są one rzeczywiste. Proponowany przez
Przystępującego sposób znajduje zastosowanie w przemyśle, w kontroli jakości produktów.
Możliwe jest pokolorowanie obiektu skanowanego, jeżeli jest dodany do urządzenia aparat
zewnętrzny, którym zostaje wykonane zdjęcie. Odwołujący wskazał ofertę Przystępującego
str. 14-
21 i stwierdził, że z zamieszczonych opisów nie wynika, że został dołączony do oferty
zewnętrzny aparat. Wskazał, że zdjęcia pochodzącego z zewnętrznych aparatów nie da się
nałożyć bezpośrednio na dane źródłowe, co wynika ze złożonych dowodów 1, 2. Proces ten
nazywa się mapowaniem zdjęcia na obiekt siatkowy. Wskazał dowód 2/O, kierując uwagę na
lewy
górny róg. Uznał, że proces ten wiąże się z wystąpieniem przekłamań kolorystycznych
(np.
przesunięcie koloru na niewłaściwy punkt).
Odwołujący wskazał rozdział II pkt b podpunkt 4 tiret czwarte SIWZ – wywodząc, że
Przystępujący nie posiada zdalnego sterowania lampami z oprogramowania sterującego
skanerem 3D. Odn
ośnie str. 8 odwołania 1. akapit - wskazane kryteria ze specyfikacji, w tiret
pierwszym - funkcja automatycznego tworzenia
(…) i funkcja zaznaczenia punktów po kolorze
- odnosi si
ę do rozdziału II pkt 18 tiret czwarte. Z oferty Przystępującego wynika, że jest, a z
wiedzy Odwołującego, że nie ma punktów w kolorze. Jednakże wiedzy tej nie można wywieść
ze
złożonych na rozprawie dokumentów, lecz wyłącznie z oceny biegłego wyrażonej w jego
opinii.
Rozdzielczość opisana w rozdziale II litera a pkt 9 w tiret pierwszym SIWZ - max 0,11 mm:
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 3 dopuścił rozdzielczość, ale w ulotce producenta,
co wskazuje Odwołujący na str. 9 odwołania, w tabeli 2 zamieszczono opis ATOS Core 300,
gdzie w 3. wiers
zu podano rozdzielczość 0,12 mm. Przystępujący w swoim piśmie wskazał
wartość 0,115 mm, a w ofercie wartość 0,11 mm, więc – w ocenie Odwołującego nie wiadomo
czy wartość 0,115 mm odpowiada wskazanym przez Przystępującego w ofercie 0,11 mm i to
jest kwestia do określenia przez biegłego. Zdaniem Odwołującego, w ofercie Przystępującego
jest wiele przekłamań i według opinii Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru oferty
opierając się na oświadczeniach Przystępującego, które nie były prawdziwe.
Przesłuchana w charakterze strony (na wniosek pełnomocnika Odwołującego) - prokurent
firmy p. A.G.
zeznała, że zapoznała się z pytaniami dotyczącymi specyfikacji. Odwołujący
przedstawił swoją ofertę również z prezentacją. Nie miał wglądu do pytań Przystępującego,
tylko do tych zamieszczonych
na stronie internetowej Zamawiającego. Firma nie wiedziała, że
Zamawiający pozwala na nałożenie koloru z zewnętrznego aparatu. Prokurent wskazała, że
nie były zamieszczone w całości pytania z 05.05.2019 r., lecz odpowiedzi Zamawiającego z
07.05.2019 r
. dotyczące pytań Przystępującego. Zeznała, że gdyby znała całe pytanie,
zaoferowałaby sprzęt tańszy o 30 tysięcy zł. Odwołujący nie zadawał własnych pytań, sprzeciw
(odwołanie) dotyczący/e wyboru oferty, Odwołujący oparł na opisie technicznym przedmiotu
zamówienia; opis załączony do oferty Przystępującego, to nie była ulotka, w której nie ma
żadnych dodatkowych urządzeń. Zamawiający nie prosił o wyjaśnienie treści oferty
Odwołującego.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że specyfikacja nie została zmieniona, jedynie
zmieniona w części opublikowanej na stornie internetowej Zamawiającego. Natomiast nie
zostały w całości opublikowane pytania. Wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
niezgodnej z treścią SIWZ, więc zarzuty oznaczone i, ii są zasadne. Podtrzymał zarzut
oznaczony
iii. Podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie
zgodności treści oferty z SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego
zamieszczonych na stronie internetowej.
Zamawiający:
Wyjaśnił, że o zmianie stanowiska w sprawie wyboru oferty Przystępującego (wybór i
uwzględnienie zarzutu niewłaściwego wyboru) zadecydowały m.in. względy finansowe. Na
rozprawie potwierdził, że na podstawie oferty uwzględniającej udzielone odpowiedzi na
pytania dotyczące treści SIWZ oraz przedstawionej przez Przystępującego prezentacji
oferowanego skanera,
także wyjaśnień treści oferty udzielonych na zapytanie Zamawiającego,
oferta Przystępującego odpowiada w pełni wymaganiom zamieszczonym w SIWZ.
Wskazał, że nie były wymagane opisy techniczne oferowanego skanera. Natomiast
Przystępujący w ofercie zamieścił je z własnej woli. W ofercie Odwołującego nie zamieszczono
opisów. Zamawiający podkreślił, że nie były one wymagane.
Zamawiaj
ący wyjaśnił, że odbyły się prezentacje oferowanych skanerów, nie sporządzono
protokołu z prezentacji. Natomiast w czasie prezentacji Przystępujący posługiwał się swoim
aparatem zewnętrznym, który wchodził w skład oferowanego zestawu zgodnie z jego
zapewnien
iem. W ocenie Zamawiającego, urządzenie z zewnętrznym aparatem spełniało
wymagania. Na pytanie nr 1 (z 05.05.2019 r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej
TAK (z 07.05.2019 r.). Wykazane
efekty w trakcie prezentacji polegające na uzyskaniu koloru
z
zewnętrznego aparatu i zaimportowaniu tych danych dotyczących kolorów do skanera,
spełniały wymagania Zamawiającego. Na pytanie nr 3 Zamawiający dopuścił rozdzielczość
0,115 mm. Pismem z 21.05.2019 r.
Zamawiający zadał Przystępującemu pytanie czy dla
pierwszego
trybu skanowania rozdzielczość wynosi 0,11 mm?, Przystępujący odpowiedział,
że NIE, ale powołał się na wcześniejsze pismo z 05.05.2019 r., w którym Przystępujący pytał
dokładnie o rozdzielczość 0,115 mm – pytanie nr 3 Przystępującego, na które Zamawiający
udzielił odpowiedzi TAK.
Przystępujący:
Podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w zgłoszeniu przystąpienia, wniósł o oddalenie
odwołania. Wyjaśnił, że sam skaner nie ma koloru, natomiast kolor uzyskuje się z aparatu
cyfrowego ze
wnętrznego. Wskazał, że Odwołujący też wykonuje zdjęcia aparatem cyfrowym,
ale
wewnętrznym. Podniósł, że pytanie nr 1 należy odczytywać całościowo, to znaczy
odpowiedź Zamawiającego odnosi się do całego pytania Przystępującego. Konsekwencją
tego, że Przystępujący dostarcza skaner niebieskiego światła, musi być dostarczenie
osobnego aparatu w celu uzyskan
ia koloru. Rozwiązanie to było przedstawione podczas
prezentacji u Zamawiającego. Efekt końcowy w zakresie koloru uzyskuje się poprzez
zastosowanie skanera i aparatu zewnętrznego, który jest załączony do skanera, stanowi
element produktu.
Załączona fakultatywnie (bez wymogu Zamawiającego) do oferty
dokumentacja, mia
ła charakter informacyjno-marketingowy. Wykonawca złożył oświadczenie
pozytywne, że dostarczy produkt zgodnie ze specyfikacją i to oświadczenie jest istotne z
punktu widzenia dostawy skanera, ulotka informacyjno-marketingowa nie zawiera wszystkich
danych. Jakość tekstury jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, podobnie jak przy
innych rozwiązaniach. Skaner Przystępującego oferuje światło niebieskie, natomiast
Odwołującego białe i żeby uzyskać kolor musi być też zastosowany aparat cyfrowy.
Przystępujący nie zgodził się w wypowiedzią Odwołującego, że urządzenie nie potrafi
eksportować punktów R,G,B (koloru).
Co do rozdzielczości, Przystępujący oświadczył, że spełnia parametr 0,115 mm. W
materiałach marketingowych wartości te mogą być zaokrąglane. Zamawiający dopuścił
rozdzielność na poziomie 0,115 mm. Potwierdza to odpowiedź na pytanie nr 3 z 07.05.2019 r.
i
Przystępujący potwierdził ten fakt w odpowiedzi z 22.05.2019 r. udzielonej Zamawiającemu.
Potwierdzenie
również nastąpiło w toku prezentacji skanera. Informacja o rozdzielczości 0,11
mm zamieszczona
w ulotce marketingowej nie jest precyzyjna i nie powinna być brana pod
uwagę przy ocenie oferty.
Odnośnie rozdziału II litera a pkt 18 tiret czwarte i szóste - oświadczył, że urządzenie spełnia
wymogi. O
dnośnie do zarzutu 2 ii (z uzasadnienia) oświadczył, że skaner jest zaopatrzony w
lasery.
Oświadczył też, że zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawił skaner
odpowiadający wymaganiom opisanym w specyfikacji.
Przes
łuchany w charakterze świadka (na wniosek Przystępującego) – członek zarządu firmy
Przy
stępującego p. G.P. zeznał, że: firma zadała pytania Zamawiającemu preferując swoje
możliwości. Z pierwszego opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego przez
Zamawiającego brak było możliwości przystąpienia do przetargu i pytania miały na celu
zaproponowanie Zamawiającemu technologii, którą Przystępujący oferuje na rynku polskim.
P
oprzez pytania zostały zaproponowane zmiany techniczne, które Zamawiającemu dały
większą możliwość wykorzystania systemu, który chce zakupić. Po otrzymaniu pozytywnych
odpowiedzi, Przystępujący zaproponował Zamawiającemu obejrzenie systemu na żywo w
działaniu, tzw. Prezentacja, w której pokazano wszystkie potrzeby Zamawiającego, wynikiem
czego było złożenie oferty na konkretny system, który Przystępujący prezentował. Po
rozstrzygnięciu przetargu, Zamawiający wystąpił jeszcze raz z pytaniami do Przystępującego,
pismo z 21.05.2019 r., w odpowiedzi Przystępujący utwierdził Zamawiającego w przekonaniu,
że Przystępujący oferuje urządzenie zgodne z opisem i zadanymi pytaniami.
Odpowiedzi
świadka na pytania Przystępującego: w trakcie prezentacji był używany aparat
zewnętrzny; zaprezentowane Zamawiającemu wyniki były zaakceptowane zaraz po
prezentacji,
zostały zostawione i zaakceptowane; częścią prezentacji było skanowanie czaszki
żubra, ok. 500 mm oraz małej czaszki rzędu 10 cm/kość. Prezentowany zakres mały i duży,
był możliwy do wykorzystania w pomiarach Zamawiającego, wykazano dokładność systemu
Przystępującego, która jest 2x większa niż Zamawiający ogłosił w pierwszym swoim
zapotrzebowaniu. Ponadto,
Zamawiający zadał dodatkowo jedno pytanie, pismo z 17.05.2019
r. odpowiedź została udzielona również 17.05.2019 r.; Zamawiający dopuścił skaner pracujący
w niebieskim świetle LED, była to odpowiedź na pytanie nr 1 z 05.05.2019 r.; opcjonalnie
dostarczane
są lasery; gwarancji udziela producent i opcjonalne rzeczy, które są dostarczane,
także są objęte gwarancją producentów, dystrybutor również udziela gwarancji; firma
Przystępującego jest jedynym partnerem GOM na terenie Polski; Zamawiający dopuścił
r
ozdzielczość na poziomie 0,115 mm, od punktu na poziomie 0,115 mm.
Odpowiedzi
świadka na pytania Odwołującego: aparat jest częścią całej dostawy, wchodzi w
zestaw całego systemu; Przystępujący zaoferował całkowitą kwotę za dostarczany system;
jest to
urządzenie kompatybilne z całym dostarczanym zestawem bezcieniowym – dodatkowe
oświetlenie, które pozwala naświetlić detal, wysoka jakość otrzymywanej tekstury, która jest
później w jednym oprogramowaniu nakładana na detal; oświetlenie bezcieniowe jest
kierowane z poziomu jednego oprogramowania, oprogramowanie jest wgrane na komputer -
integraln
a część całego systemu, oprogramowanie, komputer, dodatkowe akcesoria.
Oprogramowanie skanera umożliwia sterowanie bezcieniowym systemem, stanowiąc
integralną część całego systemu; system bezcieniowy jest sterowany z poziomu jednego
oprogramowania.
Odpowiedzi
świadka na pytania Zamawiającego: firma Lenso nie przedstawiła
Zamawi
ającemu informacji wprowadzających w błąd, mających istotny wpływ na czynności
Zamawiającego, w wyniku niedbalstwa lub lekkomyślności; zaoferowany w ofercie produkt, był
zgodny z
prezentacją; spełniał wszystkie wymagania, jakie były zamieszczone w SIWZ i w
odpowiedziach na pytania, a nawet
spełniał więcej; zaoferowany produkt i wymagania, jakie
stawiał Zamawiający były zgodne z tymi po złożeniu ofert; odpowiedzi na pytania
Zamawiaj
ącego były zgodne z rzeczywistością.
P
rezes zarządu firmy Przystępującej - p. M.R. przesłuchany w charakterze strony (na wniosek
Przystępującego, Odwołującego i Zamawiającego - z pominięciem przesłuchania strony
Zamawiającej na jej wniosek, uzasadniony tym, że skoro dyrektor jednostki nie uczestniczył w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, może nie posiadać pełnej wiedzy w zakresie objętym
sporem) -
wskazał: jeśli Zamawiający dopuścił niebieskie światło, to musi być aparat
zewnętrzny. Materiały techniczne, w ocenie przesłuchiwanego, są to jednak ulotki, ponieważ
zawierają znacznie więcej opisów niż wymagane, a ponadto na stronie 2. oferty zostało
złożone oświadczenie o dostarczeniu przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami.
Odpowiedzi
przesłuchiwanego na pytania Zamawiającego: firma Lenso złożyła ofertę na
produkt zaprezentowany w trakcie prezentacji;
spełniał on wymagania jakie były w treści SIWZ;
Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd.
Odwołujący (końcowo): wskazał, że specyfikacja nie została zmieniona, jedynie zmieniona w
części opublikowanej na stornie internetowej. Natomiast nie zostały w całości opublikowane
pytania. Wskazał, że Zamawiający dokonał wyboru oferty niezgodnej z treścią SIWZ, zarzuty
i, ii są zasadne. Podtrzymał zarzut iii. Podtrzymał wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego w zakresie zgodności treści oferty z SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi
Zamawiającego zamieszczonych na stronie internetowej. Podtrzymał w całości dotychczas
prezentowane
stanowisko.
Oponował
przeciwko
stwierdzeniu
Zamawiającego
(zamieszczonemu niżej odnośnie do dowodu) wskazując, że w uzasadnieniu odwołania jest
rozpisane dokładnie, czego dotyczą zarzuty, jakie Odwołujący ma zarzuty, jakich parametrów
żąda i teza została ogólnie sformułowana ze wglądów wizualnych.
Zamawiający (końcowo): Zamawiający nie mógł naruszyć treści art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w
procedurze przetargu nieograniczonego. Treść przepisu jasno wskazuje, że ma on
zastosowanie do procedur dwuetapowych, w których wykonawca niejako w 1. etapie został
już prawomocnie wykluczony po zbadaniu spełniania przez niego warunków udziału w
postępowaniu, lub przesłanek wykluczenia, lub nie został zaproszony do składania ofert w
takiej dwuetapowej procedurze. W przetargu nieograniczonym, w przypadku wykluczenia
wykonawcy, jego oferty nie odrzuca się na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, lecz uznaje się
za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Odnośnie do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wskazał – przeprowadzone postępowanie
dowodow
e nie wykazało w żaden sposób, że wykonawca (Przystępujący) wprowadził
Zamawiającego w błąd. Zaprezentowany przez Przystępującego produkt był zgodny z tym, co
Zamawiający zaprezentował w specyfikacji oraz z odpowiedziami, jakich udzielał Zamawiający
na wsz
ystkie pytania Przystępującego.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie może wskazywać (wnioskować) przeprowadzenia
dowodu na ustalenie abstrakcyjnej okoliczności zgodności oferowanego przez
Przystępującego produktu z SIWZ, bowiem Izba jest związana zarzutami odwołania i
prawidłowe sformułowanie tezy dowodowej winno wskazywać na konkretne parametry i
wartości. Teza dowodowa nie została sformułowana (wniosek dowodowy Odwołującego o
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego i uzyskanie informacji producenta skanera
oferowanego przez Przystępującego).
Zamawiający wniósł o pominięcie dokumentów złożonych w języku obcym bez tłumaczenia na
jęz. polski.
Przystępujący (końcowo): podtrzymał stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał,
że kwestią jest to, czy Zamawiający dopuścił rozwiązania polegające na zastosowaniu aparatu
zewnętrznego do uzyskania efektu koloru oraz rozdzielczości na poziomie 0,115 mm. Materiał
dowodowy potwierdził, że obydwa rozwiązania zostały dopuszczone. Natomiast Przystępujący
poprzez złożenie oświadczenia w ofercie w przedmiocie dostawy produktu przedstawionego
zgodnie z prezentacją na spotkaniu u Zamawiającego oraz SWZ, dostarczy przedmiotowy
produkt.
Izba
uwzględniła następujące dowody w sprawie:
I. A
kta sprawy odwoławczej, którymi – zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. z 2018 r. poz. 1092, 1992) – są: Odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub dokumentacja
postępowania w postaci elektronicznej, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma
przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
II. Dowody wnioskowane przez
strony i uczestnika postępowania odwoławczego:
1.
Poglądowo kadr z filmu firmy GOM na YouTube – na potwierdzenie konieczności
stosowania aparatu cyfrowego (zewnętrznego) by uzyskać kolorowy skan skanowanego
przedmiotu (2. karty oznaczone w protokole posiedzenia i rozprawy 1/O, 2/O)
– złożony
przez Odwołującego;
2. Zeznania świadka, Odwołującego i Przystępującego.
Izba nie uwzględniła dowodów wnioskowanych przez Odwołującego:
1.
Wiadomość e-mail z informacją w języku angielskim (dowód 3/O), otrzymana od
amerykańskiego dystrybutora urządzeń firmy GOM – dowód w język angielskim bez
tłumaczenia na język polski – na podstawie § 19 ust. 3 regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań;
2. Ulotki reklamowej
firmy SMARTTECH (dowód 4/O) przedstawiającej wygląd
zeskanowanego przedmiotu w kolorze przy użyciu skanera – w języku angielskim (bez
tłumaczenia na język polski) oraz złożonej dodatkowo w języku polskim (dowód 4/O
1
), w
sumie 2. dwustronne karty
– gdyż nie dotyczą przedmiotu zaskarżenia;
3.
10 kart (stron) ulotki reklamowej firmy GOM (dowód O/5), obrazującej korzystanie z
produktu ATOS Core
– dowód bez tłumaczenia na język polski – na podstawie § 19 ust. 3
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Mając na uwadze, że stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w stopniu
umożliwiającym rozstrzygnięcie odwołania, Izba nie uwzględnia wniosków Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz uzyskania informacji (w postępowaniu
dowodowym)
od producenta urządzenia oferowanego przez Przystępującego. Ustalenie stanu
faktycznego
zostało dokonane na podstawie przeprowadzonych dowodów, nie wymaga
wiadomości specjalnych, wskazany dowód powodowałby niezasadną zwłokę postępowania.
Przedstawienie ewentualnej informacji producent
a urządzenia ATOS Core 300
(nie
wymaganej w SIWZ) należy do obowiązku strony, która z tego faktu wywodzi skutki prawne
- zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
Z ustaleń faktycznych wynika, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w SIWZ
w rozdziale II zamieszczając opisy: a) Głowica pomiarowa, pkt 8. Głowica wyposażona we
wskaźniki pomiarowe laserowe wskazujące umiejscowienie środka objętości pomiarowej x, y,
z; pkt 9. M
ożliwość realizacji pomiarów w minimum dwóch trybach pomiaru, które
charakteryzują się różną rozdzielczością o minimalnych parametrach: Pierwszy Tryb pomiaru
dla objętości pomiarowej 400x300x240: ٭rozdzielczość skanowania: maksimum 0,11 mm
(min. 92 pkt/mm2),
٭maksymalna niepewność pomiaru w osi X, Y, Z: 0,08 mm, ٭minimalna
ilość punktów z jednego kierunku: 9 mln.; pkt 17. Dane wyjściowe (wyniki źródłowe) z głowicy
pomiarowej: chmura punktów, gdzie każdy punkt opisany jest wartościami metrycznymi i
kolorystycznymi; X, Y, Z, R, G, B; pkt 18. Oprogramowanie (…) o minimalnych funkcjach: tiret
czwarte: aplikacja zapew
ni płynną prace z dużymi chmurami (…); tiret szóste: Funkcja
umożliwiająca zaznaczenie punktów po kolorze, wraz z podaniem wartości początkowej
granicznej. W części b) w pkt 4. Zamawiający opisał: Zestaw oświetlenia bezcieniowego do
skanera 3D (…).
Przyst
ępujący zwrócił się do Zamawiającego pismem z 5 maja 2019 r. zamieszczając
pytania dotyczące możliwości dopuszczenia innych rozwiązań technicznych od opisanych w
SIWZ.
Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej pismem z dnia 7 maja 2019 r. Przedmiot
zaskarżenia i rozpoznania stanowiły pytania i odpowiedzi oznaczone nr 1 i nr 3, o treści
(publikowanej n
a stronie internetowej Zamawiającego):
Pytanie nr 1: Czy zamawiający dopuszcza skaner pracujący w technologii światła
strukturalnego niebieskiego, czyli projektor systemu pracujący w technologii LED z
zastosowaniem niebieskiego źródła światła o fali w zakresie od 450 do 500 nm?
Odpowiedź: TAK
Pytanie nr 3: Czy zamawiający dopuszcza obszar skanowania z możliwością automatycznego
łączenia skanów oraz systemy wykorzystujące automatyczne łączenie wielkości pól
pomiarowych np. obszar 300x230x230mm z odległością punktu 0,115 mm (z pełną
rozdzielczością) przy zaostrzeniu niepewności pomiaru na poziomie 0,04 mm? Odpowiedź:
TAK
W uzasadnieniu pisma w sprawie
pytań, Przystępujący wskazał, że:
Obecny opis systemu digitalizacyjnego wskazuje na skaner firmy SMARTTECH Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 30, 05-092 Łomianki, a więc jest jedynym producentem oferowanego
rozwiązania, co jest niezgodne z prawem o publicznych zamówieniach.
Państwa wymagania, oraz niektóre zapisy ograniczają konkurencję i wskazują bezpośrednio
na produkt ww. firmy.
Zgodnie z zachowaniem podanego przez Państwa, 2 dniowym terminem poprzedzającym
otwarcie ofert na z
adawanie pytań, prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania, które
umożliwią dopuszczenie innych oferentów do złożenia konkurencyjnej oferty pod względem
ceny do jakości produktu.
W pytaniach nr 1 i nr 3
Przystępujący zamieścił poza częściami wskazanymi w
odpowiedzi Zamawiającego, uzasadnienie pytań z przedstawieniem możliwości technicznych
Przystępującego zamierzającego zaoferować wskazane rozwiązania oraz korzyści jakie może
Zamawiający osiągnąć dopuszczając wnioskowane rozwiązania.
Opis pr
zedmiotu zamówienia zamieszczony w SIWZ wraz z odpowiedziami
Zamawiającego stanowi opis wiążący w przedmiocie zamówienia - Zamawiającego i
W
ykonawców, o ile nie zostanie zaskarżony przy wykorzystaniu środków ochrony prawnej, ze
względu na wartość zamówienia na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Niewątpliwie Zamawiający umożliwił wykonawcom w zakresie wskazanym w
odpowiedziach
na zastosowanie innych rozwiązań technicznych obok opisanych w SIWZ.
Zamawiający, poza oświadczeniami zamieszczonymi w formularzu Oferta, nie
wymagał innych oświadczeń lub dokumentów, w tym potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zatem, oferta mogła być oceniona w kontekście opisów zamieszczonych w SIWZ z
uwzględnieniem dodatkowo dopuszczonych rozwiązań technicznych.
Przed dokonaniem oceny ofert, Zamawiający zwracał się do Przystępującego o
udzielenie wyja
śnień dotyczących treści oferty pismami: z 17 i 21 maja 2019 r. oraz kontakt
telefoniczny i elektroniczny 22-23 maja
2019 r., uzyskując wyjaśnienia wraz z dodatkowymi
materiałami. Odwołujący uzyskał na swój wniosek skan oferty Przystępującego i
korespondencji Z
amawiającego z Przystępującym (17 i 27 maja 2019 r.). Posiadał więc pełną
informację co do oferty Przystępującego wraz z dodatkową korespondencją, stanowiącą
wyjaśnienia Przystępującego.
Zarzuty,
żądania i uzasadnienie odwołania w zakresie parametrów technicznych w
zaskarżonej ofercie, Odwołujący, jak wskazał w odwołaniu, określił na podstawie analizy treści
SIWZ, udzielonych odpowiedzi oraz informacji internetowych ze stron producenta GOM i
Przystępującego (jedynego przedstawiciela producenta na terenie Polski), które, co do zasady
– zawierają informacje handlowo-marketingowe. Nie uwzględnił faktu, że Zamawiający był
zobowiązany ocenić oferty z uwzględnieniem dopuszczonych odmiennych rozwiązań. Dowody
z przesłuchania prokurenta swojej firmy i prezesa zarządu firmy Przystępującego, nie wniosły
korzystnych dla Odwołującego ustaleń.
(i) Skanowanie obiektu z kolorem prz
y zastosowaniu światła niebieskiego (…) i dodatkowego
aparatu cyfrowego
(zewnętrznego), stanowiącego kompatybilną część oferowanego zestawu
w granicach ceny wskazanej w ofercie,
zostało dopuszczone w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Zgodnie z dokonaną prezentacją, przeprowadzaną przez obu wykonawców w zakresie swoich
ofert,
propozycja innego rozwiązania technicznego, była możliwa do zastosowania i spełniała
wymagania Zamawiającego.
(ii)
Zarzut co do Laserów pozycjonujących środek objętości, nie został uzasadniony, poza
wskazaniem strony YouTube.
(iii)
W zakresie rozdzielczości maksymalnej, Zamawiający dopuścił w odpowiedzi na pytanie
nr 3 odległość punktu 0,115 mm (z pełną rozdzielczością) przy zaostrzeniu niepewności
pomiaru na poziomie 0,04 mm. Zatem,
w tym kontekście należało ocenić rozdzielczość
wskazaną w ofercie Przystępującego.
Mimo podniesienia w odwołaniu kwestii zagrożenia utraty gwarancji, nie zostały
przedstawione w tym względzie żadne potwierdzenia.
W świetle powyższego, brak jest podstaw do uznania niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ rozumianą łącznie z udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego, a więc
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp:
Przepis art. 85 ust. 1 pkt 5
nie ma zastosowania w tym postępowaniu (przetarg
nieograniczony
), w którym ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, uznaje się za odrzuconą,
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje za wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 655/19:
Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 4 maja 2017 r., w sprawie C-387/14, w
odpowiedzi na pytanie KIO, wskazał: „artykuł 45 ust. 2 lit. g) dyrektywy 2004/18, umożliwiający
wykluczenie z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy
„winnego poważnego” wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania żądanych przez
instytucję zamawiającą informacji, należy interpretować w ten sposób, że przepis ten można
zastosować, jeżeli dany wykonawca dopuścił się pewnego stopnia niedbalstwa, a mianowicie
niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, wyboru lub
udzielenia zamówienia publicznego, bez względu na to, czy stwierdzone zostanie umyślne
naruszenie przepisów przez tego wykonawcę.”
W wyroku z 11 kwietnia 2013 r. sygn. akt XIX Ga 179/13 Sąd Okręgowy w Katowicach
wskazał: „Wykluczenie wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych informacji może
nastąpić jedynie wówczas, gdy zamawiający jest w stanie dokonać weryfikacji
nieprawdziwości podanych przez wykonawcę informacji, a także w sytuacji jednoznacznego
stwierdzenia tej nieprawdziwości. Zatem, dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie
ma okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty realny wpływ na wynik postępowania jest
obiektywn
ie niezgodna z rzeczywistą w sposób niebudzący wątpliwości. Pojęcie
nieprawdziwych informacji może być odnoszone tylko i wyłącznie do składanych w
postępowaniu oświadczenia wiedzy, a nie do oświadczenia woli”.
Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2014 r., XII Ga 659/14, zwrócił
uwagę, że „Złożenie nieprawdziwych informacji polega na rozbieżności pomiędzy treścią
dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistym stanem rzeczy.”
Z orzecznictwa i doktryny
wynika, że:
Rażące niedbalstwo, to naruszenie ustalonego wzorca należytej staranności, obiektywnego
miernika, według którego powinien działać wykonawca. Rażące niedbalstwo odnoszone jest
do naruszenia elementarnych reguł prawidłowego zachowania się w danej sytuacji lub
nieprzestrzegania podst
awowych zasad ostrożności. Ma to być szczególnie negatywna,
naganna ocena postępowania dłużnika; stopień naganności postępowania, która drastycznie
odbiega od modelu właściwego w danych warunkach.
Lekkomyślność i niedbalstwo, to przypadki działania z winy nieumyślnej, cechujące się
niedołożeniem przez wykonawcę należytej staranności. Definicję należytej staranności określa
art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego stanowiący, że dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie
wymaganej w stosunkach danego rodzaju.
Pod
stawę wykluczenia stanowią okoliczności, gdy zamawiający jest w stanie
jednoznacznie stwierdzić nieprawidłowość podanych danych.
Sama okoliczność, że dany parametr nie spełnia wartości granicznej, nie przesądza o
uznaniu, że zamawiającemu złożono nieprawdziwą informację mającą lub mogącą mieć wpływ
na wynik postępowania i stanowiącą podstawę do wykluczenia wykonawcy (wyrok z 19
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13).
Ustalone okoliczności faktyczne w sprawie nie potwierdzają wystąpienia przesłanek z
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Uczestnik postępowania odwoławczego zaoferował inne rozwiązania w zakresie
parametrów technicznych jako spełniające wymagania określone przez Zamawiającego
dopuszczone
na etapie kształtowania treści SIWZ.
Zamawiający ocenił oferowany zakres parametrów technicznych potwierdzając na
rozprawie ich zgodność z wymaganiami.
Na podstawie powyższego, Izba oddaliła odwołanie zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy Pzp,
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł zgodnie z §
3 pkt 1 lit. a
rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę
4 085,60
zł stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, obejmujące: koszty związane
z dojazdem na wyznaczone posiedzenie/
rozprawę (485,60 zł) oraz wynagrodzenie
pełnomocnika (3 600 zł), na podstawie § 3 pkt 2 lit. a, b w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 956/19 z dnia 2019-06-18
- Sygn. akt KIO 962/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
