rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1738/19
KIO 1738/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 18 września 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2019 roku przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Wa
rszawie (Lider) oraz (2) Tramco Sp. z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Regionalny Szpital Specjalistyczny
im. dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu, z siedzibą w Grudziądzu
z udziałem stron w dniu 18 września 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2019 roku przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Wa
rszawie (Lider) oraz (2) Tramco Sp. z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Regionalny Szpital Specjalistyczny
im. dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu, z siedzibą w Grudziądzu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Tramco
Sp. z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner)
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1738/19
UZASADNIENIE
Dnia 6 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 poz. 1986, ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Tramco Sp.
z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner), dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący” lub
„Wykonawca”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Dostawę materiałów zużywalnych do zabiegów wykonywanych
w technikach ciągłych, dializ cytrynianowych, hemofiltracji heparynowej, plazmaferezy wraz
z dzierżawą aparatów” prowadzi Zamawiający: Regionalny Szpital Specjalistyczny
im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu, z siedzibą w Grudziądzu. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15
maja 2019 r. pod numerem 2019/S 093-224308
O
dwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
unieważnieniu postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek pozwalających
na dokonanie takiej czynności, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp;
2)
zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze
ofert
y Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co
stanowi naruszenie art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
p
ostępowania,
2)
dokonanie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu,
3)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
II. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu.
Odwołujący został poinformowany o unieważnieniu postępowania w dniu 28 sierpnia
2019 r. Zatem
odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Dziesięciodniowy termin
na wniesienie odwołania przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, gdyż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP (art. 179 ust. 1 ustawy
PZP).
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także
interes w złożeniu odwołania, ponieważ może on ponieść szkodę majątkową w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Czynność Zamawiającego
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. W następstwie czynności Odwołujący poniesie
szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Oferta
Konsorcjum opiewa na cenę, która nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia oraz w świetle kryteriów SIWZ i ustawy Pzp jest ofertą
najkorzystniejszą, wobec czego unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
a także ocena oferty złożonej przez Konsorcjum, pozwoli na uzyskanie zamówienia przez
Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego,
nie przystąpił żaden Wykonawca.
Zamawiający 18 września 2019 roku, w dniu wyznaczonego posiedzenia i rozprawy,
przed otwarciem rozprawy złożył stanowisko, że unieważnia czynność unieważnienia
postępowania z dnia 28 sierpnia 2019 roku. Zamawiający oświadczył, że może samodzielnie
unieważnić każdą czynność, bez orzeczenia Izby i w jego ocenie dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że informacja o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania
została przez Zamawiającego o godz. 13:12 zamieszczona na wskazanej w SIWZ stronie
internetowej platformy zakupowej, na której prowadzono postępowanie. Izba okazała
Odwołującemu stronę internetową zawierającą w/w stanowisko. Tym samym informacja o
unieważnieniu czynności unieważnienia została doręczona Odwołującemu, w sposób w który
mógł zapoznać się on z treścią oświadczenia.
Wobec takiej informacji
Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 18 września 2019
roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Tramco
Sp. z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner)
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1738/19
UZASADNIENIE
Dnia 6 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 poz. 1986, ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz (2) Tramco Sp.
z o. o. z siedzibą w Wolskie (Partner), dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący” lub
„Wykonawca”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Dostawę materiałów zużywalnych do zabiegów wykonywanych
w technikach ciągłych, dializ cytrynianowych, hemofiltracji heparynowej, plazmaferezy wraz
z dzierżawą aparatów” prowadzi Zamawiający: Regionalny Szpital Specjalistyczny
im. dr. Władysława Biegańskiego w Grudziądzu, z siedzibą w Grudziądzu. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15
maja 2019 r. pod numerem 2019/S 093-224308
O
dwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
unieważnieniu postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek pozwalających
na dokonanie takiej czynności, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 93 ust 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp;
2)
zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze
ofert
y Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, co
stanowi naruszenie art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
unieważnieniu
p
ostępowania,
2)
dokonanie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu,
3)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu oferty złożonej przez
Odwołującego.
II. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu.
Odwołujący został poinformowany o unieważnieniu postępowania w dniu 28 sierpnia
2019 r. Zatem
odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Dziesięciodniowy termin
na wniesienie odwołania przewidziany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp został dochowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, gdyż
posiada interes w uzyskaniu zamówienia objętego Postępowaniem oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP (art. 179 ust. 1 ustawy
PZP).
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także
interes w złożeniu odwołania, ponieważ może on ponieść szkodę majątkową w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Czynność Zamawiającego
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia. W następstwie czynności Odwołujący poniesie
szkodę, polegającą na zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Oferta
Konsorcjum opiewa na cenę, która nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia oraz w świetle kryteriów SIWZ i ustawy Pzp jest ofertą
najkorzystniejszą, wobec czego unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
a także ocena oferty złożonej przez Konsorcjum, pozwoli na uzyskanie zamówienia przez
Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego,
nie przystąpił żaden Wykonawca.
Zamawiający 18 września 2019 roku, w dniu wyznaczonego posiedzenia i rozprawy,
przed otwarciem rozprawy złożył stanowisko, że unieważnia czynność unieważnienia
postępowania z dnia 28 sierpnia 2019 roku. Zamawiający oświadczył, że może samodzielnie
unieważnić każdą czynność, bez orzeczenia Izby i w jego ocenie dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że informacja o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania
została przez Zamawiającego o godz. 13:12 zamieszczona na wskazanej w SIWZ stronie
internetowej platformy zakupowej, na której prowadzono postępowanie. Izba okazała
Odwołującemu stronę internetową zawierającą w/w stanowisko. Tym samym informacja o
unieważnieniu czynności unieważnienia została doręczona Odwołującemu, w sposób w który
mógł zapoznać się on z treścią oświadczenia.
Wobec takiej informacji
Odwołujący na posiedzeniu Izby w dniu 18 września 2019
roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1690/19 z dnia 2019-09-24
