rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1782/19
KIO 1782/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania w dniu 26
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 września 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., ul. Komunalna 5, 75-
724 Koszalin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 września 2019 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., ul. Komunalna 5, 75-
724 Koszalin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1782/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.), zwanej ustawą Pzp prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz z
nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe oraz innych nieruchomości
wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe jedynie przez część roku,
znajdujących się na terenie gminy i miasta Sianów oraz zapewnienie pojemników i worków na
wszystkie odpady komunalne w roku 2020-
2023”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 135-332510.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia Odwołujący:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin w dniu
24 lipca 2019r. wniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechań przez Zamawiającego czynności w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-
art. 31 c ustawy Pzp, gdyż Zamawiający nie zamieścił informacji o zastosowaniu
dialogu technicznego w ogłoszeniu o zamówieniu, którego dotyczył dialog techniczny,
-
art. 96 ust. 2a ustawy Pzp, gdyż informacja o zastosowaniu dialogu
technicznego i o podmiotach, które w nim uczestniczyły, oraz o wpływie dialogu na opis
przedmiotu zamówienia powinna znaleźć się w protokole postępowania o udzielenie
zamówienia, a Zamawiający nie sporządził i nie przekazał protokołu uczestniczącemu w nim
Odwołującemu,
-
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp gdyż:
•
w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wskazał ilości odpadów,
które wykonawca będzie zobowiązany odebrać,
•
nie wskazał ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odebrać
o
dpady, t.j. objętych przedmiotem zamówienia,
•
nie wskazał masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie
zobowiązany odebrać i zagospodarować z domków letniskowych w ramach umowy i w zamian
za wynagrodzenie ryczałtowe, a także liczby i lokalizacji domków letniskowych,
•
nie wskazał instalacji, do której Wykonawca będzie zobowiązany dostarczać
odpady od dnia 1 stycznia 2021 roku,
•
w punkcie Vl.7 OPZ wskazał godziny odbioru odpadów w zabudowie
jednorodzinnej jako 7.00 -
21.00, zaś w projekcie umowy § 1 ust. 4 znajdują się godziny 7.00
-
20.00. W przypadku zabudowy wielorodzinnej godziny odbioru odpadów w ogóle nie zostały
przez Zamawiającego wskazane.
•
w pkt Vl.8. wprowadził podział nieruchomości na wielorodzinne osiedlowe i
wielorodzinne inne niż osiedlowe oraz uzależnił częstotliwość odbioru odpadów od rodzaju
nieruchomości przy czym OPZ nie zawiera definicji ani wykazu tych nieruchomości,
•
wprowadził zapis: „Niezależnie od podanych wyżej częstotliwości wywozu
odpadów winny one być zgodne z przepisami prawa obowiązującego w trakcie realizacji
zamówienia”,
•
w pkt Vl.8.c) wprowadził zapis: „w przypadku przepełnienia się pojemników
Wykonawca dokonuje odbioru odpadów w terminie 3 dni od zgłoszenia lub w tym samym
terminie wyposaża altankę śmietnikową / wyznaczone miejsce w dodatkowy pojemnik”,
•
w pkt VI. 11.b) Zamawiający wymaga, aby Wykonawca realizował przedmiot
zamówienia również wtedy, gdy dojazd jest utrudniony lub uniemożliwiony np. przez remont
dróg lub trudne warunki atmosferyczne.
•
W pkt Vl.11.d) Zam
awiający wprowadził zapis: „W przypadku trzykrotnego
nieuzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego, prawo do zaplanowania harmonogramy
przechodzi na Zamawiającego”.
-
naruszenie art, 7 ust. 1 i art. 22 ust 1 i 4 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający wymaga
wyposażenia wszystkich pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia w kamery
rejestrujące trasy poszczególnych pojazdów oraz ilości wystawiony i opróżnionych
pojemników i odebranych worków przez cały okres realizacji zamówienia.
-
naruszenie art. 29 us
t 3a ustawy Pzp, gdyż SIWZ nie obejmuje wymogu
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia,
-
naruszenie art. 140 ustawy pzp, gdyż:
§ 1 ust. 3.4 jest sprzeczny z punktem Vl.3 OPZ - Zamawiający wymaga
wyposażenia w pojemniki (worki) w terminie do dwóch tygodni od dnia wejścia umowy w życie,
a w OPZ w terminie do dwóch tygodni od dnia podpisania umowy,
•
w § 1 ust. 9 pkt 3) Zamawiający nie doprecyzował zasad realizacji usługi
po
rządkowania terenu zanieczyszczonego odpadami,
•
§ 1 ust. 10 zawiera informację odnośnie nieruchomości niezamieszkałych,
zgodnie z którą „szczegółowe ustalenia w zakresie świadczenia usług na nieruchomościach,
na których znajdują się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych nas
cele rekreacyjno -
wypoczynkowe jedynie przez część roku, strony dokonywać będą w trakcie
realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”,
•
brak § 2 w projekcie umowy,
•
w § 4 ust. 2 Zamawiający wymaga, aby na etapie zawierania umowy
Wykonawca wskazał wszystkie instalacje, do których przekazane zostaną odebrane odpady
komunalne,
•
w § 6 ust. 5 i 6 Zamawiający wprowadził do projektu umowy nieprecyzyjne
zapisy odnośnie zmiany wysokości wynagrodzenia,
•
§ 6 ust. 5 punkt 4) jest sprzeczny z §6 ust. 6 punkt 4)
-
naruszenie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż odwołanie również można wnosić
w formie pisemnej w postaci papierowej, tymczasem Zamawiający w rozdziale XIV ust. 3 SIWZ
wskazał, że odwołanie wnosi się w formie elektronicznej, co zawęża ustawowe uprawnienia
wykonawcy.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
przedmiotowego postępowania oraz wnosił o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie.
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2019r.(sygn. akt KIO
1426/19) Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu, co następuje:
1.1.wskazanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
maksymalnej ilości odpadów, które wykonawca będzie zobowiązany odebrać w okresie
obowiązywania umowy,
1.2.wskazanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szacunkowej ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady objęte
przedmiotem zamówienia,
1.3.opisanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szacunkowej masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie zobowiązany
odebrać i zagospodarować z domków letniskowych, a także szacunkowej liczby i lokalizacji
domków letniskowych,
1.4.zdefiniowanie w pkt VI.8.c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pojęcia
nieruchomości wielorodzinnych osiedlowych i wielorodzinnych innych niż osiedlowe,
1.5.uregulowanie w Specyfikacji Istot
nych Warunków Zamówienia warunków
świadczenia usługi, gdy dojazd do punktu odbioru jest utrudniony oraz wykreślenie z
postanowienia pkt VI.11.b) wymagania świadczenia, gdy dojazd jest uniemożliwiony,
1.6.określenie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia okoliczności
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego lub wykreślenie tego
postanowienia,
1.7. opisanie w § 1 ust.9 pkt 3 usługi porządkowania terenu zanieczyszczonego
odpadami lub
wykreślenia tego postanowienia.
W pozostałym zakresie Izba oddalił odwołanie.
W dniu 16 lipca 2019 r. Zamawiający opublikował na miniportalu Urzędu Zamówień
Publicznych
termin składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r.
W dniu 13 września 2019 r. Odwołujący wniósł drugie odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej Odwołujący od czynności i zaniechań zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowiącego zasadę przygotowania
i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia i nakazującego zamawiającemu
przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który
nakazuje przedmiot zamówienia opisywać się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty gdyż Zamawiający
wskazał różne terminy składania i otwarcia ofert w zamieszczanych i ogłaszanych przez
Zamawiającego dokumentach. W miniportalu Urzędu Zamówień Publicznych termin składania
ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz. 12.00, termin otwarcia ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz
12.15, a w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej data
składania ofert to 27 września 2019 roku godz. 12.00.
2. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Opisie przedmiotu zamówienia
będącego składową SIWZ, t.j. w § 1 ust. 10 SIWZ zawiera informację odnośnie nieruchomości
niezamieszkałych, zgodnie z którą „Do świadczenia usług na nieruchomościach, na których
znajdując się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych na cele
rekreacyjno-wy
poczynkowe jedynie przez część roku stosuje się odpowiednio postanowienia
umowy dotyczące zabudowy jednorodzinnej albo wielorodzinnej stosownie do charakteru
zabudowy na danej nieruchomości, przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”, co oznacza, że
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny pozostawiając do
dowolnych ustaleń między stronami umowy nieokreślony bliżej przedmiot umowy, a ponadto
niewykona
nie zobowiązania podjętego przez pełnomocnika Zamawiającego na rozprawie,
która odbyła się w dniu 6 sierpnia 2019 roku, który zobowiązał się wykreślić w SIWZ
postanowienia w § 1 ust. 10 zaczynającego się od słów „przy czym szczegółowe ustalenia w
tym zakre
sie strony dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów
uzgodnień”.
3. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż wpkt VI.ll.d) Opisu przedmiotu
zamówienia będącego częścią składową SIWZ Zamawiający wprowadził zapis: „W przypadku
trzykrotnego nieuzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego, prawo do zaplanowania
harmonogramy przechodzi na Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że Zamawiający zaakceptuje
harmonogram uwzględniający wszystkie nieruchomości objęte ww. wykazem nieruchomości
o
raz, w przypadku wątpliwości, po wykazaniu przez Wykonawcę, że harmonogram jest
uzasadniony pod względem ekologicznym i ekonomicznym (zoptymalizowanie trasy
przejazdów), co oznacza, że Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
precyzyjny, a pon
adto nie wykonał wyroku KIO z dnia 6 sierpnia 2019 roku, w którym Izba,
uznając za trafny zarzut Odwołującego odnoszący się do postanowień w/w punktu, nakazała
Zamawiającemu określenie w SIWZ okoliczności uzasadniających brak akceptacji
harmonogramu przez
Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
postępowania.
W dniu
3 września 2019 r. Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
informację o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 27.09.2019 r.
W dniu 18 września 2019 r. Zamawiający dokonał kolejnej zmiany treści SIWZ.
Pismem z dnia 18 września 2019 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
wnosząc między innymi o umorzenie postępowania lub oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Izba doszła do przekonania, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3, 4, 5 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, że Odwołujący powziął lub mógł powziąć
wiado
mość o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania w zakresie zarzutu
1
już w dniu 16 lipca 2019 r.( data publikacji informacji w miniportalu Urzędu Zamówień
Publicznych o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r.), zaś o zmianie
tego terminu Odwołujący dowiedział się w dniu 3 września 2019 r. z ogłoszenia o sprostowaniu
tych terminów.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 - w terminie 10 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie w myśl przepisu art.182 ust.2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie:
1)
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2)
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
Rozważając ten przypadek, nie uszło uwadze Izby, że zarzut sformułowany przez
Odwołującego dotyczył tych dwóch terminów publikacji informacji o terminie składania i
otwarcia ofert.
Izba stwierdziła, że Odwołujący zgłaszając zarzut nr 1 spóźnił się, bowiem mając
zastrzeżenia do informacji o terminie składania i otwarcia ofert opublikowanym w miniportalu
Urzędu Zamówień Publicznych, powinien to uczynić w powyższym ustawowym terminie
licz
onym od dnia następującego po dacie 16 lipca 2019 r., czego nie uczynił.
Jeżeli zaś chodzi o ten drugi termin – 3 września 2019r., to należy zwrócić uwagę, że
został o zakwestionowany przez Odwołującego w związku z tym pierwszym – 16 lipca 2019 r.,
co oznacza, że zarzut nr 1 zgłoszony łącznie w oparciu o te dwie daty należało potraktować
również za spóźniony.
Wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie sformułował przy tym tezy, że z jakiś
względów termin składania ofert na dzień 27 września 2019 r. mu nie odpowiada, zatem
należało przyjąć, że w tym względzie w ogóle nie było zarzutu.
Wobec powyższego Izba uznała, że zaszła przesłanka z przepisu art.189 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Na marginesie, Izba stwierdziła również, że Zamawiający dodatkowo wydłużył termin
składania i otwarcia ofert na dzień 21 października 2019 r., co daje wszystkim wykonawcom
na równych zasadach odpowiedni czas na przygotowanie jak najlepszych ofert.
Izba o
rzekła również na podstawie przepisu art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie, z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia
zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby
– w odniesieniu do zarzutu nr 3, Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia
18 września 2019 r. wykonał ostatecznie wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2019 r. w zakresie
spornego postanowienia z punktu
1.6., gdzie Izba nakazała określenie w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia okoliczności uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez
Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia.
W pkt VI.11.d SIWZ po zmian
ie z 18 września 2019 r. Zamawiający opisał, że
Zamawiającemu przysługuje prawo odmowy akceptacji harmonogramu jeżeli nie przewiduje
on świadczenia usług na wszystkich nieruchomościach objętych ww. wykazem nieruchomości
oraz w przypadku gdy zaproponowany h
armonogram ustala niejednolitą częstotliwość odbioru
odpadów komunalnych z nieruchomości objętych ww. wykazem.
Wymaga wskazania, że na poprzednim etapie postępowania odwoławczego
Odwołujący nie formułował jakichkolwiek propozycji szczegółowych okoliczności
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego.
Natomiast, Izba stwierdziła, że Odwołujący w ogóle nie podniósł w poprzednim
postępowaniu odwoławczym kwestii braku wskazania terminów, w jakich będzie podejmował
Zamawiający decyzje o zaakceptowaniu harmonogramu, terminów do wniesienia zastrzeżeń,
terminów rozstrzygnięcia spraw spornych, co czyni ten zarzut zgłoszony w ramach zarzutu 3
za spóźniony w oparciu o powołane wyżej przepisy prawa.
Ostatecznie,
Izba stwierdziła również, że pełnomocnik Zamawiającego w poprzednim
post
ępowaniu przed KIO oświadczył, że deklaruje wykreślenie w SIWZ postanowienia w § 1
ust. 10 zaczynającego się do słów „przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”.
W związku z tak złożonym oświadczeniem Odwołujący złożył w toku postępowania
odwoławczego oświadczenie, że cofa zarzut nr 17 dotyczący protokołów uzgodnień.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Odwołujący ponownie powołuje się na te
same
, zgłaszane okoliczności, podczas gdy w tym względzie zachodzi res iudicata.
Stosownie do przepisu art. 189 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że w modyfikacji z dnia 18 września 2019
r. Zamawiający wykonał wskazaną wyżej deklarację i wykreślił sporne sformułowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzu
cić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1782/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości zamówienia równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.), zwanej ustawą Pzp prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych oraz z
nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe oraz innych nieruchomości
wykorzystywanych na cele rekreacyjno-
wypoczynkowe jedynie przez część roku,
znajdujących się na terenie gminy i miasta Sianów oraz zapewnienie pojemników i worków na
wszystkie odpady komunalne w roku 2020-
2023”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 135-332510.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia Odwołujący:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Komunalna 5, 75-724 Koszalin w dniu
24 lipca 2019r. wniósł pierwsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od
czynności podjętych przez Zamawiającego i zaniechań przez Zamawiającego czynności w
przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
-
art. 31 c ustawy Pzp, gdyż Zamawiający nie zamieścił informacji o zastosowaniu
dialogu technicznego w ogłoszeniu o zamówieniu, którego dotyczył dialog techniczny,
-
art. 96 ust. 2a ustawy Pzp, gdyż informacja o zastosowaniu dialogu
technicznego i o podmiotach, które w nim uczestniczyły, oraz o wpływie dialogu na opis
przedmiotu zamówienia powinna znaleźć się w protokole postępowania o udzielenie
zamówienia, a Zamawiający nie sporządził i nie przekazał protokołu uczestniczącemu w nim
Odwołującemu,
-
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp gdyż:
•
w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wskazał ilości odpadów,
które wykonawca będzie zobowiązany odebrać,
•
nie wskazał ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odebrać
o
dpady, t.j. objętych przedmiotem zamówienia,
•
nie wskazał masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie
zobowiązany odebrać i zagospodarować z domków letniskowych w ramach umowy i w zamian
za wynagrodzenie ryczałtowe, a także liczby i lokalizacji domków letniskowych,
•
nie wskazał instalacji, do której Wykonawca będzie zobowiązany dostarczać
odpady od dnia 1 stycznia 2021 roku,
•
w punkcie Vl.7 OPZ wskazał godziny odbioru odpadów w zabudowie
jednorodzinnej jako 7.00 -
21.00, zaś w projekcie umowy § 1 ust. 4 znajdują się godziny 7.00
-
20.00. W przypadku zabudowy wielorodzinnej godziny odbioru odpadów w ogóle nie zostały
przez Zamawiającego wskazane.
•
w pkt Vl.8. wprowadził podział nieruchomości na wielorodzinne osiedlowe i
wielorodzinne inne niż osiedlowe oraz uzależnił częstotliwość odbioru odpadów od rodzaju
nieruchomości przy czym OPZ nie zawiera definicji ani wykazu tych nieruchomości,
•
wprowadził zapis: „Niezależnie od podanych wyżej częstotliwości wywozu
odpadów winny one być zgodne z przepisami prawa obowiązującego w trakcie realizacji
zamówienia”,
•
w pkt Vl.8.c) wprowadził zapis: „w przypadku przepełnienia się pojemników
Wykonawca dokonuje odbioru odpadów w terminie 3 dni od zgłoszenia lub w tym samym
terminie wyposaża altankę śmietnikową / wyznaczone miejsce w dodatkowy pojemnik”,
•
w pkt VI. 11.b) Zamawiający wymaga, aby Wykonawca realizował przedmiot
zamówienia również wtedy, gdy dojazd jest utrudniony lub uniemożliwiony np. przez remont
dróg lub trudne warunki atmosferyczne.
•
W pkt Vl.11.d) Zam
awiający wprowadził zapis: „W przypadku trzykrotnego
nieuzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego, prawo do zaplanowania harmonogramy
przechodzi na Zamawiającego”.
-
naruszenie art, 7 ust. 1 i art. 22 ust 1 i 4 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający wymaga
wyposażenia wszystkich pojazdów wykorzystywanych do realizacji zamówienia w kamery
rejestrujące trasy poszczególnych pojazdów oraz ilości wystawiony i opróżnionych
pojemników i odebranych worków przez cały okres realizacji zamówienia.
-
naruszenie art. 29 us
t 3a ustawy Pzp, gdyż SIWZ nie obejmuje wymogu
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane przez
Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia,
-
naruszenie art. 140 ustawy pzp, gdyż:
§ 1 ust. 3.4 jest sprzeczny z punktem Vl.3 OPZ - Zamawiający wymaga
wyposażenia w pojemniki (worki) w terminie do dwóch tygodni od dnia wejścia umowy w życie,
a w OPZ w terminie do dwóch tygodni od dnia podpisania umowy,
•
w § 1 ust. 9 pkt 3) Zamawiający nie doprecyzował zasad realizacji usługi
po
rządkowania terenu zanieczyszczonego odpadami,
•
§ 1 ust. 10 zawiera informację odnośnie nieruchomości niezamieszkałych,
zgodnie z którą „szczegółowe ustalenia w zakresie świadczenia usług na nieruchomościach,
na których znajdują się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych nas
cele rekreacyjno -
wypoczynkowe jedynie przez część roku, strony dokonywać będą w trakcie
realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”,
•
brak § 2 w projekcie umowy,
•
w § 4 ust. 2 Zamawiający wymaga, aby na etapie zawierania umowy
Wykonawca wskazał wszystkie instalacje, do których przekazane zostaną odebrane odpady
komunalne,
•
w § 6 ust. 5 i 6 Zamawiający wprowadził do projektu umowy nieprecyzyjne
zapisy odnośnie zmiany wysokości wynagrodzenia,
•
§ 6 ust. 5 punkt 4) jest sprzeczny z §6 ust. 6 punkt 4)
-
naruszenie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż odwołanie również można wnosić
w formie pisemnej w postaci papierowej, tymczasem Zamawiający w rozdziale XIV ust. 3 SIWZ
wskazał, że odwołanie wnosi się w formie elektronicznej, co zawęża ustawowe uprawnienia
wykonawcy.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
przedmiotowego postępowania oraz wnosił o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Koszalinie.
Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2019r.(sygn. akt KIO
1426/19) Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu, co następuje:
1.1.wskazanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
maksymalnej ilości odpadów, które wykonawca będzie zobowiązany odebrać w okresie
obowiązywania umowy,
1.2.wskazanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szacunkowej ilości osób, od których wykonawca będzie zobowiązany odbierać odpady objęte
przedmiotem zamówienia,
1.3.opisanie w treści ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
szacunkowej masy poszczególnych rodzajów odpadów, jakie wykonawca będzie zobowiązany
odebrać i zagospodarować z domków letniskowych, a także szacunkowej liczby i lokalizacji
domków letniskowych,
1.4.zdefiniowanie w pkt VI.8.c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pojęcia
nieruchomości wielorodzinnych osiedlowych i wielorodzinnych innych niż osiedlowe,
1.5.uregulowanie w Specyfikacji Istot
nych Warunków Zamówienia warunków
świadczenia usługi, gdy dojazd do punktu odbioru jest utrudniony oraz wykreślenie z
postanowienia pkt VI.11.b) wymagania świadczenia, gdy dojazd jest uniemożliwiony,
1.6.określenie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia okoliczności
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego lub wykreślenie tego
postanowienia,
1.7. opisanie w § 1 ust.9 pkt 3 usługi porządkowania terenu zanieczyszczonego
odpadami lub
wykreślenia tego postanowienia.
W pozostałym zakresie Izba oddalił odwołanie.
W dniu 16 lipca 2019 r. Zamawiający opublikował na miniportalu Urzędu Zamówień
Publicznych
termin składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r.
W dniu 13 września 2019 r. Odwołujący wniósł drugie odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej Odwołujący od czynności i zaniechań zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowiącego zasadę przygotowania
i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia i nakazującego zamawiającemu
przygotowanie i przeprowadzenie postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, który
nakazuje przedmiot zamówienia opisywać się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty gdyż Zamawiający
wskazał różne terminy składania i otwarcia ofert w zamieszczanych i ogłaszanych przez
Zamawiającego dokumentach. W miniportalu Urzędu Zamówień Publicznych termin składania
ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz. 12.00, termin otwarcia ofert to 21 sierpnia 2019 roku godz
12.15, a w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej data
składania ofert to 27 września 2019 roku godz. 12.00.
2. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Opisie przedmiotu zamówienia
będącego składową SIWZ, t.j. w § 1 ust. 10 SIWZ zawiera informację odnośnie nieruchomości
niezamieszkałych, zgodnie z którą „Do świadczenia usług na nieruchomościach, na których
znajdując się domki letniskowe lub z innych nieruchomości wykorzystywanych na cele
rekreacyjno-wy
poczynkowe jedynie przez część roku stosuje się odpowiednio postanowienia
umowy dotyczące zabudowy jednorodzinnej albo wielorodzinnej stosownie do charakteru
zabudowy na danej nieruchomości, przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”, co oznacza, że
Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób precyzyjny pozostawiając do
dowolnych ustaleń między stronami umowy nieokreślony bliżej przedmiot umowy, a ponadto
niewykona
nie zobowiązania podjętego przez pełnomocnika Zamawiającego na rozprawie,
która odbyła się w dniu 6 sierpnia 2019 roku, który zobowiązał się wykreślić w SIWZ
postanowienia w § 1 ust. 10 zaczynającego się od słów „przy czym szczegółowe ustalenia w
tym zakre
sie strony dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów
uzgodnień”.
3. naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż wpkt VI.ll.d) Opisu przedmiotu
zamówienia będącego częścią składową SIWZ Zamawiający wprowadził zapis: „W przypadku
trzykrotnego nieuzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego, prawo do zaplanowania
harmonogramy przechodzi na Zamawiającego, z zastrzeżeniem, że Zamawiający zaakceptuje
harmonogram uwzględniający wszystkie nieruchomości objęte ww. wykazem nieruchomości
o
raz, w przypadku wątpliwości, po wykazaniu przez Wykonawcę, że harmonogram jest
uzasadniony pod względem ekologicznym i ekonomicznym (zoptymalizowanie trasy
przejazdów), co oznacza, że Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
precyzyjny, a pon
adto nie wykonał wyroku KIO z dnia 6 sierpnia 2019 roku, w którym Izba,
uznając za trafny zarzut Odwołującego odnoszący się do postanowień w/w punktu, nakazała
Zamawiającemu określenie w SIWZ okoliczności uzasadniających brak akceptacji
harmonogramu przez
Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie
postępowania.
W dniu
3 września 2019 r. Zamawiający opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
informację o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 27.09.2019 r.
W dniu 18 września 2019 r. Zamawiający dokonał kolejnej zmiany treści SIWZ.
Pismem z dnia 18 września 2019 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie
wnosząc między innymi o umorzenie postępowania lub oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej, Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, Izba doszła do przekonania, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt. 3, 4, 5 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, że Odwołujący powziął lub mógł powziąć
wiado
mość o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania w zakresie zarzutu
1
już w dniu 16 lipca 2019 r.( data publikacji informacji w miniportalu Urzędu Zamówień
Publicznych o terminie składania i otwarcia ofert na dzień 21 sierpnia 2019 r.), zaś o zmianie
tego terminu Odwołujący dowiedział się w dniu 3 września 2019 r. z ogłoszenia o sprostowaniu
tych terminów.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp
odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 - w terminie 10 dni
od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Jednocześnie w myśl przepisu art.182 ust.2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie:
1)
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8;
2)
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8.
Rozważając ten przypadek, nie uszło uwadze Izby, że zarzut sformułowany przez
Odwołującego dotyczył tych dwóch terminów publikacji informacji o terminie składania i
otwarcia ofert.
Izba stwierdziła, że Odwołujący zgłaszając zarzut nr 1 spóźnił się, bowiem mając
zastrzeżenia do informacji o terminie składania i otwarcia ofert opublikowanym w miniportalu
Urzędu Zamówień Publicznych, powinien to uczynić w powyższym ustawowym terminie
licz
onym od dnia następującego po dacie 16 lipca 2019 r., czego nie uczynił.
Jeżeli zaś chodzi o ten drugi termin – 3 września 2019r., to należy zwrócić uwagę, że
został o zakwestionowany przez Odwołującego w związku z tym pierwszym – 16 lipca 2019 r.,
co oznacza, że zarzut nr 1 zgłoszony łącznie w oparciu o te dwie daty należało potraktować
również za spóźniony.
Wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie sformułował przy tym tezy, że z jakiś
względów termin składania ofert na dzień 27 września 2019 r. mu nie odpowiada, zatem
należało przyjąć, że w tym względzie w ogóle nie było zarzutu.
Wobec powyższego Izba uznała, że zaszła przesłanka z przepisu art.189 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Na marginesie, Izba stwierdziła również, że Zamawiający dodatkowo wydłużył termin
składania i otwarcia ofert na dzień 21 października 2019 r., co daje wszystkim wykonawcom
na równych zasadach odpowiedni czas na przygotowanie jak najlepszych ofert.
Izba o
rzekła również na podstawie przepisu art.189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie, z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia
zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby
– w odniesieniu do zarzutu nr 3, Zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia
18 września 2019 r. wykonał ostatecznie wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2019 r. w zakresie
spornego postanowienia z punktu
1.6., gdzie Izba nakazała określenie w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia okoliczności uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez
Zamawiającego lub wykreślenie tego postanowienia.
W pkt VI.11.d SIWZ po zmian
ie z 18 września 2019 r. Zamawiający opisał, że
Zamawiającemu przysługuje prawo odmowy akceptacji harmonogramu jeżeli nie przewiduje
on świadczenia usług na wszystkich nieruchomościach objętych ww. wykazem nieruchomości
oraz w przypadku gdy zaproponowany h
armonogram ustala niejednolitą częstotliwość odbioru
odpadów komunalnych z nieruchomości objętych ww. wykazem.
Wymaga wskazania, że na poprzednim etapie postępowania odwoławczego
Odwołujący nie formułował jakichkolwiek propozycji szczegółowych okoliczności
uzasadniających brak akceptacji harmonogramu przez Zamawiającego.
Natomiast, Izba stwierdziła, że Odwołujący w ogóle nie podniósł w poprzednim
postępowaniu odwoławczym kwestii braku wskazania terminów, w jakich będzie podejmował
Zamawiający decyzje o zaakceptowaniu harmonogramu, terminów do wniesienia zastrzeżeń,
terminów rozstrzygnięcia spraw spornych, co czyni ten zarzut zgłoszony w ramach zarzutu 3
za spóźniony w oparciu o powołane wyżej przepisy prawa.
Ostatecznie,
Izba stwierdziła również, że pełnomocnik Zamawiającego w poprzednim
post
ępowaniu przed KIO oświadczył, że deklaruje wykreślenie w SIWZ postanowienia w § 1
ust. 10 zaczynającego się do słów „przy czym szczegółowe ustalenia w tym zakresie strony
dokonywać będą w trakcie realizacji umowy w drodze protokołów uzgodnień”.
W związku z tak złożonym oświadczeniem Odwołujący złożył w toku postępowania
odwoławczego oświadczenie, że cofa zarzut nr 17 dotyczący protokołów uzgodnień.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Odwołujący ponownie powołuje się na te
same
, zgłaszane okoliczności, podczas gdy w tym względzie zachodzi res iudicata.
Stosownie do przepisu art. 189 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że w modyfikacji z dnia 18 września 2019
r. Zamawiający wykonał wskazaną wyżej deklarację i wykreślił sporne sformułowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzu
cić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
