rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1992/19
KIO 1992/19
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 października 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2019 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego – Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą
w Warszawie
, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 października 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2019 r. przez wykonawcę Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie, ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego – Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą
w Warszawie
, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
Intaris Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Adama
Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1992/19
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pn. „Dostawa biurowego sprzętu komputerowego", numer referencyjny:
AZP-2222-
18/95/2019. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2019 r.,
n
umer ogłoszenia : 2019/S 185-450067. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu
7 października 2019 r. wykonawca Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej odwołanie wobec postanowień SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
poprzez wprowadzenie we wskazanych przez niego pozycjach z
ałącznika nr 1 do SIWZ
wymagań wskazujących na jednego producenta. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję,
3)
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony potrzebami Zam
awiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian SIWZ w zakresie i sposób podany
w odwołaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 9 października 2019 r. odwołanie zostało
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 8 października 2019 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 11 października
2019 r.,
żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 17
października 2019 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje wskazane w tym piśmie zarzuty
odwołania i wprowadza zmiany w SIWZ. W tym samym dniu do Prezesa Izby wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym wskazał, że w zmienionej przez Zamawiającego w dniu 17
października 2019 r. SIWZ nie wszystkie jego żądania, które zostały zawarte w odwołaniu,
zostały wprowadzone. W dniu 18 października 2019 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, do
Prezesa Izby wpłynęło drugie pismo Zamawiającego datowane 17 października 2019 r., które
zawiera
informację o zaakceptowaniu zaoferowania komputera wyposażonego również
w złącza, o których mowa w odwołaniu i piśmie Odwołującego z dnia 17 października 2019 r.
Na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył, iż pismo jakie otrzymał od Zamawiającego z dnia
17 października 2019 r. można interpretować na dwa sposoby, w tym taki, że uwzględnia
wszystkie zarzuty z
a wyjątkiem tych, które Odwołujący wymienił w swoim piśmie z dnia 17
października 2019 r. W treści pisma są wskazane zarzuty odwołania, jednak załączona do
pisma Z
amawiającego zmiana SIWZ nie uwzględnia żądań z nimi związanych.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, iż w dniu 17 października 2019 r. uwzględnił
odwołanie w całości, z tym, że informacja o stosownej zmianie SIWZ w zakresie, o którym
mowa piśmie Odwołującego z 17 października 2019 r., nastąpiła osobnym pismem, również
datowanym 17 października 2019 r., które drogą elektroniczną zostało wysłane do Prezesa
KIO w dniu 18 października 2019 r. oraz dodał, iż żądania odwołania uwzględnił zgodnie z ich
celem, czyli dopuszczeniem konkurencji w
postępowaniu, jednak literalnie niektóre z nich ujął
inaczej.
Odwołujący oświadczył, iż zmiany SIWZ, wprowadzone przez Zamawiającego w dniu 17
października 2019 r., co do celu jakiemu służą, odpowiadają jego żądaniom i w tej chwili treść
SIWZ, w kwestionowanym w odwołaniu zakresie, nie ogranicza konkurencji.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe Izba umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wyso
kości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
Intaris Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Adama
Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1992/19
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp” pn. „Dostawa biurowego sprzętu komputerowego", numer referencyjny:
AZP-2222-
18/95/2019. Zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 września 2019 r.,
n
umer ogłoszenia : 2019/S 185-450067. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej:
„SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w tym samym dniu.
W dniu
7 października 2019 r. wykonawca Intaris Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej odwołanie wobec postanowień SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
poprzez wprowadzenie we wskazanych przez niego pozycjach z
ałącznika nr 1 do SIWZ
wymagań wskazujących na jednego producenta. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję,
3)
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieuzasadniony potrzebami Zam
awiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian SIWZ w zakresie i sposób podany
w odwołaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 9 października 2019 r. odwołanie zostało
zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 8 października 2019 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, który upłynął w dniu 11 października
2019 r.,
żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 17
października 2019 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje wskazane w tym piśmie zarzuty
odwołania i wprowadza zmiany w SIWZ. W tym samym dniu do Prezesa Izby wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym wskazał, że w zmienionej przez Zamawiającego w dniu 17
października 2019 r. SIWZ nie wszystkie jego żądania, które zostały zawarte w odwołaniu,
zostały wprowadzone. W dniu 18 października 2019 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, do
Prezesa Izby wpłynęło drugie pismo Zamawiającego datowane 17 października 2019 r., które
zawiera
informację o zaakceptowaniu zaoferowania komputera wyposażonego również
w złącza, o których mowa w odwołaniu i piśmie Odwołującego z dnia 17 października 2019 r.
Na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył, iż pismo jakie otrzymał od Zamawiającego z dnia
17 października 2019 r. można interpretować na dwa sposoby, w tym taki, że uwzględnia
wszystkie zarzuty z
a wyjątkiem tych, które Odwołujący wymienił w swoim piśmie z dnia 17
października 2019 r. W treści pisma są wskazane zarzuty odwołania, jednak załączona do
pisma Z
amawiającego zmiana SIWZ nie uwzględnia żądań z nimi związanych.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, iż w dniu 17 października 2019 r. uwzględnił
odwołanie w całości, z tym, że informacja o stosownej zmianie SIWZ w zakresie, o którym
mowa piśmie Odwołującego z 17 października 2019 r., nastąpiła osobnym pismem, również
datowanym 17 października 2019 r., które drogą elektroniczną zostało wysłane do Prezesa
KIO w dniu 18 października 2019 r. oraz dodał, iż żądania odwołania uwzględnił zgodnie z ich
celem, czyli dopuszczeniem konkurencji w
postępowaniu, jednak literalnie niektóre z nich ujął
inaczej.
Odwołujący oświadczył, iż zmiany SIWZ, wprowadzone przez Zamawiającego w dniu 17
października 2019 r., co do celu jakiemu służą, odpowiadają jego żądaniom i w tej chwili treść
SIWZ, w kwestionowanym w odwołaniu zakresie, nie ogranicza konkurencji.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe Izba umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wyso
kości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
