rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-22
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2002/19
KIO 2002/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez
wykonawcę Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z sied
zibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii –
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku -
Białej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2019 r. przez
wykonawcę Optima Centrum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z sied
zibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii –
Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach
przy udziale wykonawcy Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku -
Białej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P
rawo zamówień publicznych w zakresie dotyczącym niezgodności oferty wykonawcy
Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla
zadania 1 dla opraw z pozycji:
1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,
3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,
4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,
5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego,
6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego
i nakazuje zam
awiającemu Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie
Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucen
ie oferty wykonawcy Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Bielsku – Białej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw - Miniwatt Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.1.
zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę
11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2002/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie Oddział
w
Gliwicach z siedzibą w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawy lamp w wykonaniu LED dla Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii
Skłodowskiej – Curie Oddziału w Gliwicach.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2019 r. pod numerem 578705-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
października 2019 r. wykonawca Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej ofe
rty wykonawcy Miniwatt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako
„Miniwatt”) i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Miniwatt pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty
Miniwatt.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej
przewidzianych ustawą Pzp, ponieważ, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej czynności
w
postępowaniu, wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez wykonawcę Miniwatt, która została
uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący, miałby realną szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia, ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta nie podlega odrzuceniu. Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają
usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego
stronie realnej szkody -
nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności (pkt. 1.1
uzasadnienia
odwołania) podniósł, iż pismem z dnia 24 września 2019 r. Zamawiający wezwał
Miniwatt w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia dla opraw dla zadania nr 1 (pozycja
nr 1 i
2) próbek oraz kompletu dokumentów wymaganych przez Zamawiającego m.in.
certyfikatów CE, atestów PZH. Przyczyną skierowania przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów była okoliczność, że Miniwatt przedłożył dla wskazanych pozycji
próbki, dokumenty i certyfikaty dla opraw oświetleniowych których producentem jest firma LUG
Light Factory Sp. z o.o., podczas gdy w ofercie (specyfikacji asortymentowo-cenowej) dla
zadania nr 1 pozycji 1 oraz 2 jako producent wskazał firmę ES-System S.A. W związku
z
powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do podjęcia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Miniwatt w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, nie zaś zastosowania procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2019
r., sygn. akt KIO 1020/19. Zdaniem Odw
ołującego przedłożenie dokumentów dla innego
producenta aniżeli wskazany w ofercie stanowiło oświadczenie Wykonawcy, że zamierza
zaoferować Zamawiającemu inne produkty aniżeli wskazane w ofercie. Podjęcie przez
Zamawiającego czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 stanowiło w ocenie Odwołującego
niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadzenie między Zamawiającym
a
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Po drugie (pkt 1.2 uzasadnienia)
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający pismem z dnia
24 września 2019 r. jednoznacznie wskazał, że Miniwatt przedłożył dla zadania nr 1 poz. nr 7
próbkę, która przeczy wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (specyfikacja
asortymentowo-cenowa), bowiem nie posiada wymaganego czasu pracy awaryjnej na
poziomie 60 minut. Również w tym przypadku, zdaniem Odwołującego, Zamawiający już
z
chwilą stwierdzenia powyższej okoliczności zobowiązany był do odrzucenia oferty złożonej
przez Miniwatt z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał odrzucenia oferty oraz podjął wobec Wykonawcy czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tymczasem tego rodzaju
wezwanie jest niezasadne (w
tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 13
kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 646/18).
Jako trzeci aspekt (pkt 1.3 uzasadnienia) Odwołujący zwrócił uwagę, że Miniwatt
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp zaniechał (wbrew żądaniu Zamawiającego wprost wynikającym z treści
wezwania z dnia 24 Września 2019 r.) przedłożenia dla zadania nr 1 pozycja nr 4 deklaracji
zgodności (certyfikatu CE) oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy „CAMEA SMD LED 16W
KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC". W związku z powyższym Zamawiający winien odrzucić ofertę
złożoną przez Wykonawcę Miniwatt Sp. z o.o. jako niezgodną z treścią SIWZ.
Następnie (pkt 1.4 uzasadnienia) Odwołujący podniósł, iż Miniwatt w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismem z dnia 26 września 2019 r., jednoznacznie oświadczył, że dla zadania nr 1 pozycji nr
8 oferuje produkt o nazwie NECTRA LED IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC
o numerze katalogowym (059995). Podana nazwa produktu w s
posób nie budzący wątpliwości
wskazuje, iż jest to jedynie obudowa natynkowa (bez oprawy oświetleniowej). Potwierdzenie
tego faktu znajduje się w wiadomości e-mail od producenta (załącznik nr 12). Okoliczności
powyższe potwierdza także próbka produktu (zdjęcie stanowi załącznik do odwołania -
załącznik nr 13) oraz karta katalogowa (załącznik nr 14) stanowiąca załącznik do odwołania.
Fakt, że Miniwatt dla wskazanej pozycji zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego tj. wyłącznie akcesorium do oprawy w postaci obudowy zamiast obudowy
wraz z oprawą potwierdza także wskazana cena produktu tj. netto 32,67 zł, która jest niemal
trzykrotnie niższa aniżeli cena oprawy oświetleniowej dla pozycji 5, gdzie Miniwatt oferuje
oprawę „NECTRA LED IP44 20W 3000K" tego samego producenta. Odwołujący podkreślił
także fakt, że do zaoferowanej przez Wykonawcę obudowy można zamontować wyłącznie
oprawę NECTRA LED IP44 o mocy 20W lub 25W. Z uwagi, że Zamawiający wymagał aby
oprawa z
pozycji 8 miała moc maksymalną 20W,a temperaturę barwową 3000K to jedyna
oprawa pasująca do obudowy oraz odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego to oprawa
NECTRA LED IP44 20W 3000K. Jest to oprawa tożsama z oprawą oferowaną przez
Wykonawcę dla pozycji nr 5 i 6. Cena oprawy z pozycji 5 i 6 wynosi 94,71 złotych netto.
W
konsekwencji gdyby Wykonawca uwzględnił dla poz. nr 8 w ofercie nie tylko samą obudowę,
ale również oprawę (jak wymagał Zmawiający), to ostateczna cena oferty Miniwatt musiałaby
być wyższa o 3 494,80 złotych brutto (94,71x30szt.+VAT) oraz wyniosłaby finalnie 801 932,33
(798 437,53 + 4
394,80) złotych brutto. W stanie faktycznym będącym przedmiotem
rozstrzygnięcia oferta Odwołującego wynosi 799 770,60 złotych brutto. Gdyby więc Miniwatt
zaoferował oprawę wraz z obudową dla zadania 1 pozycji nr 8, nie zaś wyłącznie samą
obudowę, to oferta Miniwatt byłaby droższa aniżeli oferta Odwołującego.
Niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, Odwołujący wskazał (pkt 1.5
odwołania), iż analiza próbek oraz dokumentów ostatecznie przedłożonych przez Miniwatt
w
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego (w tym wezwanie z dnia 24 września 2019 r.
skierowane przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp) jednoznacznie wskazuje,
że parametry techniczne oferowanych opraw oświetleniowych nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego określonym w SIWZ tj. w dokumencie Specyfikacja asortymentowo-cenowa -
załączniki nr 2.1-2.2 do SIWZ zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ - Załącznik 2.1 do SIWZ
Specyfikacja asortymentowo-
cenowa, kolumna nr 3 „opis przedmiotu zamówienia/
wymagania".
Odwołujący przedstawił tabelę rozbieżności pomiędzy parametrami
wymaganymi, a oferowanymi przez Miniwatt
, w której wskazał na niezgodności w zakresie
opraw z pozycji:
Poz. 1
– próbka REGLUX 540 5856100 – niezgodność w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 1
– próbka REGLUX 540 5856100 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni
zamiast max. 90 stopni);
Poz. 2
– próbka REGLUX 540 5856000 – niezgodność w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 2
– próbka REGLUX 540 5856000 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni
zamiast max. 90 stopni);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie
temperatury pracy (do + 35
o
C zamiast do 50
o
C);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (108,8x112,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 4
– próbka CAMEA SMD LED 16W LC nr kat. 067273/GW - niezgodność w zakresie
klasy ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy
otworu (195 mm zamiast 190 mm);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości
eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy
otworu (195 mm zamiast 190 mm);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości
eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h).
W powyższym zakresie Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów załączonych
do odwołania (załączniki 4 – 11). Odwołujący przedstawił także objaśnienie w zakresie
nazewnictwa wymaganych przez Zamawiającego parametrów:
1.
Klasa ryzyka fotobiologicznego „0" - W Europie normą bezpieczeństwa produktów dla lamp
i systemów lampowych jest EN 62471, która została przyjęta w europejskich dyrektywach
dotyczących bezpieczeństwa. Norma EN 62471, która opiera się na międzynarodowej
normie IEC 62471, klasyfikuje źródła światła do grup ryzyka 0,1,2 i 3 (od 0= brak ryzyka
do 3=wysokie ryzyko). Zamawiający wymaga, aby wszystkie oprawy posiadały zerową
klasę ryzyka.
2.
Kąt rozsiewu do max 90°- w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r.
na pytanie
„Uprzejmie proszę o wyjaśnienie parametru „kąt rozsiewu". Czy to jest kąt
połówkowy świecenia oprawy” Zamawiający odpowiedział „Tak, chodzi o połówkowy kąt
rozsiewu świecenia oprawy". Zatem kąt połówkowy jest to parametr oprawy mierzony
specjalnym urządzeniem, który informuje o tym jak świeci światło w danej oprawie.
Zamawiający wymagał, aby dostarczane oprawy charakteryzowały się parametrem kąt
połówkowy o wartości maksymalnej 90°.
3.
Przeznaczona do pracy w wysokich temperaturach pracy do 50°C - w wyjaśnieniu treści
SIWZ
opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 Zamawiający
informuje, iż „większość lamp będzie montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni
przy stropowej w wymienionych działach panują wysokie temperatury więc lampy muszą
być przystosowane do pracy w temperaturze 50 stopni". Natomiast w odpowiedzi na
pytanie nr 6 dotyczące dopuszczenia opraw z maksymalną temperaturą pracy do +30°C,
Zamawiający informuje, iż nie wyraź zgody. Zatem Zamawiający wymagał jednoznacznie
aby oprawy z p
ozycji nr 3 były przystosowane do pracy w temperaturze do 50°C.
4. Oprawa dostropowa do otworu
o średnicy190mm - wymaganie to precyzyjnie określało, iż
dostarczana oprawa oświetleniowa ma być do otworu o średnicy 190mm. W przetargu nie
było żadnych pytań o dopuszczenie opraw oświetleniowych do otworów o średnicach
większych lub mniejszych.
5.
Posiadać trwałość eksploatacyjną min 40 000h - jest to parametr, który informuje jak długo
oprawy będą świecić. Zamawiający wymagał, aby wartość tego parametru była na
poziomie minimum 40 000 godzin.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że każda z okoliczności wskazanych w pozycjach od
1.1 do 1.5
odwołania stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia oferty złożonej przez
Miniwatt
, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 17 października 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego – Miniwatt Sp. z o.o. (dalej
jako „Przystępujący”) w dniu 18 października 2019 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł
sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wniósł
o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutów z pkt 1.1 i 1.2 odwołania Przystępujący zwrócił uwagę, że
dotyczą one zakwestionowania zastosowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a taki zarzut nie został przez Odwołującego sformułowany, zaś Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Dalej Przystępujący wskazał, iż dokumenty
wymagane przez Zamawiającego zgodnie z pkt IX.1 SIWZ stanowią dokumenty
przedmiotowe w rozumieniu art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe zdaniem
Przystępującego wynika jednoznacznie z postanowień SIWZ oraz prowadzonej przez
Zamawiającego korespondencji (wezwania z dnia 19 sierpnia 2019 r.). Przystępujący wskazał
na nieumiejętność rozróżnienia przez Odwołującego dokumentów składających się na ofertę
sensu stricto
od dokumentów przedmiotowych, podniósł, iż myli on treść oferty, która miała
obejmować zaoferowany asortyment zgodny z wymaganiami SIWZ z dokumentami
dotyczącymi spełnienia przez oferowany asortyment tych wymagań. Przystępujący
przedstawił wywód prawny co do rozumienia omawianych przepisów oraz przywołał
orzecznictwo, m.in. wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 295/18, wyrok KIO z 8
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1437/18, wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO
2477/18, wyrok z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt KIO 608/16 potwierdzające, że działanie
Zamawiającego polegające na wezwaniu Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu z pkt 1.3 odwołania, Przystępujący podniósł, iż twierdzeniom
Odwołującego, że Przystępujący nie złożył deklaracji zgodności oraz atestu PZH dla oprawy
CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC przeczy treść dokumentów, tj.
odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego z dnia 26 września 2019 r. W piśmie tym
Przystępujący wskazał, iż składa komplet dokumentów i próbek, w tym również deklaracje
zgodności i atesty PZH dla ww. oprawy.
W odniesieniu do pkt 1.4 odwołania, Przystępujący wskazał, iż o zakresie jego
zobowiązania wobec Zamawiającego decyduje treść złożonej oferty. Opis pozycji 8
Specyfikacji asortymentowo
– cenowej stanowiącej załącznik do oferty jednoznacznie
potwierdza, iż Przystępujący zaoferował Zamawiającemu całą oprawę produkcji firmy Lena
Lighting (tj. zarówno oprawę oświetleniową jak i obudowę natynkową) o wymaganiach
określonych przez Zamawiającego. Zaznaczył, że to treść oferty, a nie treść dokumentów
przedmiotowych, kreuje zakres zobowiązania wykonawcy.
Odnosząc się do twierdzenia, że cena oprawy oświetleniowej w pozycji 8 Specyfikacji
odbiega od cen opraw wskazanych w po
z. 5 i 6 Specyfikacji, Przystępujący wskazał, iż
kształtowanie ceny oferty leży w dyspozycji Przystępującego jako wykonawcy. Wymagania
SIWZ nie określały obowiązku wskazania jednolitej czy tożsamej ceny dla analogicznych
produktów oferowanych w różnych pozycjach. Przedmiotem odwołania nie jest również zarzut
rażąco niskiej ceny lub zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. Przystępujący powołał się także
na wyrok KIO z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1574/16. Dalej wskazał, iż wolumen
asortymentu zamawia
ny od jednego producenta (Lena Lighting), który został zaoferowany
zarówno w poz. 3, 4, 5, 6 i 8 Specyfikacji, w tym tożsamość opraw w pozycji 5, 6 i 8 Specyfikacji
pozwolił Przystępującemu na zaoferowanie przystępnej ceny w najniższej wymaganej ilość
opra
w (30 sztuk) właśnie w pozycji nr 8 Specyfikacji. Dzięki uzyskanym rabatom i upustom
wynegocjowanym z
producentem Przystępujący był w stanie zaoferować kompletną oprawę
z
poz. nr 8 Specyfikacji za cenę jednostkową 32,67 zł. Na cenę tę składał się koszt oprawy
oświetleniowej (1 zł netto) oraz obudowy natynkowej (31,67 zł netto). Na dowód przedstawił
oświadczenie producenta. Wyjaśnił, iż zważywszy na tożsamość pozycji 5 i 8 Specyfikacji (na
co wskazuje sam Odwołujący), nie było potrzeby prezentowania identycznych opraw w ilości
wykraczającej poza minimalne wymagania Zamawiającego.
Przystępujący zauważył ponadto, iż Odwołujący wywodzi wniosek, że Przystępujący
w
zakresie pozycji nr 8 zaoferował wyłącznie obudowę natynkową (a nie kompletną oprawę
oświetleniową) tylko z literalnej treści pisma Przystępującego z 26 września 2019 roku.
Wskazał, że mimo iż w poz. 5, 6 oraz 8 Specyfikacji Przystępujący zaoferował tę samą oprawę
oświetleniową, to między wskazanymi pozycjami zachodzą istotne różnice. W poz. 5 oraz 6
Zamawiający wymagał zaoferowania oprawy dostropowej, tj. wyłącznie oprawy
oświetleniowej. Z kolei oprawa wymagana w poz. 8 Specyfikacji to oprawa nastropowa co
wiąże się z koniecznością zaoferowania również stosownej obudowy natynkowej. To właśnie
z tego względu, w odniesieniu do poz. 8 Specyfikacji w piśmie z 26 września 2019 roku
Przystępujący wskazał wprost na zaoferowanie stosownej obudowy natynkowej, odmiennie
do poz. 5 oraz 6 Specyfikacji, w stosunku do których została sprecyzowana wyłącznie oprawa
oświetleniowa. Jak jednak słusznie wskazał Odwołujący, do wskazanej obudowy natynkowej
pasuje wyłącznie jedna oprawa oświetleniowa (zaoferowana w poz. 5 oraz 6 Specyfikacji) -
oczywiste więc było jaką konkretnie oprawę zaoferował Przystępujący wraz z obudową.
Przystępujący wskazał także, że Odwołujący powołuje się wyłącznie na pismo
Przystępującego z 26 września 2019 roku. Tymczasem, już we wcześniejszym piśmie
Pr
zystępującego z 21 sierpnia 2019 roku oprawa oświetleniowa NECTRA LED LP44 20W
3000K została wskazana w jednym wierszu wraz z obudową natynkową NECTRA IP44
20W/25W PC zaoferowanej w odniesieniu do poz. 8 Specyfikacji.
Odnosząc się do pkt 1.5 odwołania, Przystępujący w stosunku do opraw
oświetleniowych ES-System wskazał, że obie oprawy zaoferowane przez niego posiadają
klasę ryzyka fotobiologicznego „0”, co potwierdza jednoznacznie wynik badania
przeprowadzonego przez producenta (załącznik nr 4 do pisma). Wskazał także, że Odwołujący
przeciwny wniosek wyprowadza wyłącznie z kart katalogowych, których złożenia Zamawiający
nie wymagał w postępowaniu. W odniesieniu do kąta rozsiewu wskazał, iż normy ani technika
świetlna nie posługują się pojęciem „kąta rozsiewu”, a wyłącznie pojęciem „kąta rozsyłu,” który
określa jak szeroko emitowane jest światło. Przy obrotowo-symetrycznym rozsyle strumienia
świetlnego, jest to kąt między osią lampy a kierunkiem światłości, której wartość wynosi 50%
światłości maksymalnej. Innymi słowy, pod pojęciem „kąta rozsiewu” należy rozumieć kąt
połówkowy. Dla źródeł światła LED, gdzie element emitujący światło (PCB z LED) posiada
ukierunkowany rozsył niezbędne jest wykreślenie krzywej światłości. Następnie na wykresie
wyznacza się pkt. X w którym światłość wynosi 50% maksymalnej wartości światłości w osi
optycznej. Okoliczność, że chodzi o kąt połówkowy potwierdził sam Zamawiający w toku
postępowania - w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019 r. Zgodnie
zaś z informacją przekazaną przez producenta, oprawa Regulux charakteryzuje się rozsyłem
kątowym 128st/107st. Oznacza to, że kąty połówkowe tej oprawy to 64st/53,5 st., co spełnia
wymagania wskazane w SIWZ (max 90 st.). Jako dowód Przystępujący powołał
korespondencję z przedstawicielem producenta ES-System (Załącznik nr 5). Odmienny
wniosek wskazany w odwołaniu wynika zaś wyłącznie z nieprawidłowej interpretacji karty
katalogowej produktu dokonanej przez Odwołującego, w której wskazany został nie kąt
połówkowy, a stanowiący jego dwukrotność rozsył kątowy (którego wartość jest pozbawiona
znaczenia dla niniejszej sprawy).
W odniesieniu do opraw oświetleniowych Lena Lighting, Przystępujący wskazał, iż
zarzuty odwołania dotyczące ryzyka fotobiologicznego oraz kąta rozsiewu są tożsame jak
w
przypadku opraw ES System, wobec czego podtrzymał ww. argumentację. Ponadto,
w
odniesieniu do wszystkich zarzutów dotyczących opraw Lena Lighting wskazał, iż
Odwołujący wyprowadza wnioski z oświadczeń producentów zawartych w kartach
k
atalogowych lub też wyrażonych w wiadomościach e-mail, tymczasem Przystępujący
otrzymał pisemne potwierdzenie producenta, że wszystkie oprawy spełniają wymagania
Zamawiającego i takie potwierdzenie złożył jako dowód.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu w dniu 18
października 2019 r. stwierdziła skuteczność
przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej
wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności specyfikację istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia jej treści, informację z otwarcia ofert,
ofert
ę Przystępującego, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Przystępującym
(wezwania w trybie art. 26 ust. 2 i 26 ust. 3 ustawy Pzp),
informację z dnia 1 października 2019
r. o wyborze ofert najkorzystniejszej. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone
w pisma
ch procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym
Przystępującego) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 października
2019 roku.
Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów załączonych przez Odwołującego do
odwołania, tj. karty katalogowej systemu Reglux, objaśnienia symboli katalog Es-System, karty
katalogowej dla rodziny opraw Reglux, karty katalogowej Tytan LED 1150MM 4200LM
IP66
830 (29W) (indeks 906503), wiadomości e-mail od producenta Lena Ligthing dot. oprawy
T
ytan LED, karty katalogowej CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 3000K LC (indeks 067273),
karty katalogowej NECTRA LED IP44 20W 3000K BIAŁY (indeks 059384), wiadomości email
z firmy Lena Lighting dot. oprawy Nectra LED, wiadomości email z firmy Lena Lighting dot.
obudowy Nectra,
zdjęcia próbki obudowy Nectra LED, karty katalogowej rodziny opraw Nectra
LED
oraz złożonych przez Odwołującego na rozprawie zrzutów ekranu ze strony essystem.pl
oraz lenalighting.pl., jak również dowody z dokumentów załączonych przez Przystępującego
do pisma procesowego, tj. oświadczenia producenta Lena Lighting z 17 października 2019 r.
dotyczące udzielonego rabatu na oprawę NECTRA LED IP44 20W, sprawozdania z badania
fotobiologicznego opraw Reglux typ 1581 produkcji ES-System, korespondencji
z przedstawicielem ES-System oraz kart katalogowych opraw Lena Lighting: NECTRA LED
IP44 20W 4000K BIAŁY-WS (indeks: 059391), TYTAN LED 1150MM 4500LM IP66 840 (29W)
– WS (indeks 906091), CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 4000K LC (indeks 067303).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego celem ustalenia czy przestawione próbki spełniają wymagania stawiane przez
Zamawiającego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może powołać biegłego spośród
osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu
okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych.
Z kolei zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych
dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub
gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ocenie składu orzekającego, zgromadzony
w
sprawie materiał dowodowy pozwala na rozstrzygnięcie kwestii spornych bez odwoływania
si
ę do wiadomości specjalnych, wobec czego przeprowadzenie wnioskowanego dowodu
zmierzałoby do nieuzasadnionego przedłużenia przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem IV.1-3
SIWZ przedmiotem zamówienia są dostawy lamp
w
wykonaniu LED dla Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia oraz warunki realizacji
zawarto w formularzach: Specyfikacja asortymentowo-cenowa
– załączniki nr 2.1-2.2 do
SIWZ, wzór umowy – załączniki nr 4.1-4.2. Przedmiot zamówienia podzielony został na dwa
odrębne zadania: zadanie nr 1 Lampy 1 oraz zadanie nr 2 Lampy 2.
Zgodnie z pkt IX.1 Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w
terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących
dokumentów:
1)
certyfikat CE lub deklaracja zgodności dla każdej pozycji zaoferowanego asortymentu
(dotyczy zadania 1 i 2);
2)
atest higieniczny PZH dla każdej pozycji zaoferowanego asortymentu (dotyczy zadania 1);
3)
aktualne świadectwo dopuszczenia CNBOP w zakresie zaoferowanej oprawy w wersji
z
modułem awaryjnym (dotyczy zad. 1 poz. 7 specyfikacji asortymentowo – cenowej);
4)
próbki zaoferowanego asortymentu – po 2 szt. z każdej pozycji (dotyczy zadania 1).
W pkt IX.2 Zamawiający wskazał, iż dokumenty, o których mowa powyżej w ppkt 1-3
należy złożyć w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
prz
ez wykonawcę.
Zgodnie z pkt XIII.13 SIWZ oferta dla uzyskania ważności musiała zawierać m.in.
wypełnione formularze: oferta przetargowa (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz specyfikacja
asortymentowo-
cenowa (załącznik nr 2 1-2.2 do SIWZ). W formularzu specyfikacja
asortymentowo-
cenowa Zamawiający zawarł m.in. następujące wymagania dla Zadania 1:
Dla poz. 1
„Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 1x36W”
kąt rozsiewu do max 90
o
.
Dla poz. 2 „Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 2x36W”
kąt rozsiewu do max 90
o
.
Dla poz. 3 „Oprawa nastropowa hermetyczna LED odpowiednik oprawy hermetycznej
nastropowej świetlówkowej 2x36W”: kąt rozsiewu do max 90
o
,
przeznaczona do pracy
w wysokich temperaturach pracy do 50
0
C.
Pozycją 4 była „Oprawa LED z możliwością montażu nastropowego lub naściennego,
zastępująca plafony, kinkiety nadumywalkowe”;
Dla poz. 5 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”:
oprawa dostropowa do otworu
ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90
o
;
Dla poz. 6 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”:
oprawa dostropowa do otworu
ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90
o
;
Dla poz. 7 „Oprawa dostropowa do oświetlenia awaryjnego”: czas pracy awaryjnej 60 min.;
Pozycją 8 była „Oprawa nastropowa ϕ160-200mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W.”
W specyfikacji asortymentowo-
cenowej, pod tabelą, Zamawiający wskazał, iż
zaoferowany asortyment, oprócz spełnienia wszystkich warunków opisanych w tabeli, musi
dodatkowo s
pełniać m.in. następujące warunki: klasa ryzyka fotobiologicznego „0” (pkt 2),
posiadać atest higieniczny PZH (pkt 5), posiadać trwałość eksploatacyjną min. 40 000h (pkt
7).
Pismem z dnia 31 lipca 2019 r. Zamawiający przedstawił wyjaśnienia treści SIWZ. Na
pytanie 1 o treści „proszę o wyjaśnienie parametru „kat rozsiewu”. Czy jest to kąt połówkowy
świecenia oprawy.” Zamawiający potwierdził, iż chodzi o połówkowy kąt rozsiewu świecenia
oprawy. Na pytanie 4 czy do oferty należy załączyć karty katalogowe, Zamawiający wskazał,
iż nie ma takiego wymogu, a informacje na temat dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia zawiera rozdział IX SIWZ. Na pytanie 5 w jakich miejscach na terenie Instytutu
może wystąpić temperatura +50
o
C, Zamawiający wskazał, iż większość lamp będzie
montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni przystropowej w ww. działach panują
wysokie temperatury, więc lampy musza być przystosowane do pracy w temperaturze 50
stopni. W odpowiedzi na pytanie 6 czy Zamawiający dopuszcza dla oprawy z poz. 3
maksymalną temperaturę do +30
o
C, Zamawiający wskazał, iż nie wyraża zgody na powyższe.
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący w specyfikacji asortymentowo - cenowej dla opraw z poz. 1 i 2 wskazał
producenta ES-System. Dla opraw z poz. 3 -
6 oraz 8 wskazał producenta Lena Ligthing. Dla
opraw z poz. 7 wskazał producenta Hybryd. Ponadto Przystępujący wskazał dla opraw z poz.
5 cenę jednostkową netto 94,71 zł (wymagana ilość opraw 200), dla opraw z poz. 6 cenę
j
ednostkową netto 94,71 zł (wymagana ilość opraw 50 szt.), a dla opraw z poz. 8 cenę
jednostkową netto 32,67 zł (wymagana ilość opraw 30 szt.).
Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, w tym dokumentów wymienionych w pkt IX.1 SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. wskazał,
iż dla zadania 1 składa karty katalogowe, atesty PZH, certyfikaty CE, deklaracje CNBOP
oferowanych lamp:
RAYLUX LB LED (zad. 1 poz. 1 i 2): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) (zad. 1 poz. 3): karta katalogowa, certyfikat
CE, atest PZH;
CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC (zad. 1 poz. 4): karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH;
NECTRA LED IP44 20W 3000K (zad. 1 poz. 5 i 6) oraz NECTRA IP44 20W/25W
OBUDOWA NATYNKOWA PC (zad.1 poz. 8): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Symetryczna – OWA FL LED 0000-PL-AP-2W-CT-1h-NMTS-CW-L040-9016-RND (zad. 1
poz. 7): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP;
Wskazał także, że składa próbki towaru – po 2 sztuki oferowanych lamp.
Wśród złożonych dokumentów nie było certyfikatu CE/deklaracji zgodności ani atestu
higienicznego PZH dla oprawy z poz. 4 zadania 1 - CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT
BIAŁY 3000K LC. Przystępujący złożył jedynie ogólną kartę grupy produktów CAMEA LED
EVO.
Pismem z dnia 24 września 2019 r. Zamawiający poinformował Przystępującego, że
w
odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył on dokumenty, które nie zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ponadto wskazał, iż w zakresie:
1)
Zad. 1 poz. 1 i 2 Przystępujący przedstawił próbki oraz dokumenty dot. lamp, których
producentem jest LUG Light Factory, natomiast w ofercie Przystępujący zaoferował lampy
producenta ES-System;
2)
Zad. 1 poz. 7 Przystępujący przedstawił próbkę lampy, która nie pracuje w trybie pracy
awaryjnej i jest niezgodna z opisem przedmiotu
zamówienia, ponieważ nie posiada
wymaganego czasu pracy awaryjnej 60 minut;
3)
Zad. 1 poz. 8 Przystępujący nie dostarczył wymaganych próbek.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów oraz próbek.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący wskazał, iż składa karty katalogowe, atesty
PZH, certyfikaty CE, deklaracje CNBOP oferowanych lamp potwierdzone za zgodność z
oryginałem:
Zad.1 poz. 3: TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) karta katalogowa, certyfikat
CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 4: CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 5: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 6: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 7: Symetryczna – OWA FL LED 0000-PL-AP-3W-CT-1h-NMTS-CW-L040-
9016-
RND karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP;
Zad. 1 poz. 8: NECTRA IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC: karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH.
Ponadto wskazał, iż:
1)
w zakresie zad. 1 poz. 1 i 2 przedstawia próbki oraz dokumenty lamp producenta ES-
System S.A.:
Zad. 1 poz. 1: REGLUX 540 LED 830 3200LM 26W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest
PZH;
Zad. 1 poz. 2: REGLUX 540 LED 830 4300LM 36W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest
PZH.
2)
w zakresie zad. 1 poz. 7 przedstawia próbkę lampy OWA FL LED 0000-PL-AP-3W-CT-1h-
NMTS-CW-L040-9016-
RND, która pracuje w trybie pracy awaryjnej i posiada wymagany
czas pracy awaryjnej 60 minut;
3)
w zakresie zad. 1 poz. 8 dostarcza próbki: NECTRA IP44 20W/25W OBUDOWA
NATYNKOWA PC.
Pismem z dnia 1 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części odnoszącej się do niespełnienia przez
oferowany przez Przystępującego asortyment parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla zadania 1 w zakresie pozycji:
1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,
3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,
4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,
5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego,
6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego.
Odnosząc się do zgodności z wymaganiami Zamawiającego zaoferowanych przez
Przystępującego opraw producenta Lena Lighting, tj. opraw dla poz. 3 TYTAN LED 4200lm
IP66
830 (29W), dla poz. 4 CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC oraz dla
poz. 5 i 6 NECTRA LED IP44 2
0W 3000K, Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego,
iż produkty te nie spełniają parametrów określonych w specyfikacji asortymentowo-cenowej
wyszczególnionych przez Odwołującego w tabeli 1 odwołania.
Izba uznała za wiarygodne złożone przez Odwołującego dowody potwierdzające
niezgodność opraw TYTAN LED 4200lm IP66 830 (29W) z wymaganiami w zakresie
temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego oraz kąta rozsiewu. Odwołujący przedstawił
kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego na poziomie
„1” (Zamawiający wymagał klasy „0”) oraz temperatura pracy od -15
o
C do +35
o
C
(Zamawiający
wymagał do +50
o
C)
. Odwołujący przedstawił także wiadomość e-mail od upoważnionego
przedstawiciela producenta potwierdzającą, iż kąt rozsiewu przekracza określony
w
specyfikacji kąt maksymalny 90
o
(i wynosi 108,8/
112,2). Przystępujący nie kwestionował, że
dane wskazane w karcie katalogowej oraz wiadomości e-mail nie odnoszą się do urządzenia,
które zaoferował, podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego
oświadczenie producenta – Lena Lighting.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska Przystępującego. Złożone przez niego
oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na ogólnym zapewnieniu o spełnieniu
wymagań Zamawiającego, których treść przytoczono. W oświadczeniu nie odwołano się do
konkretnego asortymentu zaoferowanego przez Przystępującego, co czyniło niemożliwym
ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które
stanowiły przedmiot oferty. Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń,
a zatem nie sposób skonfrontować ich z tymi parametrami, jakie wynikają z dowodów
złożonych przez Odwołującego. Powyższe czyni oświadczenie producenta złożone przez
Przystępującego dowodem o znikomej przydatności. Samo poprzestanie przez
Przystępującego na oświadczeniu, że to producent na podstawie treści SIWZ opracowywał
ofertę, to zbyt mało by przesądzić o jej zgodności z postawionymi w SIWZ wymaganiami.
Wątpliwości co do zgodności zaoferowanych opraw z treścią SIWZ potęguje okoliczność, iż
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego złożył kartę katalogową
dla innego produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy TYTAN LED 1150 MM 4500 LM IP66 840
(29W)
– WS, a nie TYTAN LED 4200LM IP66 830 (29W). Na powyższe zwrócił uwagę
Odwołujący w toku rozprawy, czemu Przystępujący w zasadzie nie zaprzeczył.
Dodać należy, że Przystępujący w złożonym piśmie procesowym, odnosząc się do
parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu opraw Lena Lighting odwołał się
do argumentacji podnoszonej w zakresie opraw ES-System
, która jednak w ocenie Izby nie
była argumentacją adekwatną do omawianego przypadku. W przypadku opraw ES-System.
dla wykazania spełnienia parametru klasy ryzyka fotobiologicznego Przystępujący przedstawił
wywód o istotnym znaczeniu wyników badań fotobiologicznych, które złożył, tymczasem dla
opraw Lena Lighting
żadne sprawozdania z badań fotobiologicznych nie zostały złożone,
a
zatem argumentacja w tym zakresie zaczerpnięta z uzasadnienia spełnienia parametrów
przez oprawy ES-System
nie miała zastosowania do opraw Lena Lighting. Z kolei
w odniesieniu do
parametru kąta rozsiewu w przypadku opraw ES-System Przystępujący
wskazywał na sposób ustalania połówkowego kąta rozsyłu (konieczność podzielenia
wskazanego w karcie katalogowej kąta rozsyłu na pół), składając w tym zakresie
korespondencję z producentem. W przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący nie odnosił
się bezpośrednio do wartości wynikających ze złożonych przez Odwołujący dowodów i nie
złożył dokumentów mających potwierdzać, że również w tym przypadku wartości wskazywane
przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta połówkowego. Co więcej, Odwołujący złożył
wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, w której posługiwano
się wprost terminologią „kąta połówkowego” dla opraw TYTAL LED i z której wynikało, że
przekracza on
parametr określony przez Zamawiającego (kąt maksymalny 90
o
). Tym samym
odwoływanie się przez Przystępującego w kontekście opraw producenta Lena Lighting do
własnej argumentacji dotyczącej opraw ES-System jest tak naprawdę odwołaniem pustym,
niczym nie uwiarygodnionym i nieadekwatnym do skonkretyzowanych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Izby, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wskazywał na niezgodność zaoferowanych przez Przystępującego opraw TYTAN LED
4200LM IP66 830 (29W) z wym
aganiami Zamawiającego w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego, kąta rozsyłu oraz temperatury pracy.
Analogiczną argumentację należy przedstawić w stosunku do opraw CAMEA SMD LED
16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC z poz. 4. Izba uznała za wiarygodne złożone przez
Odwołującego dowody potwierdzające niezgodność ww. opraw z wymaganiami w zakresie
klasy ryzyka fotobiologicznego. Odwołujący przedstawił kartę katalogową ww. produktu,
z
której wynikała klasa ww. ryzyka na poziomie „1”, a nie wymagana przez Zamawiającego
klasa „0”. Przystępujący nie kwestionował, że dane wskazane w karcie katalogowej nie
odnoszą się do urządzenia, które zaoferował, nie kwestionował również wiarygodności tych
dokumentów, podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego
oświadczenie producenta – Lena Lighting. Ww. producent złożył jedno oświadczenie dla
wszystkich rodzajów opraw, a zatem Izba podtrzymuje w pełni argumentację przedstawioną
w tym zakresie
powyżej, w części uzasadnienia odnoszącej się do opraw TYTAN LED.
Złożone przez Przystępującego oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na treści
postanowień SIWZ, producent jedynie w sposób ogólny zapewnił o spełnieniu wymagań
Zamawiającego, które przytoczył. W oświadczeniu nie odwołano się do konkretnego
asortym
entu zaoferowanego przez Przystępującego, co nie pozwala na ustalenie czy
producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy. Producent nie
wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, a zatem nie sposób skonfrontować ich
z tymi paramet
rami, jakie wynikają z dowodu złożonego przez Odwołującego. Powyższe czyni
oświadczenie producenta złożone przez Przystępującego dowodem o znikomej przydatności.
Samo poprzestanie przez Przystępującego na oświadczeniu, że to producent na podstawie
treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by przesądzić o jej zgodności z postawionymi
wymaganiami. Również w tym przypadku Przystępujący na potwierdzenie spełnienia
wymagań Zamawiającego do pisma procesowego dołączył kartę katalogową dla innego
produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 4000K
LC, a nie CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC, co poddaje w wątpliwość
stanowisko
Przystępującego. Przystępujący nie wykazał, aby parametry tego produktu były
tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już z samej nazwy produktu wynika
różnica w zakresie temperatury barwowej).
Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku opraw NECTRA LED 20W 3000K z poz. 5
i 6.
Izba uznała za wiarygodne złożone przez Odwołującego dowody potwierdzające
niezgodność opraw NECTRA LED z wymaganiami w zakresie średnicy otworu montażowego,
klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu oraz trwałości eksploatacyjnej. Odwołujący
przedstawił kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego
na poziomie „1” oraz średnica otworu montażowego przekraczająca wymagane 190mm.
Odwołujący przedstawił także wiadomość e-mail od upoważnionego przedstawiciela
producenta potwierdzającą, iż kąt rozsiewu przekracza określony w specyfikacji kąt
maksymalny 90
o
(i wynosi 102,2
o
) oraz trwałość eksploatacyjną oprawy na poziomie 35 000h,
czyli niższym niż wymagany Przystępujący nie kwestionował, że dane wskazane w karcie
katalogowej oraz wiadomości e-mail nie odnoszą się do urządzenia, które zaoferował,
podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego oświadczenie producenta
– Lena Lighting.
Izba, analogicznie jak w wyżej omówionych przypadkach, nie podzieliła powyższego
stanowiska Przystępującego. Złożone oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na
treści postanowień SIWZ, producent jedynie w sposób ogólny zapewnił o spełnieniu wymagań
Zamawiającego, które przytoczył. W oświadczeniu nie odwołano się do konkretnego
asortymentu zaoferowanego przez Przystępującego, w rezultacie czego nie jest możliwe
ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które
zaoferowano.
Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, a zatem nie
sposób skonfrontować ich z tymi parametrami, jakie wynikają z dowodów złożonych przez
Odwołującego, zwłaszcza z informacjami wskazanymi przez przedstawiciela producenta
w
korespondencji z Odwołującym. Samo poprzestanie przez Przystępującego na
oświadczeniu, że to producent na podstawie treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by
przesądzić o jej zgodności z postawionymi wymaganiami. Również w przypadku opraw
NECTRA LED 20W 3000K Przystępujący jako dowód złożył kartę katalogową dla innego niż
zaoferowane urządzenia - NECTRA LED IP44 20W 4000K. Przystępujący nie wykazał, aby
parametry tego produktu były tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już
z
samej nazwy produktu wynika różnica w zakresie temperatury barwowej).
W przypadku opraw NECTRA LED aktualne pozostaje także stanowisko Izby
przedstawio
ne w odniesieniu do opraw TYTAN LED co do nieadekwatności odwoływania się
przez Przystępującego w zakresie parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego do argumentacji
podnoszonej dla opraw ES-System
, wobec braku złożenia wyników badań fotobiologicznych.
Również w zakresie parametru kąta rozsiewu w przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący
nie odnosił się bezpośrednio do wartości wynikających ze złożonych przez Odwołujący
dowodów i nie złożył dokumentów mających potwierdzać, że także w tym przypadku – tak jak
dla opraw ES-System -
wartości wskazywane przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta
połówkowego. Okoliczność przeciwna wynika z dowodów złożonych przez Odwołującego -
w
treści korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, posłużono się wprost
terminologią „kąta połówkowego” dla opraw NECTRA LED. Z korespondencji tej wynikało, że
kąt połówkowy tych opraw przekracza parametr określony przez Zamawiającego (kąt
maksymalny 90
o
). Tym samym odwoływanie się przez Przystępującego w kontekście opraw
producenta Lena Lighting do własnej argumentacji dotyczącej opraw ES-System pozostaje
nieadekwatne, nieuwiarygodnione i nie odpowiada skonkretyzowanym zarzutom.
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący niezgodności oferty Przystępującego
z
treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i 2) w zakresie kąta
rozsiewu. W ocenie Izby argumentacja Przystępującego, przedstawiona w piśmie procesowym
nie została poparta wiarygodnymi dowodami, poza lakonicznym stwierdzeniem
przeds
tawiciela producenta, że „oprawa REGLUX charakteryzuje się rozsyłem kątowym
128st./107st., czyli kąty połówkowe to 64 st./53,5 st.” Przystępujący nie przedstawił
jakichkolwiek dokumentów, które potwierdzałyby wartości kątów połówkowych opraw
REGLUX. Tymcza
sem Odwołujący na rozprawie złożył wydruki ze strony internetowej firmy
ES-System
dla obu opraw REGLUX zaoferowanych przez Przystępującego, z których wynika,
że wartości 128,2
o
oraz 107,2
o
(odpowiadające wartości 128
o
wskazanej w karcie katalogowej
oraz da
nym podanym w korespondencji Przystępującego z przedstawicielem producenta), to
wartości właśnie dla kątów połówkowych. Przystępujący nie zakwestionował ani źródła tych
dokumentów, ani tego czy odnoszą się one do opraw przez niego zaoferowanych. Powyższe
pozwala stwierdzić, iż użyte w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego
stwierdzenie „kąt rozsyłu światłości” oznacza właśnie wartość „kąta połówkowego”. Potwierdza
to dokumentacja postępowania - Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego
z wykon
awców wskazał, iż poprzez „kąt rozsiewu” rozumie „kąt połówkowy rozsiewu
świecenia oprawy.” Również wykonawca, który zwrócił się z ww. pytaniem przez „kąt rozsiewu”
rozumiał „kąt połówkowy”, a Zamawiającego poprosił jedynie o potwierdzenie tego faktu.
W tym stanie rzeczy, w
ocenie Izby okoliczności sprawy nie wskazują, aby sformułowanie „kąt
rozsyłu światłości” użyte w karcie katalogowej ES-System należało rozumieć odmiennie,
bynajmniej Przystępujący nie przedstawił w tym zakresie wiarygodnej argumentacji,
pozostając biernym wobec dowodów złożonych przez Odwołującego podczas rozprawy,
w
których wprost odwołano się do wartości kątów połówkowych opraw REGLUX.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazany w pkt 1.1 uzasadnienia odwołania, oparty na
okoliczności, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego, który złożył dla
poz. 1 i 2 próbki, dokumenty i certyfikaty dla innych opraw (LUG Light Factory) niż zaoferowane
w ofercie (Es-
System) i wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
R
ozpoznając omawiany zarzut, przede wszystkim należało dokonać oceny, jaki
charakter i znaczenie,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, Zamawiający nadał dokumentom
składanym przez wykonawców w postepowaniu, których katalog został zawarty w pkt IX.1 ppkt
1-4 SIWZ - tj. czy
stanowiły one treść oferty, czy też stanowiły tzw. dokumenty przedmiotowe,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mające potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Różnica pomiędzy dokumentami składającymi się
na
treść oferty, konkretyzującymi świadczenie wykonawcy, a dokumentami przedmiotowymi,
które mają na celu jedynie potwierdzić zgodność zaoferowanego świadczenia z wymaganiami
Zamawiającego, ma istotne (a dla przedmiotowej sprawy kluczowe) znaczenie, ponieważ
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogą być uzupełniane w trybie
określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przeciwieństwie do dokumentów, które tworzą
merytoryczną treść oferty.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Jak wynika
z
§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca
2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów”) w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w
szczególności:
1)
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;
2) certyfikatu w
ydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub waru
nkach realizacji zamówienia;
3)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
4)
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez
wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli zamawiający odwołuje się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm europejskich;
5)
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełnienia przez
wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania środowiskowego, które wykonawca
będzie stosował podczas wykonywania zamówienia publicznego, odwołując się do
uni
jnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub do innych norm
zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach europejskich lub
międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
Zgodnie z 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w
art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w
art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Powyższe regulacje w sposób jednoznaczny przesądzają, iż możliwe jest wzywanie
wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie obejmującym dokumenty składane w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeżeli są one niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wątpliwości. W sytuacji zatem, gdy na gruncie postanowień SIWZ,
określonym dokumentom można nadać charakter dokumentów przedmiotowych, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp znajduje zastosowanie. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 18 czerwca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1158/14 „wobec przyjętej przez ustawodawcę techniki legislacyjnej, oczywiste
jest, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - odsyłając do kategorii dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp -
dotyczy wszystkich rodzajów dokumentów, które wyszczególnione
zostały w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na mocy art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.”
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny wyartykułował w treści
SIWZ
, że w przedmiotowym postępowaniu dokumenty takie jak certyfikaty CE, deklaracje
zgodności, atesty higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego
asortymentu,
miały charakter dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający
w treści punktu IX.1 SIWZ wskazał, iż składane na wezwanie Zamawiającego dokumenty
wymienione w ppkt 1-
4 mają zostać złożone „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego” - cel złożenia ww.
dokumentów został zatem wprost określony, a było nim potwierdzenie, że oferowany
asortyment spełnia wymagania Zamawiającego i cel ten odpowiada dyspozycji art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Skoro zatem Zamawiający wymagał złożenia tych dokumentów w takim
charakterze, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy Pzp, a zatem
m.in. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie procedury uzupełniania tych dokumentów, jak
i
wyjaśniania ich treści (tak m.in. wyrok KIO z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt KIO 608/16, wyrok
KIO z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt KIO 426/15).
Tak ukształtowane postanowienia SIWZ
nie były kwestionowane przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
a zatem
wiązały zarówno wykonawców w dacie składania ofert, jak i Zamawiającego na etapie
ich oceny.
W konsekwencji nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, który wywodził, że
złożenie przez Przystępującego dokumentów innego producenta niż wskazany w ofercie
stanowiło oświadczenie o zaoferowaniu innych produktów niż wskazane w ofercie, a w sprawie
miały miejsce niedopuszczalne negocjacje treści oferty. Złożone przez Przystępującego na
wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty dotyczące opraw dla poz. 1 i 2 były składane
w celu potwierdzenia, że zaoferowany asortyment spełnia wymagania SIWZ. To treść oferty
determinowała produkty jakiego producenta oferował Przystępujący, a nie treść składanych
dokumentów przedmiotowych, których ustawowym celem jest jedynie potwierdzenie
spełnienia wymagań zamawiającego, a nie definiowanie treści oferty. Nie można tym
dokumentom przypisywać innego znaczenia niż wynikające z przepisów prawa.
Przystępujący, na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył wymaganych w pkt IX.1
SIWZ dokumentów przedmiotowych dla opraw z pozycji 1 i 2 zadania 1, a zatem sytuacja ta
objęta była dyspozycją art. 26 ust 3 ustawy Pzp, przewidującą obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia dokumentów „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.” Odwołujący
w
treści odwołania nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, która miałaby wskazywać, że
dokumenty wyspecyfikowane w pkt IX.1 SIWZ nie miały charakteru dokumentów
przedmiotowych, określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wzywanie do ich uzupełnienia
było w tym przypadku niedopuszczalne.
Powyższa argumentacja znajduje pełne zastosowanie w odniesieniu do podstaw
faktycznych zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp opisanych
w pkt 1.2 odwołania. Stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie zostało również oparte
na okoliczności nieuprawnionego wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp próbki dla zad. 1 poz. 7, przy czym słusznie wskazywał Przystępujący, że
Odwołujący nie stawiał zarzutu naruszenia ww. przepisu. W ocenie Izby także ww. próbka,
jaką należało złożyć na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp miała charakter dokumentu
przedmiotowego
, a Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji mogącej
przemawiać za przyjęciem przeciwnego stanowiska.
Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu
oferty z SIWZ, sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy tego
przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane
roboty budowlane, dost
awy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. W tym ostatnim przypadku mamy do czynienia z dokumentem
potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to dokument podlega uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast w sytuacji, gdy próbka traktowana jest
w
kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba dopełnienia oferty
o
niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej wymagań postawionych
w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną z SIWZ bądź następczą
-
po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 usta
wy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt KIO
1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1496/13, wyrok KIO z dnia 12
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W konsekwencji, odnosząc się do przewidzianej dla
próbki roli w postępowaniu należy każdorazowo ustalić, jakimi intencjami kierował się
zamawiający, wprowadzając wymóg załączenia jej do oferty. Przyjmuje się, że w tej mierze
rozstrzygające są postanowienia SIWZ opracowanej na użytek konkretnego postępowania
(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13, wyrok KIO z dnia 17
września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15).
W ocenie Izby, w treści postanowień SIWZ, Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny
wyartykułował, że w przedmiotowym postępowaniu próbki opraw miały charakter tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jak omówiono już powyżej, Zamawiający
w treści punktu IX.1 SIWZ wskazał, iż składane certyfikaty CE, deklaracje zgodności, atesty
higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego asortymentu były
wymagane
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego i składane na wezwanie, przez wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona. Cel złożenia próbek opraw oświetlenia został wprost
określony, a było nim potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniając wymagania
Zamawiającego, a nie konkretyzacja treści oferty. A zatem Zamawiający był uprawniony
wezwać Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu (próbki) dla zad. 1 poz. 7.
W odniesieniu do zarzutu z pkt 1.3 odwołania Izba stwierdziła, iż rację miał Odwołujący
wskazując, że Przystępujący zaniechał złożenia wymaganej przez Zamawiającego deklaracji
zgodności lub certyfikatu CE oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy CAMEA SMD LED
16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC, gdyż dokumenty te nie znajdują się w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia.
Niem
niej słusznie wskazywał Przystępujący, że okoliczność braku złożenia tych
dokumentów nie była przedmiotem wezwania wystosowanego przez Zamawiającego w dniu
24 września 2019 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba
ustaliła, iż pierwsze wezwanie zostało wystosowane w dniu 19 sierpnia 2019 r. i stanowiło
wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem j
eżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
z
amawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
B
yło to zatem wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności zawarte
w
ofercie Przystępującego, a nie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ww. przepis służy uzupełnianiu dokumentów,
k
tóre nie pozwalają na pozytywną ocenę wykonawcy w kontekście spełnienia warunków
podmiotowych oraz jego oferty w kontekście spełnienia wymagań zamawiającego. Wezwania
oparte o treść art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mają całkiem
odmienne znaczenie. Pierwsze jest standardowym wezwaniem kierowanym do wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero wezwanie z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych ma z zadanie konwalidację złożonej oferty przez
we
zwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (por. wyrok KIO z dnia 2 maja 2018
r., sygn. akt KIO 596/18).
W konsekwencji, mając na uwadze, że – jak szczegółowo omówiono we wcześniejszej
części uzasadnienia – dokumenty wskazane w pkt IX.1 SIWZ miały charakter dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to w przypadku
stwierdzeni
a, iż zawierają one braki, błędy lub budzą wątpliwości Zamawiającego,
Zamawiający jest zobowiązany wezwać Przystępującego do ich uzupełnienia. Wezwanie
wystosowane do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w dniu 24 września
2019 r. nie wsk
azywało na okoliczność zaniechania złożenia przez Odwołującego
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego postawionych
względem produktu z poz. 4 zad. 1. Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do
złożenia dokumentów w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Co
istotne,
Zamawiający w dalszej części wezwania w sposób szczegółowy wskazał na braki
w
dokumentach dotyczących innych pozycji asortymentowych, wśród których nie było jednak
pozycji czwartej.
Dlatego też Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Przystępującego w tak ustalonym
stanie faktycznym, czego domaga się Odwołujący, byłoby działaniem przedwczesnym. Izba
podziela niepisaną, aczkolwiek wyrażaną w orzecznictwie i doktrynie zasadę jednokrotności
wezwania
wykonawców do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jednakże należy podkreślić, że dotyczy ona jednokrotności żądania uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów z tej samej przyczyny. Zamawiający może zatem skorzystać
z p
rocedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego samego wykonawcy tylko jeden
raz w tym samym przedmiocie.
Odmienne rozumienie dyspozycji tego przepisu prowadziłoby
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w post
ępowaniu. Dlatego też zamawiający wystosowując wezwanie w tym trybie powinien
wskazać precyzyjnie, jakich dokumentów ono dotyczy, jakie stwierdził błędy lub wątpliwości
oraz na czym opiera swoje zastrzeżenia. Dokumenty, co do których kierowane jest wezwanie,
powinny być jednoznacznie określone, to treść wezwania determinuje bowiem ocenę czy
wykonawca w sposób prawidłowy złożył żądane oświadczenia lub dokumenty i czy ewentualne
wezwanie go przez Zamawiającego ponownie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
naruszałoby przepisów ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. Mając na uwadze treść art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp należy zauważyć, iż w przypadku braku złożenia dokumentów, o których mowa
w
tym przepisie, prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do
uzupełnienia oferty i przesłania dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 czerwca
2019 r., sygn. akt KIO 1025/19). Odwołujący nie postawił jednak w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wobec czego zaniechania Zamawiającego w tym
zakresie nie podlegały ocenie Izby, jako że na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu. Niemniej wskazać należy, że
wobec
stwierdzenia przez Izbę podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, wzywanie go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp byłoby w obecnym stanie faktycznym bezprzedmiotowe. Jak stanowi ww.
przepis obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy w tym trybie nie aktualizuje się
w sytuacji, gdy
mimo złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, a z taką właśnie sytuacją mamy
do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Izba nie uwzględniła zarzutu z pkt 1.4 odwołania, opartego na oświadczeniu przez
Przystępującego, że dla pozycji nr 8 ofertuje produkt stanowiący obudowę natynkową bez
oprawy oświetleniowej, a zatem produkt niezgodny z SIWZ. Argumentacja Odwołującego
sprowadzała się co do zasady jedynie do użytej w treści pisma Przystępującego z dnia 26
września 2019 r. nazwy produktu oferowanego w zakresie poz. 8. Okoliczność, że wskazana
nazwa produktu była zbieżna z nomenklaturą stosowaną przez producenta dla obudowy
natynkowej (czyli akcesorium do
oprawy) w zasadzie nie była sporna. Niemniej w ocenie Izby
twierdzeniom Odwołującego, jakoby zamiarem Przystępującego było zaoferowanie jedynie
obudowy natynkowej, bez opraw, przeczy nie tylko
treść oferty Przystępującego, w której
zobowiązał się on do dostarczenia oprawy nastropowej, nie zaś samej obudowy, ale również
treść pisma Przystępującego z dnia 21 sierpnia 2019 r. i złożone przez niego próbki
oferowanego asortymentu
. Jak zweryfikowano podczas oględzin próbek dostarczonych przez
Zamawiającego na rozprawę, dla pozycji 8 specyfikacji asortymentowo – cenowej zadania 1
złożone zostały po dwie próbki zarówno oprawy NECTRA LED IP44, jak i obudowy NECTRA
LED IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC. Nie miał zatem racji Odwołujący, iż
Przystępujący złożył jako próbkę wyłącznie obudowę, bez koniecznych opraw. Z kolei
podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, iż Przystępujący złożył zbyt mało
próbek dla opraw z poz. 5 i 6 (którymi także były oprawy NECTRA LED IP44 nie była objęta
zakresem zaskarżenia i nie stanowiła przedmiotu rozstrzygnięcia Izby.
Okoliczności, że Przystępujący zaoferował dla zad. 1 poz. 8 jedynie obudowę, a nie
obudowę i oprawę, nie potwierdza także wskazana w specyfikacji asortymentowo – cenowej
cena produktu w poz. 8
, na którą zwracał uwagę Odwołujący. Przystępujący złożył
oświadczenie producenta przedmiotowych opraw – firmy Lena Lighting, które potwierdzało, iż
cena ta obejmowała zarówno oprawy, jak i obudowy, a Przystępującemu na tą pozycję
zaoferowany został rabat w stosunku do pozostałych pozycji asortymentowych. Fakt, że
elementem kalkulacji ceny ofertowej były także oprawy w liczbie 30 szt. dla poz. 8 zadania 1,
potwierdza treść załącznika nr 1 do oświadczenia producenta Lena Lighting z dnia 17
października 2019 r., w którym jako łączną liczbę opraw NECTRA LED wskazano minimum
280 szt., co stanowi minimalną liczbę opraw po zsumowaniu wymaganych przez
Zamawiającego ilości z poz. 5 (200 szt.), 6 (50 szt.) i 8 (30 szt.) zadania 1.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzutu dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i
2) w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego (pkt. 1.5 odwołania).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane oprawy faktycznie nie spełniały
wymogu wynikającego z SIWZ w tym zakresie. Izba za bardziej wiarygodne w tym przypadku
uznała oświadczenie przedstawiciela producenta ES-System, który wskazał, iż oprawa
znajduje się w „0” grupie bezpieczeństwa fotobiologicznego. Odwołujący w tym zakresie
powoływał się wyłącznie na treść karty katalogowej, która jednak według złożonego przez
Przystępującego oświadczenia producenta była kartą nieaktualną. Sam Odwołujący podczas
rozprawy przyznał, iż „nie kwestionuje, że ten produkt może być produkowany także z klasą
ryzyka fotobiologicznego 0”. A zatem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie
przesądza jednoznacznie o niezgodności oferowanego przez Przystępującego asortymentu
z wymaganiami SIWZ.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w części i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 3 pkt 1
i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zasądzając od
wykonawcy wnoszącego sprzeciw (Przystępującego) kwotę w łącznej wysokości 11 100 zł
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika do wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b) ww. Rozporządzenia, tj. do kwoty
3600 zł (faktura przedstawiona na rozprawie wystawiona została na kwotę wyższą).
Ponadto Izba wskazuje, iż podziela pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów
powszechnych, jak i prezentowany w
orzecznictwie Izby, że w przypadku rozstrzygnięcia,
w
którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego
oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego
w
takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek (por. m.in. postanowienie Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 830/18,
postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 630/18, wyrok KIO z dnia 5
kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 października 2018 r.,
sygn. akt KIO 1894/18).
Izba zważyła, że częściowe uwzględnienie odwołania w zakresie
określonym w punkcie 1 sentencji wyroku czyniło w pełni zadość żądaniu Odwołującego,
którym objęte było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty Przystępującego. Finalny wynik
postępowania odwoławczego prowadził zatem do sytuacji, w której pomimo oddalenia
odwołania w zakresie obejmującym część zarzutów, istotna waga tych zarzutów, które zostały
uwzględnione, spowodowała, iż zapadłe rozstrzygnięcie jest w pełni zgodne z żądaniem
Odwołującego zgłoszonym w odwołaniu, wszystkie podniesione zarzuty zmierzały bowiem do
wyeliminowania oferty Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i skutek ten został osiągnięty. W konsekwencji
kosztami postępowania obciążono wykonawcę wnoszącego sprzeciw w całości.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie w części obejmującej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P
rawo zamówień publicznych w zakresie dotyczącym niezgodności oferty wykonawcy
Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla
zadania 1 dla opraw z pozycji:
1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,
3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,
4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,
5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego,
6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego
i nakazuje zam
awiającemu Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie
Oddział w Gliwicach z siedzibą w Gliwicach unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 1 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym odrzucen
ie oferty wykonawcy Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Bielsku – Białej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych;
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw - Miniwatt Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.1.
zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę
11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2002/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej - Curie Oddział
w
Gliwicach z siedzibą w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawy lamp w wykonaniu LED dla Centrum Onkologii – Instytutu im. Marii
Skłodowskiej – Curie Oddziału w Gliwicach.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 lipca 2019 r. pod numerem 578705-N-2019.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 7
października 2019 r. wykonawca Optima Centrum Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej ofe
rty wykonawcy Miniwatt Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako
„Miniwatt”) i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Miniwatt pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w ramach której Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty
Miniwatt.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej
przewidzianych ustawą Pzp, ponieważ, gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej czynności
w
postępowaniu, wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez wykonawcę Miniwatt, która została
uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący, miałby realną szansę uzyskania
przedmiotowego zamówienia, ponieważ spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
jego oferta nie podlega odrzuceniu. Działania Zamawiającego w oczywisty sposób naruszają
usprawiedliwiony interes ekonomiczny Odwołującego oraz skutkują powstaniem po jego
stronie realnej szkody -
nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w pierwszej kolejności (pkt. 1.1
uzasadnienia
odwołania) podniósł, iż pismem z dnia 24 września 2019 r. Zamawiający wezwał
Miniwatt w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedłożenia dla opraw dla zadania nr 1 (pozycja
nr 1 i
2) próbek oraz kompletu dokumentów wymaganych przez Zamawiającego m.in.
certyfikatów CE, atestów PZH. Przyczyną skierowania przez Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów była okoliczność, że Miniwatt przedłożył dla wskazanych pozycji
próbki, dokumenty i certyfikaty dla opraw oświetleniowych których producentem jest firma LUG
Light Factory Sp. z o.o., podczas gdy w ofercie (specyfikacji asortymentowo-cenowej) dla
zadania nr 1 pozycji 1 oraz 2 jako producent wskazał firmę ES-System S.A. W związku
z
powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do podjęcia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Miniwatt w oparciu o dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, nie zaś zastosowania procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. W tym zakresie Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2019
r., sygn. akt KIO 1020/19. Zdaniem Odw
ołującego przedłożenie dokumentów dla innego
producenta aniżeli wskazany w ofercie stanowiło oświadczenie Wykonawcy, że zamierza
zaoferować Zamawiającemu inne produkty aniżeli wskazane w ofercie. Podjęcie przez
Zamawiającego czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 stanowiło w ocenie Odwołującego
niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadzenie między Zamawiającym
a
Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Po drugie (pkt 1.2 uzasadnienia)
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający pismem z dnia
24 września 2019 r. jednoznacznie wskazał, że Miniwatt przedłożył dla zadania nr 1 poz. nr 7
próbkę, która przeczy wymaganiom określonym w opisie przedmiotu zamówienia (specyfikacja
asortymentowo-cenowa), bowiem nie posiada wymaganego czasu pracy awaryjnej na
poziomie 60 minut. Również w tym przypadku, zdaniem Odwołującego, Zamawiający już
z
chwilą stwierdzenia powyższej okoliczności zobowiązany był do odrzucenia oferty złożonej
przez Miniwatt z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał odrzucenia oferty oraz podjął wobec Wykonawcy czynność
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, tymczasem tego rodzaju
wezwanie jest niezasadne (w
tym zakresie Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 13
kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 646/18).
Jako trzeci aspekt (pkt 1.3 uzasadnienia) Odwołujący zwrócił uwagę, że Miniwatt
w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp zaniechał (wbrew żądaniu Zamawiającego wprost wynikającym z treści
wezwania z dnia 24 Września 2019 r.) przedłożenia dla zadania nr 1 pozycja nr 4 deklaracji
zgodności (certyfikatu CE) oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy „CAMEA SMD LED 16W
KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC". W związku z powyższym Zamawiający winien odrzucić ofertę
złożoną przez Wykonawcę Miniwatt Sp. z o.o. jako niezgodną z treścią SIWZ.
Następnie (pkt 1.4 uzasadnienia) Odwołujący podniósł, iż Miniwatt w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
pismem z dnia 26 września 2019 r., jednoznacznie oświadczył, że dla zadania nr 1 pozycji nr
8 oferuje produkt o nazwie NECTRA LED IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC
o numerze katalogowym (059995). Podana nazwa produktu w s
posób nie budzący wątpliwości
wskazuje, iż jest to jedynie obudowa natynkowa (bez oprawy oświetleniowej). Potwierdzenie
tego faktu znajduje się w wiadomości e-mail od producenta (załącznik nr 12). Okoliczności
powyższe potwierdza także próbka produktu (zdjęcie stanowi załącznik do odwołania -
załącznik nr 13) oraz karta katalogowa (załącznik nr 14) stanowiąca załącznik do odwołania.
Fakt, że Miniwatt dla wskazanej pozycji zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego tj. wyłącznie akcesorium do oprawy w postaci obudowy zamiast obudowy
wraz z oprawą potwierdza także wskazana cena produktu tj. netto 32,67 zł, która jest niemal
trzykrotnie niższa aniżeli cena oprawy oświetleniowej dla pozycji 5, gdzie Miniwatt oferuje
oprawę „NECTRA LED IP44 20W 3000K" tego samego producenta. Odwołujący podkreślił
także fakt, że do zaoferowanej przez Wykonawcę obudowy można zamontować wyłącznie
oprawę NECTRA LED IP44 o mocy 20W lub 25W. Z uwagi, że Zamawiający wymagał aby
oprawa z
pozycji 8 miała moc maksymalną 20W,a temperaturę barwową 3000K to jedyna
oprawa pasująca do obudowy oraz odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego to oprawa
NECTRA LED IP44 20W 3000K. Jest to oprawa tożsama z oprawą oferowaną przez
Wykonawcę dla pozycji nr 5 i 6. Cena oprawy z pozycji 5 i 6 wynosi 94,71 złotych netto.
W
konsekwencji gdyby Wykonawca uwzględnił dla poz. nr 8 w ofercie nie tylko samą obudowę,
ale również oprawę (jak wymagał Zmawiający), to ostateczna cena oferty Miniwatt musiałaby
być wyższa o 3 494,80 złotych brutto (94,71x30szt.+VAT) oraz wyniosłaby finalnie 801 932,33
(798 437,53 + 4
394,80) złotych brutto. W stanie faktycznym będącym przedmiotem
rozstrzygnięcia oferta Odwołującego wynosi 799 770,60 złotych brutto. Gdyby więc Miniwatt
zaoferował oprawę wraz z obudową dla zadania 1 pozycji nr 8, nie zaś wyłącznie samą
obudowę, to oferta Miniwatt byłaby droższa aniżeli oferta Odwołującego.
Niezależnie od okoliczności wskazanych powyżej, Odwołujący wskazał (pkt 1.5
odwołania), iż analiza próbek oraz dokumentów ostatecznie przedłożonych przez Miniwatt
w
odpowiedzi na wezwania Zamawiającego (w tym wezwanie z dnia 24 września 2019 r.
skierowane przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp) jednoznacznie wskazuje,
że parametry techniczne oferowanych opraw oświetleniowych nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego określonym w SIWZ tj. w dokumencie Specyfikacja asortymentowo-cenowa -
załączniki nr 2.1-2.2 do SIWZ zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ - Załącznik 2.1 do SIWZ
Specyfikacja asortymentowo-
cenowa, kolumna nr 3 „opis przedmiotu zamówienia/
wymagania".
Odwołujący przedstawił tabelę rozbieżności pomiędzy parametrami
wymaganymi, a oferowanymi przez Miniwatt
, w której wskazał na niezgodności w zakresie
opraw z pozycji:
Poz. 1
– próbka REGLUX 540 5856100 – niezgodność w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 1
– próbka REGLUX 540 5856100 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni
zamiast max. 90 stopni);
Poz. 2
– próbka REGLUX 540 5856000 – niezgodność w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 2
– próbka REGLUX 540 5856000 – niezgodność w zakresie kąta rozsiewu (128 stopni
zamiast max. 90 stopni);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie
temperatury pracy (do + 35
o
C zamiast do 50
o
C);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 3
– próbka TYTAN LED 4200lm 29W, INDEX 906503 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (108,8x112,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 4
– próbka CAMEA SMD LED 16W LC nr kat. 067273/GW - niezgodność w zakresie
klasy ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy
otworu (195 mm zamiast 190 mm);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 5
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości
eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie średnicy
otworu (195 mm zamiast 190 mm);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie klasy
ryzyka fotobiologicznego (klasa 1 zamiast wymaganej klasy 0);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie kąta
rozsiewu (102,2 zamiast max. 90 stopni);
Poz. 6
– próbka NECTRA LED 20W WHITE INDEX 059384 - niezgodność w zakresie trwałości
eksploatacyjnej (35 000h zamiast min. 40 000h).
W powyższym zakresie Odwołujący powołał się na dowody z dokumentów załączonych
do odwołania (załączniki 4 – 11). Odwołujący przedstawił także objaśnienie w zakresie
nazewnictwa wymaganych przez Zamawiającego parametrów:
1.
Klasa ryzyka fotobiologicznego „0" - W Europie normą bezpieczeństwa produktów dla lamp
i systemów lampowych jest EN 62471, która została przyjęta w europejskich dyrektywach
dotyczących bezpieczeństwa. Norma EN 62471, która opiera się na międzynarodowej
normie IEC 62471, klasyfikuje źródła światła do grup ryzyka 0,1,2 i 3 (od 0= brak ryzyka
do 3=wysokie ryzyko). Zamawiający wymaga, aby wszystkie oprawy posiadały zerową
klasę ryzyka.
2.
Kąt rozsiewu do max 90°- w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r.
na pytanie
„Uprzejmie proszę o wyjaśnienie parametru „kąt rozsiewu". Czy to jest kąt
połówkowy świecenia oprawy” Zamawiający odpowiedział „Tak, chodzi o połówkowy kąt
rozsiewu świecenia oprawy". Zatem kąt połówkowy jest to parametr oprawy mierzony
specjalnym urządzeniem, który informuje o tym jak świeci światło w danej oprawie.
Zamawiający wymagał, aby dostarczane oprawy charakteryzowały się parametrem kąt
połówkowy o wartości maksymalnej 90°.
3.
Przeznaczona do pracy w wysokich temperaturach pracy do 50°C - w wyjaśnieniu treści
SIWZ
opublikowanym w dniu 31 lipca 2019r. w odpowiedzi na pytanie nr 5 Zamawiający
informuje, iż „większość lamp będzie montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni
przy stropowej w wymienionych działach panują wysokie temperatury więc lampy muszą
być przystosowane do pracy w temperaturze 50 stopni". Natomiast w odpowiedzi na
pytanie nr 6 dotyczące dopuszczenia opraw z maksymalną temperaturą pracy do +30°C,
Zamawiający informuje, iż nie wyraź zgody. Zatem Zamawiający wymagał jednoznacznie
aby oprawy z p
ozycji nr 3 były przystosowane do pracy w temperaturze do 50°C.
4. Oprawa dostropowa do otworu
o średnicy190mm - wymaganie to precyzyjnie określało, iż
dostarczana oprawa oświetleniowa ma być do otworu o średnicy 190mm. W przetargu nie
było żadnych pytań o dopuszczenie opraw oświetleniowych do otworów o średnicach
większych lub mniejszych.
5.
Posiadać trwałość eksploatacyjną min 40 000h - jest to parametr, który informuje jak długo
oprawy będą świecić. Zamawiający wymagał, aby wartość tego parametru była na
poziomie minimum 40 000 godzin.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że każda z okoliczności wskazanych w pozycjach od
1.1 do 1.5
odwołania stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia oferty złożonej przez
Miniwatt
, którego oferta została przez Zamawiającego uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 17 października 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego – Miniwatt Sp. z o.o. (dalej
jako „Przystępujący”) w dniu 18 października 2019 r. złożył pismo procesowe, w którym wniósł
sprzeciw wobec czynności uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego oraz wniósł
o
oddalenie odwołania w całości.
Odnosząc się do zarzutów z pkt 1.1 i 1.2 odwołania Przystępujący zwrócił uwagę, że
dotyczą one zakwestionowania zastosowania przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
a taki zarzut nie został przez Odwołującego sformułowany, zaś Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Dalej Przystępujący wskazał, iż dokumenty
wymagane przez Zamawiającego zgodnie z pkt IX.1 SIWZ stanowią dokumenty
przedmiotowe w rozumieniu art. 25 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe zdaniem
Przystępującego wynika jednoznacznie z postanowień SIWZ oraz prowadzonej przez
Zamawiającego korespondencji (wezwania z dnia 19 sierpnia 2019 r.). Przystępujący wskazał
na nieumiejętność rozróżnienia przez Odwołującego dokumentów składających się na ofertę
sensu stricto
od dokumentów przedmiotowych, podniósł, iż myli on treść oferty, która miała
obejmować zaoferowany asortyment zgodny z wymaganiami SIWZ z dokumentami
dotyczącymi spełnienia przez oferowany asortyment tych wymagań. Przystępujący
przedstawił wywód prawny co do rozumienia omawianych przepisów oraz przywołał
orzecznictwo, m.in. wyrok KIO z dnia 6 marca 2018 r., sygn. akt KIO 295/18, wyrok KIO z 8
sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1437/18, wyrok KIO z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO
2477/18, wyrok z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt KIO 608/16 potwierdzające, że działanie
Zamawiającego polegające na wezwaniu Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu z pkt 1.3 odwołania, Przystępujący podniósł, iż twierdzeniom
Odwołującego, że Przystępujący nie złożył deklaracji zgodności oraz atestu PZH dla oprawy
CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC przeczy treść dokumentów, tj.
odpowiedzi udzielonej przez Przystępującego z dnia 26 września 2019 r. W piśmie tym
Przystępujący wskazał, iż składa komplet dokumentów i próbek, w tym również deklaracje
zgodności i atesty PZH dla ww. oprawy.
W odniesieniu do pkt 1.4 odwołania, Przystępujący wskazał, iż o zakresie jego
zobowiązania wobec Zamawiającego decyduje treść złożonej oferty. Opis pozycji 8
Specyfikacji asortymentowo
– cenowej stanowiącej załącznik do oferty jednoznacznie
potwierdza, iż Przystępujący zaoferował Zamawiającemu całą oprawę produkcji firmy Lena
Lighting (tj. zarówno oprawę oświetleniową jak i obudowę natynkową) o wymaganiach
określonych przez Zamawiającego. Zaznaczył, że to treść oferty, a nie treść dokumentów
przedmiotowych, kreuje zakres zobowiązania wykonawcy.
Odnosząc się do twierdzenia, że cena oprawy oświetleniowej w pozycji 8 Specyfikacji
odbiega od cen opraw wskazanych w po
z. 5 i 6 Specyfikacji, Przystępujący wskazał, iż
kształtowanie ceny oferty leży w dyspozycji Przystępującego jako wykonawcy. Wymagania
SIWZ nie określały obowiązku wskazania jednolitej czy tożsamej ceny dla analogicznych
produktów oferowanych w różnych pozycjach. Przedmiotem odwołania nie jest również zarzut
rażąco niskiej ceny lub zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. Przystępujący powołał się także
na wyrok KIO z dnia 5 września 2016 r., sygn. akt KIO 1574/16. Dalej wskazał, iż wolumen
asortymentu zamawia
ny od jednego producenta (Lena Lighting), który został zaoferowany
zarówno w poz. 3, 4, 5, 6 i 8 Specyfikacji, w tym tożsamość opraw w pozycji 5, 6 i 8 Specyfikacji
pozwolił Przystępującemu na zaoferowanie przystępnej ceny w najniższej wymaganej ilość
opra
w (30 sztuk) właśnie w pozycji nr 8 Specyfikacji. Dzięki uzyskanym rabatom i upustom
wynegocjowanym z
producentem Przystępujący był w stanie zaoferować kompletną oprawę
z
poz. nr 8 Specyfikacji za cenę jednostkową 32,67 zł. Na cenę tę składał się koszt oprawy
oświetleniowej (1 zł netto) oraz obudowy natynkowej (31,67 zł netto). Na dowód przedstawił
oświadczenie producenta. Wyjaśnił, iż zważywszy na tożsamość pozycji 5 i 8 Specyfikacji (na
co wskazuje sam Odwołujący), nie było potrzeby prezentowania identycznych opraw w ilości
wykraczającej poza minimalne wymagania Zamawiającego.
Przystępujący zauważył ponadto, iż Odwołujący wywodzi wniosek, że Przystępujący
w
zakresie pozycji nr 8 zaoferował wyłącznie obudowę natynkową (a nie kompletną oprawę
oświetleniową) tylko z literalnej treści pisma Przystępującego z 26 września 2019 roku.
Wskazał, że mimo iż w poz. 5, 6 oraz 8 Specyfikacji Przystępujący zaoferował tę samą oprawę
oświetleniową, to między wskazanymi pozycjami zachodzą istotne różnice. W poz. 5 oraz 6
Zamawiający wymagał zaoferowania oprawy dostropowej, tj. wyłącznie oprawy
oświetleniowej. Z kolei oprawa wymagana w poz. 8 Specyfikacji to oprawa nastropowa co
wiąże się z koniecznością zaoferowania również stosownej obudowy natynkowej. To właśnie
z tego względu, w odniesieniu do poz. 8 Specyfikacji w piśmie z 26 września 2019 roku
Przystępujący wskazał wprost na zaoferowanie stosownej obudowy natynkowej, odmiennie
do poz. 5 oraz 6 Specyfikacji, w stosunku do których została sprecyzowana wyłącznie oprawa
oświetleniowa. Jak jednak słusznie wskazał Odwołujący, do wskazanej obudowy natynkowej
pasuje wyłącznie jedna oprawa oświetleniowa (zaoferowana w poz. 5 oraz 6 Specyfikacji) -
oczywiste więc było jaką konkretnie oprawę zaoferował Przystępujący wraz z obudową.
Przystępujący wskazał także, że Odwołujący powołuje się wyłącznie na pismo
Przystępującego z 26 września 2019 roku. Tymczasem, już we wcześniejszym piśmie
Pr
zystępującego z 21 sierpnia 2019 roku oprawa oświetleniowa NECTRA LED LP44 20W
3000K została wskazana w jednym wierszu wraz z obudową natynkową NECTRA IP44
20W/25W PC zaoferowanej w odniesieniu do poz. 8 Specyfikacji.
Odnosząc się do pkt 1.5 odwołania, Przystępujący w stosunku do opraw
oświetleniowych ES-System wskazał, że obie oprawy zaoferowane przez niego posiadają
klasę ryzyka fotobiologicznego „0”, co potwierdza jednoznacznie wynik badania
przeprowadzonego przez producenta (załącznik nr 4 do pisma). Wskazał także, że Odwołujący
przeciwny wniosek wyprowadza wyłącznie z kart katalogowych, których złożenia Zamawiający
nie wymagał w postępowaniu. W odniesieniu do kąta rozsiewu wskazał, iż normy ani technika
świetlna nie posługują się pojęciem „kąta rozsiewu”, a wyłącznie pojęciem „kąta rozsyłu,” który
określa jak szeroko emitowane jest światło. Przy obrotowo-symetrycznym rozsyle strumienia
świetlnego, jest to kąt między osią lampy a kierunkiem światłości, której wartość wynosi 50%
światłości maksymalnej. Innymi słowy, pod pojęciem „kąta rozsiewu” należy rozumieć kąt
połówkowy. Dla źródeł światła LED, gdzie element emitujący światło (PCB z LED) posiada
ukierunkowany rozsył niezbędne jest wykreślenie krzywej światłości. Następnie na wykresie
wyznacza się pkt. X w którym światłość wynosi 50% maksymalnej wartości światłości w osi
optycznej. Okoliczność, że chodzi o kąt połówkowy potwierdził sam Zamawiający w toku
postępowania - w wyjaśnieniu treści SIWZ opublikowanym w dniu 31 lipca 2019 r. Zgodnie
zaś z informacją przekazaną przez producenta, oprawa Regulux charakteryzuje się rozsyłem
kątowym 128st/107st. Oznacza to, że kąty połówkowe tej oprawy to 64st/53,5 st., co spełnia
wymagania wskazane w SIWZ (max 90 st.). Jako dowód Przystępujący powołał
korespondencję z przedstawicielem producenta ES-System (Załącznik nr 5). Odmienny
wniosek wskazany w odwołaniu wynika zaś wyłącznie z nieprawidłowej interpretacji karty
katalogowej produktu dokonanej przez Odwołującego, w której wskazany został nie kąt
połówkowy, a stanowiący jego dwukrotność rozsył kątowy (którego wartość jest pozbawiona
znaczenia dla niniejszej sprawy).
W odniesieniu do opraw oświetleniowych Lena Lighting, Przystępujący wskazał, iż
zarzuty odwołania dotyczące ryzyka fotobiologicznego oraz kąta rozsiewu są tożsame jak
w
przypadku opraw ES System, wobec czego podtrzymał ww. argumentację. Ponadto,
w
odniesieniu do wszystkich zarzutów dotyczących opraw Lena Lighting wskazał, iż
Odwołujący wyprowadza wnioski z oświadczeń producentów zawartych w kartach
k
atalogowych lub też wyrażonych w wiadomościach e-mail, tymczasem Przystępujący
otrzymał pisemne potwierdzenie producenta, że wszystkie oprawy spełniają wymagania
Zamawiającego i takie potwierdzenie złożył jako dowód.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba na posiedzeniu w dniu 18
października 2019 r. stwierdziła skuteczność
przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę Miniwatt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku – Białej
wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp i dopuściła go do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności specyfikację istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia jej treści, informację z otwarcia ofert,
ofert
ę Przystępującego, korespondencję prowadzoną przez Zamawiającego z Przystępującym
(wezwania w trybie art. 26 ust. 2 i 26 ust. 3 ustawy Pzp),
informację z dnia 1 października 2019
r. o wyborze ofert najkorzystniejszej. S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone
w pisma
ch procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym
Przystępującego) oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 października
2019 roku.
Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów załączonych przez Odwołującego do
odwołania, tj. karty katalogowej systemu Reglux, objaśnienia symboli katalog Es-System, karty
katalogowej dla rodziny opraw Reglux, karty katalogowej Tytan LED 1150MM 4200LM
IP66
830 (29W) (indeks 906503), wiadomości e-mail od producenta Lena Ligthing dot. oprawy
T
ytan LED, karty katalogowej CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 3000K LC (indeks 067273),
karty katalogowej NECTRA LED IP44 20W 3000K BIAŁY (indeks 059384), wiadomości email
z firmy Lena Lighting dot. oprawy Nectra LED, wiadomości email z firmy Lena Lighting dot.
obudowy Nectra,
zdjęcia próbki obudowy Nectra LED, karty katalogowej rodziny opraw Nectra
LED
oraz złożonych przez Odwołującego na rozprawie zrzutów ekranu ze strony essystem.pl
oraz lenalighting.pl., jak również dowody z dokumentów załączonych przez Przystępującego
do pisma procesowego, tj. oświadczenia producenta Lena Lighting z 17 października 2019 r.
dotyczące udzielonego rabatu na oprawę NECTRA LED IP44 20W, sprawozdania z badania
fotobiologicznego opraw Reglux typ 1581 produkcji ES-System, korespondencji
z przedstawicielem ES-System oraz kart katalogowych opraw Lena Lighting: NECTRA LED
IP44 20W 4000K BIAŁY-WS (indeks: 059391), TYTAN LED 1150MM 4500LM IP66 840 (29W)
– WS (indeks 906091), CAMEA SMD LED 16W MAT BIAŁY 4000K LC (indeks 067303).
Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego celem ustalenia czy przestawione próbki spełniają wymagania stawiane przez
Zamawiającego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 ustawy Pzp Izba może powołać biegłego spośród
osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzoną przez prezesa właściwego sądu
okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych.
Z kolei zgodnie z art. 190 ust. 6 ustawy Pzp Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych
dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub
gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki. W ocenie składu orzekającego, zgromadzony
w
sprawie materiał dowodowy pozwala na rozstrzygnięcie kwestii spornych bez odwoływania
si
ę do wiadomości specjalnych, wobec czego przeprowadzenie wnioskowanego dowodu
zmierzałoby do nieuzasadnionego przedłużenia przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem IV.1-3
SIWZ przedmiotem zamówienia są dostawy lamp
w
wykonaniu LED dla Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia oraz warunki realizacji
zawarto w formularzach: Specyfikacja asortymentowo-cenowa
– załączniki nr 2.1-2.2 do
SIWZ, wzór umowy – załączniki nr 4.1-4.2. Przedmiot zamówienia podzielony został na dwa
odrębne zadania: zadanie nr 1 Lampy 1 oraz zadanie nr 2 Lampy 2.
Zgodnie z pkt IX.1 Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w
terminie wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia następujących
dokumentów:
1)
certyfikat CE lub deklaracja zgodności dla każdej pozycji zaoferowanego asortymentu
(dotyczy zadania 1 i 2);
2)
atest higieniczny PZH dla każdej pozycji zaoferowanego asortymentu (dotyczy zadania 1);
3)
aktualne świadectwo dopuszczenia CNBOP w zakresie zaoferowanej oprawy w wersji
z
modułem awaryjnym (dotyczy zad. 1 poz. 7 specyfikacji asortymentowo – cenowej);
4)
próbki zaoferowanego asortymentu – po 2 szt. z każdej pozycji (dotyczy zadania 1).
W pkt IX.2 Zamawiający wskazał, iż dokumenty, o których mowa powyżej w ppkt 1-3
należy złożyć w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
prz
ez wykonawcę.
Zgodnie z pkt XIII.13 SIWZ oferta dla uzyskania ważności musiała zawierać m.in.
wypełnione formularze: oferta przetargowa (załącznik nr 1 do SIWZ) oraz specyfikacja
asortymentowo-
cenowa (załącznik nr 2 1-2.2 do SIWZ). W formularzu specyfikacja
asortymentowo-
cenowa Zamawiający zawarł m.in. następujące wymagania dla Zadania 1:
Dla poz. 1
„Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 1x36W”
kąt rozsiewu do max 90
o
.
Dla poz. 2 „Oprawa nastropowa LED odpowiednik oprawy nastropowej świetlówkowej 2x36W”
kąt rozsiewu do max 90
o
.
Dla poz. 3 „Oprawa nastropowa hermetyczna LED odpowiednik oprawy hermetycznej
nastropowej świetlówkowej 2x36W”: kąt rozsiewu do max 90
o
,
przeznaczona do pracy
w wysokich temperaturach pracy do 50
0
C.
Pozycją 4 była „Oprawa LED z możliwością montażu nastropowego lub naściennego,
zastępująca plafony, kinkiety nadumywalkowe”;
Dla poz. 5 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”:
oprawa dostropowa do otworu
ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90
o
;
Dla poz. 6 „Oprawa dostropowa do otworu ϕ190mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W”:
oprawa dostropowa do otworu
ϕ190mm, kąt rozsiewu do max 90
o
;
Dla poz. 7 „Oprawa dostropowa do oświetlenia awaryjnego”: czas pracy awaryjnej 60 min.;
Pozycją 8 była „Oprawa nastropowa ϕ160-200mm, zastępująca oprawy downlight 18-35W.”
W specyfikacji asortymentowo-
cenowej, pod tabelą, Zamawiający wskazał, iż
zaoferowany asortyment, oprócz spełnienia wszystkich warunków opisanych w tabeli, musi
dodatkowo s
pełniać m.in. następujące warunki: klasa ryzyka fotobiologicznego „0” (pkt 2),
posiadać atest higieniczny PZH (pkt 5), posiadać trwałość eksploatacyjną min. 40 000h (pkt
7).
Pismem z dnia 31 lipca 2019 r. Zamawiający przedstawił wyjaśnienia treści SIWZ. Na
pytanie 1 o treści „proszę o wyjaśnienie parametru „kat rozsiewu”. Czy jest to kąt połówkowy
świecenia oprawy.” Zamawiający potwierdził, iż chodzi o połówkowy kąt rozsiewu świecenia
oprawy. Na pytanie 4 czy do oferty należy załączyć karty katalogowe, Zamawiający wskazał,
iż nie ma takiego wymogu, a informacje na temat dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia zawiera rozdział IX SIWZ. Na pytanie 5 w jakich miejscach na terenie Instytutu
może wystąpić temperatura +50
o
C, Zamawiający wskazał, iż większość lamp będzie
montowana w obiektach kuchni i pralni. W przestrzeni przystropowej w ww. działach panują
wysokie temperatury, więc lampy musza być przystosowane do pracy w temperaturze 50
stopni. W odpowiedzi na pytanie 6 czy Zamawiający dopuszcza dla oprawy z poz. 3
maksymalną temperaturę do +30
o
C, Zamawiający wskazał, iż nie wyraża zgody na powyższe.
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący w specyfikacji asortymentowo - cenowej dla opraw z poz. 1 i 2 wskazał
producenta ES-System. Dla opraw z poz. 3 -
6 oraz 8 wskazał producenta Lena Ligthing. Dla
opraw z poz. 7 wskazał producenta Hybryd. Ponadto Przystępujący wskazał dla opraw z poz.
5 cenę jednostkową netto 94,71 zł (wymagana ilość opraw 200), dla opraw z poz. 6 cenę
j
ednostkową netto 94,71 zł (wymagana ilość opraw 50 szt.), a dla opraw z poz. 8 cenę
jednostkową netto 32,67 zł (wymagana ilość opraw 30 szt.).
Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r.
Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, w tym dokumentów wymienionych w pkt IX.1 SIWZ.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący pismem z dnia 21 sierpnia 2019 r. wskazał,
iż dla zadania 1 składa karty katalogowe, atesty PZH, certyfikaty CE, deklaracje CNBOP
oferowanych lamp:
RAYLUX LB LED (zad. 1 poz. 1 i 2): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) (zad. 1 poz. 3): karta katalogowa, certyfikat
CE, atest PZH;
CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC (zad. 1 poz. 4): karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH;
NECTRA LED IP44 20W 3000K (zad. 1 poz. 5 i 6) oraz NECTRA IP44 20W/25W
OBUDOWA NATYNKOWA PC (zad.1 poz. 8): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Symetryczna – OWA FL LED 0000-PL-AP-2W-CT-1h-NMTS-CW-L040-9016-RND (zad. 1
poz. 7): karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP;
Wskazał także, że składa próbki towaru – po 2 sztuki oferowanych lamp.
Wśród złożonych dokumentów nie było certyfikatu CE/deklaracji zgodności ani atestu
higienicznego PZH dla oprawy z poz. 4 zadania 1 - CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT
BIAŁY 3000K LC. Przystępujący złożył jedynie ogólną kartę grupy produktów CAMEA LED
EVO.
Pismem z dnia 24 września 2019 r. Zamawiający poinformował Przystępującego, że
w
odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył on dokumenty, które nie zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ponadto wskazał, iż w zakresie:
1)
Zad. 1 poz. 1 i 2 Przystępujący przedstawił próbki oraz dokumenty dot. lamp, których
producentem jest LUG Light Factory, natomiast w ofercie Przystępujący zaoferował lampy
producenta ES-System;
2)
Zad. 1 poz. 7 Przystępujący przedstawił próbkę lampy, która nie pracuje w trybie pracy
awaryjnej i jest niezgodna z opisem przedmiotu
zamówienia, ponieważ nie posiada
wymaganego czasu pracy awaryjnej 60 minut;
3)
Zad. 1 poz. 8 Przystępujący nie dostarczył wymaganych próbek.
W związku z powyższym Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów oraz próbek.
W odpowiedzi na powyższe, Przystępujący wskazał, iż składa karty katalogowe, atesty
PZH, certyfikaty CE, deklaracje CNBOP oferowanych lamp potwierdzone za zgodność z
oryginałem:
Zad.1 poz. 3: TYTAN LED 1150mm 4200lm IP66 830 (29W) karta katalogowa, certyfikat
CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 4: CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 5: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 6: NECTRA LED IP44 20W 3000K karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH;
Zad. 1 poz. 7: Symetryczna – OWA FL LED 0000-PL-AP-3W-CT-1h-NMTS-CW-L040-
9016-
RND karta katalogowa, certyfikat CE, atest PZH, świadectwo CNBOP;
Zad. 1 poz. 8: NECTRA IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC: karta katalogowa,
certyfikat CE, atest PZH.
Ponadto wskazał, iż:
1)
w zakresie zad. 1 poz. 1 i 2 przedstawia próbki oraz dokumenty lamp producenta ES-
System S.A.:
Zad. 1 poz. 1: REGLUX 540 LED 830 3200LM 26W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest
PZH;
Zad. 1 poz. 2: REGLUX 540 LED 830 4300LM 36W, karta katalogowa, certyfikat CE, atest
PZH.
2)
w zakresie zad. 1 poz. 7 przedstawia próbkę lampy OWA FL LED 0000-PL-AP-3W-CT-1h-
NMTS-CW-L040-9016-
RND, która pracuje w trybie pracy awaryjnej i posiada wymagany
czas pracy awaryjnej 60 minut;
3)
w zakresie zad. 1 poz. 8 dostarcza próbki: NECTRA IP44 20W/25W OBUDOWA
NATYNKOWA PC.
Pismem z dnia 1 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o
wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części odnoszącej się do niespełnienia przez
oferowany przez Przystępującego asortyment parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w specyfikacji asortymentowo – cenowej dla zadania 1 w zakresie pozycji:
1 i 2 – w zakresie kąta rozsiewu,
3 – w zakresie temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu,
4 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego,
5 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego,
6 – w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu, trwałości eksploatacyjnej
oraz średnicy otworu montażowego.
Odnosząc się do zgodności z wymaganiami Zamawiającego zaoferowanych przez
Przystępującego opraw producenta Lena Lighting, tj. opraw dla poz. 3 TYTAN LED 4200lm
IP66
830 (29W), dla poz. 4 CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC oraz dla
poz. 5 i 6 NECTRA LED IP44 2
0W 3000K, Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego,
iż produkty te nie spełniają parametrów określonych w specyfikacji asortymentowo-cenowej
wyszczególnionych przez Odwołującego w tabeli 1 odwołania.
Izba uznała za wiarygodne złożone przez Odwołującego dowody potwierdzające
niezgodność opraw TYTAN LED 4200lm IP66 830 (29W) z wymaganiami w zakresie
temperatury pracy, klasy ryzyka fotobiologicznego oraz kąta rozsiewu. Odwołujący przedstawił
kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego na poziomie
„1” (Zamawiający wymagał klasy „0”) oraz temperatura pracy od -15
o
C do +35
o
C
(Zamawiający
wymagał do +50
o
C)
. Odwołujący przedstawił także wiadomość e-mail od upoważnionego
przedstawiciela producenta potwierdzającą, iż kąt rozsiewu przekracza określony
w
specyfikacji kąt maksymalny 90
o
(i wynosi 108,8/
112,2). Przystępujący nie kwestionował, że
dane wskazane w karcie katalogowej oraz wiadomości e-mail nie odnoszą się do urządzenia,
które zaoferował, podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego
oświadczenie producenta – Lena Lighting.
Izba nie podzieliła powyższego stanowiska Przystępującego. Złożone przez niego
oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na ogólnym zapewnieniu o spełnieniu
wymagań Zamawiającego, których treść przytoczono. W oświadczeniu nie odwołano się do
konkretnego asortymentu zaoferowanego przez Przystępującego, co czyniło niemożliwym
ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które
stanowiły przedmiot oferty. Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń,
a zatem nie sposób skonfrontować ich z tymi parametrami, jakie wynikają z dowodów
złożonych przez Odwołującego. Powyższe czyni oświadczenie producenta złożone przez
Przystępującego dowodem o znikomej przydatności. Samo poprzestanie przez
Przystępującego na oświadczeniu, że to producent na podstawie treści SIWZ opracowywał
ofertę, to zbyt mało by przesądzić o jej zgodności z postawionymi w SIWZ wymaganiami.
Wątpliwości co do zgodności zaoferowanych opraw z treścią SIWZ potęguje okoliczność, iż
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego złożył kartę katalogową
dla innego produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy TYTAN LED 1150 MM 4500 LM IP66 840
(29W)
– WS, a nie TYTAN LED 4200LM IP66 830 (29W). Na powyższe zwrócił uwagę
Odwołujący w toku rozprawy, czemu Przystępujący w zasadzie nie zaprzeczył.
Dodać należy, że Przystępujący w złożonym piśmie procesowym, odnosząc się do
parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego i kąta rozsiewu opraw Lena Lighting odwołał się
do argumentacji podnoszonej w zakresie opraw ES-System
, która jednak w ocenie Izby nie
była argumentacją adekwatną do omawianego przypadku. W przypadku opraw ES-System.
dla wykazania spełnienia parametru klasy ryzyka fotobiologicznego Przystępujący przedstawił
wywód o istotnym znaczeniu wyników badań fotobiologicznych, które złożył, tymczasem dla
opraw Lena Lighting
żadne sprawozdania z badań fotobiologicznych nie zostały złożone,
a
zatem argumentacja w tym zakresie zaczerpnięta z uzasadnienia spełnienia parametrów
przez oprawy ES-System
nie miała zastosowania do opraw Lena Lighting. Z kolei
w odniesieniu do
parametru kąta rozsiewu w przypadku opraw ES-System Przystępujący
wskazywał na sposób ustalania połówkowego kąta rozsyłu (konieczność podzielenia
wskazanego w karcie katalogowej kąta rozsyłu na pół), składając w tym zakresie
korespondencję z producentem. W przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący nie odnosił
się bezpośrednio do wartości wynikających ze złożonych przez Odwołujący dowodów i nie
złożył dokumentów mających potwierdzać, że również w tym przypadku wartości wskazywane
przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta połówkowego. Co więcej, Odwołujący złożył
wydruk korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, w której posługiwano
się wprost terminologią „kąta połówkowego” dla opraw TYTAL LED i z której wynikało, że
przekracza on
parametr określony przez Zamawiającego (kąt maksymalny 90
o
). Tym samym
odwoływanie się przez Przystępującego w kontekście opraw producenta Lena Lighting do
własnej argumentacji dotyczącej opraw ES-System jest tak naprawdę odwołaniem pustym,
niczym nie uwiarygodnionym i nieadekwatnym do skonkretyzowanych zarzutów.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Izby, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wskazywał na niezgodność zaoferowanych przez Przystępującego opraw TYTAN LED
4200LM IP66 830 (29W) z wym
aganiami Zamawiającego w zakresie klasy ryzyka
fotobiologicznego, kąta rozsyłu oraz temperatury pracy.
Analogiczną argumentację należy przedstawić w stosunku do opraw CAMEA SMD LED
16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC z poz. 4. Izba uznała za wiarygodne złożone przez
Odwołującego dowody potwierdzające niezgodność ww. opraw z wymaganiami w zakresie
klasy ryzyka fotobiologicznego. Odwołujący przedstawił kartę katalogową ww. produktu,
z
której wynikała klasa ww. ryzyka na poziomie „1”, a nie wymagana przez Zamawiającego
klasa „0”. Przystępujący nie kwestionował, że dane wskazane w karcie katalogowej nie
odnoszą się do urządzenia, które zaoferował, nie kwestionował również wiarygodności tych
dokumentów, podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego
oświadczenie producenta – Lena Lighting. Ww. producent złożył jedno oświadczenie dla
wszystkich rodzajów opraw, a zatem Izba podtrzymuje w pełni argumentację przedstawioną
w tym zakresie
powyżej, w części uzasadnienia odnoszącej się do opraw TYTAN LED.
Złożone przez Przystępującego oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na treści
postanowień SIWZ, producent jedynie w sposób ogólny zapewnił o spełnieniu wymagań
Zamawiającego, które przytoczył. W oświadczeniu nie odwołano się do konkretnego
asortym
entu zaoferowanego przez Przystępującego, co nie pozwala na ustalenie czy
producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy. Producent nie
wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, a zatem nie sposób skonfrontować ich
z tymi paramet
rami, jakie wynikają z dowodu złożonego przez Odwołującego. Powyższe czyni
oświadczenie producenta złożone przez Przystępującego dowodem o znikomej przydatności.
Samo poprzestanie przez Przystępującego na oświadczeniu, że to producent na podstawie
treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by przesądzić o jej zgodności z postawionymi
wymaganiami. Również w tym przypadku Przystępujący na potwierdzenie spełnienia
wymagań Zamawiającego do pisma procesowego dołączył kartę katalogową dla innego
produktu niż zaoferowany, tj. dla oprawy CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 4000K
LC, a nie CAMEA SMD LED 16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC, co poddaje w wątpliwość
stanowisko
Przystępującego. Przystępujący nie wykazał, aby parametry tego produktu były
tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już z samej nazwy produktu wynika
różnica w zakresie temperatury barwowej).
Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku opraw NECTRA LED 20W 3000K z poz. 5
i 6.
Izba uznała za wiarygodne złożone przez Odwołującego dowody potwierdzające
niezgodność opraw NECTRA LED z wymaganiami w zakresie średnicy otworu montażowego,
klasy ryzyka fotobiologicznego, kąta rozsiewu oraz trwałości eksploatacyjnej. Odwołujący
przedstawił kartę katalogową ww. produktu, z której wynikała klasa ryzyka fotobiologicznego
na poziomie „1” oraz średnica otworu montażowego przekraczająca wymagane 190mm.
Odwołujący przedstawił także wiadomość e-mail od upoważnionego przedstawiciela
producenta potwierdzającą, iż kąt rozsiewu przekracza określony w specyfikacji kąt
maksymalny 90
o
(i wynosi 102,2
o
) oraz trwałość eksploatacyjną oprawy na poziomie 35 000h,
czyli niższym niż wymagany Przystępujący nie kwestionował, że dane wskazane w karcie
katalogowej oraz wiadomości e-mail nie odnoszą się do urządzenia, które zaoferował,
podnosząc jedynie, że bardziej wiarygodne jest złożone przez niego oświadczenie producenta
– Lena Lighting.
Izba, analogicznie jak w wyżej omówionych przypadkach, nie podzieliła powyższego
stanowiska Przystępującego. Złożone oświadczenie producenta zostało oparte wyłącznie na
treści postanowień SIWZ, producent jedynie w sposób ogólny zapewnił o spełnieniu wymagań
Zamawiającego, które przytoczył. W oświadczeniu nie odwołano się do konkretnego
asortymentu zaoferowanego przez Przystępującego, w rezultacie czego nie jest możliwe
ustalenie czy producent weryfikował pod kątem spełnienia wymagań właśnie te oprawy, które
zaoferowano.
Producent nie wskazał także konkretnych parametrów urządzeń, a zatem nie
sposób skonfrontować ich z tymi parametrami, jakie wynikają z dowodów złożonych przez
Odwołującego, zwłaszcza z informacjami wskazanymi przez przedstawiciela producenta
w
korespondencji z Odwołującym. Samo poprzestanie przez Przystępującego na
oświadczeniu, że to producent na podstawie treści SIWZ opracowywał ofertę, to zbyt mało by
przesądzić o jej zgodności z postawionymi wymaganiami. Również w przypadku opraw
NECTRA LED 20W 3000K Przystępujący jako dowód złożył kartę katalogową dla innego niż
zaoferowane urządzenia - NECTRA LED IP44 20W 4000K. Przystępujący nie wykazał, aby
parametry tego produktu były tożsame z parametrami produktu oferowanego (przy czym już
z
samej nazwy produktu wynika różnica w zakresie temperatury barwowej).
W przypadku opraw NECTRA LED aktualne pozostaje także stanowisko Izby
przedstawio
ne w odniesieniu do opraw TYTAN LED co do nieadekwatności odwoływania się
przez Przystępującego w zakresie parametrów klasy ryzyka fotobiologicznego do argumentacji
podnoszonej dla opraw ES-System
, wobec braku złożenia wyników badań fotobiologicznych.
Również w zakresie parametru kąta rozsiewu w przypadku opraw Lena Lighting Przystępujący
nie odnosił się bezpośrednio do wartości wynikających ze złożonych przez Odwołujący
dowodów i nie złożył dokumentów mających potwierdzać, że także w tym przypadku – tak jak
dla opraw ES-System -
wartości wskazywane przez Odwołującego nie stanowią wartości kąta
połówkowego. Okoliczność przeciwna wynika z dowodów złożonych przez Odwołującego -
w
treści korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Lena Lighting, posłużono się wprost
terminologią „kąta połówkowego” dla opraw NECTRA LED. Z korespondencji tej wynikało, że
kąt połówkowy tych opraw przekracza parametr określony przez Zamawiającego (kąt
maksymalny 90
o
). Tym samym odwoływanie się przez Przystępującego w kontekście opraw
producenta Lena Lighting do własnej argumentacji dotyczącej opraw ES-System pozostaje
nieadekwatne, nieuwiarygodnione i nie odpowiada skonkretyzowanym zarzutom.
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący niezgodności oferty Przystępującego
z
treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i 2) w zakresie kąta
rozsiewu. W ocenie Izby argumentacja Przystępującego, przedstawiona w piśmie procesowym
nie została poparta wiarygodnymi dowodami, poza lakonicznym stwierdzeniem
przeds
tawiciela producenta, że „oprawa REGLUX charakteryzuje się rozsyłem kątowym
128st./107st., czyli kąty połówkowe to 64 st./53,5 st.” Przystępujący nie przedstawił
jakichkolwiek dokumentów, które potwierdzałyby wartości kątów połówkowych opraw
REGLUX. Tymcza
sem Odwołujący na rozprawie złożył wydruki ze strony internetowej firmy
ES-System
dla obu opraw REGLUX zaoferowanych przez Przystępującego, z których wynika,
że wartości 128,2
o
oraz 107,2
o
(odpowiadające wartości 128
o
wskazanej w karcie katalogowej
oraz da
nym podanym w korespondencji Przystępującego z przedstawicielem producenta), to
wartości właśnie dla kątów połówkowych. Przystępujący nie zakwestionował ani źródła tych
dokumentów, ani tego czy odnoszą się one do opraw przez niego zaoferowanych. Powyższe
pozwala stwierdzić, iż użyte w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego
stwierdzenie „kąt rozsyłu światłości” oznacza właśnie wartość „kąta połówkowego”. Potwierdza
to dokumentacja postępowania - Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego
z wykon
awców wskazał, iż poprzez „kąt rozsiewu” rozumie „kąt połówkowy rozsiewu
świecenia oprawy.” Również wykonawca, który zwrócił się z ww. pytaniem przez „kąt rozsiewu”
rozumiał „kąt połówkowy”, a Zamawiającego poprosił jedynie o potwierdzenie tego faktu.
W tym stanie rzeczy, w
ocenie Izby okoliczności sprawy nie wskazują, aby sformułowanie „kąt
rozsyłu światłości” użyte w karcie katalogowej ES-System należało rozumieć odmiennie,
bynajmniej Przystępujący nie przedstawił w tym zakresie wiarygodnej argumentacji,
pozostając biernym wobec dowodów złożonych przez Odwołującego podczas rozprawy,
w
których wprost odwołano się do wartości kątów połówkowych opraw REGLUX.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazany w pkt 1.1 uzasadnienia odwołania, oparty na
okoliczności, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego, który złożył dla
poz. 1 i 2 próbki, dokumenty i certyfikaty dla innych opraw (LUG Light Factory) niż zaoferowane
w ofercie (Es-
System) i wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
R
ozpoznając omawiany zarzut, przede wszystkim należało dokonać oceny, jaki
charakter i znaczenie,
zgodnie z postanowieniami SIWZ, Zamawiający nadał dokumentom
składanym przez wykonawców w postepowaniu, których katalog został zawarty w pkt IX.1 ppkt
1-4 SIWZ - tj. czy
stanowiły one treść oferty, czy też stanowiły tzw. dokumenty przedmiotowe,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mające potwierdzać, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Różnica pomiędzy dokumentami składającymi się
na
treść oferty, konkretyzującymi świadczenie wykonawcy, a dokumentami przedmiotowymi,
które mają na celu jedynie potwierdzić zgodność zaoferowanego świadczenia z wymaganiami
Zamawiającego, ma istotne (a dla przedmiotowej sprawy kluczowe) znaczenie, ponieważ
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mogą być uzupełniane w trybie
określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w przeciwieństwie do dokumentów, które tworzą
merytoryczną treść oferty.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Jak wynika
z
§ 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca
2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126, dalej jako „Rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów”) w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać
w
szczególności:
1)
próbek, opisów, fotografii, planów, projektów, rysunków, modeli, wzorów, programów
komputerowych oraz innych podobnych materiałów, których autentyczność musi zostać
poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;
2) certyfikatu w
ydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka dowodowego potwierdzającego
zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
kryteriach oceny ofert lub waru
nkach realizacji zamówienia;
3)
zaświadczenia
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym;
4)
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez
wykonawcę określonych norm zapewnienia jakości, jeżeli zamawiający odwołuje się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich seriach norm europejskich;
5)
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełnienia przez
wykonawcę wymogów określonych systemów lub norm zarządzania środowiskowego,
jeżeli zamawiający wskazuje środki zarządzania środowiskowego, które wykonawca
będzie stosował podczas wykonywania zamówienia publicznego, odwołując się do
uni
jnego systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub do innych norm
zarządzania środowiskowego opartych na odpowiednich normach europejskich lub
międzynarodowych opracowanych przez akredytowane jednostki.
Zgodnie z 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym
mowa w
art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w
art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym,
chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Powyższe regulacje w sposób jednoznaczny przesądzają, iż możliwe jest wzywanie
wykonawców na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie obejmującym dokumenty składane w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jeżeli są one niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wątpliwości. W sytuacji zatem, gdy na gruncie postanowień SIWZ,
określonym dokumentom można nadać charakter dokumentów przedmiotowych, art. 26 ust. 3
ustawy Pzp znajduje zastosowanie. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 18 czerwca 2014 r.,
sygn. akt KIO 1158/14 „wobec przyjętej przez ustawodawcę techniki legislacyjnej, oczywiste
jest, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - odsyłając do kategorii dokumentów, o których mowa w art.
25 ust. 1 ustawy Pzp -
dotyczy wszystkich rodzajów dokumentów, które wyszczególnione
zostały w rozporządzeniu wykonawczym wydanym na mocy art. 25 ust. 2 ustawy Pzp.”
W ocenie Izby, Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny wyartykułował w treści
SIWZ
, że w przedmiotowym postępowaniu dokumenty takie jak certyfikaty CE, deklaracje
zgodności, atesty higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego
asortymentu,
miały charakter dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zamawiający
w treści punktu IX.1 SIWZ wskazał, iż składane na wezwanie Zamawiającego dokumenty
wymienione w ppkt 1-
4 mają zostać złożone „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego” - cel złożenia ww.
dokumentów został zatem wprost określony, a było nim potwierdzenie, że oferowany
asortyment spełnia wymagania Zamawiającego i cel ten odpowiada dyspozycji art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Skoro zatem Zamawiający wymagał złożenia tych dokumentów w takim
charakterze, to ze wszelkimi konsekwencjami wynikającymi z przepisów ustawy Pzp, a zatem
m.in. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie procedury uzupełniania tych dokumentów, jak
i
wyjaśniania ich treści (tak m.in. wyrok KIO z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt KIO 608/16, wyrok
KIO z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt KIO 426/15).
Tak ukształtowane postanowienia SIWZ
nie były kwestionowane przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
a zatem
wiązały zarówno wykonawców w dacie składania ofert, jak i Zamawiającego na etapie
ich oceny.
W konsekwencji nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, który wywodził, że
złożenie przez Przystępującego dokumentów innego producenta niż wskazany w ofercie
stanowiło oświadczenie o zaoferowaniu innych produktów niż wskazane w ofercie, a w sprawie
miały miejsce niedopuszczalne negocjacje treści oferty. Złożone przez Przystępującego na
wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumenty dotyczące opraw dla poz. 1 i 2 były składane
w celu potwierdzenia, że zaoferowany asortyment spełnia wymagania SIWZ. To treść oferty
determinowała produkty jakiego producenta oferował Przystępujący, a nie treść składanych
dokumentów przedmiotowych, których ustawowym celem jest jedynie potwierdzenie
spełnienia wymagań zamawiającego, a nie definiowanie treści oferty. Nie można tym
dokumentom przypisywać innego znaczenia niż wynikające z przepisów prawa.
Przystępujący, na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył wymaganych w pkt IX.1
SIWZ dokumentów przedmiotowych dla opraw z pozycji 1 i 2 zadania 1, a zatem sytuacja ta
objęta była dyspozycją art. 26 ust 3 ustawy Pzp, przewidującą obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia dokumentów „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.” Odwołujący
w
treści odwołania nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji, która miałaby wskazywać, że
dokumenty wyspecyfikowane w pkt IX.1 SIWZ nie miały charakteru dokumentów
przedmiotowych, określonych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wzywanie do ich uzupełnienia
było w tym przypadku niedopuszczalne.
Powyższa argumentacja znajduje pełne zastosowanie w odniesieniu do podstaw
faktycznych zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp opisanych
w pkt 1.2 odwołania. Stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie zostało również oparte
na okoliczności nieuprawnionego wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp próbki dla zad. 1 poz. 7, przy czym słusznie wskazywał Przystępujący, że
Odwołujący nie stawiał zarzutu naruszenia ww. przepisu. W ocenie Izby także ww. próbka,
jaką należało złożyć na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp miała charakter dokumentu
przedmiotowego
, a Odwołujący nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji mogącej
przemawiać za przyjęciem przeciwnego stanowiska.
Jak podnosi się w orzecznictwie, próbka może służyć ustaleniu zgodności przedmiotu
oferty z SIWZ, sprawdzeniu jego szczegółowych parametrów, zwartościowaniu cechy tego
przedmiotu według przyjętych kryteriów pozacenowych, a wreszcie - zbadaniu, czy oferowane
roboty budowlane, dost
awy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego. W tym ostatnim przypadku mamy do czynienia z dokumentem
potwierdzającym, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez zamawiającego, w postaci próbki, który to dokument podlega uzupełnieniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast w sytuacji, gdy próbka traktowana jest
w
kategorii treści oferty, nie podlega ona uzupełnieniu, zaś próba dopełnienia oferty
o
niezałączoną do niej próbkę, bądź zamiany próbki nie spełniającej wymagań postawionych
w SIWZ, skutkuje uznaniem, że mamy do czynienia z ofertą niezgodną z SIWZ bądź następczą
-
po terminie składania ofert zmianą oferty, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 usta
wy Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17 września 2015 r., sygn. akt KIO
1937/15, wyrok KIO z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1496/13, wyrok KIO z dnia 12
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13). W konsekwencji, odnosząc się do przewidzianej dla
próbki roli w postępowaniu należy każdorazowo ustalić, jakimi intencjami kierował się
zamawiający, wprowadzając wymóg załączenia jej do oferty. Przyjmuje się, że w tej mierze
rozstrzygające są postanowienia SIWZ opracowanej na użytek konkretnego postępowania
(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13, wyrok KIO z dnia 17
września 2015 r., sygn. akt KIO 1937/15).
W ocenie Izby, w treści postanowień SIWZ, Zamawiający w sposób jasny i jednoznaczny
wyartykułował, że w przedmiotowym postępowaniu próbki opraw miały charakter tzw.
dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 13 ust. 1
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Jak omówiono już powyżej, Zamawiający
w treści punktu IX.1 SIWZ wskazał, iż składane certyfikaty CE, deklaracje zgodności, atesty
higieniczne, świadectwa dopuszczenia CNBOP oraz próbki zaoferowanego asortymentu były
wymagane
w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego i składane na wezwanie, przez wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona. Cel złożenia próbek opraw oświetlenia został wprost
określony, a było nim potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniając wymagania
Zamawiającego, a nie konkretyzacja treści oferty. A zatem Zamawiający był uprawniony
wezwać Przystępującego do uzupełnienia ww. dokumentu (próbki) dla zad. 1 poz. 7.
W odniesieniu do zarzutu z pkt 1.3 odwołania Izba stwierdziła, iż rację miał Odwołujący
wskazując, że Przystępujący zaniechał złożenia wymaganej przez Zamawiającego deklaracji
zgodności lub certyfikatu CE oraz atestu higienicznego PZH dla oprawy CAMEA SMD LED
16W KLOSZ MAT BIAŁY 3000K LC, gdyż dokumenty te nie znajdują się w dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia.
Niem
niej słusznie wskazywał Przystępujący, że okoliczność braku złożenia tych
dokumentów nie była przedmiotem wezwania wystosowanego przez Zamawiającego w dniu
24 września 2019 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba
ustaliła, iż pierwsze wezwanie zostało wystosowane w dniu 19 sierpnia 2019 r. i stanowiło
wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem j
eżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
z
amawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
B
yło to zatem wezwanie do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności zawarte
w
ofercie Przystępującego, a nie wezwanie do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów,
o
którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ww. przepis służy uzupełnianiu dokumentów,
k
tóre nie pozwalają na pozytywną ocenę wykonawcy w kontekście spełnienia warunków
podmiotowych oraz jego oferty w kontekście spełnienia wymagań zamawiającego. Wezwania
oparte o treść art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mają całkiem
odmienne znaczenie. Pierwsze jest standardowym wezwaniem kierowanym do wykonawcy,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zaś dopiero wezwanie z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych ma z zadanie konwalidację złożonej oferty przez
we
zwanie o dokumenty, które nie były złożone uprzednio (por. wyrok KIO z dnia 2 maja 2018
r., sygn. akt KIO 596/18).
W konsekwencji, mając na uwadze, że – jak szczegółowo omówiono we wcześniejszej
części uzasadnienia – dokumenty wskazane w pkt IX.1 SIWZ miały charakter dokumentów
przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to w przypadku
stwierdzeni
a, iż zawierają one braki, błędy lub budzą wątpliwości Zamawiającego,
Zamawiający jest zobowiązany wezwać Przystępującego do ich uzupełnienia. Wezwanie
wystosowane do Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w dniu 24 września
2019 r. nie wsk
azywało na okoliczność zaniechania złożenia przez Odwołującego
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego postawionych
względem produktu z poz. 4 zad. 1. Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do
złożenia dokumentów w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Co
istotne,
Zamawiający w dalszej części wezwania w sposób szczegółowy wskazał na braki
w
dokumentach dotyczących innych pozycji asortymentowych, wśród których nie było jednak
pozycji czwartej.
Dlatego też Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Przystępującego w tak ustalonym
stanie faktycznym, czego domaga się Odwołujący, byłoby działaniem przedwczesnym. Izba
podziela niepisaną, aczkolwiek wyrażaną w orzecznictwie i doktrynie zasadę jednokrotności
wezwania
wykonawców do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jednakże należy podkreślić, że dotyczy ona jednokrotności żądania uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów z tej samej przyczyny. Zamawiający może zatem skorzystać
z p
rocedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec tego samego wykonawcy tylko jeden
raz w tym samym przedmiocie.
Odmienne rozumienie dyspozycji tego przepisu prowadziłoby
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w post
ępowaniu. Dlatego też zamawiający wystosowując wezwanie w tym trybie powinien
wskazać precyzyjnie, jakich dokumentów ono dotyczy, jakie stwierdził błędy lub wątpliwości
oraz na czym opiera swoje zastrzeżenia. Dokumenty, co do których kierowane jest wezwanie,
powinny być jednoznacznie określone, to treść wezwania determinuje bowiem ocenę czy
wykonawca w sposób prawidłowy złożył żądane oświadczenia lub dokumenty i czy ewentualne
wezwanie go przez Zamawiającego ponownie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
naruszałoby przepisów ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się. Mając na uwadze treść art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp należy zauważyć, iż w przypadku braku złożenia dokumentów, o których mowa
w
tym przepisie, prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do
uzupełnienia oferty i przesłania dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego (por. m.in. wyrok KIO z dnia 19 czerwca
2019 r., sygn. akt KIO 1025/19). Odwołujący nie postawił jednak w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wobec czego zaniechania Zamawiającego w tym
zakresie nie podlegały ocenie Izby, jako że na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu. Niemniej wskazać należy, że
wobec
stwierdzenia przez Izbę podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, wzywanie go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp byłoby w obecnym stanie faktycznym bezprzedmiotowe. Jak stanowi ww.
przepis obowiązek zamawiającego do wezwania wykonawcy w tym trybie nie aktualizuje się
w sytuacji, gdy
mimo złożenia, uzupełnienia lub poprawienia oświadczeń lub dokumentów lub
udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, a z taką właśnie sytuacją mamy
do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Izba nie uwzględniła zarzutu z pkt 1.4 odwołania, opartego na oświadczeniu przez
Przystępującego, że dla pozycji nr 8 ofertuje produkt stanowiący obudowę natynkową bez
oprawy oświetleniowej, a zatem produkt niezgodny z SIWZ. Argumentacja Odwołującego
sprowadzała się co do zasady jedynie do użytej w treści pisma Przystępującego z dnia 26
września 2019 r. nazwy produktu oferowanego w zakresie poz. 8. Okoliczność, że wskazana
nazwa produktu była zbieżna z nomenklaturą stosowaną przez producenta dla obudowy
natynkowej (czyli akcesorium do
oprawy) w zasadzie nie była sporna. Niemniej w ocenie Izby
twierdzeniom Odwołującego, jakoby zamiarem Przystępującego było zaoferowanie jedynie
obudowy natynkowej, bez opraw, przeczy nie tylko
treść oferty Przystępującego, w której
zobowiązał się on do dostarczenia oprawy nastropowej, nie zaś samej obudowy, ale również
treść pisma Przystępującego z dnia 21 sierpnia 2019 r. i złożone przez niego próbki
oferowanego asortymentu
. Jak zweryfikowano podczas oględzin próbek dostarczonych przez
Zamawiającego na rozprawę, dla pozycji 8 specyfikacji asortymentowo – cenowej zadania 1
złożone zostały po dwie próbki zarówno oprawy NECTRA LED IP44, jak i obudowy NECTRA
LED IP44 20W/25W OBUDOWA NATYNKOWA PC. Nie miał zatem racji Odwołujący, iż
Przystępujący złożył jako próbkę wyłącznie obudowę, bez koniecznych opraw. Z kolei
podnoszona przez Odwołującego na rozprawie okoliczność, iż Przystępujący złożył zbyt mało
próbek dla opraw z poz. 5 i 6 (którymi także były oprawy NECTRA LED IP44 nie była objęta
zakresem zaskarżenia i nie stanowiła przedmiotu rozstrzygnięcia Izby.
Okoliczności, że Przystępujący zaoferował dla zad. 1 poz. 8 jedynie obudowę, a nie
obudowę i oprawę, nie potwierdza także wskazana w specyfikacji asortymentowo – cenowej
cena produktu w poz. 8
, na którą zwracał uwagę Odwołujący. Przystępujący złożył
oświadczenie producenta przedmiotowych opraw – firmy Lena Lighting, które potwierdzało, iż
cena ta obejmowała zarówno oprawy, jak i obudowy, a Przystępującemu na tą pozycję
zaoferowany został rabat w stosunku do pozostałych pozycji asortymentowych. Fakt, że
elementem kalkulacji ceny ofertowej były także oprawy w liczbie 30 szt. dla poz. 8 zadania 1,
potwierdza treść załącznika nr 1 do oświadczenia producenta Lena Lighting z dnia 17
października 2019 r., w którym jako łączną liczbę opraw NECTRA LED wskazano minimum
280 szt., co stanowi minimalną liczbę opraw po zsumowaniu wymaganych przez
Zamawiającego ilości z poz. 5 (200 szt.), 6 (50 szt.) i 8 (30 szt.) zadania 1.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzutu dotyczący niezgodności oferty
Przystępującego z treścią SIWZ w odniesieniu do opraw REGLUX firmy ES-System (poz. 1 i
2) w zakresie klasy ryzyka fotobiologicznego (pkt. 1.5 odwołania).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane oprawy faktycznie nie spełniały
wymogu wynikającego z SIWZ w tym zakresie. Izba za bardziej wiarygodne w tym przypadku
uznała oświadczenie przedstawiciela producenta ES-System, który wskazał, iż oprawa
znajduje się w „0” grupie bezpieczeństwa fotobiologicznego. Odwołujący w tym zakresie
powoływał się wyłącznie na treść karty katalogowej, która jednak według złożonego przez
Przystępującego oświadczenia producenta była kartą nieaktualną. Sam Odwołujący podczas
rozprawy przyznał, iż „nie kwestionuje, że ten produkt może być produkowany także z klasą
ryzyka fotobiologicznego 0”. A zatem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie
przesądza jednoznacznie o niezgodności oferowanego przez Przystępującego asortymentu
z wymaganiami SIWZ.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w części i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie
§ 5 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 3 pkt 1
i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zasądzając od
wykonawcy wnoszącego sprzeciw (Przystępującego) kwotę w łącznej wysokości 11 100 zł
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego uzasadnione koszty Odwołującego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika do wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b) ww. Rozporządzenia, tj. do kwoty
3600 zł (faktura przedstawiona na rozprawie wystawiona została na kwotę wyższą).
Ponadto Izba wskazuje, iż podziela pogląd ugruntowany w orzecznictwie sądów
powszechnych, jak i prezentowany w
orzecznictwie Izby, że w przypadku rozstrzygnięcia,
w
którym część odwołania wniesionego do Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś
część uwzględniona zasada odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego
oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego
w
takiej części, w jakiej odwołanie odniosło skutek (por. m.in. postanowienie Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 830/18,
postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17, wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 630/18, wyrok KIO z dnia 5
kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 525/18, KIO 526/18, wyrok KIO z dnia 5 października 2018 r.,
sygn. akt KIO 1894/18).
Izba zważyła, że częściowe uwzględnienie odwołania w zakresie
określonym w punkcie 1 sentencji wyroku czyniło w pełni zadość żądaniu Odwołującego,
którym objęte było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert i
odrzucenie oferty Przystępującego. Finalny wynik
postępowania odwoławczego prowadził zatem do sytuacji, w której pomimo oddalenia
odwołania w zakresie obejmującym część zarzutów, istotna waga tych zarzutów, które zostały
uwzględnione, spowodowała, iż zapadłe rozstrzygnięcie jest w pełni zgodne z żądaniem
Odwołującego zgłoszonym w odwołaniu, wszystkie podniesione zarzuty zmierzały bowiem do
wyeliminowania oferty Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i skutek ten został osiągnięty. W konsekwencji
kosztami postępowania obciążono wykonawcę wnoszącego sprzeciw w całości.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1990/19 z dnia 2019-10-25
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
