rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2019/19
KIO 2019/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez wykonawcę
Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719
Olsztyn
przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.
k. (Lider); ALSTAL Real Estate Sp. z o.o. (Partner): z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Kwiatowa 23, 88-110 Jacewo
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2019 r. przez wykonawcę
Hochtief Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719
Olsztyn
przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp.
k. (Lider); ALSTAL Real Estate Sp. z o.o. (Partner): z adresem dla lidera konsorcjum:
ul. Kwiatowa 23, 88-110 Jacewo
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hochtief
Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2019/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Budowa budynku Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Nauk
Społecznych Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego przy ul. Warszawskiej w Olsztynie ”,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2019/S 138 - 338879 z 19.07.2019 r., przez Uniwersytet
Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 01.10.2019 r. (na: http://platformazakupowa.pl/pn/umw.edu/)
Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – A. Sp. z o.o., ul. Braci Prankel 1, 47-100
Strzelce Opolskie zwanej dalej:
„A. Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
2043/19
”. Drugą pozycje w rankingu złożonych oferta zajęła ofert firmy: Hochtief Polska S.A.,
ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa zwana dalej: „Hochtief Polska S.A.” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19
” albo „Przystępującympo stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2043/19”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych oferta zajęła
ofert firmy: Konsorcjum Firm: 1) ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. (Lider); ALSTAL
Real Estate Sp. z o.o. (Partner): z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Kwiatowa 23, 88-110
Jacewo zwanego dalej:
„Konsorcjum ALSTAL” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19” albo „Odwołującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 2043/19
”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 15.10.2019 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2019/19, sygn.
akt: KIO 2043/19 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2043/19 zostało skierowane do rozpoznania na
rozprawie.
W dniu 10.10.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hochtief Polska S.A.
wniosło odwołanie na w/w czynność z 01.10.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w tym samym dniu (e-mailem).
Stwierdził, że wnosi odwołanie wobec:
a) zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o. o. z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej
dalej:
„Pzp”, pomimo sytuacji w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do
okoliczności podlegających ocenie w ramach oceny ofert,
b)
czynności Zamawiającego z 01.10.2019 r., polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. Sp. z o. o. który t o wykonawca podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp, względnie
c)
uwzględnienia w ramach oceny ofert w kryterium Doświadczenie kierownika budowy
inwestycji, w trakcie których osoba wskazana przez wykonawcę na kierownika budowy nie
zajmowała stanowiska kierownika robót konstrukcyjno- budowlanych.
Czynnościom tym zarzucił naruszenie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez nieuzasadnione zaniechanie wyklucze
nia z udziału
w postępowaniu A. Sp. z o. o. w sytuacji, w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w
błąd co do funkcji sprawowanej przez p. M. J.:
a.
przy realizacji inwestycji „Budowa budynku Lotniskowej Straży Pożarnej oraz rozbiórki
i adaptacje budynków administracyjno-gospodarczych wraz z infrastrukturą towarzyszącą
Portu Lotniczego „Mazury” w Szymanach”, wskazując iż była ona kierownikiem robót
konstrukcyjno-
budowlanych. podczas gdy z informacji uzyskanych od inwestora wynika, że
p. M. J.
była zatrudniona jako manager projektu, zaś funkcje kierownika budowy i kierownika
robót sprawowali odpowiednio p. K. i L,
b.
przy realizacji inwestycji „Kontynuacja budowy całorocznej infrastruktury sportowo-
rekreacyjnej nad Jeziorem Krzywym w Olsztynie”, wskazując iż była ona kierownikiem robót
konstrukcyjno-
budowlanych, podczas gdy z publicznie dostępnych informacji wynika, że p.
M. J.
była zatrudniona jako manager projektu.
które to okoliczności stanowiły podstawę do przyznania wykonawcy A. Sp. z o . o. 16
punktów w ramach kryterium oceny Doświadczenie Kierownika budowy;
b) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia
ofert}r wykonawcy A.
Sp. z o. o., pomimo spełnienia się przesłanki obligatoryjnego
wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do
okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania - skutkującej
przyznaniem A.
Sp. z o, o. maksymalnej liczby punktów w jednym z kryteriów oceny ofert;
c) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z Rozdz. XII SIWZ poprzez:
i.
poddanie ocenie Zamawiającego oferty podlegającej odrzuceniu, względnie
ii.
przyznanie w ramach kryterium Doświadczenie Kierownika budowy maksymalnej liczby
punktów w sytuacji, w której wykonawca nie przedstawił w ofercie doświadczenia kierownika
budowy w prowadzeniu trzech inwestycji o wymaganych parametrach - a w
ięc wykonawca A.
Sp. z o. o. nie powinien uzyskać maksymalnej liczby punktów w tym kryterium oceny ofert.
Wykonawca żądał:
a)
unieważnienia czynności Zamawiającego z 01.10.2019 r. polegającej na ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej,
b)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o. o. z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp,
c)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty A. Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 zw. z art. 24 ust. 4 Pzp,
d)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
z wyłączeniem oferty A. Sp. z o. o.
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej.
e)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert z wyłączeniem doświadczenia
p. M. J. w realizacji inwestycji:
a.
„Budowa budynku Lotniskowej Straży Pożarnej oraz rozbiórki i adaptacje budynków
administracyjno-
gospodarczych wraz z infrastrukturą towarzyszącą Portu Lotniczego
„Mazury” w Szymanach”,
b.
„Kontynuacja budowy całorocznej infrastruktury sportowo-rekreacyjnej nad Jeziorem
Krzywym w Olsztynie”
jako niespełniającego wymogów określonych w Rozdziale XIII SIWZ - kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy.
Zamawiający w dniu 11.10.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14.10.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przez
Konsorcjum ALSTAL
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Konsorcjum ALSTAL.
W dniu 14.10.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za p
ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przez A.
Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia nie została przekazana
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym do zgłoszenia
wydruku KRS-
u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Wobec braku dowodu przekazania kopii z
głoszonego przystąpienia Odwołującemu
zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie Pzp, Izba uznaje zgłoszenie A. Sp. z o.o. za
nieskuteczne.
W dniu 18.10.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości m.in. odwołanie o sygn. akt: KIO 2019 /19. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez
Kanclerza.
W dniu 24.10.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby z 15.10.2019 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu
– nie stawił się zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
A. Sp. z o.o.
Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia. Dowód w aktach
postępowania (16.10.2019 r.). Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii
zgłoszonego przystąpienia tego Wykonawcy. Zamawiający okazał swoją kopie, z której Izba
sporządziła duplikat. Jednocześnie, Izba wskazuje, że nie dysponowała w aktach
postępowania dowodami przekazywania kopii przystąpienia A. Sp. z o.o. obu stronom
postępowania.
Izba
biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie
Zamawiającego, uznała w konsekwencji, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art.
186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. akt:
KIO 1095/19 na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron. Nadto Izba podkreśla, że skoro A.
Sp. z o.o.
nie stawił się na posiedzeniu, tym samym zrezygnował z ewentualnego
wykazywania skutecznego przekazania
kopii przystąpienia po stronie Zamawiającego
Odwołującemu. Jednocześnie, zrezygnował tym samym, z możliwości złożenia
ewentual
nego sprzeciwu. Jego nie stawiennictwo uznaje się także zgodnie z orzecznictwem
za brak sprzeciwu w tym zakresie (w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt: KIO
991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1264/12, z
23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14, z 20.03.2014
r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08. 2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09. 2014 r., sygn.
akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r., sygn. akt: KIO
2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: KIO 523/16, z
20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 z 06.09.2017
r., sygn. akt: KIO 1770/17, z 05.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1251/18 oraz z 04.06.2019 r.,
sygn. akt: KIO 908/19).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposob
u ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postan
owienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego n
a posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hochtief
Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2019/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Budowa budynku Wydziału Prawa i Administracji oraz Wydziału Nauk
Społecznych Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego przy ul. Warszawskiej w Olsztynie ”,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2019/S 138 - 338879 z 19.07.2019 r., przez Uniwersytet
Warmińsko - Mazurski w Olsztynie, ul. Oczapowskiego 2, 10-719 Olsztyn zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 01.10.2019 r. (na: http://platformazakupowa.pl/pn/umw.edu/)
Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – A. Sp. z o.o., ul. Braci Prankel 1, 47-100
Strzelce Opolskie zwanej dalej:
„A. Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
2043/19
”. Drugą pozycje w rankingu złożonych oferta zajęła ofert firmy: Hochtief Polska S.A.,
ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa zwana dalej: „Hochtief Polska S.A.” albo „Odwołującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19
” albo „Przystępującympo stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 2043/19”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych oferta zajęła
ofert firmy: Konsorcjum Firm: 1) ALSTAL Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. (Lider); ALSTAL
Real Estate Sp. z o.o. (Partner): z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Kwiatowa 23, 88-110
Jacewo zwanego dalej:
„Konsorcjum ALSTAL” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2019/19” albo „Odwołującym w sprawie o sygn.
akt: KIO 2043/19
”.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 15.10.2019 r. sprawy
o sygn. akt: KIO 2019/19, sygn.
akt: KIO 2043/19 zostały skierowane do łącznego
rozpatrzenia.
Odwołanie o sygn. akt: KIO 2043/19 zostało skierowane do rozpoznania na
rozprawie.
W dniu 10.10.2019 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Hochtief Polska S.A.
wniosło odwołanie na w/w czynność z 01.10.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w tym samym dniu (e-mailem).
Stwierdził, że wnosi odwołanie wobec:
a) zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o. o. z
udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej
dalej:
„Pzp”, pomimo sytuacji w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do
okoliczności podlegających ocenie w ramach oceny ofert,
b)
czynności Zamawiającego z 01.10.2019 r., polegającej na ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez A. Sp. z o. o. który t o wykonawca podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp, względnie
c)
uwzględnienia w ramach oceny ofert w kryterium Doświadczenie kierownika budowy
inwestycji, w trakcie których osoba wskazana przez wykonawcę na kierownika budowy nie
zajmowała stanowiska kierownika robót konstrukcyjno- budowlanych.
Czynnościom tym zarzucił naruszenie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez nieuzasadnione zaniechanie wyklucze
nia z udziału
w postępowaniu A. Sp. z o. o. w sytuacji, w której wykonawca wprowadził Zamawiającego w
błąd co do funkcji sprawowanej przez p. M. J.:
a.
przy realizacji inwestycji „Budowa budynku Lotniskowej Straży Pożarnej oraz rozbiórki
i adaptacje budynków administracyjno-gospodarczych wraz z infrastrukturą towarzyszącą
Portu Lotniczego „Mazury” w Szymanach”, wskazując iż była ona kierownikiem robót
konstrukcyjno-
budowlanych. podczas gdy z informacji uzyskanych od inwestora wynika, że
p. M. J.
była zatrudniona jako manager projektu, zaś funkcje kierownika budowy i kierownika
robót sprawowali odpowiednio p. K. i L,
b.
przy realizacji inwestycji „Kontynuacja budowy całorocznej infrastruktury sportowo-
rekreacyjnej nad Jeziorem Krzywym w Olsztynie”, wskazując iż była ona kierownikiem robót
konstrukcyjno-
budowlanych, podczas gdy z publicznie dostępnych informacji wynika, że p.
M. J.
była zatrudniona jako manager projektu.
które to okoliczności stanowiły podstawę do przyznania wykonawcy A. Sp. z o . o. 16
punktów w ramach kryterium oceny Doświadczenie Kierownika budowy;
b) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia
ofert}r wykonawcy A.
Sp. z o. o., pomimo spełnienia się przesłanki obligatoryjnego
wykluczenia z udziału w postępowaniu - wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do
okoliczności mającej istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania - skutkującej
przyznaniem A.
Sp. z o, o. maksymalnej liczby punktów w jednym z kryteriów oceny ofert;
c) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z Rozdz. XII SIWZ poprzez:
i.
poddanie ocenie Zamawiającego oferty podlegającej odrzuceniu, względnie
ii.
przyznanie w ramach kryterium Doświadczenie Kierownika budowy maksymalnej liczby
punktów w sytuacji, w której wykonawca nie przedstawił w ofercie doświadczenia kierownika
budowy w prowadzeniu trzech inwestycji o wymaganych parametrach - a w
ięc wykonawca A.
Sp. z o. o. nie powinien uzyskać maksymalnej liczby punktów w tym kryterium oceny ofert.
Wykonawca żądał:
a)
unieważnienia czynności Zamawiającego z 01.10.2019 r. polegającej na ocenie ofert
i wyborze oferty najkorzystniejszej,
b)
nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o. o. z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp,
c)
nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty A. Sp. z o. o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 zw. z art. 24 ust. 4 Pzp,
d)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
z wyłączeniem oferty A. Sp. z o. o.
ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej.
e)
nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert z wyłączeniem doświadczenia
p. M. J. w realizacji inwestycji:
a.
„Budowa budynku Lotniskowej Straży Pożarnej oraz rozbiórki i adaptacje budynków
administracyjno-
gospodarczych wraz z infrastrukturą towarzyszącą Portu Lotniczego
„Mazury” w Szymanach”,
b.
„Kontynuacja budowy całorocznej infrastruktury sportowo-rekreacyjnej nad Jeziorem
Krzywym w Olsztynie”
jako niespełniającego wymogów określonych w Rozdziale XIII SIWZ - kryterium
Doświadczenie Kierownika budowy.
Zamawiający w dniu 11.10.2019 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 14.10.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przez
Konsorcjum ALSTAL
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Konsorcjum ALSTAL.
W dniu 14.10.2019 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za p
ośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) przez A.
Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia nie została przekazana
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. osobę ujawnioną w załączonym do zgłoszenia
wydruku KRS-
u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Wobec braku dowodu przekazania kopii z
głoszonego przystąpienia Odwołującemu
zgodnie z art. 185 ust. 2 zdanie drugie Pzp, Izba uznaje zgłoszenie A. Sp. z o.o. za
nieskuteczne.
W dniu 18.10.2019 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w całości m.in. odwołanie o sygn. akt: KIO 2019 /19. Kopia została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez
Kanclerza.
W dniu 24.10.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby z 15.10.2019 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu
– nie stawił się zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego
A. Sp. z o.o.
Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia. Dowód w aktach
postępowania (16.10.2019 r.). Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii
zgłoszonego przystąpienia tego Wykonawcy. Zamawiający okazał swoją kopie, z której Izba
sporządziła duplikat. Jednocześnie, Izba wskazuje, że nie dysponowała w aktach
postępowania dowodami przekazywania kopii przystąpienia A. Sp. z o.o. obu stronom
postępowania.
Izba
biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie
Zamawiającego, uznała w konsekwencji, że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art.
186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn. akt:
KIO 1095/19 na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron. Nadto Izba podkreśla, że skoro A.
Sp. z o.o.
nie stawił się na posiedzeniu, tym samym zrezygnował z ewentualnego
wykazywania skutecznego przekazania
kopii przystąpienia po stronie Zamawiającego
Odwołującemu. Jednocześnie, zrezygnował tym samym, z możliwości złożenia
ewentual
nego sprzeciwu. Jego nie stawiennictwo uznaje się także zgodnie z orzecznictwem
za brak sprzeciwu w tym zakresie (w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt: KIO
991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1264/12, z
23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14, z 20.03.2014
r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08. 2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09. 2014 r., sygn.
akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r., sygn. akt: KIO
2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: KIO 523/16, z
20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16 z 06.09.2017
r., sygn. akt: KIO 1770/17, z 05.07.2018 r., sygn. akt: KIO 1251/18 oraz z 04.06.2019 r.,
sygn. akt: KIO 908/19).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposob
u ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postan
owienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego n
a posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2018/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 1986/19 z dnia 2019-10-28
