rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-04
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2105/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 31 października 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka
Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki
cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro
Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA
Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74

przy udziale wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Annopol 22 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2105/19
po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2105/19 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie :
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie

wykluczenia wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o. (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań,
dalej Voessing) z postępowania pomimo tego, te nie wykazał braku podstaw
wykluczenia określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy i zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Voessing do przedstawienia dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy
- wobec cofnięcia ich przez odwołującego,
2.
Umarza postępowanie w zakresie
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy, w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U. z
2019 r. poz. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu
Systra zastrzeżonych przez wykonawcę Voessing jako tajemnica przedsiębiorstwa:
a.
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt.
19.7.2. IDW,
b.
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego wraz z Informacjami na temat Ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a
takie zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do
dysponowania tymi osobami, udzielonego w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu,
c.
wykazu usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu,
d.
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
e.
zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich
zasobów, pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych
Informacji zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same
Informacje nie posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie;
i
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z
2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa;
a)
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt.
19.7.2. IDW

-
na skutek ich uwzględnienia przez zamawiającego przy braku sprzeciwu
ze strony przystępujących po stronie zamawiającego,
3. uwzględnia odwołanie w zakresie żądania odtajnienia pisma przystępującego TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 z dnia 27
lutego 2019r. wraz z załącznikami i nakazuje zamawiającemu odtajnienie tego pisma
wraz z załącznikami za wyjątkiem danych osobowych zawartych w załącznikach na str.
36 pkt IV lit. a i b, str. 92 pkt IV, str. 102 pkt IV, str. 108 pkt. 15, str. 109-110 pkt 19
4. w pozostałym zakresie oddala odwołanie
4.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22i:
4.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro
Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-
Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego
Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA Oddział w Polsce
we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) oraz wykonawcę TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 tytułem wpisów od odwołań.
4.2. zasądza od wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Annopol 22 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry
Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty
S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J.B. wspólnik
spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do
korespondencji SYSTRA SA Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) oraz
wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Annopol 22 kwotę 18 600zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy )
tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgo-
wego w Warszawie.



Przewodniczący: ………………………..

Członkowie: …................................



…................................

Sygn. akt KIO 2105/19

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola-Inowrocław-Tczew” w podziale na 3 LCS
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 11 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 238-544829.
W dniu 8 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Voessing Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Annopol 22, a na trzeciej pozycji wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76
Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK
Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J.B. wspólnik
spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA Oddział w
Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12).

W dniu 18 października 2019r. odwołanie od wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechań
wykluczenia wykonawców Voessing i TPF i zaniechania odtajnienia dokumentów wnieśli
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S.B. wspólnik spółki cywilnej Biuro
Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego
Wiwulskiego 12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty
S.B. i J.B. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 – dalej
odwołujący Systra. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego w imieniu
Systra SA na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lipca 2019r. udzielonego przez Prezesa
zarządu Systra SA ujawnionego w wyciągu z Rejestru Handlowego i spółek z dnia 4 sierpnia
2019r. i działającego na podstawie statutu. Systra SA działa w imieniu pozostałych
wykonawców na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez obu wspólników spółki cywilnej
w dniu 12 lutego 2019r. i przez Prezesa zarządu Infrares. Upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji spółki Infrares zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana

zamawiającemu w dniu 18 października 2019r.
Odwołujący Systra w celu wykazania przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy podniósł, że jego
oferta uplasowała się w postępowaniu na 3. miejscu, jednakie czynności zamawiającego w
zakresie badania i oceny ofert, które zajęty miejsca pierwsze i drugie uniemożliwiły
odwołującemu Systra uzyskanie zamówienia i mogą prowadzić do poniesienia szkody. Analiza
ofert wskazuje, te wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z naruszeniem przepisów
prawa. Co więcej, zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy, który uplasował się na
drugim miejscu. Powyższe oznacza, że to oferta odwołującego Systra powinna zastać uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu. W związku z tym, że odwołujący złożył ofertę W
postępowaniu, a czynności i zaniechania zamawiającego uniemożliwiły mu uzyskanie
zamówienia, co może doprowadzić do poniesienia szkody, odwołującemu przysługuje prawo
do złożenia niniejszego odwołania.
Dodatkowo zaniechanie ujawnienia znacznej części dokumentów z naruszeniem zasady
jawności postępowania uniemożliwia odwołującemu pełen dostęp do dokumentacji I
weryfikację decyzji zamawiającego, co również może wpływać na sytuację odwołującego w
postępowaniu, w szczególności możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołujący Systra zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Voessing Polska
Sp. z o.o. (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań, dalej Voessing) z postępowania pomimo tego, te
nie wykazał braku podstaw wykluczenia określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. S
pkt 6 ustawy;
ewentualnie
1a art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Voessing do przedstawienia
dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14
oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z
postępowania pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku zamierzonego działania lub
przynajmniej rażącego niedbalstwa zatai! Informacje, te podlega wykluczeniu;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z
postępowania pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku niedbalstwa lub przynajmniej
lekkomyślności przedstawił Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mleć
Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia tj, wskazał, że nie zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia, podczas,
gdy z dokumentacji postępowania wynika, ze w dniu składania ofert okoliczności takie
zachodziły, a wykonawca TPF był tego świadom;
4.
art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenie wykonawcy TPF pomimo
tego, że w stosunku do tego wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia określona w tym

przepisie, a wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie przedstawił Informacji, o której mowa w
art. 24 ust. 8 ustawy z własnej Inicjatywy;
5.
art. 24 ust, 9 ustawy przez uznanie za wystarczające dowodów przedstawionych na
podstawie art. 24 ust. 8 ustawy pomimo tego, te zostały one przedstawione na wezwanie
zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy wykonawcy TPF,
6.
art. 8 ust. 1 i 3 ustawy, w zw. i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie
ujawnienia i udostępnienia odwołującemu Systra zastrzeżonych przez wykonawcę Voessing
jako tajemnica przedsiębiorstwa:
a.
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2.
IDW,
b.
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
wraz z Informacjami na temat Ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia 1
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a takie zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami, udzielonego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
c.
wykazu usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu,
d.
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
e.
zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów,
pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych Informacji
zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same Informacje nie
posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie;
7.
art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie
ujawnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę TPF jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
a,
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19,7.2.
IDW,
b.
Samooczyszczenia złożonego na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r.,
pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych informacji
zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same informacje nie
posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu;
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wykluczenie
wykonawców Voessing i TPF.
4.
Ujawnienie I przekazanie dokumentów zastrzelonych przez wykonawców Voessing i
TPF jako tajemnicy przedsiębiorstwa (w zakresie wskazanym w zarzutach)
5.
Dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący Systra wskazał, że zgodnie z art, 24 ust. 1 pkt 12 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub składania ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
Jedną z obligatoryjnych podstaw wykluczenia jest art. 24 ust. 1 pkt 14) ustawy, zgodnie z
którym z postępowania wyklucza się wykonawcę, jeżeli urzędującego członka jego organu
zarządzającego tub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej tub partnerskiej albo
komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta
prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 13.
W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia zamawiający wymagał złożenia Informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art, 24 ust. 1 pkt 14, z wyłączeniem
przesłanki zawartej w art. 24 ust. 1 pkt 13 d ustawy oraz w zakresie określonym w art. 24 ust.
5 pkt 6 ustawy wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
W celu potwierdzenia spełniania warunku, wykonawca Voessing przedstawił informację o
osobie z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana M.N. w formie Wizualizacji dokumentu
elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości.
Dokument ten nie został przekazany w formie wymaganej przez rozporządzenie tj. w oryginale
w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia
poświadczonej za zgodność z oryginałem podpisem elektronicznym. Z treści dokumentu
wynika, że jest to „Dokument elektroniczny podpisany przez K.S.J., Ministerstwo
Sprawiedliwości (wniosek 15892S2 z dnia 2019-06-26), jednakże poza taką informacją
dokument ten nie jest podpisany podpisem elektronicznym.
Odwołujący Systra wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o
Krajowym Rejestrze Karnym (t.j, Dz.U. z 2019 r. poz. 1158, ze zm,, dalej „ustawa KRK"):
Informację o osobie oraz Informację o podmiocie zbiorowym doręczane za pośrednictwem
systemu teleinformatycznego opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby
upoważnionej do ich wydania.
W art. 21a ustawy KRK, wskazano, te: Minister Sprawiedliwości określi, w drodze
rozporządzenia, tryb udzielania Informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych,

udzielanych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, mając na uwodzę konieczność
zapewnienia sprawnego udzielania Informacji oraz zabezpieczenia przed uzyskaniem danych
z rejestru przez osoby nieuprawnione.
Na tej podstawie wydano Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r.
w sprawie trybu udzielania z Krajowego Rejestru Karnego informacji o osobach oraz o
podmiotach zbiorowych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego (Dz. U. z 2014 r. poz.
841, ze zm.). Zgodnie z § 3 ust. 1 tego Rozporządzenia: Informacji z KRK oraz Informacji z
rejestru karnego państwa obcego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego udziela się
przez elektroniczną platformę usług Ministerstwa Sprawiedliwości umożliwiającą złożenie
zapytania lub wniosku, otrzymanie Informacji z KRK lub Informacji z rejestru karnego państwa
obcego oraz składanie i doręczanie innych pism w postępowaniu toczącym się na podstawie
zapytania lub wniosku, zwaną dalej „e-Platformę".
Informacja z Krajowego Rejestru Karnego wydawana jest jako dokument elektroniczny w
formacie XML opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
XML (za Wikipedią) - (ang. Eatenslble Markup Language, w wolnym tłumaczeniu Rozszerzalny
Język Znaczników) - to uniwersalny język znaczników przeznaczony do reprezentowania
różnych danych w strukturalizowany sposób. Jest niezależny od platformy, co umożliwia łatwą
wymianą dokumentów pomiędzy heterogenicznymi (różnymi) systemami. Dokument XML nie
precyzuje, w jaki sposób mają być wyświetlane zawarte w nim dane, dlatego próby otwierania
go zakończą się wyświetleniem pliku tekstowego. Tekst ten jednak jest mało czytelny I
znacznie wygodniejsze jest korzystanie z rozwiązań oferujących .wizualizacją* danych, czyli
wyświetlenie ich na ekranie komputera W postaci zawierającej formatowanie tekstu, pola,
tabele Itp., a więc znacznie przyjaźniejszej.
Również „e-Platforma" oferuje funkcjonalność .wizualizacji" KRK w formacie XML, dzięki
czemu na ekranie komputera otrzymujemy widok wskazujący na zakres udzielonej Informacji.
Nie jest jednak dopuszczalne „zwizualizowanie” dokumentu, a z wyświetlonego na ekranie
podglądu zrobienie „printscreenu", czyli zrzutu ekranu, który następnie zostanie zapisany jako
plik graficzny i przedstawienie go jako oryginału. Dodatkowe potwierdzenie takiego stanowiska
znajdziemy równiej na stronie głównej „e- Platformy”. Zawarto tam między innymi następującą
informację: „Wydany dokument ma postać pliku XML, który można zapisać na Informatycznym
nośniku danych (np. pamięć USB, płyta CD, DVD). Wizualizacja zaświadczenia możliwa jest
przy wykorzystaniu funkcjonalności e-KRK. Wydruk nie jest dokumentem
Ponieważ taką właśnie wizualizację przedstawił zamawiający odwołującemu Systra,
odwołujący przyjął, że w takiej formie dokumenty ten został przesłany do zamawiającego,
W celu potwierdzenia spełniania warunku, wykonawca Voessing przedstawi! również
Informację o osobie z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana K.F. w formie kopii poświadczonej
za zgodność i oryginałem przez Panią O. C..

Jednakie walidacja podpisu elektronicznego Pani C., która miała potwierdzić dokument za
zgodność z oryginałem jest negatywna. W tym miejscu odwołujący Systra zamieścił zrzut
ekranu z informacją o walidacji podpisu, który jest nieczytelny.
Z informacji wygenerowanej w oprogramowaniu stosowanym do walidacji certyfikatów
dostarczanych przez CERTUM, czyli dostawcę certyfikatu Pani C. wynika „Negatywna
weryfikacja Integralności podpisu. (...) Prawdopodobnie dane zostały zmienione.
W związku z tym, przekazany dokument nie został złożony we właściwej formie, co powoduje,
że nie może zostać uznany za dokumenty potwierdzający spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
W zakresie wykluczenia wykonawcy TPF i powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd
odwołujący Systra przytoczył treść art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy. Wskazał, że wykonawca
TPF nie ujawnił w JEDZ, że zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone
w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy pomimo tego, że sam zamawiający rozwiązał z nim aż dwie
umowy w sprawie zamówienia z powodu rażących opóźnień j zaniedbań tego wykonawcy.
Jak wynika z wyroku KIO z dnia 21 maja 2018 r. (KIO 900/18): Podmiot profesjonalny powinien
bezwzględnie ujawnić w formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zmówienia (dalej
JEDZ) swoją pełną sytuację faktyczna - prawną, skoro był świadomy treści zaświadczenia o
zaległości płatności podatku. Okoliczność braku ostateczności decyzji organu podatkowego
nie zwalniała odwołującego z obowiązku wypełnienia formularza JEDZ w oparciu o rzeczywisty
stan rzeczy, a nie na podstawie przypuszczeń, co do interpretacji swojej sytuacji prawnej. (...)
Podobnie w obecnym stanie faktycznym, wykonawca TPF w JEDZ na pytanie: Czy wykonawca
znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie
koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź
inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Jeżeli tak, proszę podać
szczegółowe informacje na ten temat:" udzielił odpowiedzi „NIE”. Odpowiedzi takiej udzielił
pomimo tego, te jak wynika i pisma zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r., wykonawca ten
miał świadomość, że Zamawiający odstąpił od realizacji aż dwóch kontraktów zawartych z tym
wykonawcą z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Brak zawarcia takiej informacji w JEDZ nie może zostać oceniona jako odmienna ocena stanu
faktycznego co do spełnienia się przestanki, czy inna klasyfikacja zachowania wykonawcy itp.
W tym przypadku ewidentnym jest, że powodem odstąpienia były „rażące opóźnienia i
zaniedbania wykonawcy TPF”, zatem doszło do niewykonania albo nienależytego wykonania
w Istotnym stopniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego co doprowadziło
do rozwiązania umowy. Tak z resztą sytuacją tą ocenił sam zamawiający wzywając TPF do
uzupełnienia samooczyszczenia. Gdyby zamawiający uznał naruszenia za nie dość poważne,
uznałby wprost, że podstawa wykluczenia nie zachodzi a samooczyszczenie nie jest

konieczne.
W tym kontekście odwołujący Systra uznał, że niezależnie od oceny samej podstawy
wykluczenia określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, TPF podlega wykluczeniu z tego powodu,
te wprowadził zamawiającego w błąd. Postępowanie TPF wyczerpuje w ocenie odwołującego
Systra obie podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy.
Jak wynika z wyroku KIO z dnia 20 grudnia 2018 r. (KIO 2547/18) dla zastosowania art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 nie ma znaczenia, czy zamawiający w konsekwencji przedstawienia danych
informacji rzeczywiście dał się wprowadzić w błąd, przez co doprowadzony został do podjęcia
danych decyzji, Ma tu zastosowanie to sama reguła, co w prawie karnym, tj., wyrażona w art.
14 par 1 Kodeksu karnego: sąd wymierza karę za usiłowanie w granicach zagrożenia
przewidzianego dla danego przestępstwa.
Jak potwierdza orzecznictwo KIO nie ma przy tym znaczenia, czy Informacje to dotyczą faktów
przez zamawiającego znanych, czy nie, gdyż przepis dotyczy nie skutku w postaci
wprowadzenia w błąd lub nie (co leży w sferze wewnętrznej wykonawcy), ale przedstawiania
takich informacji, które w błąd obiektywnie wprowadzić maja lub mogą.
W związku z tym w ocenie odwołującego Systra, w stosunku do wykonawcy TPF zachodzi
podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy.
Niezależnie od tego, w stosunku do wykonawcy zachodzi również podstawa wykluczenia
wskazana w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający wyklucza wykonawcą który, z przyczyn leżących po
jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w Istotnym stopniu wcześniejszą umowę
w sprawie zamówienia publicznego lub umową koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym
mowo w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania. Zdaniem odwołującego Systra podstawa wykluczenia zaktualizowała się w
stosunku do wykonawcy TPF. Pozostaje rozwalanie kwestii czy w tej sytuacji zamawiający
mógł wezwać wykonawcą do uzupełniania samooczyszczenia, w celu uwolnienia sią od
skutków w postaci wykluczenia. Jak podkreśla KIO w wyroku z dnia 16 czerwca 2018 r. (KIO
11/18): Termin przedstawienia przez wykonawcę dowodów na okoliczność jego rzetelności w
ramach procedury "samooczyszczenia” skutki procesowe posiadania przez zamawiającego
danych wykluczających stwierdzenie wprowadzenia go w błąd przez wykonawcę. (...) W
świetle art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2017 r, poz. 1579 ze zm.) samooczyszczenie winno być dokonane najpóźniej wraz ze
złożeniem dokumentu -Jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, czyli wraz z
upływem terminu na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Późniejsze,
następcze w wyniku wezwania zamawiającego, czy po podjęciu przez niego decyzji o
wykluczeniu samooczyszczenie wykonawcy wypaczałoby sens tej Instytucji. Reasumując
zacytować warto wyrok KIO z dnia 28 lutego 2018 r. (KIO 274/18): Istotą samooczyszczenia

Jest dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę. Artykuł 24 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz., 1579 ze zm.) wskazuje,
że z inicjatywą samooczyszczenia musi wystąpić wykonawca. Potwierdza to art. 24 ust 9 tej
ustawy - wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i
szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na
podstawie ust. 8. Łączna interpretacja art. 24 ust. 8 i 9 ustawy prowadzi do wniosku, że to
wykonawca ma wystąpić z Inicjatywą samooczyszczenia I przedstawić zamawiającemu
dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy.
Procedura wskazana w art. 24 ust. 8 ustawy służy dobrowolnemu naprawieniu szkody -
wykonawca winny wprowadzenia w błąd musi się do tego przyznać, zanim fakt ten uświadomi
sobie zamawiający. W przeciwnym wypadku zastosowanie ma art, 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy.
Przepis ten nie przewiduje możliwości zaoferowania wykonawcy drugiej szansy. Wykonawca
powinien zatem: 1) poinformować o zdarzeniu zamawiającego, 2) wskazać jakie Informacje są
nieprawdziwe bądź nierzetelne, 3) wyjaśnić okoliczności w jakich doszło do ich przekazania
zamawiającemu, 4) wskazać sposób w jaki na przyszłość wykonawca ma zamiar
zabezpieczyć się przed powtórzeniem się tego rodzaju sytuacji, w tym ewentualnie
poinformować czy i jakie konsekwencje służbowe wykonawca wyciągnął wobec
odpowiedzialnych za wprowadzenie zamawiającego w błąd pracowników, 5) przekazać
informacje rzetelne w miejsce nieprawidłowych.
W zakresie zaniechania ujawnienia I udostępnienia dokumentów odwołujący Systra podniósł,
że Voessing przedstawił ogólnikowe wyjaśnienia, które jego zdaniem mają uzasadniać
konieczność zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, Z wyjaśnień tych nie
wynika żadna konkretna wartość gospodarcza zastrzeganych informacji, nie wskazano na
czym miałyby polegać procedury zabezpieczające i jakie mają przełożenie na konkretne
zastrzeżone Informacje.
KIO w wyroku z dnia 6 lutego 2017 r. (KIO 102/17 1 KIO 110/17 odnośnie wykazu osób kwestia
argumentu podkupywania pracowników, jest pozbawiona podstaw art. 11 ust.4 w związku z
art.1 I art.3 ust. 1 UZNK. To nie są informacje przedsiębiorstwa, ale osób współpracujących z
przedsiębiorstwem o ich wykształceniu, kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym. Osobami
tymi są uprawnieni Inżynierowie i geodeci, którzy nie są przedmiotem własności
przedsiębiorstwa a informacje o nich można uzyskać czy to poprzez rejestry osób
uprawnionych zarówno publikowanych w internecie jak również przez portale firm
pośredniczących w poszukiwaniu uprawnionego personelu o wymaganych kwalifikacjach.
Ponadto podmiotem na rzecz którego sporządzane są wykazy jest podmiotem publicznym
wydatkującym środki publiczne. W związku z tym obowiązuje zasada jawności postępowania
przewidziana art. 10 ustawy, która umożliwia kontrolę prowadzonych postępowań zarówno w
trakcie Ich przeprowadzania jak I po ich zakończeniu. Przede wszystkim dobro publiczne

zakazuje ochrony wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto argumentacja o
utracie osoby współpracującej czy też wzrostu kosztów przedsiębiorcy nie może zabraniać
innym wykonawcom nawiązywania kontaktów z osobami współpracującymi z innymi
wykonawcami. Wymiana pracowników pomiędzy poszczególnymi wykonawcami umożliwia
Ich stały rozwój I zdobywanie nowych doświadczeń zawodowych co przekłada się z korzyścią
dla rynku na którym te osoby funkcjonują to jest rynku zamówień publicznych. Tym bardziej,
że informacje o tych osobach są dostępne na szeroko rozumianym rynku usług. Rotacja w
zatrudnieniu osób reprezentujących zwłaszcza wolne zawody wpisuje się podnoszenie
poziomu świadczenia usług przez poszczególnych wykonawców funkcjonujących zwłaszcza
na rynku usług pełnienia nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót jakie prowadzi
zamawiający to jest modernizacji linii kolejowych oraz sygnalizacji w ramach modernizacji linii
kolejowych.
Odwołujący Systra zwrócił uwagę, że ciężar wykazania skuteczności zastrzeżonych informacji
spoczywa na wykonawcy, który takie informacje zastrzega. Wykazanie skuteczności
zastrzeżenia musi nastąpić nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału i nie może ono budzić żadnych wątpliwości, Aby skutecznie wyjaśnić
zastrzeżenie informacji, wykonawca musi wykazać łączne spełnienie przesłanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (tak KIO w wyroku z dnia 12 kwietnia 2019 r.;
KIO 523/19)
Co więcej, jak wyjaśnia KIO w wyroku z dnia 13 lutego 2019 r. (KIO 185/19): Zgodnie z zasadą
jawności obowiązującą w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z tym, iż ich oferty co
do zasady będą jawne.
Nie jest dopuszczalne zastrzelenie tajemnicy przedsiębiorstwo w stosunku do informacji, które
zastaną ujawnione na późniejszym etapie udzielenia zamówienia np. po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej czy w chwili podpisania umowy. Tajemnica przedsiębiorstwa jest
wartością, która chroniona jest przez przedsiębiorcę cały czas, a nie tylko na etapie od dnia
złożenia oferty do jej wyboru czy podpisania umowy.
Mając na uwadze charakter zastrzeganych informacji oraz samą treść uzasadnienia dla tego
zastrzeżenia, odwołujący Systra przypuszcza, że zastrzeżenie informacji miało na celu
uniemożliwienie Ich weryfikacji przez innych wykonawców a nie jak próbuje to wykazać
wykonawca ochroną swoich interesów gospodarczych.
Co istotne zamawiający odtajnił część Informacji zastrzeżonych przez wykonawcę uznając, le
nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, jednak zaniechał tego w stosunku do
pozostałych, pomimo tego, że uzasadnienie dotyczyło wszystkich tych Informacji, a co więcej
istnieje związek pomiędzy odtajnionymi dokumentami (JEDZ podmiotów trzecich) a samym

uzasadnieniem, w którym wykonawcę z faktu polegania na zasobach podmiotów trzecich
wywodzi konieczność zastrzeżenia tajemnicy.
Podobnie w przypadku wyjaśnień TPF, które są bardziej obszerne, jednak koncentrują się
głównie na przytaczaniu orzecznictwa KIO, a nie na rzeczywistym wyjaśnieniu podstaw
uzasadniających zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, Zastrzeżony przez wykonawcę
wykaz i samooczyszczenie nie wypełniają przesłanek pozwalających na ich zastrzeżenie.
Przede wszystkim sam wykaz osób, które zostaną następnie ujawnione nie stanowią
informacji podlegającej ochronie. W zakresie samego samooczyszczenia odwołujący Systra
nie zna samego uzasadnienia dla zastrzeżenia, jednakie charakter informacji sam w sobie nie
pozwala na ich zastrzeżenie. Ewentualnym takim powodem mógłby być ujawnienie faktu
rozwiązania konkretnych umów, ale ten został już ujawniony, w związku z tym wyjaśnienia i
działania naprawcze wykonawcy podjęte w wyniku rozwiązania umów trudno uznać za
informację techniczną technologiczną czy organizacyjną, którą należy chronić. Przeciwnie TPF
powinno zależeć, żeby rynek dowiedział się o podjęciu działań naprawczych. Ujawnienie tych
informacji może stanowić o przewadze konkurencyjnej a nie ich utajnienie. W zakresie wykazu
osób sytuacja jest analogiczna do sytuacji wykonawcy Voessing, nie wykazano wartości
gospodarczej informacji, a co za tym idzie doszło do nieuzasadnionego ograniczenia zasady
jawności.

W dniu 21 października 2019r. zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wskazując, że jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu i sam przystępujący złożył własne odwołanie, a
przystępujący ma interes w tym, aby odwołanie zostało oddalone, zaś zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 18 października
2019r. członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
23 października 2019r.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów. Wskazał, że
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a ewentualne uwzględnienie odwołania
mogłoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru, czynności badania i oceny ofert, a
także odtajnienia informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, co dodatkowo naraża na szkodę przystępującego. Tym samym

uwzględnienie odwołania może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 22 października 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i przystępującemu w dniu 23 października 2019r.

W dniu 29 października 2019r. przystępujący Voessing przedstawił pisemne stanowisko, co
do zarzutów dotyczących weryfikacji przez zamawiającego dokumentów Voessing
dotyczących informacji z KRK dla M.N. i K.F.. W zakresie informacji z KRK dla M.N. zarzut
odwołania opiera się wyłącznie na domysłach własnych odwołującego, których nie
zweryfikował z rzeczywistym stanem faktycznym. Przystępujący Voessing zaprzeczył jakoby
przekazał zamawiającemu wyłącznie wizualizację w pliku pdf dokumentu zaświadczenia o
niekaralności. W dniu 26 września 2019r. przystępujący przekazał zamawiającemu plik
dokumentów spakowanych zipem, który zawierał skompresowane foldery, w zakresie KRK,
były
to
następujące
pliki
2019.06.04_KRK_KF.pdf,
2019.06.04_KRK_Spółka.pdf,
2019.0627_KRK_MN.pdf,
2019.0627_KRK_MN_1530960.xml,
2019.0627_KRK_MN_1530960.xml.xades. Z tego w ocenie przystępującego Voessing wynika,
że przekazał tak pliki xml, jak i plik z podpisem elektronicznym oraz wizualizację zaświadczenia
w pliku pdf. W dniu 30 września 2019r. przystępujący Voessing przedstawił zamawiającemu
dalsze dokumenty oraz ponownie wizualizację pdf. Walidacja poprawności podpisów za
pośrednictwem weryfikatora SAWPE potwierdza zdaniem przystępującego Voessing
zachowanie integralności badanych plików jak i tożsamość osoby składającej podpis
elektroniczny – K.S.J. oraz datę złożenia podpisu. Certyfikat pracownika Ministerstwa
Sprawiedliwości stracił ważność, był jednak ważny w dacie składania podpisu elektronicznego
na zaświadczeniu z KRK. Być może zamawiający nie przedstawił odwołującemu wszystkich
plików złożonych przez przystępującego Voessing, co może tłumaczyć genezę i źródło
postawionych zarzutów. W zakresie informacji z KRK dla pana K.F., to przystępujący Voessing
zaprzeczył, że wynik walidacji podpisu był negatywny. Przystępujący sprawdzał walidację
przed wysłaniem plików zamawiającemu, a także ponownie w plikach przekazanych
zamawiającemu i otrzymał wyniki pozytywne. Załączył zrzuty ekranów w Adobe Acrobat i
proCentrum SmartSign. Nie ma wiedzy jakiego oprogramowania używa odwołujący, ani którą
wersją programu proCentrum SmartSign odwołujący dysponuje, ani nie ma wiedzy czy w
systemie komputerowym, w którym wykonano zrzuty zainstalowano wszystkie niezbędne
certyfikaty, ale dokumenty przekazane przez przystępującego Voessing zostały prawidłowo
podpisane elektronicznie

W dniu 29 października 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której:

- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 2, 3, 4, 5;
- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 6;
- Uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu pkt 7;
- Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pkt 1 i 1a.
Zamawiający zobowiązał się do:
- Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- Podjęcia ponownej czynności badania i oceny ofert;
- Wykluczenia wykonawcy TPF Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 Pzp;
- Odtajnienia dokumentów Voessing Polska Sp. z o.o. (dalej: Voessing), tj.:
a) Załącznik nr 8 — Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny;
b) Zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich;
c) Załącznik nr 6a — Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia — złożony w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f Pzp,
d) Załącznik nr 6 - Wykaz zamówień wykonanych przez Wykonawcę - złożony w odpowiedzi
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f Pzp.
- Odtajnienia dokumentów T PF Sp. z o.o., tj.:
a) Załącznik nr 8 - Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny;
b) Wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia
25 lutego 2019 r.
Zamawiający jednocześnie stanął na stanowisku, że zarzuty odwołania sformułowane w pkt 1
i 1a nie zasługują na uwzględnienie i winny zostać oddalone. Odnosząc się do zastrzeżeń
odwołującego Systra związanych z przedstawieniem przez Voessing informacji z Krajowego
Rejestru Karnego dla p. M.N. i p. K.F. zamawiający wyjaśnił, że ww. zarzuty są wynikiem
przekazania odwołującemu Systra dokumentów, które zostały przez zamawiającego
samodzielnie zanonimizowane. Anonimizacja, która de facto stanowiła ingerencję w dokument
złożony przez Voessing spowodowała prawdopodobnie „utratę” właściwości kwalifikowanych
podpisów elektronicznych dających możliwość ich prawidłowych odczytów.
Dodatkowo w przypadku zaświadczenia o niekaralności dla p. N. zamawiający otrzymał
dokument w postaci pliku XML który można zwizualizować włącznie za pomocą strony
Eplatformy MS - otrzymana wizualizacja uniemożliwia dokonanie anonimizacji danych bez
przetworzenia dokumentu na dokument tekstowy, co w konsekwencji powoduje, że
przekazanie konkurentom pliku zawierającym prawidłowe podpisy nie jest z przyczyn
technicznych możliwe.
Zamawiający wskazał, że jest w posiadaniu wyników walidacji potwierdzających, że oba
dokumenty zostały podpisane w sposób prawidłowy.
Zamawiający bezpośrednio na rozprawie przedłoży stosowne dowody potwierdzające ww.

okoliczności.

Odwołujący Systra w dniu 30 października 2019r. cofnął zarzuty w części nieuwzględnionej
przez zamawiającego i wniósł o umorzenie postępowania w przypadku braku sprzeciwów.

Przystępujący TPF wniósł sprzeciw w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego :
- art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania
pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku zamierzonego działania lub przynajmniej
rażącego niedbalstwa zatai! Informacje, te podlega wykluczeniu;
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania
pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku niedbalstwa lub przynajmniej lekkomyślności
przedstawił Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mleć Istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.,
wskazał, że nie zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia, podczas, gdy z
dokumentacji postępowania wynika, ze w dniu składania ofert okoliczności takie zachodziły, a
wykonawca TPF był tego świadom;
- art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenie wykonawcy TPF pomimo tego, że
w stosunku do tego wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia określona w tym przepisie, a
wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie przedstawił Informacji, o której mowa w art. 24 ust. 8
ustawy z własnej Inicjatywy;
- art. 24 ust, 9 ustawy p
rzez uznanie za wystarczające dowodów przedstawionych na
podstawie art. 24 ust. 8 ustawy pomimo tego, te zostały one przedstawione na wezwanie
zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy wykonawcy TPF,
- art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010, ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i
udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę TPF jako tajemnica
przedsiębiorstwa;
-
Samooczyszczenia złożonego na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r.,
pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych informacji
zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same informacje nie
posiada
ją cech pozwalających na ich zastrzeżenie. Złożył pismo procesowe, w którym wskazał,
że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 są zarzutami
ewentualnymi gdyby zarzut naruszenia art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy został uwzględniony. Co do
zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, to odwołujący wskazał na brak
podstawy faktycznej tego zarzutu. Podniósł, że odwołujący wykazał jedynie fakt rozwiązania
umów z przystępującym TPF, ale nie wykazał ani zawinienia przystępującego w rozwiązaniu
umowy, ani że rozwiązanie dotyczyło istotnej części umowy. Jedyny dowód na jakim oparł się

odwołujący to pismo zamawiającego z dnia 25 lutego 2019r. bez wykazania zakresu
umownego, wzajemnych stanowisk stron umowy, wykonanego zakresu oraz zakresu od
którego strony odstąpiły. Wskazał, że w piśmie z dnia 25 lutego 2019r. jest mowa o
opóźnieniach, a ten termin odnosi się do niezawinionego niezachowania terminu i
zaniedbaniach, ale bez wskazania na ich charakter i znaczenie. Tym samym przystępujący
TPF uznał, że odwołujący nie wykazał jego winy. Nie wykazał również w ocenie
przystępującego TPF związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy rozwiązaniem umów, a
ewentualną winą przystępującego. Brak tych dowodów w ocenie przystępującego
uniemożliwia stwierdzenie, że wobec przystępującego zachodzą przesłanki wykluczenia.
Przystępujący powołał się na wyrok z dnia 6 sierpnia 2018r. sygn. akt KIO 1435/18 i KIO
1440/18. Wskazał, jako tajemnicę przedsiębiorstwa przyczyny, dla których umowy zostały
rozwiązane. Podkreślił, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy może nastąpić
jedynie w przypadku obiektywnego ustalenia, że wszystkie przesłanki wskazane w tym
przepisie wystąpiły, natomiast w przedmiotowej sprawie istnieje pomiędzy stronami umów spór
co d
o powodów i sposobu ich rozwiązania. Powołał orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 14
czerwca 2019 sygn. akt KIO 988/19, z dnia 26 marca 2018r. sygn. akt KIO 454/18, z dnia 23
marca 2018r. sygn. akt KIO 434/18, z dnia 21 marca 2018r. sygn. akt KIO 422/18 i wyrok
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 marca 2019r. sygn. akt II Ca 147/19. W ocenie
przystępującego, skoro nie wykazano wszystkich przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4
ustawy, to złożenie oświadczenia NIE w JEDZu przez przystępującego TPF było słuszne.
Pytanie JEDZ nie dotyczy jakiegokolwiek rozwiązania umowy przed terminem, ale takiego jak
wskazane w przesłankach ustawowych. JEDZ nie kreuje nowych przesłanek wykluczenia. Nie
doszło do naruszenia art. 24 ust. 9 ustawy, gdyż nie miał on zastosowania do przystępującego
TPF, skoro nie podlegał on wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy. Powołał
wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2018r sygn. akt KIO 2400/18. Podniósł, że Systra nie ma interesu
w podnoszeniu tego zarzutu, gdyż znajduje się w takim samym stanie faktycznym jak
przystępujący TPF, gdyż z Systrą także ZDiT w Łodzi kiedyś rozwiązał umowę z przyczyn
leżących po jej stronie, a w JEDZ również oświadczyła NIE.

Odwołujący wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresie zgłoszonego sprzeciwu złożył
pisemne stanowisko wskazując, że przystępujący TPF nie ujawnił w JEDZu, że podlega
wykluczeniu na podstawie art. 25 ust. 5 pkt 4 ustawy, a takie ujawnienie było konieczne, co
potwierdza orzecznictwo Izby: z dnia 8 sierpnia 2019r. sygn. akt KIO 1428/19, z dnia 14
sierpnia 2018r. sygn. akt KIO 1102/18, z dnia 13 lutego 2019r sygn. akt KIO 185/19, z dnia 22
września 2017r. sygn. akt KIO 1851/17 z dnia 19 sierpnia 2017r. sygn. akt KIO 1338/17.
Przystępujący TPF zdaniem odwołującego nie złożył skutecznego samooczyszczenia, skoro
nie ujawnił w JEDZ, że podlega wykluczeniu. Samooczyszczenie złożył dopiero na wezwanie

zamawiającego, a nie wraz z JEDZem, mimo że umowy zostały rozwiązane w 2017r. i
przystępujący TPF miał tego świadomość. Taka postawa przystępującego TPF w ocenie
odwołującego to co najmniej rażące niedbalstwo. Zdaniem odwołującego złożenie
samooczyszczenia świadczy o przyznaniu istnienia przesłanki wykluczenia z art. 25 ust. 5 pkt
4 ustawy. Powołał wyrok z dnia 2 maja 2018r. sygn. akt KIO 596/18. Podkreślił, że
zamawiający nie wzywał do wyjaśnień, ale stwierdził, że zachodzi wobec przystępującego TPF
przesłanka wykluczenia i ta ocena była znana przystępującemu TPF. Powołał wyrok z dnia 27
marca 2018 r. sygn. akt KIO 444/18. Podniósł, że obie umowy dotyczyły nadzorów autorskich
nad dokumentacją projektową wykonaną przez inne niż przystępujący podmioty i wiązały się
z pobytami na ternie budowy i bieżącym nadzorowaniem zgodności wykonywanych robót z
dokumentacją. W takiej sytuacji poświęcony czas i zaangażowanie bywa większe niż w
przypadku nadzoru nad wykonanie własnej dokumentacji. W ocenie odwołującego
rozwiązanie umowy w przypadku braku jej prawidłowego wykonania obciąża wykonawcę i
wykonawca ma tego świadomość. Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy odwołujący podniósł, że obecne brzmienie tych przepisów nie wymaga
rzeczywistego wpływu nieprawdziwej informacji na wynik postępowania wystarczająca jest
możliwość takiego wpływu. Powołał tak w zakresie oceny stopnia winy jak i podwyższonego
miernika staranności oraz istotnego wpływu na wynik postępowania następujące orzeczenia
Izby: z dnia 26 czerwca 2019r. sygn. akt 1036/19, z dnia 6 maja 2019r. sygn. akt KIO 682/19,
z dnia 1 lutego 2019r. sygn. akt KIO 45/19, z 20 marca 2017r sygn. akt KIO 382/17, z dnia 8
sierpnia 2019r sygn. akt KIO 148/19, z dnia 22 stycznia 2019r sygn. akt KIO 2608/18, z dnia
20 marca 2019r. sygn. akt KIO 410/19, z dnia 8 października 2018r sygn. akt KIO 1890/18, z
dnia 5 lutego 2019r sygn. akt KIO 82/19, z dnia 31 lipca 2019 r sygn. akt KIO 1401/19, z dnia
13 sierpnia 2019r sygn. akt KIO 1478/19 i z 13 lutego 2018 sygn. akt KIO 185/19 oraz sygn.
akt KIO 2641/18.

Przystępujący Voessing nie wniósł sprzeciwu.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, modyfikacji
siwz i udzielonych wyjaśnień, ofert Voessing i TPF, wezwań w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
skierowanych do Voessing, udzielonej odpowiedzi, pisma zamawiającego do TPF z dnia 25
lutego 2019r. i udzielonej odpowiedzi.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
8.
Warunki, jakie muszą spełniać wykonawcy
8.1.
W Postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do
wykluczenia z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12-23 Ustawy z wyłączeniem

przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d i pkt 14 Ustawy w zakresie przestępstwa
określonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d Ustawy (przesłanki wykluczenia obligatoryjne) oraz w
art. 24 ust. 5 pkt 1, 4, 5 i 6 Ustawy (przesłanki wykluczenia fakultatywne) oraz spełniający
warunki udziału w Postępowaniu, określone w pkt 8.2 i 8.6 IDW.
8.7.
Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę, wobec
którego zachodzi którakolwiek przesłanka określona:
- w art. 24 ust.1 pkt 12-23 Ustawy z wyłączeniem przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt
13 lit. d) i pkt 14 w zakresie przestępstwa określonego w art. 24 ust. 1 pkt. 13 lit. d) Ustawy
oraz
- w art. 24 ust. 5 pkt 1, 4, 5 i 6 Ustawy.
9.1.
W celu wstępnego wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z Postępowania
oraz potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, każdy z Wykonawców
zobowiązany jest złożyć Jednolity Dokument, którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do IDW.
W celu wstępnego potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postępowaniu Wykonawca
ograniczy się do ogólnego oświadczenia dotyczącego wszystkich kryteriów kwalifikacji
poprzez wypełnienie sekcji α w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w
części IV Jednolitego Dokumentu.
Tajemnica przedsiębiorstwa
14.3.1. Wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w Formularzu
Ofertowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do IDW, iż Zamawiający nie będzie mógł
ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: „tajemnica
przedsiębiorstwa”).
14.3.2. Wszelkie informacje zastrzeżone przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa
powinny zostać wyodrębnione do osobnego pliku w formacie .pdf, który powinien zostać
opatrzony nazwą TAJEMNICA_Oferta_[numer referencyjny postępowania], a następnie wraz
z pozostałymi dokumentami - stanowiącymi część jawną - skompresowane do jednego
wspólnego pliku archiwum (.zip) zgodnie z pkt.14.2.3 IDW. Zastosowanie mają odpowiednio
zapisy pkt 14.2.9 IDW. Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty uzasadnienie
zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa
14.3.3. W przypadku, gdy Wykonawca nie zastosuje się do zapisów pkt 14.3.1 – 14.3.2 w
zakresie dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, Zamawiający nie będzie ponosił
odpowiedzialności w przypadku ujawnienia informacji w nich zawartych, np. podczas
dokonywania wglądu do ofert przez osoby trzecie.
14.3.4. Wykonawca nie może zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa następujących
informacji: nazwy i adresu, informacji dotyczących ceny, terminu wykonania Zamówienia,
okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie.

14.3.5. Zamawiający nie ujawni informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Wykonawcy wskazanych przez Wykonawcę w pkt. 10a i 10 b Formularza ofertowego
(załącznik nr 1 do IDW) stosownie do postanowień 14.3.1 IDW, o ile Wykonawca wykaże, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
14.3.6. Uzasadnienie podstawy zastrzeżenia informacji musi odpowiadać na następujące
pytania:
1.
Czy zastrzeżone informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób?
2.
Jakie informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne,
które Wykonawca uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte są w zastrzeżonych
informacjach?
3.
Czy i ewentualnie jaką wartość gospodarczą posiadają powyższe informacje?
4.
Jakie niezbędne działania - przy zachowaniu należytej staranności - zostały przez
Wykonawcę podjęte w celu zachowania poufności danych objętych tymi informacjami?

W ofercie TPF wskazał, że tajemnicę jego przedsiębiorstwa stanowią zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby oraz kryteria pozacenowe.
W JEDZu w cz. III lit. C w pkt - Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza
umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiają-
cym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w
której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcze-
śniejszą umową ?, TPF złożył oświadczenie „NIE”.
W wyjaśnieniach podstaw zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa TPF wskazał, że jako ta-
jemnicę przedsiębiorstwa zastrzega:
1. Wykaz osób
2. Wykaz Wykonanych zamówień oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie w
zakresie: Publiczne udostępnione Wskazał na definicję tajemnicy w przepisie art. 11 ust. 4
uznk przytaczając nieobowiązującą już treść tego przepisu. Wskazał jakie elementy należy
wykazać przy zastrzeganiu tajemnicy. Wskazał, że przyjmuje się, że informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł, wzo-
rów i metod działania. Z kolei informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacjami organizacyjnymi są natomiast dane uży-
wane w bieżącej działalności przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, proce-
dury organizacyjne, procedury zdalnego dostępu, numery telefonów wewnętrznych, kody księ-
gowe, systemy przetwarzania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa. Ze względu

na indywidualny charakter informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest
możliwe ich wyczerpujące wyliczenie.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazano, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy
przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci
natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowią-
zanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji ta-
jemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeli-
minowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez koniecz-
ności podejmowania szczególnych starań. (por. np. orzecz. SN - Izba Cywilna z 6.06.2003, IV
CKN 211/01; orzecz. SN z dnia 3.10.2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59 oraz
orzecz. SN z dnia 5.09.2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, nr 5, poz. 67). „Art. 11 ust. 1
Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie zasięgu stanu tajemnicy - uzależnia
od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania poufności
objętych nią danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny
zmierzać do osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią
informacji, muszą doprowadzić do wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechani-
zmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem danych. Wybór informacji ma-
jących zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. Jednakże wybór ten,
co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych
działań w celu zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 ust. 4 ustawy)”. (Zob.
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 2001-09-05, I CKN 1159/00, opubl: OSNC 2002,
Nr 5, poz. 67).
Odnośnie warunku trzeciego, należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu za-
chowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjal-
nych starań z ich strony.
Ad. 1 - Wykaz osób Przedmiotowe dokumenty zawierają informacje organizacyjne i handlowe
przedsiębiorstwa, tj. mające istotną wartość gospodarczą. Dane w nim zamieszczone stano-
wią krytyczną i niezwykle ważną wartość dla TPF. Mając na uwadze specyfikę rynku, charak-
teryzującą się szybkim tempem rozwoju, a co za tym idzie koniecznością dysponowania wy-
kwalifikowaną kadrą specjalistów, informacje o kwalifikacjach, jak również potencjale kadro-
wym wykonawcy, mają znaczenie gospodarcze. Dla podmiotów świadczących usługi na rynku
o sile firmy przesądzają przede wszystkim ludzie. Na rynku poszukiwani i cenieni są wysokiej
klasy specjaliści, co powoduje konieczność zabezpieczania się firm przed dostępem do da-
nych o jej zasobach kadrowych. Na tej podstawie informacje dotyczące kluczowych specjali-
stów, podlegają ochronie przed ich ujawnieniem dla konkurentów, którzy na przykład mogliby
próbować pozyskać ich dla własnych potrzeb i prowadzonej działalności. Odnosząc się z kolei

do kwestii działań podejmowanych w celu zachowania poufności w/w informacji TPF stwierdził,
że informacje te nie są jako całość ujawnione do wiadomości publicznej (nie są znane ogółowi).
Takie informacje mieszczą się w pojęciu "tajemnicy", ponieważ TPF ma wolę, by pozostały one
tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpozna-
walna. Żaden przedsiębiorca (konkurent) nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą.
Wiedzą na temat tych informacji dysponuje jedynie pewien ograniczony krąg osób, zobowią-
zanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy lub inne osoby, które zostały zobowiązane
do zachowania poufności. Ponadto TPF wskazał, że zasadność zastrzeżenia wykazu osób
jako tajemnicy przedsiębiorstwa potwierdza znane nam orzecznictwo. Wykaz osób, które będą
wykonywać zamówienie, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświad-
czenia i wykształcenia może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa – np. wyrok ZA o sygnatu-
rze UZP/ZO/0-55/07, Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku o sygn. V Ca 421/07, Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku 13 maja 2010 roku, sygnatura akt KIO/UZP 667/10, w wyroku z
dnia 30 lipca 2010 roku (KIO 1498/10), Powołał niektóre wypowiedzi orzeczniczych:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2010 r. KIO/UZP 1857/10
- Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 30 lipca 2010 r.
KIO/UZP 1498/10
- Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 10 stycznia 2013 r.
sygn. akt: KIO 2874/12

Wszystkie informacje zawarte w wykazie osób - dotyczące personaliów, powiązań TPF, w tym
na temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Speł-
niają one bowiem wszystkie przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż mają one charakter informacji orga-
nizacyjnych i handlowych przedsiębiorstwa, tj. mające istotną wartość gospodarczą, nie były
wcześniej ujawniane do wiadomości publicznej i zostały co do tych informacji podjęte nie-
zbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Reasumując – w niniejszym tajemnice przedsiębiorstwa uzasadniają zarówno zobowiązanie
do jej zachowania przez podmiot trzeci, jak i relacje zachodzące pomiędzy TPF, a podmiotem
udostępniającym zasoby podlegają ochronie, bowiem:
1. Wymagania względem potencjału kadrowego, polegające na wykazaniu dużego doświad-
czenia zawodowego i kwalifikacji jest unikatowe i świadczy o przewadze konkurencyjne TPF;
2. Unikatowość w/w potencjału kadrowego czyni je na rynku cennym, wyjątkowym i poszuki-
wanym przez inne podmioty – co uzasadnia fakt ochrony zastrzeżonych informacji jako tajem-
nica przedsiębiorstwa;

3. Potencjał o tak unikatowym charakterze – w razie jego rozpoznania przez konkurencję Wy-
konawcy w niniejszym postępowaniu – pozwoliłby jej na podjęcie wiedzy co do zakresu poten-
cjału jakim osobiście dysponuje TPF, co mogłoby negatywnie wpłynąć na pozycję konkuren-
cyjna i mogłoby być wykorzystywane przez konkurencje w szczególności na rynku zamówień
publicznych.
Ad. 2. Wykaz Wykonanych zamówień oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie
w zakresie: Publiczne udostępnione
W Wykazie znajdować się będą zamówienia zrealizowane dla podmiotów tzw. publicznych,
jednak udostępnione TPF przez podmiot udostępniający zasoby. Zawarte w w/w pozycjach
Wykazu informacje dotyczą zamówień wykonanych przez TPF GETINSA EUROESTUDIOS
S.L. - podmiot udostępniający TPF zasoby niezbędne do wykonania zamówienia (wiedzę i
doświadczenie).
TPF podniósł, że zobowiązany został przez w/w do nieujawniania informacji dotyczących faktu
współpracy w ramach powołanego zamówienia z TPF (zobowiązanie to zostało zawarte w
treści zobowiązania do udostępnienia zasobów).
Zobowiązanie podmiotu trzeciego na nałożone na TPF dotyczy też informacji wszelkich infor-
macji i dokumentów udostępnionych przez ten podmiot.
Wyjaśnił, że obydwa w/w zakresy (zarówno fakt współpracy jak i szczegółowe informacje zwią-
zane z udostępnionym zasobem) muszą być zatem chronione przez TPF pod rygorem odpo-
wiedzialności za niewywiązanie się z zobowiązania. Udostępnienie TPF w/w zasobów warun-
kowane było utrzymaniem wskazanych informacji w tajemnicy, tym samym informacje te mają
dla TPF istotną wartość gospodarczą.
Ani w Prawie zamówień publicznych, ani w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie
została sformułowana zasada, zgodnie z którą nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa
i być zastrzeżone w trybie art. 8 ust. 3 pzp informacje dotyczące zamówień wykonanych na
rzecz podmiotów publicznych, jeśli zamówienia te zostały wykonane przez podmiot trzeci, udo-
stępniający wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie. Istotnie, w ustawie – Prawo zamówień
publicznych, sformułowana została zasada jawności, lecz ten sam przepis, który ją formułuje
(art. 8 ust. 1 pzp) formułuje też możliwość zastrzeżenia przez wykonawcę określonej informacji
jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeśli dana informacja spełnia wszystkie przesłanki tajemnicy
przedsiębiorstwa, określone w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Za-
sada jawności postępowania nie może być zatem rozpatrywana z pominięciem obowiązku ob-
jęcia danej informacji tajemnicą, jeśli zostały spełnione ku temu wszystkie przesłanki. W in-
formacjach zawartych w ww. pozycjach wykazu oraz w dokumentach potwierdzających nale-
żyte ich wykonanie wymienione zostały nazwy (firmy) i adresy kontrahentów (odbiorców),
przedmiot danej usługi lub dostawy, wartość całkowita usługi lub dostawy oraz terminy ich
wykonywania, parametry i dane techniczne, sposoby rozwiązań. Informacje te nie tylko nie są

ujawnione do wiadomości publicznej, a ponadto wykonawca podjął co do nich działania w celu
zachowania ich poufności. Dostęp do ww. informacji ma ograniczony krąg pracowników wyko-
nawcy i nie zostały one ujawnione podmiotom zewnętrznym. Takie informacje mieszczą się w
pojęciu "tajemnicy przedsiębiorstwa", ponieważ wykonawca ma wolę, by pozostały one tajem-
nicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób jest rozpoznawalna.
Żaden przedsiębiorca (konkurent) nie może dowiedzieć się o ich treści zwykłą drogą. Stano-
wisko to jest również wyrażane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.
W powołanym przypadku tajemnicą przedsiębiorstwa jest nie sam fakt wykonania przez pod-
miot udostępniający określonego zamówienia (ponieważ ta informacja faktycznie sama w so-
bie nie stanowi tajemnicy), lecz fakt korzystania przez wykonawcę z wiedzy i doświadczenia
konkretnego podmiotu – czyli podjęcia z nim współpracy przy wykonaniu tego konkretnego
zamówienia.
Ujawnienie wykazu wykonanych zamówień byłoby jednoznaczne z ujawnieniem faktu korzy-
stania przez podmiot trzeci z wiedzy i doświadczenia tego podmiotu, ponieważ uzyskując wie-
dzę na temat wykazanego zamówienia można w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić,
jaki podmiot udostępnił wykonawcy zasoby. Informacja ta stanowi informację o źródle zaopa-
trzenia wykonawcy, co podkreślił skład orzekający KIO w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r.,
sygn. KIO 1195/11. Podobnie wynika orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5
czerwca 2006 r. (sygn. akt V Ca 440/06)., a także Izba w wyroku z dnia 8 sierpnia 2013 r.,
sygn. KIO 1780/13.
Wskazał, że w niniejszym przypadku relacje zachodzące pomiędzy TPF, a podmiotem udo-
stępniającym zasoby podlegają ochronie, bowiem:
1. Doświadczenie spełniające wszystkie elementy warunki, tj. zawierające doświadczenie wy-
konywaniu dokumentacji i do tego w związku z wymaganiem iż musiało ono zostać nabyte w
okresie ostatnich 3 lat przed ogłoszeniem postępowania jest na tyle unikatowe, że nawet Wy-
konawca, mający duże doświadczenie z realizacją tego typu zamówień, zmuszony był skorzy-
stać z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2 b) Ustawy – by wylegitymować się aktualnym doświadcze-
niem o takim zakresie.
2. Unikatowość w/w doświadczenia czyni je na rynku cennym, wyjątkowym i poszukiwanym
przez inne podmioty – co uzasadnia fakt ochrony zastrzeżonych informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
3. Potencjał o tak unikatowym charakterze – w razie jego rozpoznania przez konkurencję Wy-
konawcy w niniejszym postępowaniu – pozwoliłby jej na podjęcie wiedzy co zakresu doświad-
czenia – co w przyszłości mogłoby skutkować
4. Potwierdzeniem powyższego jest również wspomniane wyżej zobowiązanie do zachowania
w tajemnicy okoliczności współpracy TPF z tym Podmiotem oraz informacji o jego wiedzy i
doświadczeniu.

W orzecznictwie KIO podkreśla się zatem, że informacje dotyczące zamówień wykonanych
przez podmiot udostępniający zasoby nie mogą być automatycznie uznawane za tajemnicę
przedsiębiorstwa, ponieważ zasadą obowiązującą w procedurze zamówień publicznych jest
zasada jawności postępowania. Jednocześnie jednak Izba podkreśla, iż każdy przypadek za-
mawiający ma obowiązek badać indywidualnie. Zasadność objęcia ochroną informacji o
współpracy z określonym podmiotem (udostępnieniu zasobów) jest przez Krajową Izbę Odwo-
ławczą potwierdzana w przypadku spełnienia przesłanki „nieujawnienia do wiadomości pu-
blicznej” i „podjęcia działań w celu zachowania poufności”. Dla przykładu powołał wyroki: z
dnia 28 lutego 2014 r., sygn. KIO 245/14, z dnia 29 maja 2013 r., sygn. KIO 1143/13. Podobnie
możliwość objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji o zamówieniach wykonanych na
rzecz podmiotów publicznych przez podmiot udostępniający wykonawcy wiedzę i doświadcze-
nie potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO
586/14. Skoro ochronie może podlegać fakt współpracy wykonawcy z określonym podmiotem,
to w konsekwencji ochronie powinny podlegać także wszystkie informacje umożliwiające iden-
tyfikację tego podmiotu. Ujawnienie danych dotyczących zamówień wykonanych przez pod-
miot trzeci (nazw usług, odbiorców, na rzecz których zostały wykonane) ze względu na jaw-
ność umów wykonanych w trybie zamówień publicznych w prosty sposób umożliwia identyfi-
kację podmiotu, który je wykonał, a tym samym – który udostępnił wykonawcy zasoby w po-
staci wiedzy i doświadczenia. Tym samym ujawnienie danych dotyczących tych zamówień jest
jednoznaczne z odmową ochrony informacji o podmiocie, który udostępnił wykonawcy zasoby.
W przypadku wykazu załączonego do pisma, jak wskazano wyżej, udostępnienie zasobów
wykonawcy było uzależnione od objęcia tych informacji poufnością, co zostało wyrażone
wprost w treści zobowiązania do udostępnienia zasobów. Tym samym zastrzeżenie w tym za-
kresie znajduje uzasadnienie, informacje zawarte w wykazie powinny być zatem objęte tajem-
nicą przedsiębiorstwa.
TPF wyjaśnił, iż u niego obowiązują następujące zasady ochrony informacji stanowiących ta-
jemnicę przedsiębiorstwa:
- klauzule poufności w umowach z pracownikami i osobami współpracującymi,
- klauzule poufności w umowach handlowych, obejmujące zarówno kontrahenta, jak i pracow-
ników oraz osoby współpracujące z kontrahentem.
- Wymagania systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji PN-ISO/IEC 27001:2007
oraz wymagania systemu zarządzania jakością PN – EN ISO 9001:2009 .
TPF także wskazał, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał ochronę tajemnicy handlo-
wej za ogólną zasadę (wyrok z dnia 24 czerwca 1986 r. w sprawie 53/85 AKZO Chemie i AKZO
Chemie UK przeciwko Komisji Rec., str. 1965, pkt 28 oraz wyrok z dnia 19 maja 1994 r. w
sprawie C36/92 P SEP przeciwko Komisji, Rec. Str. I-1911, pkt 37). Nieujawnienie zatem in-
formacji, stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa, która została przez wykonawcę zastrzeżona

w ofercie, nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, a wręcz przeciwnie
- stanowi wyraz ochrony uprawnionych interesów podmiotów gospodarczych uczestniczących
w postępowaniu przetargowym.

W dniu 25 lutego 2019r. zamawiający w piśmie do TPF stwierdził, że wobec tego wykonawcy
zachodzi przesłanka wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy, gdyż zamawiający w dniu 24
marca 2017 udzielił TPF zamówienia na pełnienie nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.
„Prace na linii kolejowej E 59 na odcinku Wrocław – Poznań Etap IV, odcinek granica woje-
wództwa dolnośląskiego – Czempiń (CEF)” oraz w dniu 19 maja 2017 zawarł z TPF umowę
na pełnienie nadzoru autorskiego w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowej 20 odcinku
Warszawa – Poznań – pozostałe roboty, odcinek Sochaczew – Swarzędz” Z uwagi na rażące
opóźnienia i zaniedbania TPF w wykonaniu obowiązków wynikających z zawartych umów za-
mawiający złożył oświadczenia o odstąpieniu od realizacji tych kontraktów na następujących
terminach 8 listopada 2017 dla pierwszej z umów i 21 grudnia 2017r. dla drugiej w obu w części
niewykonanej ze skutkiem ex nunc. Zamawiający w trybie art. 24 ust. 8 wezwał TPF do przed-
stawienia w przedmiotowym zakresie wyjaśnień oraz dowodów, że podjął środki wystarczające
do wykazania swojej rzetelności, w sytuacji, gdy zaistniały podstawy do jego wykluczenia, jak
również iż podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe dla zapobiegania takiej
sytuacji w przyszłości.
W dniu 27 lutego 2019r. TPF złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które odpowiadały treści
oświadczenia złożonego w JEDZ, które objął w całości tajemnicą przedsiębiorstwa i załączył
także wyjaśnienie powodów objęcia pisma z dnia 27 lutego 2019r. tajemnicą przedsiębiorstwa
i uzasadnił dopuszczalność zastrzeżenia tajemnicy w świetle art. 8 ust. 3 ustawy również ozna-
czając tę część pisma jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że z porównania pism o
odstąpieniu przez zamawiającego od każdej z umów i stanowiska przystępującego TPF z pi-
sma z dnia 27 lutego 2019r. wynika, że strony nie są zgodne, co do tego po czyjej stronie
leżała przyczyna rozwiązania umów i które z dokonanych odstąpień przez zamawiającego czy
przez odwołującego są prawidłowe i skuteczne. Nadto z informacji podanych na str. 18 – 19 w
pkt. 86 pisma TPF z dnia 27 lutego 2019r. wynika, że zamawiający nakładał na TPF obowiązki
dotyczące realizacji umowy dotyczącej nadzoru autorskiego dla linii kolejowej E20 po dacie
złożenia przez siebie odstąpienia. Dla Izby istotne były także okoliczności podane w pkt. 8 i 9
str. 23 wyjaśnień, które wskazywały na fakt zawarcia osobnej umowy. O sporności oceny spo-
sobu rozwiązania umowy dotyczącej linii kolejowej E59 świadczą także pkt. 11 - 13 złożonych
wyjaśnień str. 23-24.
Natomiast co do charakteru informacji uznanych przez przystępującego TPF za stanowiących
jego tajemnicę przedsiębiorstwa, to Izba ustaliła, że przystępujący opisuje ten charakter w

akapicie 2 str. 31 i akapicie 4 str. 32, gdzie wskazuje się na potrzebę ochrony danych osobo-
wych oraz tajemnicy handlowej. Co do okoliczności podanych przez przystępującego TPF jako
mających służyć wykazaniu, że informacje te nie są powszechnie znane osobom zwykle zaj-
mującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile upraw-
niony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, to przystępujący wyjaśniał te kwestie
na str. 32 akapit 3 i str. 32 – 34 akapit 5.
Izba porównała podane sposoby ochrony informacji ze sposobami podanymi przez przystępu-
jącego TPF w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie i stwierdziła
argumenty podane na str. 32 w akapicie 3 są w całości zbieżne z argumentami podanymi wraz
z ofertą, nadto są one powtórzone na str. 32-34 w akapicie 5 jako tiret 1, 5, 6 i 7. Zaś porów-
nując te argumenty do argumentów podanych przez przystępującego Voessing, to są zbieżne
z akapitem 5 str. 32-34 przystępującego TPF w tiret 1, 3, 5, 6, 8 i 9. Przystępujący TPF w
tirecie 1 akapitu 5 str. 32 wskazał, że załącza dowód wprowadzenia klauzul poufności do
umów, jednak taki dowód do pisma z dnia 27 lutego 2019r. nie został dołączony. Na pozostałe
informacje również nie załączył dowodu. W załączonych przez przystępującego TPF dowo-
dach do wyjaśnień występują dane osobowe na str.36 pkt. IV lit. a i b, str. 92 pkt IV, str. 102
pkt IV, str. 108 pkt. 15, str. 109 – 110 pkt. 19. W przedstawionych dowodach brak jest wniosku
w trybie art. 153 par. 1
1
kpc.
Dowód odwołującego informacja prasowa z Dziennika Łódzkiego z 24 października 2012r. i
strony internetowej Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi 9 listopada 2012r., z których wynika, że
ZDIT oświadczył, że odstąpił od umowy z Systrą z uwagi na niską jakość opracowania i nie-
dotrzymania i niezrealizowania postanowień umowy przez wykonawcę.
Z JEDZ TPF SA w postępowaniu wszczęty ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-
pejskiej 2019/S 109 266948 wykonawca TPF oświadczył TAK na pytanie czy wykonawca znaj-
dował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego wcze-
śniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa z sprawie koncesji zo-
stała rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne po-
równywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca TPF oświadczył, że
załączył także do oferty załącznik objęty tajemnica przedsiębiorstwa.
Z JEDZ TPF SA w postępowaniu wszczęty ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-
pejskiej 2019/S 112 - 275990 wykonawca TPF oświadczył TAK na pytanie czy wykonawca
znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa z sprawie koncesji
została rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Wykonawca TPF oświadczył, że
załączył także do oferty załącznik objęty tajemnica przedsiębiorstwa.

Z dokumentu z dnia 21 grudnia 2017r. wynika, że zamawiający odstąpił w tej dacie od umowy
nr 90/107/0094/17/Z/I z dnia 19 maja 2017r. Złożono dwa egzemplarze tego samego doku-
mentu.
Z pisma TPF do zamawiającego z dnia 12 grudnia 2017r. wynika, że pomiędzy stronami istniał
spór co do zakresu i sposobu realizacji umowy nr 90/107/0094/17/Z/Iż i TPF uważał, że zama-
wiający dąży do jej odstąpienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzucenie któregokolwiek z odwo-
łań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że obaj odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności od-
wołania o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Voessing Polska Sp. z o.o. (ul. Grobla 17/5, 61-853 Poznań, dalej
Voessing) z postępowania pomimo tego, te nie wykazał braku podstaw wykluczenia
określonych wart. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy;
ewentualnie
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Voessing do przedstawienia dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 5 pkt 6 ustawy

W zakresie obu wyżej opisanych zarzutów Izba umorzyła postępowanie, gdyż odwołujący
złożył oświadczenie o cofnięciu tych zarzutów i swoje stanowisko podtrzymał w toku
postępowania odwoławczego. Z przepisu art. 186 ust. 3a ustawy wynika wprost
dopuszczalność cofnięcia części zarzutów odwołania, jak również skutek w postaci umorzenia
postępowania, jeśli zarzuty uwzględnione i wycofane wyczerpują całość sporu pomiędzy
stronami, a przystępujący po stronie zamawiającego nie wniosą sprzeciwu. Tym samym
skutkiem wycofania części zarzutów musi być konieczność wydania postanowienia
częściowego o umorzeniu postępowania wobec braku przedmiotu sporu. W konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie w pkt. 1 sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy, w zw. i art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U. z 2019 r. poi. 1010,
ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu Systra zastrzeżonych
przez wykonawcę Voessing jako tajemnica przedsiębiorstwa:
a.
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19.7.2.

IDW,
b.
wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
wraz z Informacjami na temat Ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia 1
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a takie zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi
osobami, udzielonego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
c.
wykazu usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania I podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane, złożonego w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu,
d.
dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
e.
zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji swoich zasobów,
pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych Informacji
zachodzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same Informacje nie
posiadają cech pozwalających na ich zastrzeżenie
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010,
ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez
wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa;
a,
wykazu personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert zgodnie z pkt. 19,7.2.
IDW

Zarzuty zostały uwzględnione przez zamawiającego, a przystępujący Voessing i przystępujący
TPF nie wnieśli w tym zakresie sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy w takim przypadku
Do rozpoznania na rozprawie Izba kieruje odwołanie, co do których został zgłoszony sprzeciw
w zakresie całości lub części zarzutów, a odwołujący pozostałych zarzutów nie wycofał.
Jednakże należy uznać, że w zakresie zarzutów uwzględnionych, co do których nie został
wniesiony sprzeciw częściowy, brak jest pomiędzy stronami przedmiotu sporu, gdyż
zamawiający uznał w części zarzuty odwołania podzielając stanowisko odwołującego, a
przystępujący po stronie zamawiającego się takiemu uznaniu nie sprzeciwił. Tym samym spór
pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania wygasł i orzekanie, co do niego stało się
bezprzedmiotowe. W tej sytuacji w ocenie Izby, choć brak jest jednoznacznej podstawy
prawnej, konieczne jest również częściowe umorzenie postępowania. Izba bowiem nie może
pozostawić bez rozpoznania, któregokolwiek z zarzutów odwołania, a sposobem rozpoznania
zarzutu jest jego oddalenie, uwzględnienie lub umorzenie postępowania w całości lub w części.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowania w pkt. 2 sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 I 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1933 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.J. Dz.U, z 2019 r. poi. 1010,
ze zm.) przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez
wykonawcę TPF jako tajemnica przedsiębiorstwa;
b.
Samooczyszczenia złożonego na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2019 r.,
pomimo tego, że wykonawca nie wykazał, że w stosunku do zastrzeżonych informacji zacho-
dzą przesłanki uzasadniające ich zastrzeżenie jako tajemnica, a same informacje nie posia-
dają cech pozwalających na ich zastrzeżenie.

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 8 ust. 1 ustawy stanowi, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawne. Zgodnie z ust. 2 art. 8 ustawy zamawiający może
ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko
w przypadkach określonych w ustawie. Natomiast, w myśl ust. 3 art. 8 nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się
odpowiednio do konkursu.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności. Przedmiotem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
niniejszej sprawie są informacje dotyczące przebiegu realizacji dwóch umów zawartych
pomiędzy zamawiającym, a przystępującym TPF w 2017. Te informacje zostały podane ustnie
do protokołu w ramach jawnej rozprawy przed Izbą w dniu 31 października 2019r., a tym
samym ich ujawnienie w jawnej treści uzasadnienia wyroku nie może stanowić ujawnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający i przystępujący TPF na jawnej rozprawie wskazywali
także na fakt toczenia się pomiędzy sporu sądowego, co do skutków odstąpienia od tych umów.
Informacja o odstąpieniu od umowy przez zamawiającego była zawarta w jawnym piśmie
skierowanym do przystępującego TPF w dniu 25 lutego 2019r., a więc sama w sobie również
nie jest tajemnicą, zaś przystępujący TPF podczas jawnej rozprawy wskazał, że neguje
skuteczność odstąpienia od tych umów przez zamawiającego i oświadczył, że sam również
odstąpił od tych umów. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest to, czy przystępujący TPF

na str. 31 – 34 skutecznie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. W ocenie Izby analiza stanu faktycznego ustalonego na przedstawionych w
postępowaniu dowodach nie pozwala na uznanie tej skuteczności. Przystępujący TPF
powołuje się bowiem na fakt wszczęcia postępowań sądowych w sprawach cywilnych oraz
oświadcza, że informacje o przebiegu realizacji obu umów stanowią tajemnicę handlową.
Jednakże te okoliczności nie są przez wykonawca w żaden sposób wykazane. Uzasadnienie
jest obszerne z racji przytoczenie definicji tajemnicy i stanowisk orzecznictwa, natomiast
przystępujący TPF nie pokazał w czym tkwi jego tajemnica. Sam fakt wszczęcia postępowania
cywilnego nie może być podstawą do uznania, że informacje zawarte w pozwie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy zauważyć, że zasadą postępowania cywilnego wyrażoną
w art. 9 kpc jest zasada jawności. Ta zasada jest rozumiana jako zasada jawności wobec stron
postępowania, ale także jako jawność wobec osób postronnych. Zgodnie z art. 152 kpc w
jawnej rozprawie poza stronami i uczestnikami mogą uczestniczyć osoby pełnoletnie. Nadto
Zgodnie z art. 153 par 1
1
kpc rozprawa odbywa się przy drzwiach zamkniętych, w sytuacji gdy
mogą być ujawnione okoliczności stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa strony
postępowania. Jednak wyłączenie jawności musi nastąpić na wniosek strony postępowania.
Zatem sam fakt wszczęcia postępowania cywilnego nie przesądza, że postępowanie sądowe
i informacje w nim przedstawiane objęte są poufnością. Należy zwrócić uwagę na art. 85 ust.
1 Prawa o ustroju sądów powszechnych, zgodnie z którym sędzia jest obowiązany zachować
w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powziął wiadomość ze względu na swój urząd,
poza jawną rozprawą sądową. Oznacza to, że informacje ujawniane podczas jawnej rozprawy
nie podlegają ochronie i tracą walor niejawności, choćby z uwagi na fakt, że rozprawy sądowe
odbywają się jawnie. Mogą w nich brać udział osoby postronne, ten udział obejmuje także
postępowanie dowodowe.
Ujawnienie tajemnicy sądowej dotyczy postępowania przygotowawczego w procesie karnym,
a także rozprawy prowadzonej z wyłączeniem jawności i jest penalizowane w art. 241 kk, zaś
rozdział XXXIII KK reguluje przestępstwa przeciwko ochronie informacji i z analizy treści tego
działu wynika, że sam fakt wniesienia pozwu nie powoduje nadania odpisowi takiego
dokumentu charakteru informacji chronionej tajemnicą. Treść pozwu może jednak zawierać
informacje objęte tajemnicą czy też wskazywać na dowody, których przeprowadzenie na
jawnej rozprawie mogłoby prowadzić do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, jednak, aby
przedsiębiorca mógł korzystać z ochrony powinien podjąć czynności zmierzające do
ograniczenia jawności rozprawy, gdyż jeśli informacje zawarte w pozwie czy wynikające z
wnioskowanych dowodów będą roztrząsane na jawnej rozprawie, to nie przysługuje im walor
niejawności, mogą być bowiem ujawnione nieograniczonemu kręgowi osób postronnych
pełnoletnich, które będą uczestniczyć w jawnej rozprawie.
W ocenie Izby nie ma tutaj związku z ustawą z dnia 5 września 2001r. o dostępie do informacji

publicznej, gdyż ustawa ta określa informacje o sprawach publicznych i dostęp do nich,
natomiast prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność
osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach
pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach
powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca
rezygnują z przysługującego im prawa. – art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji
publicznej. Tym samym jeśli przedsiębiorca nie wskaże, że sprawa rozstrzygana przed sądem
powszechnym dotyczy jego tajemnicy przedsiębiorstwa, a postępowanie dotyczy władz
publicznych lub innych podmiotów wykonujących zadania publiczne albo osób pełniących
funkcje publiczne - w zakresie tych zadań lub funkcji, to także możliwy jest dostęp do tej
informacji. Zdaniem Izby dla oceny, czy fakt, że pozew składa się na akta postępowania, które
podlegają ujawnieniu w drodze dostępu do informacji publicznej jest wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 marca 2011r. wydany w sprawie sygn. akt II
SAB/Po 1/11 zgodnie z którym:
1. Podmiot uprawniony do udzielenia informacji publicznej, po stwierdzeniu, iż wniosek dotyczy
informacji publicznej, udziela informacji albo odmawia jej udzielenia, gdy informacja ta jest
tajemnicą ustawowo chronioną. W praktyce może to dotyczyć wszystkich dokumentów
zawartych w aktach postępowania lub ich części. Podmiot uprawniony do udzielenia informacji
publicznej w takim wypadku winien odmówić udzielenia informacji publicznej wskazując
konkretne przyczyny stanowiące podstawę odmowy, np. powołując się na tajemnicę
państwową lub służbową. O ile zatem organ ma obowiązek udostępnienia informacji publicznej,
to zarazem ciąży na nim obowiązek postępowania w sposób nienaruszający art. 5 ust. 2
ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198
ze zm.) oraz w sposób zgodny z ograniczeniami wynikającymi z art. 23 oraz art. 27 ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze
zm.). W sytuacji, w której odmowę uzasadniają względy ochrony prywatności, wskazówką dla
organu w tym zakresie może być również stanowisko sądu karnego co do wyłączenia jawności
w postępowaniu rozpoznawczym.
2. Pojęcia "informacji o sprawach", o których mowa w art. 5 ust. 3 ustawy, nie można wprost
utożsamiać z uzyskiwaniem dostępu do akt tych spraw. Nadto ustawa zgodnie ze swoim
założeniem pozwala udzielać informacji o sprawach rozstrzyganych we wspomnianych
postępowaniach tylko w stosunku do "osób pełniących funkcje publiczne", kładąc tym samym
tamę zainteresowaniu osób postronnych sprawami osób prywatnych lub tajemnicą
przedsiębiorcy. Fragmenty akt sprawy administracyjnej, jako odnoszące się do działania
podmiotów publicznych mogą stanowić informację publiczną. Zasadą jest jawność
dokumentów urzędowych (podlegająca ograniczeniu z uwagi na ochronę informacji
niejawnych i innych tajemnic ustawowo chronionych), a nie akt administracyjnych, w których

się one znajdują, bowiem akta administracyjne nie są dokumentem urzędowym, o jakim mowa
w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Za informację publiczną uważa się jednak nie
tylko dokumenty wytworzone przez organ, ale również i takie, których używa do realizacji
Izba rozumie to orzeczenie w ten sposób, że o tym czy dana informacja uprawnia do odmowy
do niej dostępu decyduje to, czy stanowi tajemnicę i czy pochodzi od podmiotu, któremu
przysługuje prawo do zastrzeżenia tej tajemnicy, a także to czy uprawniony podmiot jest
zainteresowany ochroną takiej tajemnicy.
Przekładając to rozumienie na niniejsze postępowanie, w ocenie Izby uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oparte jedynie na fakcie wszczęcia postępowania
sądowego bez jednoczesnego wykazania woli ochrony informacji w postępowaniu cywilnym –
wniosek o ograniczenie jawności rozprawy w trybie art. 153 par. 1
1
kpc, nie stanowi wykazania,
że zastrzeżone informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Słusznie zauważył na
rozprawie zamawiający, że przystępujący TPF nie wskazał w pozwach, że informacje w nich
podane, lub przedstawiane dowody stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa, która uprawnia
go do wyłączenia jawności rozprawy w całości lub części. Na podobnych zasadach funkcjonuje
ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu odwoławczym, Izba może odmówić
stronom dostępu do dokumentacji akt odwoławczych jeżeli znajduje się w nich tajemnica
przedsiębiorstwa – 189 ust.6 i 8 ustawy, natomiast istotne jest to, że fakt, iż dana informacja
jest informacją chronioną musi być wskazany przez stronę lub wynikać z akt postępowania. W
przypadku pozwów przystępującego TPF, taki fakt z ich treści nie wynika. Ponadto Izba wzięła
pod uwagę, że okoliczności związane z ochroną poufności informacji, na jakie powołuje się
przystępujący TPF są zbieżne z okolicznościami powołanymi przy zastrzeganiu innych
informacji tak w ofercie Voessing jak i w ofercie TPF. Obaj przystępujący nie wnieśli w sprawie
sygn. akt KIO 2107/19 sprzeciwu wobec odtajnienia informacji objętych analogicznymi
procedurami ochrony poufności. We wszystkich tych uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa żaden z wykonawców nie przedstawił nawet cienia dowodu pozwalającego
na przyjęcie, że takie procedury poufności są wdrożone choćby przez zanonimizowane umowy
z pracownikami z zawartymi klauzulami poufności, z kontrahentami, czy przez wskazanie
nazwy systemu bezpieczeństwa informacji lub wykazanie istnienia regulaminów postępowania
z informacją poufną. Tym samym nie można uznać, że przystępujący TPF wykazał, wszystkie
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wynikające z art. 11 ust. 2 uznk w związku z art. 8 ust.
3 ustawy. W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że sprzeciw nie jest zasadny, a odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy przez zaniechanie
wykluczenie wykonawcy TPF pomimo tego, że w stosunku do tego wykonawcy zachodzi
podstawa wykluczenia określona w tym przepisie, a wykonawca nie wskazał jej w JEDZ i nie

przedstawił Informacji, o której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy z własnej Inicjatywy

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących
po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą
umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o
którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia
odszkodowania. W myśl art. 24 ust. 6 ustawy jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie
wykonawcy na podstawie ust. 5, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji.
Niewątpliwie jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający przewidział fakultatywną
przesłankę wykluczenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym miał
obowiązek badać przyczyny rozwiązania umów zawartych z zamawiającymi sektora
publicznego i zamawiającymi sektorowymi jak on sam. W sprawie nie było sporne, że dwie
umowy, których stronami byli zamawiający i przystępujący TPF zawarte w 2017r. zostały
rozwiązane i nie zostały wykonane w części. Natomiast sporne było kto doprowadził do
rozwiązania umowy, zamawiający twierdził, że to on odstąpił z winy przystępującego z uwagi
na rażące opóźnienia i zaniedbania, zaś przystępujący TPF uważa, że odstąpienia
zamawiającego były nieskuteczne i to przystępujący TPF rozwiązał umowy skutecznie od nich
odstępując z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Przystępujący też kwestionuje fakt,
nienależytego wykonywania przez siebie tych umów, oraz to czy niewykonanie części tych
umów było istotnego stopnia. Przystępujący TPF złożył w JEDZ-u oświadczenie, że nie
znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie
koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź
inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową. Bezsporne jest też to, że
zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy,
uznając przystępującego TPF za podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4
ustawy. W ocenie Izby jednak, aby można było przeprowadzić procedurę samooczyszczenia,
to wykonawca musi przyznać, że rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn po jego stronie
leżących. Natomiast, jeśli wykonawca tego faktu nie przyznaje, to zamawiający nie może
wzywać wykonawcy do samooczyszczenia, ale może albo wykonawcę wykluczyć z
postępowania uznając, że zachodzą przesłanki wykluczenia, albo podjąć się próby weryfikacji
prawdziwości oświadczenia zawartego w siwz. Jednak w ocenie Izby ustawodawca nie
wyposażył zamawiającego w uprawnienie pozwalające na zastąpienie oświadczenia
wykonawcy w JEDZ oświadczeniem własnym o przeciwnej treści. Zamawiający, wzywając
przystępującego TPF do procedury samooczyszczenia, w rzeczywistości pominął fakt, że

wykonawca do deliktu się nie przyznaje, a więc brak jest przesłanek wynikających z art. 24 ust.
8 ustawy. Skoro wezwanie było nieprawidłowe, to w konsekwencji nie można uznać, że
stwarzało domniemanie wykluczenia wykonawcy, od którego wykonawca powinien się
odwoływać. Słuszne jest zatem stanowisko przystępującego TPF, że wezwanie z dnia 25
lutego 2019r. nie zagrażało jego interesom, bowiem ani zamawiający nie wykluczył tym
pismem przystępującego, ani go skutecznie nie wezwał do samooczyszczenia. Oznacza to
zdaniem Izby, że pismo przystępującego TPF z dnia 27 lutego 2019r. należy traktować jedynie
jako próbę wykazania zamawiającemu, że przystępujący w JEDZ nie zawarł informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego.
Odwołujący oparł zarzut o informacje od zamawiającego uzyskane z pisma zamawiającego z
dnia 25 lutego 2019r. i innych dowodów na okoliczność rozwiązania umów z przystępującym
TPF nie powoływał. Natomiast w ocenie Izby w sytuacji gdy przystępujący tym okolicznościom
przeczy powołując się na wyjaśnienia przedstawione zamawiającemu w dniu 27 lutego 2019r.,
to nie można dowodu odwołującego uznać za rozstrzygający w przedmiotowej sprawie.
Zawiera on bowiem oświadczenie jednej ze stron umowy, które druga ze stron umowy
podważa. Umowa ta nie ma waloru decyzji administracyjnej wydawanej w granicach władztwa
publicznego, tym samym sam fakt złożenia oświadczenia przez zamawiającego może
podlegać ocenie i badaniu. Takiej ocenie poddał go przystępujący wszczynając spór sądowy.
Brak wniosku o dopuszczenie dowodów z treści zawartych umów, oraz pełnej dokumentacji
sposobu ich realizacji, powoduje, że odwołujący nie udowodnił zasadności swoich twierdzeń
o tym, że wobec przystępującego TPF zachodzą przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4
ustawy, w szczególności nie wykazał, że rozwiązanie umowy nastąpiło z przyczyn leżących po
stronie przystępującego, bo w tym zakresie poprzestał jedynie na subiektywnym odczuciu
zamawiającego wyrażonym piśmie z dnia 25 lutego 2019r. Fakt, że inne osoby, które
sprawowały nadzór autorski po przystępującym TPF, wykonywały go bez przeszkód, nie
świadczy o tym, że odstąpienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie TPF. Jest to jedynie
twierdzenie odwołującego nie poparte dowodami, a przystępujący TPF przeczył temu, że
zakresy umów z nim zawartych i zawartych z jego następcami były tożsame. Odwołujący nie
wykazał także, że niewykonanie umowy przez przystępującego TPF było niewykonaniem o
istotnym stopniu. Odwołujący nawet nie podjął próby wykazania tego faktu skupiając się na
przesłance zawinienia i fakcie rozwiązania umowy. Zamawiający nie przeczył faktowi istnienia
pomiędzy stronami sporu sądowego dotyczącego rozwiązanych umów i mimo uwzględnienia
tego zarzutu odwołania, nie próbował wykazać, że tezy postawione w piśmie z dnia 25 lutego
2019r. są uzasadnione. Co do dowodu z JEDZów składanych w innych przestępowaniach
przez TPF, to w ocenie Izby, z uwagi na brak złożenia załączonych do nich załączników
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa nie można ustalić, czy te załączniki dotyczą umów, z
których odwołujący wywodzi przesłankę wykluczenia, czy też być może odnoszą się do

zdarzeń, które nastąpiły u przystępującego TPF po złożeniu oferty w niniejszym postępowaniu
i udzieleniu wyjaśnień z dnia 27 lutego 2019r. Tym samym nie służą udowodnieniu okoliczności
mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. W ocenie Izby przystępujący TPF natomiast
pismem z dnia 27 lutego 2019r. oraz pismem z dnia 12 grudnia 2017r. wykazał, że pomiędzy
stronami istnieje spór co do tego, która ze stron umowy jest przyczyną rozwiązania umów.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut jest niezasadny i nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust, 9 ustawy przez uznanie za wystarczające
dowodów przedstawionych na podstawie art. 24 ust. 8 ustawy pomimo tego, te zostały one
przedstawione na wezwanie zamawiającego w trybie art, 26 ust. 3 ustawy, a nie z inicjatywy
wykonawcy TPF

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut oparty jest o założenie, że przystępujący na
wezwanie zamawiającego złożył w trybie art. 24 ust. 8 ustawy dowody na to, że podjęte przez
niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności zmierzające do
udowodnienia naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem
skarbowym, zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub naprawienia szkody,
wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz współpracy z organami ścigania oraz
podjęcia konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są
odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub
nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Przystępujący jednak takich dowodów nie złożył,
co więcej nie przyznał, że jest przyczyną rozwiązania z nim dwóch umów zawartych z
zamawiającym. Przeciwnie przystępujący TPF w piśmie z dnia 27 lutego 2019r. wyjaśnił
zamawiającemu dlaczego uważa, że rozwiązanie umów nastąpiło z przyczyn leżących po
stronie zamawiającego. W konsekwencji zamawiający nie mógł tego pisma ocenić jako pisma
samooczyszczającego przystępującego TPF z czynu, za który grozi wykluczenie z
postępowania. Zamawiający w tym postępowaniu takiej oceny dokonywać nie mógł, a tym
samym nie mógł błędnie uznać, że przystępujący przedstawił wystarczające dowody
wykazujące, że przystępujący jest w stanie zapobiegać nieprawidłowemu postępowaniu
wykonawcy w przyszłości. W konsekwencji zamawiający nie podjął czynności, której wadliwe
przeprowadzenie zarzuca odwołujący. Wobec powyższego zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku
zamierzonego działania lub przynajmniej rażącego niedbalstwa zataił Informacje, że podlega
wykluczeniu

Zarzut nie został wykazany. Zarzut odwołania oparty był o treść wezwania zamawiającego z
dnia 25 lutego 2019r., w którego wynikało, że zamawiający uważa, że przystępujący TPF
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy. Odwołujący zestawiając tą
informację z oświadczeniem przystępującego TPF zawartym w JEDZu doszedł do
przekonania, że informacja zawarta w JEDZ była nieprawdziwa i miała wprowadzać
zamawiającego w błąd, co do braku podstaw wykluczenia. W ocenie Izby skoro nie zostało
wykazane, że przystępujący TPF podlega wykluczeniu z postępowania i czyn stanowiący
podstawę tego wykluczenia jest sporny pomiędzy zamawiającym i przystępującym TPF, to w
konsekwencji nie można było uznać, że informacja podana przez przystępującego TPF w
JEDZ jest niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym. Przystępujący TPF wprawdzie
świadomie i celowo podał zamawiającemu informację, że nie podlega wykluczeniu, jednak
trudno uznać, że taka informacja mogła wprowadzić w błąd zamawiającego, skoro jest on
stroną procesu sądowego wszczętego przez przystępującego TPF. Tym samym stanowisko
przystępującego, że uważa on iż nie był przyczyną rozwiązania umów zawartych z
zamawiającym było znane zamawiającemu. Co więcej przystępujący nie taił tego faktu
przedstawiając zamawiającemu obszernie swoje stanowisko, co do nieprawidłowości
odstąpienia od umów przez zamawiającego. Izba tym samym nie uznała zarzutu za zasadny i
oddaliła w tym zakresie odwołanie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy TPF z postępowania pomimo tego, że wykonawca TPF w wyniku
niedbalstwa lub przynajmniej lekkomyślności przedstawił Informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mleć Istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj., wskazał, że nie zachodzą w stosunku do niego
podstawy wykluczenia, podczas, gdy z dokumentacji postępowania wynika, ze w dniu
składania ofert okoliczności takie zachodziły, a wykonawca TPF był tego świadom;

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z tych samych powodów, które Izba wskazała w roz-
strzygnięciu zarzutu poprzedzającego. Izba zatem w całości podtrzymuje przedstawioną wyżej
argumentację, jako odpowiednią dla oddalenia również zarzutu naruszenia art. 24 ust. `1 pkt.
17 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o częściowym uwzględnieniu odwołania na podsta-
wie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, przez który należy rozumieć przepis art.
192 ust. 2 ustawy, który stanowi o uwzględnieniu odwołania, w sytuacji stwierdzenia
naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie Izby ujawnienie w
postępowaniu dokumentów, które dotychczas nie były znane pozostałym wykonawcom
umożliwia ich ocenę nie tylko pod kątem przesłanek wykluczenia rozpoznawanych w niniejszej
sprawie i w tym znaczeniu może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Tym, samym
skoro odwołanie podlegało uwzględnieniu, a przystępujący temu uwzględnieniu się
sprzeciwiał, to przegrał postępowanie w całości i kosztami tego postępowania należało go
obciążyć, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018
r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017
r., poz. 47), obciążając przystępującego wyłącznie kosztami uiszczonego wpisu i zastępstwa
prawnego.

Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
…………………………..
…………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
• Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
• Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
• Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19 z dnia 2019-11-05