rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2107/19
KIO 2107/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Katarzyna Brzeska, Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania w
Warszawie w dniu 31` października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 października 2019r. przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA
Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S. B.
wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej
Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA
Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) zgłaszających swoje przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 2107/19 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2107/19 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 31` października 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 października 2019r. przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA
Spółka Akcyjna z siedzibą we Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S. B.
wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej
Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji SYSTRA SA
Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12) zgłaszających swoje przystąpienie
w sprawie sygn. akt KIO 2107/19 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt
KIO 2107/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: …................................
…................................
Sygn. akt KIO 2107/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola-Inowrocław-Tczew” w podziale na 3 LCS
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 11 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 238-544829.
W dniu 8 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Voessing Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5. Na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22, a na trzeciej pozycji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-
Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedziną we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego
12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji
SYSTRA SA Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12).
W dniu 18 października 2019r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Voessing oraz zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez tego wykonawcę dokumentów wniósł wykonawca TPF spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – zwany dalej odwołującym TPF.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 18 października 2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu18 października 2019r.
Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu:
1.
niezgodną z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Voessing jako oferty najkorzystniejszej,
2.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez
Voessing, następujących dokumentów złożonych wraz z ofertą oraz w trybie art. 26 ust. 1
ustawy i w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
a.
Oferta-Załącznik nr 8 - Wykaz personelu, na potrzeby weryfikacji kryterium oceny,
b.
Inne dokumenty złożone wraz z ofertą, a nie odtajnione, w szczególności zobowiązanie
do udostępnienia zasobów,
c.
załącznik nr 6a do IDW - Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia - złożony
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy,
d.
załącznik nr 6 do IDW - Wykaz zamówień wykonanych przez wykonawcę wraz z
dowodami określającymi, czy usługi są wykonane należycie - złożony w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy,
e.
Inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy, w
szczególności zobowiązanie do udostępnienia zasobów;
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3.
jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2
powyżej
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Voessing, pomimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego oraz wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art.
24 ust. 8 ustawy, tj. nie dokonując samooczyszczenia;
4.
jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2
powyżej
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Voessing z
postępowania pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu;
5.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z
naruszeniem w/w przepisów ustawy).
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
4.
Dokonanie ponownej oceny ofert,
5.
Jako żądanie alternatywne - na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt
3 powyżej - wykluczenie z postępowania wykonawcy Voessing.
Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy
i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiającego
wskazanych powyżej odwołujący TPF został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Oferta odwołującego TPF jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Ponadto w wyniku
w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia postępowania, co
także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
W dniu 21 października 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów. Wskazał, że
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a ewentualne uwzględnienie odwołania
mogłoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru, czynności badania i oceny ofert, a
także odtajnienia informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, co dodatkowo naraża na szkodę przystępującego. Tym samym
uwzględnienie odwołania może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 22 października 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i przystępującemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział odwołujący Systra wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż czynności i zaniechania zamawiającego były nieprawidłowe.
Rozstrzygnięcie na korzyść odwołującego TPF spowoduje, że wykonawca z ofertą
najkorzystniejszą zostanie wykluczony, a przystępujący Systra uzyska szanse na uzyskanie
zamówienia. Sam przystępujący wniósł własne odwołanie tak w zakresie oferty
najkorzystniejszej jak i oferty drugiej w rankingu ofert, co przybliża go do uzyskania
zamówienia. Nadto zaniechanie ujawnienia znacznej części dokumentów uniemożliwia
odwołującemu pełen dostęp do dokumentacji i weryfikację decyzji zamawiającego, co może
wpływać na sytuację przystępującego w postepowaniu. Zgłoszenie podpisał ten sam
pełnomocnik, który wniósł odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2105/19. Kopia zgłoszenia
została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 29 października 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów w pkt. 1.1 i I.2 odwołania i
zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podjęcia
ponownej czynności badania i oceny ofert oraz odtajnienia dokumentów Voessing tj.:
- załącznika nr 8 Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert,
- zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich,
- załącznika nr 6a – wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia – złożony w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy
- załącznika nr 6 – wykazu zamówień wykonanych przez wykonawcę – złożony w odpowiedzi
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie
odwołania.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Voessing z postepowania z powodu podania
nieprawdziwych informacji, oraz niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu,
to odwołanie opiera się na przypuszczeniach oraz domniemaniach odwołującego, stanowisko
odwołującego jakoby Voessing powołał się na doświadczenie Multiconsult uznane w innym
postepowaniu przez zamawiającego jako niespełniające warunku udziału nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołanie w tym zakresie jest lakoniczne, ogólnikowe i nie uprawdopodobnia
wywodzonych zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17. Zamawiający weryfikował oferty
w sposób szczegółowy i wnioski z przeprowadzonej analizy jednoznacznie wykazały, że dane
zawarte w wykazie zrealizowanych przez Voessing zamówień są zgodne ze zidentyfikowanym
przez zamawiającego stanem faktycznym i potwierdzają, że ten wykonawca potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Na co zamawiający zobowiązał się przedstawić
dowody. Zamawiający abstrahując od powyższego wskazał, że zobowiązany jest wyczerpać
procedury z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a odwołujący nie sformułował w tym zakresie zarzutów,
zatem ewentualne uwzględnienie odwołania nakładałoby na zamawiającego podjęcie
czynności niezgodnych z przepisami ustawy.
Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący TPF oświadczył, że odpowiedź na odwołanie jest
w istocie uwzględnieniem odwołania w całości, gdyż zarzuty 3 i 4 są zarzutami zgłoszonymi
jako alternatywne i wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów głównych 1 i 2 ich
rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Odwołujący oświadczył również, że cofa zarzut nr 5 i
wnosi o umorzenie postępowania w całości.
Zamawiający przychylił się do stanowiska odwołującego TPF.
Przystępujący po stronie zamawiającego Voessing oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba oceniła, że przedmiotowej sprawie zamawiający i odwołujący TPF zgodnie uznali, że
zamawiający uwzględnił odwołanie za wyjątkiem zarzutu nr 5 tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy. Ten zaś zarzut odwołujący cofnął. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod
normę art. 186 ust.3 a ustawy, który stanowi, że przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TPF
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Członkowie: …................................
…................................
Sygn. akt KIO 2107/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla projektu
pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola-Inowrocław-Tczew” w podziale na 3 LCS
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 11 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 238-544829.
W dniu 8 października 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Voessing Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5. Na drugim
miejscu w rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Annopol 22, a na trzeciej pozycji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SYSTRA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Francji w Paryżu, 72-76 Rue Henry Farman 2. S. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-
Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z siedziną we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego
12, 3. J. B. wspólnik spółki cywilnej Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty S. B. i J. B. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Antoniego Wiwulskiego 12, 4. INFRARES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Świętojerska 5/7 (adres do korespondencji
SYSTRA SA Oddział w Polsce we Wrocławiu, ul. Komandorska 12).
W dniu 18 października 2019r. odwołanie na wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Voessing oraz zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez tego wykonawcę dokumentów wniósł wykonawca TPF spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – zwany dalej odwołującym TPF.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 18 października 2019r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu18 października 2019r.
Odwołujący TPF zarzucił zamawiającemu:
1.
niezgodną z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Voessing jako oferty najkorzystniejszej,
2.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy,
tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez
Voessing, następujących dokumentów złożonych wraz z ofertą oraz w trybie art. 26 ust. 1
ustawy i w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, tj.
a.
Oferta-Załącznik nr 8 - Wykaz personelu, na potrzeby weryfikacji kryterium oceny,
b.
Inne dokumenty złożone wraz z ofertą, a nie odtajnione, w szczególności zobowiązanie
do udostępnienia zasobów,
c.
załącznik nr 6a do IDW - Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia - złożony
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy,
d.
załącznik nr 6 do IDW - Wykaz zamówień wykonanych przez wykonawcę wraz z
dowodami określającymi, czy usługi są wykonane należycie - złożony w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy,
e.
Inne dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy, w
szczególności zobowiązanie do udostępnienia zasobów;
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3.
jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2
powyżej
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Voessing, pomimo iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w
błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego oraz wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art.
24 ust. 8 ustawy, tj. nie dokonując samooczyszczenia;
4.
jako zarzut alternatywny - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2
powyżej
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia Voessing z
postępowania pomimo niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu;
5.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z
naruszeniem w/w przepisów ustawy).
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
4.
Dokonanie ponownej oceny ofert,
5.
Jako żądanie alternatywne - na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt
3 powyżej - wykluczenie z postępowania wykonawcy Voessing.
Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1
ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) ustawy
i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności zamawiającego
wskazanych powyżej odwołujący TPF został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Oferta odwołującego TPF jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, złożonych przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Ponadto w wyniku
w/w naruszeń przepisów ustawy może dojść do następczego unieważnienia postępowania, co
także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
W dniu 21 października 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na bezzasadność zarzutów. Wskazał, że
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a ewentualne uwzględnienie odwołania
mogłoby doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru, czynności badania i oceny ofert, a
także odtajnienia informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, co dodatkowo naraża na szkodę przystępującego. Tym samym
uwzględnienie odwołania może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 22 października 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i przystępującemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 23 października 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
zgłosił swój udział odwołujący Systra wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż czynności i zaniechania zamawiającego były nieprawidłowe.
Rozstrzygnięcie na korzyść odwołującego TPF spowoduje, że wykonawca z ofertą
najkorzystniejszą zostanie wykluczony, a przystępujący Systra uzyska szanse na uzyskanie
zamówienia. Sam przystępujący wniósł własne odwołanie tak w zakresie oferty
najkorzystniejszej jak i oferty drugiej w rankingu ofert, co przybliża go do uzyskania
zamówienia. Nadto zaniechanie ujawnienia znacznej części dokumentów uniemożliwia
odwołującemu pełen dostęp do dokumentacji i weryfikację decyzji zamawiającego, co może
wpływać na sytuację przystępującego w postepowaniu. Zgłoszenie podpisał ten sam
pełnomocnik, który wniósł odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 2105/19. Kopia zgłoszenia
została przekazana odwołującemu i zamawiającemu w dniu 23 października 2019r.
W dniu 29 października 2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów w pkt. 1.1 i I.2 odwołania i
zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podjęcia
ponownej czynności badania i oceny ofert oraz odtajnienia dokumentów Voessing tj.:
- załącznika nr 8 Wykaz personelu na potrzeby weryfikacji kryterium oceny ofert,
- zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich,
- załącznika nr 6a – wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia – złożony w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy
- załącznika nr 6 – wykazu zamówień wykonanych przez wykonawcę – złożony w odpowiedzi
na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2f ustawy. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie
odwołania.
Co do zarzutu zaniechania wykluczenia Voessing z postepowania z powodu podania
nieprawdziwych informacji, oraz niewykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu,
to odwołanie opiera się na przypuszczeniach oraz domniemaniach odwołującego, stanowisko
odwołującego jakoby Voessing powołał się na doświadczenie Multiconsult uznane w innym
postepowaniu przez zamawiającego jako niespełniające warunku udziału nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołanie w tym zakresie jest lakoniczne, ogólnikowe i nie uprawdopodobnia
wywodzonych zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17. Zamawiający weryfikował oferty
w sposób szczegółowy i wnioski z przeprowadzonej analizy jednoznacznie wykazały, że dane
zawarte w wykazie zrealizowanych przez Voessing zamówień są zgodne ze zidentyfikowanym
przez zamawiającego stanem faktycznym i potwierdzają, że ten wykonawca potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Na co zamawiający zobowiązał się przedstawić
dowody. Zamawiający abstrahując od powyższego wskazał, że zobowiązany jest wyczerpać
procedury z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a odwołujący nie sformułował w tym zakresie zarzutów,
zatem ewentualne uwzględnienie odwołania nakładałoby na zamawiającego podjęcie
czynności niezgodnych z przepisami ustawy.
Na posiedzeniu z udziałem stron odwołujący TPF oświadczył, że odpowiedź na odwołanie jest
w istocie uwzględnieniem odwołania w całości, gdyż zarzuty 3 i 4 są zarzutami zgłoszonymi
jako alternatywne i wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów głównych 1 i 2 ich
rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Odwołujący oświadczył również, że cofa zarzut nr 5 i
wnosi o umorzenie postępowania w całości.
Zamawiający przychylił się do stanowiska odwołującego TPF.
Przystępujący po stronie zamawiającego Voessing oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Izba oceniła, że przedmiotowej sprawie zamawiający i odwołujący TPF zgodnie uznali, że
zamawiający uwzględnił odwołanie za wyjątkiem zarzutu nr 5 tj. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy. Ten zaś zarzut odwołujący cofnął. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod
normę art. 186 ust.3 a ustawy, który stanowi, że przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
- Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19 z dnia 2019-11-05
