rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2494/19
KIO 2494/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2019 r. przez wykonawcę ROKOM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej
przy udziale wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2019 r. przez wykonawcę ROKOM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej
przy udziale wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty wykonawcy MKL-
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 89 ust. 1 pk 2 oraz 4 ustawy Pzp;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Miasto Podkowę Leśną z
siedzibą w Podkowie Leśnej i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Miasta Podkowy Leśnej z siedzibą w Podkowie
Leśnej kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2494/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Przebudowa Alei
Lipowej w Podkowie Leśnej polegająca na wykonaniu ścieżki rowerowej i chodnika w
podziale na etapy, t.j. Etap I
– zadanie 1 – Budowa ścieżki rowerowej i zjazdów, zadanie 2 –
Przebudowa sieci teletechnicznej Etap II
– Budowa chodnika od strony ronda”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 9 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MKL-BUD Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Przebudowa Alei
Lipowej w Podkowie Leśnej polegająca na wykonaniu ścieżki rowerowej i chodnika w
podziale na etapy, t.j. Etap I
– zadanie 1 – Budowa ścieżki rowerowej i zjazdów, zadanie 2 –
Przebudowa sieci teletechnicznej Etap II
– Budowa chodnika od strony ronda”.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnień zaoferowanej
w postępowaniu ceny. Zgodnie z wezwaniem Zamawiający oczekiwał w szczególności:
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny (w tym złożenia dowodów) dotyczących
wyliczenia
ceny,
szczegółowego wyliczenia kosztów wykonania przedmiotowego
zamówienia, kosztu zakupu materiałów, kosztów wynagrodzenia pracowników,
przewidywanej liczby godzin wy
konywania przedmiotu zamówienia, kosztu dojazdu na plac
budowy
. Wykonawca w dniu 26 listopada 2019 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2019 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego – na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne oraz prawne.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień zgodzić należało się z
Odwołujący, że Przystępujący w wyjaśnieniach przedstawił ogólnikowe i niekompletne
wyjaśnienia ze szczątkowymi dowodami. Zgodzić należało się, że Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach w żaden sposób nie wskazał kosztów, jakie ponosi w związku z eksploatacją
sprzętu. Przystępujący nie wskazał, jaki sprzęt i maszyny niezbędny do wykonania
zamówienia faktycznie posiada. Zgodzić należało się również, że Przystępujący w żaden
sposób nie przedstawił konkretnych kosztów związanych i skalkulowanych z użyciem sprzętu
i maszyn.
Przystępujący wskazał jedynie na użycie „dużej ilości" sprzętu, jednak w żadnym
m
iejscu wyjaśnień nie przedstawił listy posiadanego sprzętu - ich rodzaju i ilości - jaki
za
mierza użyć w celu wykonania zamówienia.
Przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wykazał również w jaki konkretnie sposób
wykonawca zamierza ograniczyć koszty pracowników fizycznych w związku z
zastosowaniem tego sprzętu. Zgodzić należało się również że Przystępujący nie wykazał w
wyjaśnieniach lokalizacji zaplecza w stosunku do miejsca realizacji robót. Nie wyjaśnił
również, w jaki konkretnie sposób wpływa to na obniżenie kosztów wykonania zamówienia,
fakt lokalizacji zaplecza. Bez wątpienia sprzęt i maszyny muszą być transportowane, co
generuje koszty tak pracy personelu obsługi maszyn, jak i koszty samych materiałów
eksploatacyjnych oraz nośników tego sprzętu np. lawet, samochodów ciężarowych itd., a
wykonawca nie podał w treści wyjaśnień jakichkolwiek konkretnych informacji, które
pozwoliłyby na ocenę wpływu powyższych okoliczności na cenę ofertową. Ponadto
Przystępujący nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej na potrzeby przedmiotowego
zamówienia, nie wykazał w wyjaśnieniach jakiegokolwiek personelu kierowniczego, nie
wskazał wynagrodzenia tego personelu a także kosztu jaki poniesie w związku z
zaangażowaniem go w realizację zamówienia.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że sam fakt posiadania własnego personelu
kierowniczego nie jest okolicznością nadzwyczajną i w nadzwyczajny sposób wpływającą na
cenę oferty, a wykonawca takiego konkretnego kosztu i możliwości jego obniżenia w
stosunku do rynkowego nie wykazał. Zgodzić należało się, że Przystępujący nie wskazał
konkretnych stawek rozliczeniowych personelu, ani konkretnego wynagrodzenia tego
personelu poprzestając jedynie na zapewnieniach. Przystępujący w odniesieniu do tych
kosztów poprzestał na zapewnieniu minimalnego wynagrodzenia personelu. W żaden
sposób nie udowodnił ani nie wykazał, jakie faktycznie stawki wynagrodzenia są stosowane
w przedsiębiorstwie. Nie wskazał nakładu czasu pracy, ani ilości przewidywanego personelu
na potrzeby
wykonania zamówienia.
Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę.
Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została
skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny
być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki
cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu,
czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter
jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny, co może uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla
zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby
wobec przedstawionej argumentacji Przystępujący złożył wyjaśnienia, które nie odpowiadały
na wiele pytań Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że to na wykonawcy składającym
takie wyjaśnienia spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający nie może opierać się wyłącznie na zapewnieniach wykonawcy.
W konsekwencji wobec braku wyjaśnień w kluczowych elementach o które zwracał
się Zamawiający, brak kalkulacji oraz dowodów związanych z kosztem zatrudnienia – o które
również zwracał się Zamawiający należało uznać, że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że złożone wyjaśnienia miały jedynie charakter
zapewnień, oświadczeń, twierdzeń bez powiązania z wyceną ofertową oraz bez
jakichkolwiek dowodów (za wyjątkiem tych dotyczących materiałów) – które potwierdzałyby,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W konsekwencji wobec złożonych wyjaśnień
wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oraz jego twierdzeń dotyczących zastosowania
materiałów równoważnych należało uznać, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że działanie wykonawcy – wskazującego na
zastosowanie rozwiązań równoważnych – wbrew postanowieniom oferty jest jej istotną
zmianą i skutkować może tylko jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia
oferty wykonawcy MKL-
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie
art. 89 ust. 1 pk 2 oraz 4 ustawy Pzp;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Miasto Podkowę Leśną z
siedzibą w Podkowie Leśnej i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Miasta Podkowy Leśnej z siedzibą w Podkowie
Leśnej kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
wykonawcy ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2494/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Przebudowa Alei
Lipowej w Podkowie Leśnej polegająca na wykonaniu ścieżki rowerowej i chodnika w
podziale na etapy, t.j. Etap I
– zadanie 1 – Budowa ścieżki rowerowej i zjazdów, zadanie 2 –
Przebudowa sieci teletechnicznej Etap II
– Budowa chodnika od strony ronda”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 9 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MKL-BUD Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Podkowa Leśna z siedzibą w Podkowie Leśnej prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Przebudowa Alei
Lipowej w Podkowie Leśnej polegająca na wykonaniu ścieżki rowerowej i chodnika w
podziale na etapy, t.j. Etap I
– zadanie 1 – Budowa ścieżki rowerowej i zjazdów, zadanie 2 –
Przebudowa sieci teletechnicznej Etap II
– Budowa chodnika od strony ronda”.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. wezwał wykonawcę do wyjaśnień zaoferowanej
w postępowaniu ceny. Zgodnie z wezwaniem Zamawiający oczekiwał w szczególności:
złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny (w tym złożenia dowodów) dotyczących
wyliczenia
ceny,
szczegółowego wyliczenia kosztów wykonania przedmiotowego
zamówienia, kosztu zakupu materiałów, kosztów wynagrodzenia pracowników,
przewidywanej liczby godzin wy
konywania przedmiotu zamówienia, kosztu dojazdu na plac
budowy
. Wykonawca w dniu 26 listopada 2019 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia.
Zamawiający w dniu 3 grudnia 2019 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy MKL-BUD Sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Izba oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego – na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne oraz prawne.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień zgodzić należało się z
Odwołujący, że Przystępujący w wyjaśnieniach przedstawił ogólnikowe i niekompletne
wyjaśnienia ze szczątkowymi dowodami. Zgodzić należało się, że Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach w żaden sposób nie wskazał kosztów, jakie ponosi w związku z eksploatacją
sprzętu. Przystępujący nie wskazał, jaki sprzęt i maszyny niezbędny do wykonania
zamówienia faktycznie posiada. Zgodzić należało się również, że Przystępujący w żaden
sposób nie przedstawił konkretnych kosztów związanych i skalkulowanych z użyciem sprzętu
i maszyn.
Przystępujący wskazał jedynie na użycie „dużej ilości" sprzętu, jednak w żadnym
m
iejscu wyjaśnień nie przedstawił listy posiadanego sprzętu - ich rodzaju i ilości - jaki
za
mierza użyć w celu wykonania zamówienia.
Przystępujący w swych wyjaśnieniach nie wykazał również w jaki konkretnie sposób
wykonawca zamierza ograniczyć koszty pracowników fizycznych w związku z
zastosowaniem tego sprzętu. Zgodzić należało się również że Przystępujący nie wykazał w
wyjaśnieniach lokalizacji zaplecza w stosunku do miejsca realizacji robót. Nie wyjaśnił
również, w jaki konkretnie sposób wpływa to na obniżenie kosztów wykonania zamówienia,
fakt lokalizacji zaplecza. Bez wątpienia sprzęt i maszyny muszą być transportowane, co
generuje koszty tak pracy personelu obsługi maszyn, jak i koszty samych materiałów
eksploatacyjnych oraz nośników tego sprzętu np. lawet, samochodów ciężarowych itd., a
wykonawca nie podał w treści wyjaśnień jakichkolwiek konkretnych informacji, które
pozwoliłyby na ocenę wpływu powyższych okoliczności na cenę ofertową. Ponadto
Przystępujący nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej na potrzeby przedmiotowego
zamówienia, nie wykazał w wyjaśnieniach jakiegokolwiek personelu kierowniczego, nie
wskazał wynagrodzenia tego personelu a także kosztu jaki poniesie w związku z
zaangażowaniem go w realizację zamówienia.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że sam fakt posiadania własnego personelu
kierowniczego nie jest okolicznością nadzwyczajną i w nadzwyczajny sposób wpływającą na
cenę oferty, a wykonawca takiego konkretnego kosztu i możliwości jego obniżenia w
stosunku do rynkowego nie wykazał. Zgodzić należało się, że Przystępujący nie wskazał
konkretnych stawek rozliczeniowych personelu, ani konkretnego wynagrodzenia tego
personelu poprzestając jedynie na zapewnieniach. Przystępujący w odniesieniu do tych
kosztów poprzestał na zapewnieniu minimalnego wynagrodzenia personelu. W żaden
sposób nie udowodnił ani nie wykazał, jakie faktycznie stawki wynagrodzenia są stosowane
w przedsiębiorstwie. Nie wskazał nakładu czasu pracy, ani ilości przewidywanego personelu
na potrzeby
wykonania zamówienia.
Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę.
Wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została
skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny
być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki
cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu,
czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter
jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na
wysokość ceny, co może uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z tego względu dla
zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. W ocenie Izby
wobec przedstawionej argumentacji Przystępujący złożył wyjaśnienia, które nie odpowiadały
na wiele pytań Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że to na wykonawcy składającym
takie wyjaśnienia spoczywa ciężar wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający nie może opierać się wyłącznie na zapewnieniach wykonawcy.
W konsekwencji wobec braku wyjaśnień w kluczowych elementach o które zwracał
się Zamawiający, brak kalkulacji oraz dowodów związanych z kosztem zatrudnienia – o które
również zwracał się Zamawiający należało uznać, że oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że złożone wyjaśnienia miały jedynie charakter
zapewnień, oświadczeń, twierdzeń bez powiązania z wyceną ofertową oraz bez
jakichkolwiek dowodów (za wyjątkiem tych dotyczących materiałów) – które potwierdzałyby,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W konsekwencji wobec złożonych wyjaśnień
wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny oraz jego twierdzeń dotyczących zastosowania
materiałów równoważnych należało uznać, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SIWZ
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że działanie wykonawcy – wskazującego na
zastosowanie rozwiązań równoważnych – wbrew postanowieniom oferty jest jej istotną
zmianą i skutkować może tylko jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2490/19 z dnia 2020-01-09
