rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2516/19
KIO 2516/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: L. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe L. S. z siedzibą
w Drawsku Pomorskim w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Drawsko Pomorskie z sied
zibą w Drawsku Pomorskim
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: L. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe L. S. z siedzibą
w Drawsku Pomorskim w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Drawsko Pomorskie z sied
zibą w Drawsku Pomorskim
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę L. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe L. S. z siedzibą w Drawsku
Pomorskim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę: L. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe L. S.
z siedzibą w Drawsku Pomorskim tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2516/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Drawsko Pomorskie z siedzibą w Drawsku Pomorskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dowóz i odwóz uczniów
niepełnosprawnych do Ośrodków w Gudowie, Radowie Wielkim, Bobrowie i w Drawsku
Pomorskim
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca L. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe L. S.
z siedzibą w Drawsku Pomorskim (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
10 grudnia 2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na
wybór najkorzystniejszej oferty Firmy Usługowo-Handlowej W. K. z siedzibą w
miejscowości Żółte 1, Rydzewo do wykonania części I zamówienia. Odwołujący wniósł o
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego oraz zobowiązanie
Zamawiającego do powtórzenia tych czynności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy Firmy Usługowo-Handlowej W. K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dowóz i odwóz uczniów
niepełnosprawnych do Ośrodków w Gudowie, Radowie Wielkim, Bobrowie i w Drawsku
Pomorskim
”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie wskazał z
jakimi ewentualnymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
była niezgodna.
W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180 ust. 3 ustawy Pzp w
treści swego odwołania Odwołujący nie wskazał dostatecznie okoliczności prawnych (gdyż
zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby wniesienie odwołania.
Odwołujący przedstawia jedynie stan faktyczny, uznając jednocześnie że wybór oferty jego
konkurencji „jest niezgodne z prawem i pozostaje nielegalne”. Zauważenia wymaga – co
niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie KIO -, że zarzut to zarówno okoliczności
prawne wskazane precyzyjnie, ale również okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowość czynności Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp,
które stanowią zarazem podstawę zgłaszanych żądań. W ocenie Izby Odwołujący nie
wskazał na czym dokładnie miałaby polegać wadliwość złożonej przez jego konkurenta
oferty, nie wskazał z jakimi postanowieniami SIWZ oferta jest niezgodna. Dodatkowo – co
jest istotne - zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia
lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią
kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona
nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Zatem należało uznać, że samo
stwierdzenie, iż „wybór jest niezgodny z prawem i pozostaje nielegalny”, nie tworzy zarzutu.
Ponadto ewentualne zaoferowanie ceny wyższej od kwoty jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie stanowi podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. Dodać należy, że zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, co w tym postępowaniu Zamawiający uczynił.
Odnosząc się do zarzutu, że Firma Usługowo-Handlowej W. K. z siedzibą w
miejscowości Żółte 1 nie złożyła żadnych referencji zauważenia wymaga – na co zwrócił
uwagę Zamawiający – że przedmiotowe postępowanie prowadzone było w procedurze
odwróconej, co oznaczało że Zamawiający najpierw dokonał oceny oferta następnie
przystępował do badania czy oferta wykonawcy oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału, co oznacza że Zamawiający w następnej
kolejności występuje do wykonawcy o dokumenty referencje (w przypadku ich niezłożenia) o
ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, że wykonawca nie
ma obowiązku wraz z ofertą składania takich referencji tylko na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1, a w przypadku ich niezłożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co miało miejsce.
Ponadto Odwołujący nie rozróżnia pojęcia podwykonawstwa oraz korzystania z potencjału
podmiotu trzeciego, co również miało istotne znaczenie w tym stanie faktycznym.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę L. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe L. S. z siedzibą w Drawsku
Pomorskim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę: L. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe L. S.
z siedzibą w Drawsku Pomorskim tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2516/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Drawsko Pomorskie z siedzibą w Drawsku Pomorskim
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dowóz i odwóz uczniów
niepełnosprawnych do Ośrodków w Gudowie, Radowie Wielkim, Bobrowie i w Drawsku
Pomorskim
”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca L. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe L. S.
z siedzibą w Drawsku Pomorskim (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu
10 grudnia 2019
r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie
na
wybór najkorzystniejszej oferty Firmy Usługowo-Handlowej W. K. z siedzibą w
miejscowości Żółte 1, Rydzewo do wykonania części I zamówienia. Odwołujący wniósł o
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego oraz zobowiązanie
Zamawiającego do powtórzenia tych czynności.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy Firmy Usługowo-Handlowej W. K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Myszków z siedzibą w Myszkowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dowóz i odwóz uczniów
niepełnosprawnych do Ośrodków w Gudowie, Radowie Wielkim, Bobrowie i w Drawsku
Pomorskim
”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż
odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie wskazał z
jakimi ewentualnymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
była niezgodna.
W ocenie Izby wbrew wymogom określonym w artykule 180 ust. 3 ustawy Pzp w
treści swego odwołania Odwołujący nie wskazał dostatecznie okoliczności prawnych (gdyż
zarzut to okoliczności prawne i faktyczne), które uzasadniałyby wniesienie odwołania.
Odwołujący przedstawia jedynie stan faktyczny, uznając jednocześnie że wybór oferty jego
konkurencji „jest niezgodne z prawem i pozostaje nielegalne”. Zauważenia wymaga – co
niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie KIO -, że zarzut to zarówno okoliczności
prawne wskazane precyzyjnie, ale również okoliczności faktyczne, które podważają
prawidłowość czynności Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego z przepisami ustawy Pzp,
które stanowią zarazem podstawę zgłaszanych żądań. W ocenie Izby Odwołujący nie
wskazał na czym dokładnie miałaby polegać wadliwość złożonej przez jego konkurenta
oferty, nie wskazał z jakimi postanowieniami SIWZ oferta jest niezgodna. Dodatkowo – co
jest istotne - zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia
lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią
kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona
nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Zatem należało uznać, że samo
stwierdzenie, iż „wybór jest niezgodny z prawem i pozostaje nielegalny”, nie tworzy zarzutu.
Ponadto ewentualne zaoferowanie ceny wyższej od kwoty jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie stanowi podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. Dodać należy, że zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, co w tym postępowaniu Zamawiający uczynił.
Odnosząc się do zarzutu, że Firma Usługowo-Handlowej W. K. z siedzibą w
miejscowości Żółte 1 nie złożyła żadnych referencji zauważenia wymaga – na co zwrócił
uwagę Zamawiający – że przedmiotowe postępowanie prowadzone było w procedurze
odwróconej, co oznaczało że Zamawiający najpierw dokonał oceny oferta następnie
przystępował do badania czy oferta wykonawcy oceniona jako najkorzystniejsza nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału, co oznacza że Zamawiający w następnej
kolejności występuje do wykonawcy o dokumenty referencje (w przypadku ich niezłożenia) o
ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z powyższego wynika, że wykonawca nie
ma obowiązku wraz z ofertą składania takich referencji tylko na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1, a w przypadku ich niezłożenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co miało miejsce.
Ponadto Odwołujący nie rozróżnia pojęcia podwykonawstwa oraz korzystania z potencjału
podmiotu trzeciego, co również miało istotne znaczenie w tym stanie faktycznym.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2499/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
