rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2559/19
KIO 2559/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku
przy udziale wykonawcy TRIAS AVI Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku
przy udziale wykonawcy TRIAS AVI Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej zawartego w pkt IV ppkt 2 lit. c) SIWZ
w zakresie doświadczenia
kierownika projektu;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach w wysokości 2/3 zaś wykonawcę TRIAS AVI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w 1/3 i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Adventure Ekspozycje Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
6.281 zł 50 gr. (słownie: sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt jeden złotych
pięćdziesiąt groszy) na rzecz wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę,
3)
zasądza od wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
kwotę 2.400 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Miasta Rybnik z siedzibą w Rybniku
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2559/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wykonanie instalacji aranżacji
wystawienniczej w ramach projektu Modernizacja zabytkowego budynku RAFAŁ dawnego
Szpitala Miejskiego nr 1 w Rybniku na cele kulturalne
”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 16 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRIAS AVI Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady udzielenia
zamówień publicznych w szczególności:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Trias AVI Sp. z o.o.
pomimo niespełnienia przez tę ofertę wymagań i warunków określonych w rozdziale IV
SIWZ, obejmującym wymagania odnośnie zdolności technicznej lub zawodowej:
a)
w zakresie obowiązku wykazania posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
jednej multimedialnej i interaktywnej wystawy stałej o wartości 3.000.000 PLN brutto lub
większej i powierzchni co najmniej 800 m2, w tym wykonaniu zabudowy ekspozycyjnej,
instalacji sygnałowej i sterującej z centralnym systemem sterowania wystawą,
multimedialnych stanowisk edukacyjnych, prezentacji interaktywnych, mappingów, animacji,
słuchowisk, dostawy i montażu sprzętu AV i komputerowego oraz oświetlenia
ekspozycyjnego, z uwagi na to, że wystawa wskazana przez Trias AVI Sp. z o.o. w ramach
posiadanego doświadczenia nie obejmowała wykonania mappingów.
b)
w zakresie obowiązku skierowania do wykonania zamówienia kierownika projektu
posiadającego doświadczenie w koordynacji prac przy wykonaniu co najmniej trzech
multimedialnych wystaw stałych, każda o powierzchni co najmniej 800 m
2
, z uwagi na to, że
osoba wskazana przez Trias AVI Sp. z o.o. jako kierownik projektu nie posiada
odpowiedniego doświadczenia, gdyż jedna z wystaw, które wykonała miała powierzchnię
istotnie mniejszą niż 800 m
2
.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Trias AVI Sp. z o.o.
pomimo niespełnienia przez tę ofertę wymagań i warunków określonych w rozdziale XII
SIWZ obejmującym wymagania odnośnie elementów konkursowych, jakie mają zostać
załączone do oferty w zakresie scenariusza i storyboard filmu A3_PROJ, przy czym
niezgodność polega na tym, iż storyboard nie przedstawia kadrów (całości kompozycji
obrazu filmowego), a jedynie fragmenty - wycinki kadru (np.
zbliżenie dwóch postaci);
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; przyznanie na rzecz Odwołującego
zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu; dopuszczenie
dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności
szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku Miasto prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wykonanie instalacji
aranżacji wystawienniczej w ramach projektu Modernizacja zabytkowego budynku RAFAŁ
dawnego Szpitala Miejskiego nr 1 w Rybniku na cele kulturalne
”.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
wskazał, iż wykonawca do spełnienia warunku zobowiązany jest wykazać, że do realizacji
zamówienia skieruje kierownika projektu posiadającego doświadczenie w koordynacji prac
przy wykonaniu co najmniej trzech multimedialnych wystaw stałych, każda o powierzchni co
najmniej 800 m
2
.
Wykonawca Trias AVI Sp. z o.o. w załączniku nr 4 do oferty tj. Wykazie osób
wskazał, że do realizacji zamówienia skieruje jako kierownika projektu Pana Romana
Zwiejskiego. Przy opisie doświadczenia tej osoby, jako jedną z wystaw o powierzchni ponad
800 m
2
wskazano zaprojektowanie i wykonanie ekspozycji muzealnej dla obiektów Bastei w
ramach projektu „Dwa miejsca z historią — przebudowa, remont, rozbudowa obiektu Bastei
w Stargardzie Szczecińskim oraz tworzenie funkcji muzealnych w Klasztorze Franciszkanów
(840 m2) w Neubrandenburgu oraz Bastei (360 m2) w Stargardzie Szczecińskim".
Wskazany projekt obejmował wykonanie dwóch ekspozycji muzealnych w ramach
dwóch zupełnie odrębnych zamówień udzielanych przez dwóch różnych zamawiających, tj.
rozbudowy obiektu Bastei o powierzchni 360 m
2
w Stargardzie Szczecińskim oraz wykonanie
ekspozycji w klasztorze Franciszkanów (840 m
2
) w Neubrandenburgu. Z opisu
doświadczenia Pana Romana Zawiejskiego wynikało, że w ramach opisanego projektu brał
udział w realizacji zamówienia pn: “Zaprojektowanie i wykonanie ekspozycji muzealnych dla
obiektów Bastei w Stargardzie Szczecińskim”. W ramach tego zamówienia wykonano
ekspozycję w budynku o powierzchni 327 m
2
.
Ponadto Zamawiający wobec złożonego odwołania zwrócił się do Urzędu Miejskiego w
Stargardzie z zapytaniem czy powierzchnia wystawy wykonanej w ramach zamówienia
publicznego dot
yczącego zaprojektowania i wykonania ekspozycji muzealnej dla obiektów
Bastei w S
targardzie Szczecińskim wyniosła co najmniej 800 m2. Z uzyskanej odpowiedzi
wynikało, że maksymalna powierzchnia związana z funkcjami wystawowymi zadania to
327,40 m2.
Przy
stępujący w swoim piśmie procesowym potwierdził, że powierzchnia obiektu Bastei
wynosi 360 m2 i nie spełnia wymagań Zamawiającego wynikających z SIWZ.
W ocenie Izby powyższy zarzut odnosi się do spełniania warunków udziału w
postępowaniu, nie zaś niezgodności treści oferty z SIWZ. Wobec niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu, wobec złożonego przez Przystępującego wykazu i niewykazania
się kierownikiem projektu posiadającego doświadczenie w koordynacji prac przy wykonaniu
co najmniej trzech multimed
ialnych wystaw stałych należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności
badania i oceny ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy TRIAS AVI Sp. z
o.o. z siedzibą w Rybniku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt IV ppkt 2
lit. c) SIWZ w zakresie do
świadczenia kierownika projektu.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego prezentowanego po zamknięciu rozprawy z
dnia 9 stycznia 2020 r. wnoszącego o otwarcie rozprawy na nowo wobec otrzymania
informacji, że Przystępujący w innym zakresie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
zauważyć należy, że Izba wobec treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby nie zaistniały przesłanki
wynikające z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a otwarcie na nowo rozprawy – wobec uzyskania
przez Odwołującego nowych okoliczności skutkujących w jego ocenie odrzuceniem oferty
Przystępującego – stanowiłoby nieuprawnione przywrócenie wykonawcy terminu do
wniesienia odwołania w zakresie szerszym, niż wynikałoby to z odwołania z dnia 16 grudnia
2019 r.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut odnoszący się do warunku dotyczącego
mappingów. Zgodnie z SIWZ
W rozdziale IV SIWZ Zamawiający wskazał, iż warunkiem udziału w postępowaniu
jest wykazanie się przez wykonawcę posiadaniem doświadczenia, że wykonał nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 3 lat (następnie zmieniono ten termin na 5 lat) przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
usługę polegającą na wykonaniu co najmniej jednej multimedialnej i interaktywnej wystawy
stałej o wartości 3.000.000 PLN brutto lub większej o powierzchni co najmniej 800 m
2
, w tym
wykonanie zabudowy ekspozycyjnej, instalacji sygnałowej i sterującej z centralnym
systemem ste
rowania wystawą, multimedialnych stanowisk edukacyjnych, prezentacji
interaktywnych,
mappingów, animacji, słuchowisk, dostawy i montażu sprzętu AV i
komputerowego oraz oświetlenia ekspozycyjnego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z treści dołączonego wykazu wynikało, że
zamówienie obejmowało swoim zakresem wykonanie mappingu. Zamawiający zwracał się
do Zarządu Inwestycji Miejskich we Wrocławiu z zapytaniem czy wykonanie tej wystały
obejmowało swoim zakresem mapping. Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że
udzielona przez zamawiającego odpowiedź nie potwierdzała, że wykonawca nie spełnia
warunku dotyczącego wykonania wystawy obejmującej swoim zakresem mapping.
Odnosząc się do złożonego dowodu przez Odwołującego dowodu pisma Zarządu Inwestycji
Miejskich w Wrocławia z dnia 30 grudnia 2019 r. nie potwierdza wprost, że wykonawca nie
wykonał takiej wystawy. W piśmie tym używa się pojęcia „wydaje się” zatem trudno uznać
niniejsze stanowisko jako kategorycznie potwierdzające niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Zgodzić się z Przystępującym, że Odwołujący nie przekazał pisma jakie
kierował do zamawiającego, i jaką definicję mappinu przyjął.
Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że nie przyjęto w tym
postępowaniu definicji mapingu, zatem trudno odnosić do definicji prezentowanej wyłącznie
przez Odwołującego. Zgodzić należało się również, że nie istnieje legalna, pranie określona
definicja mapopingu.
Wobec braku przyjęcia przez Zamawiającego definicji mappingu nie
można również wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy w postaci wykluczenia
go z postępowania za niespełnienie warunków udziału. Odnosząc się w ocenie Izby do
argumentacji Odwołujacego, że w przyjętym warunku zamawiający wprowadził mapping jako
liczbę mnogą należy zauważyć, że Zamawiający nie użył sformułowania „co najmniej dwóch
mappingów” a dokonał wyliczenia wykonania pewnych zadań w postaci animacji, słuchowisk
czy właśnie mappinu. W ocenie Izby skoro Zamawiający nie wskazał kategorycznie, że w
warunk
u zależy mu aby wykonawca wykazał się co najmniej dwoma mappingami to nie
można powyższego warunku odczytywać na niekorzyść wykonawcy, wobec tego Izba uznała
że zarzut należało oddalić.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp co do niespełnienia wymagań i warunków określonych w rozdziale XII SIWZ odnośnie
elementów konkursowych jakie mają zostać załączone do oferty w zakresie scenariusza i
storyboardu filmu A3 PROJ zgodzić należało się z Zamawiającym, że powyższe wymaganie
dotyczyło dodatkowej punktacji jaką wykonawca mógł otrzymać w postępowaniu. I tak
Przystępujący w kwestionowanym przez Odwołującego kryterium nie otrzymał maksymalnej
ilości punktów. Komisja Przetargowa – jak zauważył Zamawiający – dostrzegła że storyboard
Przystępującego nie przedstawia kadrów zgodnie z założeniami projektu wykonawczego co
nie skutkuje odrzuceniem oferty a jedynie przyznaniem mniejszej ilości punktów – co miało
miejsce w tym postępowaniu. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały
podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odp
owiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Przystępującego – wobec częściowego
jego sprzeciwu
– oraz Odwołującego. Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty stron
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz Odwołującego a
także koszty dojazdu Odwołującego w kwocie 244,50 zł Izba zasądziła od wykonawcy TRIAS
AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 6.281 zł 50 gr. na rzecz wykonawcy Adventure
Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę, a także zasądziła od
wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 2.400 zł 00 gr.
na rzecz Zamawiającego: Miasta Rybnik z siedzibą w Rybniku stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Prz
ewodniczący:
……………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej zawartego w pkt IV ppkt 2 lit. c) SIWZ
w zakresie doświadczenia
kierownika projektu;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach w wysokości 2/3 zaś wykonawcę TRIAS AVI Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w 1/3 i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Adventure Ekspozycje Sp. z
o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
6.281 zł 50 gr. (słownie: sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt jeden złotych
pięćdziesiąt groszy) na rzecz wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę,
3)
zasądza od wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
kwotę 2.400 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: Miasta Rybnik z siedzibą w Rybniku
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2559/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych
, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wykonanie instalacji aranżacji
wystawienniczej w ramach projektu Modernizacja zabytkowego budynku RAFAŁ dawnego
Szpitala Miejskiego nr 1 w Rybniku na cele kulturalne
”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 16 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRIAS AVI Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady udzielenia
zamówień publicznych w szczególności:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Trias AVI Sp. z o.o.
pomimo niespełnienia przez tę ofertę wymagań i warunków określonych w rozdziale IV
SIWZ, obejmującym wymagania odnośnie zdolności technicznej lub zawodowej:
a)
w zakresie obowiązku wykazania posiadania doświadczenia polegającego na wykonaniu
jednej multimedialnej i interaktywnej wystawy stałej o wartości 3.000.000 PLN brutto lub
większej i powierzchni co najmniej 800 m2, w tym wykonaniu zabudowy ekspozycyjnej,
instalacji sygnałowej i sterującej z centralnym systemem sterowania wystawą,
multimedialnych stanowisk edukacyjnych, prezentacji interaktywnych, mappingów, animacji,
słuchowisk, dostawy i montażu sprzętu AV i komputerowego oraz oświetlenia
ekspozycyjnego, z uwagi na to, że wystawa wskazana przez Trias AVI Sp. z o.o. w ramach
posiadanego doświadczenia nie obejmowała wykonania mappingów.
b)
w zakresie obowiązku skierowania do wykonania zamówienia kierownika projektu
posiadającego doświadczenie w koordynacji prac przy wykonaniu co najmniej trzech
multimedialnych wystaw stałych, każda o powierzchni co najmniej 800 m
2
, z uwagi na to, że
osoba wskazana przez Trias AVI Sp. z o.o. jako kierownik projektu nie posiada
odpowiedniego doświadczenia, gdyż jedna z wystaw, które wykonała miała powierzchnię
istotnie mniejszą niż 800 m
2
.
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Trias AVI Sp. z o.o.
pomimo niespełnienia przez tę ofertę wymagań i warunków określonych w rozdziale XII
SIWZ obejmującym wymagania odnośnie elementów konkursowych, jakie mają zostać
załączone do oferty w zakresie scenariusza i storyboard filmu A3_PROJ, przy czym
niezgodność polega na tym, iż storyboard nie przedstawia kadrów (całości kompozycji
obrazu filmowego), a jedynie fragmenty - wycinki kadru (np.
zbliżenie dwóch postaci);
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a tym samym ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego; przyznanie na rzecz Odwołującego
zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu; dopuszczenie
dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania na okoliczności
szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
ofertę wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy TRIAS AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku Miasto prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wykonanie instalacji
aranżacji wystawienniczej w ramach projektu Modernizacja zabytkowego budynku RAFAŁ
dawnego Szpitala Miejskiego nr 1 w Rybniku na cele kulturalne
”.
Zamawiający w rozdziale IV SIWZ określającym warunki udziału w postępowaniu
wskazał, iż wykonawca do spełnienia warunku zobowiązany jest wykazać, że do realizacji
zamówienia skieruje kierownika projektu posiadającego doświadczenie w koordynacji prac
przy wykonaniu co najmniej trzech multimedialnych wystaw stałych, każda o powierzchni co
najmniej 800 m
2
.
Wykonawca Trias AVI Sp. z o.o. w załączniku nr 4 do oferty tj. Wykazie osób
wskazał, że do realizacji zamówienia skieruje jako kierownika projektu Pana Romana
Zwiejskiego. Przy opisie doświadczenia tej osoby, jako jedną z wystaw o powierzchni ponad
800 m
2
wskazano zaprojektowanie i wykonanie ekspozycji muzealnej dla obiektów Bastei w
ramach projektu „Dwa miejsca z historią — przebudowa, remont, rozbudowa obiektu Bastei
w Stargardzie Szczecińskim oraz tworzenie funkcji muzealnych w Klasztorze Franciszkanów
(840 m2) w Neubrandenburgu oraz Bastei (360 m2) w Stargardzie Szczecińskim".
Wskazany projekt obejmował wykonanie dwóch ekspozycji muzealnych w ramach
dwóch zupełnie odrębnych zamówień udzielanych przez dwóch różnych zamawiających, tj.
rozbudowy obiektu Bastei o powierzchni 360 m
2
w Stargardzie Szczecińskim oraz wykonanie
ekspozycji w klasztorze Franciszkanów (840 m
2
) w Neubrandenburgu. Z opisu
doświadczenia Pana Romana Zawiejskiego wynikało, że w ramach opisanego projektu brał
udział w realizacji zamówienia pn: “Zaprojektowanie i wykonanie ekspozycji muzealnych dla
obiektów Bastei w Stargardzie Szczecińskim”. W ramach tego zamówienia wykonano
ekspozycję w budynku o powierzchni 327 m
2
.
Ponadto Zamawiający wobec złożonego odwołania zwrócił się do Urzędu Miejskiego w
Stargardzie z zapytaniem czy powierzchnia wystawy wykonanej w ramach zamówienia
publicznego dot
yczącego zaprojektowania i wykonania ekspozycji muzealnej dla obiektów
Bastei w S
targardzie Szczecińskim wyniosła co najmniej 800 m2. Z uzyskanej odpowiedzi
wynikało, że maksymalna powierzchnia związana z funkcjami wystawowymi zadania to
327,40 m2.
Przy
stępujący w swoim piśmie procesowym potwierdził, że powierzchnia obiektu Bastei
wynosi 360 m2 i nie spełnia wymagań Zamawiającego wynikających z SIWZ.
W ocenie Izby powyższy zarzut odnosi się do spełniania warunków udziału w
postępowaniu, nie zaś niezgodności treści oferty z SIWZ. Wobec niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu, wobec złożonego przez Przystępującego wykazu i niewykazania
się kierownikiem projektu posiadającego doświadczenie w koordynacji prac przy wykonaniu
co najmniej trzech multimed
ialnych wystaw stałych należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności
badania i oceny ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie
wykonawcy TRIAS AVI Sp. z
o.o. z siedzibą w Rybniku na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w pkt IV ppkt 2
lit. c) SIWZ w zakresie do
świadczenia kierownika projektu.
Odnosząc się do stanowiska Odwołującego prezentowanego po zamknięciu rozprawy z
dnia 9 stycznia 2020 r. wnoszącego o otwarcie rozprawy na nowo wobec otrzymania
informacji, że Przystępujący w innym zakresie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
zauważyć należy, że Izba wobec treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby nie zaistniały przesłanki
wynikające z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a otwarcie na nowo rozprawy – wobec uzyskania
przez Odwołującego nowych okoliczności skutkujących w jego ocenie odrzuceniem oferty
Przystępującego – stanowiłoby nieuprawnione przywrócenie wykonawcy terminu do
wniesienia odwołania w zakresie szerszym, niż wynikałoby to z odwołania z dnia 16 grudnia
2019 r.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut odnoszący się do warunku dotyczącego
mappingów. Zgodnie z SIWZ
W rozdziale IV SIWZ Zamawiający wskazał, iż warunkiem udziału w postępowaniu
jest wykazanie się przez wykonawcę posiadaniem doświadczenia, że wykonał nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 3 lat (następnie zmieniono ten termin na 5 lat) przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
usługę polegającą na wykonaniu co najmniej jednej multimedialnej i interaktywnej wystawy
stałej o wartości 3.000.000 PLN brutto lub większej o powierzchni co najmniej 800 m
2
, w tym
wykonanie zabudowy ekspozycyjnej, instalacji sygnałowej i sterującej z centralnym
systemem ste
rowania wystawą, multimedialnych stanowisk edukacyjnych, prezentacji
interaktywnych,
mappingów, animacji, słuchowisk, dostawy i montażu sprzętu AV i
komputerowego oraz oświetlenia ekspozycyjnego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z treści dołączonego wykazu wynikało, że
zamówienie obejmowało swoim zakresem wykonanie mappingu. Zamawiający zwracał się
do Zarządu Inwestycji Miejskich we Wrocławiu z zapytaniem czy wykonanie tej wystały
obejmowało swoim zakresem mapping. Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że
udzielona przez zamawiającego odpowiedź nie potwierdzała, że wykonawca nie spełnia
warunku dotyczącego wykonania wystawy obejmującej swoim zakresem mapping.
Odnosząc się do złożonego dowodu przez Odwołującego dowodu pisma Zarządu Inwestycji
Miejskich w Wrocławia z dnia 30 grudnia 2019 r. nie potwierdza wprost, że wykonawca nie
wykonał takiej wystawy. W piśmie tym używa się pojęcia „wydaje się” zatem trudno uznać
niniejsze stanowisko jako kategorycznie potwierdzające niespełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Zgodzić się z Przystępującym, że Odwołujący nie przekazał pisma jakie
kierował do zamawiającego, i jaką definicję mappinu przyjął.
Ponadto zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że nie przyjęto w tym
postępowaniu definicji mapingu, zatem trudno odnosić do definicji prezentowanej wyłącznie
przez Odwołującego. Zgodzić należało się również, że nie istnieje legalna, pranie określona
definicja mapopingu.
Wobec braku przyjęcia przez Zamawiającego definicji mappingu nie
można również wyciągać negatywnych konsekwencji dla wykonawcy w postaci wykluczenia
go z postępowania za niespełnienie warunków udziału. Odnosząc się w ocenie Izby do
argumentacji Odwołujacego, że w przyjętym warunku zamawiający wprowadził mapping jako
liczbę mnogą należy zauważyć, że Zamawiający nie użył sformułowania „co najmniej dwóch
mappingów” a dokonał wyliczenia wykonania pewnych zadań w postaci animacji, słuchowisk
czy właśnie mappinu. W ocenie Izby skoro Zamawiający nie wskazał kategorycznie, że w
warunk
u zależy mu aby wykonawca wykazał się co najmniej dwoma mappingami to nie
można powyższego warunku odczytywać na niekorzyść wykonawcy, wobec tego Izba uznała
że zarzut należało oddalić.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp co do niespełnienia wymagań i warunków określonych w rozdziale XII SIWZ odnośnie
elementów konkursowych jakie mają zostać załączone do oferty w zakresie scenariusza i
storyboardu filmu A3 PROJ zgodzić należało się z Zamawiającym, że powyższe wymaganie
dotyczyło dodatkowej punktacji jaką wykonawca mógł otrzymać w postępowaniu. I tak
Przystępujący w kwestionowanym przez Odwołującego kryterium nie otrzymał maksymalnej
ilości punktów. Komisja Przetargowa – jak zauważył Zamawiający – dostrzegła że storyboard
Przystępującego nie przedstawia kadrów zgodnie z założeniami projektu wykonawczego co
nie skutkuje odrzuceniem oferty a jedynie przyznaniem mniejszej ilości punktów – co miało
miejsce w tym postępowaniu. Nie można zatem zgodzić się z Odwołującym, że zaistniały
podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia - zarówno uwzględniła
odwołanie, jak również w pozostałej części je oddaliła. W tej sytuacji, kierując się zasadą
odp
owiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp,
obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Przystępującego – wobec częściowego
jego sprzeciwu
– oraz Odwołującego. Ponieważ na koszty postępowania odwoławczego
składał się wpis w wysokości 15.000 zł uiszczony przez Odwołującego oraz koszty stron
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz Odwołującego a
także koszty dojazdu Odwołującego w kwocie 244,50 zł Izba zasądziła od wykonawcy TRIAS
AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 6.281 zł 50 gr. na rzecz wykonawcy Adventure
Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
wpisu,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę, a także zasądziła od
wykonawcy Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwotę 2.400 zł 00 gr.
na rzecz Zamawiającego: Miasta Rybnik z siedzibą w Rybniku stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Prz
ewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2603/19 z dnia 2020-01-14
- Sygn. akt KIO 2499/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
