rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 438/20
KIO 438/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2020 r. przez P. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez
Lotniczą Akademię Wojskową z siedzibą w Dęblinie.
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lutego 2020 r. przez P. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu
prowadzonym przez
Lotniczą Akademię Wojskową z siedzibą w Dęblinie.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21.02.2020r. w zadaniach 3, 4 i 5 oraz
nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert
, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
2.
kosztami postępowania obciąża Lotniczą Akademię Wojskową z siedzibą w Dęblinie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w Gdańsku tytułem
wpisu
od odwołania.
2.2. zas
ądza od Lotniczej Akademii Wojskowej z siedzibą w Dęblinie na rzecz P. C.,
prowadz
ącego działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w
Gdańsku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 438/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Lotnicza Akademia Wojskowa w Dęblinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wynajem samolotów Cessna
150 Da-
20 lub równoważnych z podziałem na 6 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 grudnia 2019r. nr 614905-
2019- PL.
W dniu 29 lutego 2020r. Odwołujący – P. C., prowadzący działalność gospodarczą pn. P. C.
MANAGEMENT -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1.
czynności Zamawiającego z dnia 21.02.2020r. polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadań 3,4 i 5, której zarzucił naruszenie:
-
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wymogu dokładności i jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia poprzez niejednoznaczne sformułowanie Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
-
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści złożonej oferty
w okoliczności niejednoznaczności SIWZ,
- art. 91 ust.1 ustawy Pzp
2.
zaniechania przez Zamawiającego obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 i 4 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i pkt 6.8 SIWZ tj. naruszenie art. 91 ustawy Pzp.
3.
zaniechania odrzucenia oferty GA System Sp. z o.o. pomimo, iż została ona złożona
na zmodyfikowanym formularzu oferty, a więc niezgodnie z SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp.
4.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności Zamawiającego
w postaci odrzucenia jego oferty w zakresie zadań 3, 4 i 5; przeprowadzenie czynności
wyjaśnienia treści złożonych oferty w okoliczności niejednoznaczności SIWZ na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp;
odrzucenie oferty GA System Sp. z o.o. jako niespełniającej
warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 21.02.2020r. o odrzuceniu
swojej oferty z uwagi na brak podania znaków rejestracyjnych oferowanych samolotów,
powołując się na postanowienia formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1
podniósł, że Zamawiający ograniczył katalog parametrów, które powinni podać wykonawcy
tylko do dwóch szczegółowo nazwanych (nazwa – ty samolotu i oznaczenie fabryczne),
wykluczając możliwość wskazania innych, w tym znaków rejestracyjnych samolotów.
Parametr ten jest odrębnym w Świadectwie rejestracji każdego samolotu (patrz załączony
przykład) i nie mieści się w zastosowanym katalogu. Argument ten nabiera dodatkowego
znaczenia w kontekście precyzyjnego zastrzeżenia Zamawiającego, iż puste pola należy
„Wypełnić zgodnie z świadectwem rejestracji”. Jako dowód Odwołujący przedstawił formularz
ofertowy -
załącznik nr 1 do SIWZ oraz kopię Świadectwa Rejestracji samolotu SP-FEZ.
Odwołujący zwrócił uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią formularza ofertowego
(załącznik nr 1 do SIWZ), a opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ). W
opisach przedmiotu zamówienia, załącznik nr 3 do SIWZ, dla zadań 1-6, w punktach 6
wskazano, iż „... Przy składaniu ofert Wykonawca zobowiązany jest do podania znaków
rejestracyjnych oferowanego samolotu, oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu
zastępczego ...”. Natomiast treść formularza ofertowego nie daje Wykonawcy możliwości
podania takich danych. Zdaniem Odwołującego powstała rozbieżność stanowi naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp tj. wymogu dokładności i jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia poprzez niejednoznaczne sformułowanie SIWZ. Odwołujący podkreślił, że jeśli
Zamawiający zamierzał nadać charakter wiążący znakom rejestracyjnym samolotów winien
to przewidzieć wprost w formularzu oferty oraz wzorze umowy. Odrzucenie oferty jest
możliwie jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta nie
zapewnia realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu. Odrzucenie oferty winno
poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień. Na wypadek nie uznania przez Izbę, że doszło
do naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, że jeżeli informacja o znakach
rejestracyjnych samolotów mogła być podana w formie innego dokumentu, niż przygotowany
przez Zamawiającego formularz oferty -jak w uzasadnieniu odrzucenia oferty P. C.
MANAGEMENT wskazał Zamawiający - to w takim przypadku należy uznać, iż jest to
informacja, którą uzupełnić można w trybie art. 26 ust. 3 i 4, oraz art. 87 ust. 2, pkt 3, tj. „-
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”. Brak tej informacji nie miał
bowiem wpływu na ocenę oferty przy przyjętych kryteriach, a Wykonawca przekazał
brakujące informacje Zamawiającemu w dniu 25.02.2020. Odwołujący zwrócił także uwagę,
że w treści informacji o odrzuceniu oferty P. C. MANAGEMENT z dnia 21.02.2020
Zamawiający powołuje się na opis przedmiotu zamówienia dotyczącego zadania nr 1, a
tymczasem Wykonawca nie składał oferty na wykonanie zadania nr 1, a jedynie zadań nr
3,4,5 i 6.
Podniósł, że aby wypełniła się przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi
dojść do niezgodności w sferze merytorycznego zobowiązania określonego w SIWZ z tym,
co w swojej ofercie zaoferował wykonawca. Zamawiający ma obowiązek precyzyjnie
wskazać tę niezgodność. Informacja o znakach rejestracyjnych statków powietrznych nie ma
znaczenia w kontekście kryteriów wyboru oferty określonych w SIWZ oraz treści umowy,
stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, a więc nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i jej
brak jest możliwy do usunięcia w trybie art. 26 ust. 3 i ust 4 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Znaki rejestracyjne samolot
u mają takie samo znaczenie dla realizacji zlecenia
następującego po rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania, jak jego pozostałe cechy -
na przykład kolor -nie mają związku z przyjętymi kryteriami oceny ofert i realizacją zlecenia.
Zwrócił także uwagę na to, że Zamawiający nie przewidział konieczności wskazania
numerów rejestracyjnych we wzorze umowy na realizację zamówienia. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazał, jaki związek mają znaki rejestracyjne samolotów
z realizacją usługi polegającej na wynajęciu samolotów do realizacji szkolenia i treningów
prowadzonych przez Zamawiającego. W zaistniałym przypadku można ewentualnie mówić o
braku pewnych informacji, które nie są istotne dla przedmiotu zamówienia, a które można
uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający ma obligatoryjny obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty GA System Sp. z o.o., Odwołujący podniósł, że wykonawca
ten przygotowując ofertę zmodyfikował formularz oferty w sposób niezgodny z pkt 10. 2
SIWZ, podając znaki rejestracyjne samolotów. We wskazanym pkt 10.2 SIWZ Zamawiający
określił konieczność zastosowania przez wykonawców przygotowanego formularza
ofertow
ego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty GA System
Sp. z o.o., mimo, że została złożona ona na zmodyfikowanym formularzu oferty, a więc
niezgodnie z SIWZ. Odrzucenie oferty
Odwołującego, przy zachowaniu oferty GA System
Sp. z o.o.
powoduje wybór Wykonawcy zadań 3,5 i 6 który zaproponował gorsze parametry
pod względem kryteriów przyjętych w sposobie oceny ofert, którymi były: cena ofertowa
brutto, nalot samolotu i termin naprawy samolotu, co stanowi naruszenie art. 91 ustawy Pzp.
D
o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, pismem z dnia 11.03.2020r, wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zamawiający podał, że w formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli podać cenę,
nalot płatowca, nazwę – typ samolotu oraz oznaczenie fabryczne samolot. Zgodnie z pkt 6
OPZ, załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymagał: „Przy składaniu ofert wykonawca
zobowiązany jest do podania znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków
rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego”. Dane dotyczące znaków
rejestracyjnych statków powietrznych miały służyć identyfikacji konkretnego egzemplarza
samolotu i jego nalotu. Podanie znaków rejestracyjnych pozwala w sposób jednoznaczny
określić jaki konkretnie samolot wykonawca oferuje. Znaki rejestracyjne są niezbędne w
związku z wprowadzeniem samolotu do jego floty, ze względu na wymagania Urzędu
Lotnictwa Cywilnego, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego przepisów prawa.
Brak podania znaków rejestracyjnych powoduje, że treść oferty nie spełnia oczekiwań
Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego nie było podstaw do uzupełnienia tego braku
przez wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnienia nie
może skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty, wyjaśnienia muszą ograniczać się
do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej
rozszerzać ani ograniczać czy też zmieniać dokumentu. Wykonawca uzupełnił samodzielnie
znaki rejestracyjne samolotów w zadaniach 3, 4 i 5 w dniu 25 lutego 2020r., czyli po terminie
składania ofert. Zdaniem Zamawiającego w sprawie nie wystąpiła także inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty,
którą można uzupełnić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający powołał
orzeczenia KIO z dnia 21.03.2017r. Sygn. akt KIO 401/17 oraz z dnia 29 grudnia 2016r.
Sygn. akt KIO 2360/16 i podkreślił, że celem instytucji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
usunięcie wątpliwości dotyczących treści oferty, zinterpretowanie nieprecyzyjnego
oświadczenia w niej zawartego, potwierdzenie niejasno wyrażonych intencji, nie zaś zmiana
oferty. Brakujących numerów rejestracyjnych zaoferowanych samolotów nie można też
uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem dotyczy on jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego
po złożeniu oferty nie może on i nie ma prawa żądać do wykonawcy danych, których nie
zawarł w żadnej postaci w ofercie, a które stanowią wprost to, co konkretnie oferuje
wykonawca. W przeciwnym razie dopuściłby do negocjacji oferty już po terminie jej
składania. Znaki rejestracyjne samolotu miały służyć tylko i wyłącznie identyfikacji
oferowanego samolotu, a nie miały służyć potwierdzeniu czy oferowane samoloty spełniają
wymogi postawione przez Zamawiającego w SIWZ.
Z
amawiający nie zgodził się także z zarzutem niejednoznaczności sformułowań w SIWZ
dotyczących podania znaków rejestracyjnych. Zapis jest jednoznaczny i nie jest sprzeczny
czy wykluczający się z innymi zapisami SIWZ a tylko, gdyby zachodziły takie okoliczności
można mówić o niejednoznaczności zapisów SIWZ. Skoro Zamawiający nie przewidział na
podanie znaków rejestracyjnych miejsca w formularzu oferty to wykonawca mógł dane
dotyczące znaków rejestracyjnych podać w każdy inny sposób, byleby z ofertą np.
dołączając kopię świadectwa rejestracji. Odwołujący nie wskazuje z odwołaniu, którego
zadania dotyczy zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, co powoduje, że
Zamawiający nie może się do niego odnieść. Wykonawca nie wskazuje także którego
zadania do
tyczy pkt 3 odwołania, Odwołujący wnioskuje o odrzucenie oferty GA System sp.
z o.o. ale nie wnioskuje o unieważnienie czynności w postaci jego odrzucenia jego
odwołania. Wykonawca GA System Sp. z o.o. złożył oferty na zadania nr 3, 5 i 6 , stąd
zdaniem Za
mawiającego zachodzi niezrozumiałość i brak konsekwencji zarzutów i wniosków
wykonawcy składającego odwołania. Zamawiający wskazał, że brak jest podstaw do
odrzucenia oferty GA System sp. z o.o., bowiem wykonawca ten podał znaki rejestracyjne,
które jak wskazał wcześniej Zamawiający wykonawca mógł podać w każdy sposób byleby z
ofertą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wynajęcie samolotów tłokowych Cessna 150 i DA-20
lub równoważne, dwumiejscowych do realizacji szkolenia i treningów prowadzonych przez
ACSL LAW (bez załogi), z podziałem na 6 zadań.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 3 do SIWZ.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli
podać cenę, nalot płatowca, nazwę - typ samolotu oraz oznaczenie fabryczne samolotu.
Zgodnie z
pkt 6 OPZ załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał: „Przy składaniu ofert
wykonawca zobowiązany jest do podania znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu
oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego”.
W dniu 27.01.2020 roku Odwołujący – P. C. MANAGEMENT złożył ofertę na zadania nr 3, 4,
5 i 6. W dniu 13.02.2020 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez P. C. MANAGEMENT w zakresie zadań 3, 4, 5 i 6. W dniu 20.02.2020
Zamawiaj
ący unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zaś dnia 21.02.2010 poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadań 3, 4, 5 i 6, powołując się na art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazując, że Wykonawca nie podał znaków rejestracyjnych
ofer
owanych samolotów.
W toku rozprawy strony podtrzymały swoje pisemne stanowiska.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający w pkt 6 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznik nr 3
do SIWZ, wskazał, że „przy składaniu ofert” wykonawca jest zobowiązany do podania
zna
ków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego
samolotu zastępczego. Jednocześnie zauważyć należy, że Zamawiający nie wskazał
żadnego miejsca w przygotowanej przez siebie dokumentacji, w którym należy podać
informację o znakach rejestracyjnych samolotów. W treści formularza ofertowego wymagał
podania jedynie nazwy, typu samolotu, oznaczenia fabrycznego, nalotu płatowca i ceny.
Wymaganie Zamawiającego typu podać informację „przy składaniu ofert”, zawarte w OPZ
Izba oceniła jako niejednoznaczne i mogące budzić wątpliwości wykonawców co do miejsca
i
sposobu podania wymaganych informacji dotyczących znaków rejestracyjnych.
W ocenie Izby
wymagania Zamawiającego co do zakresu informacji i dokumentów, jakie
mają być zawarte w składanych ofertach winny być jednoznaczne i nie mogą budzić żadnych
wątpliwości a każde wymaganie Zamawiającego winno znajdować swoje odzwierciedlenie
w treści przygotowywanej dokumentacji. Innymi słowy, Zamawiający winien wskazać w jaki
spo
sób, w jakim miejscu oferty, za pomocą jakich dokumentów lub oświadczeń zostaną
potwierdzone/ podane
określone przez niego wymagania. Z ugruntowanego orzecznictwa
KIO wynika, że wszelkie niejasności w treści przygotowanej przez Zamawiającego
dokumentacji n
ie mogą wywoływać negatywnych skutków po stronie wykonawców, którzy
przygotowują oferty działając w dobrej wierze i zaufaniu do treści formularzy przygotowanych
przez samego
Zamawiającego. Analizowane wymaganie co do podania znaków
rejestracyjnych samolotów zostało zawarte w Załączniku nr 3, stanowiącym Opis Przedmiotu
Zamówienia, nie zostało określone w wymaganiach odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, nadto nie wskazano miejsca w formularzu ofertowym czy też innego sposobu
podania tych informacji np.
przez złożenie świadectwa rejestracji.
Zdaniem Izby, brak podania w treści oferty znaków rejestracyjnych samolotu, nie stanowi
o niezgodności treści oferty z treścią wymagań określonych w SIWZ i nie skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie mamy tu
bowiem do czynienia z niezgodnością w sensie merytorycznym, ale z brakiem podania
pewnych informacji, które mogą być wyjaśnione z wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że numery rejestracyjne były niezbędne do
identyfikacji samolotów. Dane przedstawione w ofercie tj. nazwa, typu samolotu, oznaczenie
fabryczne, nalot
płatowca w sposób wystarczający identyfikują samolot i określają spełnienie
wymaga
ń technicznych, które Zamawiający określił jako istotne z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia. Numer rejestracyjny samolotu był jedynie dodatkową informacją.
Z tych też względów uzupełnienie tych informacji, nawet po terminie składania ofert, nie
zmienia oferowanego przedmiotu zamówienia, nie prowadzi na zmiany treści złożonej oferty
czy jakichkolwiek
negocjacji z wykonawcą.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia zarzutem spóźnionym. Kwestionowanie niejednoznaczności sporządzenia
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne może mieć miejsce wyłącznie
w ustawowym terminie, przed upływem terminu składania ofert.
Za niezasadny
Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty GA System Sp. z o.o.
z uwagi na złożenie oferty na zmodyfikowanym formularzu ofertowym. Wykonawca podał
w ofercie wszelkie niezbędne informacje, w tym także numery rejestracyjne samolotów,
zatem nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
.
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 21.02.2020r. w zadaniach 3, 4 i 5 oraz
nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert
, w tym wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia
treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
2.
kosztami postępowania obciąża Lotniczą Akademię Wojskową z siedzibą w Dęblinie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P. C., prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w Gdańsku tytułem
wpisu
od odwołania.
2.2. zas
ądza od Lotniczej Akademii Wojskowej z siedzibą w Dęblinie na rzecz P. C.,
prowadz
ącego działalność gospodarczą pn. P. C. Management z siedzibą w
Gdańsku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 438/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Lotnicza Akademia Wojskowa w Dęblinie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na wynajem samolotów Cessna
150 Da-
20 lub równoważnych z podziałem na 6 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 grudnia 2019r. nr 614905-
2019- PL.
W dniu 29 lutego 2020r. Odwołujący – P. C., prowadzący działalność gospodarczą pn. P. C.
MANAGEMENT -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od:
1.
czynności Zamawiającego z dnia 21.02.2020r. polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie zadań 3,4 i 5, której zarzucił naruszenie:
-
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wymogu dokładności i jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia poprzez niejednoznaczne sformułowanie Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
-
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści złożonej oferty
w okoliczności niejednoznaczności SIWZ,
- art. 91 ust.1 ustawy Pzp
2.
zaniechania przez Zamawiającego obowiązku określonego w art. 26 ust. 3 i 4 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i pkt 6.8 SIWZ tj. naruszenie art. 91 ustawy Pzp.
3.
zaniechania odrzucenia oferty GA System Sp. z o.o. pomimo, iż została ona złożona
na zmodyfikowanym formularzu oferty, a więc niezgodnie z SIWZ, co stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp.
4.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: unieważnienie czynności Zamawiającego
w postaci odrzucenia jego oferty w zakresie zadań 3, 4 i 5; przeprowadzenie czynności
wyjaśnienia treści złożonych oferty w okoliczności niejednoznaczności SIWZ na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp;
odrzucenie oferty GA System Sp. z o.o. jako niespełniającej
warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący, nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego z dnia 21.02.2020r. o odrzuceniu
swojej oferty z uwagi na brak podania znaków rejestracyjnych oferowanych samolotów,
powołując się na postanowienia formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1
podniósł, że Zamawiający ograniczył katalog parametrów, które powinni podać wykonawcy
tylko do dwóch szczegółowo nazwanych (nazwa – ty samolotu i oznaczenie fabryczne),
wykluczając możliwość wskazania innych, w tym znaków rejestracyjnych samolotów.
Parametr ten jest odrębnym w Świadectwie rejestracji każdego samolotu (patrz załączony
przykład) i nie mieści się w zastosowanym katalogu. Argument ten nabiera dodatkowego
znaczenia w kontekście precyzyjnego zastrzeżenia Zamawiającego, iż puste pola należy
„Wypełnić zgodnie z świadectwem rejestracji”. Jako dowód Odwołujący przedstawił formularz
ofertowy -
załącznik nr 1 do SIWZ oraz kopię Świadectwa Rejestracji samolotu SP-FEZ.
Odwołujący zwrócił uwagę na rozbieżność pomiędzy treścią formularza ofertowego
(załącznik nr 1 do SIWZ), a opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SIWZ). W
opisach przedmiotu zamówienia, załącznik nr 3 do SIWZ, dla zadań 1-6, w punktach 6
wskazano, iż „... Przy składaniu ofert Wykonawca zobowiązany jest do podania znaków
rejestracyjnych oferowanego samolotu, oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu
zastępczego ...”. Natomiast treść formularza ofertowego nie daje Wykonawcy możliwości
podania takich danych. Zdaniem Odwołującego powstała rozbieżność stanowi naruszenie
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp tj. wymogu dokładności i jednoznaczności opisu przedmiotu
zamówienia poprzez niejednoznaczne sformułowanie SIWZ. Odwołujący podkreślił, że jeśli
Zamawiający zamierzał nadać charakter wiążący znakom rejestracyjnym samolotów winien
to przewidzieć wprost w formularzu oferty oraz wzorze umowy. Odrzucenie oferty jest
możliwie jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta nie
zapewnia realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu. Odrzucenie oferty winno
poprzedzić wezwanie do złożenia wyjaśnień. Na wypadek nie uznania przez Izbę, że doszło
do naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, że jeżeli informacja o znakach
rejestracyjnych samolotów mogła być podana w formie innego dokumentu, niż przygotowany
przez Zamawiającego formularz oferty -jak w uzasadnieniu odrzucenia oferty P. C.
MANAGEMENT wskazał Zamawiający - to w takim przypadku należy uznać, iż jest to
informacja, którą uzupełnić można w trybie art. 26 ust. 3 i 4, oraz art. 87 ust. 2, pkt 3, tj. „-
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”. Brak tej informacji nie miał
bowiem wpływu na ocenę oferty przy przyjętych kryteriach, a Wykonawca przekazał
brakujące informacje Zamawiającemu w dniu 25.02.2020. Odwołujący zwrócił także uwagę,
że w treści informacji o odrzuceniu oferty P. C. MANAGEMENT z dnia 21.02.2020
Zamawiający powołuje się na opis przedmiotu zamówienia dotyczącego zadania nr 1, a
tymczasem Wykonawca nie składał oferty na wykonanie zadania nr 1, a jedynie zadań nr
3,4,5 i 6.
Podniósł, że aby wypełniła się przesłanka z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi
dojść do niezgodności w sferze merytorycznego zobowiązania określonego w SIWZ z tym,
co w swojej ofercie zaoferował wykonawca. Zamawiający ma obowiązek precyzyjnie
wskazać tę niezgodność. Informacja o znakach rejestracyjnych statków powietrznych nie ma
znaczenia w kontekście kryteriów wyboru oferty określonych w SIWZ oraz treści umowy,
stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, a więc nie powoduje istotnych zmian w treści oferty i jej
brak jest możliwy do usunięcia w trybie art. 26 ust. 3 i ust 4 i art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Znaki rejestracyjne samolot
u mają takie samo znaczenie dla realizacji zlecenia
następującego po rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania, jak jego pozostałe cechy -
na przykład kolor -nie mają związku z przyjętymi kryteriami oceny ofert i realizacją zlecenia.
Zwrócił także uwagę na to, że Zamawiający nie przewidział konieczności wskazania
numerów rejestracyjnych we wzorze umowy na realizację zamówienia. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Zamawiający nie wskazał, jaki związek mają znaki rejestracyjne samolotów
z realizacją usługi polegającej na wynajęciu samolotów do realizacji szkolenia i treningów
prowadzonych przez Zamawiającego. W zaistniałym przypadku można ewentualnie mówić o
braku pewnych informacji, które nie są istotne dla przedmiotu zamówienia, a które można
uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający ma obligatoryjny obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty GA System Sp. z o.o., Odwołujący podniósł, że wykonawca
ten przygotowując ofertę zmodyfikował formularz oferty w sposób niezgodny z pkt 10. 2
SIWZ, podając znaki rejestracyjne samolotów. We wskazanym pkt 10.2 SIWZ Zamawiający
określił konieczność zastosowania przez wykonawców przygotowanego formularza
ofertow
ego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty GA System
Sp. z o.o., mimo, że została złożona ona na zmodyfikowanym formularzu oferty, a więc
niezgodnie z SIWZ. Odrzucenie oferty
Odwołującego, przy zachowaniu oferty GA System
Sp. z o.o.
powoduje wybór Wykonawcy zadań 3,5 i 6 który zaproponował gorsze parametry
pod względem kryteriów przyjętych w sposobie oceny ofert, którymi były: cena ofertowa
brutto, nalot samolotu i termin naprawy samolotu, co stanowi naruszenie art. 91 ustawy Pzp.
D
o postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, pismem z dnia 11.03.2020r, wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Zamawiający podał, że w formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli podać cenę,
nalot płatowca, nazwę – typ samolotu oraz oznaczenie fabryczne samolot. Zgodnie z pkt 6
OPZ, załącznik nr 3 do SIWZ, Zamawiający wymagał: „Przy składaniu ofert wykonawca
zobowiązany jest do podania znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków
rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego”. Dane dotyczące znaków
rejestracyjnych statków powietrznych miały służyć identyfikacji konkretnego egzemplarza
samolotu i jego nalotu. Podanie znaków rejestracyjnych pozwala w sposób jednoznaczny
określić jaki konkretnie samolot wykonawca oferuje. Znaki rejestracyjne są niezbędne w
związku z wprowadzeniem samolotu do jego floty, ze względu na wymagania Urzędu
Lotnictwa Cywilnego, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego przepisów prawa.
Brak podania znaków rejestracyjnych powoduje, że treść oferty nie spełnia oczekiwań
Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego nie było podstaw do uzupełnienia tego braku
przez wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnienia nie
może skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty, wyjaśnienia muszą ograniczać się
do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą natomiast jej
rozszerzać ani ograniczać czy też zmieniać dokumentu. Wykonawca uzupełnił samodzielnie
znaki rejestracyjne samolotów w zadaniach 3, 4 i 5 w dniu 25 lutego 2020r., czyli po terminie
składania ofert. Zdaniem Zamawiającego w sprawie nie wystąpiła także inna omyłka
polegająca na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty,
którą można uzupełnić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający powołał
orzeczenia KIO z dnia 21.03.2017r. Sygn. akt KIO 401/17 oraz z dnia 29 grudnia 2016r.
Sygn. akt KIO 2360/16 i podkreślił, że celem instytucji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest
usunięcie wątpliwości dotyczących treści oferty, zinterpretowanie nieprecyzyjnego
oświadczenia w niej zawartego, potwierdzenie niejasno wyrażonych intencji, nie zaś zmiana
oferty. Brakujących numerów rejestracyjnych zaoferowanych samolotów nie można też
uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem dotyczy on jedynie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego
po złożeniu oferty nie może on i nie ma prawa żądać do wykonawcy danych, których nie
zawarł w żadnej postaci w ofercie, a które stanowią wprost to, co konkretnie oferuje
wykonawca. W przeciwnym razie dopuściłby do negocjacji oferty już po terminie jej
składania. Znaki rejestracyjne samolotu miały służyć tylko i wyłącznie identyfikacji
oferowanego samolotu, a nie miały służyć potwierdzeniu czy oferowane samoloty spełniają
wymogi postawione przez Zamawiającego w SIWZ.
Z
amawiający nie zgodził się także z zarzutem niejednoznaczności sformułowań w SIWZ
dotyczących podania znaków rejestracyjnych. Zapis jest jednoznaczny i nie jest sprzeczny
czy wykluczający się z innymi zapisami SIWZ a tylko, gdyby zachodziły takie okoliczności
można mówić o niejednoznaczności zapisów SIWZ. Skoro Zamawiający nie przewidział na
podanie znaków rejestracyjnych miejsca w formularzu oferty to wykonawca mógł dane
dotyczące znaków rejestracyjnych podać w każdy inny sposób, byleby z ofertą np.
dołączając kopię świadectwa rejestracji. Odwołujący nie wskazuje z odwołaniu, którego
zadania dotyczy zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp, co powoduje, że
Zamawiający nie może się do niego odnieść. Wykonawca nie wskazuje także którego
zadania do
tyczy pkt 3 odwołania, Odwołujący wnioskuje o odrzucenie oferty GA System sp.
z o.o. ale nie wnioskuje o unieważnienie czynności w postaci jego odrzucenia jego
odwołania. Wykonawca GA System Sp. z o.o. złożył oferty na zadania nr 3, 5 i 6 , stąd
zdaniem Za
mawiającego zachodzi niezrozumiałość i brak konsekwencji zarzutów i wniosków
wykonawcy składającego odwołania. Zamawiający wskazał, że brak jest podstaw do
odrzucenia oferty GA System sp. z o.o., bowiem wykonawca ten podał znaki rejestracyjne,
które jak wskazał wcześniej Zamawiający wykonawca mógł podać w każdy sposób byleby z
ofertą.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wynajęcie samolotów tłokowych Cessna 150 i DA-20
lub równoważne, dwumiejscowych do realizacji szkolenia i treningów prowadzonych przez
ACSL LAW (bez załogi), z podziałem na 6 zadań.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 3 do SIWZ.
W formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wykonawcy zobowiązani byli
podać cenę, nalot płatowca, nazwę - typ samolotu oraz oznaczenie fabryczne samolotu.
Zgodnie z
pkt 6 OPZ załącznik nr 3 do SIWZ Zamawiający wymagał: „Przy składaniu ofert
wykonawca zobowiązany jest do podania znaków rejestracyjnych oferowanego samolotu
oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego samolotu zastępczego”.
W dniu 27.01.2020 roku Odwołujący – P. C. MANAGEMENT złożył ofertę na zadania nr 3, 4,
5 i 6. W dniu 13.02.2020 roku Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez P. C. MANAGEMENT w zakresie zadań 3, 4, 5 i 6. W dniu 20.02.2020
Zamawiaj
ący unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, zaś dnia 21.02.2010 poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadań 3, 4, 5 i 6, powołując się na art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazując, że Wykonawca nie podał znaków rejestracyjnych
ofer
owanych samolotów.
W toku rozprawy strony podtrzymały swoje pisemne stanowiska.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający w pkt 6 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznik nr 3
do SIWZ, wskazał, że „przy składaniu ofert” wykonawca jest zobowiązany do podania
zna
ków rejestracyjnych oferowanego samolotu oraz znaków rejestracyjnych ewentualnego
samolotu zastępczego. Jednocześnie zauważyć należy, że Zamawiający nie wskazał
żadnego miejsca w przygotowanej przez siebie dokumentacji, w którym należy podać
informację o znakach rejestracyjnych samolotów. W treści formularza ofertowego wymagał
podania jedynie nazwy, typu samolotu, oznaczenia fabrycznego, nalotu płatowca i ceny.
Wymaganie Zamawiającego typu podać informację „przy składaniu ofert”, zawarte w OPZ
Izba oceniła jako niejednoznaczne i mogące budzić wątpliwości wykonawców co do miejsca
i
sposobu podania wymaganych informacji dotyczących znaków rejestracyjnych.
W ocenie Izby
wymagania Zamawiającego co do zakresu informacji i dokumentów, jakie
mają być zawarte w składanych ofertach winny być jednoznaczne i nie mogą budzić żadnych
wątpliwości a każde wymaganie Zamawiającego winno znajdować swoje odzwierciedlenie
w treści przygotowywanej dokumentacji. Innymi słowy, Zamawiający winien wskazać w jaki
spo
sób, w jakim miejscu oferty, za pomocą jakich dokumentów lub oświadczeń zostaną
potwierdzone/ podane
określone przez niego wymagania. Z ugruntowanego orzecznictwa
KIO wynika, że wszelkie niejasności w treści przygotowanej przez Zamawiającego
dokumentacji n
ie mogą wywoływać negatywnych skutków po stronie wykonawców, którzy
przygotowują oferty działając w dobrej wierze i zaufaniu do treści formularzy przygotowanych
przez samego
Zamawiającego. Analizowane wymaganie co do podania znaków
rejestracyjnych samolotów zostało zawarte w Załączniku nr 3, stanowiącym Opis Przedmiotu
Zamówienia, nie zostało określone w wymaganiach odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, nadto nie wskazano miejsca w formularzu ofertowym czy też innego sposobu
podania tych informacji np.
przez złożenie świadectwa rejestracji.
Zdaniem Izby, brak podania w treści oferty znaków rejestracyjnych samolotu, nie stanowi
o niezgodności treści oferty z treścią wymagań określonych w SIWZ i nie skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie mamy tu
bowiem do czynienia z niezgodnością w sensie merytorycznym, ale z brakiem podania
pewnych informacji, które mogą być wyjaśnione z wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że numery rejestracyjne były niezbędne do
identyfikacji samolotów. Dane przedstawione w ofercie tj. nazwa, typu samolotu, oznaczenie
fabryczne, nalot
płatowca w sposób wystarczający identyfikują samolot i określają spełnienie
wymaga
ń technicznych, które Zamawiający określił jako istotne z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia. Numer rejestracyjny samolotu był jedynie dodatkową informacją.
Z tych też względów uzupełnienie tych informacji, nawet po terminie składania ofert, nie
zmienia oferowanego przedmiotu zamówienia, nie prowadzi na zmiany treści złożonej oferty
czy jakichkolwiek
negocjacji z wykonawcą.
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest na tym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia zarzutem spóźnionym. Kwestionowanie niejednoznaczności sporządzenia
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne może mieć miejsce wyłącznie
w ustawowym terminie, przed upływem terminu składania ofert.
Za niezasadny
Izba uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty GA System Sp. z o.o.
z uwagi na złożenie oferty na zmodyfikowanym formularzu ofertowym. Wykonawca podał
w ofercie wszelkie niezbędne informacje, w tym także numery rejestracyjne samolotów,
zatem nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 426/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 421/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 410/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 342/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 436/20 z dnia 2020-05-08
