rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 440/20
KIO 440/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Świdnik
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Świdnik
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miejskiej Świdnik unieważnienie czynności
wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Świdnik i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Gminy Miejskiej Świdnik na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
u
dzielenie
zamówienia
Firma
Budowlana
EKOINBUD
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialn
ością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 440/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Świdnik – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa żłobka miejskiego przy ul.
Bartłomieja Kopera w Świdniku z zastosowaniem technologii modułowej – ekologicznej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 31 stycznia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 507701-N-
2020. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o unieważnieniu
postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Firma
Budowlana EKOINBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku 2 marca
2020 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec czynności zamawiającego
po
legających na wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp i
będącego konsekwencją tej decyzji unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważ nie zachodziły przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 19 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym samym
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i obciążenie
za
mawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Wnosił również o dopuszczenie
dowodu z dokumentów złożonych w toku postępowania, w tym w szczególności treści oferty,
wyjaśnień udzielonych zamawiającemu oraz dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczność braku podstaw do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19
ustawy. Odwołujący wnosił również o dowodów z:
1. zeznań świadka L. P. na okoliczność czynności faktycznie wykonanych przez Firmę
Budowlaną Ekoinbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Gdańsku
związanych z przygotowaniem dokumentacji projektowej, wprowadzonych zmian w
dotychczasową treść dokumentacji i możliwość sporządzenia oferty przez szeroki krąg
podmiotów, faktycznego udziału spółki w przygotowaniu postępowania o udzielenie w/w
zamówienia;
2. zeznań świadka Ł. G. na okoliczności wskazane w pkt 1 oraz dodatkowo dotyczących
zakresu i rodzaju danych wykorzystanych przez spółkę na potrzeby sporządzenia oferty w
toku unieważnionego postępowania, czasu potrzebnego na przygotowanie ofert;
3. z przesłuchania stron - Prezesa Zarządu EKOINBUD sp. z o. o. T. B. na okoliczności
wskazane pkt 1 i 2.
Zamawiający pismem z 21 maja 2020 r. wniósł o przeprowadzenie rozprawy z pominięciem
jego udziału. Oświadczył, że podtrzymuje stanowisko zawarte w informacji o wykluczeniu.
Nie odniósł się do twierdzeń i wywodów uzasadnienia odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ, że opis przedmiotu zamówienia określa:
a. dokumentacja projektowa,
b. szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych.
Termin składania ofert ustalony w pkt 12 SIWZ upływał 17 lutego 2020 r. i wynosił 16 dni.
W toku postępowania wykonawcy zadawali pytania zamawiającemu, na które
odpowiedział on pismami z 10 lutego 2020 r. Pytania dotyczyły w przeważającej części
warunków udziału w postępowaniu, które zamawiający utrzymał. W zakresie opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający nie zgodził się na wykonanie budynku żłobka w
oparciu o konstrukcję stalową.
Oferta odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu.
Pismem z 21 lutego 2020 r.
zamawiający powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp wezwał
członków odwołującego się konsorcjum do wykazania, że udział EKOINBUD Sp. z o.o. w
przygotowaniu zamówienia polegający na wykonywaniu dokumentacji projektowej dla
planowanej budowy nie zakłóci konkurencyjności w postępowaniu, w terminie do 25 lutego
2020 r. .
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący w wymaganym terminie złożył wyjaśnienia. Wskazał
na sankcyjny charakter art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp oraz jego wykładnię w orzecznictwie KIO
oraz ETS, zgodni
e z którą sam udział wykonawcy w przygotowaniu postępowania nie
oznacza automatycznie, że wykonawca taki nie może brać udziału w danym postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, że czynności mające na celu zapobieżenie naruszeniu konkurencji w
etapie przetargu do z
awarcia umowy o roboty budowlane zostały podjęte przez
zamawiającego i polegały na przygotowaniu kompletnej dokumentacji projektowej
budowlanej i wykonawczej. Wykonana dokumentacja jest kompletna i bardzo szczegółowa,
co potwierdza fakt, że na etapie postępowania przetargowego nie zadano, żadnego pytania
do tej dokumentacji. Wyjaśnił, że zadaniem jednego z wykonawców było przeprojektowanie
obiektu, na podstawie projektu, który był podstawą wcześniejszego postępowania, w toku
którego nie udało się wyłonić wykonawcy. Tym samym założyć można, iż projekt ten był
znany innym wykonawcom już w kwietniu 2019 roku, gdyż podczas poprzedniego
postępowania o numerze WIZ-Z.271.14.2019 zamieszczona została kompletna
dokumentacja żłobka. Przygotowana przez EKOINBUD Sp. z o.o. dokumentacja zamienna
praktycznie nie różni się od projektu oryginalnego, nie zmienia projektu zagospodarowania
terenu, a w zakresie samego obiektu zmiany są niewielkie, w szczególności nie zmieniła się
powierzchnia użytkowa obiektu.
Odwołujący wyjaśnił ponadto, że różnice, które pojawiły się w dokumentacji zamiennej
względem dokumentacji pierwotnej są niewielkie i wręcz nieistotne z punktu widzenia
potencjalnego oferenta, gdyż:
-
w zakresie instalacji sanitarnych, co do założeń nie zmieniono praktycznie nic, a projekt
zamienny obejmował jedynie adaptację na potrzeby nowej technologii;
-
instalacja elektryczna również nie uległa istotnej zmianie poza dopasowaniem okablowania
do nowej technologii,
-
w zakresie samego budynku zmiana polegała na dopasowaniu jego struktury do żądanej
przez zamawiającego technologii opartej o szkielet drewniany, przy czym projekt
architektoniczny i konstrukcyjny opisującego tę technologie był kompletny i szczegółowy, nie
budzący wątpliwości.
Odwołujący podkreślił, że dokumentacja projektowa przygotowana przez jedną ze spółek
działających w ramach konsorcjum nie zawiera żadnych rozwiązań nietypowych,
niemożliwych do zastosowania przez szeroki krąg podmiotów. Ponadto zgodnie z wymogami
ustawy dokumentacja w sposób opisowy odnosi się do niezbędnych do wykonania robót
materiałów i koniecznych do zamontowania w obiekcie urządzeń, nie wskazując w tym
zakresie żadnych rekomendowanych marek czy producentów. Dodatkowo podkreślił, że
dokumentacja jest jawna i dostępna dla każdego oferenta, z możliwością składania
szczegółowych pytań lub zastrzeżeń, w przypadku gdyby jej rozwiązania budziły wątpliwości
na etapie sporządzania oferty. Żaden z potencjalnych wykonawców nic wniósł pytań czy
zastrzeżeń do jej niekompletności czy zakresu. Każdy z uczestników postępowania miał też
analogiczny czas na przygotowanie oferty. Skoro poza odwołującym oferty nie złożył żaden
inny podmiot, tym bardziej nie uzasadnione byłoby twierdzenie, że mogło by dojść do
jakiegokolwiek naruszenia zasady konkurencyjn
ości.
Po ocenie wyjaśnień pismami z 26 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. Uzasadniając czynność
wykluczenia wskazał, że EKOINBUD Sp. z o.o. (członek konsorcjum) jest autorem
dokumentacji projektowej, która stanowiła opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu.
Powołując się na art. 31d ustawy zamawiający wyjaśnił, że nie przekazywał wykonawcom
żadnych dodatkowych informacji, poza informacjami zawartymi standardowo w SIWZ oraz
przygotowanej przez EKOINBUD Sp. z o.o. dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia,
a termin na złożenie ofert wynosił 16 dni od dnia zamieszczenia w BZP ogłoszenia o
zam
ówieniu, był zatem tylko o 2 dni dłuższy od terminu minimalnego. Do zamawiającego
wpływały pytania, co świadczy o zainteresowaniu przetargiem także innych wykonawców niż
EKOINBUD, jednak w terminie składania ofert do zamawiającego wpłynęła tylko jedna oferta
złożona przez konsorcjum firm EKOINBUD Sp. z o.o., Sp. k. oraz EKOINBUD Sp. z o.o. Brak
podjęcia na etapie ogłoszenia przetargu działań zmierzających do zapewnienia
konkurencyjności postępowania w połączeniu z faktem, iż otrzymano tylko jedną ofertę,
świadczy o tym, że w postępowaniu doszło do zakłócenia konkurencji, które na obecnym
etapie postępowania nie może już zostać wyeliminowane. Z tego powodu po zapoznaniu się
z wyjaśnieniami udzielonymi na podstawie art. 24 ust. 10 Pzp zamawiający uznał, że
konieczne jest wykluczenie wykonawców z udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba dokonała ustaleń na podstawie SIWZ oraz wymienionych pism uznając je za dowody w
sprawie wystarczające do wydania orzeczenia. Ponadto Izba wzięła pod rozwagę stanowisko
odwołującego zawarte w zestawieniu załączonym do odwołania, wskazujące, że w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych o podobnym zakresie i rodzaju robót
niejednokrotnie zamawiający ustalają termin na składanie robót o najkrótszej, dopuszczalnej
przepisami prawa liczby dni lub taki sam, jak w tym postępowaniu.
Wobec stanowiska zamawiającego wyrażonego w piśmie z 21 maja 2020 r. i braku
odniesienia się do twierdzeń odwołania przez zamawiającego Izba postanowiła nie
dopuszczać i nie doprowadzać dowodów świadków oraz przesłuchania stron. Brak
jakiejkolwiek polemiki zamawiającego z wywodami odwołania nakazuje uznanie okoliczności
faktycznych podniesionych przez odwołującego za niesporne. Skutkuje to zbędnością
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów gdyż dotyczyłyby one niespornych okoliczności
faktycznych, co prowadziłyby do zbędnego przedłużenia postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który jako jedyny
wykonawca, złożył ofertę w tym postępowaniu. może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości wyboru jego oferty i uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub
którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu takiego
postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W związku z restrykcyjnym charakterem powołanego przepisu czynność wykluczenia może
zostać dokonana jedynie w sytuacji kumulatywnego spełnienia przesłanek, którymi są: udział
wykonawcy (jego pracownika lub osoby wykonującej pracę na podstawie umowy
cywilnoprawnej) w przygotowaniu prowadzonego postępowania, zakłócenie konkurencji w
postępowaniu, brak możliwości eliminacji tego zakłócenia w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby w tym składzie orzekającym między udziałem wykonawcy w przygotowaniu a
zakłóceniem konkurencji musi istnieć adekwatny związek przyczynowo skutkowy polegający
na tym, że naruszenie konkurencji jest wynikiem udziału wykonawcy w przygotowaniu
postępowania.
Oceny w tym zakresie każdorazowo należy dokonywać ad casum z uwzględnieniem
okoliczności konkretnej sprawy. W szczególności należy zbadać, czy wiedza zdobyta przez
wykonawcę w związku z przygotowaniem postępowania doprowadziła do jego przewagi w
stosunku do pozostałych uczestników postępowania, w szczególności do możliwości
przygotowania ofe
rty na lepszych warunkach lub uzyskania informacji mających znaczenie
dla wykonania umowy, które nie wynikają z dokumentacji postępowania i nie są możliwe do
uzyskania w ramach danego postępowania.
Dostrzec również trzeba, że art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp stanowi wyłącznie o zakłóceniu
konkurencji, zatem o stanie zaistniałym w danym postępowaniu, możliwym do stwierdzenia
w racjonalny i zobiektywizowany sposób. Uznanie, że w danym postępowaniu doszło do
zakłócenia konkurencji nie może opierać się jedynie subiektywnym przekonaniu
zamawiającego lub jego ogólnych stwierdzeniach. Zamawiający jest bowiem zobowiązany
wykluczyć wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania tylko i wyłącznie
wtedy, gdy jego udział w tym postępowaniu zakłóca konkurencję, tj. jego pozycja była
korzystniejsza od innych wykonawców w nim uczestniczących, a nie następować
automatycznie jedynie na podstawie stwierdzenia udziału w przygotowaniu postępowania
(wyrok ETS z dnia 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom SA
v. Państwo Belgijskie).
Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp jako remedium na
zapewnienie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może być zastosowane wyłącznie
wtedy, gdy skorzystanie z innych środków przez zamawiającego nie jest możliwe.
Niezbędnym, w związku z imperatywnym charakterem art. 24 ust. 10 Pzp, działaniem
zamawiającego jest danie wykonawcy możliwości udowodnienia, że jego udział w
postępowaniu nie zakłóci konkurencji oraz należyta ocena złożonych przez wykonawcę w
tym celu wyjaśnień.
Prezentowane wywody odniesione do okoliczności faktycznych sporu prowadzą do
przekonania, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy uznał, że udział
odwołującego w przygotowaniu postępowania zakłócił uczciwą konkurencję. Jak wynika z
uzasadnienia informacji o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, pogląd o
zakłóceniu konkurencji zamawiający buduje na złożeniu w postępowaniu jednej oferty, czyli
oferty odwołującego, zainteresowaniu postępowaniem innych wykonawców wywodzonym z
zadawanych przez nich pytań, długości terminu na przygotowanie ofert oraz braku działań ze
swojej strony zmierzających do zapewnienia konkurencji.
Izba zwa
żyła, że przedstawione twierdzenia zamawiającego mają nie uzasadniają tezy o
zaistnieniu zakłócenia konkurencji. W szczególności dostrzec trzeba, że pytania zadawane
przez wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem zmierzały zasadniczo do
zmiany
warunków udziału w postępowaniu oraz zmiany technologii, na co zamawiający nie
wyraził zgody. Jak stwierdził odwołujący na rynku krajowym istnieje co najmniej 30
profesjonalnych podmiotów wykonujących budynki w żądanej przez zamawiającego
technologii, więc wymaganie zamawiającego, aby budynek żłobka wykonany był z
zastosowaniem konstrukcji drewnianej, a nie stalowej, zasadniczo nie powinno być uznane
za prowadzące do naruszenia konkurencji.
Żadne z pytań zadanych przez wykonawców nie dotyczyło wybranych, szczegółowych
elementów opisu przedmiotu zamówienia, którego znajomość odwołujący uzyskał w związku
z przygotowaniem postępowania i która mogłaby hipotetycznie zbudować przewagę
konkurencyjną odwołującego. Z treści zadawanych pytań należy zatem a contrario
wnioskować, że opis przedmiotu zamówienia był neutralny z punktu zachowania konkurencji
w postępowaniu: jasny, kompletny i zrozumiały, taki sam dla wszystkich wykonawców.
Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego, jak i w
uza
sadnieniu odwołania wymienił zmiany dokonane w projekcie z 2019 r. w związku z
przygotowaniem badanego postępowania. Zamawiający nie zaprzeczył wskazanym
informacjom co do zakresu zmian w projekcie, ani nie odniósł się do tezy odwołującego o ich
małym znaczeniu dla całości opisu przedmiotu zamówienia, tak w informacji o wykluczeniu
odwołującego, jak i w oświadczeniu z 21 maja 2020 r.
Wobec braku zaprzeczenia poglądom odwołującego oraz braku dowodów na twierdzenie
przeciwne Izba podzieliła pogląd odwołującego, że dokonane przez niego zmiany w
istniejącej i upublicznionej w ramach wcześniejszego postępowania dokumentacji
projektowej, wynikały jedynie z konieczności dopasowania instalacji do konstrukcji budynku
opartej o szkielet drewniany.
Izba uwzględniła również, że zamawiający jedynie w sposób ogólny stwierdził, że nie
podejmował działań umożliwiających brak naruszenia konkurencji, lecz w żaden sposób nie
wyjaśnił, na czym one miałyby polegać. Kwestie te nie mogą być domniemywane w
postępowaniu odwoławczym przez Izbę, gdyż istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy
powinno być wykazane przez zamawiającego, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutki
prawne (art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c.). Również całkowicie gołosłownie zamawiający
twierdził, że naruszenie konkurencji zaistniało skutkiem 16 dniowego terminu na
przygotowanie i złożenie oferty. Teza ta pozostała bez żadnego rozwinięcia, czy
uzasadnienia i stoi w sprzeczności ze stanowiskiem odwołującego, który wskazał, że w
postępowaniach na zamówienia o podobnym charakterze bywają wyznaczane takie same
lub krótsze terminy składania ofert. Z akt sprawy wynika ponadto, że żaden wykonawca
potencjalnie zainteresowany zamówieniem nie wskazywał, że termin ten jest zbyt krótki. Taki
stan rzeczy pośrednio potwierdza też tezę odwołującego, że przedmiot zamówienia nie jest
skomplikowany.
Konkludując stwierdzić należy, że zamawiający nie wykazał, aby w postępowaniu doszło do
naruszenia konkurencji wynikającego z udziału odwołującego w przygotowaniu
postępowania, ani nawet by takie naruszenie miało możliwość zaistnienia.
Pogląd, że udział w przygotowaniu postępowania, który polegał na opracowaniu
dokumentacji projektowej, nie oznacza automatycznie zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy z postępowania, w którym zamawiający udzielać będzie zamówienia na
wykonanie robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jest wyrażany w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (vide wyroki z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt KIO 233/18,
234/18 oraz z dnia 28 marca 2018 r. sygn
. akt KIO 437/18). Przesłanki do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp nie następują automatycznie, nawet
jeśli wykonawca, który brał udział w przygotowaniu dokumentacji takiego postępowania, jako
jedyny złożył ofertę zamawiającemu (vide wyrok z 19 października 2018 r. sygn. akt KIO
2037/18)
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że wykluczenie odwołującego nastąpiło z
naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. Skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu,
postępowanie odwoławcze nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miejskiej Świdnik unieważnienie czynności
wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Świdnik i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Firma Budowlana EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Gminy Miejskiej Świdnik na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
u
dzielenie
zamówienia
Firma
Budowlana
EKOINBUD
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialn
ością spółka komandytowa w Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 440/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Świdnik – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa żłobka miejskiego przy ul.
Bartłomieja Kopera w Świdniku z zastosowaniem technologii modułowej – ekologicznej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 31 stycznia 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 507701-N-
2020. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o unieważnieniu
postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Firma
Budowlana EKOINBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Gdańsku oraz EKOINBUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku 2 marca
2020 r. wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie wobec czynności zamawiającego
po
legających na wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp i
będącego konsekwencją tej decyzji unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, ponieważ nie zachodziły przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 19 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, a tym samym
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i obciążenie
za
mawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Wnosił również o dopuszczenie
dowodu z dokumentów złożonych w toku postępowania, w tym w szczególności treści oferty,
wyjaśnień udzielonych zamawiającemu oraz dokumentów załączonych do odwołania na
okoliczność braku podstaw do wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19
ustawy. Odwołujący wnosił również o dowodów z:
1. zeznań świadka L. P. na okoliczność czynności faktycznie wykonanych przez Firmę
Budowlaną Ekoinbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w Gdańsku
związanych z przygotowaniem dokumentacji projektowej, wprowadzonych zmian w
dotychczasową treść dokumentacji i możliwość sporządzenia oferty przez szeroki krąg
podmiotów, faktycznego udziału spółki w przygotowaniu postępowania o udzielenie w/w
zamówienia;
2. zeznań świadka Ł. G. na okoliczności wskazane w pkt 1 oraz dodatkowo dotyczących
zakresu i rodzaju danych wykorzystanych przez spółkę na potrzeby sporządzenia oferty w
toku unieważnionego postępowania, czasu potrzebnego na przygotowanie ofert;
3. z przesłuchania stron - Prezesa Zarządu EKOINBUD sp. z o. o. T. B. na okoliczności
wskazane pkt 1 i 2.
Zamawiający pismem z 21 maja 2020 r. wniósł o przeprowadzenie rozprawy z pominięciem
jego udziału. Oświadczył, że podtrzymuje stanowisko zawarte w informacji o wykluczeniu.
Nie odniósł się do twierdzeń i wywodów uzasadnienia odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ, że opis przedmiotu zamówienia określa:
a. dokumentacja projektowa,
b. szczegółowe specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych.
Termin składania ofert ustalony w pkt 12 SIWZ upływał 17 lutego 2020 r. i wynosił 16 dni.
W toku postępowania wykonawcy zadawali pytania zamawiającemu, na które
odpowiedział on pismami z 10 lutego 2020 r. Pytania dotyczyły w przeważającej części
warunków udziału w postępowaniu, które zamawiający utrzymał. W zakresie opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający nie zgodził się na wykonanie budynku żłobka w
oparciu o konstrukcję stalową.
Oferta odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu.
Pismem z 21 lutego 2020 r.
zamawiający powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp wezwał
członków odwołującego się konsorcjum do wykazania, że udział EKOINBUD Sp. z o.o. w
przygotowaniu zamówienia polegający na wykonywaniu dokumentacji projektowej dla
planowanej budowy nie zakłóci konkurencyjności w postępowaniu, w terminie do 25 lutego
2020 r. .
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący w wymaganym terminie złożył wyjaśnienia. Wskazał
na sankcyjny charakter art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp oraz jego wykładnię w orzecznictwie KIO
oraz ETS, zgodni
e z którą sam udział wykonawcy w przygotowaniu postępowania nie
oznacza automatycznie, że wykonawca taki nie może brać udziału w danym postępowaniu.
Odwołujący wywiódł, że czynności mające na celu zapobieżenie naruszeniu konkurencji w
etapie przetargu do z
awarcia umowy o roboty budowlane zostały podjęte przez
zamawiającego i polegały na przygotowaniu kompletnej dokumentacji projektowej
budowlanej i wykonawczej. Wykonana dokumentacja jest kompletna i bardzo szczegółowa,
co potwierdza fakt, że na etapie postępowania przetargowego nie zadano, żadnego pytania
do tej dokumentacji. Wyjaśnił, że zadaniem jednego z wykonawców było przeprojektowanie
obiektu, na podstawie projektu, który był podstawą wcześniejszego postępowania, w toku
którego nie udało się wyłonić wykonawcy. Tym samym założyć można, iż projekt ten był
znany innym wykonawcom już w kwietniu 2019 roku, gdyż podczas poprzedniego
postępowania o numerze WIZ-Z.271.14.2019 zamieszczona została kompletna
dokumentacja żłobka. Przygotowana przez EKOINBUD Sp. z o.o. dokumentacja zamienna
praktycznie nie różni się od projektu oryginalnego, nie zmienia projektu zagospodarowania
terenu, a w zakresie samego obiektu zmiany są niewielkie, w szczególności nie zmieniła się
powierzchnia użytkowa obiektu.
Odwołujący wyjaśnił ponadto, że różnice, które pojawiły się w dokumentacji zamiennej
względem dokumentacji pierwotnej są niewielkie i wręcz nieistotne z punktu widzenia
potencjalnego oferenta, gdyż:
-
w zakresie instalacji sanitarnych, co do założeń nie zmieniono praktycznie nic, a projekt
zamienny obejmował jedynie adaptację na potrzeby nowej technologii;
-
instalacja elektryczna również nie uległa istotnej zmianie poza dopasowaniem okablowania
do nowej technologii,
-
w zakresie samego budynku zmiana polegała na dopasowaniu jego struktury do żądanej
przez zamawiającego technologii opartej o szkielet drewniany, przy czym projekt
architektoniczny i konstrukcyjny opisującego tę technologie był kompletny i szczegółowy, nie
budzący wątpliwości.
Odwołujący podkreślił, że dokumentacja projektowa przygotowana przez jedną ze spółek
działających w ramach konsorcjum nie zawiera żadnych rozwiązań nietypowych,
niemożliwych do zastosowania przez szeroki krąg podmiotów. Ponadto zgodnie z wymogami
ustawy dokumentacja w sposób opisowy odnosi się do niezbędnych do wykonania robót
materiałów i koniecznych do zamontowania w obiekcie urządzeń, nie wskazując w tym
zakresie żadnych rekomendowanych marek czy producentów. Dodatkowo podkreślił, że
dokumentacja jest jawna i dostępna dla każdego oferenta, z możliwością składania
szczegółowych pytań lub zastrzeżeń, w przypadku gdyby jej rozwiązania budziły wątpliwości
na etapie sporządzania oferty. Żaden z potencjalnych wykonawców nic wniósł pytań czy
zastrzeżeń do jej niekompletności czy zakresu. Każdy z uczestników postępowania miał też
analogiczny czas na przygotowanie oferty. Skoro poza odwołującym oferty nie złożył żaden
inny podmiot, tym bardziej nie uzasadnione byłoby twierdzenie, że mogło by dojść do
jakiegokolwiek naruszenia zasady konkurencyjn
ości.
Po ocenie wyjaśnień pismami z 26 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
wykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. Uzasadniając czynność
wykluczenia wskazał, że EKOINBUD Sp. z o.o. (członek konsorcjum) jest autorem
dokumentacji projektowej, która stanowiła opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu.
Powołując się na art. 31d ustawy zamawiający wyjaśnił, że nie przekazywał wykonawcom
żadnych dodatkowych informacji, poza informacjami zawartymi standardowo w SIWZ oraz
przygotowanej przez EKOINBUD Sp. z o.o. dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia,
a termin na złożenie ofert wynosił 16 dni od dnia zamieszczenia w BZP ogłoszenia o
zam
ówieniu, był zatem tylko o 2 dni dłuższy od terminu minimalnego. Do zamawiającego
wpływały pytania, co świadczy o zainteresowaniu przetargiem także innych wykonawców niż
EKOINBUD, jednak w terminie składania ofert do zamawiającego wpłynęła tylko jedna oferta
złożona przez konsorcjum firm EKOINBUD Sp. z o.o., Sp. k. oraz EKOINBUD Sp. z o.o. Brak
podjęcia na etapie ogłoszenia przetargu działań zmierzających do zapewnienia
konkurencyjności postępowania w połączeniu z faktem, iż otrzymano tylko jedną ofertę,
świadczy o tym, że w postępowaniu doszło do zakłócenia konkurencji, które na obecnym
etapie postępowania nie może już zostać wyeliminowane. Z tego powodu po zapoznaniu się
z wyjaśnieniami udzielonymi na podstawie art. 24 ust. 10 Pzp zamawiający uznał, że
konieczne jest wykluczenie wykonawców z udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Izba dokonała ustaleń na podstawie SIWZ oraz wymienionych pism uznając je za dowody w
sprawie wystarczające do wydania orzeczenia. Ponadto Izba wzięła pod rozwagę stanowisko
odwołującego zawarte w zestawieniu załączonym do odwołania, wskazujące, że w
postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych o podobnym zakresie i rodzaju robót
niejednokrotnie zamawiający ustalają termin na składanie robót o najkrótszej, dopuszczalnej
przepisami prawa liczby dni lub taki sam, jak w tym postępowaniu.
Wobec stanowiska zamawiającego wyrażonego w piśmie z 21 maja 2020 r. i braku
odniesienia się do twierdzeń odwołania przez zamawiającego Izba postanowiła nie
dopuszczać i nie doprowadzać dowodów świadków oraz przesłuchania stron. Brak
jakiejkolwiek polemiki zamawiającego z wywodami odwołania nakazuje uznanie okoliczności
faktycznych podniesionych przez odwołującego za niesporne. Skutkuje to zbędnością
przeprowadzenia wnioskowanych dowodów gdyż dotyczyłyby one niespornych okoliczności
faktycznych, co prowadziłyby do zbędnego przedłużenia postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, który jako jedyny
wykonawca, złożył ofertę w tym postępowaniu. może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości wyboru jego oferty i uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia lub
którego pracownik, a także osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia, o dzieło,
agencyjnej lub innej umowy o świadczenie usług, brał udział w przygotowaniu takiego
postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być
wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W związku z restrykcyjnym charakterem powołanego przepisu czynność wykluczenia może
zostać dokonana jedynie w sytuacji kumulatywnego spełnienia przesłanek, którymi są: udział
wykonawcy (jego pracownika lub osoby wykonującej pracę na podstawie umowy
cywilnoprawnej) w przygotowaniu prowadzonego postępowania, zakłócenie konkurencji w
postępowaniu, brak możliwości eliminacji tego zakłócenia w inny sposób niż przez
wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby w tym składzie orzekającym między udziałem wykonawcy w przygotowaniu a
zakłóceniem konkurencji musi istnieć adekwatny związek przyczynowo skutkowy polegający
na tym, że naruszenie konkurencji jest wynikiem udziału wykonawcy w przygotowaniu
postępowania.
Oceny w tym zakresie każdorazowo należy dokonywać ad casum z uwzględnieniem
okoliczności konkretnej sprawy. W szczególności należy zbadać, czy wiedza zdobyta przez
wykonawcę w związku z przygotowaniem postępowania doprowadziła do jego przewagi w
stosunku do pozostałych uczestników postępowania, w szczególności do możliwości
przygotowania ofe
rty na lepszych warunkach lub uzyskania informacji mających znaczenie
dla wykonania umowy, które nie wynikają z dokumentacji postępowania i nie są możliwe do
uzyskania w ramach danego postępowania.
Dostrzec również trzeba, że art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp stanowi wyłącznie o zakłóceniu
konkurencji, zatem o stanie zaistniałym w danym postępowaniu, możliwym do stwierdzenia
w racjonalny i zobiektywizowany sposób. Uznanie, że w danym postępowaniu doszło do
zakłócenia konkurencji nie może opierać się jedynie subiektywnym przekonaniu
zamawiającego lub jego ogólnych stwierdzeniach. Zamawiający jest bowiem zobowiązany
wykluczyć wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania tylko i wyłącznie
wtedy, gdy jego udział w tym postępowaniu zakłóca konkurencję, tj. jego pozycja była
korzystniejsza od innych wykonawców w nim uczestniczących, a nie następować
automatycznie jedynie na podstawie stwierdzenia udziału w przygotowaniu postępowania
(wyrok ETS z dnia 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom SA
v. Państwo Belgijskie).
Wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp jako remedium na
zapewnienie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może być zastosowane wyłącznie
wtedy, gdy skorzystanie z innych środków przez zamawiającego nie jest możliwe.
Niezbędnym, w związku z imperatywnym charakterem art. 24 ust. 10 Pzp, działaniem
zamawiającego jest danie wykonawcy możliwości udowodnienia, że jego udział w
postępowaniu nie zakłóci konkurencji oraz należyta ocena złożonych przez wykonawcę w
tym celu wyjaśnień.
Prezentowane wywody odniesione do okoliczności faktycznych sporu prowadzą do
przekonania, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy uznał, że udział
odwołującego w przygotowaniu postępowania zakłócił uczciwą konkurencję. Jak wynika z
uzasadnienia informacji o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, pogląd o
zakłóceniu konkurencji zamawiający buduje na złożeniu w postępowaniu jednej oferty, czyli
oferty odwołującego, zainteresowaniu postępowaniem innych wykonawców wywodzonym z
zadawanych przez nich pytań, długości terminu na przygotowanie ofert oraz braku działań ze
swojej strony zmierzających do zapewnienia konkurencji.
Izba zwa
żyła, że przedstawione twierdzenia zamawiającego mają nie uzasadniają tezy o
zaistnieniu zakłócenia konkurencji. W szczególności dostrzec trzeba, że pytania zadawane
przez wykonawców potencjalnie zainteresowanych zamówieniem zmierzały zasadniczo do
zmiany
warunków udziału w postępowaniu oraz zmiany technologii, na co zamawiający nie
wyraził zgody. Jak stwierdził odwołujący na rynku krajowym istnieje co najmniej 30
profesjonalnych podmiotów wykonujących budynki w żądanej przez zamawiającego
technologii, więc wymaganie zamawiającego, aby budynek żłobka wykonany był z
zastosowaniem konstrukcji drewnianej, a nie stalowej, zasadniczo nie powinno być uznane
za prowadzące do naruszenia konkurencji.
Żadne z pytań zadanych przez wykonawców nie dotyczyło wybranych, szczegółowych
elementów opisu przedmiotu zamówienia, którego znajomość odwołujący uzyskał w związku
z przygotowaniem postępowania i która mogłaby hipotetycznie zbudować przewagę
konkurencyjną odwołującego. Z treści zadawanych pytań należy zatem a contrario
wnioskować, że opis przedmiotu zamówienia był neutralny z punktu zachowania konkurencji
w postępowaniu: jasny, kompletny i zrozumiały, taki sam dla wszystkich wykonawców.
Odwołujący zarówno w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego, jak i w
uza
sadnieniu odwołania wymienił zmiany dokonane w projekcie z 2019 r. w związku z
przygotowaniem badanego postępowania. Zamawiający nie zaprzeczył wskazanym
informacjom co do zakresu zmian w projekcie, ani nie odniósł się do tezy odwołującego o ich
małym znaczeniu dla całości opisu przedmiotu zamówienia, tak w informacji o wykluczeniu
odwołującego, jak i w oświadczeniu z 21 maja 2020 r.
Wobec braku zaprzeczenia poglądom odwołującego oraz braku dowodów na twierdzenie
przeciwne Izba podzieliła pogląd odwołującego, że dokonane przez niego zmiany w
istniejącej i upublicznionej w ramach wcześniejszego postępowania dokumentacji
projektowej, wynikały jedynie z konieczności dopasowania instalacji do konstrukcji budynku
opartej o szkielet drewniany.
Izba uwzględniła również, że zamawiający jedynie w sposób ogólny stwierdził, że nie
podejmował działań umożliwiających brak naruszenia konkurencji, lecz w żaden sposób nie
wyjaśnił, na czym one miałyby polegać. Kwestie te nie mogą być domniemywane w
postępowaniu odwoławczym przez Izbę, gdyż istnienia podstaw do wykluczenia wykonawcy
powinno być wykazane przez zamawiającego, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutki
prawne (art. 190 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c.). Również całkowicie gołosłownie zamawiający
twierdził, że naruszenie konkurencji zaistniało skutkiem 16 dniowego terminu na
przygotowanie i złożenie oferty. Teza ta pozostała bez żadnego rozwinięcia, czy
uzasadnienia i stoi w sprzeczności ze stanowiskiem odwołującego, który wskazał, że w
postępowaniach na zamówienia o podobnym charakterze bywają wyznaczane takie same
lub krótsze terminy składania ofert. Z akt sprawy wynika ponadto, że żaden wykonawca
potencjalnie zainteresowany zamówieniem nie wskazywał, że termin ten jest zbyt krótki. Taki
stan rzeczy pośrednio potwierdza też tezę odwołującego, że przedmiot zamówienia nie jest
skomplikowany.
Konkludując stwierdzić należy, że zamawiający nie wykazał, aby w postępowaniu doszło do
naruszenia konkurencji wynikającego z udziału odwołującego w przygotowaniu
postępowania, ani nawet by takie naruszenie miało możliwość zaistnienia.
Pogląd, że udział w przygotowaniu postępowania, który polegał na opracowaniu
dokumentacji projektowej, nie oznacza automatycznie zaistnienia przesłanek wykluczenia
wykonawcy z postępowania, w którym zamawiający udzielać będzie zamówienia na
wykonanie robót budowlanych na podstawie tej dokumentacji, jest wyrażany w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (vide wyroki z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt KIO 233/18,
234/18 oraz z dnia 28 marca 2018 r. sygn
. akt KIO 437/18). Przesłanki do wykluczenia z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp nie następują automatycznie, nawet
jeśli wykonawca, który brał udział w przygotowaniu dokumentacji takiego postępowania, jako
jedyny złożył ofertę zamawiającemu (vide wyrok z 19 października 2018 r. sygn. akt KIO
2037/18)
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że wykluczenie odwołującego nastąpiło z
naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 19 Pzp. Skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu,
postępowanie odwoławcze nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 438/20 z dnia 2020-05-25
- Sygn. akt KIO 426/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 421/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 410/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 342/20 z dnia 2020-05-22
