KIO 600/20
1

Komisja w składzie:
0: Prze

wodniczący: Ewa Sikorska
Cz
łonkowie:
Magdalena Rams
Robert Skrzeszewski

Protokolant:
Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 20 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) AECOM Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie 2) R. K. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) „Drogowa
Trasa Średnicowa” Spółka Akcyjna w Katowicach, 2) INKO CONSULTING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie, zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) AECOM Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, 2) R. K. i:

str. 2

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) AECOM Polska Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie 2) R. K., tytułem wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
AECOM
Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie 2) R. K.
na rzecz
Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie
kwotę

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:
………………………………

…………..…………………

str. 3

Sygn. akt: KIO 600/20
Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie Oddział w Katowicach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
robót oraz zarządzanie kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S1 (dawniej S69) Bielsko-
Biała – Żywiec – Zwardoń, odcinek Przybędza – Milówka (obejście Węgierskiej Górki)”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1943), zwanej dalej ustawą
P.z.p.

W dniu 20 marca 2020 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AECOM Polska Sp. z o.o. w Warszawie, R. K. (dalej: odwołujący) wnieśli
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiocie:
1)
badania i oceny oferty odwołującego oraz wykluczenia odwołującego z postępowania,
a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującego;
2)
zaniechania wykluczenia
konsorcjum wykonawców Drogowa Trasa Średnicowa S.A. i
INKO Consulting Sp. z o.o. („Konsorcjum DTŚ / INKO" lub „przystępujący”) z postępowania z
uwagi na niewykazani
e spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
zdolności technicznej lub zawodowej - osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty
ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń, Głównego Geologa i Specjalisty ds. hydrologii;
3)
zaniechania wyklu
czenia Konsorcjum DTŚ / INKO z postępowania z uwagi na
wprowadzenie z
amawiającego w błąd co do dysponowania osobą proponowaną do pełnienia
funkcji Specjalisty ds. hydrologii oraz co do spełnienia przez Konsorcjum DTŚ / INKO warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób
proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń,
Głównego Geologa i Specjalisty ds. hydrologii;
4)
prowadzeni
a przez zamawiającego postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Opisanym wy
żej czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne uznanie, że
o
dwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające
str. 4

w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu, co skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania, podczas gdy w
niniejszej sprawie
nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p.;
2) art. 197 ust. 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nieuprawnioną próbę
podważenia prawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej („KIO") z dnia 26 września
2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19, w którym KIO ustaliła, iż w stosunku do
odwołującego nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p., mimo że zamawiający nie skorzystał z jedynego
dopuszczalnego w tym celu środka w postaci złożenia skargi na ww. wyrok KIO i wykluczył
odwołującego z postępowania w oparciu o te same okoliczności, które zostały już ocenione
przez KIO w ww. wyroku;
3)
art. 192 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nieuprawnioną próbę
podważenia prawomocnego wyroku KIO z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 1754/19, niezastosowanie się do wskazań KIO z ww. wyroku oraz zakwestionowanie
ustaleń KIO w ww. wyroku, mimo że zamawiający nie skorzystał z jedynego dopuszczalnego
w tym celu środka w postaci złożenia skargi na ww. wyrok KIO, podczas gdy KIO w ww. wyroku
ustaliła, iż brak jest podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, unieważniła czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu
odwołującego z postępowania, nakazała zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny oferty w
ykonawcy i wskazała, jakie czynności w tym celu zamawiający powinien podjąć
oraz jakie okoliczności powinien wyjaśnić;
4)
art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wskazanie w uzasadnieniu
czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania
informacji nieprawdziwych i niewynikających z materiału dowodowego zgromadzonego w
p
ostępowaniu, co uniemożliwia prawidłową kontrolę tej czynności przez KIO oraz świadczy o
naruszeniu przez z
amawiającego podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym zwłaszcza zasady przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
5)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie,
pominięcie wezwania odwołującego do złożenia innych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu oraz nieuwzględnienie
złożonego przez odwołującego w dniu 2 lipca 2019 roku pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami
i uzupełnieniami dotyczącymi doświadczenia Pana M. P., które potwierdzało, iż Pan M. P.
posiada doświadczenie zgodne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
str. 5

(s.i.w.z.)
, co skutkowało bezpodstawnym ustaleniem przez zamawiającego, iż w stosunku do
odwołującego zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania;
6)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum DTŚ / INKO z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał iż spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń,
Głównego Geologa i Specjalisty ds. hydrologii;
7) art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wyklu
czenia Konsorcjum DTŚ / INKO z postępowania mimo, iż wykonawca ten - poprzez
złożenie oświadczenia o dysponowaniu osobą Pana P. F. oraz oświadczenia o spełnianiu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds.
ros
zczeń, Głównego Geologa i Specjalisty ds. hydrologii, w sposób zamierzony lub rażąco
niedbały lub co najmniej lekkomyślny lub niedbały wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji
, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a informacja taka ma
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
8) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z
zasa
dami proporcjonalności i przejrzystości;
9) art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez uznanie, iż oferta złożona
przez Konsorcjum DTŚ / INKO jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji zaniechanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego, podczas gdy w wyniku prawidłowego
badania i oceny ofert, z
amawiający winien dokonać wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania złożonego przez odwołującego w całości;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz
dokumentów, które odwołujący przedstawi na rozprawie;
3)
nak
azanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty;
4)
nak
azanie unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum DTŚ / INKO;
str. 6

5)
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum DTŚ /
INKO
z
p
ostępowania;
6)
nakazanie za
mawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
7)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
od
woławczego, poniesionych przez odwołującego, w tym zasądzenie od zamawiającego na
rzecz o
dwołującego wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego według norm przepisanych,
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

Odwołujący podniósł, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy
postępowanie, gdyż złożył ofertę w postępowaniu, a po odrzuceniu oferty TPF Sp. z o.o., oferta
o
dwołującego była najkorzystniejsza pod kątem kryteriów oceny ofert. W wyniku zaskarżonych
czynności zamawiającego, niezgodnych z prawem, odwołujący został pozbawiony możliwości
dalszego uczestniczenia w p
ostępowaniu oraz uzyskania oferty. W przypadku uwzględnienia
odwołania oraz dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, w ramach którego oferta
o
dwołującego zostanie poddana merytorycznej ocenie, odwołujący miał realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Ponadto, wykluczenie odwołującego z postępowania w wyniku
uznania przez z
amawiającego, że odwołujący podał informacje wprowadzające
z
amawiającego w błąd, a w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej, a w zamian za to dokona
nie wyboru oferty Konsorcjum DTŚ / INKO, będzie
skutk
ować poniesieniem szkody przez odwołującego - brakiem możliwości realizacji
zamówienia i utraty zysków planowanych do osiągnięcia w związku z realizacją zamówienia.
Dodatkowo, skutkiem wykluczenia w niniejszym p
ostępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy P.z.p.
może być również ryzyko wykluczenia odwołującego w kolejnych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, a także naruszenie dobra osobistego
o
dwołującego, jakim jest dobre imię firmy.
1.
Okoliczności związane z podstawami wskazanymi przez zamawiającego do
wykluczenia
odwołującego z postępowania

Odwołujący wskazał, że jednym z warunków udziału w postępowaniu wskazanym w
pkt
7.2. ppkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia TOM I (IDW), było m. in.
dysponowanie osobą, proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. Zgodnie z s.i.w.z. osoba ta powinna
legitymować się doświadczeniem:
„Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
str. 7

przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min 4 km
na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta lub Projektanta Drogowego lub
Kierownika Zespołu Projektowego
lub
doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących sprawdzenie dokumentacji
projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę
dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min 4 km na
stanowisku/stanowiskach: Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub Weryfikatora
dokumentacji projektowej robót drogowych.
Jak
o opracowanie dokumentacji projektowej należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia
Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu".

Pismem z dnia 19 kwietnia 2019 roku z
amawiający wezwał odwołującego, w trybie art.
26 ust. 1 ustawy P.z.p.
, do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz odpowiednio w s.i.w.z. TOM I (IDW) pkt 7 i
8, w tym m. in. do złożenia wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
za
mówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zamawiający załączył do tego pisma m. in. wzór
fo
rmularza wykazu osób.

W dniu 6 maja 2019 roku
odwołujący złożył ww. dokumenty i oświadczenia, zgodnie z
wymogami zamawiającego. W wykazie osób na stanowisko Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej odwołujący wskazał Pana M. P.
. W kolumnie 5 w
ykazu osób, zatytułowanej Opis doświadczenia (odpowiednio zgodnie z
wymogami określonymi w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b) IDW, wskazano:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia
Obwodnica
miasta Poznania. Trasa główna o długości 20,14 km.
Doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego obejmowało opracowanie dokumentacji
projektowej.
droga klasy S (dwujezdniowa)
stanowisko: projektant drogowy
Czas trwania: 06.2008 - 11.2009".
str. 8

Pismem z dnia 7 czerwca 2019 roku z
amawiający wezwał odwołującego, w trybie art.
26 ust. 4 ustawy P.z.p.
, do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana M. P.,
wskazanego do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej, na stanowisku projektanta drogowego obejmującym
opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". W
uzasadnieniu wezwania z
amawiający wskazał, że „z informacji jakie uzyskał z Oddziału
GDDKiA w Poznaniu wynika, że Pan M. P. na przedmiotowym zadaniu nie widniał jako
projektant drogowy przy opracowywaniu dokumentacji projektowej".

W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 18 czerwca 2019 roku,
odwołujący
przekazał zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, wskazując, iż Pan M. P. pełnił funkcję
projektanta drogowego w ramach zadania pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5
Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". Formalnie
powyższa funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez zamawiającego, niemniej
jednak Pan M. P.
brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy.

Dodatkowo, wobec informacji przekazanych przez Oddział GDDKiA w Poznaniu, o
których poinformował zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2019 roku, odwołujący, z
ostrożności, w dniu 2 lipca 2019 roku, przekazał zamawiającemu także dodatkowe wyjaśnienia
i uzupełnienia dotyczące doświadczenia Pana M. P., które potwierdzały, iż Pan M. P. posiadał
doświadczenie zgodne z wymogami s.i.w.z. - w pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji zamówienia
pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem
pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz - granica
województwa kujawsko - pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie
Części 2 polegającej na „Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła
„Dworżysko" (bez węzła) do węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km". Pan
M. P.
pełni funkcję Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej na ww. projekcie od dnia 27 listopada 2015 roku do dnia dzisiejszego.

Ponadto, na prośbę Oddziału GDDKiA w Poznaniu, odwołujący przekazał także
oświadczenie o uczestnictwie Pana M. P. w pracach projektowych dla zadania „Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
Obwodnica miasta Poznania". Oświadczenie to zostało podpisane przez ówczesnego
prokurenta oraz Dyrektora Działu Projektowania w AECOM - p. A. L. – N. oraz przez p. M. P.
.
str. 9

Mimo powyższego, w dniu 29 sierpnia 2019 roku zamawiający poinformował
odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p.
(„pierwsze wykluczenie"). Zgodnie z treścią pisma z dnia 29 sierpnia 2019 roku, w
ocenie z
amawiającego, odwołujący w zakresie doświadczenia Pana M. P. w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu.

Odwołujący w dniu 9 września 2019 roku złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez
uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.

W przedmiotowym odwołaniu odwołujący podniósł zarzuty naruszenia:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego bezzasadne
zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
i
nformacje wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało
wykluczeniem
odwołującego z postępowania;
2)
art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wezwania o
dwołującego do złożenia, uzupełnienia lub udzielenia dodatkowych
wyjaśnień lub dokumentów, potwierdzających spełnianie przez Pana M. P. warunków udziału
w p
ostępowaniu;
3.
art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez sporz
ądzenie
uzasadnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z
p
ostępowania w sposób lakoniczny i ogólny nie odnoszący się do poszczególnych przesłanek,
o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Wyrokiem z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19, KIO
uwzgl
ędniła odwołanie złożone przez odwołującego w zakresie zarzutu bezzasadnego
uznania, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informację
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania.
KIO stanęła na stanowisku, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. KIO uwzględniła również zarzut
sporz
ądzenia uzasadnienia czynności zamawiającego w sposób lakoniczny i ogólny. W
str. 10

konsekwencji, KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania podjętej w dniu 29 sierpnia 2019 roku oraz nakazała
z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

W
dniu 25 października 2019 roku zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
P.z.p. wezwał odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień, m.in. w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej - Pana M. P. w zakresie następujących kwestii:
1) podania daty uzyskania przez M. P.
wpisu na listę właściwej Izby samorządu zawodowego,
potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz daty, od której Pan M. P.
posiadał ubezpieczenie OC jako projektant;
2)
wyjaśnienia na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 ust. 1 w związku z art.
12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane,
odwołujący uznał, że Pan M. P. w okresie od czerwca
2008 roku do listopada 2009 roku posiada
ł uprawnienia budowlane, umożliwiające
sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant drogowy przy
opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania", a w
konsekwencji mógł wykazać się doświadczeniem na tym stanowisku;
3)
wyjaśnienia sformułowania „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy",
odnoszącego się do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 roku
do listopada 2009 roku, dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta
Poznania";
4)
wyjaśnienia na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (ze wskazaniem konkretnej
podstawy prawnej)
odwołujący uważa, że wskazany „czynny udział w projektowaniu" spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w pkt 7.2. ppkt 3 lit. b IDW;
5.
wskazania, czy i jakie działania zostały podjęte przez odwołującego w celu dokonania
należytej weryfikacji wskazanego w ofercie doświadczenia Pana M. P.;
6.
wyjaśnienia czy odwołujący przed złożeniem oświadczeń zawartych w ofercie
dotyczących doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla
zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica miasta Poznania" oraz czy weryfikował posiadanie uprawnień do
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w okresie od
czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku.
str. 11

Odwołujący pismem z dnia 8 listopada 2019 roku odpowiedział na ww. wezwanie do
wyjaśnień. W ww. piśmie odwołujący wyjaśnił m.in., że:
1)
Pan M. P. zosta
ł wpisany na listę Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa w dniu 1 grudnia 2008 roku i od tej daty posiadał wymagane ubezpieczenie OC
jako projektant;
2)
wymogi s.i.w.z. wskazane w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW co do osoby proponowanej na
stanowi
sko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej nie wskazywały, iż w okresie przedstawianego doświadczenia osoba ta powinna
posiadać uprawnienia do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie;
3)
odwołujący nie wskazał w wykazie osób, iż Pan M. P. w okresie od czerwca 2008 roku
do listopada 2009 roku był uprawniony do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie, a jedynie, iż posiadał doświadczenie w okresie od czerwca 2008 roku do
listo
pada 2009 roku na stanowisku projektanta drogowego, które obejmowało opracowanie
dokumentacji projektowej;
4)
dopuszczalne jest szerokie rozumienie pojęcia „stanowiska projektant drogowy" - dla
odwołującego omawiany warunek oznaczał możliwość wskazania każdej osoby, która posiada
uprawnienia budowlane w zakresie projektowania w specjalności drogowej i która przez
minimum 10 miesięcy brała udział w realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min 4 km na stanowisku projektanta drogowego;
5)
pod sformułowaniem „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy"
odwołujący rozumie jako udział w pracach projektowych na stanowisku projektanta drogowego
w większym zespole projektowym, gdyż opracowanie dokumentacji projektowych dla dużych
inwestycji drogowych czy kolejowych wymaga zaangażowania zespołów projektowych, w
ramach
których udział bierze nawet po kilku projektantów z danej branży;
6)
z
amawiający pominął fakt, iż Pan M. P. posiada również wymagane przez
z
amawiającego doświadczenie na innym zadaniu pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem
i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na
odcinku Nowe Marzy -
Bydgoszcz ~ granica województwa kujawsko - pomorskiego i
wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu
nadzoru nad projektowaniem i r
ealizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
5 na odcinku od węzła „Dworzysko" (bez węzła) do węzła
„Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km";
str. 12

7)
przedmiotowe doświadczenie Pana M. P. było również przedstawiane przez AECOM
w ramach ofert składanych w innych postępowaniach przetargowych prowadzonych przez
podmioty publiczne, w tym Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad; w ramach tych
postępowań ten sam zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad badał
oferty AECOM i doświadczenie Pana M. P. i nie było ono nigdy wcześniej zakwestionowane;
8)
AECOM jako pracodawca Pana M. P.
, posiadał wiedzę o jego doświadczeniu, które
przedstawił w wykazie osób.

Mimo po
wyższych obszernych wyjaśnień, zamawiający pismem z dnia 10 marca 2020
roku poinformował odwołującego o ponownym wykluczeniu go z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
i to w oparciu o te same podstawy, które zostały już ocenione
przez KIO w prawomocnym wyroku z dn
ia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO
1754/19. W konsekwencji oferta
odwołującego została odrzucona, a zamawiający uznał jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum DTŚ / INKO.

Z treści pisma zamawiającego z dnia 10 marca 2020 wynika, iż w ocenie
zamawiającego odwołujący przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia
Pana M. P.
, gdyż, zdaniem zamawiającego, nie jest prawdą, że Pan M. P. brał udział w
opracowaniu dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na
zadaniu „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica Poznania" na stanowisku projektanta drogowego. Ponadto, w ocenie
z
amawiającego, przedstawione przez odwołującego informacje mogłyby wpłynąć na decyzję
zamawiającego. Dodatkowo, zamawiający stwierdził, iż odwołujący w sposób niedbały lub
lekkomyślny uznał, że doświadczenie Pana M. P. może być kwalifikowane jako doświadczenie
na
„stanowisku projektanta drogowego”

Odwołujący stoi na stanowisku, że wyżej opisana czynność zamawiającego polegająca
na wykluczeniu odwołującego z postępowania została dokonana z naruszeniem przepisów
prawa, w tym z
właszcza art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p. Ponadto z
amawiający uzasadnił ww. czynność tymi samymi okolicznościami, które
zostały już ocenione w prawomocnym wyroku KIO z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o
sygn. akt KIO 1754/19, w którym KIO uznała, iż w odniesieniu do odwołującego nie zachodzi
żadna z przesłanek do wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. Tym
samym, należy uznać, iż pismo zamawiającego z dnia 10 marca 2020 roku stanowi
nieuprawioną próbę podważenia ustaleń KIO w ww. wyroku. Dodatkowo, samo uzasadnienie
ww. czynności zamawiającego również narusza przepisy P.z.p., gdyż zamawiający
przedstawił w nim informacje niezgodne albo niewynikające z dokumentów zgromadzonych w
p
ostępowaniu lub wyciągnął z nich nieprawidłowe wnioski.
str. 13

2.
Ocena oferty Konsorcjum DTŚ / INKO i zaniechanie wyboru oferty odwołującego

Pismem z dnia 10 marca 2020 roku z
amawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum DTŚ / INKO. W uzasadnieniu
z
amawiający wskazał, iż Konsorcjum DTŚ / INKO spełnia warunki udziału w postępowaniu,
oferta jest najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu i wybrana
została zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.

Zamawiający przyznał ofercie złożonej przez Konsorcjum DTŚ / INKO łączną liczbę
punktów 97,5, w tym:
1)
60 pkt w ramach kryterium cenowego;
2)
22 pkt w ramach kryterium pozacenowego „Jakość", w tym:
a)
10 pkt za Podkryterium 1.1. -
wykonywanie cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci
ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przegl
ądarką www
udostępnioną on-line;
b)
6 pkt za Podkryterium
1.2.
-
kontrola jakości;
c)
2 pkt za Podkryterium
1.3.
-
„Help Desk";
d)
2 pkt za Podkryterium
1.4.
-
Niezmienność
personelu Konsultanta;
e)
2 pkt za Podkryterium
1.5.
- Szkolenia;
3)
15,5 pkt w ram
ach kryterium pozacenowego „Doświadczenie personelu Wykonawcy",
w tym:
4.5
pkt za Podkryterium 2.1. -
Inżynier Kontraktu (wykonawca w ofercie wskazał 2 zadania,
które potwierdzają spełnianie wymagań określonych w SIWZ);
2 pkt za Podkryterium 2.2. -
Główny Inspektor Nadzoru budowy tuneli (wykonawca w ofercie
wskazał 1 zadanie, które potwierdza spełnianie wymagań określonych w SIWZ);
4.5
pkt za Podkryterium 2.3. -
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej (wykonawca w ofercie wskazał 2 zadania, które potwierdzają spełnianie wymagań
określonych w SIWZ);
d) 4,5 pkt za Podkryterium 2.4. -
Technolog (wykonawca w ofercie wskazał 2 zadania, które
potwierdzają spełnianie wymagań określonych w SIWZ).
str. 14

Odwołujący wskazał, iż gdyby zamawiający nie zaniechał oceny oferty złożonej przez
odwołującego, to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący uzyskałby bowiem łączną liczbę punktów 100, w tym:
1)
60 pkt w ramach kryterium cenowego;
2)
22 pkt w ramach kryterium pozace
nowego „Jakość", w tym:
a)
10 pkt za Podkryterium 1.1. -
wykonywanie cyklicznych zdjęć - ortofotoraport w postaci
ortofotomapy oraz DSM (numeryczny model pokrycia terenu) wraz z przeglądarką www
udostępnioną on-line;
b)
pkt za Podkryterium 1.2.
-
kontrol
a jakości;
c)
2
pkt za Podkryterium 1.3.
-
„Help Desk";
d)
2
pkt za Podkryterium 1.4.
-
Niezmienność personelu Konsultanta;
e)
2
pkt za Podkryterium 1.5.
-
Szkolenia;
3)
18 pkt w ramach kryterium pozacenowego „Doświadczenie personelu Wykonawcy", w
tym:
a)
4,5 pkt za Podkryterium 2.1. -
Inżynier Kontraktu (odwołujący w ofercie wskazał 2
zadania, które potwierdzają spełnianie wymagań określonych w SIWZ);
b)
4,5 pkt za Podkryterium 2.2. -
Główny Inspektor Nadzoru budowy tuneli (odwołujący w
ofercie wskazał 3 zadania, które potwierdzają spełnianie wymagań określonych w s.i.w.z.);
c)
4,5 pkt za Podkryterium 2.3. -
Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej (
odwołujący w ofercie wskazał 3 zadania, które potwierdzają spełnianie wymagań
określonych w s.i.w.z.);
d)
4,5 pkt za Podkryterium 2.4. - Technolog (
odwołujący w ofercie wskazał 2 zadania,
które potwierdzają spełnianie wymagań określonych w s.i.w.z.).

Ponadto, gdyby z
amawiający nie wykluczył odwołującego z postępowania a w
konsekwencji nie odr
zuciłby oferty odwołującego, to Konsorcjum DTŚ / INKO nie otrzymałoby
w ramach kryterium cenowego maksymalnej liczby 60 pkt, gdyż to cena brutto za wykonanie
przedmiotu zamówienia zaoferowana przez odwołującego była najniższa.

Dodatkowo, odnosząc się do badania i oceny oferty Konsorcjum DTŚ / INKO
odwołujący wskazał również, iż zgodnie z modyfikacją s.i.w.z. nr 3 dokonaną w dniu 20
września 2018 r. i dotyczącą pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW, zamawiający przewidział określone
wymagania dla personelu kluczowego,
w tym dotyczące okresu sprawowania danego
str. 15

stanowiska lub rodzaju inwestycji
w zależności od tego czy osoba wskazywana przez
wykonawcę osoba sprawowała swoją funkcję wykonawcy robót budowlanych lub dla nadzoru
alb
o przy zarządzaniu zadaniem inwestycyjnym, z ramienia Inwestora.

W przypadku, gdy osoba wskazywana na da
ne stanowisko sprawowała swoją funkcję
przy zarządzaniu zadaniem inwestycyjnym, z ramienia inwestora, zamawiający oczekiwał
posiadania przez tę osobę doświadczenia w dłuższym okresie lub dla innego rodzaju
inwestycji niż w przypadku pełnienia tożsamego stanowiska przy realizacji robót budowlanych
lub przy nadzorze.

Dla osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń oraz Specjalisty
ds. roszczeń, w przypadku doświadczenia pozyskanego przez te osoby przy zarządzaniu, z
ramienia Inwestora, re
alizacją zadań inwestycyjnych, zamawiający wymagał posiadania
minimum 60 miesięcy doświadczenia. Dodatkowo, w odniesieniu do specjalisty ds. rozliczeń,
z
amawiający wymagał, aby posiadał on doświadczenie przy realizacji min. dróg klasy S (dróg
ekspresowych).

Specjalista ds. roszczeń

W przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia
inwestora realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów zamawiającego określonych
w pkt 7.2 ppkt 3
lit. b pkt 6 IDW było posiadanie minimum 60 miesięcy doświadczenia na tym
stanowisku.

Jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń, Konsorcjum
DTŚ / INKO wskazało Panią J. K., która pełniła funkcje specjalisty ds. roszczeń w okresie od
11.07.2012 do 5.11.2014 (Zadanie 1) oraz od 12.12.2013 do 21.12.2015 (Zadanie 2).

Specjalista ds. rozliczeń

W przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń przy zarządzaniu, z ramienia
Inwestora
realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów zamawiającego określonych
w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b pkt 5
IDW było, aby doświadczenie tej osoby dotyczyło 2 zadań
obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. S (tj. dróg
ekspresowych).

Odwołujący wskazał, iż – jak wynika z opisu doświadczenia Pana J. N. proponowanego
do pełnienia tej funkcji przez Konsorcjum DTŚ / INKO – uczestniczył on w realizacji kontraktów
związanych z budową odcinków Drogowej Trasy Średnicowej jako specjalista ds. rozliczeń,
jakkolwi
ek oba odcinki Drogowej Trasy Średnicowej są drogami o klasie GP - klasie dróg
głównych ruchu przyspieszonego, która jest niższą klasą drogi od drogi ekspresowej.
str. 16

Ponadto o
dwołujący wskazał, iż w wykazie osób Konsorcjum DTŚ / INKO
zaproponowało osobę Pana P. F. do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii.

W ramach badania oferty Konsorcjum D
TŚ / INKO w ww. zakresie przez
z
amawiającego, zamawiający zwrócił się do Państwowego Instytutu Geologii o potwierdzenie
doświadczenia Pana P. F. . Z odpowiedzi Państwowego Instytutu Geologicznego wynika, że
Pan P. F.
nie wyraził zgody na dysponowanie jego osobą przez Konsorcjum DTŚ / INKO w
przetargu i nie miał też o tym wiedzy.

Mając powyższe na uwadze, pismem z dnia 25 października 2019 r. zamawiający
zwrócił się do Konsorcjum DTS / INKO o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., czy
wskazanie Pana P. F.
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii przy realizacji zamówienia
nastąpiło za jego wiedzą i zgodą oraz potwierdzenie czy wykonawca na etapie realizacji usługi
będzie dysponował ww. osobą.

W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego, pismem z dnia 31 października 2019 r.
Konsorcjum DTŚ / INKO oświadczyło, iż wskazanie Pana P. F. do pełnienia funkcji Specjalisty
ds. Hydrologii nastąpiło za jego zgodą. Na dowód powyższego, Konsorcjum DTŚ / INKO
załączyło do wyjaśnień oświadczenie Pana P. F. potwierdzające dokonanie uzgodnień.

Odwołujący podniósł, że z załączonego do przedmiotowych wyjaśnień oświadczenia
Pana P. F.
wynika, iż udzielona przez niego zgoda dotyczy wyłącznie wskazania osoby i
doświadczenia w postępowaniu na warunkach wynikających z s.i.w.z., w celu uzyskania
zamówienia.

Główny Geolog

Odwołujący stwierdził, że na stanowisko Głównego Geologa, Konsorcjum DTŚ / INKO
zaproponowało osobę Pana B. C. wskazując trzy zadania, w których uczestniczył jako geolog
górniczy lub technolog ds. geologii górniczej.

W zakresie Zadania 1 i 3, realizacje obejmowały pracę przy drążeniu wyrobisk
górniczych w skałach i były związane z pracą w Kopalni Soli w Kłodawie, Zadanie 2 dotyczy
obecnie realizowanego tunelu w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka Zdrój, na odcinku
Lubień - Rabka Zdrój.

Zamawiający w SIWZ oczekiwał natomiast minimum 18 miesięcy doświadczenia na
stanowisku geologa górniczego - wymóg ten nie został spełniony, a mimo to zamawiający nie
zakwestionował oferty Konsorcjum DTŚ / INKO również i w tym zakresie.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie odwołującego, Konsorcjum DTŚ / INKO nie tylko
nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale również wprowadziło
str. 17

z
amawiającego w błąd co do spełnienia warunków. Ponadto, wadliwe badanie oferty
Konsorcjum DTŚ / INKO przez zamawiającego należy traktować jako naruszenie
podstawowych zasad prowadzenia postępowania przez zamawiającego w sposób
nieza
pewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający na str. 4 pisma z dnia 10 marca 2020 roku
wskazał, że: „Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że
oświadczenie złożone przez niego w Formularzu Wykaz osób jest prawdziwe i p. M. P.
faktycznie zajmował stanowisko projektanta drogowego przy opracowaniu przedmiotowej
dokumentacji", co jest nieprawdą, gdyż odwołujący w trakcie postępowania przedstawił szereg
dokumentów potwierdzających powyższe, np.: oświadczenie z dnia 11 lipca 2019 roku
podpisane przez prokurenta AECOM i Pana M. P.
, z którego wynika, jakie czynności
wykonywał Pan M. P. na kwestionowanym zadaniu, zaświadczenie o zatrudnieniu Pana M. P.,
z którego wynika, iż Pan M. P. jest zatrudniony w AECOM od dnia 3 czerwca 2008 roku na
stanowisku projektant drogowy oraz CV Pana M. P.
potwierdzające doświadczenie Pana M.
P. na wielu inwestycjach drogowych, w tym na kwestionowanym zadaniu; ponadto na
rozprawie w KIO w dniu 24 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 odwołujący
okazał wyciąg z plików dotyczących wymiany gruntów i kosztorys odcinka 2 na
kwestionowanym zadaniu, wykonany przez Pana M. P.;

Odwołujący wskazał, że zamawiający na str. 6 pisma z dnia 10 marca 2020 roku
wskazał, że zadanie pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł
Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania" było jedynym zadaniem wskazanym
w odniesieniu do Pana M. P., podczas gdy
odwołujący pismem z dnia 2 lipca 2019 roku
przekazał zamawiającemu dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące doświadczenia
Pana M. P.
, które potwierdzały, iż Pan M. P. posiadał doświadczenie zgodne z wymogami
s.i.w.z. -
w pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz -
granica województwa kujawsko -
pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na
„Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła „Dworzysko" (bez węzła) do
węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km" od dnia 27 listopada 2015 roku
do dnia dzisiejszego, co nie zostało w żaden sposób uwzględnione w piśmie zamawiającego
z dnia 10 marca 2020 roku.
str. 18

Odwołujący podniósł, że zamawiający na str. 9 pisma z dnia 10 marca 2020 roku
wskazał, że: „w składanych na dalszym etapie postępowania oświadczeniach Konsorcjum
Aecom nie wskazywało, tak jak miało to miejsce w Formularzu - Wykaz osób, na
doświadczenie Pana M. P. na stanowisku projektanta, ale na fakt, iż ww. brał udział w
projektowaniu jako projektant drogowy,
jednocześnie przyznając, iż formalnie powyższa
funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez Zamawiającego", co zdaniem
z
amawiającego może sugerować, iż odwołujący w trakcie postępowania zmienił swoje
oświadczenie w porównaniu z oświadczeniem złożonym w wykazie osób, podczas gdy
odwołujący od początku przedstawiał informacje zgodne ze stanem faktycznym, a
prawidłowość oświadczeń w Wykazie osób, że Pan M. P. pracował na stanowisku projektanta
drogowego w okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku była wyjaśniana i
wykazywana przez
odwołującego w kolejnych pismach składanych w postępowaniu;

Odwo
łujący podniósł, że zamawiający na str. 10 pisma z dnia 10 marca 2020 roku
wskazał, że: „brak należytej weryfikacji zgodności z rzeczywistością informacji podanej przez
odwołującego w innych postępowaniach nie może nadawać tej informacji prawdziwości i
zgo
dności z rzeczywistością w przedmiotowych postępowaniu", podczas gdy odwołujący w
p
ostępowaniu stał na stanowisku, że ww. okoliczność potwierdza brak lekkomyślności lub
niedbalstwa po stronie
odwołującego i działanie w zaufaniu do decyzji podejmowanych przez
z
amawiającego w innych postępowaniach; co więcej, podobnie przyjęła KIO w wyroku z dnia
26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 (w sprawie odwołania od
pierwszego wykluczenia
odwołującego z postępowania) gdzie wskazała, że: „nie chodzi o to,
że brak dotychczasowej weryfikacji przez inne oddziały GDDKiA ma nadać spornej informacji
prawdziwo
ści w aktualnym postępowaniu, ale co było podstawą uznania przez Odwołującego,
że nie wprowadzają one w błąd. Zamawiający nie wykazał żadnego zainteresowania
okolicznościami, jakie były podstawy przedstawienia doświadczenia wskazanej osoby na
danym zadaniu, co czyniło, że Odwołujący był ich pewny, skoro miała ona inne adekwatne
doświadczenie na innych zadaniach".

W ocenie odwołującego, z powyższego wynika, iż zamawiający nie tylko nieprawidłowo
uznał, iż w stosunku do odwołującego zachodzą przesłanki do wykluczenia, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, ale również przedstawił w piśmie z dnia 10 marca 2020
roku informacje niezgodne i niewy
nikające ze zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, co stanowi naruszenie jednej z podstawowych zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - zasady przejrzystości.

Odwołujący odniósł się do każdej z przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
wykazując brak ich zaistnienia.
str. 19

1)
Informacje przekazane przez
odwołującego nie miałyby wpływu na decyzję
z
amawiającego

W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, iż w niniejszej sprawie z całą pewnością
nie zachodzi prz
esłanka z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., zgodnie z którą, informacje
wprowadzające zamawiającego w błąd mogłyby mieć istotny wpływ na decyzję
z
amawiającego.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający całkowicie pominął, zarówno w piśmie z dnia
10 marca 2020
roku oraz we wcześniejszych swoich pismach, jak i na etapie podejmowania
decyzji o wykluczeniu
odwołującego z postępowania, iż odwołujący pismem z dnia 2 lipca 2019
roku przekazał zamawiającemu dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące
doświadczenia Pana M. P., które potwierdzały, iż Pan M. P. posiadał doświadczenie zgodne
z wymogami s.i.w.z. -
w pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru
nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa
drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz -
granica województwa kujawsko
-
pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na
„Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła „Dworzysko" (bez węzła) do
węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km" od dnia 27 listopada 2015 roku
do dnia dzisiejszego.
Co więcej, jak wynika z dokumentacji stanowiącej załączniki do protokołu
z postępowania, zamawiający w dniu 10 lipca 2019 roku skierował pismo nr O.KA.I-
4.4143/4.4.2019.1859.S1WG do Oddziału GDDKiA w Bydgoszczy z prośbą o udzielenie
informacji, czy Pan M. P.
pełni funkcję Głównego Weryfikatora specjalności inżynieryjnej
drogowej na ww. zadaniu oraz o wskazanie, czy Pan M. P.
pełnił tę funkcję od dnia 27 listopada
2015 roku do chwili obecnej, jak również, czy przedmiotowa funkcja obejmowała sprawdzenie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min. 4 km.

Oddział GDDKiA w Bydgoszczy, pismem z dnia 16 lipca 2019 roku nr O.BY.I-
4.4170.R.65.2019.02.sł, potwierdził, iż Pan M. P. od dnia 27 listopada 2015 roku do chwili
obecnej pełni funkcję Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji ww. zadania. Ponadto, Oddział GDDKiA w
Bydgoszczy, w ww. piśmie, wskazał, iż zakres obowiązków i zadań realizowanych na
wskazanym stanowisku wpisuje się w wypełnienie wymaganego doświadczenia wskazanego
w piśmie Oddziału GDDKiA w Katowicach z dnia 10 lipca 2019 roku, tj. sprawdzenie
str. 20

dokumentacji
projektowej składającej się co najmniej z Projektu Budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min. 4 km.

Mimo powyższego, z nieznanych odwołującemu przyczyn, zamawiający w
p
ostępowaniu nie uwzględnił przedstawionego przez odwołującego innego doświadczenia
Pana M. P.
spełniającego wymogi wskazane w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW. Co więcej,
z
amawiający nie tylko nie odniósł się do tego doświadczenia w treści pisma z dnia 10 marca
2020 roku, ale wręcz przedstawił nieprawdziwe informacje, że odwołujący wskazał tylko jedno
zadanie w odniesieniu do doświadczenia Pana M. P. . Zamawiający w piśmie z dnia 10 marca
2020 roku wskazał, iż: „nie ulega wątpliwości, że informacje wymagane dla oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu są informacjami mającymi istotny wpływ na podstawowe
decyzje podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu bowiem stanowią podstawę do
wyboru oferty najkorzystniejszej".

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z pkt 7.2. ppkt 3 lit. b IDW, wykonawca powinien
przedstawić dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu co najmniej 1
zadanie obejmujące opracowanie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z
projektu budowlanego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej
o łącznej długości tych dróg lub ulic min 4 km na stanowisku/stanowiskach: Głównego
Projektanta lub Projektanta Drogowego lub Kierownika Zespołu Projektowego. Z
niebudzących wątpliwości dokumentów, złożonych przez odwołującego w trakcie
p
ostępowania, w tym z pisma z dnia 2 lipca 2019 roku, jak i z informacji potwierdzonych przez
Oddział GDDKiA w Bydgoszczy wynika, iż Pan M. P. posiada doświadczenie zgodne z
wymogami pkt 7.2. ppkt 3 lit, IDW.

Tym samym,
w ocenie odwołującego, nawet gdyby uznać stanowisko zamawiającego
odnośnie oceny doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania", to
informacje dotyczące tego doświadczenia nie powinny mieć wpływu na decyzję
zamawiającego, gdyż zamawiający posiadał informacje o innym doświadczeniu odwołującego
spełniającego wymogi s.i.w.z. Zamawiający powinien dokonać badania i oceny oferty
odwołującego z uwzględnieniem tego drugiego doświadczenia, co również doprowadziłoby do
wniosku, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w konsekwencji, że oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza.

Tymczasem z
amawiający, w sposób nieuprawniony podjął decyzję o wykluczeniu
odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, twierdząc, iż informacje wskazane
str. 21

przez
odwołującego w wykazie osób załączonym do pisma odwołującego z dnia 6 maja 2019
roku
mogłyby mieć wpływ na decyzję zamawiającego.

Odwołujący wskazał, iż już z uwagi na brak pierwszej przesłanki, wynikającej z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
dotyczącej przedstawienia nieprawdziwych informacji, które
mogłyby wpłynąć na decyzję zamawiającego, brak jest podstaw do wykluczenia odwołującego
z p
ostępowania.

2)
Odwołujący nie działał w sposób lekkomyślny lub niedbały

Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku wskazał, iż:
„w ocenie Zamawiającego treść złożonych przez Konsorcjum Aecom oświadczeń dotyczących
doświadczenia p. M. P. wskazuje na to, że możliwe jest przypisanie Wykonawcy co najmniej
niedbalstwa przy przedstawianiu Zamawiającemu przedmiotowych informacji.” Co istotne,
z
amawiający uzasadniając tę przesłankę oparł się na „niedbałym" zrozumieniu warunku
udziału w postępowaniu przez odwołującego - zajmowania stanowiska „projektanta
drogowego", a nie na ewentualnym niedbałym przedstawieniu informacji przez odwołującego
-
tj. dołożeniu należytej staranności przy weryfikacji oświadczeń składanych w postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający wskazał iż: „posłużenie się przez
profesjonalnego
odwołującego sformułowaniem „na stanowisku Projektanta drogowego"
wskazuje, iż osoba, na której doświadczenie powołuje się on w składanych w postępowaniu
dokumentach,
faktycznie pełniła funkcję Projektanta drogowego na przedmiotowym zadaniu",
natomiast „zakres odpowiedzialności projektanta jako autora opracowywanej dokumentacji
projektowej oraz zakres związanych z nią obowiązków np. wynikających z prawa budowlanego
i dotyczących świadczenia nadzoru autorskiego w zasadniczy sposób odróżnia od siebie
zakres odpowiedzialności szeregowego członka wieloosobowego zespołu projektowego od
osoby zajmującej stanowisko projektanta".

Odwołujący podniósł, że zamawiający w dalszej części pisma z dnia 10 marca 2020
roku wskazał także, iż: „Konsorcjum Aecom od początku udziału w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu zdawało sobie sprawę z tego, że Pan M. P. nie był
Projektantem drogowym w związku z realizacją zadania „Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania".

W ocenie odwołującego, z powyższego jednoznacznie wynika, iż zamawiający
przypisuje
odwołującemu jedynie ewentualne niedbałe zrozumienie warunku udziału w
postępowaniu. Jak natomiast wynika z wyroku KIO z dnia 9 sierpnia 2018 roku, sygn. akt KIO
1468/18: odmienne rozumienie postanowień s.i.w.z. wobec braku nadania im znaczenia przez
zamawiającego w dokumentacji postępowania nie może prowadzić do stwierdzenia, iż
str. 22

wykonawca w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane
w toku postępowania. Wszelkie wątpliwości, niejasności czy też błędy wynikające z treści
dokumentacji postępowania nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy
ubiegającego się o dane zamówienie publiczne, w tym wpływać na jego status w
postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że zamawiający na str. 8 pisma z dnia 10 marca 2020 roku sam
przyznał, że: „prawidłowość sposobu rozumienia zapisu pkt 7.2 ppkt 3 lit. b) IDW i jednocześnie
nieprawidłowe jego rozumienie przez Konsorcjum Aecom zostało ostatecznie potwierdzone
przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 26 września 2019 roku, sygn. akt KIO
1754/19". Jedn
akże, mimo powyższego, zamawiający pominął fakt, iż z ugruntowanej linii
orzecznictwa wprost wynika, iż zamawiający nie jest uprawniony do zarzucania wykonawcy
wp
rowadzenia w błąd, w sytuacji, gdy wykonawca w odmienny sposób zrozumiał warunki
wskazane w s.i.w.z. (np.
w wyroku z dnia 26 września 2019 roku, sygn. akt KIO 1773/19).

Odwołujący podkreślił również, iż doświadczenie Pana M. P. wskazane w wykazie
osób, Pan M. P. nabył pracując w AECOM. AECOM w ramach realizacji zawartych umów i
projektów, posiada wiedzę co do swoich pracowników i innych osób biorących udział w ich
wykonywaniu oraz jakie czynności wchodzą w zakres ich obowiązków. Kwestionowane przez
z
amawiającego doświadczenie było związane z realizacją umowy zawartej pomiędzy AECOM
(uprzednio: Poznańskie Biuro Projektów Dróg i Mostów „Transprojekt" Sp. z o.o.) i DHV Polska
Sp. z o.o. na opracowanie materiałów do decyzji o lokalizacji drogi, Projektu Budowlanego i
Wykonawczego oraz Materiałów Przetargowych dla Wschodniej Obwodnicy miasta Poznania
w ciągu drogi krajowej nr S5, a więc umowy podwykonawczej w ramach realizacji zadania pn.
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
obwodnica miasta Poznania". Umo
wa została zawarta w 2005 roku. Pan M. P. został
pracownikiem AECOM w czerwcu 2008 roku na stanowisku projektant drogowy. Od początku
zatrudnienia Pan M. P.
brał udział w realizacji ww. zadania na stanowisku projektanta
drogoweg
o. Jednak z uwagi na fakt, że w okresie od czerwca do grudnia 2008 roku nie był
wpisany na listę Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz w związku z
tym, że umowa była już realizowana od 3 lat, nie został formalnie zgłoszony do
z
amawiającego.

Odwołujący wskazał również, iż zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku nie
ustalił jaką formę winy można ewentualnie przypisać wykonawcy, a nawet nie ustalił, w którym
m
omencie doszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd. Jak wynika z treści pisma
z
amawiającego z dnia 10 marca 2020 roku: „Konsorcjum Aecom albo od początku
str. 23

postępowania zdawało sobie sprawę z tego, że złożone Zamawiającemu w treści Formularza
-
Wykaz osób oświadczenie dotyczące Pana M. P. złożone zostało niezgodnie z
rzeczywistością albo zdało sobie sprawę z tego faktu dopiero w jego toku (...). Jeżeli
Konsorcjum Aecom od początku udziału w postępowaniu było świadome tego, że podawane
przez niego informacje dotyczące doświadczenia Pana M. P. mogą być informacjami
niezgodnymi z rzeczywistością, działanie Wykonawcy winno zostać ocenione jako działanie
lekkomyślne. Jeżeli natomiast Wykonawca dopiero w toku postępowania zdał sobie sprawę z
tego, że informacje, które podał Zamawiającemu w Formularzu - Wykaz osób są informacjami
niezgodnymi z rzeczywistością, to oznaczałoby to wystąpienie po stronie Wykonawcy
niedbalstwa polegającego na braku należytego zweryfikowania zgodności z rzeczywistością
podawanych Zamawiającemu informacji".,

Odwołujący wskazał, że – jak wynika z wyroku KIO z dnia 26 września 2019 roku w
sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 (w sprawie odwołania od pierwszego wykluczenia
odwołującego z postępowania) – zamawiający powinien wskazać, czy mamy do czynienia z
lekkomyślnością, czy niedbalstwem. Powyższe potwierdzają również inne orzeczenia KIO, np.
wyrok z dnia 17 grudnia 2019 roku, sygn. akt KIO 2483/19, zgodnie z którym: zarzut podania
nieprawdziwych informacji wprowadzających zamawiającego w błąd należy odnosić do
konkretnej sytuacji w po
stępowaniu, a nie tylko do przyjęcia założenia, że informacje, które nie
znalazły potwierdzenia w wyniku badania i oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje.

Odwołujący stwierdził, że z powyższego wynika, iż jeżeli zamawiający uznał, że
odwołujący wprowadził go w błąd, to powinien również jednoznacznie ustalić, w którym
momencie i która z czynności odwołującego stanowiła przedstawienie nieprawdziwych
informacji, jak i czy wprowadzenie w błąd miało formę niedbalstwa czy lekkomyślności.
Moment wprowa
dzenia w błąd jest zwłaszcza istotny, przy uwzględnieniu treści wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 roku, w sprawie o sygn. akt IV Ca 683/12,
zgodnie z którym: jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania ofert
dzia
łał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było wprowadzenie zamawiającego
w błąd.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający jednak zaniechał powyższego, nie uwzględnił
zaleceń KIO z wyroku z dnia 26 września 2019 roku i przyjął hipotetycznie dwie tezy, że
odwołujący wprowadził go w błąd w sposób lekkomyślny lub niedbały, na początku
p
ostępowania lub w jego trakcie, co nie stanowi wystarczającego wykazania kolejnej
przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. - działania odwołującego w
sposób niedbały lub lekkomyślny. Tym samym również z tego względu czynność
str. 24

z
amawiającego polegającą na wykluczeniu odwołującego z postępowania należy uznać za
podjętą z naruszeniem przepisów prawa.
3)
Odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd – informacje przedstawione przez
odwołującego były zgodne z rzeczywistością

Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku słusznie
wskazał, iż przesłanka polegająca na przedstawieniu przez odwołującego informacji
w
prowadzających zamawiającego w błąd zachodzi, gdy przedstawione informacje są
nieprawdziwe, czyli me mają odzwierciedlenia w rzeczywistości.

Odwołujący stwierdził, iż w zakresie informacji o doświadczeniu Pana M. P. przy
zadaniu dotyczącym sporządzania Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego drogi S5
Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia Obwodnica miasta Poznania, wskazał
prawdziwe informacje, iż Pan M. P. pracował na stanowisku projektanta drogowego w okresie
od czerwca 2008 r
oku do listopada 2009 roku, co obejmowało opracowanie projektu
budowlanego i wykonawczego. Natomiast z
amawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku
uznał, iż: „nie jest prawdą, że Pan M. P. brał udział w opracowaniu dokumentacji projektowej
s
kładającej się co najmniej z projektu budowlanego na zadaniu „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica
Poznania" na stanowisku projektanta drogowego". Powyższe Zamawiający ustalił w oparciu o
dokument
y i informacje przekazane przez Oddział GDDKiA w Poznaniu, w których widnieją
nazwiska zespołów projektowych i sprawdzających, lecz wśród projektantów wchodzących w
skład zespołów projektowych brak jest osoby Pana M. P. .

W tym miejscu od
wołujący wskazał, iż do realizacji umów na projektowanie przy dużych
inwestycjach zatrud
nia całe zespoły osób, w ramach których udział bierze nawet po kilku
projektantów z danej branży. Oznacza to, wbrew twierdzeniom zamawiającego, że przy
realizacji umowy
dotyczącej projektowania dróg biorą udział nie tylko projektanci wskazani w
dokumentacji projektowej, wskazani w ofercie czy formalnie zgłoszeni zamawiającemu do
zatwierdzenia, lecz szereg innych osób, których nazwisko nie musi być przedstawione w
dokumentacji projektowej - tak jak w przypadku Pana M. P.
. Brak formalnego zgłoszenia
projektanta zamawiającemu nie oznacza jednak, iż projektant taki nie bierze udziału w
opracowywaniu dokumentacji projektowej ani tym bardziej, iż projektant nie może legitymować
się doświadczeniem zdobytym podczas realizacji takiego projektu. Powyższe potwierdzają
również umowy zawarte pomiędzy AECOM a Oddziałem GDDKiA w Poznaniu w 2018 roku,
gdzie wskazywano jedynie osobę zajmująca stanowisko Głównego Projektanta, a nie cały
zespół projektowy.
str. 25

Odnosząc się do kwestionowanego przez zamawiającego zadania, odwołujący
wskazał, iż w dokumentacji projektowej opracowanej przez AECOM (uprzednio Scott Wilson
Sp. z o.o.) pn.: „Projekt budowlany odcinek II od km 14+475 do km 34+615" w zestawieniu
zespołu projektowego branży roboty drogowe wskazano jedynie dwóch projektantów
specjalizacji drogowej. Natomiast na projekcie wykonawczym odcinka II od km 14+475 do km
34+615 widnieją jedynie nazwiska Głównego Projektanta, Projektanta i Sprawdzającego.
Powyższe informacje nie odzwierciedlają jednak całości zespołu projektowego pracującego
nad tą dokumentacją.

Odwołujący poinformował, że w trakcie postępowania wielokrotnie podkreślał i
wskazywał, iż Pan M. P. brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy ww.
dokumentacji. W okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku Pan M. P.
był
członkiem większego zespołu projektowego i pracował pod nadzorem głównego projektanta.
Jak wynika z oświadczenia z dnia 11 lipca 2019 roku, Pan M. P. wykonywał czynności w
zakresie: geometrii poziomej i pionowej drogi ekspresowej, węzłów i MOP, połączenia
projektowanych
dróg z istniejącym układem komunikacyjnym, zapewnienia dostępności do
działek osób trzecich, konstrukcji nawierzchni dróg i parkingów oraz przekroi normalnych
szczegółów konstrukcyjnych.

Odwołujący podkreślił, iż informacje przedstawione przez odwołującego w wykazie
osób były zgodne ze stanem faktycznym i nie miały na celu wprowadzenia zamawiającego w
błąd. Zamawiający nie ustalił w sposób niebudzący wątpliwości, iż Pan M. P. w ogóle nie brał
udziału w przygotowywaniu dokumentacji projektowej na kwestionowanym zadaniu. Wręcz
przeciwnie, z
amawiający na str. 9 pisma z dnia 10 marca 2020 roku wskazał, iż: „sam Pan M.
P.
nie przypisywał sobie na spornym zadaniu zajmowania stanowiska Projektanta drogowego,
potwierdzając wyłącznie, że uczestniczył on w pracach projektowych zespołu drogowego".

Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie warunek spełniała osoba, która była
projektantem drogowym, posiadała uprawnienia budowlane w zakresie budownictwa i brała
udział w opracowaniu dokumentacji projektowej wraz z innymi osobami. Ewentualnie
nieprawidłowe zrozumienie tego warunku przez odwołującego nie może stanowić podstawy
do jego wykluczenia z p
ostępowania.

Ponadto, w ocenie odwołującego, zawężenie przez zamawiającego pojęcia
„stanowisko projektanta drogowego" i związanego z tym nabytego doświadczenia, jedynie do
osób, które nabyły to doświadczenie sprawując samodzielne funkcje techniczne i które były
oficjalnie zgłoszone do wykonywania zamówienia, stanowi naruszenie zasady
proporcjonalności, o której mowa w art. 22 ust. 1a ustawy P.z.p.
str. 26

Ponadto, takie rozumienie tego
warunku skutkowałoby tym, że tylko bardzo
ograniczona grupa specjalistów na rynku mogłaby legitymować się takim doświadczeniem. Co
więcej, osoby, które faktycznie brały udział w realizacji zamówienia, a formalnie nie zostały
zgłoszone, nie miałyby nigdy możliwości wykazania takiego doświadczenia w jakimkolwiek
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący wskazał również, iż zamawiający prowadząc własne rekrutacje na
stanowisko kierownika projektu, uznaje wymóg dotyczący uprawnień projektowych lub
wykonawczych za wymóg dodatkowy, a więc nie traktuje go jako niezbędny dla zapewnienia
prawidłowego wykonywania obowiązków wynikających z tego stanowiska. Tym samym,
należy uznać, iż dokonana przez zamawiającego interpretacja wymogów stawianych w
przedmiotowym p
ostępowaniu w odniesieniu do osoby proponowanej na stanowisko
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej narusza
zasadę proporcjonalności. Przedstawione w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku oczekiwania
za
mawiającego nie były konieczne dla umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia i realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Odwołujący wskazał również, iż zamawiający nie jest konsekwentny co do interpretacji
waru
nków, jakie musi spełniać osoba proponowana na stanowisko Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. Wskazane bowiem w
wymogach s.i.w.z.
inne doświadczenie - na stanowisku „kierownika zespołu projektowego" jest
okre
śleniem potocznym, nieunormowanym w przepisach powszechnie obowiązujących i nie
stanowi jednej z samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wyszczególnionych w
art. 12 Prawa budowlanego. Tymczasem, zgodnie z pismem z
amawiającego z dnia 10 marca
2020 roku, z
amawiający oczekiwał, aby projektant drogowy spełniał wymogi określone w art.
12 ust. 1 i art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego, podczas gdy c
o do kierownika zespołu
projektowego takich wymogów w Prawie budowlanym nie ma i nie jest tym samym możliwe
ic
h spełnienie.

Odn
osząc się natomiast do zarzutu zamawiającego, iż Pan M. P. w okresie od czerwca
2008 roku do listopada 2008 roku w ogóle nie był członkiem właściwej Izby samorządu
zaw
odowego, odwołujący podkreślił, iż zgodnie z pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW należało wskazać
doświadczenie w zakresie projektowania w okresie minimum 10 miesięcy. Odwołujący w
w
ykazie osób wskazał, iż Pan M. P. posiadał doświadczenie na kwestionowanym zadaniu w
okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 ro
ku. Przyjmując nawet wykładnię
z
amawiającego, że osoba posiadająca doświadczenie na stanowisku projektanta drogowego
powinna mieć uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej projektanta -
uprawnienia projektowe potwierdzone wpisem w drodze decyzji do centralnego rejestru oraz
str. 27

wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, to Pan M. P.takie doświadczenie na wskazanym w wykazie osób
zadaniu posiada
ł przez więcej niż 10 miesięcy. Pan M. P. ma uprawnienia budowlane od 5
czer
wca 2008 roku, zdał egzamin ze znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności
praktycznego zastosowania wiedzy technicznej i oczekując na wpis na listę Izby Inżynierów
uczestn
iczył jako projektant drogowy w pracach projektowych na kwestionowanym zadaniu.
Pan M. P.
został wpisany na listę Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w
dniu 1 grudnia 2008 roku -
a więc od tego dnia do listopada 2009 roku (12 miesięcy) posiadał
oczekiwane przez z
amawiającego uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji
technicznej projektanta.

Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniami zamawiającego, iż nie przedstawił żadnego
dowodu na potwierdzenie faktu, że Pan M. P. faktycznie zajmował stanowisko projektanta
drogowego przy opracowaniu spornej dokumentacji.
Odwołujący przedstawił bowiem m.in.:
oświadczenie z dnia 11 lipca 2019 roku podpisane przez prokurenta AECOM i Pana M. P., z
którego wynika, jakie czynności wykonywał Pan M. P. na kwestionowanym zadaniu,
zaświadczenie o zatrudnieniu Pana M. P., z którego wynika, iż Pan M. P. jest zatrudniony w
AECOM od dnia 3 czerwca 2008 roku na stanowisku projektant drogowy oraz CV Pana M. P.
potw
ierdzające doświadczenie Pana M. P. na wielu inwestycjach drogowych, w tym na
kwestionowanym przez z
amawiającego zadaniu. Ponadto na rozprawie w KIO w dniu 24
września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 odwołujący okazał wyciąg z plików
dotyczących wymiany gruntów i kosztorys odcinka 2 na tym zadaniu wykonany przez Pana M.
P. .

Na marginesie odwołujący wskazał również, iż zamawiający nie zastosował wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
i nie zażądał od odwołującego złożenia dodatkowych
dowodów potwierdzających, że Pan M. P. faktycznie zajmował stanowisko projektanta
drogowego przy opracowaniu dokumentacji na zadaniu pn.:„Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica Poznania". Tym
samym całkowicie niezrozumiały jest zarzut zamawiającego, że odwołujący tych dowodów nie
przedstawił.

Podsumowując, odwołujący wskazał, iż przesłanka, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy P.z.p. - wprowadzenie z
amawiającego w błąd i podania nieprawdziwych informacji
przez
odwołującego również nie zaistniała w niniejszej sprawie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 197 ust. 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy
P.z.p., odwołujący wskazał, że KIO już raz rozpoznawała, w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19,
odwołanie odwołującego od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
str. 28

odwołującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., które zostało
dokonane pismem z dnia 29 sierpnia 2019 roku. Wyrokiem z dnia 26 września 2019 roku w
ww. sprawie, KIO ustaliła, iż zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia odwołującego z
p
ostępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. Wyrok ten nie został
zaskarżony przez zamawiającego, nie został też skutecznie zaskarżony przez Konsorcjum
DTŚ / INKO.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 197 ust. 1 ustawy P.z.p., orzeczenia KIO mają
taką moc prawną jak wyrok sądu. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 12 czerwca 2019 roku,
sygn. akt KIO 978/19: jeżeli minął już termin na wniesienie skargi na orzeczenie KIO;
rozstrzygnięcie to zyskuje przymiot ostatecznego, a treść orzeczenia wiąże wszystkie inne
podmioty. Natomiast w innym wyroku z dnia 8 lipca 2014 roku, sygn. akt KIO 1318/14: do
chwili uchylenia wyroku Izby przez sąd, zachowuje on swoją moc i Izba oraz zamawiający jest
jego
sentencją - w brzmieniu wynikającym z otrzymanego odpisu - związany.

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na powyższe, zamawiający prowadzący niniejsze
p
ostępowanie jest związany ustaleniami KIO w ww. wyroku. Jak wynika wprost z pkt 1
sentencji ww. wyroku, w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 192 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy
P.z.p., odwołujący podniósł, że KIO w wyroku z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn.
akt KIO 1
754/19, ustaliła nie tylko, że zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
odwołującego z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., ale
również nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania oferty odwołującego oraz
wskazała, jakie czynności i okoliczności powinien uwzględnić zamawiający dokonując tej
oceny
. W związku z tym, po stronie zamawiającego powstał obowiązek respektowania i
zastosowania rozstrzygnięcia KIO - nie tylko co do braku podstaw do wykluczenia
odwołującego z postępowania, ale również co do obowiązku powtórzenia czynności badania
oferty
odwołującego, z uwzględnieniem wskazań KIO. Jak wynika bowiem z art. 192 ust. 3 pkt
1 ustawy P.z.p.
, uwzględniając odwołanie, Izba może nakazać wykonanie lub powtórzenie
czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, a
zamawiający takimi nakazami jest związany. Powyższe potwierdziła KIO w wyroku z dnia 2
sierpnia 2012 roku, sygn. akt KIO 1547/12, gdzie wskazano, że: niewątpliwie zamawiający
jest
zobowiązany do wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej. W podobnym tonie
wypowiedziała się KIO w wyroku z dnia 4 lutego 2011 roku, sygn. akt KIO 160/11, twierdząc,
że gdy dana czynność została dokonana odmienne (tj. niezgodnie z wyrokiem Izby), to podlega
ona zaskarżeniu odwołaniem bez żadnych ograniczeń.
str. 29

Mając na uwadze powyższe, odwołujący podkreślił, iż zamawiający w niniejszej
sprawie, w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku, nie uwzględnił nakazań KIO z ww. wyroku i
dokonał czynności wykluczenia odwołującego z Postępowania wbrew ustaleniom z tego
wyroku.

Odwołujący stwierdził, że KIO w ww. wyroku wskazała, że odwołujący mógł działać w
przeświadczeniu, iż doświadczenie zgłoszone już wielokrotnie w innych przetargach
prowadzonych przez GDDKiA zostało zweryfikowane, a co może wykluczać lekkomyślność
lub niedbalstwo z jego strony. Tymczasem z
amawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku
wskazał, że: „nie zasługuje na uwzględnienie podnoszony przez Wykonawcę argument,
zgodnie z którym doświadczenie Pana M. P. było również przedstawiane w ramach ofert
składanych w innych postępowaniach przetargowych prowadzonych przez inne podmioty
publiczne, w tym Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad i nigdy nie było
kwestionowane".

Odwołujący podniósł, iż zamawiający zaprzeczył ustaleniom prawomocnego wyroku
KIO. Jeżeli zamawiający uznał, że odwołujący działał w sposób lekkomyślny lub niedbały, to
powinien przedstawić ewentualnie inne okoliczności, które doprowadziły do takiego wniosku,
a nie okoliczności ocenione już przez KIO w ww. prawomocnym wyroku.

Ponadto KIO w
ww. wyroku wskazała zamawiającemu, co ma uwzględnić dokonując
ponownie oceny oferty
odwołującego. KIO podkreśliła m.in., iż zamawiający powinien
uzasadnić, dlaczego nie uwzględnił doświadczenia Pana M. P. przedstawionego pismem z
dnia 2 lipca 2019 roku. Tymczasem z
amawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku nie tylko
nie przedstawił stosownego uzasadnienia, lecz również, niezgodnie z prawdą, stwierdził, że
odwołujący wskazał tylko jedno zadanie w odniesieniu do doświadczenia Pana M. P. .

Odwołujący stwierdził, że KIO w ww. wyroku wskazała także, iż w przypadku
anali
zowania podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania, zamawiający powinien
jednoznacznie ustalić, czy działaniu odwołującego można przypisać lekkomyślność, czy
niedbalstwo. Tymczasem z
amawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku wskazał, że „Jeżeli
Konsorcjum Aecom od początku udziału w postępowaniu było świadome tego, że podawane
przez niego informacje dotyczące doświadczenia Pana M. P. mogą być informacjami
niezgodnymi z rzeczywistością, działanie Wykonawcy winno zostać ocenione jako działanie
lekkomyślne. Jeżeli natomiast Wykonawca dopiero w toku postępowania zdał sobie sprawę z
tego, że informacje, które podał Zamawiającemu w Formularzu - Wykaz osób są informacjami
niezgodnymi z rzeczywistością, to oznaczałoby to wystąpienie po stronie Wykonawcy
niedbalstwa polegającego na braku należytego zweryfikowania zgodności z rzeczywistością
podawanych Zamawiającemu informacji".
str. 30

W ocenie odwo
łującego, powyższe potwierdza, iż zamawiający nie zastosował się do
wskazań KIO z ww. wyroku, nie uzasadnił, dlaczego nie uwzględnił doświadczenia Pana M.
P.
przedstawionego pismem z dnia 2 lipca 2019 roku oraz nie ustalił w sposób jednoznaczny,
jaką formę ewentualnej winy można przypisać odwołującemu.

Ponadto, z
amawiający w piśmie z dnia 20 marca 2020 roku powielił wcześniejszą
argumentację, zgodnie z którą: „przeświadczenie Wykonawcy, że dotychczas wykazywane
takie samo doświadczenie w innych postępowaniach było uznawane, nie oznacza, że ma
nadać spornej informacji prawdziwości w aktualnym postępowaniu". Argumentacja ta również
podlegała ocenie KIO w ww. wyroku i została zakwestionowana przez KIO. Jak wynika z treści
uzasadnienia tego wy
roku: „nie chodzi o to, że brak dotychczasowej weryfikacji przez inne
oddziały GDDKiA ma nadać spornej informacji prawdziwości w aktualnym postępowaniu, ale
co było podstawą uznania przez Odwołującego, że nie wprowadzają one w błąd".

Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku naruszył
prawomocny wyrok KIO z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19,
który ma charakter res iudicata.

Odwołujący podkreślił, iż zgodnie z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p., na orzeczenie Izby
stronom oraz uczestnikom
postępowania odwoławczego przysługuje skarga do sądu. Jeżeli
z
amawiający nie zgadzał się ze stanowiskiem KIO, ze wskazaniami KIO co do dalszych
czynności, jakie zamawiający powinien podjąć lub też, jeżeli w ocenie zamawiającego wyrok
KIO naruszał przepisy ustawy P.z.p., to powinien skorzystać ze swojego uprawnienia do
złożenia skargi na ten wyrok. Zamawiający jednakże wyroku KIO z dnia 26 września 2019 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 nie zas
karżył, mimo że z treści pisma zamawiającego z
dnia
10 marca 2020 roku, wynika, iż zamawiający nie tylko nie zastosował się do nakazów KIO
wskazanych w tym wyroku, ale również, że de facto nie zgadza się z jego treścią oraz
ustaleniami KIO. Natomiast, jak wyżej wskazano, jedyną dopuszczalną formą kwestionowania
wyroku KIO jest złożenie skargi do sądu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p., odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., zamawiający
przekazu
je informacje o wykonawcach wykluczonych z postępowania. Natomiast zgodnie z
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., z
amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W ocenie odwołującego, pismo zamawiającego z dnia 10 marca 2020 r. skierowane do
odwołującego, w którym zamawiający poinformował go o wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, wymogów tych nie spełnia. Zamawiający w
str. 31

piśmie tym przedstawił informacje niezgodne albo niewynikające z dokumentów
zgromadzonych w p
ostępowaniu lub wyciągnął z nich nieprawidłowe wnioski, co bezpośrednio
wskazuje na brak bezstr
onności w ocenie zgromadzonego materiału przez zamawiającego
oraz naruszenie jednej z podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego -
zasady przejrzystości, a także potwierdza nienależyte zbadanie oferty
odwołującego. Jest to o tyle istotne, że to właśnie treść tego pisma i jego podstawy, mają
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcy realizacji jego praw w postępowaniu, a
także warunkują zakres składanych środków ochrony prawnej i ich uzasadnienie oraz
możliwość prawidłowej oceny tej czynności zamawiającego przez KIO.

Odwołujący wskazał zwłaszcza, że zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku:
1.
wskazał nieprawdziwe informacje, iż (i) odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu
na potwierdzenie doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania"
oraz że (ii) ww. zadanie było jedynym zadaniem wskazanym przez odwołującego w
odniesieniu do osoby Pana M. P.;
2.
sugeruje, że odwołujący w trakcie postępowania zmieniał swoje oświadczenie w
zakresie doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania", podczas
nie wynika to z dokume
ntów znajdujących się w aktach postępowania;
3.
nie wyjaśnił, dlaczego nie wziął pod uwagę doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn.:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.
„Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz - granica
województwa kujawsko - pomorskiego i wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie
Części 2 polegającej na „Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła
„Dworzysko" (bez węzła) do węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km", które
to doświadczenie zostało w sposób jednoznaczny potwierdzone przez Oddział GDDKiA w
Bydgoszczy i które spełniało wymogi określone w pkt 7.2. ppkt 3 lit. b) IDW;
4.
nie ustalił w sposób jednoznaczny, czy odwołujący można ewentualnie przypisać
działanie w sposób lekkomyślności, czy niedbały oraz w którym momencie i w odniesieniu, do
którego oświadczenia, odwołujący rzekomo wprowadził zamawiającego w błąd;
5.
pominął ustalenia KIO z prawomocnego wyroku z dnia 26 września 2019 roku w
sprawie o sygn. akt KIO 1754/19.
str. 32

W ocenie odwołującego, z powyższego wynika, iż uzasadnienie decyzji
z
amawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania zawiera szereg nieścisłości i
stwierdzeń rozmijających się z prawdą. Tym samym należy uznać, iż uzasadnienie to jest
niezgodne z art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., narusza prawo
odwołującego
do uzyskania
jednoznacznej i wyczerpującej informacji o faktycznych podstawach decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania oraz uniemożliwia KIO dokonania oceny tej
czynności. Takie działanie zamawiającego jest również niezgodne z jedną z podstawowych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - zasadą przejrzystości.

Odwołujący wskazał na wyrok KIO z dnia 10 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt KIO
781/18, zgodnie z którym: zamawiający musi dochować należytej staranności m.in. przy
ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie może od tej oceny odstąpić lub
dokonywać jej wybiórczo z pominięciem dokumentów, którymi dysponuje.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.,
odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.

Odwołujący podniósł, że z powyższego przepisu wynika, iż przed podjęciem decyzji
dotyczącej oceny ofert złożonych w postępowaniu zamawiający powinien mieć całkowitą
pewność co do złożonych dokumentów przez wykonawców, które potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych
przez zamawiającego oraz brak podstaw do wykluczenia. Wskazał, że zgodnie ze
stanowiskiem przyjętym w doktrynie oraz orzecznictwie, art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. daje
z
amawiającemu środki nakierowane zwłaszcza na zapobieganie odrzucaniu ofert, które
dotknięte zostały usuwalnymi błędami lub niejasnościami (np. w wyroku z dnia 28 października
2019 roku, sygn. akt KIO 2044/19)

Odwołujący wskazał, że jeżeli zamawiający prowadzący przedmiotowe postępowanie
uz
nał, iż przedłożony przez odwołującego wykaz osób nie spełnia warunków udziału w
p
ostępowaniu, zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego (tj. posiadania doświadczenia na
stanowisku projektanta drogowego, zgłoszonego oficjalnie w dokumentacji projektowej i
str. 33

spra
wowania samodzielnej funkcji technicznej we wskazanym okresie), to powinien skorzystać
z trybu art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, wezwać odwołującego do uzupełnienia wykazu osób o
doświadczenie oczekiwane przez zamawiającego i wyjaśnić w jaki sposób należy rozumieć
warunki postanowione przez z
amawiającego w s.i.w.z. w stosunku do osoby proponowanej na
stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej. Co istotne, wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. nie jest jedynie
uprawnieniem zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego nie może pominąć.

Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie, o ile informacje przekazane przez
GDDKiA Od
dział w Poznaniu spowodowały u zamawiającego wątpliwości, co do
doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn.: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5
Gniezno -
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania", to
z
amawiający winien był skorzystać z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i wezwać odwołującego do
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie oświadczenia o
doświadczeniu Pana M. P., czego zaniechał i naruszył tym samym ww. przepis.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż samodzielnie uzupełnił informacje o doświadczeniu Pana
M. P.
pismem z dnia 2 lipca 2019 roku, które potwierdzało, że Pan M. P. spełnia warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW. Podkreślił, iż uprawnienie
do samodzielnego złożenia takiego uzupełnienia, jeszcze przed formalnym wezwaniem przez
zamawiającego zostało potwierdzone w orzecznictwie. Przykładowo, zgodnie z wyrokiem KIO
z dnia 2 października 2019 roku, sygn. akt KIO 1829/19: w wypadku samouzupełnienia
dokumentów przez wykonawcę zamawiający winien dokonać oceny samouzupełnionych
dokumentów i jeśli są nieprawidłowe - wezwać wykonawcę do ich uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy P.z.p.
a jeśli są prawidłowe - odstąpić od wzywania do ich uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Odwołujący wskazał, że złożenie pismem z dnia 2 lipca 2019 roku uzupełnionego
w
ykazu osób, bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
P.z.p.
, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobą zdolną do realizacji zamówienia na stanowisku Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, nie było sprzeczne z przepisami
ustawy P.z.p
. Co więcej, było w pełni uzasadnione, w kontekście powstałych po stronie
z
amawiającego wątpliwości oraz przy uwzględnieniu ekonomiki postępowania i usprawnienia
jego przebiegu. Natomiast p
ominięcie tego dokumentu przez zamawiającego było
bezpodstawne.

Odwołujący wskazał, iż w niniejszej sprawie zamawiający w ogóle nie zastosował art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p.
w celu wyjaśnienia wątpliwości co do doświadczenia Pana P. oraz nie
str. 34

uwzględnił doświadczenia Pana M. P. uzupełnionego samodzielnie przez odwołującego
pismem z dnia 2 lipca 2019 ro
ku, a co skutkowało bezpodstawnym wykluczeniem
odwołującego z postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy P.z.p.
również jest uzasadniony.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., odwołujący
wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Odwołujący podniósł, że DTŚ / INKO nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej i określone w pkt 7.2 ppkt 3 lit.
b w za
kresie osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty
ds. roszczeń, Głównego Geologa oraz Specjalisty ds. hydrologii.

Odwołujący wskazał, że Osoby proponowane przez Konsorcjum DTŚ / INKO na
stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń oraz Głównego Geologa nie
posiadają bowiem wymacanego przez Zamawiającego doświadczenia. Dodatkowo,
Konsorcjum
DTS / INKO wprowadziło zamawiającego w błąd, iż spełnia warunek udziału w
p
ostępowaniu w postaci posiadania przez te osoby wymaganego s.i.w.z. doświadczenia.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z modyfikacją s.i.w.z. nr 3 dokonaną w dniu 20
września 2018 roku i dotyczącą pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW, zamawiający przewidział określone
wymagania dla Personelu kluczowego, w tym dotyczące okresu sprawowania danego
stanowiska lub rodzaju inwestycji w zależności od tego, czy osoba wskazywana przez
wykonawcę sprawowała swoją funkcję dla wykonawcy robót budowlanych lub dla nadzoru albo
przy zarządzaniu zadaniem inwestycyjnym, z ramienia Inwestora.

W przypadku, gdy osoba wskazywana na dane stanowisko sprawowała swoją funkcję
przy zarządzaniu zadaniem inwestycyjnym, z ramienia Inwestora, zamawiający oczekiwał
posiadania przez tą osobę doświadczenia w dłuższym okresie lub innego rodzaju inwestycji
niż w przypadku pełnienia tożsamego stanowiska przy realizacji robót budowlanych lub przy
nadzorze.

Dla osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń oraz Specjalisty
ds. roszczeń, w przypadku doświadczenia pozyskanego przez te osoby przy zarządzaniu, z
ramienia Inwestora, re
alizacją zadań inwestycyjnych, zamawiający wymagał posiadania
minimum 60 miesięcy doświadczenia. Dodatkowo, w odniesieniu do specjalisty ds. rozliczeń,
z
amawiający wymagał, aby posiadał on doświadczenie przy realizacji min. dróg klasy S (dróg
ekspresowych).
str. 35

Zamawiający wskazał, iż jak wynika z wykazu osób złożonego przez Konsorcjum DTŚ
/ INKO
, doświadczenie pozyskane przez osoby proponowane do pełnienia funkcji Specjalisty
ds. rozliczeń oraz Specjalisty ds. roszczeń wynika z pracy / współpracy tych osób z Drogową
Trasą Średnicową S.A. będącej inwestorem zastępczym inwestycji związanych z budową
Drogowej Trasy Średnicowej.

Powyższe potwierdza wykaz usług przedłożony przez Konsorcjum DTŚ / INKO w
odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p., jak również
protokoły odbioru załączone przez Konsorcjum DTŚ / INKO do pisma z dnia 31 października
019 roku złożonego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. W
w
ykazie usług, Konsorcjum DTŚ / INKO potwierdziło wykonywanie usługi inwestora
zastępczego na przedsięwzięciu inwestycyjnym Kontrakt nr G1 wchodzący w skład projektu
Kontynuacja budowy Drogowej Trasy Średnicowej Zachód odcinek Zabrze - Gliwice -
Podprojekt 2 - odcinki Z3, Z4 w Zabrzu oraz G1 w Gliwicach.

Ponadto z protokołów odbioru wynika jednoznacznie, iż Drogowa Trasa Średnicowa
S.A. była zamawiającym zadania inwestycyjnego pn. Budowa drogi publicznej Drogowej Trasy
Średnicowej. Część Zachód od km 5+320,00 do km 8+119,85, Odcinek G1 w Gliwicach.

W ocenie odwołującego, powyższe ma istotne znaczenie dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Jak wskazano powyżej, w przypadku doświadczenia pozyskanego
przez osoby proponowane do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń oraz specjalisty ds.
roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją zadań inwestycyjnych,
Zamawiający wymagał posiadania minimum 60 miesięcy doświadczenia lub innego rodzaju
inwestycji drogowej.

Osoby zaproponowane przez Konsorcjum DTŚ / INKO na stanowiska Specjalisty ds.
rozliczeń i Specjalisty ds. roszczeń uzyskały doświadczenie przy zarządzaniu, z ramienia
Inwestora, określonymi zadaniami inwestycyjnymi. Doświadczenie to zostało bowiem zdobyte
podczas pracy dla Drogowej Trasy Średnicowej S.A. będącej inwestorem zastępczym
inwestycji związanych z budową odcinków Drogowej Trasy Średnicowej i zarządzającej
kon
traktami związanymi z budową poszczególnych odcinków Drogowej Trasy Średnicowej.
Konsorcjant -
Drogowa Trasa Średnicowa S.A. był ponadto zamawiającym inwestycji
związanych z budową Drogowej Trasy Średnicowej.

W takiej sytuacji - uczestniczenia w zespole,
który zarządzał z ramienia Inwestora
zadaniem lub zadaniami inwestycyjnymi, z
amawiający oczekiwał dłuższego - co najmniej 60
miesięcznego - okresu doświadczenia (dla Specjalisty ds. roszczeń) lub innego rodzaju
inwestycji (podwyższonej kategorii drogi dla Specjalisty ds. rozliczeń). Wymagania te były
podwyższone w stosunku do wykonawców, którzy wykazywali doświadczenie osób
str. 36

proponowanych do pełnienia określonych funkcji zdobyte podczas realizacji zadań
inwestycyjnych w porównaniu z wykonawcami, którzy zdobyli doświadczenie w zespole
wykonawcy robót budowlanych lub stricte w nadzorze będącym odrębnym od zamawiającego
uczestnikiem procesu inwestycyjnego.

Odwołujący podniósł, że w przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. roszczeń przy
zarządzaniu, z ramienia Inwestora realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów
z
amawiającego określonych w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6) IDW było posiadanie minimum 60
miesięcy doświadczenia na stanowisku specjalisty, w zakresie obowiązków którego było
rozpatrywanie roszc
zeń.

Jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń, Konsorcjum
DTŚ / INKO wskazało Panią J. K., która pełniła funkcje specjalisty ds. roszczeń w okresie od
11 lipca 2012 roku do 5 listopada 2014 roku (Zadanie 1) oraz od 12 grudnia 2013 roku do 21
grudnia 2015 roku (Zadanie 2).

Odwołujący stwierdził, że J. K. nie posiada zatem wymaganych przez zamawiającego
minimum 60 miesięcy doświadczenia zdobytego jako specjalista ds. roszczeń przy
zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją 1 lub 2 lub 3 zadań inwestycyjnych.

Odwołujący wskazał, że w przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń przy
zarządzaniu, z ramienia Inwestora realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów
z
amawiającego określonych w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 5) IDW było, aby doświadczenie tej
osoby dotyczyło 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy
min. S (tj. dróg ekspresowych).

Jak wynika z opisu doświadczenia pana J. N. proponowanego do pełnienia tej funkcji
przez Konsorcjum DTŚ / INKO, uczestniczył on w realizacji kontraktów związanych z budową
odcinków Drogowej Trasy Średnicowej jako specjalista ds. rozliczeń, jakkolwiek oba odcinki
Drogowej Trasy Średnicowej są drogami o klasie GP - klasie dróg głównych ruchu
przyspieszonego, która jest niższą klasą drogi od drogi ekspresowej.

Odwołujący zauważył, że J. N. nie posiada zatem wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia związanego z pełnieniem funkcji specjalisty ds. rozliczeń przy zarządzaniu, z
ramienia Inwestora, realizacją dwóch zadań inwestycyjnych dotyczących dróg min. klasy S, tj.
dróg ekspresowych.

W odniesieniu do stanowiska Głównego Geologa, odwołujący stwierdził, że
Konsorcjum DTŚ / INKO zaproponowało osobę Pana B. C. wskazując trzy zadania, w których
uczestniczył jako geolog górniczy lub technolog ds. geologii górniczej.
str. 37

Zadania 1 i 3 obejmowały pracę przy drążeniu wyrobisk górniczych w skałach i były
związane z pracą w Kopalni Soli w Kłodawie, Zadanie 2 dotyczy obecnie realizowanego tunelu
w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka Zdrój, na odcinku Lubień - Rabka Zdrój.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z s.i.w.z., zamawiający wymagał minimum 18
miesięcy doświadczenia na stanowisku geologa górniczego. Podniósł, że w ramach Zadania
1, Pan B. C.
pełnił funkcję geologa górniczego, jakkolwiek w okresie krótszym niż 18 miesięcy.
Z kolei w ramach Zadania 2, sprawował funkcję technologa ds. geologii górniczej - a zatem
nie odpowiadającą wymogom s.i.w.z. Zadanie 2 obejmuje natomiast obecnie realizowany tunel
w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka Zdrój, na odcinku Lubień - Rabka Zdrój.
Wykon
awca wskazał przy tym, iż Pan B. C. sprawuje swoją funkcje na tym zadaniu od dnia 1
lipca 2017 roku. Z pisma z
amawiającego Oddziału w Krakowie wynika, że funkcją ta jest
pełniona od dnia 1 września 2017 roku.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z s.i.w.z., zamawiający wskazał, iż jako wykonanie
zadania należy rozumieć wystawienie Świadectwa Przejęcia wg Subklauzuli 10.1 WK lub
dokumentu równoważnego. Nie może być zatem uwzględnione doświadczenie Pana B. C.
dotyczące aktualnie realizowanego zadania inwestycyjnego, dla którego nie zostało
wystawione Świadectwo Przejęcia lub równoważny dokument.

W ocenie
odwołującego, z powyższych względów, nie można uznać, iż Pan B. C.
spełnia wymogi s.i.w.z. dotyczące Głównego Geologa z uwagi na brak wymaganego
minimalnego okresu doświadczenia przy pełnieniu funkcji geologa górniczego.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z wykazem osób, Konsorcjum DTŚ / INKO
zaproponowało osobę Pana P. F. do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii.

Odwołujący zauważył, że w ramach badania oferty Konsorcjum DTŚ / INKO przez
zamawiającego, zamawiający zwrócił się do Państwowego Instytutu Geologii o potwierdzenie
doświadczenia Pana P. F. . Z odpowiedzi Państwowego Instytutu Geologicznego wynika, że
Pan P. F.
nie wyraził zgody na dysponowanie jego osobą przez Konsorcjum DTŚ / INKO w
przetargu i nie mia
ł też o tym wiedzy.

Mając powyższe na uwadze, pismem z dnia 25 października 2019 roku Zamawiający
zwrócił się do Konsorcjum DTŚ / INKO o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., czy
wskazanie Pana P. F.
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii przy realizacji zamówienia
nastąpiło za jego wiedzą i zgodą oraz potwierdzenie czy wykonawca na etapie realizacji usługi
będzie dysponował ww. osobą.

W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego, pismem z dnia 31 października 2019 roku
Konsor
cjum DTŚ / INKO oświadczyło, iż wskazanie Pana P. F. do pełnienia funkcji Specjalisty
str. 38

ds. Hydrologii nastąpiło za jego zgodą. Na dowód powyższego, Konsorcjum DTŚ / INKO
załączyło do wyjaśnień oświadczenie Pana P. F. potwierdzające dokonanie rzekomych
uzgodnień.

Odwołujący stwierdził, że jakkolwiek z załączonego do przedmiotowych wyjaśnień
oświadczenia Pana P. F. wynika, iż udzielona przez niego zgoda dotyczy wyłącznie wskazania
osoby i doświadczenia w postępowaniu na warunkach wynikających z s.i.w.z., w celu
uzyskania zamówienia, to z przedmiotowego oświadczenia nie wynika, aby zgoda Pana P. F.
uwzględniała etap realizacji zamówienia, co stanowiłoby podstawę do uznania, iż Konsorcjum
DTS / I
NKO bezpośrednio dysponuje osobą Pana P. F. na potrzeby wykonania zamówienia.
Złożone przez Konsorcjum DTS / INKO oświadczenie o bezpośrednim dysponowaniu osoba
Pana P. F. jest zatem nieprawdziwe.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z § 13 ust. 4 i 5 projektu Umowy stanowiącego II
część s.i.w.z., zamawiający wymaga, aby Specjalista ds. hydrologii został zatrudniony na
podstawie umowy o pracę przez Konsultanta.

Jak wynika z doświadczenia Pana P. F. zawartego w wykazie osób od 1996 roku jest
pracownik
iem Państwowego Instytutu Geologii. W ocenie odwołującego mało jest zatem
prawdopodobne, aby zrezygnował z tej pracy wyłącznie na potrzeby kilkuletniego kontraktu,
którego dotyczy postępowanie. W ocenie odwołującego, oświadczenie złożone przez Pana P.
F.
w zakresie wyrażenia zgody na dysponowanie jego osobą wyłącznie w celu uzyskania
zamówienia potwierdza powyższe. Konsorcjum DTŚ / INKO nie tylko nie spełniło zatem
warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do osoby proponowanej na stanowisko
Specjalisty ds. hydrolo
gii, ale co więcej wprowadziło zamawiającego co do spełnienia warunku
w tym zakresie i dysponowaniu osobą Pana P. F. na potrzeby realizacji zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy P.z.p., odwołujący wskazał ponadto, iż Konsorcjum DTŚ / INKO wprowadziło
zamawiającego w błąd w zakresie dysponowania osobą Pana P. F. w postępowaniu oraz
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodow
ej określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW w zakresie osób proponowanych do
pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń, Specjalisty ds. roszczeń, Głównego Geologa oraz
Specjalisty ds. hydrologii.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy P.z.p.
, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Ponadto, wykluczeniu podlega również wykonawca, który w wyniku
str. 39

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.).

W ocenie odwołującego, informacje wprowadzające w błąd dotyczyły spełnienia
warunku
udziału w postępowaniu, a zatem jednej z kluczowych kwestii, która wpływała na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu i ostateczny wynik
p
ostępowania.

Odwołujący stwierdził, że działania Konsorcjum DTŚ / INKO mające na celu
wprowadzenie w błąd zamawiającego należy kwalifikować jako celowe i zamierzone, a co
najmniej jako lekkomyślne i niedbałe.

W odniesieniu do warunków udziału w Postępowaniu dotyczących Specjalisty ds.
rozliczeń i Specjalisty ds. roszczeń, Konsorcjum DTŚ / INKO posiadało bowiem wiedzę co do
doświadczenia osób proponowanych do pełnienia tych funkcji. Doświadczenie to wynikało
bowiem z pracy osób zaproponowanych na te stanowiska przy projekcie realizowanym przez
jednego z konsorcjantów - Drogową Trasę Średnicową S.A. będącym inwestorem
zastępczym. W odniesieniu do osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds.
rozliczeń i Specjalisty ds. roszczeń, które z ramienia Inwestora, uczestniczyły w zarządzaniu
zadaniem inwestycyjnym, z
amawiający sformułował ostrzejsze warunki udziału w
p
ostępowaniu niż gdyby osoby te sprawowały swoje funkcje dla wykonawcy robót
budowlanych lub nadzoru. Mimo przedstawienia dla ww. osób doświadczenia
niespełniającego wymogów s.i.w.z., Konsorcjum DTŚ / INKO oświadczyło, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu, czym wprowadziło zamawiającego w błąd.

W ocenie odwołującego, nie są również prawdziwe informacje złożone przez
Konsorcjum DTŚ / INKO w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez osobę
proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Geologa - jak wynika wykazu osób, Pan B. C. nie
posiada wymaganego minimalnego okresu doświadczenia (18 miesięcy), ponadto podany
przez Konsorcjum DTŚ / INKO okres sprawowania przez Pana B. C. funkcji na Zadaniu 2 jest
nieprawdziwy. Co więcej, zarówno funkcja sprawowana na Zadaniu 2 przez Pana B. C., jak i
fakt braku wydania Świadectwa Przejęcia na ww. zadaniu nie odpowiadają wymogom SIWZ.

W odniesieniu do Specjalisty ds. hydrologii, pismo z Państwowego Instytutu Geologii
oraz oświadczenie Pana P. F. zaprzeczają, iż Konsorcjum DTŚ / INKO dysponuje osobą Pana
P. F.
w celu realizacji zamówienia i zaprzeczają zapewnieniom złożonym w tym zakresie przez
Konsorcjum DTŚ / INKO. Oświadczenie złożone przez Pana P. F. wyraźnie potwierdza, iż jego
ewentualna zgoda na wskazanie jego osoby w p
ostępowaniu obejmuje wyłącznie
postępowania przetargowego i została wyrażona w celu uzyskania zamówienia przez
str. 40

Konsorc
jum DTŚ / INKO. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia Konsorcjum DTS / INKO
zawarte w treści pisma z dnia 31 października 2019 roku, iż Konsorcjum DTŚ / INKO ustaliło
z Panem P. F.
warunki jego udziału w realizacji zamówienia oraz twierdzenia, iż z
oświadczenia Pana P. F. wynika, że zostało z nim uzgodnione wskazanie go w ofercie
Konsorcjum DTŚ / INKO jako osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Specjalisty ds.
hydrologii na warunkach wskazanych w s.i.w.z
. Złożone przez Konsorcjum DTŚ / INKO
oświadczenie o bezpośrednim dysponowaniu osobą Pana P. F. jest zatem nieprawdziwe,
dodatkowo nakierowane na celowe wprowadzenie z
amawiającego w błąd.

W ocenie odwołującego, z powyższych względów, Konsorcjum DTŚ / INKO powinno
zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy P.z.p.

Odnosząc się do naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.,
odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konku
rencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący podniósł, że zasada równego traktowania wykonawców, jak wyjaśnił Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy, oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etanie
postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś
na jednakowej ocenie wykonawców lub złożonych przez nich ofert (postanowienie Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 roku, VIII Ga 22/08).

Odwołujący przywołał również orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej („TSUE"), w tym wyroki TSUE z dnia 7 kwietnia 2016 roku, Partner A. Dariusz v.
Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14, z dnia 24 maja 2016 roku, MT Hpjgaard A/S i
Zublin A/S v. Banedanmark, C-396/14, Legalis oraz 16 grudnia 2008 roku, Michaniki, C-
213/07, Legalis
i przytoczone tam orzecznictwo) oraz Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrok
z dnia 4 czerwca 2019 roku w sprawie o sygn. akt KIO 916/19.

W ocenie o
dwołującego, powyższe zasady nie są stosowane przez zamawiającego w
toku p
ostępowania. Zamawiający podejmuje działania i zaniechania, które mają na celu
dyskryminację odwołującego w postępowaniu i wykluczenie go z postępowania i dokonanie
wyboru oferty Konsorcjum DTŚ / INKO mimo podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z
p
ostępowania oraz w związku z niespełnianiem przez Konsorcjum DTŚ / INKO warunków
udziału w postępowaniu.
str. 41

Stanowisko zamawiającego

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 czerwca 2020 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.

Odpowiadając na zarzut nr 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wskazał, że uzasadnione oraz konieczne było
wykluczenie o
dwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
Odwołujący w wyniku niedbalstwa (ewentualnie lekkomyślności) przedstawił zamawiającemu
i
nformacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wbrew
twierdzeniom odwołania zamawiający uzasadniając czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. w dostateczny sposób wykazał,
że zostały spełnione wszystkie trzy przesłanki wynikające z tego przepisu:
1)
przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd,
2)
informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
zamawiającego,
3)
przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa wykonawcy.

Zamawiający podkreślił, że Izba w treści uzasadnienia wyroku z dnia 26 września 2019
r. jednoznacznie potwierdziła zasadność dotychczasowego stanowiska zamawiającego
odnośnie sposobu rozumienia wymogu z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z. Zgodnie z wymogiem
zawartym w pkt 7.213, lit. b ppkt 13 s.i.w.z. TO
M I (IDW), osoba proponowana do pełnienia
funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej,
miała legitymować się następującym doświadczeniem:
„Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min. 4 km na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Projektanta lub
Projektanta Drogowego
lub Kierownik Zespołu Projektowego lub doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań
obejmujących sprawdzenie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu
budowalnego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej
długości tych dróg lub ulic min, 4 km na stanowisku/stanowiskach:
str. 42

Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub Weryfikatora dokumentacji projektowej
robót drogowych
Jako opracowanie lub sprawdzenie dokumentacji proje
ktowej należy rozumieć doprowadzenie
do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu. ”

Jak wskazała Izba w uzasadnieniu wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt KIO
1754/19 „Z postanowień SIWZ przywołanych w informacji o wykluczeniu z 29 sierpnia 2019 r.
wynika bowiem, w ocenie Izby, że chodziło o wykazanie się przez osobę wskazaną,
określonym oczekiwanym doświadczeniem "na stanowisku/stanowiskach", nie zaś o
wykazanie jakiegokolwiek projektanta,
czy też uczestnika prac projektowych zespołu
drogowego. Należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego, że osoby na danych
stanowiskach opracowują dane dokumenty i podpisują je, biorą więc odpowiedzialność za ich
treść. Przysługują im także z tego tytułu prawa autorskie, czy też obowiązki związane z
nadzorem. Ni
e można uznać, do czego de facto dąży odwołujący, aby objąć doświadczeniem
nieograniczoną liczbę osób, które pracowały nad projektem i umożliwić im wykazywanie się
doświadczeniem z niego wynikającym. W tym zakresie także dowody przedstawione przez
Odwołującego nie są przekonywujące, gdyż można je równie dobrze sprowadzić do tego, że
osoba wykazana C.) zajmowała się co najwyżej kosztorysowaniem, a i to nie zostało wykazane
w sposób dostateczny. Sam zaś Odwołujący wyraźnie wskazywał na problemy dowodowe w
tym zakresie, z uwagi na upływ czasu i zgon Kierownika Projektu".

W ocenie zamawiającego, za niezasadne należy uznać tym samym wielokrotnie
przytaczane twierdzenia odwołania, jakoby zgodnie z pkt 7.2.3. lit. b ppkt 13 s.i.w.z. TOM I
(IDW) wymaganym przez z
amawiającego doświadczeniem na stanowisku Projektanta
drogowego mogła się legitymować niezgłoszona zamawiającemu osoba wyłącznie
uczestnicząca przy opracowywaniu dokumentacji projektowej, która nie posiadała uprawnienia
do wykonywania samodzielnych funkcji technicz
nych w budownictwie (nie była wpisana na
listę członów właściwej Izby samorządu zawodowego) i nie podpisywała przygotowywanej
dokumentacji. Z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie wynika, że za
Projektanta drogowego w rozumieniu przedmiotowego wymogu s.i.w.z.
można uznać
wyłącznie zgłoszoną zamawiającemu osobę posiadającą uprawnienia do wykonywania
samodzielnej funkcji technicz
nej w budownictwie (w zakresie projektowania) i podpisującą
przygo
towywaną przez siebie dokumentację projektową. Zamawiający przypomniał, że w
złożonym na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. „Wykazie osób”
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na stanowisko Głównego
Weryfikatora dokum
entacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, odwołujący
wskazał Pana M. P. z doświadczeniem projektanta drogowego w okresie od 06.2008 r. do
str. 43

11.2009 r. przy opracowywaniu dokumentacji projektowej
dla zadania „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo), Wschodnia obwodnica miasta
Poznania". Było to jedyne zadanie wskazane pierwotnie przez odwołującego w odniesieniu do
tej osoby.

Zamawiający zauważył, że odwołujący nie wskazał w treści „Wykazu osób", że Pan M.
P.
brał udział w przygotowaniu dokumentacji projektowej na podanym zadaniu, czy też, że był
zaangażowany w jej opracowanie. Odwołujący chcąc potwierdzić spełnianie wymagań
zawartych przez z
amawiającego w s.i.w.z. wprost wskazał, że wskazywana przez niego osoba
tj. p. M. P. posiada
doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego.

W treści pisma z dnia 10 marca 2020 r. zamawiający przedstawił szereg okoliczności,
z których jednoznacznie wynika, że Pan M. P. nie zajmował stanowiska Projektanta
drogowego
na zadaniu „Projekt Budowlany j Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł
Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania".

Zamawiający wyjaśnił, że w okresie od 06.2008 r. do 11.2008 r., wskazywanym przez
o
dwołującego w „Wykazie osób”, Pan M. P. nie posiadał nawet uprawnień do wykonywania
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania. Z
dokumentów
przedłożonych przez odwołującego jednoznacznie wynika, że osoba ta została wpisana na
listę członków właściwej izby samorządu zawodowego dopiero dnia 1 grudnia 2008 r.
Powołując przepisy ustawy Prawo budowlane oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów
z
amawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, że
osobą posiadającą doświadczenie na stanowisku projektanta drogowego tj. osobą
posiadającą doświadczenie w zakresie wykonywania samodzielnej funkcji technicznej
pr
ojektanta, może być wyłącznie osoba, która nie tylko posiada stosowne uprawnienia
projektowe potwierdzone wpisem w drodze decyzji, do centralnego rejestru, ale również
legitymuje się wpisem na listę członków właściwiej izby samorządu zawodowego,
potwierdzo
nym zaświadczeniem wydanym przez tę izbę.

Zamawiający stwierdził, że w toku postępowania dwukrotnie uzyskał stanowisko
zamawiającego, na rzecz którego było realizowane zadanie wskazywane przez odwołującego
w „Wykazie osób", tj. Oddziału GDDKiA w Poznaniu. W piśmie z dnia 21.05.2019r.
stwierdzono, że: „Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych I Autostrad Oddział w Poznaniu nie
potwierdza informacji
pełnienia funkcji projektanta drogowego przez Pana M. P. przy
opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania
polegającego na budowle drogi S5
Gniezno -
Poznań (węzeł „Kleszczewo) Na projektowej dokumentacji widnieją nazwiska
innych projektantów, ”
str. 44

Wobec wyjaśnień odwołującego przedstawionych w piśmie z dnia 18 czerwca 2019 r.,
z
amawiający pismem z dnia 10.07.2019r. ponownie zwrócił się do Oddziału GDDKiA w
Poznaniu o zweryfikowanie wykonanej na rzecz ww. jednostki organizacyjnej dokumentacji
projektowej:
„Czy Pan M. P. pełnił funkcję Projektanta drogowego na zadaniu: Droga S5 Gniezno - Poznań
(węzeł Kleszczewo. Wschodnia Obwodnica miasta Poznania). Z informacji uzyskanej od
Konsultanta wynika, że: Pan M. P. brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy.

Oddział GDDKiA w Poznaniu pismem z dnia 10.07.2019r. ponownie nie potwierdził
faktu pełnienia funkcji Projektanta drogowego przez Pana M. P. przy opracowaniu
dokumentacji projektowej dla wymienionego za
dania. Jednocześnie podkreślono, że nazwisko
ww. osoby nie figuruje w dokumentacji projekt
owej. Dodatkowo, Oddział GDDKiA w Poznaniu
na pot
wierdzenie powyższego przekazał fragmenty Projektów Zagospodarowania Terenu, na
których widnieją nazwiska zespołów projektowych i sprawdzających.

Zamawiający dokonał także samodzielnego sprawdzenia dokumentacji projektowej dla
zadania pn.: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł
Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania". W wyniku tego sprawdzenia ustalono,
wśród projektantów wchodzących w skład zespołów projektowych opracowujących
przedmiotową dokumentacje projektową brak jest osoby Pana M. P.. Zauważył, że
szczegółowe zestawienia projektantów i projektantów sprawdzających stanowiące część
dokumentacji
projektowej, przekazane zostały zamawiającemu wraz z przedmiotową
dokumentacją przez jej wykonawcę tj. Biuro Projektowe DHV POLSKA Sp. z o.o. Zestawienia
te również nie potwierdzają, że Pan M. P. zajmował stanowisko Projektanta drogowego na
wskazywanym przez o
dwołującego zadaniu.

W ocenie zamawiającego, nie bez znaczenia dla oceny stanu faktycznego sprawy jest
również fakt, że okoliczność, że Pan M. P. nie zajmował stanowiska Projektanta drogowego
na przedmiotowym zadaniu została w toku niniejszego postępowania przyznana przez
samego od
wołującego. W odpowiedzi na wystosowane przez zamawiającego na podstawie
art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.
wezwanie do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2019 r., odwołujący
pismem z dnia 18 czerwca 2019
r. podtrzymał swoje stanowisko w zakresie dotyczącym
pełnienia przez ww. osobę funkcji projektanta drogowego na wskazanym w „Wykazie Osób"
zadaniu
, z zastrzeżeniem, iż – jak wyjaśnił odwołujący: „Formalnie powyższa funkcja nie
została zgłoszona do zatwierdzenia przez Zamawiającego, niemniej jednak Pan M. P. brał
czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy".

Zamawiający wskazał, że prawidłowość stanowiska zamawiającego co do braku
zajmowania przez Pana M. P. stanowiska Projektanta drogowego na zadaniu wskazanym w
str. 45

„Wykazie osób” została prawomocnie potwierdzona przez Krajową Izbę Odwoławczą w
wyroku z dnia 26 września 2019 r. (KIO 1754/19), gdzie trafnie przyjęto: „Jak wynika z
powyższego, Wykonawca zatem nie przedstawił zamawiającemu żadnych dowodów na
potwierdzenie swojego stanowiska, ale de facto
jednoznacznie sam potwierdził, Iż wskazana
przez niego osoba nie została formalnie zgłoszona Zamawiającemu jako projektant drogowy,”
jest generalnie wystar
czające. choć pewne elementy mogłyby być przedstawione w
czyteln
iejszy sposób, w zakresie tego ile razy zamawiający weryfikował doświadczenie
wskazanej osoby, w jakich terminach
” (str. 41). Wskazanym orzeczeniem Krajowa Izba
Odwoławcza potwierdziła zatem co do zasady słuszność stanowiska zamawiającego w
przedmiotowej kwestii.

Zamawiaj
ący zaznaczył również, że odwołujący wbrew twierdzeniom odwołania nie
wykazał w toku postępowania, że Pan M. P. pomimo braku formalnego zajmowania
stanowiska Projektanta drogowego faktycznie wykonywał czynności projektowe związane z
opracowywaniem projektu budowlanego i wykonawczego. Przedstawione przez o
dwołującego
szczątkowe dowody mogą, zdaniem zamawiającego, wskazywać, że osoba ta zajmowała się
co najwyżej kosztorysowaniem, przy czym zgodzić się należy z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 września 2019 r., w którym stwierdzono, że nie zostało to wykazane w
sposób dostateczny”. Również w dalszym toku czynności oraz we wniesionych środkach
ochrony prawnej o
dwołujący nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, z których wynikałoby
wbrew faktom i dowodom przedstawionym przez z
amawiającego, zaangażowanie Pana M. P.
w wykonywanie czynności projektowych w ramach wskazanego przez Odwołującego w
„Wykazie Osób” zadania.

Zamawiający podtrzymał stanowisko, zgodnie z którym analiza przedłożonych przez
o
dwołującego dokumentów, oświadczeń, wyjaśnień oraz informacji uzyskanych przez
z
amawiającego w wyniku przeprowadzonych czynności weryfikacyjnych, wskazuje na to, iż
odwołujący w „Wykazie osób” przedstawił informacje niezgodne z rzeczywistością w zakresie
dot. zajmowania przez Pana M. P. stanowiska Projektanta drogowego na zadaniu wskazanym
w „Wykazie osób".

W zakresie uzasadnienia drugiej przesłanki, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p.., z
amawiający wskazał, że w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. szczegółowo opisał
i
uzasadnił wszystkie czynności podjęte wobec odwołującego w ramach procedury
odw
róconej. Zamawiający podtrzymał, że podanie przez odwołującego w „Wykazie osób”
nieprawdziwych informacji, skut
kowało mylnym przekonaniem zamawiającego, że wskazane
doświadczenie Pana M. P. faktycznie spełnia wymogi z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z. Gdyby
zatem z
amawiający nie dołożył należytej staranności w zakresie weryfikacji przedstawionego
str. 46

doświadczenia Pana M. P., to oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza,
a więc zamawiający podjąłby inną decyzję aniżeli decyzja, w której w błąd ten nie zostałby
wprowadzony. Bez znaczenia dla uznania spełnienia przedmiotowej przesłanki jest przy tym
to czy ostatecznie z
amawiający został skutecznie wprowadzony w błąd czy też nie. W świetle
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. wykluczeniu podlega wykonawca za podanie
wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać na działania zamawiającego,
ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu - tak miedzy innymi Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 lipca 2018
r., sygn. akt: XXIII Ga 849/18,

Zamawiający podniósł, że do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co do zasady,
można zaliczyć Informacje stanowiące podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia wykonawcy, czy t
eż odrzucenia jego oferty. Z uwagi na podanie przez
o
dwołującego w „Wykazie osób” Informacji nieprawdziwych w zakresie doświadczenia Pana
M. P. na stanowisku
Projektanta drogowego, niedopuszczalne było ich zastąpienie
Informacjami podanymi przez o
dwołującego na późniejszym etapie postępowania
(uzupełnienie doświadczenia wskazywanej osoby zawarte w piśmie z dnia 2 lipca 2019 r.).
Zamawiający wskazał, że zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej,
nieprawdziwej informacji
mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik postępowania nie można
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p
. zastępować inną informacją, choćby była prawdziwa i
również wskazywała na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji, jeżeli
wykonawca pr
zedstawia zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które stanowią podstawę
pozytywnej weryfikacji złożonej w postępowaniu oferty, nie może jednocześnie twierdzić, że
wymagają one uzupełnienia. W takim przypadku, oświadczenie lub dokument wręcz
potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu tyle, że za pomocą informacji, która
okazała się nieprawdziwa a nie niepełna czy błędna. Tymczasem przesłanką zastosowania
art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. jest sytuacja,
w której oświadczenia lub dokumenty zawierają tego
rodzaju błędy, że z ich treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu” (tak m.in. wyroki KIO z dnia 21.02.2017 r. sygn. akt. KIO 205/17, sygn.
akt.206/17; wyrok KIO z dnia 21.03.2018 r. sygn. akt KIO 421/18, KIO 431/18). Zgodnie z
jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, nieprawdziwej informacji mającej lub
mogące mieć wpływ na wynik postępowania nie można w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
zastępować inna informacją, choćby była prawdziwa i również wskazywała na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający wskazał, że także wystąpienie trzeciej przesłanki wynikającej z art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
zostało należycie i szeroko uzasadnione w piśmie zamawiającego
str. 47

z dnia 10 marca 2
020 r. Nie można zgodzić się z odwołującym, że zamawiający nie zarzucił
o
dwołującemu braku dochowania należytej staranności przy weryfikacji oświadczeń
składanych w postępowaniu. Zamawiający wprost wskazał i należycie uzasadnił, że treść
złożonych przez odwołującego oświadczeń dotyczących doświadczenia Pana M. P. wskazuje
na to, że możliwe jest przypisanie odwołującemu co najmniej niedbalstwa przy przedstawianiu
z
amawiającemu przedmiotowych informacji. Zamawiający przedstawił rozumienie pojęcia
niedbals
twa oraz lekkomyślności odwołując się do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 849/18. zgodnie z którym: „Działając na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności (tzn.
jest świadomy, że może podać informacje nieprawdziwe, ale bezpodstawnie sądzi, że do tego
nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe Informacje nie zdając sobie z tego
sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia".

Zamawiający zaznaczył, że w świetle przywołanego w piśmie z dnia 10 marca 2020 r.
postanowienia s.i.w.z. oraz jego rozumienia potwierdzonego przez Kr
ajową Izbę Odwoławczą
w wyroku z dnia 26.09.2019 r. (KIO 1754/19), zdaniem z
amawiającego dla profesjonalisty
zawodowo
trudniącego się danego rodzaju działalnością (art, 355 § 2 K.c.) różnica pomiędzy
zajmowaniem stanowiska Projektanta drogowego w ramach prowadzonych prac
projektowych, a wyłącznie uczestniczeniem w pracach zespołu projektowego nie powinna
budzić najmniejszych wątpliwości. Nie ulega także wątpliwości, na co również zwróciła uwagę
we wskazanym orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza, że zakres odpowiedzialności
projektanta jako autora opracowywanej dokumentacji projektowej oraz zakres związanych z
nią obowiązków np. wynikających z prawa budowlanego i dotyczących świadczenia nadzoru
autorskiego w zasadniczy sposób odróżnia od siebie zakres odpowiedzialności szeregowego
członka wieloosobowego zespołu projektowego od osoby zajmującej stanowisko Projektanta
drogowego.

Zamawiający zauważył, że zgodnie z treścią oświadczenia złożonego przez
Odwołującego w Formularzu - Wykaz osób, w związku z realizacją zadania: „Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia
obwodnica miasta Poznania" Pan M. P.
miał legitymować się doświadczeniem na stanowisku
Projektanta drogowego w okresie (od 06.2008 do 11,2009). Posłużenie się przez
profesjonalnego wykonawcę sformułowaniem „na stanowisku Projektanta drogowego"
wskazuje jednoznacznie, iż osoba, na której doświadczenie powołuje się on w składanych w
postępowaniu dokumentach, faktycznie pełniła funkcję Projektanta drogowego na
str. 48

przedmiotowym zadaniu.
Jednocześnie wskazana przez odwołującego osoba nie zajmowała
stanowiska Projektanta drogowego na przedmiotowym zadaniu.
Ocena postępowania wykonawcy biorącego udział w prowadzonym przez zamawiającego
postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego winna być oceniana przez
pryzmat zawodowego charakteru jego działalności. Zgodnie z art. 355 § 2 K.c., należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Zgodnie z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2018 r. , KIO 1983/18, „Za profesjonalistę należy
uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, W
tym wypadk
u wzorzec należytej staranności nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokument
y i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan
rzeczy
odpowiada rzeczywistości, bowiem te składane w toku przetargu zmierzają do
udzieleni
a zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i mają wpływ na decyzje
podejmowane przez z
amawiającego, Jeżeli wykonawca przedstawia w złożonym przez siebie
oświadczeniu informacje odnośnie osób, którymi dysponuje, pozostające w sprzeczności z
faktami, za
ś zamawiający z łatwością może dotrzeć do właściwych informacji, to uznać należy,
że wykonawca wykazał się co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy
prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17. Jak wskazuje się w orzecznictwie,
przyp
isanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała
się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika
należytej staranności (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r.,
IV CK 151/03).

Zamawiający podtrzymał, że brak należytej weryfikacji w innych prowadzonych
postępowaniach podanej przez wykonawcę informacji i jednocześnie dokonanie rzetelnej
weryfikacji tej informacji przez z
amawiającego w przedmiotowym postępowaniu, nie może
legitymizować oczywistej niedbałości w podejmowanych przez wykonawcę działaniach i braku
rzetelnej weryfikacji
okoliczności faktycznych objętych treścią składanych oświadczeń. Nie
może również ulegać wątpliwości fakt, iż to, że dany zamawiający nie zweryfikował
przekazywanych mu w toku postepo
wania informacji, nie zwalniał wykonawcy z obowiązku
dochowania należytej, przynależnej profesjonaliście staranności przy weryfikowaniu
oświadczeń składanych zamawiającemu w niniejszym postępowaniu, Przyjęcie w tym zakresie
odmiennego stanowiska prowadziłoby do wniosku, że brak należytej weryfikacji przez
w
ykonawcę lub innych zamawiających podawanej w innych postępowaniach informacji i
niezakwestionowanie jej niezgodności z rzeczywistością przez innych zamawiających,
uprawniałoby wykonawcę do posługiwania się tą informacją w kolejnych postępowaniach.
str. 49

Zamawiający wyjaśnił, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 września 2019
r, w żadnej mierze wbrew stanowisku zawartemu w odwołaniu nie przesądziła, że
o
dwołującemu nie można zarzuć niedbalstwa lub lekkomyślności w przedstawianiu informacji
w przedmiotowym „Wykazie osób". Izba wskazała jedynie, że zamawiający w toku ponownego
badania i oceny ofert powinien dokonać ustaleń w tym zakresie.

Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania, dotyczącego naruszenia art. 197 ust. 1 w zw.
z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p., oraz zarzutu
nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 192
ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p
., zamawiający wskazał, że oczywiście
bezza
sadne są zarzuty odwołującego dotyczące rzekomej próby podważenia przez
z
amawiającego prawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2019
roku w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19. Wskazanym orzeczeniem
Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła w części odwołanie wniesione przez odwołującego i w konsekwencji nakazała
z
amawiającemu unieważnienie czynność wykluczenia odwołującego z postępowania i
uznania jego ofe
rty za odrzuconą oraz nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.

Zamawiający stwierdził, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 września 2019 r.
podkreślono, że wykluczenie wykonawcy uznano za niezgodne z przepisami ustawy P.z.p. w
związku z tym, że zamawiający w sposób niewystarczający uzasadnił tę czynność: „Należy
bowi
em uznać, że skoro Zamawiający w sposób niewystarczający uzasadnił podstawy
faktyczne wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, to jednocześnie
skutkuje to uznani
em, że także nie wykazał trafności swojego stanowiska, co do samej
koni
eczności czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art 24 ust. 1 pkt 17) Pzp",

Zamawiający stwierdził, iż – wbrew twierdzeniom odwołującego – Krajowa Izba
Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 26 września 2019 r. nie stanęła na stanowisku, że nie
zai
stniały przesłanki wykluczenia odwołującego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.
p. Jak jednoznacznie wynika z uzasadnienia wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, Izba
wskazała jedynie, że zamawiający powinien ponowić czynność badania i oceny ofert,
z
wracając uwagę, iż niewystarczająco uzasadnił wystąpienie podstaw faktycznych
wykluczenia o
dwołującego, co w konsekwencji w ocenie Izby skutkowało uznaniem, że nie
wykazał on trafności swojego stanowiska:

Zamawiający podkreślił, że stanowisko o braku prawomocnego rozstrzygnięcia w
wyroku z dnia 26 września 2019 r. kwestii faktycznego zaistnienia przesłanek wykluczenia
o
dwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. potwierdziła jednoznacznie
Krajowa Izba Odwoławcza w kolejnym orzeczeniu wydanym w niniejszym postępowaniu, tj. w
wyroku z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2239/19. Oddalając w całości odwołanie
str. 50

Odwołującego Izba jasno wyjaśniła, że: „Nie sposób uznać, jak chce tego odwołujący, że Izba
przesądziła w treści wyroku, że wobec niego nie podstawy do wykluczenia z postępowania.
Stwierdziła jedynie, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji w sposób niewystarczający
uzasadnił podstawy faktyczne wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, co w ocenie składu orzekającego w sprawie KIO 1754/19 skutkowało
jednocześnie uznaniem, że także nie wykazał trafności swojego stanowiska, co do samej
konieczności czynności wykluczenia odwołującego na podstawie tego przepisu. Izba wskazała
również, że "w konsekwencji od ewentualnych ustaleń zamawiającego w toku ponownego
badania i oceny ofert, jak i ewentualnego wykazania i wyczerpującego uzasadnienia
wszystkich trzech przesłanek, a więc także drugiej z nich będzie zależało czy była podstawa
prawna do wykluczenia
z postępowania na podstawie art, 24 ust. 1 pkt 17". Skład orzekający
w sprawie KIO 1754/19 jednoznacznie zatem stwierdził, że nie wszystkie okoliczności zostały
przez zamawiającego wskazane w uzasadnieniu",

Odnosząc się do zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający podtrzymał stanowisko, zgodnie z którym
o
dwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który s.i.w.z., że Pan M. P. zajmował stanowisko
Projektanta drogowego w rozumieniu s.i.w.z. na przedmiotowym zadaniu.
Przedłożone przez
o
dwołującego „dowody", zostały szczegółowo przeanalizowane przez zamawiającego i
jednoznacznie w ocenie z
amawiającego wskazują, że osoba ta nie zajmowała stanowiska
Projektanta drogowego na wskazanym w
„Wykazie osób” zadaniu, a stanowisko to zajmowały
inne osoby.

Zamawiający podkreślił, że przedkładane przez odwołującego dokumenty dotyczą
wyłącznie okoliczności faktycznego udziału przez Pana M. P. przy wykonywaniu dokumentacji
projekto
wej przez inne osoby zajmujące stanowisko Projektantów drogowych. Zamawiający
już powyżej wskazywał, że przedstawione przez odwołującego dowody mogą zdaniem
Zamawiającego wskazywać co najwyżej, że osoba ta zajmowała się kosztorysowaniem, przy
czym zgodzić się należy z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2019 r.,
sygn. akt: KIO 1754/19, w którym stwierdzono, że „i to nie zostało wykazane w sposób
dostateczny".

Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. szczegółowo opisał kolejne
cz
ynności podejmowane przez zamawiającego i przywołał literalną treść udzielonych przez
o
dwołującego odpowiedzi. Zamawiający podtrzymał, że informacje o tym, że Pan M. P. „brał
czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy" oraz, że „formalnie powyższa funkcja
nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez Zamawiającego” zostały przekazane
z
amawiającemu dopiero w piśmie odwołującego z dnia 18.06.2019 r. W pierwszym „Wykazie
str. 51

osób” odwołujący na potwierdzenie spełnienia wymagań s.i.w.z. wskazał, że Pan M. P. pełnił
funkcję Projektanta drogowego. W kolejnych pismach odwołującego, składanych na dalszym
etapie postępowania, Odwołujący nie wskazywał już, tak jak miało to miejsce w Formularzu -
„Wykaz osób”, na „doświadczenie Pana M. P. na stanowisku projektanta drogowego”, ale na
fakt, iż w/w „brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy”, jednocześnie
przyznając, iż „formalnie powyższa funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez
Zamawia
jącego" - pismo odwołującego z dnia 18.06.2019 r.

Zamawiający podniósł, że również zgodnie z treścią oświadczenia, przekazanego
przez GDDKiA Oddział w Poznaniu za pismem z dnia 10.07.2019r., datowanym na dzień
11.07.2019 r., jakie złożone zostało przez Konsorcjum Aecom i podpisane przez p. A. L.-N. i
p. M. P.
: „Potwierdza się uczestnictwo pana M. P. w pracach projektowych zespołu
drogowego".

W ocenie zamawiającego, treść przedmiotowych oświadczeń nie tylko zatem
jednoznacz
nie potwierdza zmianę narracji odwołującego w zakresie dotyczącym
doświadczenia Pana M. P., ale – co istotne – drugi z ww. dokumentów wskazuje również na
to, że sam Pan M. P., wbrew treści złożonego przez odwołującego Formularza - „Wykaz osób”,
nie przypisywał sobie na spornym zadaniu zajmowania stanowiska Projektanta drogowego,
potwierdzając wyłącznie, że „uczestniczył on w pracach projektowych zespołu drogowego",

Odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p
., zamawiający wskazał, że wyjątkiem od wzywania do uzupełniania
dokumentów lub oświadczeń jest zaistnienie przesłanek odrzucenia oferty lub unieważnienia
postępowania. Jeżeli zatem oferta wykonawcy pomimo zastosowania procedury uzupełnienia
podlegałaby odrzuceniu lub postępowanie podlegałoby unieważnieniu, to wówczas wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. nie znajduje zastosowania.
Zgodnie ze stanowiskiem d
oktryny oraz ugruntowaną linią orzeczniczą KIO, skutek odrzucenia
oferty obejmuje sytuację, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe informacje, a następnie zostanie
wezwany do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Czynności tej nie można
konwa
lidować, a zamawiający jest zobligowany do wykluczenia wykonawcy z postępowania
tak między innymi - M. Sieradzka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 2018 oraz KIO
1004/17.

Zamawiający zaznaczył, że również Krajowa Izba Odwoławcza w wydanym w
niniejszy
m postępowaniu wyroku z dnia 19 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2239/19 uznała,
że nieuprawnione są twierdzenia odwołującego, że w przypadku, gdy zamawiający uzna, że
dotychczas składane wyjaśnienia są niewystarczające dla potwierdzenia, że dany wykonawca
spełnia warunek udziału w postępowaniu, winien on wezwać odwołującego do uzupełnienia
str. 52

dokumentów. Izba wprost wskazała, że „Odwołujący pomija okoliczność, że wezwanie takle
może być skierowane do wykonawcy jedynie wówczas, gdy złożone dokumenty zawierają
informacje zgodne z prawdą. W innym przypadku najpierw materializuje się przesłanka
wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W takim przypadku zamawiający ma obowiązek
wykluczenia wykonawcy z
postępowania, albowiem nie może wezwać go do zastąpienia
informacji niezgodnej
z rzeczywistością informacją prawdziwą".

Odnosząc się do zarzutu nr 6 odwołania dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zarzutu
nr 7 odwołania dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz rzut
u nr 9 odwołania dotyczącego
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wskazał, że
skuteczne wniesienie odwołania przez wykonawcę uzależnione jest od jednoczesnego
zaistnienia
następujących okoliczności: naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy,
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniesienia lub możliwości
poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych. Przepis art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p
. nie nawiązuje do interesu rozumianego jako
dążenie do uzyskania stanu ogólnej zgodności z prawem, ale do realizacji interesu
konkretnego wykonawcy, w konkretnym postępowaniu, polegającego na uzyskaniu stanu, w
kt
órym dany wykonawca będzie mógł uzyskać dane zamówienie. Wbrew stanowisku
Odwołującego nie jest on legitymowany do wniesienia odwołania w zakresie przedmiotowych
zarzutów. Zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. środki ochrony prawnej przysługują
w
ykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez
zamawiającego przepisów ustawy.

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, zgodnie z którym uzasadnione oraz
konieczne było wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z
.p. W związku z powyższym, odwołujący, jako wykonawca wykluczony z
postępowania, nie posiada interesu prawnego w zakresie zarzutów dotyczących braku
wykluczenia p
rzystępującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie bowiem
o
d rozstrzygnięcia Izby, oferta odwołującego albo zostanie uznana za najkorzystniejszą, co
przesądzi o braku podstaw do rozpoznawania zarzutów dotyczących oferty przystępującego,
albo o
dwołujący zostanie skutecznie wykluczony z udziału w postępowaniu, co pozbawi go
możliwości kwestionowania dokonywanych przez zamawiającego czynności w
przedmiotowym
postępowaniu.

Jednocześnie zamawiający wskazał, że przystępujący, pełniąc rolę inwestora
zastępczego na zadaniu pn. „Budowa Drogi publicznej Drogowej Trasy Średnicowej Katowice
str. 53

Gliwice", jednocześnie równolegle sprawował nadzór nad wykonywaniem robót budowlanych
realizowanych w ramach przedmiotowego zad
ania tj. sprawował funkcję Inżyniera Kontraktu
zgodnie z Warunkami kontraktowymi FIDIC.

W obu przypadkach zarzuty o
dwołującego dotyczące wskazanych przez
p
rzystępującego osób na stanowiska Specjalisty ds. rozliczeń i Specjalisty ds. roszczeń nie
zasługują na uwzględnienie. Skoro, jak jednoznacznie wynika ze stanu faktycznego sprawy,
obie ww.
osoby pracowały w zespole Inżyniera Kontraktu, to dla obu ww. osób niewątpliwie za
spełnioną uznać należy pierwszą część warunków wskazanych przez zamawiającego w pkt
7.2.b ppkt 5 i 6 s.i.w.z.
, zgodnie z którymi:
) osoba proponowana do pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń
wymagana liczba osób: 1 Poświadczenie zawodowe: A) Minimum 18 miesięcy doświadczenia
zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert lub 10 lat przed
upływem terminu złożenia wniosku o zaakceptowanie proponowanej osoby do pełnienia
funkcji Specjalisty ds. rozliczeń na stanowisku/stanowiskach, w zakresie obowiązków którego
było rozliczanie inwestycji przy rozliczaniu 1 lub 2 zadań obejmujących budowę, przebudowę
lub remont Obiektu Budowlanego (zgodnie z
poniższą definicją) o wartości robót co najmniej
200 mln PLN netto każde albo B) Minimum 60 miesięcy doświadczenia, zdobytego w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu
złożenia wniosku o zaakceptowanie proponowanej osoby do pełnienia funkcji Specjalisty ds.
rozlicze
ń przy zarządzaniu, z ramienia inwestora, realizacją min. 2 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej 200
mli PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach: Dyrektora jednostki organizacyjnej
Inwestora lub Dyr
ektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, lub
Naczelnika lub o
soby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji, lub
Kierownika Projektu lub
Specjalisty w zakresie obowiązków którego było rozliczanie inwestycji
Obiekt Budowlany -
należy przez to rozumieć budynek, budowlę, wraz z instalacjami
zapewniaj
ącymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony
z użyciem wyrobów budowlanych:
•
przy czym przez budynek należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest
trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz
posiada fundamenty i dach;
•
budowlę należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem jak:
obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady/ tunele, sieci techniczne, budowle ziemne,
obronne, ochronne, hydro
techniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub
str. 54

urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania
wody, konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; oblekł liniowy - należy przez to
rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w
szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg,
rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna I umieszczona
bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa.

6) osoba proponowana do funkcji Specjalista
ds. roszczeń:
wymagana liczba osób: 1 Poświadczenie zawodowe;,
A)
Minimum 18 miesięcy doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu złożenia wniosku o zaakceptowanie
proponowanej osoby do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń przy realizacji 1 lub 2 zadań
obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową
lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co
najmniej
200 mln PLN netto każde, na stanowisku/stanowiskach: w zakresie obowiązków
którego było rozpatrywanie roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub
Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do Zamawiającego
oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera, albo B) Minimum
60 miesięcy doświadczenia, zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu złożenia wniosku o zaakceptowanie
proponowanej osoby do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia
i
nwestora, realizacją 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont
dróg lub ulic klasy min, GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto
każde na stanowisku/stanowiskach: Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora lub
Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, lub Naczelnika lub
osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji, lub Kierownika Projektu
lub
Specjalisty w zakresie obowiązków którego było rozpatrywanie roszczeń
Obiekt Budowlany -
należy przez to rozumieć budynek, budowlę, wraz z instalacjami
zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony
z użyciem wyrobów budowlanych:
•
przy czym przez budynek należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest
trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz
posiada fundamenty I dach;
•
budowlę należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem jak:
obiekty liniowe, lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, sieci techniczne, budowle ziemne,
str. 55

obronne, ochronne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub
urządzenia techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania
wody, konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; obiekt liniowy -
należy przez to
rozumieć oblekł budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość, w
szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg, ciepłociąg,
rurociąg, linia trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna i umieszczona
bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja kablowa.

Zamawiający zauważył, że w zakresie doświadczenia osoby wskazanej przez
przyst
ępującego do pełnienia funkcji geologa, wyłącznie zadanie 1 wskazane przez
p
rzystępującego tj. doświadczenie wskazanej osoby na stanowisku geologa górniczego w
Kopalni Soli Kłodawa w okresie od 04.2013 do 07.2015 wyczerpuje wskazany przez
z
amawiającego w s.i.w.z. minimalny wymóg doświadczenia. Zaznaczył, że określony w tym
zakresie w pkt 7.2.b ppkt 7 s.i.w.z.
minimalny wymóg doświadczenia dla geologa wynosi min,
18 miesięcy.

W zakresie doświadczenia osoby wskazanej przez przystępującego do pełnienia
funkcji Hydrologa
zamawiający wskazał, że również doświadczenie zawodowe w Państwowym
Instytucie Badawczym w Krakowie w okresie od 12.1996 r. wyczerpuje wskazany przez
z
amawiającego minimalny wymóg doświadczenia zgodnie z pkt 7.2.b ppkt 12 s.i.w.z. tj.
minimum 18 miesięcy doświadczenia zawodowego w zakresie określenia i modelowania
przepływu wód podziemnych oraz doświadczenie w zakresie prowadzenia badań terenowych
i wyznaczenie wielkości hydrologicznych w tym wykonanie opracowań hydrologicznych.

Zamawiający stwierdził, że z odpowiedzi PIG-PIB nie wynika, że Pan P. F. nie wyraził
zgody na dy
sponowanie jego osobą przez przystępującego. Natomiast wynika, że
wykorzystanie dorobku zawodowego Pana P. F.
nie może nastąpić bez jego wiedzy i zgody.
Podkreślił, że doświadczenie osób w realizacji inwestycji podlega ich wyłącznej dyspozycji i to
posiadacz określonego doświadczenia może nim dysponować. Zamawiający się z tym
całkowicie zgadza. Zatem doświadczenie Pana P. F. pozostaje poza Instytutem, który nie
może w tym zakresie niepodzielnie dysponować wiedzą I doświadczeniem swoich
specjalistów.

Zamawiający wskazał, że nie znajduje potwierdzenia zarzut odwołującego, a raczej stoi
w op
ozycji do oświadczenia Pana F. załączonego do wyjaśnień złożonych na wezwanie
zamawiającego
z
dnia
września
2019
roku
(znak
pisma:
O.KA.D-
3.2410,67.2018/2019.1048.ak).
Przystępujący w odpowiedzi z dnia 31 października 2019 roku
potwierdził wskazanie osoby Pana P. F. jako przewidzianej do pełnienia funkcji specjalisty ds.
hydrologii na warunkach
wynikających z s.i.w.z.. Istotne jest również to, Pan P. F. współpracuje
str. 56

już z przystępującym, mianowicie pełni funkcję inspektora ds. hydrologii i geologii na zadaniu:
Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi
ekspresowej S7 Krak
ów Rabka Zdrój na odcinku Lubień - Rabka-Zdrój km 713+580,21-km
729+410,00 oraz budowy nowego odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka-
Zdrój - Chabówka km 0+000,00 - km 0+877,22'

W odpowiedzi n
a zarzut nr 8 odwołania dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p., zamawiający wskazał, że na str. 51 i 52 odwołania opisano okoliczności, które zdaniem
o
dwołującego wskazują na rzekome naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy
P.z.p. kwestionuje zarzuty kierowane przez o
dwołującego i wskazuje na ich całkowitą
bezzasadność.

W ocenie z
amawiającego, czynności podejmowane przez zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu, wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. oraz
treść odpowiedzi na odwołanie potwierdzają, że zamawiający nie podejmuje działań czy
zaniechań mających na celu dyskryminację odwołującego lub jakiegokolwiek innego biorącego
udział w postępowaniu wykonawcy. Decyzja o wykluczeniu odwołującego z udziału w
przedmiotowym postępowaniu stanowi konsekwencję obowiązujących przepisów prawa
zamówień publicznych, a nie wyraz naruszenia przez zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców statuowanej treścią art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.

Stanowisko przystępującego

Przystępujące do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Konsorcjum
DTŚ/INKO wniosło o oddalenie odwołania jako oczywiście niezasadnego.

Przystępujący wskazał, że odwołujący w sposób celowy pomija w swoim odwołaniu
część okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, inne zaś przedstawia w
takim świetle, by wywołać błędne wrażenie co do intencji poszczególnych uczestników
postępowania czy Krajowej Izby Odwoławczej. Znamienne pozostaje zwłaszcza to, że
o
dwołujący, przedstawiając stan faktyczny sprawy, całkowicie pominął okoliczność, że
czynność zamawiającego z dnia 25 października 2019r., polegająca na wezwaniu
o
dwołującego do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. odnośnie do osoby p. M. P.,
została przez odwołującego zaskarżona. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 19
listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2239/19, odda
liła odwołanie wniesione przez odwołującego,
uznając czynność zamawiającego za zgodną z prawem. Istotne przy tym pozostaje, że w
wyroku 2239/19
— który przez odwołującego nie został zaskarżony — Izba odniosła się
zarówno do treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt
KIO 1754/19
, dokonując jego swoistej wykładni, jak i do wymagań stawianych przez
str. 57

z
amawiającego w s.i.w.z., co do osoby przewidzianej do pełnienia funkcji Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej.

Przystępujący stwierdził, że odwołujący pominął w odwołaniu wyrok 2239/19, bowiem
wnioski, jakie Izba wyciąga w przywołanym wyroku, pozostają w sprzeczności z częścią tez,
jakie obecnie stawia o
dwołujący.

Równie nierzetelnie, w ocenie przystępującego, odwołujący podszedł do kwestii
samego w
yroku 1754/19, cytując w odwołaniu jego fragmenty w sposób wybiórczy i oderwany
od kontekstu całej wypowiedzi Izby. W podobny sposób odwołujący cytuje również stanowiska
z
amawiającego, próbując w ten sposób wywołać wrażenie o braku jego bezstronności czy
niekonsekwencji.

W ocenie przystępującego, takie jest nieuprawnione i nie zasługuje na akceptację.

Przystępujący podniósł, że Izba w wyroku 1754/19 nie stanęła na stanowisku, jak
twierdzi Odwołujący m. in. na str. 9 odwołania, że w niniejszej sprawie nie zaistniały względem
o
dwołującego przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.

Izba w wyroku
tym uwzględniła wprawdzie zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
24 ust. 1 pkt 1 7 Pzp, jednakże było to wyłącznie konsekwencją równoczesnego uwzględnienia
przez
Izbę zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
odnoszącego się do braku prawidłowego uzasadnienia czynności wykluczenia wykonawcy.
Izba uznała, że nie może nakazać zamawiającemu ponownego sporządzenia uzasadnienia
czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, nie unieważniając jednocześnie samej
czynności wykluczenia. Samo sporządzenie na nowo uzasadnienia czynności bez jej
unieważnienia, nie otwierałoby bowiem wykonawcy drogi do zaskarżenia czynności
wykluczenia jako takiej.

Okoliczność, że Izba w wyroku 1754/19 nie oceniała zasadności samej czynności
wykluczenia o
dwołującego z postępowania wynika wprost z treści uzasadnienia tego wyroku.
Izba w uzasadnieniu tym pisze między innymi:
„(...) względem zaś uznania, czy rzeczywiście informacja podana w wykazie osób zadania
zrealizowanego dla Oddziału GDDKiA w Poznaniu, w kontekście wymogu z pkt 7.2.3 lit, b ppkt
s.i.w.z. stanowi informacje wprowadzające w błąd, to istotne jest, że nie wystarczy, aby
zaistniała jakakolwiek przesłanka, ale wszystkie kumulatywnie. W konsekwencji od
ewentualnych ustaleń zamawiającego w tym zakresie w toku ponownego badania i oceny ofert
jak i ewentualnego skutecznego wykazania i wyczerpującego uzasadnienia wszystkich trzech
przesłanek będzie zależało, czy ta informacja ma taki charakter, czy też nie i czy może być
podst
awą wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.”
str. 58

Przystępujący wskazał, że uzasadnienie wyroku 1754/19 w sposób szczegółowy
wskazuje, jakie okoliczności związane z doświadczeniem p. P. i działaniami odwołującego
winny być przedmiotem ponownej oceny ze strony zamawiającego oraz stosownego
wykaza
nia, jeżeli w wyniku tej oceny zamawiający zdecyduje się ponownie wykluczyć
o
dwołującego z postępowania, Izba nie narzuca jednak tym wyrokiem, jaki ma być ostatecznie
wynik tej oceny. Stwierdzenia o
dwołującego, sugerujące, że pewne okoliczności faktyczne są
tym wyrokiem przesądzone są więc zbyt daleko idące.

Przystępujący wskazał, że jego stanowisko co do charakteru i zakresu rozstrzygnięcia
wyroku 1754/19 potwierdza wyrok 2239/19. Jak czytamy w uzasadnieniu tego wy
roku, właśnie
w odniesieniu do wyroku 1754/19, (cyt.):
„Nie sposób uznać, jak chce tego odwołujący, że Izba przesądziła w treści wyroku (wyroku
1754/19
), że wobec niego nie zaistniały podstawy do wykluczenia z postępowania. Stwierdziła
jedynie, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji w sposób niewystarczający uzasadnił
podstawy faktyczne wykluczenia odwołującego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 17 Pzp, co w
ocenie składu orzekającego w sprawie KIO 1754/19 skutkowało jednocześnie uznaniem, że
taEe nie wykazał trafności swojego stanowiska, co do samej konieczności czynności
wykluczenia odwołującego na podstawie tego przepisu. jednakże w świetle oceny dokonanej
przez Izbę w cytowanym wyroku co do tego, że uzasadnienie wykluczenia jest
niewystarczające i w przypadku, gdyby istniały okoliczności skutkujące koniecznością
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający
winien w sposób szczegółowy przedstawić uzasadnienie faktyczne podjętej decyzji

Przystępujący podniósł, że znamienne przy tym pozostaje, że w ten sposób Izba w
w
yroku 2239/19 odniosła się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 192
ust. 3 pkt 1, art. 197 ust. 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez „nieuprawnioną próbę
podważenia prawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września 2019 roku
w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19”

Przystępujący wskazał, że w niniejszej sprawie już więc raz – właśnie wyrokiem
2239/19
– prawomocnie przesądzone zostało, że wyrok 1754/19 nie stanowi o tym, że wobec
o
dwołującego nie zachodzą podstawy do wykluczenia.

Odwołujący obecnie po raz drugi stawia zarzut nieuprawnionej próby podważenia
przez zamawiającego wyroku 1754/19.

W tej sytuacji p
rzystępujący podniósł, że wskazany zarzut, jako oczywiście bezzasadny
i rozstrzy
gnięty już w sposób prawomocny wyrokiem 2239/19, winien zostać oddalony.
str. 59

Przystępujący podniósł, że w związku z podaniem przez odwołującego
wprowadzających w błąd informacji odnośnie do doświadczenia zawodowego p. P.,
przewidzianego w ofercie o
dwołującego do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora
dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, Odwołujący podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Przystępujący wskazał, że zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. (pkt 7.2 pkt 3 lit. b ppkt 13
s.i.w.z.
) Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej
musi posiadać doświadczenie:
przy realizacji 1
lub 2 zadań obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej składającej
się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min.
GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min. 4 km na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Projektanta lub Projektanta Drogowego lub Kierownika Zespołu Projektowego.

Przystępujący stwierdził, że doświadczenie p. P., wskazane w treści formularza 3.4., w
pkt. 13 wyk
azu osób przedstawionego przez odwołującego, składanego na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określone przez odwołującego jako:
„doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego” w okresie od 06.2008 r. do 11,2009 r.,
które obejmowało opracowanie dokumentacji projektowej dla „Projektu Budowlanego i
Wykonawczego drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia Obwodnica miasta
Poznania. Trasa główna o długości 20,14 km”, ww. wymogów s.i.w.z. nie spełnia. Odwołujący
sfo
rmułował jednak oświadczenie w wykazie osób odnoszące się do tego doświadczenia w
taki sposób, by wywołać wrażenie, że doświadczenie to odpowiada wymogom s.i.w.z., co
pozwala postawić odwołującemu zarzut próby wprowadzenia zamawiającego w błąd.

Przechodząc do poszczególnych przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p.,
przystępujący wskazał, co następuje:
1. Informacje przekazane przez odw
ołującego mogły mieć wpływu na decyzję zamawiającego.

Przystępujący stwierdził, że odwołujący, wskazując na brak spełnienia przesłanki
stosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, o której tu mowa, stawia tezę, że informacje
podane przez odwołującego w wykazie osób nie mogły mieć wpływu na decyzje
z
amawiającego, bowiem wykonawca pismem z dnia 2 lipca 2019 roku przekazał
z
amawiającemu dodatkowe wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące doświadczenia p.
Pogorzelskie
go, które potwierdzały, iż p. P. posiadał doświadczenie zgodne z wymogami
s.i.w.z..

Abstrahując od tego, czy takie samodzielne, tj. bez wezwania ze strony
z
amawiającego, uzupełnienie dokumentów przez odwołującego jest skuteczne, przystępujący
str. 60

wskazał, że uzupełnienie informacji odnoszących się do doświadczenia osoby wskazywanej
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonywane po dacie
składania ofert (na etapie badania i oceny ofert) może być traktowane wyłącznie jako
uzupełnienie dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Uzupełnienie
dokumentów czy oświadczeń odnoszących się do spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, poza tym trybem, stałoby w sprzeczności z wyrażoną w art. 7 ustawy P.z.p.
zasadną zapewnienia równego traktowania wykonawców.

Przystępujący stwierdził, że okoliczność, że odwołujący pismo z dnia 2 lipca 2019r.
złożył właśnie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. jest przy tym w zasadzie bezsporna, bowiem
przyznał to sam odwołujący w odwołaniu złożonym do pierwszej ze spraw (odwołanie
rozpoznane w
yrokiem 1754/19), powołując jednocześnie w odwołaniu orzecznictwo Izby,
dopuszczające taką możliwość.

W ocenie przystępującego, powyższy wniosek jest zaś o tyle istotny w kontekście
argumentacji o
dwołującego, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Izby uzupełnienie
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. jest możliwe tylko w tej sytuacji, gdy
przesądzone zostanie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
ustawy P.z.p. Tę okoliczność Izba wskazała już odwołującemu w wyroku 1754/19 i wyroku
2239/19
— w obu tych sprawach odwołujący zarzucał zamawiającemu zaniechanie wezwania
go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i w obu tych sprawach
Izba zarzut ten oddaliła, wskazując, że w pierwszej kolejności należy przesądzić czy
o
dwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.
p. Nieprawdziwych informacji nie można bowiem zastąpić informacjami prawdziwymi.

Przystępujący stwierdził, że w niniejszej sprawie zamawiający mógłby wiec wziąć pod
uwag
ę informacje uzupełnione przez odwołującego pismem z dnia 2 lipca 2019 r. tylko w
sytuacji. gdyby
przyjął że odwołujący nie podlega wykluczeniu. W konsekwencji ocena, czy
o
dwołujący podlega wykluczeniu musi nastąpić z pominięciem informacji złożonych przez
o
dwołującego w dniu 2 lipca 2019r.

Przystępujący podkreślił, że odwołujący wskazał w wykazie osób tylko na jedno
zadanie, w realizacji którego uczestniczył p. P. i zdobył doświadczenie. Jest to doświadczenie
na stanowisku Projektanta drogowego dla zadania „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania. Trasa
główna o długości 20,14 km”. Oświadczenie odnoszące się do tego doświadczenia zawierało
wprowadzającą w błąd informację co do stanowiska zajmowanego na tym zadaniu przez p. P.
(charakteru i zakresu prac wykonywanych przez niego). Oświadczenie to, jako jedyne, zostało
złożone w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie –
str. 61

mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Gdyby bowiem zamawiający nie zweryfikował jego
prawdziwości, na jego podstawie przyjąłby, że odwołujący spełnia warunek udziału w
postępowaniu, co z kolei mogłoby skutkować udzieleniem mu zamówienia.

Przystępujący przywołał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 849/18, z którego wynika,
że „nie ma znaczenia to, czy Zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd, na skutek
czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności. Takie stanowisko
znajduje uzasadnienie nie tylko w zaprezentowanej wykładni gramatycznej i celowościowej,
ale
jest również zgodne z teorią racjonalnego ustawodawcy. Gdyby bowiem wola
ustawodawcy była inna, dałby temu wyraz w brzmieniu przepisu, jak uczynił to choćby w art.
24 ust. 1
pkt 16 p.z.p. Omawiana podstawa prawna posługuje się zaś pojęciem nieostrym,
niedookreślonym (okoliczności mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia), co per se oznacza, że zakres
stosowania tego przepisu jest bardzo szeroki. C..) dla spełnienia tej przesłanki wystarczająca
je
st sama możliwość wywierania wpływu na zachowanie Zamawiającego. A contrario:
Zamawiający nie musiał faktycznie dokonać na podstawie tych informacji żadnej czynności".

W ocenie przystępującego, pierwsza z przesłanek do zastosowania w niniejszej
sprawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. j
est wiec spełniona. Informacja podana przez
odwołującego mogła mieć wpływ na decyzję zamawiającego (świadczyła bowiem o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu), a okoliczność, że zamawiający samodzielnie
zweryfikował jej prawdziwość i ostatecznie nie dał się wprowadzić odwołującemu w błąd, nie
wyłącza obowiązku wykluczenia odwołującego z postępowania.

W ocenie przystępującego, bez znaczenia dla spełnienia omawianej przesłanki
stosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. pozostaje przy tym to, czy p. P. ma inne
doświadczenie zawodowe (w szczególności wskazane w piśmie z dnia 2 lipca 2019 r.), skoro
doświadczenie to nie było wskazane w wykazie osób i – co za tym idzie – nie może być, bez
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
, brane pod uwagę w niniejszej sprawie.

Przystępujący wskazał, że ze względów opisanych powyżej nie jest możliwe
uwzględnienie samodzielnego zarzutu podniesionego przez odwołującego — zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

2. Informacje przedstawione przez odw
ołującego wprowadzały w błąd,

Przystępujący wskazał, że pkt 7.2 pkt 3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z. wymagał, by osoba
wskazana w ofercie do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
str. 62

specjalności inżynieryjnej drogowej posiadała doświadczenie na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Projektanta lub Projektanta Drogowego lub Kierownika Zespołu Projektowego.

Tak określony warunek udziału w postępowaniu nie budził wątpliwości wykonawców
na etapie poprzedzającym złożenie ofert, w szczególności nie był przedmiotem dodatkowych
pytań do s.i.w.z. ani zaskarżenia do Izby. Znamienne przy tym pozostaje, że wymóg
posiadania określonego doświadczenia na „stanowisku/stanowiskach” jest wręcz
standardowym wymogiem w tego typu postępowaniach (w szczególności prowadzonych przez
tego z
amawiającego) i przez wszystkich profesjonalnych wykonawców rozumiany jest jako
wymóg formalnego zajmowania tak określonego stanowiska (co zazwyczaj wiąże się z
obowiązkiem zgłoszenia takiej osoby do zamawiającego i uzyskania jego akceptacji), co jest
równoznaczne z pełnieniem przy realizacji danego zadania samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie w rozumieniu przepisów ustawy — Prawo budowlane, odpowiadającej nazwie
stanowiska (oczywiście tam, gdzie przepisy Prawa budowlanego wiążą dane stanowisko z
samodzielną funkcją techniczną). W przypadku projektanta związek taki istnieje, a co za tym
idzie
– nie można zajmować stanowiska projektanta (tu: drogowego), nie spełniając wymogów
do sprawowania funkcji projektanta określonych przepisami Prawa budowalnego (posiadanie
uprawnień budowlanych, wpis na listę inżynierów budownictwa) i nie przyjmując na siebie
obowiązków i uprawnień związanych ze sprawowaniem tej funkcji. Nie wystarczy więc
pełnienie jakiejkolwiek roli w zespole projektowym, by móc spełnić warunek udziału, o którym
mowa.

Przystępujący wskazał, że okoliczność, iż powyżej przywołane zapisy s.i.w.z. są
jednoznaczne i mogą być rozumiane tylko w taki sposób w pełni potwierdziła Izba w wyroku
1754/19, wskazując (cyt.:) „Odnośnie sposobu rozumienia wymogu z pkt. 7.2.3. lit. b ppkt 12
SIWZ (...) Izba uznaje stanowisko Zamawiającego przedstawione na rozprawie. Z
postanowień SIWZ wynika bowiem. w ocenie Izby, że chodziło o wykazanie się przez osobę
wskazana, określonym oczekiwanym doświadczeniem „na stanowisku/na stanowiskach”. nie
zaś o wykazanie jakiegokolwiek projektanta czy też uczestnika prac projektowych zespołu
drogowego. Należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego, że osoby na danych
stanowiskach oprac
owują dane dokumenty i podpisują je, biorą więc odpowiedzialność za ich
treść. Przysługują im także z tego tytułu prawa autorskie, czy też obowiązki związane z
nadzorem. Nie można uznać, do czego de facto dąży odwołujący, aby objąć doświadczeniem
nieograniczoną liczbę osób, które pracowały nad projektem i umożliwić im wykazywaniem się
doświadczeniem z niego wynikającym” (str. 42 uzasadnienia wyroku 1754/19).

Przystępujący wskazał, że powyższe stanowisko Izby przesądza, zarówno jak winna
być rozumiana w niniejszej sprawie s.i.w.z., jak i tę okoliczność, że doświadczenie p. P.
str. 63

uzyskane przy realizacji zadania „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań
(węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania. Trasa główna o długości 20,14
km” nie spełnia wymogów s.i.w.z. Zostało bowiem wykazane przez zamawiającego. że na
wskazanym kontrakcie p. P.
nie zajmował stanowiska Projektanta Drogowego. Tak określone
stanowisko zajmowała inna osobą, której podpisy widnieją na przedstawionej przez
za
mawiającego dokumentacji projektowej.

W ocenie przystępującego, oświadczenie odwołującego było więc wprowadzające w
błąd. Odwołujący w taki sposób skonstruował bowiem swoje oświadczenie, by wywołać u
odbiorcy, w szczególności u zamawiającego, wrażenie, że p. P. zajmował na kontrakcie, o
którym mowa, określone stanowisko w rozumieniu s.i.w.z.

Przystępujący podniósł, że obecnie odwołujący wskazuje, że jego oświadczenie z
w
ykazu osób podyktowane było odmiennym rozumieniem zapisów s.i.w.z. W ocenie
p
rzystępującego, to stanowisko odwołującego przyjęte zostało wyłącznie na potrzeby
niniejszej sprawy
— jest to przyjęta na potrzeby tej sprawy linia obrony.

Przystępujący wskazał że sposób rozumienia s.i.w.z. przyjęty przez Izbę w wyroku
1754/19 jest oczy
wisty dla każdego profesjonalisty działającego na tym rynku. Podkreślił, że
podobne warunki udziału w postępowaniu, tj. warunki wymagające nabycia przez członków
personelu doświadczenia na określonym w s.i.w.z. stanowisku, GDDKiA oraz drugi z
największych na tym rynku zamawiających — PKP PLK S.A. — stawiają od lat zarówno w
przetargach na wykonanie dokumentacji projektowej, jak i w przetargach na prowadzenie
nadzoru. Wymóg ten od lat konsekwentnie rozumiany jest jako wymóg zajmowania
stanowiska, z którym wiąże się odpowiedzialność za realizacje danego zakresu usługi,
zwłaszcza, jeżeli jest to stanowisko odpowiadające w swej nazwie jednej z samodzielnych
funkcji w budownictwie, Nie chodzi więc o jakąkolwiek pracę w zespole projektowym, których
funkcjonowanie,
jako zespołu pomocniczego dla projektantów wiodących, jest również
standardem.
Tak określane warunki udziału w postępowaniu korespondują z wymogami
prawnymi (przepisami Prawa budowlanego, które jako jednego z uczestników procesu
budowlanego wskazują projektanta, określając jego obowiązki i uprawnienia oraz ustalając
warunki, jakie musi spełnić osoba, która chce pełnić tą samodzielną funkcję w budownictwie)
oraz istniejącą na rynku praktyką, dyktowaną po części wymaganiami wynikającymi z umów
zawieranych z
tymi zamawiającymi, która m. in. przewiduje zgłaszanie zamawiającym osób
pełniących podstawowe stanowiska na kontraktach. Praktyka ta oraz wskazane rozumienie
zapisów s.i.w.z. potwierdzone jest szeregiem orzeczeń Izby, np. wyrok Izby z dnia 26 kwietnia
2012 r., sygn. akt: KIO 747/12.
str. 64

Przystępujący wskazał, że w sytuacji, gdy zamawiający stawiają w s.i.w.z. wymóg
uzyskania doświadczenia na określonym stanowisku, zawsze chodzi o osobę, która formalnie
zajmowała takie stanowisko (co było ujawnione wobec zamawiającego, a nie wynika wyłącznie
w wewnętrznych dokumentów wykonawcy) i ponosiła związaną z nim odpowiedzialność. Nie
chodzi więc o jakikolwiek udział w realizacji projektów — jakąkolwiek formę udziału w pracach
zespołu projektowego.

Przystępujący wskazał, że nie można stawiać generalnej tezy, iż „błędne” zrozumienie
przez wykonawcę zapisów s.i.w.z. zwalania wykonawcę z odpowiedzialności za
wprowadzenie zamawiającego w błąd. Teza ta prowadziłaby do wypaczenia zasad stosowania
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, czyniąc ten przepis w zasadzie martwym. Każdy
wykonawca, względem którego jest rozważane zastosowanie wskazanego przepisu, mógłby
bowiem powołać się na swój błąd w rozumieniu zapisów s.i.w.z. Powoływane przez
o
dwołującego orzecznictwo Izby odnoszące się do niejednoznaczności s.i.w.z., jako przesłanki
zwalniającej wykonawcę z odpowiedzialności za wprowadzenie zamawiającego w błąd, należy
stosować rozważnie, w tym w szczególności oceny wymaga, czy w realiach danej sprawy, w
istocie mamy do czynienia z
obiektywnie niejednoznacznym, niezrozumiałym zapisem s.i.w.z.,
a co za tym idzie, czy faktycznie wykonawca mógł pozostawać w błędnym, ale uzasadnionym
przekonaniu, że prawidłowo rozumie zapisy s.i.w.z. W niniejszej sprawie, jak wskazano
powyżej, z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Odwołujący, nawet jeśli pozostawał w błędzie
co do rozumienia s.i.w.z.
, to błąd ten nie był uzasadniony — przeciwnie przyjęte przez
o
dwołującego rozumienie zapisów s.i.w.z. stoi w sprzeczności z praktyką tej branży,
wymogami prawa i orzecznictwem Izby.

Ponadto przystępujący stwierdził, że tezie o błędnym rozumieniu przez odwołującego
omawianego powyżej warunku udziału w postępowaniu przeczy także treść wykazu osób
sporządzonego przez odwołującego. Już w pierwszych wyjaśnieniach złożonych
zamawiającemu (pismo z dnia 18 czerwca 2019 r.), odwołujący wskazywał, że p. P. „brał
czynny ud
ział w projektowaniu”. Kolejno odwołujący przedstawił zamawiającemu
oświadczenie własne z dnia 11 lipca 2019r., podpisane dodatkowo przez p. P., w którym mowa
jest o uczestnictwie p. P.
w pracach zespołu projektowego (bez wskazywania jakiegokolwiek
stanowiska). Zn
amienne przy tym pozostaje, że odwołujący wiedząc, iż na spornym kontrakcie
stanowisko projektanta drogowego
zajmowała inna osoba (która została przez odwołującego
zgłoszona do zamawiającego i której podpisy widnieją pod dokumentacją projektową) oraz, że
p. P.
jedynie uczestniczył w pracach zespołu projektowego, nie złożył w wykazie osób
oświadczenia typu: „uczestniczył w pracach zespołu projektowego (będąc zatrudnionym u
wykonawcy na stanowisku)" brał czynny udział w projektowaniu”. W to miejsce odwołujący
wpisał w Wykazie osób: „doświadczenie na stanowisku projektant drogowy”, co wskazywało
str. 65

na „formalne” zajmowanie tak określonego stanowiska na kontrakcie i nie było zgodne z
stanem rzeczywistym. To właśnie taki sposób skonstruowania przez Odwołującego jego
oświadczenia, aktualizuje zarzut wprowadzenia w błąd zamawiającego. Wykonawca nie
działał bowiem w sposób transparentny, nie określając dokładnie, jaki charakter miało
zatrudnienie p. P. na tym konkretnym zadaniu.

Przystępujący podniósł, że nawet gdyby można było przyjąć, że p. P. faktycznie
uczestniczył w pracach zespołu projektowego realizującego sporne zadanie, to sposób
przedstaw
ienia jego doświadczenia przez odwołującego w wykazie osób był taki, że
wskazywał na dalej idącą jego rolę w zespole, w tym na „formalne” zajmowanie określonego
stanowiska (projektanta drogowego), z którym wiążą się obowiązki i odpowiedzialność
określona przepisami Prawa budowlanego.

Tym samym, w ocenie przystępującego, zdecydowanie można mówić w niniejszej
sprawie o wprowadzeniu z
amawiającego w błąd.

Przystępujący dodał, że odwołujący nie wykazał również tego, by p. P. faktycznie
opracowywał projekt budowlany i wykonawczy w ramach spornego zadania. W uzupełnieniu
odpowiedzi na pierwsze
z wezwań do złożenia wyjaśnień odwołujący przedstawił
z
amawiającemu, wspominane już powyżej, oświadczenie z dnia 11 lipca 2019 r. Kolejno, w
toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19, odwołujący przedstawił
wydruki wskazujące na właściwości plików odnoszących się do wymiany gruntów i kosztorysu
opracowanych na potrzeby spornego zadania. Izba w w
yroku 1754/19, odnosząc się do tak
zgromadzonego materiału dowodowego, wskazała:
„W tym zakresie także dowody przedstawione przez Odwołującego nie są przekonywujące,
gdyż można je równie dobrze sprowadzić do tego, że osoba wskazana /daty na wydrukach VII
— VI 2009 — daty z wyciągów właściwości plików dotyczące wymiany gruntu i kosztorys
— dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie/ zajmowała się co najwyżej
kosztorysowaniem, a i to nie zostało wykazane w sposób dostateczny” (str. 42 uzasadnienia).

Przystępujący podkreślił, że w odpowiedzi na wezwanie z dnia 25 października 2019r.
o
dwołujący nie przedstawił żadnych dodatkowych dowodów, względem tych, które były
przedmiotem oceny ze strony Izby w w
yroku 1754/19, które potwierdzałby, że p. P. faktycznie
opracowywał projekt budowlany i wykonawczy na spornym zadaniu. Odwołujący przedstawił
wyłącznie jako materiał dodatkowy zaświadczenie wydane przez siebie samego w dniu 4
września 2019r., (cyt.:) „w celu załączenia do dokumentacji do Krajowej Izby Odwoławczej”, z
którego wynika fakt zatrudnienia p. P. na stanowisku Projektant Drogowy, przy czym nazwa
stanowiska, na jakim jest zatrudniony pracownik nie wskazuje na rolę, jaką dana osoba pełniła
na danym kontrakcie i jaki jest fakty
czny zakres powierzonych jej na nim zadań oraz CV
str. 66

(dokument również podpisany tylko przez wykonawcę, który nie wskazuje na zakres
realizowanych czynności).

Przystępujący stwierdził, że w niniejszej sprawie odwołujący nie wykazał więc nawet
tego, że p. P. wykonywał faktycznie prace, które zarezerwowane są dla projektanta drogowego
przy wykonywaniu projektu budowlanego i wykonawczego budowy drogi, a więc, że nabył
praktyczne umiejętności konieczne do należytego wykonania zamówienia,

W ocenie przyst
ępującego, biorąc pod uwagę powyższe, jak i okoliczność, że nazwisko
p. P.
nie pojawia się w dokumentach składających się na projekt budowlany i wykonawczy (co
wykazał zamawiający, przedstawiając wyciągi z tych dokumentów wskazujące na zespół
p
rojektantów opracowujących te dokumenty) przyjąć należy, że również kolejna przesłanka
stosowania art. 24 ust, 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
została w niniejszej sprawie spełniona.
Odwołujący wprowadził Zamawiającego bowiem w błąd co do roli, jaką p. P. pełnił na spornym
kontrakcie.

Przystępujący wskazał, że w niniejszej sprawie przyjęcie, iż p. P.i zajmował stanowisko
projektanta drogowego na zadaniu „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia Obwodnica miasta Poznania Trasa główna o długości
20,14 km”, prowadziłoby do absurdalnej wręcz sytuacji i stanowiło groźny dla całej branży
precedens. Oto bowiem zamawiający dysponuje dokumentacją projektową dla tego zadania,
z której wynika, że inna osoba pełniła na zadaniu stanowisko projektanta drogowego oraz
wskazującą na to, jakie osoby wchodziły w skład zespołu projektowego wykonawcy, a mimo
to przyjmowano by, że w zasadzie takim samym doświadczeniem jak osoby wskazane w
dokumentacji projektowej legitymuje się p. P., względem którego nie zostało nawet wykazane,
że wykonywał on jakąkolwiek część projektu budowlanego i wykonawczego i który sam nie
przypisuje sobie pełnienia na tym zadaniu stanowiska projektanta drogowego. Przystępujący
przypomniał, że p. P., składając w dniu 11 lipca 2019 r. oświadczenie (w aktach sprawy) nie
przypisywał sobie zajmowania na spornym kontrakcie jakiegokolwiek stanowiska. Oświadczył
on
wyłącznie, że uczestniczył w pracach zespołu projektowego.

3. Działanie w sposób lekkomyślny lub niedbały.

Przystępujący wskazał, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. nie wymaga
przypisania wykonawcy winy umyślnej we wprowadzeniu zamawiającego w błąd. W przepisie
tym mowa jest o lekkomyślności i niedbalstwie, a więc postaciach winy nieumyślnej, przy czym
przy niedbalstwie ustawodawca nawet nie wymaga, by niedbalstwo to przybrało postać
kwalifikowaną — rażącego niedbalstwa.
str. 67

Za wyrokiem Izby z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2425/18: Niedbalstwo to nic
innego, jak niezach
owanie należytej staranności, czyli działanie nieodpowiadające
obiektywnemu wzorcowi postępowania właściwemu danemu dłużnikowi. Natomiast o rażącym
stopniu niedbalstwa decyduje jak znaczna jest różnica pomiędzy sposobem postępowania
dłużnika a wspomnianym wzorcem. Co istotne, w przypadku oceny należytej staranności w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej musi ona uwzględniać, zgodnie z art. 355 §
2 k.c., zawodowy charakter tej działalności. Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest
szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością
w działaniu, itd.

Przystępujący wskazał, że w niniejszej sprawie, jak wynika z decyzji zamawiającego o
wykluczeniu o
dwołującego z postępowania z dnia 10 marca 2020r., zamawiający przypisał
o
dwołującemu działanie w sposób niedbały, wskazując jednocześnie, że szereg okoliczności
faktycznych niniejszej sprawy wskazuje nawet na możliwość działania odwołującego w sposób
lekkomyślny. Zamawiający słusznie przy tym przyjął, że nie musi wykazać, iż w istocie mamy
do czynienia w niniejszej sprawie z lekkomyślnością, skoro już samo wykazanie niedbalstwa
skutkuje zastosowaniem art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Przystępujący podzielił argumentację zamawiającego odnoszącą się do możliwości
przypisania o
dwołującemu działania w sposób niedbały. Dodał przy tym, iż odwołujący
konsekwentnie od pierwszego ze złożonych w niniejszej sprawie odwołań, próbuje wykreować
tezę, że zapisy s.i.w.z., odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, są
niejednoznaczne (niejasne), czyniąc z zarzutu niejasności s.i.w.z. swoją podstawową linię
obrony. Próba ta jest, w ocenie przystępującego, całkowicie chybiona. W niniejszej sprawie,
wbrew argumentacji o
dwołującego, nie mamy do czynienia z niejasnymi zapisami s.i.w.z.
odnoszącymi się do wymogu z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z., co potwierdziła Izba wyrokiem
1754/19.

W tym samym wyro
ku Izba zasugerowała wprawdzie zamawiającemu, że ten winien
zainteresować się tym, z jakich względów wykonawca utożsamiał „czynny udział w
projektowaniu” ze spełnieniem wymagań s.i.w.z., przy czym Izba uznała, że okoliczność ta
może mieć znaczenie dla ustalenia czy wykonawca działał w sposób nieumyślny. Oceniając
decyzję zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania okoliczność tą należy
mieć na względzie — decyzja ta nie zmierza bowiem do wykazania niedbałości odwołującego
w rozumieniu s.i.w.z., jak sugeruje o
dwołujący, lecz jednoznacznie przesądza, że ewentualna
niedbałość wykonawcy w zrozumieniu zapisów s.i.w.z., w okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy, nie może stanowić o braku możliwości przypisania mu nieumyślnego
str. 68

wprowadzenia z
amawiającego w błąd przy podawaniu informacji. Jest więc bezpośrednią
odpowie
dzią na sugestię ze strony Izby.

Przystępujący podkreślił, że zamawiający w wezwaniu z dnia 25 października 2019r.
kwestię wskazaną przez Izbę próbował z odwołującym wyjaśnić, tj. zadał mu pytanie, dlaczego
„czynny udział w projektowaniu”, zdaniem odwołującego, spełnia wymagania s.i.w.z.
Odwołujący nie udzielił na to pytanie konkretnej odpowiedzi, powtarzając jedynie zapisy
s.i.w.z.
, wskazując na rozległe doświadczenie zawodowe p. P. i okoliczność, że w innych
postępowaniach tak samo rozumiał podobne zapisy s.i.w.z.. Stwierdzenie. że dany
wykonawca również w innych postępowaniach rozumiał w taki sam sposób takie zapisy s.i.w.z.
nie jest odpowiedzią na pytanie, dlaczego przyjął on taki sposób rozumienia zapisów s.i.w.z -
w każdym z tych postępowań, w szczególności dla potrzeb pierwszego z nich. Znamienne przy
tym pozostaje, że odwołujący nie podjął próby powołania się na jakieś utarte praktyki, zwyczaje
branży czy dorobek orzeczniczy Izby, bowiem — jak wskazano powyżej — próba taka byłaby
z góry skazana na niepowodzenie. Praktyka branży i orzecznictwo Izby wskazują
jednoznacznie, że zajmowanie stanowiska projektanta jest czymś więcej niż „czynny udział w
projektowaniu”.

Po drugie,
przystępujący w kontekście ostatniego z powołanych przez odwołującego
argumentów, przystępujący zaznaczył, że odwołujący wielokrotnie już w niniejszym
postępowaniu powoływał się na okoliczność wskazywania tego samego doświadczenia p. P.
w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i „akceptację” takich
oświadczeń przez innych zamawiających. Izba w wyroku 1754/19 wskazywała przy tym, że
okoliczność ta mogła wykluczać lekkomyślność czy niedbalstwo odwołującego. Przystępujący
podkreślił, że stwierdzenie „mogło wykluczać”, którym posługuje się Izba, nie jest
równoznaczne z przesądzeniem przez Izbę w wyroku 1754/19, że w istocie okoliczność ta
świadczy o braku możliwości przypisania odwołującemu niedbałości przy podawaniu
informacji z
amawiającemu. Izba ocenę w tym zakresie pozostawiła ostatecznie
zamawiającemu, co odwołujący całkowicie pomija.

Przystępujący stwierdził, że zamawiający — dokonując tej oceny — winien przy tym
uwzględnić, że w każdym z powołanych przez odwołującego postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. w postępowaniach:

Nadzór nad projektowaniem i realizacją Robót oraz Zarządzanie Kontraktem pod
nazwą „Projekt i budowa obwodnicy Góry Kalwarii”;

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz Zarządzanie dwoma
Kontraktami , S
3 Nowa Sól — Legnica (A4), zadanie I i II”;
str. 69

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz Zarządzanie trzema
Kontraktami droga
ekspresowa S5 Poznań — Wrocław zadanie 1, 2 i 3.

Przystępujący wskazał, że odwołujący w wykazie osób sporządzonym na potrzeby
uzyskania wskazanych zamówień podawał, poza spornym doświadczeniem p.
Pogorzelskiego, również doświadczenie zdobyte przez p, P. na zadaniu: „Projekt budowlany,
projekt wykonawczy na rozbudowę drogi krajowej nr 91”, które bezspornie wymogi s.i.w.z.
spełniało.

Przystępujący stwierdził, że jest to również okoliczność, którą odwołujący całkowicie
pomija, chcąc — w ocenie przystępującego — wywołać wrażenie, że dotychczas zawsze
przedstawiał wykaz osób dokładnie o tej samej treści i nie miał z tego tytułu żadnych trudności.
Tak jednak nie było — odwołujący bazował we wszystkich tych postępowaniach również na
innym doświadczeniu p. P. .

Przystępujący stwierdził, że w tej sytuacji nie jest więc wiadome czy podstawą do
przyjęcia w tamtych postępowaniach, że p. P. (a w ślad za nim odwołujący) spełnia warunek
udziału w postepowaniu było sporne zadanie czy drugie z podanych zadań. Przystępujący
dodał, że w takim stanie fatycznym nie istniałyby podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania za złożenie nieprawdziwych informacji, nawet jeśli wykazane zostałoby podanie
nieprawdziwych informacji odnośnie do spornego zadania, bo informacja ta nie miała wpływu
na wynik postępowania (skoro wykonawca równocześnie podał inne zadanie spełniające
warunek). Nie wiadomo wiec ostatecznie, na czym o
dwołujący budował swoje przekonanie o
spełnieniu przez doświadczenie p. P. uzyskane na spornym zadaniu wymogów s.i.w.z. takie
przeświadczenie odwołujący mógłby uzyskać tylko w sytuacji, gdyby doświadczenie to było
„zweryfikowane” przez Izbę lub choć ta możliwość budzi uzasadnione wątpliwości, bowiem
zaniechania zamawiających nie mogą legitymować niezgodnych z prawem działań
wykonawców - gdyby odwołujący uzyskał zamówienie wyłącznie w oparciu o to jedno sporne
doświadczenie p. P. . Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca. Kwestią spełnienia warunku
udziału w postepowaniu przez odwołującego w tych sprawach nie była weryfikowana przez
Izbę i, jak można założyć, była weryfikowana z mniejszą starannością także przez samych
zamawia
jących, skoro odwołujący znajdował się na dalszych pozycjach tzw. listy rankingowej
i nie miał możliwości uzyskania tych zamówień.

Przystępujący wskazał, że nieprawdziwe jest więc stwierdzenie odwołującego, zawarte
na str. 24 odwołania, że (cyt.:) „Wykonawca działał zgodnie z dotychczasową praktyką
wskazując te same informacje, jakie wskazywał we wcześniejszych postępowaniach,
niepodważane i niekwestionowane przez Zamawiającego, przy założeniu, iż w poprzednich
postępowaniach Zamawiający również powinni dokonać prawidłowej weryfikacji
str. 70

doświadczenia AECOM, co leży w ich obowiązku, zgodnie z art. 26 Pzp”. Praktyka w
dotychczasowych postępowaniach odwołującego była inna i polegała na wskazywaniu
doświadczenia p. P. zdobytego na dwóch różnych zadaniach, to zaś powoduje, że bez
dodatkowych informacji nie sposób ustalić, które z tych dwóch doświadczeń zamawiający
przyjmowali za potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący z okoliczności tej zdaje sobie sprawę, przy czym — w ocenie
p
rzystępującego — celową ją pomija w swojej argumentacji. Podobnie jak celowo, w ocenie
p
rzystępującego, w sposób całkowicie wybiórczy cytuje na str. 24 odwołania fragmenty
uzasadnienia wyroku 1
754/19. Oba te zabiegi mają wywołać wrażenie, że działania
o
dwołującego były całkowicie usprawiedliwione, gdy tymczasem bliższa analiza okoliczności
niniejszej sprawy jednoznacznie wskazuje na niedbalstwo wykonawcy.

Po trzecie,
przystępujący wskazał, że odwołujący eksponuje w swoim odwołaniu
okoliczność, że nieracjonalne byłoby przyjęcie, że wprowadzał on w błąd zamawiających co
do doświadczenia p. P. zdobytego na spornym kontrakcie, skoro osoba ta posiada inne
bezsporn
e doświadczenie. Okoliczność posiadania przez p. P. innego doświadczenia wyłącza
co
najwyżej możliwość przypisania odwołującemu działania w sposób umyślny. Faktycznie
trudno zakładać, że odwołujący wiedział, iż wprowadza zamawiającego w błąd i chciał tego,
skoro w wyka
zie mógł podać inne doświadczenie p. P. . Okoliczność ta nie wyłącza jednak,
sama w
sobie, możliwości przypisania odwołującemu działania w sposób nieumyślny, które —
właśnie przy niedbalstwie — zakłada, że wykonawca powinien wiedzieć, że wprowadza
zamawiającego w błąd, jednak czyni to, bo nie dochował wymaganej od niego staranności
przy weryfikacji podawanych zamawiającemu informacji. W niniejszej sprawie mamy co
najmniej do czynienia z taką sytuacją. Odwołujący nie zweryfikował, jaką w istocie rolę pełnił
p. P.
na spornym zadaniu, chociaż powinien był, jako profesjonalny wykonawca to uczynić, co
pozwala na przypisanie mu niedbalstwa
— działania bez braku wymaganej staranności.

Po czwarte,
przystępujący podniósł, że w kontekście argumentacji odwołującego
odnoszącej się do kwestii kompetencji do zajmowania stanowiska projektanta (tu: drogowego),
całkowicie niezrozumiałe jest stanowisko odwołującego, jakoby dla zajmowania stanowiska
projektanta wystarczające było posiadanie określonych uprawnień, nie zaś wpisu na listę
inżynierów budownictwa, skoro dopiero te dwa elementy (uzyskanie uprawnień i wpis na listę
inżynierów budownictwa — rejestracja w samorządzie zawodowym, z którą wiąże się m. in.
uzyskanie wymaganego prawem ubezpieczenia od odp
owiedzialności cywilnej związanej z
wykonywaniem określonej działalności) świadczą o uzyskaniu kompetencji niezbędnych do
zajmowania określonego stanowiska — wykonywania określonej działalności. Stanowisko
str. 71

o
dwołującego jest niezgodne z wymaganiami Prawa budowlanego i sprzeczne z obowiązującą
praktyką na rynku.

Przystępujący zaznaczył, że okoliczność wskazywana przez zamawiającego — brak
wpisu na listę inżynierów budownictwa w całym okresie, w jakim p. P. zdobył rzekomo
doświadczenie na stanowisku projektanta drogowego — ma świadczyć o braku należytej
staranności w weryfikacji doświadczenia zawodowego p. P. . Doświadczenie p. P. zdobyte po
wpisie na listę inżynierów (o ile warunek udziału w postępowaniu brzmiałby: doświadczenie w
opracowywaniu projektów lub praca w zespole projektowym) spełniałoby wymagania, jednak
właśnie okoliczność, że odwołujący przypisuje swojemu członkowi personelu doświadczenie
projektanta w okresie, kiedy zgodnie z prawem dana osoba projektantem być nie mogła,
świadczy o braku jakiejkolwiek staranności po stronie wykonawcy, To właśnie brak tych
szeroko rozumianych kwalifikacji wymuszał konieczność zaangażowania p. P. w tamtym
czasie jedynie jako członka zespołu projektowego (jako personel pomocniczy). Obecnie zaś
okoliczność ta jest przez odwołującego marginalizowana, jakby możliwość wzięcia
odpowiedzialności za wykonane opracowania projektowe nie miała dla odwołującego żadnego
znaczenia, gdy w rzeczywistości jest dokładnie na odwrót.

Przystępujący wskazał, że zamawiający zasadnie przyjął, iż w niniejszej sprawie
za
chodzą podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania na zasadzie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy P.z.p.
, poprawnie uzasadniając swoją decyzję w tym zakresie. Wskazane na
str. 38
odwołania rzekome niedociągnięcia uzasadnienia decyzji zamawiającego o
wykluczeniu o
dwołującego wynikają bądź to z błędnego przyjęcia zakresu związania
zamawiającego wyrokiem 1754/19, bądź konsekwentnego pomijania przez odwołującego tych
fragmentów uzasadnienia wyroku 1754/19, które są dla odwołującego „niewygodne” (np.
możliwość uwzględnienia przy ocenie dokumentów uzupełnionych przez odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
), względnie są skutkiem pobieżnej i wybiórczej analizy
stanowiska zamawi
ającego. Na tej zasadzie przystępujący wskazuje, że zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. jest całkowicie chybiony.

IV,
Zarzuty względem oferty przystępującego.

W pierwszej kolejności przystępujący zarzucił, że Odwołujący nie ma interesu w
kwestionowaniu oferty p
rzystępującego. W razie przywrócenia odwołującego do
postępowania, to jego oferta — jako wyżej punktowana od oferty przystępującego — ma
szansę zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Przy potwierdzeniu przez Izbę, że odwołujący
zasadnie został z postępowania wykluczony, udzielenie zamówienia innemu wykonawcy nie
będzie świadczyło o możliwości poniesienia przez odwołującego szkody. Utraci on bowiem
bezpowrotnie możliwość uzyskania zamówienia ze względów niezwiązanych z treścią oferty
str. 72

konkurencyjnego wykonawcy. Ewentualne wykluczenie p
rzystępującego z postępowania nie
ma więc i mieć nie może żadnego wpływu na sytuację odwołującego.

Kierując się jednak daleko idącą ostrożnością procesową, przystępujący wskazał, że
s
pełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu i nie zachodzą względem niego podstawy
do wykluczenia z pos
tępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. I tak:

Po pierwsze,
przystępujący wyjaśnił, że pełniąc rolę inwestora zastępczego dla
zadania pn. Budowa Drogi publicznej Drogowej Trasy Średnicowej Katowice — Gliwice, Część
Zachód od KM 5+320,00 do KM 8+119,85 odcinek Gl, jednocześnie sprawował nadzór nad
wykonywaniem robót budowlanych na tym zadaniu (jak również innych zadaniach
wymie
nionych w doświadczeniu kandydatów na stanowiska specjalisty ds. rozliczeń oraz
specjalisty ds. roszczeń), w tym przede wszystkim pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu w oparciu
o procedury FIDIC. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, choć zlecone w ramach tej samej
umowy co zlecenie wykonywania czynności właściwych dla zamawiającego (np.
przeprowadzenie postępowania zmierzającego do zawarcia umowy z wykonawcą robót
budowlanych, czy opracowanie dokumentacji projektowej), stanowiło jej wyodrębniony
element. Ok
oliczność ta znajduje dodatkowe potwierdzenie w treści tzw. referencji wydanych
na rzecz p
rzystępującego, w których pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu na zasadach FIDIC
jest wskazywane jako osobny punkt
— samodzielny zakres zleconych mu usług.

Zakres o
bowiązków spoczywających na przystępującym, jako Inżynierze Kontraktu, nie
różnił się przy tym od rodzaju obowiązków, jakie spoczywają na inżynierze kontraktu, który jest
wybierany w osobnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie będącym
je
dnocześnie inwestorem zastępczym, w szczególności przystępujący, zgodnie z umową
zawartą z inwestorem właściwym zobowiązany był stworzyć i utrzymać w całym okresie
realizacji zamówienia i okresie zgłaszania wad zespół inżyniera kontraktu, pełniący
analogic
zne zadania, jak zespoły inżynierów pracujące na innych kontraktach FIDIC.

W ocenie przystępującego, nie sposób przyjąć, jak chce tego odwołujący, by względem
inżynierów i innych specjalistów zatrudnianych przez przystępującego przy realizacji tego
kontra
ktu, miały być stosowane „surowsze” wymogi ustanowione w s.i.w.z. dla inżynierów
(specjal
istów) działających z ramienia zamawiającego.

Po drugie, odnosząc się do zarzutów dotyczących Geologa, przystępujący wskazał, że
zgodnie z wymogami s.i.w.z. (pkt 7.2 ppkt 3 s.i.w.z.
zmieniony zmianą nr 3 z dnia 20.09.2018
-
pismo nr O.KA.D3.2410.67.2018.1054.ak) Geolog musi dysponować następującym
doświadczeniem:
str. 73

Minimum 18 miesięcy doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu złożenia wniosku o
zaakceptowanie proponowanej osoby do pełnienia funkcji przy realizacji 1 lub 2 zadań
obejmujących budowę , której częścią był tunel drążony metodą górniczą lub tarczową o
długości co najmniej 500 m na stanowisku /stanowiskach geologa w zespole Inżyniera
Kontraktu ( konsultanta) lub po stronie Wykonawcy lub pracowała przy drążeniu wyrobisk
górniczych ( w skałach) na stanowisku geologa górniczego.

Przystępujący wskazał w wykazie osób trzy zadania realizowane przez osobę
przewidzianą do pełnienia tej funkcji, w tym zadanie 1:
Realizacje obejmujące pracę przy drążeniu wyrobisk górniczych w skałach:
Kopalnia Soli Kłodawa S.A.
Zajmowane stanowisko: geolog górniczy
Okres pełnienia funkcji: od 04.2013 do 07.2015

Przystępujący podniósł, że samo to zadanie potwierdza spełnienie warunku udziału w
postępowaniu — obejmuje łącznie, wbrew zarzutowi odwołującego, 28 miesięcy
doświadczenia.

Pozostałe zadania został wskazane jako dodatkowe, potwierdzające, że osoba
prze
widziana do pełnienia funkcji Geologa ma duże doświadczenie przy podobnych
projektach, w tym jeden taki projekt realizuje obecnie. Argumentacja o
dwołującego jest więc
całkowicie niezrozumiała.

Po trzecie, odnosząc się do zarzutów dotyczących specjalisty z zakresu hydrologii,
przystępujący wskazał, że zarzut odwołującego opiera się na niczym nie popartych
przypuszczeniach co do
zamiarów osoby wskazanej przez przystępującego do pełnienia tej
funkcji. Odwołujący nie przedstawił przy tym żadnego dowodu, z którego miałoby wynikać, że
wskazany przez p
rzystępującego specjalista nigdy nie miał zamiaru realizować niniejszego
zamówienia, co rzekomo miało być okolicznością wiadomą przystępującemu. Tymczasem
ciężar wykazania tych okoliczności, na zasadach art. 6 K.c., spoczywa na odwołującym. Z
samego faktu, że dana osoba jest od wielu lat zatrudniona na podstawie umowy u pracę u
tego samego pracodawcy nie można wywodzić, że osoba ta nie planuje, jeśli nadarzy się taka
okazja, zmienić formy zatrudnienia i osoby pracodawcy, zwłaszcza jeśli wiązać będzie się to
z korzystną ofertą finansową.

Przystępujący podkreślił przy tym, że przedstawił zamawiającemu, na etapie badania i
oceny ofert, dodatkowe oświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia tej funkcji.
str. 74

Odwołujący, analizując to oświadczenie, całkowicie pominął, że w oświadczeniu tym jest
mowa o uzgodnieniu wskazania tej osoby w postępowaniu o udzielenie niniejszego
zamówienia (a więc nie tylko w ofercie) na warunkach wynikających z s.i.w.z. W niniejszej
sprawie, warunkie
m wynikającym z s.i.w.z. jest zatrudnienie specjalisty do spraw hydrologii na
podstawie umowy o pracę, a co za tym idzie, już sama treść przedłożonego oświadczenia
potwi
erdza, że osoba wskazana przez przystępującego musiała zdawać sobie sprawę z
wymogu zat
rudnienia na takiej właśnie podstawie. W tej sytuacji, nie sposób stwierdzić,
dlaczego p
rzystępujący miałby zakładać, że zatrudnienie tego specjalisty na podstawie umowy
o pracę nie będzie możliwe.

Z daleko idącej ostrożności, przystępujący podniósł, że pozyskał jednak kolejne
oświadczenie osoby przewidzianej w ofercie do pełnienia funkcji hydrologa, w którym osoba
ta potwierdza, że pozostawała i nadal pozostaje w gotowości do zawarcia umowy o pracę z
firmą „Drogowa Trasa Średnicowa” S.A. — liderem konsorcjum, odpowiedzialnym za
zatrudnienie tego specjalisty.

Przystępujący wskazał, że, w odróżnieniu od odwołującego, skonstruował swoje
oświadczenia w taki sposób, by działać możliwie transparentnie. Z oświadczeń tych
jednoznacznie wynika, w jaki sposób przystępujący rozumie zapisy s.i.w.z. i w jaki sposób
potwierdza ich spełnienie. To zaś prowadzi do wniosku, że w przypadku przystępującego nie
może być mowy o zaistnieniu przesłanego do wykluczenia go z postępowania, o których mowa
w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Przystępujący wskazał, że w dwóch z trzech dotychczas wniesionych w niniejszej
sprawie przez odwołującego odwołań, odwołujący stawia zamawiającemu zarzut naruszenia
art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez nierówne traktowane wykonawców, a w zasadzie faworyzowanie
p
rzystępującego.

Również w niniejszym odwołaniu zarzut ten został postawiony, niemniej tym razem
o
dwołujący wiąże go przede wszystkim z rzekomym pominięciem przez zamawiającego
wniosków wynikających z wyroku 1754/19, z pominięciem przy ocenie ofert informacji
przedstawionych przez o
dwołującego w dniu 2 lipca 2019 r. oraz błędnym sporządzeniem,
zdaniem o
dwołującego, decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania.

Przystępujący wskazał, że żaden z tych zarzutów nie potwierdził się, co w konsekwencji
prowadzi do wniosku, że również zarzut naruszenia art. 7 ustawy P.z.p., jako pochodny
względem wcześniej omówionych zarzutów, nie znajduje potwierdzenia.

Przystępujący stwierdził, że zamawiający w niniejszym postępowaniu w sposób
rzetelny zweryfikował informacje podane przez wykonawców uczestniczących w
str. 75

postępowaniu, w tym odwołującego. Okoliczność, że wezwaniem z dnia 25 października 2019
r. dał odwołującemu szanse na złożenie dodatkowych wyjaśnień w sprawie, jednoznacznie
po
twierdza, że zamawiający dążył do wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności
niniejszej sprawy i poznania stanowiska wszystkic
h zainteresowanych. Podkreślił, że
o
dwołujący z możliwości, jaką dał mu zamawiający, nie skorzystał, tj. w odpowiedzi na
wskazane wezwanie nie poda
ł konkretnych odpowiedzi na zadane mu pytanie, a wyłącznie
wielokrotnie powtórzył wcześniejszą argumentację, w „odpowiedziach” na poszczególne
pytania różnie ją ze sobą zestawiając (zmieniając kolejność argumentów, jedne przytaczając
raz szerzej,
raz węziej). Wyjaśnienia te, podobnie, jak wniesione w niniejszej sprawie
odwołanie, stanowią przy tym w przeważającej mierze polemikę z wymaganiami s.i.w.z.
Polemikę, która na obecnym etapie sprawy jest działaniem spóźnionym.

W tej sytuacji
, w ocenie przystępującego, nie ma podstaw do przyjęcia, że działania
z
amawiającego naruszyły zasady wynikające z art. 7 ustawy P.z.p.

Izba ustaliła, co następuje:

J
ednym z warunków udziału w postępowaniu wskazanym w pkt 7.2. ppkt 3 lit. b
specyfikacji istotnych warunków zamówienia TOM I (IDW), było m. in. dysponowanie osobą,
proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej. Zgodnie z s.i.w.z. osoba ta powinna legitymować się
doświadczeniem:
„Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min 4
km na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta lub Projektanta Drogowego lub
Kierownika Zespołu Projektowego
lub
doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących sprawdzenie dokumentacji
projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę
dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min 4 km na
stanowisku/stanowiskach: Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub Weryfikatora
dokumentacji projektowej robót drogowych.
Jako opracowanie dokumentacji projektowej należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia
Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu".
str. 76

Pismem z dnia 19 kwietnia 2019 roku zamawiający wezwał odwołującego, w trybie art.
26 ust. 1 ust
awy P.z.p., do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz odpowiednio w s.i.w.z. TOM I (IDW) pkt 7 i
8, w tym m. in. do złożenia wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zamawiający załączył do tego pisma m. in. wzór
formularza wykazu osób.

W dniu 6 maja 2019 roku odwołujący złożył ww. dokumenty i oświadczenia. W wykazie
osób na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej odwołujący wskazał Pana M. P. . W kolumnie 5 wykazu osób,
zatytułowanej Opis doświadczenia (odpowiednio zgodnie z wymogami określonymi w pkt 7.2
ppkt 3 lit. b) IDW, wskazano:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia
Obwodnica miasta Poznan
ia. Trasa główna o długości 20,14 km.
Doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego obejmowało opracowanie dokumentacji
projektowej.
droga klasy S (dwujezdniowa)
stanowisko: projektant drogowy
Czas trwania: 06.2008 - 11.2009".

Pismem z dnia 7 czerwca
2019 roku zamawiający wezwał odwołującego, w trybie art.
26 ust. 4 ustawy P.z.p., do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana M. P.,
wskazanego do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej, na stanowisku projektanta drogowego obejmującym
opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". W
uzasadnieniu wez
wania zamawiający wskazał, że „z informacji jakie uzyskał z Oddziału
GDDKiA w Poznaniu wynika, że Pan M. P. na przedmiotowym zadaniu nie widniał jako
projektant drogowy przy opracowywaniu dokumentacji projektowej".

W odpowiedzi na ww. wezwan
ie, pismem z dnia 18 czerwca 2019 roku, odwołujący
przekazał zamawiającemu wyjaśnienia, wskazując, iż Pan M. P. pełnił funkcję projektanta
drogowego w ramach zadania pn. „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". Formalnie powyższa
str. 77

funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez zamawiającego, niemniej jednak Pan M.
P.
brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy.

Dodatkowo odwołujący w dniu 2 lipca 2019 roku, przekazał zamawiającemu dodatkowe
wyjaśnienia i uzupełnienia dotyczące doświadczenia Pana M. P., wykazując doświadczenie w
pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
d
rogowej w ramach realizacji zamówienia pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i
realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na
odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz -
granica województwa kujawsko - pomorskiego i
wie
lkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
5 na odcinku od węzła „Dworżysko" (bez węzła) do węzła
„Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km".

Ponadto
odwołujący przekazał także oświadczenie o uczestnictwie Pana M. P. w
pracach projektowych dla zadania „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". Oświadczenie to
zostało podpisane przez Dyrektora Działu Projektowania w AECOM - p. A. L.-N. oraz przez p.
M. P. .
Z treści oświadczenia wynika potwierdzenie uczestnictwa pana M. P. w pracach
projektowych zespołu drogowego dla tematu S5 WOP dla drogi ekspresowej, węzłów, miejsc
obsługi podróżnych oraz dróg dojazdowych w zakresie między innymi:
-
geometrii poziomej i pionowej drogi ekspresowej, węzłów i MOP,
-
połączenia projektowanych dróg z istniejącym układem komunikacyjnym,
-
zapewnieniem dostępności do działek osób trzecich,
-
konstrukcji nawierzchni dróg i parkingów,
-
przekrojów normalnych i szczegółów konstrukcyjnych.

W
dniu 29 sierpnia 2019 roku zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu
go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. Zgodnie z treścią pisma z
dnia 29 sierpnia 2019 roku, w ocenie zamawiającego, odwołujący w zakresie doświadczenia
Pana M. P. w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący w dniu 9 września 2019 roku złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez
str. 78

uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.

Wyrokiem z dnia 26 września 2019 roku sygn. akt KIO 1754/20 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu bezzasadnego uznania, że
odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem wykonawcy z postępowania, oraz zarzutu
sporz
ądzenia uzasadnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
w
ykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny, nie odnoszący się do
poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień
publicznych. W konsekwencji Izba nakaz
ała zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia o
dwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz nakazała
z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Izba uznała, że zamawiający w sposób niewystarczający uzasadnił podstawy faktyczne
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy P.z.p., co jednocześnie
skutkuje uznaniem, że także nie wykazał trafności swojego stanowiska, co do samej
konieczności czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy
P.z.p. Izba uznała, że w dużej mierze zamawiający w swoim piśmie z 29.08.2019 r. ograniczył
się jedynie do powtórzenia przesłanek ustawowych wynikających z art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy
P.z.p. Dotyczy to przede
wszystkim przesłanki, zgodnie z którą: a) wykonawca przedstawiając
informację działał lekkomyślnie lub w sposób niedbały; b) informacje te mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postepowaniu o udzielnie
zamówienia.

W zakre
sie pierwszej przesłanki, zgodnie z którą wykonawca przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, Izba uznała, że przedstawione w piśmie z 29.08. 2019
r. uzasadnienie faktyczne jest generalnie wystarczające, choć pewne elementy mogłyby być
prz
edstawione w czytelniejszy sposób, w zakresie tego ile razy zamawiający weryfikował
doświadczenie wskazanej osoby, w jakich terminach i dlaczego nie uznał oświadczenia p. M.
P.
z 11.07.2019 r. uzyskanego z Oddziału GDDKiA w Poznaniu. Względem zaś uznania, czy
rzeczywiście informacja podana w wykazie osób zadania realizowanego dla Oddziału GDDKiA
w Poznaniu, w kontekście wymogu z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z. stanowi informacje
wprowadzające w błąd, Izba stwierdziła, że nie wystarczy, aby zaistniały jakakolwiek
przesłanka, ale wszystkie kumulatywnie. W konsekwencji od ewentualnych ustaleń
zamawiającego w tym zakresie w toku ponownego badania i oceny ofert, jak i ewentualnego
str. 79

skutecznego wykazania i wyczerpującego uzasadnienia wszystkich trzech przesłanek będzie
zależało, czy ta informacja ma taki charakter, czy też nie i czy może być podstawą wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przystępujący wniósł skargę do Sądu
okręgowego w Warszawie. Skarga została odrzucona postanowieniem z dnia
……………………….. sygn. akt ………………………………………………..

W dniu 25 października 2019 roku zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
P.z.p.,
wezwał odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień, m.in. w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej - Pana M. P. w zakresie następujących kwestii:
1) podania daty uzyskania przez M. P.
wpisu na listę właściwej Izby samorządu zawodowego,
potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz daty, od której Pan M. P.
posiadał ubezpieczenie OC jako projektant;
2) wyjaśnienia na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 ust. 1 w związku z art.
12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, odwołujący uznał, że Pan M. P. w okresie od czerwca
2008 roku do listopada 2009 roku posiadał uprawnienia budowlane, umożliwiające
sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant drogowy przy
opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi
S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania", a w
konsekwencji mógł wykazać się doświadczeniem na tym stanowisku;
3)
wyjaśnienia sformułowania „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy",
odnoszącego się do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 roku
do listopada 2009 roku, dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta
Poznania";
4)
wyjaśnienia na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (ze wskazaniem konkretnej
podstawy prawnej) odwołujący uważa, że wskazany „czynny udział w projektowaniu" spełnia
wymogi określone przez zamawiającego w pkt 7.2. ppkt 3 lit. b IDW;
5.
wskazania, czy i jakie działania zostały podjęte przez odwołującego w celu dokonania
należytej weryfikacji wskazanego w ofercie doświadczenia Pana M. P. ;
6.
wyjaśnienia czy odwołujący przed złożeniem oświadczeń zawartych w ofercie
dotyczących doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia dokumentów
potwierdzających posiadanie doświadczenia przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla
str. 80

zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica miasta Poznania" oraz czy weryfikował posiadanie uprawnień do
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w okresie od
czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku.

W dniu 4 listopada 2019 roku odwołujący wniósł odwołanie na czynność wezwania go
do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p.

Wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 roku sygn. akt KIO 2239/19 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie.

Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej żaden z uczestników postępowania
odwoławczego nie wniósł skargi do sądu okręgowego.

Odwołujący pismem z dnia 8 listopada 2019 roku odpowiedział na ww. wezwanie do
wyjaśnień. W ww. piśmie odwołujący wyjaśnił m.in., że:
1)
Pan M. P.
został wpisany na listę Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa w dniu 1 grudnia 2008 roku i od tej daty posiadał wymagane ubezpieczenie OC
jako projektant;
2)
wymogi s.i.w.z. wskazane w pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW co do osoby proponowanej na
stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej
drogowej nie wskazywały, iż w okresie przedstawianego doświadczenia osoba ta powinna
posiadać uprawnienia do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie;
3)
odwołujący nie wskazał w wykazie osób, iż Pan M. P. w okresie od czerwca 2008 roku
do listopada 2009 roku był uprawniony do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie, a jedynie, iż posiadał doświadczenie w okresie od czerwca 2008 roku do
listopada 2009 roku na stanowisku projektanta drogowego, które obejmowało opracowanie
dokumentacji projektowej;
4) dopuszczalne jest szerokie rozumien
ie pojęcia „stanowiska projektant drogowy" - dla
odwołującego omawiany warunek oznaczał możliwość wskazania każdej osoby, która posiada
uprawnienia budowlane w zakresie projektowania w specjalności drogowej i która przez
minimum 10 miesięcy brała udział w realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min 4 km na stanowisku projektanta drogowego;
5)
pod sformułowaniem „czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy"
odwołujący rozumie jako udział w pracach projektowych na stanowisku projektanta drogowego
str. 81

w większym zespole projektowym, gdyż opracowanie dokumentacji projektowych dla dużych
inwestycji drogowych czy kolejowych wymaga zaangażowania zespołów projektowych, w
ramach których udział bierze nawet po kilku projektantów z danej branży;
6)
zamawiający pominął fakt, iż Pan M. P. posiada również wymagane przez
zamawiającego doświadczenie na innym zadaniu pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem
i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na
odcinku Nowe Marzy -
Bydgoszcz ~ granica województwa kujawsko - pomorskiego i
wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
5 na odcinku od węzła „Dworzysko" (bez węzła) do węzła
„Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km";
7)
przedmiotowe doświadczenie Pana M. P. było również przedstawiane przez AECOM
w ramach ofert składanych w innych postępowaniach przetargowych prowadzonych przez
podmioty pu
bliczne, w tym Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad; w ramach tych
postępowań ten sam zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad badał
oferty AECOM i doświadczenie Pana M. P. i nie było ono nigdy wcześniej zakwestionowane;
8)
AECOM jako pracodawca Pana M. P.
, posiadał wiedzę o jego doświadczeniu, które
przedstawił w wykazie osób.

Z
amawiający pismem z dnia 10 marca 2020 roku poinformował odwołującego o
ponownym wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
pismem następującej treści:
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach,
działając zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień
Publicznyc
h (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp", informuje co
następuje:
Wykonawca, Konsorcjum Firm: AECOM Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 2, 02-566 Warszawa;
DIM Pracownia Projektowa D
róg i Mostów R. K. ul. Sosnowa 6F, 71-468 Szczecin, (dalej
„Wykonawca" lub „Konsorcjum Aecom”).
zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne i prawne:
str. 82

Dla wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
niezbędne jest wykazanie, że łącznie zostały spełnione trzy przesłanki:
1)
przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd,
2)
informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
zamawiającego,
3)
przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa wykonawcy.
ad. 1) przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd, są to
informacje nieprawdziwe, czyli niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości.
Zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 13) SIWZ TOM I (IDW), osoba
proponowana do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej
specjalności inżynieryjnej drogowej, miała legitymować się następującym doświadczeniem:
„Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min, 4 km na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Projektanta
lub Projektanta Drogowego lub
Kierownik Zespołu Projektowego lub doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
sprawdzenie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych
dróg lub ulic mim 4 km na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub
Weryfikatora dokumentacji projektowej robót drogowych
Jako opracowanie lub sprawd
zenie dokumentacji projektowej należy rozumieć doprowadzenie
do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu, "
W złożonym na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp „Wykazie osób”
na potwierdzenie spe
łnienia warunków udziału w postępowaniu, na stanowisko Głównego
Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej Wykonawca
wskazał Pana M. P. z doświadczeniem na stanowisku Projektanta drogowego w okresie od
str. 83

06.20
08 r. do 11.2009 r. przy opracowywaniu dokumentacji projektowej dla zadania „Projekt
Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta
Poznania”
Zamawiający weryfikując przedmiotową informację zwrócił się do Oddziału GDDKiA w
Poznaniu pismem z dnia 17.05.2019r., o potwierdzenie następujących informacji:
„Czy Pan M. P. pełnił funkcję. Projektanta drogowego na zadaniu: Droga S5 Gniezno - Poznań
(węzeł Kleszczewo), Wschodnia Obwodnica miasta Poznania.
Prosimy również o wskazanie czy Pan M. P. pełnił ww. funkcję w okresie 06.2008 – 11.2009
oraz czy przedmiotowa funkcja obejmowała opracowanie dokumentacji projektowej
składającej się co najmniej z projektu budowlanego na budowę lub przebudowę dróg lub ulic
klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic min. 4 km). " W odpowiedzi
Zamawiający uzyskał stanowisko Oddziału GDDKiA w Poznaniu pismem z dnia 21.05.2019r.
(na rzecz którego zadanie było realizowane), zgodnie z którym:
„Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (...) nie potwierdza
informacji, dotyczących pełnienia funkcji projektanta drogowego przez Pana M. P. przy
opracowaniu dokumentacji projektowej dla zadania polegającego na budowie drogi
ekspresowej S5 Gniezno -
Poznań (węzeł „Kleszczewo”). Na dokumentacji projektowej
widnieją nazwiska innych projektantów. "
W związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 07.06.2019 r. znak:
O.KA.D3.2410.67.2018/2019.545.ak wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień w zakresie powyższych rozbieżności dotyczących doświadczenia Pana
M. P. na ww. zadaniu:
„w przedłożonym na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Wykazie Osób w odniesieniu do
osoby
wskazanej do pełnienia funkcji:
2,1. Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej -
wskazaliście Państwo Pana M. P. z doświadczeniem na stanowisku Projektanta drogowego
obejmującym opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo), Wschodnia obwodnica miasta
Poznania" (od 06.2008 do 112009).
Z informacji jakie uzyskano z Oddziału GDDKiA w Poznaniu wynika, że Pan M. P. na
prz
edmiotowym zadaniu nie widniał jako projektant drogowy przy opracowaniu dokumentacji
projektowej
.”
str. 84

W odpowiedzi na wystosowane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wezwanie do wyjaśnień z dnia 7 czerwca 2019r., Wykonawca pismem nr: 4787- 2437
WR/84/2019 z dnia 18 czerwca 2019r. podtrzymał swoje stanowisko w zakresie dot. pełnienia
przez ww. osobę funkcji projektanta drogowego na wskazanym w „Wykazie Osób” zadaniu, z
zastrzeżeniem, iż jak wyjaśnił Wykonawca:
„Formalnie powyższa funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez Zamawiającego,
niemniej jednak Pan M. P.
brał czynny udział w projektowaniu jako projektant drogowy."
Wobec powyższego Zamawiający pismem nr O.KA.I-4.4143/4.4.2019.1858.SIWG z dnia
10.07
.2019r. po raz drugi zwrócił się do Oddziału GDDKiA w Poznaniu o zweryfikowanie
wykonanej na rzecz ww. jednostki organizacyjnej dokumentacji projektowej:
„Czy Pan M. P. pełnił funkcję Projektanta drogowego na zadaniu: Droga S5 Gniezno - Poznań
(węzeł Kleszczewo, Wschodnia Obwodnica miasta Poznania.
Z informacji uzyskanej od Konsultanta wynika, że: Pan M. P. brał czynny udział w
projektowaniu jako projektant drogowy. "
Oddział GDDKiA w Poznaniu ponownie pismem znak: O.PO.I-4.41.11.145.3.2019.ed z dnia
10.07.2019r. nie potwierdził faktu pełnienia funkcji Projektanta drogowego przez Pana M. P.
przy opracowaniu dokumentacji projektowej dla wymienionego zadania. Jednocześnie
podkreślono, że nazwisko w/w osoby nie figuruje w dokumentacji projektowej. Dodatkowo,
Oddział GDDKiA w Poznaniu na potwierdzenie powyższego przekazał fragmenty Projektów
Zagospodarowania Terenu na których widnieją nazwiska zespołów projektowych i
sprawdzających.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający - Oddział GDDKiA w Katowicach również sprawdził
dokume
ntację pn.: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł
Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania". W wyniku tego sprawdzenia ustalono,
że wśród projektantów wchodzących w skład zespołów projektowych brak jest osoby Pana M.
P..
Zauważyć należy również, że szczegółowe zestawienia projektantów i projektantów
sprawdzających stanowiące część dokumentacji projektowej, przekazane zostało
Zamawiającemu wraz z przedmiotową dokumentacją przez jej Wykonawcę tj. Biuro
Projektowe DHV POLSKA Sp. z o.o.
Z przedstawionych powyżej faktów wynika, iż nie prawdą jest że Pan M. P. brał udział w
opracowaniu dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na
str. 85

zadaniu „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica miasta Poznania" na stanowisku projektanta drogowego.
Nie jest tak jak twierdzi Wykonawca, że wystarczy jakikolwiek czynny udział, by uznać
spełnienie warunku udziału. Zamawiający, jak wskazano wyżej, wymagał doświadczenia przy
opracowaniu dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowlanego na
stanowisku Głównego projektanta lub Projektanta drogowego lub Kierownika Zespołu
Projektowego. Do takiego stanowiska przychyliła się również Izba w wyroku z dnia 26 września
2019r. Sygn. akt: KIO 1754/19:
„Odnośne sposobu rozumienia wymogu z pkt 7.2.3 lit, b ppkt 13 SIWZ przywołanego w
informacji o wykluczeniu z 29.08.2019 r.,
Izba uznaje stanowisko Zamawiającego
przedstawione na rozprawie. Z postanowień SIWZ przywołanych w informacji o wykluczeniu z
29.08.2019 r, wynika bowiem, w ocenie Izby, że chodziło o wykazanie się przez osobę
wskazaną, określonym oczekiwanym doświadczeniem „na stanowisku/ stanowiskach", nie zaś
o wykazanie jakiegokolwiek projektanta, czy też uczestnika prac projektowych zespołu
drogowego. Należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego, że osoby na danych
stanowiskach opracowują dane dokumenty i podpisują je, biorą więc odpowiedzialność za ich
treść. Przysługują im także z tego tytułu prawa autorskie, czy też obowiązki związane z
nadzorem. Nie można uznać, do czego de facto dąży Odwołujący, aby objąć doświadczeniem
nieograniczoną liczbę osób, które pracowały nad projektem i umożliwić im wykazywanie się
doświadczeniem z niego wynikającym."
Wykonawca w Wykazie Osób wskazał, że Pan M. P., posiada doświadczenie „na stanowisku
Projektanta drogowego obejmującym opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania:
„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
obwodnica miasta Poznania” w okresie 06.2008 - 11,2009. "
Z informacji uzyskanych przez Za
mawiającego za pośrednictwem wyszukiwarki znajdującej
się na stronie internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa wynika, że Pan M. P. w
okresie od czerwca 2008 do listopada 2008 (tj. okresie objętym wskazanym przez Wykonawcę
doświadczeniem) w ogóle nie był członkiem właściwej Izby samorządu zawodowego.
Co więcej powyższe okoliczności zostały również potwierdzone przez Wykonawcę w piśmie z
dnia 08.11.2019r. znak: 4787-
2437/1354/2019. Bezspornym pozostaje zatem fakt, iż Pan M.
P.
na listę członków właściwej izby został wpisany w grudniu 2008 rok i od tej daty posiadał
wymagane ubezpieczenie OC jako projektant.
Nie ulega wątpliwości, że osobą posiadającą doświadczenie na stanowisku projektanta
drogowego tj. osobą posiadającą doświadczenie w zakresie wykonywania samodzielnej
str. 86

funkcji technicznej proj
ektanta, może być wyłącznie osoba, która nie tylko posiada stosowne
uprawnienia projektowe potwierdzone wpisem w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o
którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.
z 20
06 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) (dalej: „ustawa Prawo budowlane"), ale również
legitymuje się wpisem na listę członków właściwiej izby samorządu zawodowego,
potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tę izbę.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane -
za samodzielną funkcję techniczną
w budownictwie uważa się działalność związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk
technicznych lub samodzielnego rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych
oraz technicznoorganizacyjnych, a w
szczególności działalność obejmującą projektowanie,
sprawdzanie projektów architektoniczno-budowlanych i sprawowanie nadzoru autorskiego.
Jednocześnie zgodnie z art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane - podstawę do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do
centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy Prawo budowlane,
oraz -
zgodnie z odrębnymi przepisami wpis na listę członków właściwiej izby samorządu
zawodowego, potwierdzon
y zaświadczeniem wydanym przez te izbę, z określonym w niej
terminem ważności.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz.U. 2001 nr 5 poz. 42) - Prawo
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego
projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem prowadzącym
takie projektowanie przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego.
Zatem we wskazanym przez Wykonawcę okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2008
roku Pan M. P. nie
mógł zajmować stanowiska projektanta drogowego przy opracowaniu
„Projektu Budowlanego i Wykonawczego drogi S5 Gniezno-Poznań (węzeł Kleszczewo).
Wschodnia obwodnica miasta Poznania”, ponieważ w myśl ww. przepisów podstawą do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Analiza przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów, oświadczeń, wyjaśnień oraz
informacji uzyskanych przez Zamawiającego w wyniku przeprowadzonych czynności
weryfikacyjnych, wskazuje na to, iż Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego. Wykonawca bez wątpienia podał informacje nieprawdziwe, niemające
odzwierciedlenia w rzeczywistości, bowiem Pan M. P. nie zajmował stanowiska projektanta
drogowego przy opracowaniu dokumentacji dla ww. zadania.
str. 87

Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie tego, że oświadczenie złożone
przez niego w Formularzu Wykaz osób jest prawdziwe i p. M. P. faktycznie zajmował
stanowisko projektanta drogowego przy opracowaniu przedmiotowej dokumentacji.
Pomimo wątpliwości Zamawiającego, Wykonawca wciąż podtrzymywał, że Pan M. P. zdobył
doświadczenie na stanowisku projektanta drogowego na zadaniu: „Projekt Budowlany i
Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta
Poznania”.
Po ogłoszeniu wyroku KIO z dnia 26 września 2019r. Sygn. akt: KIO 1754/19 Zamawiający
pismem z dnia 25.10.2019r znak: O.KA.D-
3.2410.67.2018/2019.1047.ak wezwał Wykonawcę
do udzielenia dodatkowych wyjaśnień..
W odpowiedzi na powyższe Wykonawca pismem z dnia 08.11.2019 r. pismo nr 4787-
2437/1354/2019
wyjaśnił:
1)
„Wymogi SIWZ wskazane w pkt 7.2 ppkt 3 b IDW, co do doświadczenia osoby
proponowanej na stanowisko Głównego weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
inżynieryjnej drogowej, nie wskazywały, iż w okresie przedstawianego doświadczenia osoba
ta powinna posiadać uprawnienia do sprawowania samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie."
2)
„przedmiotowe doświadczenie Pana M. P. było również przedstawiane przez AECOM
w ramach ofert składanych w innych postępowaniach przetargowych prowadzonych przez
podmioty publiczne, w tym Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. W ramach tych
postępowań, ten sam Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, badał
oferty AECOM i doświadczenie Pana M. P. i nie było ono nigdy wcześniej zakwestionowane."
3)
„AECOM jako pracodawca Pana M. P., posiadał wiedzę o jego doświadczeniu, które
przedstawił w Wykazie osób. W związku z tym, nie było koniecznym dodatkowe żądanie,
bezpośrednio od Pana M. P., przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie
doświadczenia na tym zadaniu.
4)
„odnosząc się do weryfikacji posiadanych przez Pana M. P. uprawnień do
wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budown
ictwie, wskazujemy, iż AECOM, jako
pracodawca Pana M. P.
, posiada informacje co do uprawnień i przynależności Pana M. P. do
odpowiedniej Izby Inżynierów Budownictwa. ”
Nie może ulegać wątpliwości, iż zajmowanie określonego stanowiska pozostaje w integralnym
związku z odpowiedzialnością jaka się z nim wiąże. Zatem osobą posiadającą doświadczenie
na stanowisku projektanta drogowego dla danego zadania może być wyłącznie osoba, która
str. 88

posiadając stosowne uprawnienia projektowe faktycznie zajmowała stanowisko projektanta
drogowego dla przedmiotowego zadania wchodząc w skład zespołu projektowego i biorąc
faktyczny udział w prowadzonych pracach projektowych jako projektant drogowy, a nie jak
wskazuje Wykonawca „osoba biorąca czynny udział w pracach zespołu projektowego”.
Osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za
wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej oraz za
należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość.
Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis,
w drodze decyzji, do centralnego rejestru oraz -
zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na
listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
Nie jest możliwe wykazanie doświadczenia na stanowisku projektanta bez posiadania
wymaganych prawem uprawnień oraz do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Osoba, która nie posiada wpisu na listę właściwej izby inżynierów, nawet jeżeli
uzyskała już właściwe uprawnienia budowlane, nie może wykonywać i sprawdzać projektów
budowlanych, co wynika z przepisu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, który
wyklucza możliwość uznania takiej osoby za projektanta opracowującego projekt budowlany.
Wykonawca działający z należytą starannością musiał mieć zatem świadomość, że
doświadczenie osoby proponowanej do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej wymagane w ramach warunku w pkt 7.2.3. lit.
b) ppkt 13) SIWZ TOM I (IDW), musi zostać zdobyte w okresie kiedy dana osoba posiadała
stosowne uprawnienia projektowe i była uprawniona do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali
regionalnej i lokalnej oraz faktycznie zajmowała stanowisko projektanta drogowego dla
przedmiotowego zadania wchodząc w skład zespołu projektowego i biorąc faktyczny udział w
prowadzonych pracach projektowych jako projektant drogowy
Wykonawca nie przedłożył żadnego dowodu na twierdzenie, iż Pan P. pełnił funkcję
projektanta drogowego na zadaniu. Zamawiający dokonując weryfikacji doświadczenia Pana
P.
nie znalazł żadnego dowodu na potwierdzenie stanowiska Wykonawcy. Tym samym,
oświadczając w formularzu „Wykaz osób”, że Pan P.posiada doświadczenie zgodne z opisem
warunku udziału, zdobyte w ramach zadania, Wykonawca przedstawił informacje niezgodne
ze stanem faktycznym, wprowadzające zamawiającego w błąd. Należyta staranność
profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia, aby
upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.
str. 89

Wykonawca posiadał wiedzę zarówno w zakresie posiadanych uprawnień jak i doświadczenia
Pan P.
, jako jego pracodawca. Zatem nie powinien mieć problemu z ustaleniem faktów. Ze
strony profesjonalnych podmiotów wymaga się większej staranności w przygotowaniu oferty,
tym bardziej że Wykonawca, działa na rynku od wielu lat. Przeświadczenie Wykonawcy, że
dotychczas wykazywane takie samo doświadczenie w innych postępowaniach było uznawane,
nie oznacza, że ma nadać spornej informacji prawdziwości w aktualnym postępowaniu.
W konsekwencji powyższego, oceniając złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia oraz biorąc
pod uwagę informacje uzyskane z Oddziału GDDKiA w Poznaniu, Zamawiający uznał, iż
informacje wskazane przez Wykonawcę w Formularzu - Wykaz osób są nieprawdziwe, czyli
niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości, a to oznacza że są informacjami
wprowadzającymi zamawiającego w błąd.
Ad. 2) informacje wprowad
zające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego:
Zamawiający w postepowaniu przewidział zastosowanie procedury odwróconej zgodnie z
treścią art. 24aa ustawy Pzp, która polega na tym, że zamawiający w toku czynności oceny
ofert nie dokonuje p
odmiotowej oceny wszystkich wykonawców (ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich
wstępnych oświadczeń wykonawców, składanych w szczególności w formie jednolitego
europejskiego dokumentu z
amówienia. W pierwszej kolejności Zamawiający dokonał oceny
ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny
ofert opisanych w SIWZ. Dopiero potem, wyłącznie w odniesieniu do Wykonawcy, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza (uplasowała się na najwyższej pozycji
rankingowej), Zamawiający dokonał oceny podmiotowej Wykonawcy, tj. zbadał oświadczenie
wstępne, a następnie zażądał przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w
celu potwie
rdzenia, że nie podlega on wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wezwał Wykonawcę
pismem znak O.KA.D-
3.2410.67.2018/2019.371.ak z dnia 19.04.2019r., którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp.
Następnie Zamawiający dokonał weryfikacji oświadczeń i dokumentów pod kątem wykazania
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do tego Wykonawcy,
którego ofertę ocenił najwyżej, tj. wykonawcy, który uplasował się na najwyższej pozycji w
rankingu ofert, przed formalnym poinformowaniem wykonawców o czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Należy przy tym rozróżnić proces dokonywania faktycznej oceny ofert przez
zamawiającego od formalnej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
str. 90

jaką jest wybór najkorzystniejszej oferty, o której zamawiający informuje pozostałych
wykonawców, stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W wyniku weryfikacji dokumentów i oświadczeń Zamawiający ustalił, iż osoba proponowana
do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności
i
nżynieryjnej drogowej nie pełniła funkcji projektanta drogowego na zadaniu wykazanym w
Formularzu „Wykaz osób". Było to jedyne zadanie wskazane przez Wykonawcę w odniesieniu
do tej osoby. Weryfikacja doświadczenia oraz wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę,
potwierdziły to, iż Wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego,
niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości, bowiem Pan M. P. nie zajmował stanowiska
projektanta drogowego przy opracowaniu: „Projektu Budowlanego j Wykonawczego drogi S5
Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta Poznania”
Informacje przedstawione przez Wykonawcę, pozostają w sprzeczności z rzeczywistością, a
ich podanie skutkowało mylnym przekonaniem, że wskazane doświadczenie Pana P. spełnia
wymogi z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 SIWZ. W konsekwencji, gdyby Zamawiający nie zweryfikował
doświadczenia Pana M. P., to oferta Wykonawcy zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza -
a więc Zamawiający dokonałby innej decyzji, aniżeli gdyby w błąd nie został wprowadzony
(zob. Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2019 r. Sygn. akt XIX Ga
953/19).
W świetle art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
wykluczeniu podlega wykonawc
a za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie
muszą wpływać na działania zamawiającego, ale wystarczy, że mogą mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Do informacji mogących mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, co do zasady, można zaliczyć informacje stanowiące podstawę wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia wykonawcy, czy też odrzucenia jego oferty.
Wykonawca będący profesjonalistą w swojej branży, musiał podczas przygotowywania oferty
zdawać sobie sprawę z tego, iż przyjęcie doświadczenia Pana M. P. na ww. zadaniu na
stanowisku Projektanta drogowego jako spełniającego warunki udziału odmiennie niż wynika
z SIWZ, będzie miało realny wpływ na ich ocenę przez Zamawiającego w ramach oceny ofert
i mogło przesądzić o wyborze oferty najkorzystniejszej, bowiem Wykonawca wezwany został
do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazać również należy, iż Zamawiający podjąłby decyzję o wyborze oferty Wykonawca w
oparciu o złożone przez niego dokumenty i oświadczenia w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
uznając je za prawdziwe i wiarygodne.
str. 91

Nie ulega wątpliwości, że informacje wymagane dla oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu są informacjami mającymi istotny wpływ na podstawowe decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu bowiem stanowią podstawę do wyboru oferty
najkorzystniejszej. W niniejszym postępowaniu Konsorcjum Aecom przedstawiło informacje w
taki sposób, aby Zamawiający uznał, że doświadczenie Pana M. P. spełnia wymogi określone
w SIWZ, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty Konsorcjum Aecom jako najkorzystniejszej
i udzielił zamówienia.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż zaistniała wynikająca z przepisu art. 24 ust.
1 pkt 17) ustawy Pzp, przesłanka istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepis odnosi się do
wprowadzających w błąd informacji, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego, co oznacza, że dla wypełnienia przesłanki, wystarczy możliwość
wywarcia wpływu na takie decyzje. Zaznaczenia przy tym wymaga, że służy to ochronie
uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz przeciwdziała udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który działa w postępowaniu w sposób nieprofesjonalny i nierzetelny.
Ad. 3) przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa wykonawcy.
Dokonując oceny stanu faktycznego sprawy przez pryzmat wystąpienia pozostałych
przesłanek uzasadniających wykluczenie Konsorcjum Aecom z udziału w przedmiotowym
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p., odwołać się należy do wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 849/18. zgodnie z
którym: „Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. zamawiający wyklucza wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności (tzn. jest świadomy, że może podać informacje nieprawdziwe,
ale bezpodstawnie sądzi, że do tego nie dojdzie) lub niedbalstwa (tzn. podaje nieprawdziwe
informacje nie zdając sobie z tego sprawy) przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia".
Uwzględniając powyższe, w ocenie Zamawiającego, treść złożonych przez Konsorcjum
Aycom oświadczeń dotyczących doświadczenia p. M. P. wskazuje na to, że możliwe jest
przypi
sanie Wykonawcy co najmniej niedbalstwa przy przedstawianiu Zamawiającemu
przedmiotowych informacji.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zgodnie z treścią pkt 7.2.3 lit b) ppkt 13 SIWZ
TOM I (IDW) osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji
projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, powinna legitymować się następującym
doświadczeniem:
str. 92

„Minimum 10 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na budowę lub
przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych dróg lub ulic
min. 4 km na stanowisku/stanowiskach: Głównego Projektanta lub Projektanta Drogowego lub
Kierownik Zespołu Projektowego lub doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
sprawdzenie dokumentacji projektowej składającej się co najmniej z projektu budowalnego na
budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o łącznej długości tych
dróg lub ulic min. 4 km na stanowisku/stanowiskach:
Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej lub
Weryfikatora dokumentacji projektowej robót drogowych
Jako opracowanie lub sprawdzenie dokumentacji projektowej należy rozumieć doprowadzenie
do wystawienia Protokołu odbioru dokumentacji projektowej lub równoważnego dokumentu. "
Jak jednoznacznie wynika z treści przytoczonego zapisu SIWZ, wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie mogło zostać zdobyte wyłącznie na ściśle i precyzyjnie
określonych w SIWZ stanowiskach, w tym na stanowisku projektanta drogowego. Podkreślić
należy, że prawidłowość sposobu rozumienia przedmiotowego zapisu przez Zamawiającego i
jednocześnie nieprawidłowe jego rozumienia przez Konsorcjum Aecom, została ostatecznie
potwierdzona przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 26.09.2019 r., KIO 1754/19,
w którego uzasadnieniu Izba stwierdziła :
„Odnośne sposobu rozumienia wymogu z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 SIWZ przywołanego w
informacji o wykluczeniu z 29.08.2019 r., Izba uznaje stanowisko Zamawiaj
ącego
przedstawione na rozprawie. Z postanowień SIWZ przywołanych w informacji o wykluczeniu z
29.08.2019 r. wynika bowiem, w ocenie Izby, że chodziło o wykazanie się przez osobę
wskazaną, określonym oczekiwanym doświadczeniem „na stanowisku/ stanowiskach”, nie zaś
o wykazanie jakiegokolwiek projektanta, czy też uczestnika prac projektowych zespołu
drogowego. Należy przychylić się do stanowiska Zamawiającego, że osoby na danych
stanowiskach opracowują dane dokumenty i podpisują je, biorą więc odpowiedzialność za ich
treść. Przysługują im także z tego tytułu prawa autorskie, czy też obowiązki związane z
nadzorem. Nie można uznać, do czego de facto dąży Odwołujący, aby objąć doświadczeniem
nieograniczoną liczbę osób, które pracowały nad projektem j umożliwić im wykazywanie się
doświadczeniem z niego wynikającym "
W świetle powyższego, nie może ulegać wątpliwości, iż dla profesjonalisty zawodowo
trudniącego się danego rodzaju działalnością (art. 355 § 2 k.c.) różnica pomiędzy
zajmowaniem stanowiska projektanta w ramach prowadzonych prac projektowych, a czynnym
str. 93

uczestniczeniem w pracach zespołu projektowego nie powinna budzić najmniejszych
wątpliwości. Nie ulega także wątpliwości, na co również zwróciła uwagę w wydanym
orzeczeniu Krajowa Izba Odwoławcza, że zakres odpowiedzialności projektanta jako autora
opracowywanej dokumentacji projektowej oraz zakres związanych z nią obowiązków np.
wynikających z prawa budowlanego i dotyczących świadczenia nadzoru autorskiego w
zasadniczy sposób odróżnia od siebie zakres odpowiedzialności szeregowego członka
wieloosobowego zespołu projektowego od osoby zajmującej stanowisko projektanta.
Zauważyć w tym miejscu należy, że zgodnie z treścią oświadczenia złożonego przez
Konsorcjum Aecom w Formularzu -
Wykaz osób, w związku z realizacją zadania: „Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia
obwodnica miasta Poznania” Pan M. P. miał legitymować się doświadczeniem na stanowisku
Projektanta drogowego w okresie (od 06.2008 do 11.2009).
Posłużenie się przez
profesjonalnego Wykonawcę sformułowaniem „na stanowisku Projektanta drogowego"
wskazuje, iż osoba, na której doświadczenie powołuje się on w składanych w postępowaniu
dokumentach, faktycznie pełniła funkcję Projektanta drogowego na przedmiotowym zadaniu.
Jak wynika natomiast ze stanu faktycznego sprawy, osoba ta nie tylko nie pełniła w aspekcie
formalnym funkcji Projektanta drogowego na przedmiotowym zadaniu gdyż nie mogła nie
posiadając stosownych do tego uprawnień, (data wpisu na listę inżynierów budownictwa
warunkująca nabycie uprawnień projektowych przez Pana M. P. miała miejsce dopiero w
grudniu 2008 r. tj. po upływie 6 miesięcy od początku wskazywanego przez Konsorcjum
Aecom w Formularzu -
Wykaz osób okresu), ale w ogóle jako projektant drogowy nie
uczestniczyła w realizacji przedmiotowego zadania. Powyższe potwierdzone zostało przez
Zamawiającego jednoznacznie w treści złożonych przez GDDKiA Oddział w Poznaniu
oświadczeń.
Co istotne w składanych na dalszym etapie postępowania oświadczeniach, Konsorcjum
Aecom nie wskazywało już, tak jak miało to miejsce w Formularzu - Wykaz osób, na
„doświadczenie Pana M. P. na stanowisku projektanta", ale na fakt, iż w/w „brał czynny udział
w projektowaniu jako p
rojektant drogowy", jednocześnie przyznając, iż „formalnie powyższa
funkcja nie została zgłoszona do zatwierdzenia przez Zamawiającego” - pismo Konsorcjum
Aecom z dnia 18.06.2019 r.
Również zgodnie z treścią oświadczenia, przekazanego przez GDDKiA Oddział w Poznaniu
za pismem z dnia 10.07.2019r., datowanym na dzień 11.07.2019 r., jakie złożone zostało przez
Konsorcjum Aecom i podpisane przez p. A. L.
– N. i p. M. P.: „Potwierdza się uczestnictwo
pana M. P. w
pracach projektowych zespołu drogowego”,
str. 94

Niezależnie od tego, że treść przedmiotowych dokumentów jednoznacznie potwierdza zmianę
narracji Konsorcjum Aecom w zakresie dotyczącym doświadczenia Pana M. P., to drugi z w/w
dokumentów wskazuje również na to, że sam Pan M. P. nie przypisywał sobie na spornym
zadaniu zajmowania stanowiska Projektanta drogowego, potwierdzając wyłącznie, że
„uczestniczył on w pracach projektowych zespołu drogowego".
Okoliczność ta potwierdza, iż Konsorcjum Aecom od początku udziału w prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu zdawało sobie sprawę z tego, że Pan M. P. nie był
Projektantem drogowym w związku z realizacją zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy
drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo) Wschodnia obwodnica miasta Poznania”, a
także, że podnoszone w późniejszych oświadczeniach „branie czynnego udziału w
projektowaniu” nie jest pojęciem tożsamym z pojęciem zajmowania „stanowiska projektanta
drogowego”. W konsekwencji powyższego, Konsorcjum Aecom, albo od początku
postępowania zdawało sobie sprawę z tego, że złożone Zamawiającemu w treści Formularza
-
Wykaz osób oświadczenie dotyczące doświadczenia Pana M. P., złożone zostało niezgodnie
z rzeczywistością, albo zdało sobie sprawę z tego faktu dopiero w jego toku. Niezależnie
jednak od tego, która z w/w okoliczności faktycznych miała miejsce, w stanie faktycznym
sprawy, w przedmiotowym postępowaniu spełniona została również druga przesłanka
uzasadniająca wykluczenie Konsorcjum Aecom z udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24
ust. 1 pkt 17 p.z.p. tj. wystąpienie po stronie Konsorcjum Aecom winy nieumyślnej.
Jeżeli bowiem Konsorcjum Aecom od początku udziału w postępowaniu było świadome tego,
że podawane przez niego informacje dotyczące doświadczenia Pana M. P. mogą być
informacjami niezgodnymi z rzeczywistością, działanie Wykonawcy winno zostać ocenione
jako działalnie lekkomyślne. Jeżeli natomiast Wykonawca dopiero w toku postępowania zdał
sobie s
prawę, z tego, że informacje, które podał Zamawiającemu w Formularzu-Wykaz osób
są informacjami niezgodnymi z rzeczywistością, na co również może wskazywać przytoczona
powyżej zmiana treści oświadczeń składanych w odniesieniu do doświadczenia Pana M. P.,
to oznaczałoby to wystąpienie po stronie Wykonawcy niedbalstwa polegającego na braku
należytego zweryfikowania zgodności z rzeczywistością podawanych Zamawiającemu
informacji.
Niewątpliwie ocena postępowania wykonawcy biorącego udział w prowadzonym przez
zamawiającego postępowaniu w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego winna być
oceniana przez pryzmat zawodowego charakteru jego działalności. Zgodnie z art. 355 § 2 k.c.
należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej
określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
str. 95

Niewątpliwie również wykonawca biorący udział w postępowaniu w przedmiocie udzielenia
zamówienia publicznego winien zostać uznany za profesjonalistę.
Nie może ulegać wątpliwości, iż Wykonawca mógł i powinien był dokonać realnej i rzetelnej
weryfikacji okoliczności faktycznych zawartych w treści składanych oświadczeń dotyczących
doświadczenia Pana M. P., czego jednak nie uczynił.
Działanie takie uznać należy w ocenie Zamawiającego za niedbalstwo.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2018 r. , KIO 1983/18
„Za profesjonalistę należy uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia publicznego. W tym wypadku wzorzec należytej staranności nakłada na
wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił
się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości bowiem, te składane w
toku przetargu zmierzają do udzielenia zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i
mają wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. Jeżeli wykonawca przedstawia
w złożonym przez siebie oświadczeniu informacje odnośnie osób, którymi dysponuje,
pozostające w sprzeczności z faktami, zaś zamawiający z łatwością może dotrzeć do
właściwych informacji, to uznać należy, że wykonawca wykazał się co najmniej niedbalstwem
wpisującym się w hipotezę normy prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p.”
Jak wskazuje się w orzecznictwie, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione
wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od
właściwego dla niej miernika należytej staranności (zob. uzasadnienie wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., IV CK 151/03).
Nie ulega wątpliwości, iż złożenie przez wykonawcę biorącego udział w postępowaniu w
przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego, niezgodnych z rzeczywistością i
niezweryfikowanych informacji dotyczących okoliczności przedmiotowo istotnych dla
prowadzonego postępowania, w sposób oczywisty odbiega od miernika należytej staranności
przynależnej profesjonaliście.
Podnoszony przez Wykonawcę argument, zgodnie z którym doświadczenie Pana M. P. było
również przedstawiane w ramach ofert składanych w innych postępowaniach przetargowych
prowadzonych przez inne podmioty publiczne, w tym GDDKiA i nigdy nie było kwestionowane,
nie zasługuje jednocześnie na uwzględnienie.
Po pierwsze, brak należytej weryfikacji w innych prowadzonych postępowaniach podanej
przez Wykonawcę informacji i jednocześnie dokonanie rzetelnej weryfikacji tej informacji przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, nie może legitymizować oczywistej
str. 96

niedbałości w podejmowanych przez Wykonawcę działaniach i braku rzetelnej weryfikacji
okoliczności faktycznych objętych treścią składanych oświadczeń.
Po drugie, brak należytej weryfikacji zgodności z rzeczywistością informacji podanej przez
Wykonawcę w innych postępowaniach, nie może nadawać tej informacji prawdziwości i
zgodności rzeczywistością w przedmiotowym postępowaniu.

Po trzecie, nie może również ulegać wątpliwości fakt, iż to, że dany zamawiający nie
zweryfikował w sposób należyty przekazywanych mu w toku postepowania informacji, nie
z
walniał Wykonawcy z obowiązku dochowania należytej, przynależnej profesjonaliście
staranności przy weryfikowaniu oświadczeń składanych Zamawiającemu w niniejszym
postępowaniu.
Przyjęcie w tym zakresie odmiennego stanowiska prowadziłoby do wniosku, że brak należytej
weryfikacji przez Wykonawcę lub innych zamawiających podawanej w innych postępowaniach
informacji i niezakwestionowanie jej niezgodności z rzeczywistością przez innych
zamawiających, uprawniałoby Wykonawcę do posługiwania się tą informacją w kolejnych
postępowaniach.
Uwzględniając przytoczone okoliczności faktyczne i prawne, stanąć należy na stanowisku,
zgodnie z którym po stronie Wykonawcę wystąpiła również wina nieumyślna jako przesłanka
uzasadniająca jego wykluczenie z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Sposób sformułowania przez Wykonawcę oświadczenia zawartego w Formularzu - Wykaz
osób dotyczącego doświadczenia Pana M. P. (zwłaszcza uwzględniając późniejszą zmianę
narracji w tym zakresie), wskazuje, na to iż Wykonawca mógł być świadomy tego, że złożone
przez niego oświadczenie niewątpliwie utwierdzające Zamawiającego w przekonaniu, że
postawiony warunek udziału w postępowaniu został przez Wykonawcę spełniony, oparte
zostało o informacje mogące być informacjami nieprawdziwymi, bezzasadnie sądząc, że do
ujawnienia ich nieprawdziwości nie dojdzie, Działanie takie niewątpliwie wypełnia znamiona
lekkomyślności.
Jednocześnie nawet przyjmując, że działanie Wykonawcę nie wypełniałoby znamion winy
nieumyślnej w postaci lekkomyślności, to z całą pewnością w stanie faktycznym sprawy
działanie to winno zostać ocenione jako niedbalstwo z uwagi na brak należytego
zweryfikowania zgodności z rzeczywistością treści składanych Zamawiającemu oświadczeń.
W związku z powyższym Zamawiający z postępowania wyklucza ww. Wykonawcę na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Ppz, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
str. 97

Zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Z
godnie z modyfikacją s.i.w.z. nr 3 dokonaną w dniu 20 września 2018 roku i dotyczącą
pkt 7.2 ppkt 3 lit. b IDW, z
amawiający przewidział określone wymagania dla Personelu
kluczowego, w tym dotyczące okresu sprawowania danego stanowiska lub rodzaju inwestycji
w zależności od tego, czy osoba wskazywana przez wykonawcę sprawowała swoją funkcję
dla wykonawcy robót budowlanych lub dla nadzoru albo przy zarządzaniu zadaniem
inwestycyjnym, z ramienia Inwestora.

W przypadku, gdy osoba wskazywana na dane stanowisko sprawowała swoją funkcję
przy zarządzaniu zadaniem inwestycyjnym, z ramienia Inwestora, zamawiający oczekiwał
posiadania przez tą osobę doświadczenia w dłuższym okresie lub innego rodzaju inwestycji
niż w przypadku pełnienia tożsamego stanowiska przy realizacji robót budowlanych lub przy
nadzorze.

Dla osób proponowanych do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń oraz Specjalisty
ds. ro
szczeń, w przypadku doświadczenia pozyskanego przez te osoby przy zarządzaniu, z
ramienia Inwestora, re
alizacją zadań inwestycyjnych, zamawiający wymagał posiadania
minimum 60 miesięcy doświadczenia. Dodatkowo, w odniesieniu do specjalisty ds. rozliczeń,
z
amawiający wymagał, aby posiadał on doświadczenie przy realizacji min. dróg klasy S (dróg
ekspresowych).

Jak wynika z w
ykazu osób złożonego przez Konsorcjum DTŚ / INKO, doświadczenie
pozyskane przez osoby proponowane do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozliczeń oraz
Specjalisty ds. roszczeń wynika z pracy / współpracy tych osób z Drogową Trasą Średnicową
S.A. będącej inwestorem zastępczym inwestycji związanych z budową Drogowej Trasy
Średnicowej.

Powyższe potwierdza wykaz usług przedłożony przez Konsorcjum DTŚ / INKO w
odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p., jak również
protokoły odbioru załączone przez Konsorcjum DTŚ / INKO do pisma z dnia 31 października
019 roku złożonego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p. W
w
ykazie usług, Konsorcjum DTŚ / INKO potwierdziło wykonywanie usługi inwestora
zastępczego na przedsięwzięciu inwestycyjnym Kontrakt nr G1 wchodzący w skład projektu
Kontynuacja budowy Drogowej Trasy Średnicowej Zachód odcinek Zabrze - Gliwice -
Podprojekt 2 - odcinki Z3, Z4 w Zabrzu oraz G1 w Gliwicach.

Z
protokołów odbioru wynika, iż Drogowa Trasa Średnicowa S.A. była zamawiającym
zadania inwestycyjnego pn. Budowa drogi publicznej Drogowej Trasy Średnicowej. Część
Zachód od km 5+320,00 do km 8+119,85, Odcinek G1 w Gliwicach.
str. 98

W
przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia
Inwestora realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów zamawiającego określonych
w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6) IDW było posiadanie minimum 60 miesięcy doświadczenia na
stanowisku specjalisty, w zakresie obowiązków którego było rozpatrywanie roszczeń.

Jako osobę proponowaną do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń, Konsorcjum
DTŚ / INKO wskazało Panią J. K., która pełniła funkcje specjalisty ds. roszczeń w okresie od
11 lipca 2012 roku do 5 listopada 2014 roku (Zadanie 1) oraz od 12 grudnia 2013 roku do 21
grudnia 2015 roku (Zadanie 2).

W
przypadku pełnienia funkcji specjalisty ds. rozliczeń przy zarządzaniu, z ramienia
Inwestora realizacją zadań inwestycyjnych, jednym z wymogów zamawiającego określonych
w pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 5) IDW było, aby doświadczenie tej osoby dotyczyło 2 zadań
obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic klasy min. S (tj. dróg
ekspresowych).

Konsorcjum DTŚ/INKO do tej funkcji zaproponowało pana J. N., który uczestniczył on
w realizacji ko
ntraktów związanych z budową odcinków Drogowej Trasy Średnicowej jako
specjalista ds. rozliczeń.

Na stanowisko G
łównego Geologa Konsorcjum DTŚ / INKO zaproponowało osobę
Pana B. C.,
wskazując trzy zadania, w których uczestniczył jako geolog górniczy lub technolog
ds. geologii górniczej.

Zadania 1 i 3 obejmowały pracę przy drążeniu wyrobisk górniczych w skałach i były
związane z pracą w Kopalni Soli w Kłodawie. Zadanie 2 dotyczy obecnie realizowanego tunelu
w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka Zdrój, na odcinku Lubień - Rabka Zdrój.

Z
amawiający wymagał minimum 18 miesięcy doświadczenia na stanowisku geologa
górniczego. W ramach Zadania 1 Pan B. C. pełnił funkcję geologa górniczego. Z kolei w
ramach Zadania 2, sprawował funkcję technologa ds. geologii górniczej. Zadanie 2 obejmuje
obecnie realizowany tunel w ciągu drogi ekspresowej S7 Kraków - Rabka Zdrój, na odcinku
Lubień - Rabka Zdrój. Pan B. C. sprawuje swoją funkcje na tym zadaniu od dnia 1 lipca 2017
roku. Z pisma z
amawiającego Oddziału w Krakowie wynika, że funkcja ta jest pełniona od dnia
1 września 2017 roku.

Zgodnie z wykaz
em osób, Konsorcjum DTŚ / INKO zaproponowało osobę Pana P. F.
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii.

W ramach badania ofer
ty Konsorcjum DTŚ / INKO przez zamawiającego, zamawiający
zwrócił się do Państwowego Instytutu Geologii o potwierdzenie doświadczenia Pana P. F. . Z
str. 99

odpowiedzi Państwowego Instytutu Geologicznego wynika, że Pan P. F. jest zatrudniony w
Państwowym Instytucie Badawczym, Oddział Karpacki w Krakowie i zgodnie z obowiązującym
Zakładowym Układem Zbiorowym Pracy nie może prowadzić działalności konkurencyjnej
wobec Instytutu. Jednocześnie, ze strony PIG-PIB nie zostało podpisane zobowiązanie do
oddania swoich zasobów w osobie Pana P. F. . PIG stwierdził, że wykorzystywanie dorobku
zawodowego Pana P. F.
bez jego wiedzy i zgody uważa za wysoce niestosowne i wniósł o
nieuwzględnianie Pana P. F. w prowadzonym postępowaniu przetargowym.

Mając powyższe na uwadze, pismem z dnia 25 października 2019 roku zamawiający
zwrócił się do Konsorcjum DTŚ / INKO o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy P.z.p., czy
wskazanie Pana P. F.
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. hydrologii przy realizacji zamówienia
nastąpiło za jego wiedzą i zgodą oraz potwierdzenie czy wykonawca na etapie realizacji usługi
będzie dysponował ww. osobą.

W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego, pismem z dnia 31 października 2019 roku
Konsorcjum DTŚ / INKO oświadczyło, iż wskazanie Pana P. F. do pełnienia funkcji Specjalisty
ds. Hydrologii nas
tąpiło za jego zgodą. Na dowód powyższego, Konsorcjum DTŚ / INKO
załączyło do wyjaśnień oświadczenie Pana P. F., w którym Pan P. F.oświadczył, że
współpracuje przy realizacji innego zamówienia ze spółką INTEGRAL Sp. z o.o. jako
partner
em konsorcjum, w którym jako lider występuje Spółka DTŚ SA i Spółka DTŚ SA
uzgodniła z nim wskazanie jego osoby i jego doświadczenia w postępowaniu na realizację
zadania „Budowa drogi ekspresowej S1 (dawniej S69) Bielsko-Biała – Żywiec – Zwardoń,
odcinek P
rzybędza – Milówka (obejście Węgierskiej Górki) na warunkach wynikających z
s.i.w.z., w celu uzyskania tego zamówienia.

Zgod
nie z § 13 ust. 4 i 5 projektu umowy stanowiącego II część s.i.w.z., zamawiający
wymaga
ł, aby Specjalista ds. hydrologii został zatrudniony na podstawie umowy o pracę przez
Konsultanta.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. w zakresie wniesienia
i popierania zarzutów dotyczących czynności wykluczenia go z przedmiotowego
postępowania, natomiast nie ma interesu w domaganiu się wykluczenia z postępowania
przystępującego konsorcjum DTŚ/INKO.

Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.,
środki ochrony prawnej, określone w dziale VI
ustawy Pzp, przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi,
str. 100

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Przesłanki te
muszą być spełnione łącznie.

W rozpoznawanym przypadku nie ulega wątpliwości, że odwołujący ma interes w
uzyskaniu danego zamówienia. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i podejmuje
kons
ekwentne kroki w tym, by to jemu było udzielone. Przesłanka ta nie została ponadto
zakwestionowana przez zamawiającego ani przystępującego.

Izba podziela jednak stanowisko zamawiającego i przystępującego, iż odwołujący nie
wykazał spełnienia drugiej przesłanki wskazanej w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., tj., że poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego tych przepisów, które
wskazał w odniesieniu do oferty przystępującego. Jak słusznie wskazał zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, gdyby odwołanie na czynność wykluczenia odwołującego z
postępowania zostało uwzględnione, jego oferta uznana by została za najkorzystniejszą, w
związku z czym jakiekolwiek czynności lub zaniechania podjęte wobec oferty przystępującego
nie miałyby wpływu na jego sytuację w postępowaniu. Jeżeli zaś odwołanie na czynność
wykluczenia odwołującego zostałoby oddalone, nie uzyskałby on zamówienia, ale z innych
przyczyn niż te, które dotyczyły oferty przystępującego.

Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż jego interes przejawia się w domaganiu
się, by czynności zamawiającego były zgodne z prawem oraz tym, że postępowanie mogłoby
zostać unieważnione, wskazać należy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia
2016 r. sygn. KIO 453/16,
w którym stwierdzono, że „choć interes wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak
wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym
postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów
prawa, czy na możliwość następczego unieważnienia postępowania”. Skład orzekający w pełni
popiera stanowisko przedstawione we wskazanym orzeczeniu i uznaje je za własne.

Stwierdzenie, że odwołujący nie posiada legitymacji do podnoszenia zarzutów wobec
oferty przystępującego prowadzi do ich oddalenia bez merytorycznego rozpatrzenia. Ich
rozpoznanie staje się bowiem zbędne w sytuacji, gdy nawet pozytywna ocena zasadności
odwołania nie zmieni sytuacji odwołującego.

Wobec powyższego Izba oddaliła zarzuty wskazane w pkt. 6 i 7 odwołania.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, Izba wskazuje, co następuje:

Izba uznała za bezzasadny zarzut wskazany w pkt. 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne uznanie, że
str. 101

o
dwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informację wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w p
ostępowaniu, co skutkowało wykluczeniem odwołującego z postępowania, podczas gdy w
niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wskazany wyżej przepis ustanawia obligatoryjną przesłankę wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co oznacza, że zamawiający
obowiązany jest wykluczyć wykonawcę w każdym przypadku, gdy spowodował on zdarzenie,
o którym mowa we wskazanym unormowaniu.
Ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące
zamawiającego do wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
P.z.p. wymaga ustalenia:
1)
czy odwołujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
2)
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3)
czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania, Izba wskazuje, co następuje:

W ocenie Izby fakt zaistnienia pierwszej przesłanki, tj. przedstawienia informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd, nie budzi wątpliwości. Fakt ten został zresztą
potwierdzony p
rzez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 26 września 2019 roku, sygn.
akt KIO 1754/19. Co prawda, ustalenia faktyczne nie wiążą Izby w kolejnym postępowaniu,
niemniej jednak Izba przeanalizowała zarówno treść wskazanego orzeczenia, jak i dokonała
własnych ustaleń, i potwierdziła, że odwołujący przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd co do doświadczenia Pana M. P. w odniesieniu do wymagań
wskazanych w s.i.w.z.

Izba nie podziela tu stanowiska odwołującego, iż Izba w wyroku KIO 1754/19
stwierdziła, iż wobec odwołującego nie zachodzi żadna z przesłanek wykluczenia na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. Z analizy wskazanego orzeczenia wynika, iż Izba
przyznała, że odwołujący przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd,
natomiast, odnosząc się do pozostałych przesłanek, uznała, że nie zostały one przez
str. 102

zamawiającego odpowiednio wskazane i uzasadnione.

Faktem jest, że Pan M. P.nie pełnił funkcji Projektanta drogowego na zadaniu „Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
obwodnica miasta Poznania”. Mimo to odwołujący w wykazie osób złożonym w wyniku
wezwania wystosowanego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy P.z.p. stwierdził, iż Pan M. P.
zajmował stanowisko Projektanta drogowego w okresie od czerwca 2008 do listopada 2009
roku.

Zamawiający podjął szereg czynności w celu ustalenia, czy rzeczywiście Pan M. P.
pełnił wskazaną funkcję. W tym celu zwrócił się do GDDKiA Oddział w Poznaniu z prośbą o
potwierdzenie powyższego faktu. Uzyskane informacje w sposób czytelny i klarowny
wskazują, że Pan M. P. nie zajmował wskazanego stanowiska. Co więcej, sam odwołujący,
poproszony przez zamawiającego o wyjaśnienia w tej kwestii, pismem z dnia 19 czerwca 2019
roku stwierdził, że Pan M. P.nie został formalnie zgłoszony zamawiającemu, ale brał czynny
udział w projektowaniu jako projektant drogowy. Podkreślić należy, że sam Pan M. P. nie
twierdz
ił, że zajmował stanowisko Projektanta drogowego, ale że jedynie brał udział w pracach
projektowych zespołu drogowego, co potwierdził w złożonym oświadczeniu.

Odnośnie sposobu rozumienia wymogu z pkt 7.2.3 lit. b ppkt 13 s.i.w.z., Izba podziela
stanowisko
wyrażone w wyroku KIO 1754/19, zgodnie z którym „Z postanowień SIWZ
przywołanych w informacji o wykluczeniu z 29.08.2019 r. wynika bowiem, w ocenie Izby, że
chodziło o wykazanie się przez osobę wskazaną, określonym oczekiwanym doświadczeniem
„na stanowisko/ stanowiskach”, nie zaś o wykazanie jakiegokolwiek projektanta, czy też
uczestnika prac projektowych zespołu drogowego. Należy przychylić się do stanowiska
Zamawiającego, że osoby na danych stanowiskach opracowują dane dokumenty i podpisują
je, biorą więc odpowiedzialność za ich treść. Przysługują im także z tego tytułu prawa
autorskie, czy też obowiązki związane z nadzorem. Nie można uznać, do czego de facto dąży
Odwołujący, aby objąć doświadczeniem nieograniczoną liczbę osób, które pracowały nad
projekt
em i umożliwić im wykazywanie się doświadczeniem z niego wynikającym.”

Przyjęcie wskazanej wyżej interpretacji warunku wskazanego w pkt. 7.2.3 lit. b ppkt 13
s.i.w.z. oznacza, że Pan M. P. nie wykonywał funkcji Projektanta drogowego. Wykonywanie
jakichkolwiek prac związanych z projektem nie oznacza, że miały one miejsce w związku z
zajmowaniem stanowiska Projektanta drogowego. W ocenie Izby, odwołujący był świadomy
wymagań zamawiającego w tym zakresie, ponieważ w wykazie osób wskazał, że Pan M. P.
zajmował stanowisko Projektanta drogowego. Dopiero później, w związku z prowadzonym
przez zamawiającego postępowaniem wyjaśniającym, zmienił stanowisko, twierdząc, że Pan
M. P.
pracował jedynie przy wskazanym projekcie.

N
iezależnie od powyższego Izba stwierdza, że nawet przyjmując szerokie rozumienie
str. 103

pojęcia „stanowiska Projektanta drogowego” (tak jak wskazuje odwołujący), również i w tej
sytuacji
przyjąć należy, że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd. Dla ustalenia tego
faktu istotne
okazały się informacje przekazane zamawiającemu w piśmie z dnia 8 listopada
2019 roku. Odwołujący wskazał, że Pan M. P. został wpisany na listę Wielkopolskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w dniu 1 grudnia 2008 roku i od tej daty posiadał
wymagane ubezpieczenie OC jako projektant.

Z powyższego wynika, że Pan M. P. w okresie od czerwca 2008 roku do grudnia 2008
roku nie mógł zajmować stanowiska Projektanta drogowego, ponieważ nie posiadał uprawnień
do wykonywania zawodu projektanta.
Nie mógł również pracować przy opracowaniu
dokumentacji drogowej, a jeżeli nawet wykonywał jakieś czynności przy tym projekcie, to nie
na stanowisku projektanta. Pan M. P.
takich czynności nie mógł wykonywać, gdyż stosownych
uprawnień nie posiadał. Powyższe potwierdza, że odwołujący w tym zakresie wprowadził
zamawiającego w błąd.

W ocenie Izby zasadnym jest twierdzenie, że odwołującemu można przypisać co
najmniej niedbalstwo przy przedstawieniu nieprawdziwych i
nformacji, co zamawiający wykazał
w piśmie z dnia 10 marca 2020 roku, w którym poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania.
Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu
przypisać winę we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego
dzieli się na umyślną, czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną,
cechującą się niedołożeniem należytej staranności – niedbalstwem albo lekkomyślnością.
Definicja należytej staranności zawarta jest w art. 355 § 1 K.c. Dłużnik obowiązany jest
do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Jak
precyzuje rodzima judykatura, przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione
tylko wtedy, gdy osoba ta zac
howała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający
od właściwego dla niej miernika należytej staranności (wyrok SN z 10 marca 2004 r., IV CK
151/03). W praktyce jego zastosowanie polega na wyznaczeniu stosownego modelu,
ustalającego optymalny w danych warunkach sposób postępowania, odpowiednio
skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu zachowania
dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można danej
osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków, decyduje
jednak nie tylko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem, lecz także
empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania.
Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do
profesjo
nalistów. Przepis art. 355 § 2 K.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w
zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
str. 104

zawodowego charakteru tej
działalności. W istotę aktywności gospodarczej wliczony jest
bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne
kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zwyczajowo standardy p
ostępowania.

Odnosząc powyższe do przedmiotowego postępowania stwierdzić należy, iż
odwołujący nie dołożył należytej staranności wymaganej dla uczestnika postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący miał świadomość tego, iż wykazane przez
niego doświadczenie nie potwierdza wymaganych w postępowaniu zdolności do wykonania
przedmiotu zamówienia. Z przedstawionych przez niego informacji wynikało bowiem, iż Pan
M. P.
posiada doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego. Z całą pewnością
odwołujący miał odpowiednią wiedzę co do doświadczenia Pana M. P., ponieważ – jak sam
wskazywał – zatrudnia go od czerwca 2008 roku. Niemniej jednak przystępujący stworzył
wrażenie, iż posiadane doświadczenie odpowiada wymogom ustalonym przez
zamawiającego, przez co wprowadził lub mógł wprowadzić w błąd zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, iż dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. znajduje zastosowanie
nie tylko w sytuacji skutecznego wprowadzenia w błąd zamawiającego, ale także w wówczas,
gdy czynność wykonawcy może wywołać taki skutek.

W ocenie Izby czynnościom odwołującego można przypisać co najmniej niedbalstwo,
polegające na działaniu w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy
zgodn
ość z wymaganiami prawnymi i formalnymi. Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z
uwagi na profesjonalny charakter jego działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o
której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa staranność obejmuje również czynności podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim
stopniem sformalizowania, niemniej jednak wykonawca przystępujący do takiego
postępowania winien znać obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i
stosować je przy dokonywanych czynnościach.

Co do trzeciej przesłanki wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., w ocenie Izby n
ie ulega wątpliwości, że wskazane przez
odwołującego informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Informacje te miały bowiem
wykazać posiadaną przez odwołującego zdolność techniczną i zawodową, zatem decydowały
o jego uczestnictwie w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty wskazane w pkt. 2 i 3 odwołania, tj:
- zarzut naruszenia art. 197 ust. 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nieuprawnioną
próbę podważenia prawomocnego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 września
2019 roku w sprawie o syg
n. akt KIO 1754/19, w którym Izba ustaliła, iż w stosunku do
str. 105

odwołującego nie zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p., mimo że zamawiający nie skorzystał z jedynego
dopuszczalnego w tym celu środka w postaci złożenia skargi na ww. wyrok Izby i wykluczył
odwołującego z postępowania w oparciu o te same okoliczności, które zostały już ocenione
przez Izbę w ww. wyroku;
- art. 192 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 198a ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nieuprawnioną próbę
podważenia prawomocnego wyroku KIO z dnia 26 września 2019 roku w sprawie o sygn. akt
KIO 1754/19, ni
ezastosowanie się do wskazań Izby z ww. wyroku oraz zakwestionowanie
ustaleń KIO w ww. wyroku, mimo że zamawiający nie skorzystał z jedynego dopuszczalnego
w tym celu środka w postaci złożenia skargi na ww. wyrok KIO, podczas gdy Izba w ww. wyroku
ustaliła, iż brak jest podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z
.p., unieważniła czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu
odwołującego z postępowania, nakazała zamawiającemu dokonanie ponownej
oceny oferty w
ykonawcy i wskazała, jakie czynności w tym celu zamawiający powinien podjąć
oraz jakie okoliczności powinien wyjaśnić.

Izba podkreśla, iż z czynności podejmowanych przez zamawiającego nie wynika, że
zamawiający kwestionował wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie KIO 1754/19.
Wręcz przeciwnie – zamawiający wykonał w całości nakazane tym wyrokiem czynności.
Podkreślić należy, iż Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz nakazała
z
amawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Sposób wykonania wyroku
zo
stał wskazany przez Izbę w uzasadnieniu orzeczenia, gdzie na szczególną uwagę zasługuje
fragment: „W konsekwencji od ewentualnych ustaleń zamawiającego w tym zakresie w toku
ponownego badania i oceny ofert, jak i ewentualnego skutecznego wykazania i
wyczer
pującego uzasadnienia wszystkich trzech przesłanek będzie zależało, czy ta informacja
ma taki charakter, czy też nie i czy może być podstawą wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17)
Pzp.”

Z powyższego wynika, że zamawiający, wykonując wyrok KIO 1754/19, był uprawniony
do zbadania, czy w rozpoznawanym przypadku zachodzą wszystkie przesłanki wykluczenia
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. Zamawiający
wykonał nakazane czynności i w ich wyniku potwierdził, że odwołujący podlega wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy P.z.p. Były to nowe czynności zamawiającego, na
które odwołującemu przysługiwało odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Z faktu, iż
czynności te potwierdziły prezentowane wcześniej przez zamawiającego stanowisko, iż
odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p., nie należy
str. 106

wnioskować, że zamawiający nie wykonał wyroku Izby i ponownie wykluczył odwołującego z
podstępowania na podstawie tych samych przesłanek co poprzednio. O tym, że zamawiający
wykonał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, świadczy wezwanie odwołującego do złożenia
wyjaśnień oraz wskazanie w informacji o wykluczeniu odwołującego tych wszystkich
przesłanek, których brak został stwierdzony w wyroku KIO 1754/19.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust.
1 ustawy P.z.p. poprzez wskazanie w uzasadnieniu czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu odwołującego z postępowania informacji nieprawdziwych i niewynikających z
materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, co uniemożliwia prawidłową
kontrolę tej czynności przez KIO oraz świadczy o naruszeniu przez zamawiającego
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zwłaszcza
zasady przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba podtrzymuje argumentację wskazaną wyżej. W ocenie Izby zebrany w sprawie
materiał dowodowy wskazuje na zasadność podjętych przez zamawiającego czynności.

Izba nie p
odziela stanowiska odwołującego co do tego, że zamawiający w piśmie o
wykluczeniu odwołującego wskazał nieprawdziwe informacje, że odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu na potwierdzenie doświadczenia Pana M. P. na zadaniu pn. „Projekt
Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-
Poznań (węzeł Kleszczewo). Wschodnia
Obwodnica miasta Poznania” oraz że ww. zadanie było jedynym zadaniem wskazanym przez
odwołującego w odniesieniu do osoby Pana M. P. .

Izba ustaliła, że zamawiający w piśmie informującym o wykluczeniu odwołującego z
postępowania nie wskazał, że odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie
doświadczenia Pana M. P. na ww. zadaniu, ale że nie przedstawił żadnego dowodu na
potwierdzenie,
że oświadczenie złożone przez odwołującego w wykazie osób jest prawdziwe
i Pan M. P.
faktycznie zajmował stanowisko projektanta drogowego przy opracowaniu
przedmiotowej dokumentacji.

Izba stwierdziła, iż takiego dowodu, o którym pisze zamawiający, odwołujący istotnie
nie przedstawił. Dowody, które złożył odwołujący, dotyczą jedynie okoliczności, iż Pan M. P.
brał udział przy sporządzaniu dokumentacji projektowej. Faktem jest również to, że odwołujący
w wykazie osób przedstawił tylko jedno zadanie dotyczące Pana M. P. . Drugie zadanie zostało
przedstawione dopiero później, po wszczęciu przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego co do zadania wskazanego w wykazie osób, i nie zostało ono uwzględnione z
uwagi
na stwierdzenie, iż odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd.
str. 107

Odnosząc się do stwierdzenia, iż zamawiający sugeruje, iż odwołujący w trakcie
postępowania zmienił swoje oświadczenie w zakresie doświadczenia Pana M. P., Izba
wskazuje, że fakt zmiany oświadczenia został przez zamawiającego wykazany i wynika ze
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W tym zakresie Izba podtrzymuje
argumentację wskazaną wyżej.

Odnosząc się do argumentu, iż zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego nie wziął pod
uwagę doświadczenia Pana M. P. w zadaniu pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i
realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S-5 na
odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz -
granica województwa kujawsko - pomorskiego i
wielkopolskiego z podziałem na 3 części", w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i
budowa drogi ekspresowej S-
5 na odcinku od węzła „Dworzysko" (bez węzła) do węzła
„Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 km", Izba wskazuje, że zadanie to zostało
przez odwołującego wykazane później, już po wszczęciu przez zamawiającego postępowania
wyjaśniającego, samodzielnie i bez wezwania go przez zamawiającego. W trakcie
prowadzonego postępowania zamawiający ustalił, że odwołujący, podając informacje
dotyczące doświadczenia Pana M. P. na zadaniu w Poznaniu, wprowadził go w błąd. Tym
samym zamawiający nie był uprawniony do uwzględniania doświadczenia Pana M. P.
nabytego podczas realizacji zadania w Bydgoszczy. Nie miał też obowiązku informowania go
o tym, skoro podstawą wykluczenia było wprowadzenie w błąd na podstawie w
okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie, pominięcie wezwania odwołującego do złożenia
innych dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu oraz nieuwzględnienie złożonego przez odwołującego w dniu 2 lipca 2019 roku
pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi doświadczenia Pana M. P.,
które potwierdzało, iż Pan M. P. posiada doświadczenie zgodne z wymogami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), co skutkowało bezpodstawnym ustaleniem przez
z
amawiającego, iż w stosunku do odwołującego zachodzą przesłanki do wykluczenia z
p
ostępowania;

Wobec uzn
ania za zasadne wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy P.z.p., za nie
zasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Wykonawca, który przedstawił informacje, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.,
nie jest wzywany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zgodnie bowiem z jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w przypadku złożenia
str. 108

nieprawdziwych informacji wyłączona jest możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p
., zaś ocenie zamawiającego podlegają wyłącznie dokumenty pierwotnie
złożone przez wykonawcę wraz z ofertą (tak m.in. wyrok KIO z 2.04.2015 r., KIO 526/15; wyrok
KIO z 11.02.2015 r., KIO 177/15, wyrok KIO z 13.07.2015 r
., KIO 1370/15). Jeżeli wykonawca
winny jest wprowadzenia w błąd nieprawdziwym oświadczeniem lub dokumentem, nie można
jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące braku
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż zamawiający nie ustalił w sposób
jednoznaczny, czy odwołującemu można ewentualnie przypisać działanie w sposób
lekkomyślny czy niedbały, oraz w którym momencie i w odniesieniu do którego oświadczenia
o
dwołujący rzekomo wprowadził zamawiającego w błąd, Izba wskazuje, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego wykazanie określonej postaci winy nieumyślnej byłoby
niezwykle trudne, gdyż wymagałoby dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia,
które potwierdzałyby powody wprowadzenia w błąd zamawiającego. Uzyskanie takich
dowodów, czy to przez prowadzącego postępowanie, czy też przez konkurenta, jest mało
prawdopodobne, gdyż wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy,
ewentualnie uzy
skania zeznań świadków. Takie podejście ograniczałoby znacząco
zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.
, co w ocenie Izby nie było celem ustawodawcy.
Celem bowiem przepisu jest ochrona zamawiającego przed nieuczciwym, jak również
nieprofesjonalnym
działaniem wykonawców, którzy, decydując się na udział w postępowaniu,
winni dołożyć należytej staranności w weryfikacji składanych dokumentów.

Tym samym, w ocenie Izby, brak jest podstaw do zobowiązywania zamawiającego, by
ustalał, czy odwołujący podał nieprawdziwe informacje z powodu lekkomyślności czy też
niedbalstwa. Zamawiający wskazał, że było to co najmniej niedbalstwo, czyli działanie w
sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z wymaganiami
prawnymi i formalnymi. Taka konstatacja wynika z ustalonego stanu faktycznego, z czym Izba
się zgadza. Przeprowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy działanie
odwołującego było konsekwencją innej formy winy po jego stronie, nie zmieniłoby nic w sytuacji
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu. Ustawodawca nakazuje bowiem wykluczenie
wykonawcy z postępowania bez względu na rodzaj winy.

Co do momentu, w którym odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd,
zamawiający wskazywał ten moment w sposób jasny i czytelny na str. 6 pisma informującego
o wykluczeniu odwołującego z postępowania: Zamawiający uznał, że informacje wskazane
przez Wykonawcę w Formularzu – Wykaz osób są nieprawdziwe, czyli niemające
str. 109

odzwierciedlenia w rzeczywistości, a to oznacza, że są informacjami wprowadzającymi
zamawiającego w błąd.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie, pominięcie wezwania odwołującego do złożenia
innych dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego warunku udziału w
postępowaniu oraz nieuwzględnienie złożonego przez odwołującego w dniu 2 lipca 2019 roku
pisma z dodatkowymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami dotyczącymi doświadczenia Pana M. P.,
które potwierdzało, iż Pan M. P. posiada doświadczenie zgodne z wymogami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), co skutkowało bezpodstawnym ustaleniem przez
z
amawiającego, iż w stosunku do odwołującego zachodzą przesłanki do wykluczenia z
p
ostępowania;

Wobec uznania za zasadne wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy P.z.p., za nie
zasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Wykonawca, który przedstawił informacje, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p.,
nie jest wzywany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Zgodnie bowiem z jednolitą linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w przypadku złożenia
nieprawdziwych informacji wyłączona jest możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy P.z.p
., zaś ocenie zamawiającego podlegają wyłącznie dokumenty pierwotnie
złożone przez wykonawcę wraz z ofertą (tak m.in. wyrok KIO z 2.04.2015 r., KIO 526/15; wyrok
KIO z 11.02.2015 r., KIO 177/15, wyrok
KIO z 13.07.2015 r., KIO 1370/15). Jeżeli wykonawca
winny jest wprowadzenia w błąd nieprawdziwym oświadczeniem lub dokumentem, nie można
jednocześnie twierdzić, że takie oświadczenie lub dokument zawiera błędy dotyczące braku
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutu, iż zamawiający nie wziął pod uwagę doświadczenia Pana M.
P.
na zadaniu w Bydgoszczy, Izba podtrzymuje argumentację wskazaną wyżej, z której wynika,
iż zadanie to zostało przez odwołującego wykazane później, bez wezwania go przez
zamawiającego. W związku z tym, że odwołujący, podając informacje dotyczące
doświadczenia Pana M. P. na zadaniu w Poznaniu, wprowadził zamawiającego w błąd,
zamawiający nie był obowiązany ani uprawniony do uwzględniania doświadczenia Pana M. P.
nabytego podczas realizacji zadania w Bydgoszczy.

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty wskazane w pkt. 8 i 9 odwołania, tj.
- zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
str. 110

- zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. pop
rzez uznanie, iż
oferta złożona przez Konsorcjum DTŚ / INKO jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego.

Podniesienie tych zarzutów te jest konsekwencją zarzutów wskazanych w pkt. 1 – 7.
W
związku z oddaleniem tych zarzutów, oddaleniu podlegają również zarzuty wskazane w pkt.
8 i 9 odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 600/20 1