rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 611/20
KIO 611/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Skanska S.A. w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2020 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Skanska S.A. w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w
Zawierciu na rzecz Wielkopolskiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu kwotę 3.600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 611/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa mostu przez rzekę
Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lipca
2019 r. pod numerem 2019/S 140-
343602. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania, w związku z czym 19 marca
2020 r. wykonawca -
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w
Zawierciu -
wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
SKANSKA S.A
. z postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej rażącego niedbalstwa SKANSKA wprowadziła zamawiającego w błąd
w zakresie informacji dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach
kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
SKANSKA
z postępowania, pomimo tego, że SKANSKA w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w zakresie informacji
dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie SKANSKA
20 punktów w
kryterium określonym w pkt 17.1 SIWZ - Doświadczenie Kierownika Robót
mostowych podczas, gdy osoba wskazana na to stanowisko
– W. M., nie posiada
wymaganego do uzyskania 20 pkt doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika robót mostowych na 3 inwestycjach określonych w pkt 17.1 SIWZ
(legitymuje się jedynie doświadczeniem na 1 takiej inwestycji), a zatem zamawiający
winien w ty
m kryterium przyznać 0 pkt.
Wskazując na powołane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez SKANSKA, jako oferty
najkorzystniejszej;
2. wykluczenie SKANSKA z post
ępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i
odrzucenie oferty SKANSKA na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp;
3. przyznanie SKANSKA w kryterium wskazanym w pkt 17.1 SIWZ -
Doświadczenie
Kierownika Robót mostowych 0 punktów, a łącznie we wszystkich kryteriach oceny ofert
80 punktów;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnien
iu wskazał, że z art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wynika, że o ile
Kierownik budowy posiada wymagane przepisami prawa uprawnienia do kierowania
robotami danej branży, to nie ustanawia się dodatkowych kierowników robót, a tym bardziej
nie ustanawia się podwójnej funkcji dla Kierownika budowy. Kierownicy robót są bowiem
ustanawiani albo w przypadku, gdy kierownik budowy nie posiada wystarczających
uprawnień do kierowania robotami w odpowiednich branżach, albo gdy z uwagi na rozległy
zakres inwestycji, do
kierowania robotami potrzebna jest większa liczba osób - wówczas jest
uzasadnienie do ustanowienia dodatkowych kierowników robót. Wobec tego W. M. pełniąc
funkcję Kierownika Budowy na budowie mostu na rzece Pilicy w Maluszynie, nie mógł pełnić
funkcji Kierownika R
obót Mostowych, nawet jeżeli dla wewnętrznych potrzeb taką funkcję
SKANSKA mu przypisywała. Stąd też w dziennikach budowy, Pan M. podpisywał się jako
kierownik budowy, a nie kierownik robót mostowych. Kierownikiem robót mostowych - funkcji
odrębnej od funkcji kierownika budowy - był P. D. . Pan M. nie został zgłoszony do WINB na
stanowisko Kierownika
Robót Mostowych, ale wyłącznie na funkcję Kierownika Budowy. Nie
dokonał także wpisu do dziennika budowy o przejęciu obowiązków kierownika robót
mostowych. W przypadku natomiast budowy w Wyszkowie
funkcja nie była sprawowana od
początku robót, co potwierdzają wpisy w dzienniku budowy.
Wykonawca SKANSKA S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający za
pisemną odpowiedzią na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ
zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się
dysponowaniem jedną osobą na stanowisko kierownika robót mostowych z doświadczeniem
w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
składania ofert w niniejszym postępowaniu:
-
na co najmniej jednym kontrakcie dotyczącym inwestycji drogowo - mostowej lub mostowej
na drodze klasy minimum G o wartości nie mniejszej niż 10 mln PLN brutto;
-
na co najmniej 1 zadaniu od początku realizacji robót do ich zakończenia;
-
na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego
obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną łub morskimi wodami wewnętrznymi;
-
na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego
obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła min. 30m lub długości
obiektu min. 100 m.
W pkt
17.1 SIWZ zamawiający ustalił doświadczenie kierownika robót mostowych
jako jedno z pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wskazał, że kryterium to będzie
rozpatrywane na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę na druku oferty, a
dotyczącego ilości inwestycji drogowo-mostowych lub mostowych, na których dana osoba w
ciągu ostatnich 10 lat pełniła funkcję kierownika robót branży mostowej od początku realizacji
robót do jej zakończenia. Jeśli wykonawca wskazał Kierownika Robót Mostowych, który
nadzorował minimum jedną taką robotą otrzyma 0 pkt, za wykazanie Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował 2 roboty -10 pkt, a za wykazanie Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował 3 roboty i więcej - 20 pkt.
W toku postępowania zamawiający wyjaśniał przywołane postanowienia SIWZ
pismami z 26 i 28 sierpnia 2019 r. W odpowiedzi na pytanie 1 dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej opisanej w części 6.3.2.b) ppkt.2 wyjaśnił, że nie zaakceptuje na
stanowisku Kierownika
Robót Mostowych osoby, która pełniła funkcję Kierownika Budowy na
zadaniu obejmującym budowę nowego obiektu mostowego, na którym zamawiający nie
wymagał od wykonawcy wykazania osoby do sprawowania odrębnej funkcji, tj. Kierownika
Robót Mostowych, a obowiązki, jakie na ogół przypisywane są Kierownikowi Robót
Mostowych, na t
ym zadaniu wykonywał Kierownik Budowy.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 220 dotyczące kryterium doświadczenia
Kie
rownika Robót Mostowych oraz pkt 6.2.3 b) SIWZ odmówił uznania doświadczenie w
pe
łnieniu funkcji Kierownika Budowy jako nadrzędnej w stosunku do kierownika robót
mostowych.
Zadano również pytanie 216, czy zamawiający uzna doświadczenie w pełnieniu
funkcji Kierownika R
obót Mostowych „od początku realizacji robót do jej zakończenia” w
sytuacji,
gdy jedna osoba pełniła początkowo funkcję Kierownika Robót Mostowych, a
później Kierownika Budowy na danym zadaniu robót branży mostowej? W odpowiedzi
zamawiający poinformował, że jeżeli wskazana osoba przestała pełnić funkcję Kierownika
Robót Mostowych i przekazała obowiązki innej osobie, to tym samym przestała pełnić
funkcję na kontrakcie i nie może wykazywać, iż była Kierownikiem Robót Mostowych do
zakończenia zadania. Jeżeli natomiast od pewnego momentu pełniła jednocześnie dwie
funkcje: Kierow
nika Budowy i Kierownika Robót Mostowych, kierując robotami branży
mostowej,
to Zamawiający uzna takie doświadczenie jako zgodne z wymaganiami.
W odpowiedzi wykonawca
SKANSKA S.A. wskazał do pełnienia funkcji Kierownika
Robót Mostowych W. M., posiadającego doświadczenie uzyskane na inwestycjach:
1.
„Budowa mostu na rzece Pilicy wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr 785 relacji
Ciężkowice - Żytno - Maluszyn - Włoszczowa w Maluszynie w ramach zadania:
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka - Maluszyn." - Kierownik
Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej: "Inwestycja 1");
2.
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do
DK 8 (km 244+190- 246+290). Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km
245+120 do 245+650" -
Kierownik Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej:
"Inwestycja 2");
3.
Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 473 na odcinku granica województwa - Uniejów od
km 21+801,00 do km 30+293,71" -
Kierownik robót mostowych (dalej: "Inwestycja 3").
Pismem z dnia 5 marca 2020 r. z
amawiający wezwał SKANSKA do udzielenia wyjaśnień.
W odpowiedzi pismem z 10 marca
2020 r. SKANSKA udzielił stosownych wyjaśnień
wskazując, że Pan M. sprawował jednocześnie funkcję Kierownika budowy oraz Kierownika
Robót Mostowych na Inwestycji 1.
Z li
cznych dowodów złożonych do akt sprawy przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego wynikają następujące okoliczności faktyczne:
W odniesieniu do Inwestycji 1:
W pkt 6.2.2. SIWZ tego postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wymagał
wskazania
jednej osoby na stanowisko Kierownika budowy/robót o uprawnieniach i
doświadczeniu w specjalności drogowej oraz jednej osoby na stanowisko Kierownika
budowy/robót o uprawnieniach i doświadczeniu w specjalności mostowej.
Na stanowisko kierownika budowy SKA
NSKA wskazał Pana M. posiadającego
uprawnienia do kierowania robotami mostowymi (dowody: zawiadomienie o rozpoczęciu
robót budowlanych z 30 września 2008 r., dziennik budowy, uprawnienia budowlane Pana
M.). Pan M.
pełnił funkcję kierownika budowy w całym okresie realizacji inwestycji kierując
jednocześnie robotami mostowymi (dowody: korespondencja odwołującego z Zarządem
Dróg Wojewódzkich w Łodzi – odpowiedzi z 8 i 26 listopada 2019 r., korespondencja
przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi - odpowiedzi z 9 marca 2020 r. i
28 maja 2020 r., protokół odbioru ostatecznego i przekazania do eksploatacji z 14
października 2009 r., oświadczenie Pana W. M. z 23 kwietnia 2020 r.) W dzienniku budowy
widnieje wpis, że stanowisko kierownika robót mostowych w dniu 2 grudnia 2008 r. obejmuje
Pan P. D.
, który dokonał w dzienniku budowy 4 wpisów w okresie 3 dni, od 4 lutego 2009 r.
do 6 lutego 2009 r. P
ozostałe wpisy dotyczące robót mostowych były dokonywane przez
pana W. M. . W dzienniku budowy nie ma
wpisu o przekazaniu obowiązków Panu D. przez
Pana M.
. Inwestor zaakceptował Pana D. jako dodatkowego kierownika robót (dowody:
korespondencja przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi – odpowiedź z 28
maja 2020 r.)
W odniesieniu do Inwestycji 2:
W okresie od 27 listopada 2015 r. do 16 marca 2016 r. funkcję kierownika budowy
pełnił pan P. D., następnie w okresie od 16 marca 2016 r. do 19 grudnia 2016 r. funkcję tę
pełnił pan W. M., roboty mostowe zostały rozpoczęte zanim pan W. M. rozpoczął pełnienie
tej funkcji. (dowody: informacja GDDKiA do WINB Warszawa z 8 marca 2016 r., protokół
przekazania placu budowy).
Pierwotnie z
amawiający nie uznał doświadczenia Pana M. w tej inwestycji jako
spełniającego kryterium z pkt 17.1 SIWZ, ponieważ przed objęciem funkcji przez pana M. na
inwestycji były prowadzone roboty palowe, zatem nie pełnił funkcji kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji robót mostowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 28
stycznia 2020 r. KIO 2647/19, gdzie Izba zdecydowała, iż do spełnienia kryterium z pkt 17.1
SIWZ nie jest wymagane aby okres pełnienia funkcji kierownika robót obejmował okres
wykonywania robót palowych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pełnienie funkcji kierownika budowy na obu inwestycjach przez Pana W. M. nie jest
sporne. Przedmiotem
sporu jest możliwość powołania się przez niego na doświadczenie w
kierowaniu robotami mostowymi na tych inwestycjach ocena w kontekście przepisów ustawy
Prawo budowlane oraz wymagań SIWZ. W pierwszej kolejności stwierdzić zatem należy, że
postanowienia SIW
Z oraz wyjaśnień treści SIWZ nie mogą pozostawać w sprzeczności z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy. Te zaś pozwalają w określonych
okolicznościach faktycznych na wykonywanie obowiązków kierownika robót mostowych
przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy.
Art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane
stanowi, że przy prowadzeniu robót
budowlanych, do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w
specjalności techniczno- budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Oznacza to, że
jeżeli kierownik budowy posiada wymagane przygotowanie zawodowe w danej specjalności,
inwestor nie ma obowiązku ustanawiać kierownika robót dla tej branży. Wówczas obowiązki
z
wiązane z kierowaniem robotami w danej branży może wykonywać kierownik robót. W
takiej sytuacji osoba pełniąca funkcje kierownika budowy, obok zadań przypisanych tej
funkcji, wykonuje obowiązki, które wykonywałaby osoba sprawująca funkcję kierownika robót
w danej branży. Kierowanie robotami w danej branży może zatem nastąpić w ramach funkcji
kierownika budowy, który w tej sytuacji jednocześnie wykonuje obowiązki przypisane
kierownikowi robót danej branży albo przez kierownika robót tej branży, który obowiązki
swoje wykonuje w ramach odrębnej funkcji.
Ten tok rozumowania znajduje potwierdzenie w piśmie Podkarpackiego Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 listopada 2019 r. oraz odpowiedzi Departamentu
Prawnego Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z 19 listopada 2019 r.
W SIWZ badanego postępowania zamawiający doświadczenie Kierownika Robót
Mostowych badał w dwóch aspektach, jako warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt
6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ oraz jako kryterium oceny ofert, opisane w pkt 17.1 SIWZ. W
odniesieniu do pierwszego z nich zamawiający w sposób wyraźny wymagał, aby wykonawca
dysponował osobą sprawującą funkcję kierownika robót w danej branży – kierownika robót
mostowych, gdyż w odpowiedzi na pytanie nr 1 odmówił uznania doświadczenia uzyskanego
w warunkach określonych w art. 42 Prawa budowlanego, czyli przy wykonywaniu
obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę sprawującą funkcję kierownika
budowy. Odmienne podejście natomiast zamawiający zaprezentował w odniesieniu do
doświadczenia punktowanego w ramach kryteriów oceny ofert. W odpowiedzi na pytanie 216
zamawiający dopuścił możliwość powołania się na doświadczenie wynikające z
wykonywania obowiązków kierownika robót mostowych w ramach sprawowania funkcji
kierownika budowy, w syt
uacji nie przekazania mu obowiązków kierownika robót mostowych
przez kierownika budowy. Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert badał zatem
doświadczenie w kierowaniu robotami mostowymi w znaczeniu materialnym – jako
wykonywanie obowiązków kierownika tych robót, co mogło nastąpić w związku z pełnieniem
funkcji kierownika budowy, natomiast dla celów oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu brał pod uwagę zarówno aspekt materialny - wykonywanie obowiązków
kierownika robót mostowych, jak i aspekt formalny – czyli kierowanie robotami mostowymi w
ramach funkcji kierownika robót mostowych. Potwierdza to odpowiedź na pytanie 220, gdzie
zamawiający – zarówno w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, jak i w
odniesieniu do kryterium oceny ofert, odmówił powołania się na doświadczenie kierownika
budowy, jako funkcji nadrzędnej w stosunku do kierownika robót mostowych.
Zamawiający zezwolił zatem na wykazanie doświadczenia w wykonywaniu
obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy w
odniesieniu wyłącznie do kryteriów oceny ofert w warunkach opisanych w art. 42 ust. 4
Prawa budowlanego.
Sytuacja taka zaistniała w przypadku Inwestycji 1. Pan W. M. posiadający
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
branży mostowej kierował tymi robotami
będąc jednocześnie kierownikiem budowy. Możliwość taka była dopuszczona przez
zamawiającego w SIWZ postępowania dotyczącego Inwestycji 1, w której zamawiający
przewidział wykonywanie obowiązków kierownika robót drogowych albo kierownika robót
mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy. Innymi słowy wykonawcy
mogli w tym postępowaniu wskazać do pełnienia funkcji kierownika budowy osobę
posiadającą uprawnienia do kierowania robotami mostowymi i w takiej sytuacji wskazać
drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót drogowych, albo wskazać do pełnienia
funkcji kierownika budowy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
drogowymi i w takiej sytuacji wskazać drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót
mostowych.
Izba zważyła, że Pan W. M. będąc osobą powołaną na stanowisko kierownika
budowy odpowiada
ł za cały proces budowlany oraz jednocześnie kierował robotami i
podejm
ował wszelkie czynności wchodzące w skład obowiązków kierownika robót w branży
mostowej. Oceny tej nie dyskwalifikuje fakt wskazania Pana D. w dzienniku budowy jako
kierownika robót mostowych oraz dokonanie przez niego czterech wpisów do dziennika
budowy. Izba zważyła w tej mierze, że aby dana osoba została ustanowiona kierownikiem
robót w danej branży wymagany jest nie tylko wpis do dziennika budowy, o czym stanowi art.
45 ust. 2 Prawa budowlanego, ale również – w przypadku zmiany kierownika robót –
stosowne oświadczenie danej osoby o przejęciu obowiązków kierownika robót, co wynika z
art. 44 Prawa budowlanego.
Nawiązując do wskazanej na wstępie tezy, że zamawiający badając doświadczenie
kierownika robót mostowych do celów oceny ofert uznał, że kwestia doświadczenia powinna
być oceniana przede wszystkim materialnie, Izba zważyła, że wpisy Pana W. M. do dwóch
dzienników budowy przez okres przeszło 2 lat potwierdzają pełnienie samodzielnej funkcji
technicznej kierownika budowy i
obowiązków kierownika robót mostowych. Pan M.
dokon
ywał odbioru robót mostowych i potwierdzał prawidłowość ich wykonania, zgodnie z
ich przeznaczeniem i zgodnie z projektem budowlanym.
Mając na uwadze wymagania
wynikające z art. 44 Prawa budowlanego, brak przejęcia obowiązków wynikających z
kierowania robotami mostowymi przez Pana D.
wskazuje na spełnienie przez Pana M.
wymagań stawianych w pkt 17. 1 SIWZ., gdyż pomimo wpisania Pana D. jako kierownika
robót mostowych, obowiązki związane z kierowaniem tymi robotami wykonywał Pan M.. Brak
jest zatem podstaw
do uznania, że Pan M. nie uzyskał na tej inwestycji doświadczenia w
pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych.
Cztery wpisy Pana D.
dokonane w okresie trzech dni nie dyskwalifikują możliwości
uznania, że Pan M. pełnił funkcję przez cały okres trwania robót. Pogląd przeciwny
sprzeczny byłby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, gdyż prowadziłby do braku
możliwości wykorzystania uprawnień wynikających z prawa pracy, przykładowo urlopowych,
oraz powodowałby, że nawet krótka nieobecność na budowie podyktowana względami
losowymi uniemożliwiałaby nabycie wymaganego doświadczenie, nawet w sytuacji
odpowiedzialności za całość robót w danej branży.
Odwołujący swoje stanowisko opierał przede wszystkim na odpowiedzi udzielonej
przez zamawiającego na pytanie Nr 1. przypomnieć trzeba, że wyjaśnienia te nie dotyczyły
oceny doświadczenia kierownika robót mostowych w celu uzyskania punktów w kryterium
pozacenowym, ale wyłącznie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
6.2.3 lit. b S
IWZ. Do kryteriów oceny ofert odnosiła się natomiast odpowiedź na pytanie 216,
w której zamawiający – jak Izba oceniła powyżej - dopuścił możliwość powołania się na do
doświadczenie uzyskane przez łączne sprawowanie funkcji kierownika budowy oraz
kierowni
ka robót mostowych.
Zaprezentowane wywody wskazują również na uznanie doświadczenia Pana M.
uzyskanego w ramach Inwestycji 2, podczas której pełnił samodzielną funkcję techniczną od
rozpoczęcia robót mostowych jako kierownik budowy, a posiadając stosowne kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe określone przez SIWZ, równocześnie wykonywał obowiązki
kierownika
robót mostowych. Kwestia pełnienia funkcji w całym okresie realizacji inwestycji
została zbadana i rozstrzygnięta orzeczeniem Izby w sprawie KIO 2647/19. Ponowne jej
badanie w tym postępowaniu jest niedopuszczalne w świetle art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Mając na uwadze zaprezentowane poglądy prawne oraz oceny Izba zważyła, że
zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego pod względem kryterium
do
świadczenia kierownika robót mostowych i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Nie doszło również do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Informacje
przedstawione zamawiającemu przez SKANSKA nie były niezgodne z rzeczywistością,
zatem nie d
oszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
.
Przewodniczący:
................................
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w Zawierciu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w
Zawierciu na rzecz Wielkopolskiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu kwotę 3.600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 611/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa mostu przez rzekę
Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lipca
2019 r. pod numerem 2019/S 140-
343602. Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający przesłał informację o wyniku postępowania, w związku z czym 19 marca
2020 r. wykonawca -
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. w
Zawierciu -
wniósł odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
SKANSKA S.A
. z postępowania, pomimo tego, że w wyniku zamierzonego działania,
a co najmniej rażącego niedbalstwa SKANSKA wprowadziła zamawiającego w błąd
w zakresie informacji dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach
kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia
SKANSKA
z postępowania, pomimo tego, że SKANSKA w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawiło informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w zakresie informacji
dotyczących podstaw uzyskania dodatkowej punktacji w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierownika Robót mostowych” (pkt 17.1 SIWZ);
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie SKANSKA
20 punktów w
kryterium określonym w pkt 17.1 SIWZ - Doświadczenie Kierownika Robót
mostowych podczas, gdy osoba wskazana na to stanowisko
– W. M., nie posiada
wymaganego do uzyskania 20 pkt doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika robót mostowych na 3 inwestycjach określonych w pkt 17.1 SIWZ
(legitymuje się jedynie doświadczeniem na 1 takiej inwestycji), a zatem zamawiający
winien w ty
m kryterium przyznać 0 pkt.
Wskazując na powołane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez SKANSKA, jako oferty
najkorzystniejszej;
2. wykluczenie SKANSKA z post
ępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i
odrzucenie oferty SKANSKA na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt Pzp;
3. przyznanie SKANSKA w kryterium wskazanym w pkt 17.1 SIWZ -
Doświadczenie
Kierownika Robót mostowych 0 punktów, a łącznie we wszystkich kryteriach oceny ofert
80 punktów;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnien
iu wskazał, że z art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane wynika, że o ile
Kierownik budowy posiada wymagane przepisami prawa uprawnienia do kierowania
robotami danej branży, to nie ustanawia się dodatkowych kierowników robót, a tym bardziej
nie ustanawia się podwójnej funkcji dla Kierownika budowy. Kierownicy robót są bowiem
ustanawiani albo w przypadku, gdy kierownik budowy nie posiada wystarczających
uprawnień do kierowania robotami w odpowiednich branżach, albo gdy z uwagi na rozległy
zakres inwestycji, do
kierowania robotami potrzebna jest większa liczba osób - wówczas jest
uzasadnienie do ustanowienia dodatkowych kierowników robót. Wobec tego W. M. pełniąc
funkcję Kierownika Budowy na budowie mostu na rzece Pilicy w Maluszynie, nie mógł pełnić
funkcji Kierownika R
obót Mostowych, nawet jeżeli dla wewnętrznych potrzeb taką funkcję
SKANSKA mu przypisywała. Stąd też w dziennikach budowy, Pan M. podpisywał się jako
kierownik budowy, a nie kierownik robót mostowych. Kierownikiem robót mostowych - funkcji
odrębnej od funkcji kierownika budowy - był P. D. . Pan M. nie został zgłoszony do WINB na
stanowisko Kierownika
Robót Mostowych, ale wyłącznie na funkcję Kierownika Budowy. Nie
dokonał także wpisu do dziennika budowy o przejęciu obowiązków kierownika robót
mostowych. W przypadku natomiast budowy w Wyszkowie
funkcja nie była sprawowana od
początku robót, co potwierdzają wpisy w dzienniku budowy.
Wykonawca SKANSKA S.A.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający za
pisemną odpowiedzią na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ
zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się
dysponowaniem jedną osobą na stanowisko kierownika robót mostowych z doświadczeniem
w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
składania ofert w niniejszym postępowaniu:
-
na co najmniej jednym kontrakcie dotyczącym inwestycji drogowo - mostowej lub mostowej
na drodze klasy minimum G o wartości nie mniejszej niż 10 mln PLN brutto;
-
na co najmniej 1 zadaniu od początku realizacji robót do ich zakończenia;
-
na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego
obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną łub morskimi wodami wewnętrznymi;
-
na co najmniej 1 zadaniu, na którym kierował robotami mostowymi przy budowie nowego
obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła min. 30m lub długości
obiektu min. 100 m.
W pkt
17.1 SIWZ zamawiający ustalił doświadczenie kierownika robót mostowych
jako jedno z pozacenowych kryteriów oceny ofert. Wskazał, że kryterium to będzie
rozpatrywane na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę na druku oferty, a
dotyczącego ilości inwestycji drogowo-mostowych lub mostowych, na których dana osoba w
ciągu ostatnich 10 lat pełniła funkcję kierownika robót branży mostowej od początku realizacji
robót do jej zakończenia. Jeśli wykonawca wskazał Kierownika Robót Mostowych, który
nadzorował minimum jedną taką robotą otrzyma 0 pkt, za wykazanie Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował 2 roboty -10 pkt, a za wykazanie Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował 3 roboty i więcej - 20 pkt.
W toku postępowania zamawiający wyjaśniał przywołane postanowienia SIWZ
pismami z 26 i 28 sierpnia 2019 r. W odpowiedzi na pytanie 1 dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej opisanej w części 6.3.2.b) ppkt.2 wyjaśnił, że nie zaakceptuje na
stanowisku Kierownika
Robót Mostowych osoby, która pełniła funkcję Kierownika Budowy na
zadaniu obejmującym budowę nowego obiektu mostowego, na którym zamawiający nie
wymagał od wykonawcy wykazania osoby do sprawowania odrębnej funkcji, tj. Kierownika
Robót Mostowych, a obowiązki, jakie na ogół przypisywane są Kierownikowi Robót
Mostowych, na t
ym zadaniu wykonywał Kierownik Budowy.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 220 dotyczące kryterium doświadczenia
Kie
rownika Robót Mostowych oraz pkt 6.2.3 b) SIWZ odmówił uznania doświadczenie w
pe
łnieniu funkcji Kierownika Budowy jako nadrzędnej w stosunku do kierownika robót
mostowych.
Zadano również pytanie 216, czy zamawiający uzna doświadczenie w pełnieniu
funkcji Kierownika R
obót Mostowych „od początku realizacji robót do jej zakończenia” w
sytuacji,
gdy jedna osoba pełniła początkowo funkcję Kierownika Robót Mostowych, a
później Kierownika Budowy na danym zadaniu robót branży mostowej? W odpowiedzi
zamawiający poinformował, że jeżeli wskazana osoba przestała pełnić funkcję Kierownika
Robót Mostowych i przekazała obowiązki innej osobie, to tym samym przestała pełnić
funkcję na kontrakcie i nie może wykazywać, iż była Kierownikiem Robót Mostowych do
zakończenia zadania. Jeżeli natomiast od pewnego momentu pełniła jednocześnie dwie
funkcje: Kierow
nika Budowy i Kierownika Robót Mostowych, kierując robotami branży
mostowej,
to Zamawiający uzna takie doświadczenie jako zgodne z wymaganiami.
W odpowiedzi wykonawca
SKANSKA S.A. wskazał do pełnienia funkcji Kierownika
Robót Mostowych W. M., posiadającego doświadczenie uzyskane na inwestycjach:
1.
„Budowa mostu na rzece Pilicy wraz z przebudową drogi wojewódzkiej nr 785 relacji
Ciężkowice - Żytno - Maluszyn - Włoszczowa w Maluszynie w ramach zadania:
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 785 na odcinku Silniczka - Maluszyn." - Kierownik
Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej: "Inwestycja 1");
2.
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do
DK 8 (km 244+190- 246+290). Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km
245+120 do 245+650" -
Kierownik Budowy i Kierownik Robót Mostowych (dalej:
"Inwestycja 2");
3.
Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 473 na odcinku granica województwa - Uniejów od
km 21+801,00 do km 30+293,71" -
Kierownik robót mostowych (dalej: "Inwestycja 3").
Pismem z dnia 5 marca 2020 r. z
amawiający wezwał SKANSKA do udzielenia wyjaśnień.
W odpowiedzi pismem z 10 marca
2020 r. SKANSKA udzielił stosownych wyjaśnień
wskazując, że Pan M. sprawował jednocześnie funkcję Kierownika budowy oraz Kierownika
Robót Mostowych na Inwestycji 1.
Z li
cznych dowodów złożonych do akt sprawy przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego wynikają następujące okoliczności faktyczne:
W odniesieniu do Inwestycji 1:
W pkt 6.2.2. SIWZ tego postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający wymagał
wskazania
jednej osoby na stanowisko Kierownika budowy/robót o uprawnieniach i
doświadczeniu w specjalności drogowej oraz jednej osoby na stanowisko Kierownika
budowy/robót o uprawnieniach i doświadczeniu w specjalności mostowej.
Na stanowisko kierownika budowy SKA
NSKA wskazał Pana M. posiadającego
uprawnienia do kierowania robotami mostowymi (dowody: zawiadomienie o rozpoczęciu
robót budowlanych z 30 września 2008 r., dziennik budowy, uprawnienia budowlane Pana
M.). Pan M.
pełnił funkcję kierownika budowy w całym okresie realizacji inwestycji kierując
jednocześnie robotami mostowymi (dowody: korespondencja odwołującego z Zarządem
Dróg Wojewódzkich w Łodzi – odpowiedzi z 8 i 26 listopada 2019 r., korespondencja
przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi - odpowiedzi z 9 marca 2020 r. i
28 maja 2020 r., protokół odbioru ostatecznego i przekazania do eksploatacji z 14
października 2009 r., oświadczenie Pana W. M. z 23 kwietnia 2020 r.) W dzienniku budowy
widnieje wpis, że stanowisko kierownika robót mostowych w dniu 2 grudnia 2008 r. obejmuje
Pan P. D.
, który dokonał w dzienniku budowy 4 wpisów w okresie 3 dni, od 4 lutego 2009 r.
do 6 lutego 2009 r. P
ozostałe wpisy dotyczące robót mostowych były dokonywane przez
pana W. M. . W dzienniku budowy nie ma
wpisu o przekazaniu obowiązków Panu D. przez
Pana M.
. Inwestor zaakceptował Pana D. jako dodatkowego kierownika robót (dowody:
korespondencja przystępującego z Zarządem Dróg Wojewódzkich w Łodzi – odpowiedź z 28
maja 2020 r.)
W odniesieniu do Inwestycji 2:
W okresie od 27 listopada 2015 r. do 16 marca 2016 r. funkcję kierownika budowy
pełnił pan P. D., następnie w okresie od 16 marca 2016 r. do 19 grudnia 2016 r. funkcję tę
pełnił pan W. M., roboty mostowe zostały rozpoczęte zanim pan W. M. rozpoczął pełnienie
tej funkcji. (dowody: informacja GDDKiA do WINB Warszawa z 8 marca 2016 r., protokół
przekazania placu budowy).
Pierwotnie z
amawiający nie uznał doświadczenia Pana M. w tej inwestycji jako
spełniającego kryterium z pkt 17.1 SIWZ, ponieważ przed objęciem funkcji przez pana M. na
inwestycji były prowadzone roboty palowe, zatem nie pełnił funkcji kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji robót mostowych. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 28
stycznia 2020 r. KIO 2647/19, gdzie Izba zdecydowała, iż do spełnienia kryterium z pkt 17.1
SIWZ nie jest wymagane aby okres pełnienia funkcji kierownika robót obejmował okres
wykonywania robót palowych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pełnienie funkcji kierownika budowy na obu inwestycjach przez Pana W. M. nie jest
sporne. Przedmiotem
sporu jest możliwość powołania się przez niego na doświadczenie w
kierowaniu robotami mostowymi na tych inwestycjach ocena w kontekście przepisów ustawy
Prawo budowlane oraz wymagań SIWZ. W pierwszej kolejności stwierdzić zatem należy, że
postanowienia SIW
Z oraz wyjaśnień treści SIWZ nie mogą pozostawać w sprzeczności z
bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustawy. Te zaś pozwalają w określonych
okolicznościach faktycznych na wykonywanie obowiązków kierownika robót mostowych
przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy.
Art. 42 ust. 4 ustawy Prawo budowlane
stanowi, że przy prowadzeniu robót
budowlanych, do kierowania którymi jest wymagane przygotowanie zawodowe w
specjalności techniczno- budowlanej innej niż posiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót w danej specjalności. Oznacza to, że
jeżeli kierownik budowy posiada wymagane przygotowanie zawodowe w danej specjalności,
inwestor nie ma obowiązku ustanawiać kierownika robót dla tej branży. Wówczas obowiązki
z
wiązane z kierowaniem robotami w danej branży może wykonywać kierownik robót. W
takiej sytuacji osoba pełniąca funkcje kierownika budowy, obok zadań przypisanych tej
funkcji, wykonuje obowiązki, które wykonywałaby osoba sprawująca funkcję kierownika robót
w danej branży. Kierowanie robotami w danej branży może zatem nastąpić w ramach funkcji
kierownika budowy, który w tej sytuacji jednocześnie wykonuje obowiązki przypisane
kierownikowi robót danej branży albo przez kierownika robót tej branży, który obowiązki
swoje wykonuje w ramach odrębnej funkcji.
Ten tok rozumowania znajduje potwierdzenie w piśmie Podkarpackiego Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z 15 listopada 2019 r. oraz odpowiedzi Departamentu
Prawnego Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z 19 listopada 2019 r.
W SIWZ badanego postępowania zamawiający doświadczenie Kierownika Robót
Mostowych badał w dwóch aspektach, jako warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt
6.2.3 lit. b ppkt 2 SIWZ oraz jako kryterium oceny ofert, opisane w pkt 17.1 SIWZ. W
odniesieniu do pierwszego z nich zamawiający w sposób wyraźny wymagał, aby wykonawca
dysponował osobą sprawującą funkcję kierownika robót w danej branży – kierownika robót
mostowych, gdyż w odpowiedzi na pytanie nr 1 odmówił uznania doświadczenia uzyskanego
w warunkach określonych w art. 42 Prawa budowlanego, czyli przy wykonywaniu
obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę sprawującą funkcję kierownika
budowy. Odmienne podejście natomiast zamawiający zaprezentował w odniesieniu do
doświadczenia punktowanego w ramach kryteriów oceny ofert. W odpowiedzi na pytanie 216
zamawiający dopuścił możliwość powołania się na doświadczenie wynikające z
wykonywania obowiązków kierownika robót mostowych w ramach sprawowania funkcji
kierownika budowy, w syt
uacji nie przekazania mu obowiązków kierownika robót mostowych
przez kierownika budowy. Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert badał zatem
doświadczenie w kierowaniu robotami mostowymi w znaczeniu materialnym – jako
wykonywanie obowiązków kierownika tych robót, co mogło nastąpić w związku z pełnieniem
funkcji kierownika budowy, natomiast dla celów oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu brał pod uwagę zarówno aspekt materialny - wykonywanie obowiązków
kierownika robót mostowych, jak i aspekt formalny – czyli kierowanie robotami mostowymi w
ramach funkcji kierownika robót mostowych. Potwierdza to odpowiedź na pytanie 220, gdzie
zamawiający – zarówno w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, jak i w
odniesieniu do kryterium oceny ofert, odmówił powołania się na doświadczenie kierownika
budowy, jako funkcji nadrzędnej w stosunku do kierownika robót mostowych.
Zamawiający zezwolił zatem na wykazanie doświadczenia w wykonywaniu
obowiązków kierownika robót mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy w
odniesieniu wyłącznie do kryteriów oceny ofert w warunkach opisanych w art. 42 ust. 4
Prawa budowlanego.
Sytuacja taka zaistniała w przypadku Inwestycji 1. Pan W. M. posiadający
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
branży mostowej kierował tymi robotami
będąc jednocześnie kierownikiem budowy. Możliwość taka była dopuszczona przez
zamawiającego w SIWZ postępowania dotyczącego Inwestycji 1, w której zamawiający
przewidział wykonywanie obowiązków kierownika robót drogowych albo kierownika robót
mostowych przez osobę pełniącą funkcję kierownika budowy. Innymi słowy wykonawcy
mogli w tym postępowaniu wskazać do pełnienia funkcji kierownika budowy osobę
posiadającą uprawnienia do kierowania robotami mostowymi i w takiej sytuacji wskazać
drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót drogowych, albo wskazać do pełnienia
funkcji kierownika budowy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami
drogowymi i w takiej sytuacji wskazać drugą osobę sprawującą funkcję kierownika robót
mostowych.
Izba zważyła, że Pan W. M. będąc osobą powołaną na stanowisko kierownika
budowy odpowiada
ł za cały proces budowlany oraz jednocześnie kierował robotami i
podejm
ował wszelkie czynności wchodzące w skład obowiązków kierownika robót w branży
mostowej. Oceny tej nie dyskwalifikuje fakt wskazania Pana D. w dzienniku budowy jako
kierownika robót mostowych oraz dokonanie przez niego czterech wpisów do dziennika
budowy. Izba zważyła w tej mierze, że aby dana osoba została ustanowiona kierownikiem
robót w danej branży wymagany jest nie tylko wpis do dziennika budowy, o czym stanowi art.
45 ust. 2 Prawa budowlanego, ale również – w przypadku zmiany kierownika robót –
stosowne oświadczenie danej osoby o przejęciu obowiązków kierownika robót, co wynika z
art. 44 Prawa budowlanego.
Nawiązując do wskazanej na wstępie tezy, że zamawiający badając doświadczenie
kierownika robót mostowych do celów oceny ofert uznał, że kwestia doświadczenia powinna
być oceniana przede wszystkim materialnie, Izba zważyła, że wpisy Pana W. M. do dwóch
dzienników budowy przez okres przeszło 2 lat potwierdzają pełnienie samodzielnej funkcji
technicznej kierownika budowy i
obowiązków kierownika robót mostowych. Pan M.
dokon
ywał odbioru robót mostowych i potwierdzał prawidłowość ich wykonania, zgodnie z
ich przeznaczeniem i zgodnie z projektem budowlanym.
Mając na uwadze wymagania
wynikające z art. 44 Prawa budowlanego, brak przejęcia obowiązków wynikających z
kierowania robotami mostowymi przez Pana D.
wskazuje na spełnienie przez Pana M.
wymagań stawianych w pkt 17. 1 SIWZ., gdyż pomimo wpisania Pana D. jako kierownika
robót mostowych, obowiązki związane z kierowaniem tymi robotami wykonywał Pan M.. Brak
jest zatem podstaw
do uznania, że Pan M. nie uzyskał na tej inwestycji doświadczenia w
pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych.
Cztery wpisy Pana D.
dokonane w okresie trzech dni nie dyskwalifikują możliwości
uznania, że Pan M. pełnił funkcję przez cały okres trwania robót. Pogląd przeciwny
sprzeczny byłby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, gdyż prowadziłby do braku
możliwości wykorzystania uprawnień wynikających z prawa pracy, przykładowo urlopowych,
oraz powodowałby, że nawet krótka nieobecność na budowie podyktowana względami
losowymi uniemożliwiałaby nabycie wymaganego doświadczenie, nawet w sytuacji
odpowiedzialności za całość robót w danej branży.
Odwołujący swoje stanowisko opierał przede wszystkim na odpowiedzi udzielonej
przez zamawiającego na pytanie Nr 1. przypomnieć trzeba, że wyjaśnienia te nie dotyczyły
oceny doświadczenia kierownika robót mostowych w celu uzyskania punktów w kryterium
pozacenowym, ale wyłącznie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
6.2.3 lit. b S
IWZ. Do kryteriów oceny ofert odnosiła się natomiast odpowiedź na pytanie 216,
w której zamawiający – jak Izba oceniła powyżej - dopuścił możliwość powołania się na do
doświadczenie uzyskane przez łączne sprawowanie funkcji kierownika budowy oraz
kierowni
ka robót mostowych.
Zaprezentowane wywody wskazują również na uznanie doświadczenia Pana M.
uzyskanego w ramach Inwestycji 2, podczas której pełnił samodzielną funkcję techniczną od
rozpoczęcia robót mostowych jako kierownik budowy, a posiadając stosowne kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe określone przez SIWZ, równocześnie wykonywał obowiązki
kierownika
robót mostowych. Kwestia pełnienia funkcji w całym okresie realizacji inwestycji
została zbadana i rozstrzygnięta orzeczeniem Izby w sprawie KIO 2647/19. Ponowne jej
badanie w tym postępowaniu jest niedopuszczalne w świetle art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp.
Mając na uwadze zaprezentowane poglądy prawne oraz oceny Izba zważyła, że
zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego pod względem kryterium
do
świadczenia kierownika robót mostowych i nie dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Nie doszło również do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Informacje
przedstawione zamawiającemu przez SKANSKA nie były niezgodne z rzeczywistością,
zatem nie d
oszło do wprowadzenia zamawiającego w błąd.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszt
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
