rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 614/20
KIO 614/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2020 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez
wykonawcę UNIKAT P. K. K. M. Sp. J. z siedzibą w Poznaniu 61-324 Poznań ul.
Dobrepole 38
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w
Poznaniu 60-
844 Poznań ul. Jana Kochanowskiego 2a
przy udziale wykonawcy A. K.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Starpol
Meble A. K. 24-
100 Puławy ul. Kołłątaja 100 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez
wykonawcę UNIKAT P. K. K. M. Sp. J. z siedzibą w Poznaniu 61-324 Poznań ul.
Dobrepole 38
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji w
Poznaniu 60-
844 Poznań ul. Jana Kochanowskiego 2a
przy udziale wykonawcy A. K.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Starpol
Meble A. K. 24-
100 Puławy ul. Kołłątaja 100 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie części 1 zamówienia poz.17 dostawka D1 i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie tej części, dokonanie poprawy omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp na mebel z
nogami kwadratowymi oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania oferty w zakresie
części I
2.
Oddala odwołanie w zakresie części II zamówienia
3.
Zal
icza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy)złotych i
obciąża każdego z wykonawców kosztami postępowania po 50%.
4.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 1 800,00 (jeden tysiąc
osiemset) złotych, stanowiącą 1/2 kosztów zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
5.
Zasadza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9 300,00 (dziewięć tysięcy
trzysta) złotych tytułem zwrotu połowy kwoty uiszczonego wpisu oraz połowy kosztu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 614/20
UZASADNIENIE
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o zawarcie umowy ramowej na dostawy
pn.
„Zawarcie umowy ramowej na dostawy mebli biurowych dla komórek i jednostek Policji
woj. wielkopolskiego, CBŚP, BSWP (znak sprawy ZZP-2380-101/2019) w częściach
zamówienia nr 1 (dostawa mebli biurowych) i nr 2 (dostawa mebli metalowych).
O
głoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu
27.12.2019 r. pod numerem 2019/Ś 249-617822.
Zamawiający w dniu
13 marca 2020 r.
poinformował wykonawców o wyborze oferty do
zawarcia umowy ramowej na każdą z części, w tym na część 1 i 2, informując także o
odrzuceniu ofert wykonawców w każdej z części. Od takiej czynności zamawiającego
wykonawca
„Unikat P. K., K. M. spółka Jawna” z siedzibą w Poznaniu, 61-324 Poznań, ul. ul.
Dobrepole 38
, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ust
awy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na przyjęciu,, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy,
poprzez brak poprawienia omyłek w ofercie odwołującego, które stały się podstawą
odrzucenia jego oferty;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14
ustawy, po przez odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na nadmierny formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i
jego uwzględnienie;
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zarówno w zakresie części
1, jak i części 2 prowadzonego postępowania;
3)
w zakresie części 1 oraz części 2 prowadzonego postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
w zakresie części 1 oraz części 2 prowadzonego postępowania, niezwłoczne
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
5)
nakazanie zamawiającemu, zarówno w zakresie części 1, jak i części 2
prowadzonego postępowania, dokonania czynności poprawienia omyłek w ofercie
odwołującego, względnie przyjęcia złożonych wyjaśnień;
Uzasadniając powyższe zarzuty i żądania odwołujący na wstępie podał, że oferta
o
dwołującego w zakresie części 1 dostawa mebli drewnianych, została odrzucona ze
względu na jej niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
polegającej na tym, że zaoferowana w poz. 17 Kalkulacji cenowej dla części 1 zamówienia -
dostawka D1
, zgodnie z oceną Zamawiającego została zaoferowana jako wyposażona w
nogi okrągłe zamiast wymaganych kwadratowych.
Kwestionując dokonane odrzucenie podał, że przedmiotowa niezgodność została
stwierdzona na podstawie omyłkowo oznaczonego numeru katalogowego, różniącego się
tylko jedną cyfrą od numeru katalogowego, który winien zostać zgodnie z zamiarem
o
dwołującego wpisany przy zaoferowanej dostawce. Ponadto zamawiający podejmując
decyzję w zakresie odrzucenia oferty nie uwzględnił oświadczenia odwołującego złożonego
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym Wykonawca wskazał na fakt
popełnienia oczywistej omyłki poprzez wpisanie w numerze katalogowym w sposób
niezamierzony cyfry 1 zamiast prawidłowej cyfry 2. Numer katalogowy wpisany w Kalkulacji
cenowej to WNIA086N11N, podczas, gdy prawidłowo wpisany numer katalogowy to
WNIA086N21N.
Wskazał, że odwołujący w złożonej przez siebie ofercie oświadczając, iż w
przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się on do zawarcia umowy na warunkach
zawartych w SIWZ
zamówienia, przyjął na siebie warunki zawarte w SIWZ co oznacza,
zdaniem odwołującego, że w przypadku uznania jego oferty za zgodną z SIWZ i zawarcia z
nim umowy ramowej zobowiązał się do dostarczania zamawiającemu przedmiotu
zamówienia zgodnego z opisem zawartym w SIWZ. Granicą zmiany dokonanej w
następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ ma charakter zmiany, która nie może
mieć charakteru istotnego. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inny przedmiot aniżeli wyspecyfikowany w ofercie.
W zakresie odrzucenia oferty na część 2 zamówienia dotyczącego zaoferowania
szaf, podał, że dla szafy metalowej, zaoferowanej w poz. 9 Kalkulacji cenowej, odwołujący
wskazał niekompletny numer katalogowy. Zgodnie jednak z wyjaśnieniami złożonymi przez
o
dwołującego powyższe opuszczenie miało charakter niecelowy, a zamawiający winien tego
rodzaju opuszczenie potraktować jako oczywistą omyłkę i poprawić zgodnie z
oświadczeniem złożonym przez odwołującego, mając przy tym na uwadze treść formularza
ofertowego, w którym odwołujący oświadczył, że w przypadku uznania jego oferty za zgodną
z SIWZ i zawarcia z nim umowy ramowej dostarczy szafy zgodnie z wymaganiem
zamaw
iającego.
Natomiast w zakresie szaf ubraniowych metalowych, zaoferowanych w poz. 10 i poz. 11
Kalkulacji cenowej,
zamawiający odrzucił ofertę, gdyż ze względu na brak sprecyzowania,
czy zaoferowane szafy posiadają w swym wyposażeniu zamek regulujący w 3 punktach,
przy czym w tym samym uzasadnieniu z
amawiający potwierdza, że z kart katalogowych
producenta zaoferowanych szaf wynika, że wskazany przez odwołującego model występuje
w dwóch wersjach z których jedna posiada zamek cylindryczny zamykany w trzech
punktach
. Odwołujący w tym zakresie podkreślił, że ze względu na przywoływane powyżej
oświadczenie w przypadku wyboru odwołującego jako wykonawcy z którym zostanie zawarta
umowa ramowa, zobowiązał się on do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ,
co pozwala
przyjąć, że wbrew twierdzeniom zamawiającego, zaoferowany przez
o
dwołującego produkt spełnia wymogi ustanowione SIWZ.
Podkreślił, że zamiar
dostarczenia takich właśnie szaf w wyniku złożonych wyjaśnień potwierdził odwołujący, a co
ważne nie zmieniając jednocześnie swojego oświadczenia objętego treścią oferty, bowiem
nie wskazał on, że dostarczy inne szafy, oświadczył, że w przypadku zawarcia z nim umowy,
dostarczy z
amawiającemu właśnie te szafy, które zaoferował. W wyjaśnieniach potwierdził
swoje pie
rwotne oświadczenie, że szafy te będą wyposażone w zamki regulujące w 3
punktach.
Odnośnie trzeciej niezgodności treści oferty odwołującego z wymaganiami SIWZ w
zakresie szaf metalowych SZM4, SZM6, SZM8, zaoferowanych w poz. 8, poz. 12 i poz. 15
Kalkulacji
podniósł zarzut, że niezasadne było przyjęcie przez zamawiającego, iż ze względu
na brak regulatorów do poziomowania na wyposażeniu zaoferowanych szaf, to dostarczone
szafy nie będą miały regulatorów. Takie stanowisko zamawiającego, zdaniem odwołującego
nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jak wskazał w swym oświadczeniu zaoferowane w
ww. pozycjach Kalkulacji cenowej
szafy, oznaczone symbolem MLX są dostosowane do
zamontowania regulatorów do poziomowania, a więc trudno uznać, że odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z zamówieniem.
Jeżeli nawet zamawiający na
etapie oceny ofert powziął wątpliwość, czy aby na pewno w wyniku przyjęcia oferty
o
dwołującego, na etapie realizacji umowy otrzyma szafy wyposażone w regulatory do
poziomowania, to po
uzyskaniu stosownych wyjaśnień odwołującego jego wątpliwości
powinny zostać rozwiane, ponieważ w wyniku złożonych wyjaśnień odwołujący nie
zmieniając treści swojej oferty, nie oświadczył, że dostarczy inne aniżeli wskazane w
Kalkulacji cenowej, lecz potwie
rdził, że dostarczy szafy określone w ofercie wyposażone w
regulatory do poziomowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego. Uzasadniając powyższe stanowisko w zakresie niezgodności
ofert
y odwołującego z treścią SIWZ dla części 1 zamówienia, podał, że zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia dla części nr 1, w pozycji nr 17 - dostawka prostokątna -
wymagał zaoferowania przez Wykonawców mebla z nogami kwadratowymi. Zgodnie z
treścią kalkulacji cenowej, stanowiącej załącznik do formularza ofertowego Wykonawcy
zobligowani byli do wpisania nazwy produktu, producenta oraz wskazania modelu mebla,
który oferują. Nadto zamawiający w pkt IV. 12 SIWZ jednoznacznie wskazał, iż formularz
ofertowy, ka
lkulacja cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać
istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne
wyczerpujące dane techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiającego w
odpowiednich miejscach formularza ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające
z
amawiającemu identyfikację konkretnego oferowanego przedmiotu. W odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień odwołujący wskazał, iż się pomylił, że popełnił oczywistą
omyłkę pisarską i zmienił pierwotny numer katalogowy, który wskazywał na nogi okrągłe na
inny numer katalogowy, który już odpowiadał nogom kwadratowym.
Odnosząc się do wyjaśnień odwołującego i żądania poprawienia tej rzekomej omyłki, jako
oczywistej omyłki pisarskiej podał, że „oczywistość" omyłki pisarskiej polega na tym, iż
zamaw
iający poprawia ją samodzielnie i do tego nie jest potrzebna zgoda odwołującego.
Podał, że przyjęcie oferty odwołującego z zastrzeżeniem zmiany jej treści narusza art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożenie oferty przez odwołującego, z
zastrzeżeniem zmiany jej treści nie tylko narusza ww. normę prawną, ale sam zamawiający,
poprzez wybór oferty odwołującego dopuściłby do systematycznego naruszenia tego
przepisu. W tym przypadku zostałby również naruszony przepis art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z
którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Nadto w ocenie zamawiającego nie można oczekiwać
naprawienia oferty zarówno w trybie art. 87 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp, jak również w trybie art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeżeli przyczyny błędu nie można wywieść z treści złożonej oferty.
Z
amawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy. Podkreślił, że dokonanie poprawy w formie zmiany numeru
katalogowego, powoduje zmian
ę przedmiotu świadczenia, którą poczynił odwołujących w
złożonych wyjaśnieniach co prowadzi do istotnej zmiany oferty.
W ocenie z
amawiającego, w
wyniku złożenia wyjaśnień przez odwołującego doszło do istotnej zmiany treści oferty,
polegającej na zmianie pierwotnie oferowanego asortymentu, niezgodnego z wymaganiami
z
amawiającego na ten który zamawiający opisał.
Podał, że jego zdaniem zamieszczane w ofertach oświadczenia o zgodności oferty z SIWZ
nie może stanowić podstawy do uznania, iż popełnione przez Wykonawcę błędy nadają się
do poprawy na podstawie art. 87 Ustawy Pzp. Błąd nie staje się oczywisty, nieistotny czy
nadający się do poprawy ze względu na inne okoliczności, tylko przez to, że Wykonawca
chce złożyć ważną ofertę czy oświadcza ogólnie o jej zgodności z SIWZ.
Natomiast co do odrzucenia oferty odwołującego złożoną na część 2 zamówienia w
zakresie
stwierdzonej niezgodności oferty z SIWZ, a dotyczącej szafy metalowej, poz. nr 9
opisu przedmiotu zamówienia zamawiający podał, iż wymagał zaoferowania szafy o
wysokości 150 cm. Nadto, zgodnie z punktem IV. 1 SIWZ wymagał, aby formularz ofertowy i
kalkula
cja cenowa (w której zawarte są powyższe opisy wykonawcy) zawierał nazwy bądź
inne wyczerpujące dane techniczne umożliwiające identyfikację konkretnego oferowanego
przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi w opisie
przedmiotu z
amówienia oraz oceny oferty w zakresie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący w
swojej ofercie zaoferował szafę o symbolu MS1M/A, co oznacza, że opisał przedmiot oferty
niezgodnie z wymaganiami z
amawiającego, w sposób uniemożliwiający weryfikację jego
zgodności z wymaganiami SIWZ. W swoich wyjaśnieniach oświadczył, że popełnił oczywistą
omyłkę pisarską i wniósł o jej poprawienie, podając jednocześnie nowy numer katalogowy
MS1MA/150. Zgodnie z dostępnym aktualnym cennikiem i jednocześnie katalogiem
technicznym pr
oduktów firmy Konsmetal, producent ten nie produkuje szafy o numerze
katalogowym MS1MA, a jedynie szafy o numerach MS1M/A150 i MS1M/A
190, które różnią
się między innymi wysokością. Z powyższego zamawiający wywiódł wniosek, że odwołujący
w swojej ofercie za
oferował szafę o symbolu MS1M/A, co oznacza, że opisał przedmiot
oferty niezgodnie z wymaganiami z
amawiającego, w sposób uniemożliwiający weryfikację
jego zgodności z wymaganiami SIWZ. W swoich wyjaśnieniach oświadczył, że popełnił
oczywistą omyłkę pisarską i wniósł o jej poprawienie, podając jednocześnie nowy numer
katalogowy MS1MA/150. Zgodnie z dostępnym aktualnym cennikiem i jednocześnie
katalogiem technicznym produktów firmy Konsmetal, producent ten nie produkuje szafy o
numerze katalogowym MS1MA, a jedynie szafy o numerach MS1M/A 150 i MS1M/A 190,
które różnią się między innymi wysokością. W tej sytuacji zamawiający nie mógł poprawić
oferty, gdyż z żadnego dokumentu oferty nie wynikało którą szafę zamierzał odwołujący
zaoferować zamawiającemu. Stwierdził, że nieodzownym warunkiem umożliwiającym
poprawę takiej omyłki byłoby przedstawienie wraz z ofertą innych dokumentów, które
potwierdzałyby fakt zaoferowania szafy o wymaganej wysokości. Ponieważ jednak takich
okoliczności brak, nie można twierdzić, że wykonawca zaoferował szafę o wymaganej
wysokości. Poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może
prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w
treści SIWZ.
W zakresie niezgodności z wymaganiami zaoferowanych szaf ubraniowych
metalowych, poz. 10 i 11 opisu przedmiotu zamówienia podał, że zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dla wskazanych powyżej pozycjach wymagał, aby szafy posiadały:
„zamek w systemie master key z dwoma kluczykami, ryglujący w 3 pkt.". Odwołujący w
swoich wyjaśnieniach stwierdził, że nie istnieje numer katalogowy wersji szaf z trzema
ryglami
i jest to wyposażenie dodatkowe. Tymczasem z katalogu producenta tych szaf
jedn
oznacznie wynika, że oferuje szafy o podanym numerze katalogowym w dwóch różnych
wersjach, zależnie od ilości zamków i obie wersje tam wyszczególnia. Zaniechanie przez
wykonawcę wskazania określonej wersji oznacza, że nie wiadomo, którą z nich ujął i
skalk
ulował w swojej ofercie. W ofercie nie ma chociażby do jednej z tych pozycji innych
dokumentów ani próbek, które pozwoliłyby ustalić/wskazywałyby na to, jaki produkt
zamierzał zaoferować wykonawca. Wyjaśnienia odwołującego w praktyce zmierzają do
niedozwol
onej zmiany treści oferty, tak aby doprowadzić ją do zgodności z wymaganiami
punktu IV. 1 SIWZ w zakresie wskazania nazwy bądź innych wyczerpujących danych
technicznych umożliwiających zamawiającemu identyfikację konkretnego oferowanego
przedmiotu, w celu
weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz oceny oferty w zakresie kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący oferując dodatkowe wyposażenie szafy (jak sam wskazał w
wyjaśnieniach, iż jest to wyposażenie dodatkowe), aby pozostać w zgodzie z SIWZ, powinien
je wskazać w ofercie, jak poczynił to w innym miejscu kalkulacji cenowej.
W zakresie trzeciej niezgodności w części 2 zamówienia, dotyczącej szaf metalowych
SZM4, SZM6, SZM8, poz. odpowiednio 8, 12 i
15 opisu przedmiotu zamówienia, gdzie
z
amawiający wymagał aby szafy wyposażone były w regulatory do poziomowania.
Z wyjaśnień odwołującego wynika, że podane przez niego numery seryjne odnoszą się do
produktów, które nie są wyposażone w regulatory poziomu, a jedynie posiadają otwory, które
umożliwiają ich zamontowanie. Ponieważ zamawiający wymagał dostawy mebli
wyposażonych w te regulatory, a nie przystosowanych do ich późniejszego zamontowania,
wyjaśnienie wykonawcy jednoznacznie potwierdza, że zaoferowane meble są niezgodne z
wymaganiami z
amawiającego. Podkreślił, że od Wykonawcy jako profesjonalisty w
postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego oczekuje się wysokiego stopnia
staranności. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich
stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Podkreślił, że dla zamawiającego stwierdzenie, że:
„szafy oznaczone symbolem MLX są dostosowane (przygotowane) do zamontowania
regulatorów do poziomowania" jest zgoła odmienne od tego co zostało wyartykułowane w
opisie przedmiotu zamówienia, z którego jednoznacznie wynika, iż szafy te winny być
wyposażone w regulatory do poziomowania. W ocenie zamawiającego są to dwa różne
oświadczenia i nie można uznać zaoferowanych przez odwołującego w ofercie mebli jako
tych spełniających wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Starpol Meble – A. K. 24-
100 Puławy ul. Kołłątaja 100, którego oferta została wskazana jako wykonawcę z którym
zostanie zawarta umowa ramowa, w swoim stanowisku pisemnym
– bardzo podobnym w
treści do stanowiska zamawiającego, podał, że popiera stanowisko zamawiającego co do
za
istnienia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i pr
zystępującego złożone na piśmie i przedstawione na rozprawie
uznała, że odwołanie w zakresie części 1 jest zasadne i zostaje w tej części
uwzględnione.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych sk
utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. Również Przystępujący zdaniem
Izby wypełnił przesłanki interesu występowania w sprawie po stronie zamawiającego.
Na wstępie Izba uznaje za zasadne przypomnienie, że postępowanie odwoławcze
służy do zbadania poprawności czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie
wyznaczonym podniesionymi zarzutami, o
cenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w
postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający
przewidział w nim dla zbadania ofert.
Izba uznała przedstawiony do oceny, stan faktyczny sprawy, jako pełny i niesporny pomiędzy
stronami. Żaden z uczestników tego postępowania nie wniósł o uzupełnienie stanu
faktycznego sprawy, jaki wynikał z treści złożonego odwołania i dokumentacji postępowania.
Podkreślić należy także, że zamawiający podzielił zamówienie na części z których
każda stanowiła osobny przedmiot ofertowania. Tym samym wykonawcy mogli składać
oferty na jedną lub więcej części zamówienia.
Osią sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy stwierdzone przez zamawiającego w ofercie
odwołującego nieprawidłowości są wynikiem błędu – omyłki, czy też były celowym
działaniem odwołującego. Nadto kwestią sporną była ocena stron, czy dokonanie poprawy
błędów w ofercie spowodowałoby istotną zmianę treści oferty, a ponadto czy zamawiający w
oparciu o posiadaną treść wyjaśnień odwołującego oraz dane zawarte w jego ofercie
posiadał wiedzę, która umożliwiałaby dokonanie poprawy niezgodności oferty z SIWZ.
Izba uznała, że w zakresie wskazanych nieścisłości danych ofertowych w ofercie
odwołującego nie zachodzi możliwość uznania ich za oczywistą omyłkę pisarską, lecz
kwestie te mogą być tylko oceniane pod kątem możliwości poprawy niezgodności jako innej
omyłki o której mowa w przepisie art 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
wykonawcy omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie będących
oczywistymi omyłkami pisarskimi lub oczywistymi omyłkami rachunkowymi, jeśli poprawa nie
spowoduje istotnych zmian treści oferty. Przede wszystkim niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ musi być następstwem omyłki, a nie świadomego działania wykonawcy. Dane
umożliwiające poprawienie powinny być w posiadaniu zamawiającego i wynikać z treści
oferty oraz powinien istnieć jeden sposób poprawienia omyłki ( por. wyrok KIO z dnia 24
stycznia 2013 r. sygn. KIO 49/13).
Istotą poprawy jest kwestia, że każdorazowo zamawiający
zanim dokona odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy)
, winien dokonać rozważenia instrumentów sanacyjnych przewidzianych w ustawie.
Ustawa przewiduje szereg regulacji, które nakładają na zamawiającego obowiązek
naprawienia oferty
– poczynając od obowiązku wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnienie przez oferowany przedmiot wymagań zamawiającego (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy),
poprzez nakaz jej wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 ustawy), wreszcie poprzez obowiązek
poprawienia niezgodności oferty z treścią SIWZ, jeśli nie spowoduje to istotnej zmiany treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy).
Podkreślić należy jednakże, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
cechuje pewien formalizm, niezbędny dla zachowania transparentności procedury oraz
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym samym nie może być
pomijany przy ocenie możliwości poprawy omyłki fakt, że poprawienie treści oferty mimo, że
jest obligatoryjnym działaniem zamawiającego, to jednak stanowi wyjątek od reguły
nakazującej złożenie oferty zgodnej z SIWZ i może być dokonywane jedynie w ścisłych
granicach wyznaczonych przez przepisy Pzp.
Również orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuszcza możliwość, by w drodze wyjątku dane oferty
mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w
związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste błędy
rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w
rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV
Slovensko z a.s.).
Z powyższego jednoznacznie wynika, że treść oferty, precyzująca
oferowane produkty i
rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może
podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu.
Zauważyć należy, że odwołujący dążył do uznania przez zamawiającego, że
popełnione w ofercie błędy, są omyłkami i w rzeczywistości chciał zaoferować
zamawiającemu przedmiot zamówienia opisany w SIWZ. Takie stanowisko odwołujący
wywodził z faktu, iż do ofert na część 1 i 2 załączył oświadczenie, że zobowiązuje się do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz załączonym wzorem umowy.
Izba powyższe oświadczenie generalne wykonawcy nie uznaje za wystarczające dla
przyjęcia prezentowanego stanowiska, gdyż konkretyzacja świadczenia winna być w sposób
pełny i szczegółowy zawarta w formularzu ofertowym. Z oferty musi jednoznacznie wynikać,
jakie produkty i
rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować
poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne
jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby
wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich
istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie
ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności
z wymaganiami opisanymi w SIWZ (zob. wyrok KIO z dnia
20 października 2017 sygn. KIO
2082/17).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że to co do
zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści
SIWZ, innymi słowy, czy jest z nią zgodna. W zakresie objętym zarzutami odwołania
niewątpliwym jest, że oferta w wskazanych przypadkach jest niezgodna z SIWZ. Oceniając
niezgodność oferty z SIWZ w zakresie części 1 oraz możliwość jej poprawy Izba uznała, że
w tym zakresie istniał po stronie zamawiającego obowiązek poprawy stwierdzonej omyłki.
Niespornym jest, że zakres niezgodności treści oferty z SIWZ (odwołujący zaoferował
kompletna dostawkę D1), dotyczyła tylko waloru wizualnego, a nie funkcjonalnego, gdyż
odwołujący podał nr katalogowy dostawki z nogami okrągłymi zamiast wymaganych
kwadratowych. Nadto sytuacja ta
wynikła, z błędnego wpisania jednej cyfry numeru
katalogowego - numer katalogowy wpisany w Kalkulacji cenowej to WNIA086N11N,
podczas, gdy prawidłowo wpisany numer katalogowy to WNIA086N21N. Biorąc pod uwagę
powyższą niebudzącą wg. uznania Izby omyłkę we wpisaniu numeru katalogowego, Izba
uw
zględniła podnoszony zarzut i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert z którymi zostanie zawarta umowa ramowa i dokonanie ponownej oceny tej oferty wraz
z dokonaniem
poprawą ww. omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
Podkreślenia wymaga także fakt, że zamawiający dokonując poprawy omyłki w trybie art. 87
ust.2 pkt 3 Pzp informuje o tym
wykonawcę celem uzyskania jego akceptacji na dokonanie
poprawy (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy)
. Oznacza to tyle, że ewentualne obawy, jakie
artykułował na rozprawie zamawiający, iż wykonawca w sposób świadomy chce przemycić
do umowy niedopuszczon
ą w postępowaniu dostawkę nie mają racji bytu, skoro na tę
poprawę wykonawca musi wyrazić zgodę. Taka zgoda jest pełnowartościowym
oświadczeniem woli wykonawcy równoznacznym z treścią zawartą w ofercie, a tym samym
eliminującym ryzyko nieporozumień i sporu na etapie wykonywania umowy.
Natomiast w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu do części 2 zmówienia
Izba uznała ich niezasadność. Przedmiotowe niezgodności w zakresie wszystkich trzech
wskazanych przez zamawiającego przypadków mają wspólny mianownik - dotyczą
zaoferowania niekompletnych elementów zamówienia, a nadto z żadnej treści oferty
odwołującego nie wynika możliwość wywiedzenia, jaką szafę faktycznie wykonawca
zamierzał w ramach oferty zaoferować. Poddając analizie wskazane niezgodności zauważyć
należy, że w zakresie pierwszej rozbieżności treści oferty z SIWZ, odwołujący wskazał tylko
część numeru katalogowego szafy, którą zamierzał zaoferować, bez wskazania o jaką
wysokość szafy chodzi. Niespornym w sprawie jest fakt, że wskazana część numeru
katalogowego jest taka sama dla sza
f o wysokość 150 i 190 cm.
W zakresie drugiej
niezgodności objętej zarzutem, odwołujący zaoferował szafę bez
wskazania ro
dzaju zamka w jaki będzie wyposażona. Podkreślić należy, że zamawiający
oczekiwał zaoferowania szaf wyposażonych w zamek w systemie master key z dwoma
kluczykami, ryglujący w 3 pkt.. Izba uznała stanowisko odwołującego, iż nie istnieje numer
katalogowy wer
sji szaf z trzema zamkami i jest to wyposażenie dodatkowe za niezasadne i
przyjęła w oparciu o dokumentację postepowania, jako własne stanowisko zamawiającego,
że istnieje numer katalogowy wersji szaf z trzema zamkami i nie jest to wyposażenie
dodatkowe. Producent
oferuje szafy o podanym numerze katalogowym w dwóch różnych
wersjach, zależnie od ilości zamków i obie wersje posiadają numer katalogowy. Tym samym
brak wskazania konkretnego modelu szafy
oznacza, że nie wiadomo, którą z nich
odwołujący ujął i skalkulował w swojej ofercie. Podkreślić należy, że również w zakresie tej
niezgodności brak było w ofercie jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego jej treść, z której
zamawiający mógłby wywieść model oferowanej szafy (z jakim zamkiem) i tym samym
dokonać samodzielnej poprawy tej niezgodności uznając ją za inną omyłkę.
Z podobną do ww. niezgodności mamy do czynienia w przypadku szafy oznaczonej w
pkt. 3 odwołania, tutaj odwołujący zaoferował szafy metalowe o nr SZM4, SZM6, SZM8, w
których zamawiający wymagał aby szafy wyposażone były w regulatory do poziomowania.
Odwołujący w wyjaśnieniach podał, że oferowane szafy nie są wyposażone w regulatory
poziomu, a jedynie posiadają otwory, które umożliwiają ich zamontowanie. Niewątpliwym jest
także, co zostało ustalone na rozprawie, że w ofercie odwołującego nie została np.
wykazana osobna pozycji ofertowa zawierająca same regulatory, które można by było
zamontować w oferowanych szafach.
Tym samym Izba uznała, że zarzut odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.
W z
akresie zarzutów podniesionych do części 2 zamówienia Izba uznała, że złożona
oferta nie zawierała informacji w oparciu o które zamawiający mógłby dokonać poprawy
zaistniałych omyłek. Zgodzić należy się z zamawiającym, że w zakresie tych zarzutów, ich
popr
awa wymagałaby uzyskania od wykonawcy informacji, który model danej szafy oferuje.
Niewątpliwym jest, że dane umożliwiające poprawienie omyłki powinny być w posiadaniu
zamawiającego i wynikać z treści oferty oraz powinien istnieć jeden sposób poprawienia
o
myłki. W tym przypadku wyjaśnienia wykonawcy musiałyby wskazać konkretny model
szafy, a więc byłyby doprecyzowaniem oferty, a nie jej wyjaśnieniem.
W
zakresie orzeczenia co do kosztów postępowania Izba uznała, biorąc pod uwagę
rozstrzygnięcie oraz fakt, że podniesiono zarzuty odwołania wobec dwóch części
postępowania, co do których każda że stron uzyskała korzystne dla siebie rozstrzygnięcie w
zakresie
jednej części, obciążyć strony kosztami po połowie. W zakresie zarzutu
odnoszącego się do części pierwszej odwołujący uzyskał korzystne rozstrzygniecie,
n
atomiast w zakresie drugiej części rozstrzygniecie było korzystne dla zamawiającego.
Wskazać należy, że odwołujący poniósł dotychczas koszty postepowania w wysokości
18
600,00 złotych, a zamawiający w wysokości 3 600,00 złotych, co daje łącznie koszty
postępowania w wysokości 22 200,00 złotych.
Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
zakresie części 1 postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania o
którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie części 1 zamówienia poz.17 dostawka D1 i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie tej części, dokonanie poprawy omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp na mebel z
nogami kwadratowymi oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania oferty w zakresie
części I
2.
Oddala odwołanie w zakresie części II zamówienia
3.
Zal
icza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy)złotych i
obciąża każdego z wykonawców kosztami postępowania po 50%.
4.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 1 800,00 (jeden tysiąc
osiemset) złotych, stanowiącą 1/2 kosztów zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
5.
Zasadza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9 300,00 (dziewięć tysięcy
trzysta) złotych tytułem zwrotu połowy kwoty uiszczonego wpisu oraz połowy kosztu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 614/20
UZASADNIENIE
Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu, zwana dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o zawarcie umowy ramowej na dostawy
pn.
„Zawarcie umowy ramowej na dostawy mebli biurowych dla komórek i jednostek Policji
woj. wielkopolskiego, CBŚP, BSWP (znak sprawy ZZP-2380-101/2019) w częściach
zamówienia nr 1 (dostawa mebli biurowych) i nr 2 (dostawa mebli metalowych).
O
głoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu
27.12.2019 r. pod numerem 2019/Ś 249-617822.
Zamawiający w dniu
13 marca 2020 r.
poinformował wykonawców o wyborze oferty do
zawarcia umowy ramowej na każdą z części, w tym na część 1 i 2, informując także o
odrzuceniu ofert wykonawców w każdej z części. Od takiej czynności zamawiającego
wykonawca
„Unikat P. K., K. M. spółka Jawna” z siedzibą w Poznaniu, 61-324 Poznań, ul. ul.
Dobrepole 38
, zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ust
awy Pzp, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
polegające na przyjęciu,, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy,
poprzez brak poprawienia omyłek w ofercie odwołującego, które stały się podstawą
odrzucenia jego oferty;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14
ustawy, po przez odrzucenie oferty odwołującego, z uwagi na nadmierny formalizm
postępowania o udzielenie zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i
jego uwzględnienie;
2)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zarówno w zakresie części
1, jak i części 2 prowadzonego postępowania;
3)
w zakresie części 1 oraz części 2 prowadzonego postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
w zakresie części 1 oraz części 2 prowadzonego postępowania, niezwłoczne
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
5)
nakazanie zamawiającemu, zarówno w zakresie części 1, jak i części 2
prowadzonego postępowania, dokonania czynności poprawienia omyłek w ofercie
odwołującego, względnie przyjęcia złożonych wyjaśnień;
Uzasadniając powyższe zarzuty i żądania odwołujący na wstępie podał, że oferta
o
dwołującego w zakresie części 1 dostawa mebli drewnianych, została odrzucona ze
względu na jej niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
polegającej na tym, że zaoferowana w poz. 17 Kalkulacji cenowej dla części 1 zamówienia -
dostawka D1
, zgodnie z oceną Zamawiającego została zaoferowana jako wyposażona w
nogi okrągłe zamiast wymaganych kwadratowych.
Kwestionując dokonane odrzucenie podał, że przedmiotowa niezgodność została
stwierdzona na podstawie omyłkowo oznaczonego numeru katalogowego, różniącego się
tylko jedną cyfrą od numeru katalogowego, który winien zostać zgodnie z zamiarem
o
dwołującego wpisany przy zaoferowanej dostawce. Ponadto zamawiający podejmując
decyzję w zakresie odrzucenia oferty nie uwzględnił oświadczenia odwołującego złożonego
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, w którym Wykonawca wskazał na fakt
popełnienia oczywistej omyłki poprzez wpisanie w numerze katalogowym w sposób
niezamierzony cyfry 1 zamiast prawidłowej cyfry 2. Numer katalogowy wpisany w Kalkulacji
cenowej to WNIA086N11N, podczas, gdy prawidłowo wpisany numer katalogowy to
WNIA086N21N.
Wskazał, że odwołujący w złożonej przez siebie ofercie oświadczając, iż w
przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się on do zawarcia umowy na warunkach
zawartych w SIWZ
zamówienia, przyjął na siebie warunki zawarte w SIWZ co oznacza,
zdaniem odwołującego, że w przypadku uznania jego oferty za zgodną z SIWZ i zawarcia z
nim umowy ramowej zobowiązał się do dostarczania zamawiającemu przedmiotu
zamówienia zgodnego z opisem zawartym w SIWZ. Granicą zmiany dokonanej w
następstwie poprawienia niezgodności oferty z SIWZ ma charakter zmiany, która nie może
mieć charakteru istotnego. O istotności takiej zmiany może zatem decydować zmiana
wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że nie sposób jej będzie uznać za
nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób, że będzie on
obejmował całkowicie inny przedmiot aniżeli wyspecyfikowany w ofercie.
W zakresie odrzucenia oferty na część 2 zamówienia dotyczącego zaoferowania
szaf, podał, że dla szafy metalowej, zaoferowanej w poz. 9 Kalkulacji cenowej, odwołujący
wskazał niekompletny numer katalogowy. Zgodnie jednak z wyjaśnieniami złożonymi przez
o
dwołującego powyższe opuszczenie miało charakter niecelowy, a zamawiający winien tego
rodzaju opuszczenie potraktować jako oczywistą omyłkę i poprawić zgodnie z
oświadczeniem złożonym przez odwołującego, mając przy tym na uwadze treść formularza
ofertowego, w którym odwołujący oświadczył, że w przypadku uznania jego oferty za zgodną
z SIWZ i zawarcia z nim umowy ramowej dostarczy szafy zgodnie z wymaganiem
zamaw
iającego.
Natomiast w zakresie szaf ubraniowych metalowych, zaoferowanych w poz. 10 i poz. 11
Kalkulacji cenowej,
zamawiający odrzucił ofertę, gdyż ze względu na brak sprecyzowania,
czy zaoferowane szafy posiadają w swym wyposażeniu zamek regulujący w 3 punktach,
przy czym w tym samym uzasadnieniu z
amawiający potwierdza, że z kart katalogowych
producenta zaoferowanych szaf wynika, że wskazany przez odwołującego model występuje
w dwóch wersjach z których jedna posiada zamek cylindryczny zamykany w trzech
punktach
. Odwołujący w tym zakresie podkreślił, że ze względu na przywoływane powyżej
oświadczenie w przypadku wyboru odwołującego jako wykonawcy z którym zostanie zawarta
umowa ramowa, zobowiązał się on do zawarcia umowy na warunkach określonych w SIWZ,
co pozwala
przyjąć, że wbrew twierdzeniom zamawiającego, zaoferowany przez
o
dwołującego produkt spełnia wymogi ustanowione SIWZ.
Podkreślił, że zamiar
dostarczenia takich właśnie szaf w wyniku złożonych wyjaśnień potwierdził odwołujący, a co
ważne nie zmieniając jednocześnie swojego oświadczenia objętego treścią oferty, bowiem
nie wskazał on, że dostarczy inne szafy, oświadczył, że w przypadku zawarcia z nim umowy,
dostarczy z
amawiającemu właśnie te szafy, które zaoferował. W wyjaśnieniach potwierdził
swoje pie
rwotne oświadczenie, że szafy te będą wyposażone w zamki regulujące w 3
punktach.
Odnośnie trzeciej niezgodności treści oferty odwołującego z wymaganiami SIWZ w
zakresie szaf metalowych SZM4, SZM6, SZM8, zaoferowanych w poz. 8, poz. 12 i poz. 15
Kalkulacji
podniósł zarzut, że niezasadne było przyjęcie przez zamawiającego, iż ze względu
na brak regulatorów do poziomowania na wyposażeniu zaoferowanych szaf, to dostarczone
szafy nie będą miały regulatorów. Takie stanowisko zamawiającego, zdaniem odwołującego
nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem jak wskazał w swym oświadczeniu zaoferowane w
ww. pozycjach Kalkulacji cenowej
szafy, oznaczone symbolem MLX są dostosowane do
zamontowania regulatorów do poziomowania, a więc trudno uznać, że odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z zamówieniem.
Jeżeli nawet zamawiający na
etapie oceny ofert powziął wątpliwość, czy aby na pewno w wyniku przyjęcia oferty
o
dwołującego, na etapie realizacji umowy otrzyma szafy wyposażone w regulatory do
poziomowania, to po
uzyskaniu stosownych wyjaśnień odwołującego jego wątpliwości
powinny zostać rozwiane, ponieważ w wyniku złożonych wyjaśnień odwołujący nie
zmieniając treści swojej oferty, nie oświadczył, że dostarczy inne aniżeli wskazane w
Kalkulacji cenowej, lecz potwie
rdził, że dostarczy szafy określone w ofercie wyposażone w
regulatory do poziomowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego. Uzasadniając powyższe stanowisko w zakresie niezgodności
ofert
y odwołującego z treścią SIWZ dla części 1 zamówienia, podał, że zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia dla części nr 1, w pozycji nr 17 - dostawka prostokątna -
wymagał zaoferowania przez Wykonawców mebla z nogami kwadratowymi. Zgodnie z
treścią kalkulacji cenowej, stanowiącej załącznik do formularza ofertowego Wykonawcy
zobligowani byli do wpisania nazwy produktu, producenta oraz wskazania modelu mebla,
który oferują. Nadto zamawiający w pkt IV. 12 SIWZ jednoznacznie wskazał, iż formularz
ofertowy, ka
lkulacja cenowa oraz karty katalogowe lub inne dokumenty muszą zawierać
istotne elementy będące przedmiotem przyszłej umowy tj. ceny oraz nazwy bądź inne
wyczerpujące dane techniczne wymagane i wskazane przez Zamawiającego w
odpowiednich miejscach formularza ofertowego, kalkulacji cenowej -
umożliwiające
z
amawiającemu identyfikację konkretnego oferowanego przedmiotu. W odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień odwołujący wskazał, iż się pomylił, że popełnił oczywistą
omyłkę pisarską i zmienił pierwotny numer katalogowy, który wskazywał na nogi okrągłe na
inny numer katalogowy, który już odpowiadał nogom kwadratowym.
Odnosząc się do wyjaśnień odwołującego i żądania poprawienia tej rzekomej omyłki, jako
oczywistej omyłki pisarskiej podał, że „oczywistość" omyłki pisarskiej polega na tym, iż
zamaw
iający poprawia ją samodzielnie i do tego nie jest potrzebna zgoda odwołującego.
Podał, że przyjęcie oferty odwołującego z zastrzeżeniem zmiany jej treści narusza art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących złożonej oferty. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Złożenie oferty przez odwołującego, z
zastrzeżeniem zmiany jej treści nie tylko narusza ww. normę prawną, ale sam zamawiający,
poprzez wybór oferty odwołującego dopuściłby do systematycznego naruszenia tego
przepisu. W tym przypadku zostałby również naruszony przepis art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z
którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Nadto w ocenie zamawiającego nie można oczekiwać
naprawienia oferty zarówno w trybie art. 87 ust 2 pkt 1 ustawy Pzp, jak również w trybie art.
87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeżeli przyczyny błędu nie można wywieść z treści złożonej oferty.
Z
amawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy. Podkreślił, że dokonanie poprawy w formie zmiany numeru
katalogowego, powoduje zmian
ę przedmiotu świadczenia, którą poczynił odwołujących w
złożonych wyjaśnieniach co prowadzi do istotnej zmiany oferty.
W ocenie z
amawiającego, w
wyniku złożenia wyjaśnień przez odwołującego doszło do istotnej zmiany treści oferty,
polegającej na zmianie pierwotnie oferowanego asortymentu, niezgodnego z wymaganiami
z
amawiającego na ten który zamawiający opisał.
Podał, że jego zdaniem zamieszczane w ofertach oświadczenia o zgodności oferty z SIWZ
nie może stanowić podstawy do uznania, iż popełnione przez Wykonawcę błędy nadają się
do poprawy na podstawie art. 87 Ustawy Pzp. Błąd nie staje się oczywisty, nieistotny czy
nadający się do poprawy ze względu na inne okoliczności, tylko przez to, że Wykonawca
chce złożyć ważną ofertę czy oświadcza ogólnie o jej zgodności z SIWZ.
Natomiast co do odrzucenia oferty odwołującego złożoną na część 2 zamówienia w
zakresie
stwierdzonej niezgodności oferty z SIWZ, a dotyczącej szafy metalowej, poz. nr 9
opisu przedmiotu zamówienia zamawiający podał, iż wymagał zaoferowania szafy o
wysokości 150 cm. Nadto, zgodnie z punktem IV. 1 SIWZ wymagał, aby formularz ofertowy i
kalkula
cja cenowa (w której zawarte są powyższe opisy wykonawcy) zawierał nazwy bądź
inne wyczerpujące dane techniczne umożliwiające identyfikację konkretnego oferowanego
przedmiotu, w celu weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi w opisie
przedmiotu z
amówienia oraz oceny oferty w zakresie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący w
swojej ofercie zaoferował szafę o symbolu MS1M/A, co oznacza, że opisał przedmiot oferty
niezgodnie z wymaganiami z
amawiającego, w sposób uniemożliwiający weryfikację jego
zgodności z wymaganiami SIWZ. W swoich wyjaśnieniach oświadczył, że popełnił oczywistą
omyłkę pisarską i wniósł o jej poprawienie, podając jednocześnie nowy numer katalogowy
MS1MA/150. Zgodnie z dostępnym aktualnym cennikiem i jednocześnie katalogiem
technicznym pr
oduktów firmy Konsmetal, producent ten nie produkuje szafy o numerze
katalogowym MS1MA, a jedynie szafy o numerach MS1M/A150 i MS1M/A
190, które różnią
się między innymi wysokością. Z powyższego zamawiający wywiódł wniosek, że odwołujący
w swojej ofercie za
oferował szafę o symbolu MS1M/A, co oznacza, że opisał przedmiot
oferty niezgodnie z wymaganiami z
amawiającego, w sposób uniemożliwiający weryfikację
jego zgodności z wymaganiami SIWZ. W swoich wyjaśnieniach oświadczył, że popełnił
oczywistą omyłkę pisarską i wniósł o jej poprawienie, podając jednocześnie nowy numer
katalogowy MS1MA/150. Zgodnie z dostępnym aktualnym cennikiem i jednocześnie
katalogiem technicznym produktów firmy Konsmetal, producent ten nie produkuje szafy o
numerze katalogowym MS1MA, a jedynie szafy o numerach MS1M/A 150 i MS1M/A 190,
które różnią się między innymi wysokością. W tej sytuacji zamawiający nie mógł poprawić
oferty, gdyż z żadnego dokumentu oferty nie wynikało którą szafę zamierzał odwołujący
zaoferować zamawiającemu. Stwierdził, że nieodzownym warunkiem umożliwiającym
poprawę takiej omyłki byłoby przedstawienie wraz z ofertą innych dokumentów, które
potwierdzałyby fakt zaoferowania szafy o wymaganej wysokości. Ponieważ jednak takich
okoliczności brak, nie można twierdzić, że wykonawca zaoferował szafę o wymaganej
wysokości. Poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może
prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w
treści SIWZ.
W zakresie niezgodności z wymaganiami zaoferowanych szaf ubraniowych
metalowych, poz. 10 i 11 opisu przedmiotu zamówienia podał, że zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia dla wskazanych powyżej pozycjach wymagał, aby szafy posiadały:
„zamek w systemie master key z dwoma kluczykami, ryglujący w 3 pkt.". Odwołujący w
swoich wyjaśnieniach stwierdził, że nie istnieje numer katalogowy wersji szaf z trzema
ryglami
i jest to wyposażenie dodatkowe. Tymczasem z katalogu producenta tych szaf
jedn
oznacznie wynika, że oferuje szafy o podanym numerze katalogowym w dwóch różnych
wersjach, zależnie od ilości zamków i obie wersje tam wyszczególnia. Zaniechanie przez
wykonawcę wskazania określonej wersji oznacza, że nie wiadomo, którą z nich ujął i
skalk
ulował w swojej ofercie. W ofercie nie ma chociażby do jednej z tych pozycji innych
dokumentów ani próbek, które pozwoliłyby ustalić/wskazywałyby na to, jaki produkt
zamierzał zaoferować wykonawca. Wyjaśnienia odwołującego w praktyce zmierzają do
niedozwol
onej zmiany treści oferty, tak aby doprowadzić ją do zgodności z wymaganiami
punktu IV. 1 SIWZ w zakresie wskazania nazwy bądź innych wyczerpujących danych
technicznych umożliwiających zamawiającemu identyfikację konkretnego oferowanego
przedmiotu, w celu
weryfikacji ich zgodności z wymaganiami określonymi przez
z
amawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz oceny oferty w zakresie kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący oferując dodatkowe wyposażenie szafy (jak sam wskazał w
wyjaśnieniach, iż jest to wyposażenie dodatkowe), aby pozostać w zgodzie z SIWZ, powinien
je wskazać w ofercie, jak poczynił to w innym miejscu kalkulacji cenowej.
W zakresie trzeciej niezgodności w części 2 zamówienia, dotyczącej szaf metalowych
SZM4, SZM6, SZM8, poz. odpowiednio 8, 12 i
15 opisu przedmiotu zamówienia, gdzie
z
amawiający wymagał aby szafy wyposażone były w regulatory do poziomowania.
Z wyjaśnień odwołującego wynika, że podane przez niego numery seryjne odnoszą się do
produktów, które nie są wyposażone w regulatory poziomu, a jedynie posiadają otwory, które
umożliwiają ich zamontowanie. Ponieważ zamawiający wymagał dostawy mebli
wyposażonych w te regulatory, a nie przystosowanych do ich późniejszego zamontowania,
wyjaśnienie wykonawcy jednoznacznie potwierdza, że zaoferowane meble są niezgodne z
wymaganiami z
amawiającego. Podkreślił, że od Wykonawcy jako profesjonalisty w
postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego oczekuje się wysokiego stopnia
staranności. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich
stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Podkreślił, że dla zamawiającego stwierdzenie, że:
„szafy oznaczone symbolem MLX są dostosowane (przygotowane) do zamontowania
regulatorów do poziomowania" jest zgoła odmienne od tego co zostało wyartykułowane w
opisie przedmiotu zamówienia, z którego jednoznacznie wynika, iż szafy te winny być
wyposażone w regulatory do poziomowania. W ocenie zamawiającego są to dwa różne
oświadczenia i nie można uznać zaoferowanych przez odwołującego w ofercie mebli jako
tych spełniających wymagania zawarte w opisie przedmiotu zamówienia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca Starpol Meble – A. K. 24-
100 Puławy ul. Kołłątaja 100, którego oferta została wskazana jako wykonawcę z którym
zostanie zawarta umowa ramowa, w swoim stanowisku pisemnym
– bardzo podobnym w
treści do stanowiska zamawiającego, podał, że popiera stanowisko zamawiającego co do
za
istnienia podstaw do odrzucenia oferty odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i pr
zystępującego złożone na piśmie i przedstawione na rozprawie
uznała, że odwołanie w zakresie części 1 jest zasadne i zostaje w tej części
uwzględnione.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych sk
utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. Również Przystępujący zdaniem
Izby wypełnił przesłanki interesu występowania w sprawie po stronie zamawiającego.
Na wstępie Izba uznaje za zasadne przypomnienie, że postępowanie odwoławcze
służy do zbadania poprawności czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie
wyznaczonym podniesionymi zarzutami, o
cenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w
postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający
przewidział w nim dla zbadania ofert.
Izba uznała przedstawiony do oceny, stan faktyczny sprawy, jako pełny i niesporny pomiędzy
stronami. Żaden z uczestników tego postępowania nie wniósł o uzupełnienie stanu
faktycznego sprawy, jaki wynikał z treści złożonego odwołania i dokumentacji postępowania.
Podkreślić należy także, że zamawiający podzielił zamówienie na części z których
każda stanowiła osobny przedmiot ofertowania. Tym samym wykonawcy mogli składać
oferty na jedną lub więcej części zamówienia.
Osią sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy stwierdzone przez zamawiającego w ofercie
odwołującego nieprawidłowości są wynikiem błędu – omyłki, czy też były celowym
działaniem odwołującego. Nadto kwestią sporną była ocena stron, czy dokonanie poprawy
błędów w ofercie spowodowałoby istotną zmianę treści oferty, a ponadto czy zamawiający w
oparciu o posiadaną treść wyjaśnień odwołującego oraz dane zawarte w jego ofercie
posiadał wiedzę, która umożliwiałaby dokonanie poprawy niezgodności oferty z SIWZ.
Izba uznała, że w zakresie wskazanych nieścisłości danych ofertowych w ofercie
odwołującego nie zachodzi możliwość uznania ich za oczywistą omyłkę pisarską, lecz
kwestie te mogą być tylko oceniane pod kątem możliwości poprawy niezgodności jako innej
omyłki o której mowa w przepisie art 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek poprawienia w ofercie
wykonawcy omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie będących
oczywistymi omyłkami pisarskimi lub oczywistymi omyłkami rachunkowymi, jeśli poprawa nie
spowoduje istotnych zmian treści oferty. Przede wszystkim niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ musi być następstwem omyłki, a nie świadomego działania wykonawcy. Dane
umożliwiające poprawienie powinny być w posiadaniu zamawiającego i wynikać z treści
oferty oraz powinien istnieć jeden sposób poprawienia omyłki ( por. wyrok KIO z dnia 24
stycznia 2013 r. sygn. KIO 49/13).
Istotą poprawy jest kwestia, że każdorazowo zamawiający
zanim dokona odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy)
, winien dokonać rozważenia instrumentów sanacyjnych przewidzianych w ustawie.
Ustawa przewiduje szereg regulacji, które nakładają na zamawiającego obowiązek
naprawienia oferty
– poczynając od obowiązku wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnienie przez oferowany przedmiot wymagań zamawiającego (art. 26 ust. 3 i 4 ustawy),
poprzez nakaz jej wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 ustawy), wreszcie poprzez obowiązek
poprawienia niezgodności oferty z treścią SIWZ, jeśli nie spowoduje to istotnej zmiany treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy).
Podkreślić należy jednakże, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
cechuje pewien formalizm, niezbędny dla zachowania transparentności procedury oraz
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym samym nie może być
pomijany przy ocenie możliwości poprawy omyłki fakt, że poprawienie treści oferty mimo, że
jest obligatoryjnym działaniem zamawiającego, to jednak stanowi wyjątek od reguły
nakazującej złożenie oferty zgodnej z SIWZ i może być dokonywane jedynie w ścisłych
granicach wyznaczonych przez przepisy Pzp.
Również orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej dopuszcza możliwość, by w drodze wyjątku dane oferty
mogły zostać skorygowane lub uzupełnione w pojedynczych aspektach w szczególności w
związku z tym, że wymagają zwykłego wyjaśnienia, lub by usunąć oczywiste błędy
rzeczowe, pod warunkiem, że owe zmiany nie doprowadzą do przedstawienia w
rzeczywistości nowej oferty (wyrok TSUE z 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV
Slovensko z a.s.).
Z powyższego jednoznacznie wynika, że treść oferty, precyzująca
oferowane produkty i
rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może
podlegać dookreśleniu po upływie tego terminu.
Zauważyć należy, że odwołujący dążył do uznania przez zamawiającego, że
popełnione w ofercie błędy, są omyłkami i w rzeczywistości chciał zaoferować
zamawiającemu przedmiot zamówienia opisany w SIWZ. Takie stanowisko odwołujący
wywodził z faktu, iż do ofert na część 1 i 2 załączył oświadczenie, że zobowiązuje się do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz załączonym wzorem umowy.
Izba powyższe oświadczenie generalne wykonawcy nie uznaje za wystarczające dla
przyjęcia prezentowanego stanowiska, gdyż konkretyzacja świadczenia winna być w sposób
pełny i szczegółowy zawarta w formularzu ofertowym. Z oferty musi jednoznacznie wynikać,
jakie produkty i
rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować
poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne
jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań
opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby
wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich
istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie
ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi
zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech
oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności
z wymaganiami opisanymi w SIWZ (zob. wyrok KIO z dnia
20 października 2017 sygn. KIO
2082/17).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że to co do
zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści
SIWZ, innymi słowy, czy jest z nią zgodna. W zakresie objętym zarzutami odwołania
niewątpliwym jest, że oferta w wskazanych przypadkach jest niezgodna z SIWZ. Oceniając
niezgodność oferty z SIWZ w zakresie części 1 oraz możliwość jej poprawy Izba uznała, że
w tym zakresie istniał po stronie zamawiającego obowiązek poprawy stwierdzonej omyłki.
Niespornym jest, że zakres niezgodności treści oferty z SIWZ (odwołujący zaoferował
kompletna dostawkę D1), dotyczyła tylko waloru wizualnego, a nie funkcjonalnego, gdyż
odwołujący podał nr katalogowy dostawki z nogami okrągłymi zamiast wymaganych
kwadratowych. Nadto sytuacja ta
wynikła, z błędnego wpisania jednej cyfry numeru
katalogowego - numer katalogowy wpisany w Kalkulacji cenowej to WNIA086N11N,
podczas, gdy prawidłowo wpisany numer katalogowy to WNIA086N21N. Biorąc pod uwagę
powyższą niebudzącą wg. uznania Izby omyłkę we wpisaniu numeru katalogowego, Izba
uw
zględniła podnoszony zarzut i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
ofert z którymi zostanie zawarta umowa ramowa i dokonanie ponownej oceny tej oferty wraz
z dokonaniem
poprawą ww. omyłki w trybie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
Podkreślenia wymaga także fakt, że zamawiający dokonując poprawy omyłki w trybie art. 87
ust.2 pkt 3 Pzp informuje o tym
wykonawcę celem uzyskania jego akceptacji na dokonanie
poprawy (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy)
. Oznacza to tyle, że ewentualne obawy, jakie
artykułował na rozprawie zamawiający, iż wykonawca w sposób świadomy chce przemycić
do umowy niedopuszczon
ą w postępowaniu dostawkę nie mają racji bytu, skoro na tę
poprawę wykonawca musi wyrazić zgodę. Taka zgoda jest pełnowartościowym
oświadczeniem woli wykonawcy równoznacznym z treścią zawartą w ofercie, a tym samym
eliminującym ryzyko nieporozumień i sporu na etapie wykonywania umowy.
Natomiast w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu do części 2 zmówienia
Izba uznała ich niezasadność. Przedmiotowe niezgodności w zakresie wszystkich trzech
wskazanych przez zamawiającego przypadków mają wspólny mianownik - dotyczą
zaoferowania niekompletnych elementów zamówienia, a nadto z żadnej treści oferty
odwołującego nie wynika możliwość wywiedzenia, jaką szafę faktycznie wykonawca
zamierzał w ramach oferty zaoferować. Poddając analizie wskazane niezgodności zauważyć
należy, że w zakresie pierwszej rozbieżności treści oferty z SIWZ, odwołujący wskazał tylko
część numeru katalogowego szafy, którą zamierzał zaoferować, bez wskazania o jaką
wysokość szafy chodzi. Niespornym w sprawie jest fakt, że wskazana część numeru
katalogowego jest taka sama dla sza
f o wysokość 150 i 190 cm.
W zakresie drugiej
niezgodności objętej zarzutem, odwołujący zaoferował szafę bez
wskazania ro
dzaju zamka w jaki będzie wyposażona. Podkreślić należy, że zamawiający
oczekiwał zaoferowania szaf wyposażonych w zamek w systemie master key z dwoma
kluczykami, ryglujący w 3 pkt.. Izba uznała stanowisko odwołującego, iż nie istnieje numer
katalogowy wer
sji szaf z trzema zamkami i jest to wyposażenie dodatkowe za niezasadne i
przyjęła w oparciu o dokumentację postepowania, jako własne stanowisko zamawiającego,
że istnieje numer katalogowy wersji szaf z trzema zamkami i nie jest to wyposażenie
dodatkowe. Producent
oferuje szafy o podanym numerze katalogowym w dwóch różnych
wersjach, zależnie od ilości zamków i obie wersje posiadają numer katalogowy. Tym samym
brak wskazania konkretnego modelu szafy
oznacza, że nie wiadomo, którą z nich
odwołujący ujął i skalkulował w swojej ofercie. Podkreślić należy, że również w zakresie tej
niezgodności brak było w ofercie jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego jej treść, z której
zamawiający mógłby wywieść model oferowanej szafy (z jakim zamkiem) i tym samym
dokonać samodzielnej poprawy tej niezgodności uznając ją za inną omyłkę.
Z podobną do ww. niezgodności mamy do czynienia w przypadku szafy oznaczonej w
pkt. 3 odwołania, tutaj odwołujący zaoferował szafy metalowe o nr SZM4, SZM6, SZM8, w
których zamawiający wymagał aby szafy wyposażone były w regulatory do poziomowania.
Odwołujący w wyjaśnieniach podał, że oferowane szafy nie są wyposażone w regulatory
poziomu, a jedynie posiadają otwory, które umożliwiają ich zamontowanie. Niewątpliwym jest
także, co zostało ustalone na rozprawie, że w ofercie odwołującego nie została np.
wykazana osobna pozycji ofertowa zawierająca same regulatory, które można by było
zamontować w oferowanych szafach.
Tym samym Izba uznała, że zarzut odwołującego nie zasługiwał na uwzględnienie.
W z
akresie zarzutów podniesionych do części 2 zamówienia Izba uznała, że złożona
oferta nie zawierała informacji w oparciu o które zamawiający mógłby dokonać poprawy
zaistniałych omyłek. Zgodzić należy się z zamawiającym, że w zakresie tych zarzutów, ich
popr
awa wymagałaby uzyskania od wykonawcy informacji, który model danej szafy oferuje.
Niewątpliwym jest, że dane umożliwiające poprawienie omyłki powinny być w posiadaniu
zamawiającego i wynikać z treści oferty oraz powinien istnieć jeden sposób poprawienia
o
myłki. W tym przypadku wyjaśnienia wykonawcy musiałyby wskazać konkretny model
szafy, a więc byłyby doprecyzowaniem oferty, a nie jej wyjaśnieniem.
W
zakresie orzeczenia co do kosztów postępowania Izba uznała, biorąc pod uwagę
rozstrzygnięcie oraz fakt, że podniesiono zarzuty odwołania wobec dwóch części
postępowania, co do których każda że stron uzyskała korzystne dla siebie rozstrzygnięcie w
zakresie
jednej części, obciążyć strony kosztami po połowie. W zakresie zarzutu
odnoszącego się do części pierwszej odwołujący uzyskał korzystne rozstrzygniecie,
n
atomiast w zakresie drugiej części rozstrzygniecie było korzystne dla zamawiającego.
Wskazać należy, że odwołujący poniósł dotychczas koszty postepowania w wysokości
18
600,00 złotych, a zamawiający w wysokości 3 600,00 złotych, co daje łącznie koszty
postępowania w wysokości 22 200,00 złotych.
Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
zakresie części 1 postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania o
którym mowa w przepisie art. 192 ust.2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
