rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 619/20
KIO 619/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 12 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 23 marca 2020 r.
przez
wykonawcę: Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa dwóch cyfrowych
aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa
Szpitala Południowego” (nr postępowania RPZ-II-WI/9/DZP-1/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 12 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 23 marca 2020 r.
przez
wykonawcę: Philips Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa dwóch cyfrowych
aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa
Szpitala Południowego” (nr postępowania RPZ-II-WI/9/DZP-1/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd
Rozbudowy Miasta
przy udziale wykonawcy: Siemens Healthcare s
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 619/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa dwóch cyfrowych aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach
zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala Południowego” (nr postępowania RPZ-II-
WI/9/DZP-1/2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 marca 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_50 pod poz. 118204. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 marca 2020 r. wykonawca Philips Polska sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej odwołanie od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.
Art. 29 ust. 1, 2 i 3
– przez sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję z powodu rażących błędów,
sprzeczności i niejasności w opisie i doborze parametrów technicznych, które
uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
2.
Art. 7 ust. 1
– przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności
z powodu opisania
przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SIWZ w sposób
wskazujący na rozwiązania konkretnego producenta, a nieodnoszący się
do
obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano szczegółowe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania odrębnie dla
każdego ze szczegółowych zarzutów.
10 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
Sygn. akt KIO 619/20
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 619/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa dwóch cyfrowych aparatów RTG kostno-płucnych do radiologii w ramach
zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala Południowego” (nr postępowania RPZ-II-
WI/9/DZP-1/2020).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 marca 2020 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_50 pod poz. 118204. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 marca 2020 r. wykonawca Philips Polska sp. z o.o
. z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej odwołanie od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej: „SIWZ”}, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.
Art. 29 ust. 1, 2 i 3
– przez sporządzenie SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję z powodu rażących błędów,
sprzeczności i niejasności w opisie i doborze parametrów technicznych, które
uniemożliwiają złożenie Odwołującemu konkurencyjnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
2.
Art. 7 ust. 1
– przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności
z powodu opisania
przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w SIWZ w sposób
wskazujący na rozwiązania konkretnego producenta, a nieodnoszący się
do
obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano szczegółowe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania odrębnie dla
każdego ze szczegółowych zarzutów.
10 czerwca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
Sygn. akt KIO 619/20
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
