rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 624/20
KIO 624/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
wobec cofnięcia w dniu 23 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę: OPEN Architekci Sp. z o.o.,
ul. Pilicka 27/1, 02-613 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorski Uniwersytet Medyczny
w Szczecinie, ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin
przy udziale wykonawcy: DEDECO Sp. z o.o. Al. Wojska Polskiego 8/41a, 70-471 Szczecin
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez wykonawcę: OPEN Architekci Sp. z o.o.,
ul. Pilicka 27/1, 02-613 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Pomorski Uniwersytet Medyczny
w Szczecinie, ul. Rybacka 1, 70-204 Szczecin
przy udziale wykonawcy: DEDECO Sp. z o.o. Al. Wojska Polskiego 8/41a, 70-471 Szczecin
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: OPEN Architekci Sp. z o.o., ul. Pilicka 27/1, 02-613 Warszawa kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 624/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie – prowadzi
postępowanie w trybie konkursu na opracowanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej
budowy budynku kliniczno-dydaktyczno-badawczego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie wraz z infrastruk
turą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Unii
Lubelskiej w Szczecinie, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 8 października 2019 r., nr 2019/S 194-472454.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – OPEN Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechania Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu pominięcia w ocenie pracy konkursowej uczestnika Dedeco sp. z o.o., mimo że
zachodziły przesłanki do takiego pominięcia określone w rozdziale IX ust. II pkt 7 regulaminu
konkursu oraz zaniechaniu odrzucenia pracy konkursowej uczestnika Dedeco sp. z o.o.,
mimo że nie spełniała ona wymogów formalnych określonych w regulaminie oraz
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,
- przyznaniu I nagrody w konkur
sie pracy uczestnika Dedeco sp. z o.o., mimo że praca ta
powinna zostać odrzucona zgodnie z Rozdziałem XIV ust. II pkt 3 regulaminu konkursu jako
niespełniająca wymogów tego regulaminu oraz ustawy Pzp, a w konsekwencji,
- wadliwym przyznaniu II nagrody w
konkursie pracy Odwołującego, mimo że - w przypadku
prawidłowego toku działań Zamawiającego, a więc pominięcia przy ocenie pracy uczestnika
Dedeco sp. z o.o. oraz odrzucenia -
jego praca powinna uzyskać I nagrodę.
Zarzuty -
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 116 ust. 1 w zw. z art. 122 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem I ust. V pkt 1 i 2 oraz
rozdziałem IX ust. I, a także rozdziałem XIV ust. II pkt 3 regulaminu konkursu poprzez ocenę
pracy konkursowej nr 327415:
-
która podlegała odrzuceniu ze względu na jej niezgodność z regulaminem konkursu w
części, w jakiej regulamin ten wymagał rozwiązania problemu zgodnego z obowiązującym
miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego,
-
z pominięciem spełnienia zasadniczych celów określonych w regulaminie konkursu, w tym
celu jakim jest uzyskanie energooszczędnego budynku (budynków) o niskich kosztach
eksploatacji oraz rozwiązanie problemu zgodnie z obowiązującym miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego, przy uzyskaniu naj
lepszego pod względem
przestrzennym, funkcjonalnym, estetycznym i eksploatacyjnym rozwiązania,
-
z naruszeniem postanowień dotyczących kryteriów oceny prac konkursowych;
2. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VI ust. II pkt 2. rozdziałem IX ust. II pkt 7 oraz
rozdziałem XIV ust. II pkt 1 i 3 regulaminu konkursu poprzez nie odrzucenie pracy
konkursowej nr 327415, mimo że nie spełniała ona wymogów formalnych określonych w
regulaminie konkursu oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, co
kwalifikowało daną pracę konkursową do jej pominięcia przy ocenie a także do jej odrzucenia
zgodnie z regulaminem konkursu, czego skutkiem było naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Wniosek co do rozstrzygnięcia: uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności przyznania I nagrody uczestnikowi Dedeco sp. z o.o.,
-
pominięcia przy ocenie i odrzucenia pracy uczestnika Dedeco sp. z o.o.,
-
przyznania I nagrody następnej w kolejności, najlepiej ocenionej przez Sąd Konkursowy
pracy konkursowej, czyli pracy Odwołującego.
W dniu 23 czerwca 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo
wskazując, że cofa odwołanie. Jednocześnie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
wniósł o dokonanie zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu na wskazane konto bankowe.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 24 czerwca 2020 r. uznała, że odwołanie zostało
skutecznie cofnięte.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: OPEN Architekci Sp. z o.o., ul. Pilicka 27/1, 02-613 Warszawa kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 624/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie – prowadzi
postępowanie w trybie konkursu na opracowanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej
budowy budynku kliniczno-dydaktyczno-badawczego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie wraz z infrastruk
turą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Unii
Lubelskiej w Szczecinie, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 8 października 2019 r., nr 2019/S 194-472454.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – OPEN Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie
wobec czynności i zaniechania Zamawiającego, polegających na:
-
zaniechaniu pominięcia w ocenie pracy konkursowej uczestnika Dedeco sp. z o.o., mimo że
zachodziły przesłanki do takiego pominięcia określone w rozdziale IX ust. II pkt 7 regulaminu
konkursu oraz zaniechaniu odrzucenia pracy konkursowej uczestnika Dedeco sp. z o.o.,
mimo że nie spełniała ona wymogów formalnych określonych w regulaminie oraz
miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego,
- przyznaniu I nagrody w konkur
sie pracy uczestnika Dedeco sp. z o.o., mimo że praca ta
powinna zostać odrzucona zgodnie z Rozdziałem XIV ust. II pkt 3 regulaminu konkursu jako
niespełniająca wymogów tego regulaminu oraz ustawy Pzp, a w konsekwencji,
- wadliwym przyznaniu II nagrody w
konkursie pracy Odwołującego, mimo że - w przypadku
prawidłowego toku działań Zamawiającego, a więc pominięcia przy ocenie pracy uczestnika
Dedeco sp. z o.o. oraz odrzucenia -
jego praca powinna uzyskać I nagrodę.
Zarzuty -
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 116 ust. 1 w zw. z art. 122 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem I ust. V pkt 1 i 2 oraz
rozdziałem IX ust. I, a także rozdziałem XIV ust. II pkt 3 regulaminu konkursu poprzez ocenę
pracy konkursowej nr 327415:
-
która podlegała odrzuceniu ze względu na jej niezgodność z regulaminem konkursu w
części, w jakiej regulamin ten wymagał rozwiązania problemu zgodnego z obowiązującym
miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego,
-
z pominięciem spełnienia zasadniczych celów określonych w regulaminie konkursu, w tym
celu jakim jest uzyskanie energooszczędnego budynku (budynków) o niskich kosztach
eksploatacji oraz rozwiązanie problemu zgodnie z obowiązującym miejscowym planem
zagospodarowania przestrzennego, przy uzyskaniu naj
lepszego pod względem
przestrzennym, funkcjonalnym, estetycznym i eksploatacyjnym rozwiązania,
-
z naruszeniem postanowień dotyczących kryteriów oceny prac konkursowych;
2. art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VI ust. II pkt 2. rozdziałem IX ust. II pkt 7 oraz
rozdziałem XIV ust. II pkt 1 i 3 regulaminu konkursu poprzez nie odrzucenie pracy
konkursowej nr 327415, mimo że nie spełniała ona wymogów formalnych określonych w
regulaminie konkursu oraz miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, co
kwalifikowało daną pracę konkursową do jej pominięcia przy ocenie a także do jej odrzucenia
zgodnie z regulaminem konkursu, czego skutkiem było naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Wniosek co do rozstrzygnięcia: uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności przyznania I nagrody uczestnikowi Dedeco sp. z o.o.,
-
pominięcia przy ocenie i odrzucenia pracy uczestnika Dedeco sp. z o.o.,
-
przyznania I nagrody następnej w kolejności, najlepiej ocenionej przez Sąd Konkursowy
pracy konkursowej, czyli pracy Odwołującego.
W dniu 23 czerwca 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo
wskazując, że cofa odwołanie. Jednocześnie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
wniósł o dokonanie zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu na wskazane konto bankowe.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 24 czerwca 2020 r. uznała, że odwołanie zostało
skutecznie cofnięte.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972) -
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a.
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 621/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
