rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 625/20
KIO 625/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez odwołującego Stecol
Corporation z siedzibą w Tianjin (Chińska Republika Ludowa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w imieniu
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
od
woławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez odwołującego Stecol
Corporation z siedzibą w Tianjin (Chińska Republika Ludowa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w imieniu
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie
przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
od
woławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 625/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa – Kukuryki na odcinku węzeł „Ryczołek”
(koniec obwodnicy Mi
ńska Mazowieckiego) – Siedlce, odc. IV od w. „Groszki” (bez węzła) do
w.
„Gręzów” (bez węzła) o długości ok. 12,89 km” (dalej jako „Postępowanie na projekt i
budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki”). Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 września 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 187-453498.
I. W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca Stecol C
orporation z siedzibą w Tianjin (Chińska
Republika Ludowa)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego podjętą w ww. postępowaniu, polegającą na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego, a ponadto na zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pk
t 7a) ustawy Pzp i art 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy
Pzp poprzez niezgodną z prawem i błędną wykładnię oświadczenia woli wykonawcy
i bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego w związku z uznaniem przez
z
amawiającego, że wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp
, na przedłużenie terminu związania ofertą, podczas gdy odwołujący wyraził zgodę na
wydłużenie terminu związania ofertą, a tym samym nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
(z ostrożności) poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w
zakresie złożonego oświadczenia o wydłużeniu terminu, jeżeli oświadczenie to budziło
wątpliwości zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i dokonanie oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty odwołującego; z ostrożności: wezwanie odwołującego do wyjaśnień
w zakresie złożonego oświadczenia.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, iż wprawdzie w treści
jego pisma z dnia 12 marca 2020 r. widniała błędna nazwa postępowania, to jednak z
całokształtu treści tego pisma jednoznacznie wynika, że złożone przez odwołującego
oświadczenie dotyczyło Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa –
Kukuryki
. W ocenie odwołującego w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien zastosować
normę zawartą w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zauważył również, że w przypadku powzięcia
wątpliwości co do treści złożonego przez odwołującego oświadczenia zamawiający mógł
zwrócić się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 maja 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał
w
szczególności, że oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą jest
czynnością jednostronną i w związku z tym dokonując jego wykładni należy brać pod uwagę
przede wszystkim
literalną treść oświadczenia. Natomiast z treści oświadczenia odwołującego
jednoznacznie wynikało, iż dotyczy ono innego postępowania niż to, którego dotyczyło
wezwanie zamawiającego. W związku z tym należało uznać, iż nie doszło do złożenia przez
odwołującego oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki i w konsekwencji tego
oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 marca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zawierciu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Stanowisko w sprawie, popierające stanowisko zamawiającego,
ww.
wykonawca przestawił w piśmie procesowym z dnia 29 maja 2020 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania zgodnie
z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 6 marca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium albo z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Dotychczasowy termin związania ofertą upływał w dniu 16 marca 2020 r.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 12 marca 2020 r. W piśmie
tym odwołujący oświadczył, co następuje: „W odpowiedzi na prośbę Zamawiającego wyrażoną
w piśmie z dnia 6.03.2020 r. niniejszym potwierdzam, iż Wykonawca wyraża zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą w ww. postępowaniu o 60 dni. Jednocześnie
Wykonawca informuje, iż termin złożonej w postępowaniu gwarancji bankowej na wadium
upływa 15.07.2020 r. (Gwarancja bankowa nr DOK4793GWB19SD na wadium).” W treści
pisma podano, że dotyczy ono postępowania: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na
odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin” (bez
węzła)”. Pismo zostało zaadresowane do przedstawiciela zamawiającego, który podpisał się
pod wezwaniem z dnia 6 marca 2020 r. Pismu nadano
znak: „STECOL/GDDKIA/A2-
4/2020/03/002. Wskazany w piśmie numer gwarancji bankowej oraz termin jej ważności
odpowiadał dokumentowi gwarancji bankowej złożonej w Postępowaniu na projekt i budowę
autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki. Ww. pismo zostało doręczone zamawiającemu poprzez
zamieszczenie go na platformie zakupowej w
zakładce dotyczącej Postępowania na projekt
i
budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki.
Następnie w dniu 18 marca 2020 r. odwołujący poinformował zamawiającego, że w piśmie
z
dnia 12 marca 2020 r. „zaistniała oczywista omyłka pisarska, mianowicie w tytule pisma
wskazana została inna nazwa inwestycji, natomiast z treści pisma wynika jednoznacznie, że
zgoda na przedłużenie terminu dotyczy zadania pn. "Postępowanie GDDKiA.O.WA.D-
3.2410.58.2019 - Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki na odcinku węzeł
„Ryczołek” (koniec obwodnicy Mińska Mazowieckiego) – Siedlce, Odcinek IV od węzła
„Groszki” (bez węzła) do węzła „Gręzów” (bez węzła) o długości około 12,89 km.", (np.
w
zakresie numeru i daty ważności gwarancji na wadium), pismo zostało wysłane również
w
odpowiedzi na wezwanie dotyczące ww. postępowania.”.
Pismem z dnia 19 marca 2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, iż oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7
na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin”
(bez węzła)” zostało przez odwołującego złożone w piśmie z dnia 17 lutego 2020 r.,
w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 lutego 2020 r. (dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za zasadne uznała stanowisko przedstawione w odwołaniu, że w niniejszej sprawie nie
wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy
Pzp
. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca
nie wyraził zgody,
o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z przepisem
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wyko
nawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni
przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iż kierując się dyrektywami wykładni oświadczeń woli
skonstruowanymi przez orzecznictwo na podstawie unormowania zawartego w
art. 65 §1
Kodeksu cywilnego, należało uznać, iż doszło do skutecznego wyrażenia przez odwołującego
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę
autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki. Zgodnie z przepisem art. 65 §1 Kodeksu cywilnego
o
świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Norma
zawarta w ww. przepisie Kodeksu
cywilnego niewątpliwie dotyczy wszystkich oświadczeń woli,
w tym oświadczeń woli będących elementem jednostronnej czynności prawnej – w
prze
ciwieństwie do normy zawartej w art. 65 §2 Kodeksu cywilnego, która dotyczy oświadczeń
woli stron umowy.
Jak wskazano w uchwale
Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba
Cywilna z dnia 29 czerwca 1995 r. (III CZP 66/95
): „
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w
fo
rmie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując
za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji
po
dstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Wykładni poszczególnych
wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych
występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a
także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień.”
Mając na uwadze powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający –
uwzględniając całość treści oświadczenia odwołującego z dnia 12 marca 2020 r., jak
i
okoliczności i cel jego złożenia - powinien był dojść do wniosku, iż oświadczenie to dotyczyło
Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki. Ustalając znaczenie
ww.
oświadczenia woli odwołującego, przy zastosowaniu językowych reguł znaczeniowych,
należało również wziąć pod uwagę:
1)
cel złożenia oświadczenia, tj. wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki, co
jednocześnie wynika ze wskazanych poniżej, dalszych okoliczności;
2)
jednoznaczne wskazanie w piśmie z dnia 12 marca 2020 r., że stanowiło ono odpowiedź
na wezwanie
zamawiającego z dnia 6 marca 2020 r. (dotyczące Postępowania na projekt
i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki);
3) wskazanie jako adresata pisma z dnia 12 marca 2020 r.
przedstawiciela zamawiającego,
którego podpis widniał pod wezwaniem z dnia 6 marca 2020 r.;
4) wskazanie
w treści pisma z dnia 12 marca 2020 r. numeru oraz terminu ważności
gwarancji bankowej dotyczącej Postępowania na projekt i budowę autostrady A2
Warszawa
– Kukuryki i w tym postępowaniu złożonej,
5)
okoliczności dotyczące sposobu przekazania zamawiającemu ww. oświadczenia,
tj.
poprzez zamieszczenie go na platformie zakupowej w zakładce dotyczącej
Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki;
6) oznaczenie pisma z dnia 12 marca 2020 r.
w sposób nawiązujący do nazwy Postępowania
na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki i uprzednio stosowany w tym
post
ępowaniu (znak: „STECOL/GDDKIA/A2-4/2020/03/002);
7)
okoliczność, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem)
do węzła „Modlin” (bez węzła)” oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą zostało przez odwołującego złożone we wcześniejszym terminie, tj. w
dniu 17 lutego 2020 r.
, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 lutego 2020
r.
Mając na uwadze powyższe, konieczne i w pełni uzasadnione było przyjęcie, iż wolą
odwołującego było złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki.
Z
całokształtu treści pisma odwołującego z dnia 12 marca 2020 r., kontekstu sytuacyjnego
złożenia oświadczenia zawartego w tym piśmie, jak i celu złożenia tego oświadczenia,
w
sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż doszło jedynie do omyłki w zakresie podania
nazwy postępowania o udzielenie zamówienia. Przyjęcie jakiegokolwiek innego stanowiska,
tj. w szczególności, że oświadczenie odwołującego zawarte w piśmie z dnia 12 marca 2020 r.
miałoby dotyczyć postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do
węzła „Modlin” (bez węzła)”, należy – w świetle okoliczności faktycznych złożenia tego
oświadczenia – uznać za całkowicie nieracjonalne.
Dokonanie wskazanej powyżej wykładni oświadczenia woli odwołującego zawartego w piśmie
z dnia 12 marca 2020 r.
, jako oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki,
nie wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od tego nie można by odmówić zamawiającemu uprawnienia do uzyskania
potwierdzenia u odwołującego faktu zaistniałej omyłki, jeżeli uznałby to za konieczne celem
zabezpieczenia swoich interesów. Takie potwierdzenie i tak nastąpiło z inicjatywy samego
odwołującego jeszcze przed podjęciem przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego (pismo odwołującego z dnia 18 marca 2020 r.).
Podsumowując, z ustalonych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, iż miało
miejsce skuteczne złożenie przez odwołującego oświadczenia o wyrażeniu zgody na
przed
łużenie terminu związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2
Warszawa
– Kukuryki. Brak zatem było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
. W związku z powyższym odwołanie złożone na
ww. c
zynność zamawiającego podlegało uwzględnieniu.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Sygn. akt: KIO 625/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa – Kukuryki na odcinku węzeł „Ryczołek”
(koniec obwodnicy Mi
ńska Mazowieckiego) – Siedlce, odc. IV od w. „Groszki” (bez węzła) do
w.
„Gręzów” (bez węzła) o długości ok. 12,89 km” (dalej jako „Postępowanie na projekt i
budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki”). Wartość ww. zamówienia przekracza kwotę
określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 września 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 187-453498.
I. W dniu 23 marca 2020 r. wykonawca Stecol C
orporation z siedzibą w Tianjin (Chińska
Republika Ludowa)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego podjętą w ww. postępowaniu, polegającą na odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego, a ponadto na zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pk
t 7a) ustawy Pzp i art 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy
Pzp poprzez niezgodną z prawem i błędną wykładnię oświadczenia woli wykonawcy
i bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego w związku z uznaniem przez
z
amawiającego, że wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy
Pzp
, na przedłużenie terminu związania ofertą, podczas gdy odwołujący wyraził zgodę na
wydłużenie terminu związania ofertą, a tym samym nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
oferty;
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
(z ostrożności) poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień
w
zakresie złożonego oświadczenia o wydłużeniu terminu, jeżeli oświadczenie to budziło
wątpliwości zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i dokonanie oceny ofert
z
uwzględnieniem oferty odwołującego; z ostrożności: wezwanie odwołującego do wyjaśnień
w zakresie złożonego oświadczenia.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał w szczególności, iż wprawdzie w treści
jego pisma z dnia 12 marca 2020 r. widniała błędna nazwa postępowania, to jednak z
całokształtu treści tego pisma jednoznacznie wynika, że złożone przez odwołującego
oświadczenie dotyczyło Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa –
Kukuryki
. W ocenie odwołującego w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien zastosować
normę zawartą w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zauważył również, że w przypadku powzięcia
wątpliwości co do treści złożonego przez odwołującego oświadczenia zamawiający mógł
zwrócić się do odwołującego o udzielenie wyjaśnień.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 maja 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający wskazał
w
szczególności, że oświadczenie wykonawcy o przedłużeniu terminu związania ofertą jest
czynnością jednostronną i w związku z tym dokonując jego wykładni należy brać pod uwagę
przede wszystkim
literalną treść oświadczenia. Natomiast z treści oświadczenia odwołującego
jednoznacznie wynikało, iż dotyczy ono innego postępowania niż to, którego dotyczyło
wezwanie zamawiającego. W związku z tym należało uznać, iż nie doszło do złożenia przez
odwołującego oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki i w konsekwencji tego
oferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 27 marca 2020 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Zawierciu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Stanowisko w sprawie, popierające stanowisko zamawiającego,
ww.
wykonawca przestawił w piśmie procesowym z dnia 29 maja 2020 r.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania zgodnie
z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Pismem z dnia 6 marca 2020 r. zamawiający wezwał wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki do wyrażenia zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem okresu
ważności wadium albo z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Dotychczasowy termin związania ofertą upływał w dniu 16 marca 2020 r.
Odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący udzielił pismem z dnia 12 marca 2020 r. W piśmie
tym odwołujący oświadczył, co następuje: „W odpowiedzi na prośbę Zamawiającego wyrażoną
w piśmie z dnia 6.03.2020 r. niniejszym potwierdzam, iż Wykonawca wyraża zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą w ww. postępowaniu o 60 dni. Jednocześnie
Wykonawca informuje, iż termin złożonej w postępowaniu gwarancji bankowej na wadium
upływa 15.07.2020 r. (Gwarancja bankowa nr DOK4793GWB19SD na wadium).” W treści
pisma podano, że dotyczy ono postępowania: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na
odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin” (bez
węzła)”. Pismo zostało zaadresowane do przedstawiciela zamawiającego, który podpisał się
pod wezwaniem z dnia 6 marca 2020 r. Pismu nadano
znak: „STECOL/GDDKIA/A2-
4/2020/03/002. Wskazany w piśmie numer gwarancji bankowej oraz termin jej ważności
odpowiadał dokumentowi gwarancji bankowej złożonej w Postępowaniu na projekt i budowę
autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki. Ww. pismo zostało doręczone zamawiającemu poprzez
zamieszczenie go na platformie zakupowej w
zakładce dotyczącej Postępowania na projekt
i
budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki.
Następnie w dniu 18 marca 2020 r. odwołujący poinformował zamawiającego, że w piśmie
z
dnia 12 marca 2020 r. „zaistniała oczywista omyłka pisarska, mianowicie w tytule pisma
wskazana została inna nazwa inwestycji, natomiast z treści pisma wynika jednoznacznie, że
zgoda na przedłużenie terminu dotyczy zadania pn. "Postępowanie GDDKiA.O.WA.D-
3.2410.58.2019 - Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki na odcinku węzeł
„Ryczołek” (koniec obwodnicy Mińska Mazowieckiego) – Siedlce, Odcinek IV od węzła
„Groszki” (bez węzła) do węzła „Gręzów” (bez węzła) o długości około 12,89 km.", (np.
w
zakresie numeru i daty ważności gwarancji na wadium), pismo zostało wysłane również
w
odpowiedzi na wezwanie dotyczące ww. postępowania.”.
Pismem z dnia 19 marca 2020 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, iż oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7
na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin”
(bez węzła)” zostało przez odwołującego złożone w piśmie z dnia 17 lutego 2020 r.,
w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 lutego 2020 r. (dowody złożone na
rozprawie przez odwołującego).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za zasadne uznała stanowisko przedstawione w odwołaniu, że w niniejszej sprawie nie
wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy
Pzp
. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca
nie wyraził zgody,
o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z przepisem
art. 85 ust. 2 ustawy Pzp wyko
nawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może
przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni
przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iż kierując się dyrektywami wykładni oświadczeń woli
skonstruowanymi przez orzecznictwo na podstawie unormowania zawartego w
art. 65 §1
Kodeksu cywilnego, należało uznać, iż doszło do skutecznego wyrażenia przez odwołującego
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę
autostrady A2 Warszawa
– Kukuryki. Zgodnie z przepisem art. 65 §1 Kodeksu cywilnego
o
świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Norma
zawarta w ww. przepisie Kodeksu
cywilnego niewątpliwie dotyczy wszystkich oświadczeń woli,
w tym oświadczeń woli będących elementem jednostronnej czynności prawnej – w
prze
ciwieństwie do normy zawartej w art. 65 §2 Kodeksu cywilnego, która dotyczy oświadczeń
woli stron umowy.
Jak wskazano w uchwale
Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba
Cywilna z dnia 29 czerwca 1995 r. (III CZP 66/95
): „
Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w
fo
rmie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując
za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji
po
dstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Wykładni poszczególnych
wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych
występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegają
również okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje
takie informacje, a
także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na
podstawie zawartych w nim postanowień.”
Mając na uwadze powyższe, zdaniem składu orzekającego Izby, zamawiający –
uwzględniając całość treści oświadczenia odwołującego z dnia 12 marca 2020 r., jak
i
okoliczności i cel jego złożenia - powinien był dojść do wniosku, iż oświadczenie to dotyczyło
Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki. Ustalając znaczenie
ww.
oświadczenia woli odwołującego, przy zastosowaniu językowych reguł znaczeniowych,
należało również wziąć pod uwagę:
1)
cel złożenia oświadczenia, tj. wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
w
Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki, co
jednocześnie wynika ze wskazanych poniżej, dalszych okoliczności;
2)
jednoznaczne wskazanie w piśmie z dnia 12 marca 2020 r., że stanowiło ono odpowiedź
na wezwanie
zamawiającego z dnia 6 marca 2020 r. (dotyczące Postępowania na projekt
i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki);
3) wskazanie jako adresata pisma z dnia 12 marca 2020 r.
przedstawiciela zamawiającego,
którego podpis widniał pod wezwaniem z dnia 6 marca 2020 r.;
4) wskazanie
w treści pisma z dnia 12 marca 2020 r. numeru oraz terminu ważności
gwarancji bankowej dotyczącej Postępowania na projekt i budowę autostrady A2
Warszawa
– Kukuryki i w tym postępowaniu złożonej,
5)
okoliczności dotyczące sposobu przekazania zamawiającemu ww. oświadczenia,
tj.
poprzez zamieszczenie go na platformie zakupowej w zakładce dotyczącej
Postępowania na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki;
6) oznaczenie pisma z dnia 12 marca 2020 r.
w sposób nawiązujący do nazwy Postępowania
na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki i uprzednio stosowany w tym
post
ępowaniu (znak: „STECOL/GDDKIA/A2-4/2020/03/002);
7)
okoliczność, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem)
do węzła „Modlin” (bez węzła)” oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą zostało przez odwołującego złożone we wcześniejszym terminie, tj. w
dniu 17 lutego 2020 r.
, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 12 lutego 2020
r.
Mając na uwadze powyższe, konieczne i w pełni uzasadnione było przyjęcie, iż wolą
odwołującego było złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki.
Z
całokształtu treści pisma odwołującego z dnia 12 marca 2020 r., kontekstu sytuacyjnego
złożenia oświadczenia zawartego w tym piśmie, jak i celu złożenia tego oświadczenia,
w
sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż doszło jedynie do omyłki w zakresie podania
nazwy postępowania o udzielenie zamówienia. Przyjęcie jakiegokolwiek innego stanowiska,
tj. w szczególności, że oświadczenie odwołującego zawarte w piśmie z dnia 12 marca 2020 r.
miałoby dotyczyć postępowania o udzielenie zamówienia pn. „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S7 na odcinku Płońsk – Czosnów, Odcinek II od węzła „Załuski” (z węzłem) do
węzła „Modlin” (bez węzła)”, należy – w świetle okoliczności faktycznych złożenia tego
oświadczenia – uznać za całkowicie nieracjonalne.
Dokonanie wskazanej powyżej wykładni oświadczenia woli odwołującego zawartego w piśmie
z dnia 12 marca 2020 r.
, jako oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2 Warszawa – Kukuryki,
nie wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Niezależnie od tego nie można by odmówić zamawiającemu uprawnienia do uzyskania
potwierdzenia u odwołującego faktu zaistniałej omyłki, jeżeli uznałby to za konieczne celem
zabezpieczenia swoich interesów. Takie potwierdzenie i tak nastąpiło z inicjatywy samego
odwołującego jeszcze przed podjęciem przez zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego (pismo odwołującego z dnia 18 marca 2020 r.).
Podsumowując, z ustalonych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, iż miało
miejsce skuteczne złożenie przez odwołującego oświadczenia o wyrażeniu zgody na
przed
łużenie terminu związania ofertą w Postępowaniu na projekt i budowę autostrady A2
Warszawa
– Kukuryki. Brak zatem było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp
. W związku z powyższym odwołanie złożone na
ww. c
zynność zamawiającego podlegało uwzględnieniu.
Bi
orąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp
oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ….……………………………
….……………………………
….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 624/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 621/20 z dnia 2020-06-22
