rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 626/20
KIO 626/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez Odwołującego –
Fundacja Szans dla Niewidomych
z siedzibą w Warszawie przy ul. Chlubnej 88 (03-051
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Kancelaria Prezesa Rady
Mi
nistrów, Al. Ujazdowskie 1/3 (00-583 Warszawa)
przy udziale
Wykonawcy
– MDDP Spółka Akcyjna Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II 25 (00-854 Warszawa) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2020 r. przez Odwołującego –
Fundacja Szans dla Niewidomych
z siedzibą w Warszawie przy ul. Chlubnej 88 (03-051
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Kancelaria Prezesa Rady
Mi
nistrów, Al. Ujazdowskie 1/3 (00-583 Warszawa)
przy udziale
Wykonawcy
– MDDP Spółka Akcyjna Akademia Biznesu spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II 25 (00-854 Warszawa) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Fundacja Szans dla
Niewidomych z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 626/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Górnośląsko – Kancelarię Prezesa Rady Ministrów na usługę społeczną przygotowanie i
przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu „Przyjazny urząd – szkolenia z zakresu
dostępności cyfrowej (nr postępowania: ZS-36/2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20.12.2019 r., 2019/S 246-607358, wobec
czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca Fundacja Szansa dla Niewidomych z/s w
Warszawie
(dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 23 marca 2020r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 626/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez nieobiektywne i dyskryminujące ocenienie
oferty Odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i
określoną zasadą przyznawania punktów;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez niezas
tosowanie kryteriów oceny ofert podanych w
ogłoszeniu i siwz, a w rezultacie nie przyznanie Odwołującemu punktów, które
powinien otrzymać.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy MDDP S.A. Akademia Biznesu sp.k.,
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert
y i przyznania Odwołującemu po 20 pkt za
spełnienie kryterium: „Podniesienie efektywności szkoleń (S)”, „Zapewnienie wsparcia
eksperckiego (E)
” oraz 6 pkt za spełnienie kryterium „Dodatkowi trenerzy skierowani do
realizacji zamówienia (D)” oraz nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący w dniu 13 marca 2020r. (drogą elektroniczną) został poinformowany o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Do oferty Odwołujący załączył dokument w postaci załącznika nr 3 Opis koncepcji
zawierający opis propozycji podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert.
W kryterium „Podniesienie efektywności szkoleń” (S) Zamawiający przyznał 10 na 20
możliwych punktów, a obniżenie punktacji zostało uzasadnione tym, iż szkolenie z podstaw
języka migowego oraz alfabetu Braille’a jest działaniem nieadekwatnym do zakresu
str. 3
szkolenia.
Odwołujący nie zgadza się z takim stwierdzeniem, uwzględniając temat i cel
szkolenia opisany w pkt 3.6 Opz.
Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty za przedstawioną propozycję działań, innych niż
określone w opisie przedmiotu zamówienia, służących zwiększeniu efektywności
realizowanych szkoleń, wraz z deklaracją ich wdrożenia na etapie realizacji zamówienia,
przypadku przedstawienia przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań,
Zamawiający oceni pierwszą propozycję w ofercie. Propozycja musi być przedstawiona w
sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane
działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający
mógł ocenić, czy są adekwatne w stosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają
cele szkolenia.
Zamawiający wskazał, że w ramach tego kryterium zależy mu na
uświadomieniu uczestnikom szkoleń, z jakimi barierami mają do czynienia osoby
niepełnosprawne, a wykonawca powinien opisać, w jaki sposób zastosuje aktywizujące
metod
y i środki dydaktyczne podczas szkoleń.
Czytając wymagania, szczególnie z pkt 3.6.1.1 oraz 3.6.2.2 ppkt 2 kluczowym jest, aby
uczestnicy szkolenia mogli na własnym przykładzie zrozumieć, jakie problemy ma w
odbiorze informacji osoba niesłysząca korzystająca z języka migowego, który jest niezwykle
uproszczony w stosunku do języka polskiego oraz jakie problemy ma osoba niewidoma
korzystająca z systemu zapisu brajlowego, który jest niezbędny do poważnej pracy na
komputerze.
Odwołujący nie zgadza się również ze stwierdzeniem, jakoby opis został urwany
(Zamawiający nie wskazał, w którym miejscu). W ocenie Odwołującego w ofercie wyżej
ocenionej (MDDP) nie ma nic ponad to, co Odwołujący zaoferował, poza wspomnianym
szkoleniem z języka migowego i systemu brajla.
Kryterium
– „Zapewnienie wsparcia eksperckiego” (E) – Zamawiający przyznał 10 na 20
możliwych punktów
Odnosząc się do argumentów prezentowanych przez Zamawiającego: „Powstanie lista
dyskusyjna, na którą będzie mógł zapisać się każdy uczestnik szkolenia. Opis nie jest
precyzyjny i wyczerpujący, ponieważ Wykonawca nie określił, jaką formę będzie miała lista
dyskusyjna i jak będzie funkcjonować. Nie ma pewności czy urzędy będą miały dostęp do
tego rozwiązania” wskazał, iż z uwagi na ograniczenie znaków do 8 tyś. nie opisywał
znaczenia
pojęć zdefiniowanych i znanych, a takim jest lista dyskusyjna rozumiana, jako
forma internetowej grupy dyskusyjnej polegającej na automatycznym rozsyłaniu e-maily
(definicja z Wikipedii). Odwołujący wybrał listę dyskusyjną ponieważ jest to najbardziej
str. 4
efektywna forma dostępna dla wszystkich uczestników i zacytował fragment z opisu
zawartego w ofercie.
Odwołujący zaprzecza słuszności argumentu, że „Część zaproponowanych działań nie
uwzględnia realiów pracy w administracji publicznej i jest nieadekwatna do tej grupy
wsparcia”, gdyż Zamawiający nie określił konkretnych działań do których miałoby się to
odnosić.
Odwołujący nie rozumie dlaczego nie może korzystać z rozwiązań dostępnych w ramach
działalności statutowej Fundacji, co Zamawiający wskazał jako przeszkodę dla przyznania
maksymalnej liczby punktów. Odwołujący zaproponował w ofercie wsparcie ze strony
lokalnych Tyflopunktów Fundacji. Fundacja posiada swój oddział w każdej stolicy
województwa. Pracownicy Fundacji posiadają dużą wiedzę z zakresu dostępności
architektonicznej i cyfrowej dla osób niewidomych i słabo widzących. Wielu z nich to osoby
niepełnosprawne, posiadające wieloletnie doświadczenie w tym szkoleniowe w swojej
codziennej pracy obsługują osoby niepełnosprawne, współpracują z instytucjami publicznymi
i są ekspertami w tej dziedzinie. Zaoferujemy uczestnikom z danych województw możliwość
skorzystania z ich porad lokalnie, w godzinach pracy oddziałów – osobiście, telefonicznie i
mailowo. Do zakończenia realizacji projektu aktywna będzie bezpłatna infolinia służąca do
agregowania zapytań oraz do udzielania odpowiedzi z zagadnień będących przedmiotem
szkolenia.
W ocenie Odwołującego w ofercie wyżej ocenionej (MDDP) nie ma nic ponad to, co
Odwołujący zaoferował (jest bardziej uboga), a mimo to uzyskała ocenę o 50% wyższą.
W kryterium „Dodatkowi trenerzy skierowani do realizacji zamówienia” (D) Zamawiający
przyznał 0 na 16 możliwych pkt wskazując, że w przypadku trenerów nr 1, 2 i 6 zamiast
nazwy i krótkiego opisu szkolenia Wykonawca podał nazwę i opis projektu. Brak informacji o
i tytułach szkoleń, czasie ich trwania oraz terminach realizacji miał uniemożliwiać ocenę
spełnienia przez osoby wymagań w tym kryterium.
Zgodnie z opisem kryterium punkty miały być przyznane na podstawie listy osób zespołu,
trenerów, którzy zostaną skierowani do realizacji przedmiotowego zamówienia powyżej
oczekiwań wskazanych w OPZ, sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 5a
do siwz. Zamawiający w siwz opisał wymagania co do doświadczenia, jakie mają posiadać
osoby pełniące funkcje trenera oraz wykształcenia, przy czym wskazane w ramach
przedmiotowego kryterium osoby nie mogły być wskazywane na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 lit. c tiret 2 ppkt 1.3 siwz.
Zamawiający nie wymagał podania informacji o tytułach szkoleń, czasie ich trwania oraz
terminach realizacji, dla oceny spełnienia wymagań w kryterium. Słowo projekt, szczególnie
w kontekście konkretnych zapisów przy każdym wskazanym szkoleniowcu, mieści się w
str. 5
pojęciu „wydarzenia edukacyjnego” definiującego w siwz szkolenie/zajęcie akademickie.
Zamawiający powinien przyznać punkty za trenerów nr 1, 2 i 6.
Zamawiający w piśmie z dnia 24.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako pozbawionego podstaw.
Zamawiający podkreślił znaczenie roli, jaką ma Zamawiający w procedurze oceny ofert, w
tym ustaleniu kryteriów zgodnie z wolą i rozeznaniem własnym w zakresie efektów, które
chce osiągnąć udzielając przedmiotowego zamówienia, co wydaje się być kwestionowane w
odwołaniu. Odwołujący nie kwestionował ustalonych kryteriów oceny ofert, w których część
uwzględniać musi ocenę Zamawiającego, nie kwestionuje również tego, że Zamawiający
dokonał oceny zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu kryteriami. Zamawiający oceniał w jakim
stopniu zaproponowane rozwiązania spełniają oczekiwania i stosownie do tych ustaleń
przydzielił odpowiednią liczbę punktów w danym kryterium.
Nie stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp ocena dokonana w o
parciu o zasadę swobodnej
oceny. To, że Odwołujący nie zgadza się z tak dokonaną i uzasadnioną oceną, nie stanowi
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do szczegółowych ocen, Zamawiający w odniesieniu do kryterium
„Podniesienie efektywności szkoleń” wskazał na opis sposobu oceny, w którym określono, iż
„przyzna punkty za przedstawioną przez Wykonawcę propozycję działań, innych niż
określone w opisie przedmiotu zamówienia”. Odwołujący skopiował do swojej oferty część
metod wskazanyc
h przez Zamawiającego, zadeklarował zastosowanie: wykładu, pokazu,
historii i analogii, wykładu interaktywnego, case study, pracy zespołowej i ćwiczeń na
komputerze. Metody te zostały wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do OPZ
oraz w pkt 3.7.2.
Zamawiający nie mógł przyznać punktów z tego tytułu. Ponadto,
Odwołujący nie opisał proponowanych przez siebie metod, innych niż te powielone z OPZ,
chociaż Zamawiający wyraźnie wskazał w § 14 pkt 3 siwz, że w ramach tego kryterium
oceniać będzie, czy w ofercie przedstawiono „precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w
jaki zastosowane działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń.
Jako niejednoznaczne Zamawiający uznał samo wskazanie na: „pokaz, historie, analogie”,
nie występują one jako metody dydaktyczne w literaturze przedmiotu. Zamawiający nie może
się domyślać, co miał Odwołujący na myśli.
W ocenie Zamawiającego propozycja przeprowadzenia szkolenia z podstaw języka
migowego i alfabetu Braille’a jest działaniem nieadekwatnym do celów, zakresu (dostępności
cyfrowej) i czasu trwania szkolenia (3 dni). Za wystarczające Zamawiający wskazał samo
zademonstrowanie działania klawiatury brajlowej i przekazanie podstawowych informacji o
języku migowym i alfabecie Braille’a. Zamawiający ocenił w tym kryterium na 10 pkt (ocena
str. 6
dobra) uznając koncepcję za częściowo podnoszącą efektywność szkoleń, a częściowo
rozszerzającą zakres merytoryczny szkolenia o elementy, których Zamawiający nie
zaplanował do realizacji. Koncepcja oceniana jako całość nie mogła otrzymać maksymalnej
liczby punktów ponieważ w przypadku ewentualnego wykonania zamówienia przez
Odwołującego, Zamawiający nie dopuściłby do realizacji wszystkich elementów tej koncepcji.
Przeznaczając czas na nieadekwatne do celu szkolenia formy edukacyjne, Odwołujący nie
uzyska znaczącego wzrostu efektywności szkolenia.
Zamawiający wskazał na fragment opisu ze strony 2 koncepcji, który nie został dokończony
po zdaniu „Podczas warsztatów uczestnicy nauczą się korzystać”, co uniemożliwiało
doko
nanie oceny stopnia w jakim zaproponowane działania wpłyną na podniesienie
efektywności szkoleń. Zamawiający oceniał drugą ze złożonych w terminie ofert przez
Odwołującego, czyli „nowszą”. Ponieważ Wykonawca zaoferował rozwiązania częściowo
nieadekwatne, d
ublujące działania przewidziane w OPZ oraz opisane w nieprecyzyjny i
niewyczerpujący sposób, nie może otrzymać maksymalnej liczby punktów. Wszystkie
działania musiały, zgodnie z § 14 pkt 3 siwz, uwzględniać realia pracy w administracji
publicznej i wynikaj
ące z tego faktu ograniczenia prawne, finansowe, logistyczne i kadrowe.
Tylko opis spełniający łącznie wszystkie kryteria oceny zasługiwał na maksymalną liczbę
punktów.
W kryterium „zapewnienie wsparcia eksperckiego” Zamawiający ocenił ofertę na 10 pkt
(oc
ena dobra) za propozycję działań zapewniających wsparcie eksperckie w okresie od dnia
zakończenia szkolenia przez danego uczestnika do dnia zakończenia realizacji zamówienia.
Propozycja utworzenia listy dyskusyjnej nie uzyskała punktów, gdyż nie była to propozycja
konkretnego rozwiązania, a jedynie fragmentaryczny opis technicznej formy proponowanego
rozwiązania. Z opisu nie wynika z jaką częstotliwością będą wysyłane informacje oraz
udzielane odpowiedzi uczestnikom, w jaki sposób działanie to przełoży się na efektywność
wsparcia eksperckiego i jakie będą korzyści dla uczestników szkoleń zgodnie z wymogiem z
§ 14 pkt 4 siwz. Nie opisano sposobu kontroli jakości merytorycznej takiego wsparcia.
Odwołujący nie wskazał, jacy eksperci będą obsługiwali listę dyskusyjną ani jaka będzie
częstotliwość jej aktualizacji. Nie można więc przyjąć, że działanie to będzie skuteczne, tym
bardziej ocenić, że będzie skuteczne w najwyższym stopniu (za maksymalną liczbę
punktów).
Zamawiający wyjaśnił, iż oferta wybrana otrzymała maksymalną liczbę punktów ponieważ
jest kompletna, skierowana i przystosowana specjalnie do potrzeb grupy docelowej,
uwzględniająca jej specyfikę.
str. 7
Zamawiający jako pozorną ocenił propozycję wykorzystującą działalność statutową Fundacji
– wsparcie ekspertów zatrudnionych w Fundacji, korzystanie ze specjalnej infolinii. Z oferty
nie wynika, czy infolinia będzie utworzona specjalnie dla uczestników szkoleń na potrzeby
zamówienia, kto będzie ją obsługiwał i na jakich zasadach. Z opisu nie wynika w jaki sposób
zapewnione wsparcie eksperckie wspomoże uczestników szkoleń i jakie przyniesie efekty.
Ocena ta nie świadczy o dyskryminacji Odwołującego, ale jest wyrazem tego, że nie ma
żadnej gwarancji dla Zamawiającego, że w ramach zawartej umowy Wykonawca zrealizuje
to działanie. Odwołujący nie zagwarantował obsługi szkoleń, a jedynie złożył propozycję
skorzystania ze standardowej działalności Fundacji, z której i tak uczestnik może skorzystać.
Gdyby Odwołujący zaoferował, że np. zarezerwuje godziny przyjęć dla uczestników szkoleń
realizowanych w ramach zamówienia, w konkretnych dniach, Zamawiający mógłby rozważyć
adekwatność propozycji. Nie można przyjąć, że w tym przypadku zostało zaoferowane
konkretne działanie skierowane do tej grupy docelowej.
W kryterium „Dodatkowi trenerzy” Zamawiający ocenił listę trenerów sporządzoną w
załączniku nr 5a do siwz na podstawie informacji wskazanych przez Odwołującego, które nie
czyniły zadość wymaganiom, uniemożliwiając wyższą ocenę oferty. Wykonawca nie podał
tytułów, zakresu oraz czasu trwania szkoleń, co uniemożliwiało pozytywna ocenę zdobytego
przez ekspertów doświadczenia. Jako kryterium oceny ofert, informacji tych nie można było
uzupełnić, czy też wyjaśnić z Wykonawcą. Zamawiający był związany zapisami siwz, których
Odwołujący również nie kwestionował na właściwym etapie postępowania.
Zamawiający dokonał oceny „projektów” zgodnie z § 5 siwz, w którym zdefiniował pojęcie
szkolenia/zajęcia akademickie, jako wydarzenia edukacyjnego, podczas którego trener
prowadzi zajęcia dla grupy osób w celu podniesienia ich wiedzy lub/i umiejętności. Ponieważ
z opisu nie można było ustalić spełnienia wszystkich przesłanek, Zamawiający nie mógł
przyznać punktów. Ponadto, z opis celów projektów wynika, że zakres merytoryczny
projektów był inny niż zakres doświadczenia trenerów wymagany przez Zamawiającego.
Zamawiający zacytował przykładowe opisy celów projektów, które nie korespondowały z
wymaganiem, jakie postawił wobec trenerów (ich doświadczenia).
W dniu 26 marca
2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca MDDP Spółka Akcyjna Akademia Biznesu Sp. k. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Przystępujący/MDDP). Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania Przystępującego po
stronie Zamawiającego.
str. 8
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką była ocena oferty Odwołującego w
kryteriach pozacenowych.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej,
jaka istniała w momencie składania odwołania, a która stanowiła efekt niższej oceny oferty
Odwołującego, niż możliwa według ustalonych zasad oceny, co miało dalszą konsekwencję
w postaci wyboru oferty Wykonawcy MDD.
Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wadliwej oceny jego oferty, która doprowadziła do nieprawidłowego ustalenia
wyniku postępowania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca
przedmiot zarzutu
mogła prowadzić do naruszenia przepisów Ustawy wskazanych w
podstawie zarzutów. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w
postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na
ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności
zarzutów sprowadzających się do podstaw oceny oferty Odwołującego w kryteriach
pozacenowych: „Podniesienie efektywności szkoleń” (S); „Zapewnienie wsparcia
eksperckiego” (E) oraz „Zapewnienie dodatkowych trenerów” (D). Chociaż w odwołaniu
wskazano również na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (MDDP), to zarzuty nie były
skierowane wobec poprawności oceny tej oferty. Mimo, iż Odwołujący porównywał sposób
oceny obu ofert, to miało to wyłącznie na celu doprowadzenie do podwyższenia oceny oferty
Odwołującego. Tym samym, będąc związaną podstawą i zakresem zarzutów, Izba nie była
str. 9
uprawniona do weryfikowania poprawności oceny oferty Wykonawcy MDDP, a stanowisko
Odwołującego odnoszące się do tej oceny, miało wyłącznie walor dodatkowej argumentacji.
Przechodząc zatem do podniesionych zarzutów Izba, uwzględniając przedłożoną
dokumentację postępowania, w pierwszej kolejności ustaliła zasady, jakie obowiązywały dla
dokonania oceny ofert w tym postępowaniu z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego
zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie, organizacja i przeprowadzenie szkoleń z
zakresu dostępności cyfrowej dla 900 osób. Celem szkolenia jest podniesienie kompetencji
pracowników administracji publicznej w zakresie zapewnia dostępności przygotowanych i
udostępnionych dokumentów urzędowych, treści zamieszczanych na stronach internetowych
oraz innych materiałów/publikacji urzędowych (pkt 1.2 OPZ – załącznik nr 1 do siwz).
Wykonawca przygotuje i przeprowadzi 75 trzydniowych szkoleń, które nie mogą być dzielone
na jednodniowe lub jednodniowe i d
wudniowe (pkt 3.3.1 OPZ). W trakcie każdego szkolenia
co najmniej 60% czasu szkolenia będzie miało charakter warsztatów (tzn. ćwiczenia,
dyskusja, analiza studiów przypadku). Szkolenia dedykowane są dla redaktorów
merytorycznych oraz redaktorów technicznych (członków korpusu służby cywilnej).
Redaktorzy merytoryczni są odpowiedzialni za przygotowanie treści materiałów
zamieszczanych w serwisach internetowych, a także inne osoby odpowiedzialne za jakość,
prezentację i czytelność serwisów internetowych. Redaktorzy techniczni są odpowiedzialni
za rozwiązania techniczne, za pomocą których są udostępniane w serwisach internetowych
materiały/publikacje (tj. twórcy i administratorzy stron i serwisów internetowych oraz twórcy
oprogramowania dla urządzeń mobilnych (pkt 3.4.6.1 i 3.4.6.2 OPZ).
W pkt 3.6 OPZ Zamawiający opisał tematykę oraz cel szkoleń dla obu grup redaktorów,
wskazując na cele:
-
podniesienie kompetencji w zakresie opracowywania treści publikowanych w serwisach
internetowych, zgodnie z obowiązującym standardem WCAG (2.1) i uwzględnieniem zaleceń
wynikających z zakresu polskiego prawa, a także w zakresie zasad skutecznej, prostej i
zrozumiałej komunikacji z osobami z różnymi rodzajami niepełnosprawności (dotyczy
redaktorów merytorycznych);
- podniesienie kompetencji w zakresie t
worzenia stron i serwisów internetowych oraz pisania
oprogramowania dla urządzeń mobilnych zgodnie z obowiązującym standardem WCAG i
zaleceniami wynikającymi z polskiego prawa oraz w zakresie zagadnień dotyczących
dostępności oraz skutecznej komunikacji (dotyczy redaktorów technicznych).
str. 10
Zamawiający określił bloki tematyczne obejmujące zagadnienia jakie mają być objęte
szkoleniem i określił czas przewidziany na dwa bloki tematyczne, tj. 16 godzin (pierwszy blok
tematyczny) i 8 godzin (drugi blok tematyczny
poświęcony skutecznej i prostej komunikacji).
W pkt 3.7.2 OPZ opisane zostały metody dydaktyczne, jako przewidziane w programach
szkoleniowych aktywizujące uczestników do czynnego udziału w szkoleniu. Szkolenia muszą
mieć charakter warsztatowy, tzn. wymiar praktyczny, z zastosowaniem przykładów, ćwiczeń i
zadań indywidualnych oraz grupowych. Jako metody dydaktyczne wymienione zostały:
wykłady, ćwiczenia, dyskusja, analizy studiów przypadku. Wśród środków dydaktycznych
Zamawiający wymienił prezentacje multimedialne, karty pracy, opis studiów przypadku.
Wykonawca zapewni uczestnikom szkoleń możliwość skonsultowania z trenerem (za
pośrednictwem poczty elektronicznej) zagadnień omawianych podczas szkolenia w okresie
30 dni od zakończenia każdego szkolenia, z czasem odpowiedzi trenera do 5 dni roboczych.
(pkt 3.3.7 OPZ).
Zamawiający w siwz ustalił siedem kryteriów, w tym objęte zarzutem błędnego zastosowania
kryteria: podniesienie efektywności szkoleń (S) – liczna punktów 20; zapewnienie wsparcia
eksperckiego (E)
– liczba punktów 20; dodatkowi trenerzy – liczba punktów 14. W § 14 siwz
określone zostały zasady oceny ofert w kryteriach.
W kryterium S i E
Zamawiający przewidział punkty za przedstawioną propozycję działań,
innych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia, służących zwiększeniu efektywności
realizowanych szkoleń, wraz z deklaracją ich wdrożenia na etapie realizacji zamówienia. W
przypadku przedstawienia przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań,
Zamawiający oceni pierwszą propozycję w ofercie. Propozycja musi być przedstawiona w
sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane
działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający
mógł ocenić, czy są adekwatne w stosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają
cele szkolenia.
Zamawiający przyzna:
0 punktów - za brak deklaracji w treści oferty odnośnie tego kryterium lub opis działań
dublujących działania wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia lub
niewpływających
na
podniesienie
efektywności
realizowanych
szkoleń
i
nieuwzględniających specyfiki grupy docelowej albo czyniących to w sposób
niedostateczny, a także propozycję z opisem, który uniemożliwia dokonanie
obiektywnej oceny wpływu zastosowania działania na zwiększenie efektywności
szkoleń oraz ich dopasowania do grupy;
str. 11
10 punktów - za działanie wpływające na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń
i
uwzględniające specyfikę grupy w stopniu dobrym;
20 punktów - za działania wpływające na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń
i
uwzględniające specyfikę grupy w stopniu bardzo dobrym.
W ramach tego kryterium Zamawiającemu zależy na uświadomieniu uczestnikom szkoleń, z
jakim barierami mają do czynienia osoby niepełnosprawne (S). Wykonawca powinien opisać,
w jaki sposób zastosuje aktywizujące metody i środki dydaktyczne podczas szkoleń (S)
/Wykonawca powinien opisać, w jaki sposób zapewni wsparcie eksperckie w okresie od dnia
zakończenia szkolenia przez danego uczestnika do dnia zakończenia realizacji zamówienia
(E).
Wszystkie działania muszą uwzględniać realia pracy w administracji publicznej i wynikające z
tego faktu ograniczenia prawne, finansowe, logistyczne i kadrowe. Opis propozycji nie może
przekraczać 8 tyś znaków ze spacjami. W przypadku zamieszczenia dłuższego opisu ocenie
zostanie poddany fragment mieszczący się w limicie znaków. W przypadku przedstawienia
przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań oceniona zostanie pierwsza
propozycja w ofercie.
W kryterium D
Zamawiający przewidział punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę
zapewnienia dodatkowych trenerów ponad liczbę określoną w opisie przedmiotu
zamówienia, spełniających wymogi na trenerów określone w OPZ/SIWZ.
Zamawiający przyzna:
0 punktów za brak deklaracji w treści oferty odnośnie tego kryterium lub zadeklarowanie
liczby 0 trenerów lub brak wykazu dodatkowych trenerów (załącznik 5a);
2 punkty za
każdego zadeklarowanego trenera spełniającego wymagania Zamawiającego
umieszczonego w wykazie dodatkowych trenerów;
Osoby
wskazane przez Wykonawcę w ramach przedmiotowego kryterium nie mogą być
wskazane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania o którym
mowa w
§ 5 ust. 1.2.3.b) SIWZ, tj. muszą być różne od 3 osób, pełniących funkcję trenera,
które zostaną wskazane w wykazie osób, sporządzonym zgodnie z wzorem, który stanowi
załącznik nr 5 do SIWZ.
W tym kryterium Zamawiający może przyznać maksymalnie 14 punktów.
W załączniku nr 5a do siwz (wykaz dodatkowych trenerów) Zamawiający wymagał podania
informacji
pozwalających na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku dotyczących
wykształcenia, doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w wymiarze co najmniej 150 h
dydaktycznych z zakresu tematycznego opisanego jako:
str. 12
-
opracowywania treści publikowanych w serwisach internetowych zgodnie z obowiązującym
standardem WCAG i uwzględnieniem zaleceń wynikających z polskiego prawa;
-
tworzenia stron i serwisów internetowych oraz pisania oprogramowania dla urządzeń
mobilnych zgodnych z obowiązującym standardem WCAG i zaleceniami wynikającymi z
polskiego prawa;
-
zasad skutecznej, prostej i zrozumiałej komunikacji.
Odwołujący przedłożył opis koncepcji podniesienia efektywności szkoleń, zapewnienia
wsparcia eksperckiego, zapewnienia trwałości, a także wypełniony załącznik nr 5a do siwz,
w którym wskazał siedmiu ekspertów, zamieszczając krótki opis doświadczenia
zawodowego, mający potwierdzać wymagany przez Zamawiającego określony ilością godzin
dydaktycznych we wskazanym zakresie tematycznym. Poza ogólnym potwierdzeniem
doświadczenia w zakresie wymaganym, Wykonawca zobowiązany był uzupełnić informacje
dotyczące przeprowadzonych szkoleń/zajęć akademickich poprzez wskazanie: nazwy i
krótkiego opisu, okresu realizacji usługi, podmiotu na rzecz którego była wykonywana,
pełnionej funkcji i łącznej ilości godzin dydaktycznych.
Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego w kryterium S na 10 pkt (ocena dobra). W
uzasadnieniu takiej oceny wskazał na praktyczne rozwiązania architektoniczne, cyfrowe i
komunikacyjno-
informacyjne dla osób niepełnosprawnych, m.in. oznaczenie poziome i
pionowe, terminale informacyjne, tyflografika, pętle indukcyjne i inne. Uwzględnił również
propozycję prezentacji darmowych aplikacji sprawdzających automatycznie dostępność stron
internetowych (walida tory, aplikacja do pomiaru kontrastu kolorystycznego) oraz programy
wspomagające. Jednocześnie zauważył, iż zaproponowano również metody szkolenia
wskazane przez Zamawiającego w siwz (wykład, case study, praca zespołowa, ćwiczenia na
komputerze). Szkolenie z podstaw języka migowego oraz alfabetu Braille’a Zamawiający
ocenił jako nieadekwatne do zakresu szkolenia. Zamawiający wskazał na urwany opis
propozycji, co uniemożliwiało jej pełną ocenę.
W kryterium E Zamawiający ocenił propozycję Odwołującego na 10 punktów (ocena dobra)
wskazując, iż Wykonawca wymienił konkretnych ekspertów z konkretnych rodzajów
dostępności. Propozycja listy dyskusyjnej nie została przez Zamawiającego uwzględniona,
gdyż opis nie był precyzyjny i wyczerpujący – Wykonawca nie określił, jaką formę będzie
miała lista dyskusyjna i jak będzie funkcjonować. Nie ma również pewności czy urzędy będą
miały dostęp do tego rozwiązania. Zamawiający podał, iż część zaproponowanych działań
nie uwzględnia realiów pracy w administracji publicznej i jest nieadekwatna do tej grupy
wsparcia. Wykonawca deklaruje możliwość korzystania z rozwiązań dostępnych w ramach
str. 13
działalności statutowej Fundacji, a nie przygotowanych na potrzeby realizacji zamówienia. z
tego względu Zamawiający nie mógł przyznać maksymalnej liczby punktów w tym kryterium.
W kryterium D Zamawiający nie przyznał żadnych punktów i wskazał, że w przypadku
trenerów nr 1, 2, 6 Wykonawca nie opisał, jaki był zakres szkoleń, ile godzin trwały
poszczególne szkolenia, ile było szkoleń, jakie były terminy ich realizacji. W przypadku
trenerów nr 3, 4, 5, 7 Wykonawca nie podał informacji nt. konkretnych tytułów szkoleń z
opisem, co uniemożliwiało ocenę czy wymienione osoby spełniają wymagania.
W załączniku nr 5a do siwz Odwołujący wskazał siedmiu dodatkowych trenerów,
potwierdzając ich doświadczenia w zakresie szkoleń wymaganym przez Zamawiającego
oraz przedstawiając w tym zakresie opis dotyczący doświadczenia – zawierający się w opisie
projektów: „Aktywna Warszawa – program wsparcia społeczno zawodowego rodzin z
os
obami z dysfunkcją wzroku”, „Wirtualna Warszawa w Paluszku – szkolenia z obsługi smart
fonów oraz aplikacji Virtualna Warszawa”; „Nowoczesna Rehabilitacja kluczem do
zwiększenia samodzielności osób z dysfunkcjami wzroku”, „Projekt świat dotyku i dźwięku
be
z tajemnic. Efektywna pomoc niewidomym o niedowidzącym – zwiększenie kompetencji i
umiejętności otoczenia osób niepełnosprawnych”; „Trampolina kariery –aktywizacja
społeczno-zawodowa osób z niepełnosprawnością wzroku w województwie mazowieckim”
(dotyczy tr
enerów nr 1,2 i 6).
Izba
stwierdziła.
Ocena w kwestionowanych kryteriach pozacenowych odpowiadała ustalonym zasadom i nie
prowadziła do ustalenia wadliwego wyniku postępowania.
Zasadniczo oceny działania Zamawiającego Izba dokonała w oderwaniu od oceny oferty
konkurencyjnej, co jak wskazano na wstępie, nie było objęte przedmiotem zarzutu. Ponieważ
obie oferty prezentowały odmienne koncepcje podniesienia efektywności szkoleń,
zapewnienia wsparcia eksperckiego, jak również różniły się przedstawionym w załączniku nr
5a do siwz zapleczem osobowym (trenerami), nie było celowym porównywanie uzyskanych
ocen. Odwołujący nie wskazał żadnego punktu wspólnego, który mógłby skłaniać do
wniosku, iż Zamawiający ocenił w różny sposób koncepcje prezentujące te same metody
szkoleniowe, czy też ten sam zasób kadrowy. Uwzględniając zakres zarzutu Izba odniosła
wyłącznie do oceny oferty Odwołującego oraz uzasadnienia tej oceny przekazanej
Wykonawcy.
Odnosząc się do kryterium – „Podniesienie efektywności szkoleń” (S) Izba uznała, iż ocena
Zamawiającego ustalona, jako „dobra” dotyczyła całości propozycji, w tym elementów
wpływających pozytywnie na ilość przyznanych punktów, jak i decydujących o braku
str. 14
przyznania maksymalnej ilości punktów. W tej sytuacji nie miał znaczenia argument
Zamawiającego, iż ocenie poddawał pierwszą z propozycji działań wskazanych w koncepcji.
Chociaż na rozprawie Zamawiający prezentował odmienne podejście do koncepcji, jako
opracowania podlegającego częściowej ocenie, tj. w zakresie pierwszego z działań
wykraczającego poza wstanie przez samego Zamawiającego (pokaz), to stanowisku temu
przeczy uzasadnienie oceny, w której Zamawiający całościowo odnosił się do
prezentowanych działań. Zgodnie z zasadami oceny ofert w tym kryterium, dla uzyskania
oceny bardz
o dobrej konieczne było przedstawienie propozycji spełniającej w najwyższym
stopniu cele szkoleniowe
, co pozostawione zostało subiektywnej ocenie Zamawiającego.
Zamawiający w siwz nie określił jakie walory decydować miały o ocenie dobrej i bardzo
dobrej, p
oza wspólnym dla obu ocen stwierdzeniem, iż oceniać będzie działania wpływające
na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń i uwzględniające specyfikę grupy.
Istotne znaczenie dla oceny miał natomiast sposób przedstawienia propozycji działań, która
zgodnie z siwz musiała być przedstawiona w sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i
wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane działania przełożą się na zwiększenie
efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający mógł ocenić, czy są adekwatne w
s
tosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają cele szkolenia. Możliwość przyznania
10 lub 20 pkt w tym kryterium była uzależniona od oceny stopnia, w jakim propozycja działań
wpływać będzie na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń oraz dostosowania
działań do specyfiki grupy szkoleniowej. Ponieważ Zamawiający wprowadził ograniczenie co
do liczby znaków, to jakość opisu, a nie ilość propozycji działań decydowała o uzyskanej
ocenie. Stąd nie miało znaczenia porównywanie propozycji Odwołującego z propozycją
MDDP (wyżej ocenioną), w tym licytowania ilości metod szkoleniowych zaproponowanych
przez obu Wykonawców.
Zapisy siwz pozostawiały Zamawiającemu możliwość subiektywnej oceny całości propozycji,
co nie oznaczało, iż ocena była dowolna. Zamawiający był związany ustalonymi zasadami
oceny, które były odnoszone do precyzyjności, jasności opisu oraz adekwatności
zaproponowanych metod, co
pozwalało wskazać na te elementy propozycji, które nie
pozwalały przyznać maksymalnej ilości punktów. W przypadku oferty Odwołującego,
przyczyna ta
wynikała z powielania części metod szkoleniowych wskazanych już w OPZ, czy
też przedstawienia propozycji w stopniu niedostatecznie precyzującym jej wpływ na poprawę
efektywności szkolenia. Odnosząc się do tego uzasadnienia Izba uznała, iż ocena mieści się
w wytycznych oceny, które powiązane były z potrzebą uświadomienia uczestnikom szkolenia
barier, z jakimi mają do czynienie osoby niepełnosprawne. Zamawiający był uprawniony do
zaniżenia oceny w związku z ujęciem propozycji działania, która nie mogła mieć realnego
str. 15
wpływu na podniesienie efektywności szkolenia, którego zakres tematyczny został przez
Zamawiającego wskazany w OPZ.
Propozycja przeprowadzenia szkolenia z podstaw języka migowego oraz alfabetu Braill”a (w
tym za
jęcia praktyczne w pisaniu na brajlowskiej maszynie do pisania), w ocenie
Odwołującego miała prowadzić do podniesienia efektywności szkolenia. Ponieważ
Wykonawca nie rozwinął w propozycji opisu tej metody szkoleniowej, Zamawiający nie mógł
ocenić, w jakim stopniu podniesie ona efektywność szkolenia. Skoro Wykonawca
zdecydował się na wskazanie tej metody, to powinien właściwie przedstawić sposób, w jaki
poprawi ona efektywność szkolenia dedykowanego oraz przyczyni się do podniesienia
kompetencji obu grup red
aktorów. Brak tych informacji powodował, iż ten element nie mógł
wpłynąć na podwyższenie oceny, a zdaniem Odwołującego wyróżniał on przedstawioną
propozycję na tle pozostałych ofert.
Ocena propozycji w kryterium „Zapewnienie wsparcia eksperckiego” (E) zasadniczo skupiała
się wokół dwóch metod, tj. listy dyskusyjnej oraz wykorzystania tyflopunktów. Oprócz tego
Wykonawca zapewnił wsparcie ekspertów oraz dostęp do bezpłatnej infolinii służącej do
agregowania zapytań oraz udzielania odpowiedzi z zagadnień będących przedmiotem
szklenia. W odniesieniu do tych ostatnich wymienionych, Wykonawca nie przedstawił
żadnych szczegółów opisujących sposób, w jaki będzie te elementy wdrażał. Zamawiający
nie miał zatem dostatecznych danych, które pozwoliłyby ocenić propozycję w stopniu bardzo
dobrym. W uzasadnieniu dokonanej oceny Zamawiający odniósł się do dwóch zasadniczych
elementów propozycji i uzasadnił dlaczego nie zostały one ocenione, jako sprzyjające
poprawie efektywności szkolenia, jak również podniesieniu kompetencji uczestników
szkolenia, którymi nie są osoby niewidome lub niedowidzące. Z opisu propozycji wynika, iż
lista dyskusyjna miałaby być platformą do wymiany informacji i doświadczeń pomiędzy
użytkownikami. Wskazuje to zatem, iż udział ekspertów nie jest gwarantowany w pełnym
zakresie tematycznym, gdyż nie zostało to zaproponowane w sposób jednoznaczny.
Zasadniczo Wykonawca skupił się na przedstawieniu zalet rozwiązania służącego do
wymiany doświadczeń pomiędzy uczestnikami szkolenia, które powstanie już w trakcie
szkolenia, a nie jako narzędzia, które zostanie wykorzystane w trakcie szkolenia. Odnośnie
tyflopunkt
ów słuszne były zastrzeżenia Zamawiającego, iż nie jest wiadomym w jaki sposób
Wykonawca miałby skorzystać z tych zasobów w trakcie szkolenia, podnosząc jego
efektywność, jak również, że dedykowane będzie to dla pracowników korpusu służby
cywilnej. Zasoby Fundacji nie zostały przedstawione w sposób czyniący zadość
oczekiwaniom Zamawiającego, stąd nawet jeżeli wyróżniają tego Wykonawcę na tle innych
pod
miotów, to nie mogły wpłynąć na wyższą ocenę w kryterium wsparcia eksperckiego.
str. 16
Ostatnia z kwestionowanych ocen dotyczy zapewnienia dodatkowych trenerów (D).
Zastrzeżenia Zamawiającego dotyczyły sposobu prezentacji informacji, koniecznych do
potwierdzenia
wymaganego od ekspertów doświadczenia, tj. opisu i nazwy szkolenia/zajęć
akademickich. W przypadku wszystkich ekspertów, do których Odwołujący zgłosił zarzut
niewłaściwej oceny ich doświadczenia (nr 1, 2 i 6), Wykonawca wskazał na projekty
obejmujące szeroko rozumiane formy szkoleń. Zamawiający na rozprawie przedłożył
materiały dodatkowe, wykraczające poza informacje o projektach podane w ofercie, z
których wynikał rzeczywisty zakres realizowanych działań edukacyjnych.
W przypadku Projektu „Aktywna Warszawa – program wsparcia społecznozawodowego
rodzin z osobami z dysfunkcją wzroku” (wskazany przy ekspertach nr 1 i 6) zakres działań
wykraczał dalece poza same szkolenia i obejmował również pośrednictwo pracy, wsparcie
asystenta osoby z niepełnosprawnością, rodzinne wyjścia integracyjne, kursy i staże
zawodowe, diagnozę potrzeb i doradztwo. Jako jedno z działań wymienione zostały
warsztaty tyfloinformatyczne i nauka obsługi nowoczesnych urządzeń teleinformatycznych.
Zgodnie z siwz eksperci wskazywani w wykazi
e mieli legitymować się doświadczeniem
zawodowym
w
szkoleniach
obejmujących
tematycznie
zagadnienia
dotyczące
opracowywania
treści publikowanych w serwisach internetowych, tworzenia stron i serwisów
internetowych, pisania
oprogramowania dla urządzeń mobilnych. Jednocześnie wskazany
przez Wykonawcę okres realizacji usługi w zasadzie pokrywa się z planowanym okresem
realizacji projektu, tj. 01.07.2016
– 30.06.2018. Powyższe okoliczności potwierdzają
słuszność zastrzeżeń Zamawiającego co do możliwości potwierdzenia się okoliczności
pozwalających pozytywnie ocenić doświadczenie ekspertów.
Podobne zastrzeżenia budziły pozostałe projekty, mające opisywać doświadczenie
ekspertów nr 1, 2 i 6, tj.:
-
projekt „Świat dotyku i dźwięku bez tajemnic. Efektywna pomoc niewidomym i
niedowidzącym
–
zwiększenie
kompetencji
i
umiejętności
otoczenia
osób
niepełnosprawnych” (dedykowany dla członków rodzin i osób z otoczenia osób
niepełnosprawnych wzrokowo),
-
projekt „Virtualna Warszawa w Paluszku – szkolenia z obsługi smartfonów oraz aplikacji
Virtualna Warszawa” mający na celu zapoznanie się urządzeniami wspomagającymi
samodzielne poruszanie się po mieście;
-
projekt
„Trampolina
kariery
–
aktywizacja
społeczno-zawodowa
osób
z
niepełnosprawnością wzroku w województwie mazowieckim”;
-
projekt „Nowoczesna Rehabilitacja kluczem do zwiększenia samodzielności osób z
dysfunkcjami wzroku”.
str. 17
Wymienione powyżej projekty, dedykowane były przede
wszystkim osobom
niepełnosprawnym z dysfunkcjami wzroku bądź osobom bliskim lub z otoczenia tych osób.
Miały one na celu poprawę sytuacji życiowej osób, również na tle zawodowym, jednak nie w
zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. Żaden z zakresów form szkoleniowych nie był
dedykowany zagadnieniom opisanym w siwz, koniecznym dla uzyskania dodatkowych
punktów w kryterium pozacenowym.
Podsumowując Izba podkreśla, iż dla uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny
ofert Wykonawca zobowiązany był przedstawić wyczerpujący opis propozycji działań, jak i
doświadczenia zawodowego ekspertów, tak aby Zamawiający mógł w zgodzie z ustalonymi
wytycznymi dokonać oceny oferty. Braki lub niejasności w zapisach stanowiły przeszkodę dla
wyższej oceny oferty Odwołującego, a takie występowały. Tym samym Izba utrzymała wynik
postępowania, na jaki wskazał Zamawiający i w całości oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Fundacja Szans dla
Niewidomych z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 626/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Górnośląsko – Kancelarię Prezesa Rady Ministrów na usługę społeczną przygotowanie i
przeprowadzenie szkoleń w ramach projektu „Przyjazny urząd – szkolenia z zakresu
dostępności cyfrowej (nr postępowania: ZS-36/2019), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 20.12.2019 r., 2019/S 246-607358, wobec
czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca Fundacja Szansa dla Niewidomych z/s w
Warszawie
(dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 23 marca 2020r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 626/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, przez nieobiektywne i dyskryminujące ocenienie
oferty Odwołującego, w sposób niezgodny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i
określoną zasadą przyznawania punktów;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez niezas
tosowanie kryteriów oceny ofert podanych w
ogłoszeniu i siwz, a w rezultacie nie przyznanie Odwołującemu punktów, które
powinien otrzymać.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy MDDP S.A. Akademia Biznesu sp.k.,
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert
y i przyznania Odwołującemu po 20 pkt za
spełnienie kryterium: „Podniesienie efektywności szkoleń (S)”, „Zapewnienie wsparcia
eksperckiego (E)
” oraz 6 pkt za spełnienie kryterium „Dodatkowi trenerzy skierowani do
realizacji zamówienia (D)” oraz nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwołujący w dniu 13 marca 2020r. (drogą elektroniczną) został poinformowany o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Do oferty Odwołujący załączył dokument w postaci załącznika nr 3 Opis koncepcji
zawierający opis propozycji podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert.
W kryterium „Podniesienie efektywności szkoleń” (S) Zamawiający przyznał 10 na 20
możliwych punktów, a obniżenie punktacji zostało uzasadnione tym, iż szkolenie z podstaw
języka migowego oraz alfabetu Braille’a jest działaniem nieadekwatnym do zakresu
str. 3
szkolenia.
Odwołujący nie zgadza się z takim stwierdzeniem, uwzględniając temat i cel
szkolenia opisany w pkt 3.6 Opz.
Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty za przedstawioną propozycję działań, innych niż
określone w opisie przedmiotu zamówienia, służących zwiększeniu efektywności
realizowanych szkoleń, wraz z deklaracją ich wdrożenia na etapie realizacji zamówienia,
przypadku przedstawienia przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań,
Zamawiający oceni pierwszą propozycję w ofercie. Propozycja musi być przedstawiona w
sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane
działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający
mógł ocenić, czy są adekwatne w stosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają
cele szkolenia.
Zamawiający wskazał, że w ramach tego kryterium zależy mu na
uświadomieniu uczestnikom szkoleń, z jakimi barierami mają do czynienia osoby
niepełnosprawne, a wykonawca powinien opisać, w jaki sposób zastosuje aktywizujące
metod
y i środki dydaktyczne podczas szkoleń.
Czytając wymagania, szczególnie z pkt 3.6.1.1 oraz 3.6.2.2 ppkt 2 kluczowym jest, aby
uczestnicy szkolenia mogli na własnym przykładzie zrozumieć, jakie problemy ma w
odbiorze informacji osoba niesłysząca korzystająca z języka migowego, który jest niezwykle
uproszczony w stosunku do języka polskiego oraz jakie problemy ma osoba niewidoma
korzystająca z systemu zapisu brajlowego, który jest niezbędny do poważnej pracy na
komputerze.
Odwołujący nie zgadza się również ze stwierdzeniem, jakoby opis został urwany
(Zamawiający nie wskazał, w którym miejscu). W ocenie Odwołującego w ofercie wyżej
ocenionej (MDDP) nie ma nic ponad to, co Odwołujący zaoferował, poza wspomnianym
szkoleniem z języka migowego i systemu brajla.
Kryterium
– „Zapewnienie wsparcia eksperckiego” (E) – Zamawiający przyznał 10 na 20
możliwych punktów
Odnosząc się do argumentów prezentowanych przez Zamawiającego: „Powstanie lista
dyskusyjna, na którą będzie mógł zapisać się każdy uczestnik szkolenia. Opis nie jest
precyzyjny i wyczerpujący, ponieważ Wykonawca nie określił, jaką formę będzie miała lista
dyskusyjna i jak będzie funkcjonować. Nie ma pewności czy urzędy będą miały dostęp do
tego rozwiązania” wskazał, iż z uwagi na ograniczenie znaków do 8 tyś. nie opisywał
znaczenia
pojęć zdefiniowanych i znanych, a takim jest lista dyskusyjna rozumiana, jako
forma internetowej grupy dyskusyjnej polegającej na automatycznym rozsyłaniu e-maily
(definicja z Wikipedii). Odwołujący wybrał listę dyskusyjną ponieważ jest to najbardziej
str. 4
efektywna forma dostępna dla wszystkich uczestników i zacytował fragment z opisu
zawartego w ofercie.
Odwołujący zaprzecza słuszności argumentu, że „Część zaproponowanych działań nie
uwzględnia realiów pracy w administracji publicznej i jest nieadekwatna do tej grupy
wsparcia”, gdyż Zamawiający nie określił konkretnych działań do których miałoby się to
odnosić.
Odwołujący nie rozumie dlaczego nie może korzystać z rozwiązań dostępnych w ramach
działalności statutowej Fundacji, co Zamawiający wskazał jako przeszkodę dla przyznania
maksymalnej liczby punktów. Odwołujący zaproponował w ofercie wsparcie ze strony
lokalnych Tyflopunktów Fundacji. Fundacja posiada swój oddział w każdej stolicy
województwa. Pracownicy Fundacji posiadają dużą wiedzę z zakresu dostępności
architektonicznej i cyfrowej dla osób niewidomych i słabo widzących. Wielu z nich to osoby
niepełnosprawne, posiadające wieloletnie doświadczenie w tym szkoleniowe w swojej
codziennej pracy obsługują osoby niepełnosprawne, współpracują z instytucjami publicznymi
i są ekspertami w tej dziedzinie. Zaoferujemy uczestnikom z danych województw możliwość
skorzystania z ich porad lokalnie, w godzinach pracy oddziałów – osobiście, telefonicznie i
mailowo. Do zakończenia realizacji projektu aktywna będzie bezpłatna infolinia służąca do
agregowania zapytań oraz do udzielania odpowiedzi z zagadnień będących przedmiotem
szkolenia.
W ocenie Odwołującego w ofercie wyżej ocenionej (MDDP) nie ma nic ponad to, co
Odwołujący zaoferował (jest bardziej uboga), a mimo to uzyskała ocenę o 50% wyższą.
W kryterium „Dodatkowi trenerzy skierowani do realizacji zamówienia” (D) Zamawiający
przyznał 0 na 16 możliwych pkt wskazując, że w przypadku trenerów nr 1, 2 i 6 zamiast
nazwy i krótkiego opisu szkolenia Wykonawca podał nazwę i opis projektu. Brak informacji o
i tytułach szkoleń, czasie ich trwania oraz terminach realizacji miał uniemożliwiać ocenę
spełnienia przez osoby wymagań w tym kryterium.
Zgodnie z opisem kryterium punkty miały być przyznane na podstawie listy osób zespołu,
trenerów, którzy zostaną skierowani do realizacji przedmiotowego zamówienia powyżej
oczekiwań wskazanych w OPZ, sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 5a
do siwz. Zamawiający w siwz opisał wymagania co do doświadczenia, jakie mają posiadać
osoby pełniące funkcje trenera oraz wykształcenia, przy czym wskazane w ramach
przedmiotowego kryterium osoby nie mogły być wskazywane na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 lit. c tiret 2 ppkt 1.3 siwz.
Zamawiający nie wymagał podania informacji o tytułach szkoleń, czasie ich trwania oraz
terminach realizacji, dla oceny spełnienia wymagań w kryterium. Słowo projekt, szczególnie
w kontekście konkretnych zapisów przy każdym wskazanym szkoleniowcu, mieści się w
str. 5
pojęciu „wydarzenia edukacyjnego” definiującego w siwz szkolenie/zajęcie akademickie.
Zamawiający powinien przyznać punkty za trenerów nr 1, 2 i 6.
Zamawiający w piśmie z dnia 24.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako pozbawionego podstaw.
Zamawiający podkreślił znaczenie roli, jaką ma Zamawiający w procedurze oceny ofert, w
tym ustaleniu kryteriów zgodnie z wolą i rozeznaniem własnym w zakresie efektów, które
chce osiągnąć udzielając przedmiotowego zamówienia, co wydaje się być kwestionowane w
odwołaniu. Odwołujący nie kwestionował ustalonych kryteriów oceny ofert, w których część
uwzględniać musi ocenę Zamawiającego, nie kwestionuje również tego, że Zamawiający
dokonał oceny zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu kryteriami. Zamawiający oceniał w jakim
stopniu zaproponowane rozwiązania spełniają oczekiwania i stosownie do tych ustaleń
przydzielił odpowiednią liczbę punktów w danym kryterium.
Nie stanowi o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp ocena dokonana w o
parciu o zasadę swobodnej
oceny. To, że Odwołujący nie zgadza się z tak dokonaną i uzasadnioną oceną, nie stanowi
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do szczegółowych ocen, Zamawiający w odniesieniu do kryterium
„Podniesienie efektywności szkoleń” wskazał na opis sposobu oceny, w którym określono, iż
„przyzna punkty za przedstawioną przez Wykonawcę propozycję działań, innych niż
określone w opisie przedmiotu zamówienia”. Odwołujący skopiował do swojej oferty część
metod wskazanyc
h przez Zamawiającego, zadeklarował zastosowanie: wykładu, pokazu,
historii i analogii, wykładu interaktywnego, case study, pracy zespołowej i ćwiczeń na
komputerze. Metody te zostały wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do OPZ
oraz w pkt 3.7.2.
Zamawiający nie mógł przyznać punktów z tego tytułu. Ponadto,
Odwołujący nie opisał proponowanych przez siebie metod, innych niż te powielone z OPZ,
chociaż Zamawiający wyraźnie wskazał w § 14 pkt 3 siwz, że w ramach tego kryterium
oceniać będzie, czy w ofercie przedstawiono „precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w
jaki zastosowane działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń.
Jako niejednoznaczne Zamawiający uznał samo wskazanie na: „pokaz, historie, analogie”,
nie występują one jako metody dydaktyczne w literaturze przedmiotu. Zamawiający nie może
się domyślać, co miał Odwołujący na myśli.
W ocenie Zamawiającego propozycja przeprowadzenia szkolenia z podstaw języka
migowego i alfabetu Braille’a jest działaniem nieadekwatnym do celów, zakresu (dostępności
cyfrowej) i czasu trwania szkolenia (3 dni). Za wystarczające Zamawiający wskazał samo
zademonstrowanie działania klawiatury brajlowej i przekazanie podstawowych informacji o
języku migowym i alfabecie Braille’a. Zamawiający ocenił w tym kryterium na 10 pkt (ocena
str. 6
dobra) uznając koncepcję za częściowo podnoszącą efektywność szkoleń, a częściowo
rozszerzającą zakres merytoryczny szkolenia o elementy, których Zamawiający nie
zaplanował do realizacji. Koncepcja oceniana jako całość nie mogła otrzymać maksymalnej
liczby punktów ponieważ w przypadku ewentualnego wykonania zamówienia przez
Odwołującego, Zamawiający nie dopuściłby do realizacji wszystkich elementów tej koncepcji.
Przeznaczając czas na nieadekwatne do celu szkolenia formy edukacyjne, Odwołujący nie
uzyska znaczącego wzrostu efektywności szkolenia.
Zamawiający wskazał na fragment opisu ze strony 2 koncepcji, który nie został dokończony
po zdaniu „Podczas warsztatów uczestnicy nauczą się korzystać”, co uniemożliwiało
doko
nanie oceny stopnia w jakim zaproponowane działania wpłyną na podniesienie
efektywności szkoleń. Zamawiający oceniał drugą ze złożonych w terminie ofert przez
Odwołującego, czyli „nowszą”. Ponieważ Wykonawca zaoferował rozwiązania częściowo
nieadekwatne, d
ublujące działania przewidziane w OPZ oraz opisane w nieprecyzyjny i
niewyczerpujący sposób, nie może otrzymać maksymalnej liczby punktów. Wszystkie
działania musiały, zgodnie z § 14 pkt 3 siwz, uwzględniać realia pracy w administracji
publicznej i wynikaj
ące z tego faktu ograniczenia prawne, finansowe, logistyczne i kadrowe.
Tylko opis spełniający łącznie wszystkie kryteria oceny zasługiwał na maksymalną liczbę
punktów.
W kryterium „zapewnienie wsparcia eksperckiego” Zamawiający ocenił ofertę na 10 pkt
(oc
ena dobra) za propozycję działań zapewniających wsparcie eksperckie w okresie od dnia
zakończenia szkolenia przez danego uczestnika do dnia zakończenia realizacji zamówienia.
Propozycja utworzenia listy dyskusyjnej nie uzyskała punktów, gdyż nie była to propozycja
konkretnego rozwiązania, a jedynie fragmentaryczny opis technicznej formy proponowanego
rozwiązania. Z opisu nie wynika z jaką częstotliwością będą wysyłane informacje oraz
udzielane odpowiedzi uczestnikom, w jaki sposób działanie to przełoży się na efektywność
wsparcia eksperckiego i jakie będą korzyści dla uczestników szkoleń zgodnie z wymogiem z
§ 14 pkt 4 siwz. Nie opisano sposobu kontroli jakości merytorycznej takiego wsparcia.
Odwołujący nie wskazał, jacy eksperci będą obsługiwali listę dyskusyjną ani jaka będzie
częstotliwość jej aktualizacji. Nie można więc przyjąć, że działanie to będzie skuteczne, tym
bardziej ocenić, że będzie skuteczne w najwyższym stopniu (za maksymalną liczbę
punktów).
Zamawiający wyjaśnił, iż oferta wybrana otrzymała maksymalną liczbę punktów ponieważ
jest kompletna, skierowana i przystosowana specjalnie do potrzeb grupy docelowej,
uwzględniająca jej specyfikę.
str. 7
Zamawiający jako pozorną ocenił propozycję wykorzystującą działalność statutową Fundacji
– wsparcie ekspertów zatrudnionych w Fundacji, korzystanie ze specjalnej infolinii. Z oferty
nie wynika, czy infolinia będzie utworzona specjalnie dla uczestników szkoleń na potrzeby
zamówienia, kto będzie ją obsługiwał i na jakich zasadach. Z opisu nie wynika w jaki sposób
zapewnione wsparcie eksperckie wspomoże uczestników szkoleń i jakie przyniesie efekty.
Ocena ta nie świadczy o dyskryminacji Odwołującego, ale jest wyrazem tego, że nie ma
żadnej gwarancji dla Zamawiającego, że w ramach zawartej umowy Wykonawca zrealizuje
to działanie. Odwołujący nie zagwarantował obsługi szkoleń, a jedynie złożył propozycję
skorzystania ze standardowej działalności Fundacji, z której i tak uczestnik może skorzystać.
Gdyby Odwołujący zaoferował, że np. zarezerwuje godziny przyjęć dla uczestników szkoleń
realizowanych w ramach zamówienia, w konkretnych dniach, Zamawiający mógłby rozważyć
adekwatność propozycji. Nie można przyjąć, że w tym przypadku zostało zaoferowane
konkretne działanie skierowane do tej grupy docelowej.
W kryterium „Dodatkowi trenerzy” Zamawiający ocenił listę trenerów sporządzoną w
załączniku nr 5a do siwz na podstawie informacji wskazanych przez Odwołującego, które nie
czyniły zadość wymaganiom, uniemożliwiając wyższą ocenę oferty. Wykonawca nie podał
tytułów, zakresu oraz czasu trwania szkoleń, co uniemożliwiało pozytywna ocenę zdobytego
przez ekspertów doświadczenia. Jako kryterium oceny ofert, informacji tych nie można było
uzupełnić, czy też wyjaśnić z Wykonawcą. Zamawiający był związany zapisami siwz, których
Odwołujący również nie kwestionował na właściwym etapie postępowania.
Zamawiający dokonał oceny „projektów” zgodnie z § 5 siwz, w którym zdefiniował pojęcie
szkolenia/zajęcia akademickie, jako wydarzenia edukacyjnego, podczas którego trener
prowadzi zajęcia dla grupy osób w celu podniesienia ich wiedzy lub/i umiejętności. Ponieważ
z opisu nie można było ustalić spełnienia wszystkich przesłanek, Zamawiający nie mógł
przyznać punktów. Ponadto, z opis celów projektów wynika, że zakres merytoryczny
projektów był inny niż zakres doświadczenia trenerów wymagany przez Zamawiającego.
Zamawiający zacytował przykładowe opisy celów projektów, które nie korespondowały z
wymaganiem, jakie postawił wobec trenerów (ich doświadczenia).
W dniu 26 marca
2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca MDDP Spółka Akcyjna Akademia Biznesu Sp. k. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako Przystępujący/MDDP). Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z
udziałem stron Izba dopuściła w charakterze uczestnika postępowania Przystępującego po
stronie Zamawiającego.
str. 8
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką była ocena oferty Odwołującego w
kryteriach pozacenowych.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej,
jaka istniała w momencie składania odwołania, a która stanowiła efekt niższej oceny oferty
Odwołującego, niż możliwa według ustalonych zasad oceny, co miało dalszą konsekwencję
w postaci wyboru oferty Wykonawcy MDD.
Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wadliwej oceny jego oferty, która doprowadziła do nieprawidłowego ustalenia
wyniku postępowania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca
przedmiot zarzutu
mogła prowadzić do naruszenia przepisów Ustawy wskazanych w
podstawie zarzutów. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w
postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na
ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności
zarzutów sprowadzających się do podstaw oceny oferty Odwołującego w kryteriach
pozacenowych: „Podniesienie efektywności szkoleń” (S); „Zapewnienie wsparcia
eksperckiego” (E) oraz „Zapewnienie dodatkowych trenerów” (D). Chociaż w odwołaniu
wskazano również na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (MDDP), to zarzuty nie były
skierowane wobec poprawności oceny tej oferty. Mimo, iż Odwołujący porównywał sposób
oceny obu ofert, to miało to wyłącznie na celu doprowadzenie do podwyższenia oceny oferty
Odwołującego. Tym samym, będąc związaną podstawą i zakresem zarzutów, Izba nie była
str. 9
uprawniona do weryfikowania poprawności oceny oferty Wykonawcy MDDP, a stanowisko
Odwołującego odnoszące się do tej oceny, miało wyłącznie walor dodatkowej argumentacji.
Przechodząc zatem do podniesionych zarzutów Izba, uwzględniając przedłożoną
dokumentację postępowania, w pierwszej kolejności ustaliła zasady, jakie obowiązywały dla
dokonania oceny ofert w tym postępowaniu z uwzględnieniem zakresu przedmiotowego
zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest przygotowanie, organizacja i przeprowadzenie szkoleń z
zakresu dostępności cyfrowej dla 900 osób. Celem szkolenia jest podniesienie kompetencji
pracowników administracji publicznej w zakresie zapewnia dostępności przygotowanych i
udostępnionych dokumentów urzędowych, treści zamieszczanych na stronach internetowych
oraz innych materiałów/publikacji urzędowych (pkt 1.2 OPZ – załącznik nr 1 do siwz).
Wykonawca przygotuje i przeprowadzi 75 trzydniowych szkoleń, które nie mogą być dzielone
na jednodniowe lub jednodniowe i d
wudniowe (pkt 3.3.1 OPZ). W trakcie każdego szkolenia
co najmniej 60% czasu szkolenia będzie miało charakter warsztatów (tzn. ćwiczenia,
dyskusja, analiza studiów przypadku). Szkolenia dedykowane są dla redaktorów
merytorycznych oraz redaktorów technicznych (członków korpusu służby cywilnej).
Redaktorzy merytoryczni są odpowiedzialni za przygotowanie treści materiałów
zamieszczanych w serwisach internetowych, a także inne osoby odpowiedzialne za jakość,
prezentację i czytelność serwisów internetowych. Redaktorzy techniczni są odpowiedzialni
za rozwiązania techniczne, za pomocą których są udostępniane w serwisach internetowych
materiały/publikacje (tj. twórcy i administratorzy stron i serwisów internetowych oraz twórcy
oprogramowania dla urządzeń mobilnych (pkt 3.4.6.1 i 3.4.6.2 OPZ).
W pkt 3.6 OPZ Zamawiający opisał tematykę oraz cel szkoleń dla obu grup redaktorów,
wskazując na cele:
-
podniesienie kompetencji w zakresie opracowywania treści publikowanych w serwisach
internetowych, zgodnie z obowiązującym standardem WCAG (2.1) i uwzględnieniem zaleceń
wynikających z zakresu polskiego prawa, a także w zakresie zasad skutecznej, prostej i
zrozumiałej komunikacji z osobami z różnymi rodzajami niepełnosprawności (dotyczy
redaktorów merytorycznych);
- podniesienie kompetencji w zakresie t
worzenia stron i serwisów internetowych oraz pisania
oprogramowania dla urządzeń mobilnych zgodnie z obowiązującym standardem WCAG i
zaleceniami wynikającymi z polskiego prawa oraz w zakresie zagadnień dotyczących
dostępności oraz skutecznej komunikacji (dotyczy redaktorów technicznych).
str. 10
Zamawiający określił bloki tematyczne obejmujące zagadnienia jakie mają być objęte
szkoleniem i określił czas przewidziany na dwa bloki tematyczne, tj. 16 godzin (pierwszy blok
tematyczny) i 8 godzin (drugi blok tematyczny
poświęcony skutecznej i prostej komunikacji).
W pkt 3.7.2 OPZ opisane zostały metody dydaktyczne, jako przewidziane w programach
szkoleniowych aktywizujące uczestników do czynnego udziału w szkoleniu. Szkolenia muszą
mieć charakter warsztatowy, tzn. wymiar praktyczny, z zastosowaniem przykładów, ćwiczeń i
zadań indywidualnych oraz grupowych. Jako metody dydaktyczne wymienione zostały:
wykłady, ćwiczenia, dyskusja, analizy studiów przypadku. Wśród środków dydaktycznych
Zamawiający wymienił prezentacje multimedialne, karty pracy, opis studiów przypadku.
Wykonawca zapewni uczestnikom szkoleń możliwość skonsultowania z trenerem (za
pośrednictwem poczty elektronicznej) zagadnień omawianych podczas szkolenia w okresie
30 dni od zakończenia każdego szkolenia, z czasem odpowiedzi trenera do 5 dni roboczych.
(pkt 3.3.7 OPZ).
Zamawiający w siwz ustalił siedem kryteriów, w tym objęte zarzutem błędnego zastosowania
kryteria: podniesienie efektywności szkoleń (S) – liczna punktów 20; zapewnienie wsparcia
eksperckiego (E)
– liczba punktów 20; dodatkowi trenerzy – liczba punktów 14. W § 14 siwz
określone zostały zasady oceny ofert w kryteriach.
W kryterium S i E
Zamawiający przewidział punkty za przedstawioną propozycję działań,
innych niż określone w opisie przedmiotu zamówienia, służących zwiększeniu efektywności
realizowanych szkoleń, wraz z deklaracją ich wdrożenia na etapie realizacji zamówienia. W
przypadku przedstawienia przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań,
Zamawiający oceni pierwszą propozycję w ofercie. Propozycja musi być przedstawiona w
sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane
działania przełożą się na zwiększenie efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający
mógł ocenić, czy są adekwatne w stosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają
cele szkolenia.
Zamawiający przyzna:
0 punktów - za brak deklaracji w treści oferty odnośnie tego kryterium lub opis działań
dublujących działania wskazane w Opisie Przedmiotu Zamówienia lub
niewpływających
na
podniesienie
efektywności
realizowanych
szkoleń
i
nieuwzględniających specyfiki grupy docelowej albo czyniących to w sposób
niedostateczny, a także propozycję z opisem, który uniemożliwia dokonanie
obiektywnej oceny wpływu zastosowania działania na zwiększenie efektywności
szkoleń oraz ich dopasowania do grupy;
str. 11
10 punktów - za działanie wpływające na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń
i
uwzględniające specyfikę grupy w stopniu dobrym;
20 punktów - za działania wpływające na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń
i
uwzględniające specyfikę grupy w stopniu bardzo dobrym.
W ramach tego kryterium Zamawiającemu zależy na uświadomieniu uczestnikom szkoleń, z
jakim barierami mają do czynienia osoby niepełnosprawne (S). Wykonawca powinien opisać,
w jaki sposób zastosuje aktywizujące metody i środki dydaktyczne podczas szkoleń (S)
/Wykonawca powinien opisać, w jaki sposób zapewni wsparcie eksperckie w okresie od dnia
zakończenia szkolenia przez danego uczestnika do dnia zakończenia realizacji zamówienia
(E).
Wszystkie działania muszą uwzględniać realia pracy w administracji publicznej i wynikające z
tego faktu ograniczenia prawne, finansowe, logistyczne i kadrowe. Opis propozycji nie może
przekraczać 8 tyś znaków ze spacjami. W przypadku zamieszczenia dłuższego opisu ocenie
zostanie poddany fragment mieszczący się w limicie znaków. W przypadku przedstawienia
przez Wykonawcę więcej niż jednej propozycji działań oceniona zostanie pierwsza
propozycja w ofercie.
W kryterium D
Zamawiający przewidział punkty za zadeklarowanie przez Wykonawcę
zapewnienia dodatkowych trenerów ponad liczbę określoną w opisie przedmiotu
zamówienia, spełniających wymogi na trenerów określone w OPZ/SIWZ.
Zamawiający przyzna:
0 punktów za brak deklaracji w treści oferty odnośnie tego kryterium lub zadeklarowanie
liczby 0 trenerów lub brak wykazu dodatkowych trenerów (załącznik 5a);
2 punkty za
każdego zadeklarowanego trenera spełniającego wymagania Zamawiającego
umieszczonego w wykazie dodatkowych trenerów;
Osoby
wskazane przez Wykonawcę w ramach przedmiotowego kryterium nie mogą być
wskazane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania o którym
mowa w
§ 5 ust. 1.2.3.b) SIWZ, tj. muszą być różne od 3 osób, pełniących funkcję trenera,
które zostaną wskazane w wykazie osób, sporządzonym zgodnie z wzorem, który stanowi
załącznik nr 5 do SIWZ.
W tym kryterium Zamawiający może przyznać maksymalnie 14 punktów.
W załączniku nr 5a do siwz (wykaz dodatkowych trenerów) Zamawiający wymagał podania
informacji
pozwalających na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku dotyczących
wykształcenia, doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w wymiarze co najmniej 150 h
dydaktycznych z zakresu tematycznego opisanego jako:
str. 12
-
opracowywania treści publikowanych w serwisach internetowych zgodnie z obowiązującym
standardem WCAG i uwzględnieniem zaleceń wynikających z polskiego prawa;
-
tworzenia stron i serwisów internetowych oraz pisania oprogramowania dla urządzeń
mobilnych zgodnych z obowiązującym standardem WCAG i zaleceniami wynikającymi z
polskiego prawa;
-
zasad skutecznej, prostej i zrozumiałej komunikacji.
Odwołujący przedłożył opis koncepcji podniesienia efektywności szkoleń, zapewnienia
wsparcia eksperckiego, zapewnienia trwałości, a także wypełniony załącznik nr 5a do siwz,
w którym wskazał siedmiu ekspertów, zamieszczając krótki opis doświadczenia
zawodowego, mający potwierdzać wymagany przez Zamawiającego określony ilością godzin
dydaktycznych we wskazanym zakresie tematycznym. Poza ogólnym potwierdzeniem
doświadczenia w zakresie wymaganym, Wykonawca zobowiązany był uzupełnić informacje
dotyczące przeprowadzonych szkoleń/zajęć akademickich poprzez wskazanie: nazwy i
krótkiego opisu, okresu realizacji usługi, podmiotu na rzecz którego była wykonywana,
pełnionej funkcji i łącznej ilości godzin dydaktycznych.
Zamawiający ocenił ofertę Odwołującego w kryterium S na 10 pkt (ocena dobra). W
uzasadnieniu takiej oceny wskazał na praktyczne rozwiązania architektoniczne, cyfrowe i
komunikacyjno-
informacyjne dla osób niepełnosprawnych, m.in. oznaczenie poziome i
pionowe, terminale informacyjne, tyflografika, pętle indukcyjne i inne. Uwzględnił również
propozycję prezentacji darmowych aplikacji sprawdzających automatycznie dostępność stron
internetowych (walida tory, aplikacja do pomiaru kontrastu kolorystycznego) oraz programy
wspomagające. Jednocześnie zauważył, iż zaproponowano również metody szkolenia
wskazane przez Zamawiającego w siwz (wykład, case study, praca zespołowa, ćwiczenia na
komputerze). Szkolenie z podstaw języka migowego oraz alfabetu Braille’a Zamawiający
ocenił jako nieadekwatne do zakresu szkolenia. Zamawiający wskazał na urwany opis
propozycji, co uniemożliwiało jej pełną ocenę.
W kryterium E Zamawiający ocenił propozycję Odwołującego na 10 punktów (ocena dobra)
wskazując, iż Wykonawca wymienił konkretnych ekspertów z konkretnych rodzajów
dostępności. Propozycja listy dyskusyjnej nie została przez Zamawiającego uwzględniona,
gdyż opis nie był precyzyjny i wyczerpujący – Wykonawca nie określił, jaką formę będzie
miała lista dyskusyjna i jak będzie funkcjonować. Nie ma również pewności czy urzędy będą
miały dostęp do tego rozwiązania. Zamawiający podał, iż część zaproponowanych działań
nie uwzględnia realiów pracy w administracji publicznej i jest nieadekwatna do tej grupy
wsparcia. Wykonawca deklaruje możliwość korzystania z rozwiązań dostępnych w ramach
str. 13
działalności statutowej Fundacji, a nie przygotowanych na potrzeby realizacji zamówienia. z
tego względu Zamawiający nie mógł przyznać maksymalnej liczby punktów w tym kryterium.
W kryterium D Zamawiający nie przyznał żadnych punktów i wskazał, że w przypadku
trenerów nr 1, 2, 6 Wykonawca nie opisał, jaki był zakres szkoleń, ile godzin trwały
poszczególne szkolenia, ile było szkoleń, jakie były terminy ich realizacji. W przypadku
trenerów nr 3, 4, 5, 7 Wykonawca nie podał informacji nt. konkretnych tytułów szkoleń z
opisem, co uniemożliwiało ocenę czy wymienione osoby spełniają wymagania.
W załączniku nr 5a do siwz Odwołujący wskazał siedmiu dodatkowych trenerów,
potwierdzając ich doświadczenia w zakresie szkoleń wymaganym przez Zamawiającego
oraz przedstawiając w tym zakresie opis dotyczący doświadczenia – zawierający się w opisie
projektów: „Aktywna Warszawa – program wsparcia społeczno zawodowego rodzin z
os
obami z dysfunkcją wzroku”, „Wirtualna Warszawa w Paluszku – szkolenia z obsługi smart
fonów oraz aplikacji Virtualna Warszawa”; „Nowoczesna Rehabilitacja kluczem do
zwiększenia samodzielności osób z dysfunkcjami wzroku”, „Projekt świat dotyku i dźwięku
be
z tajemnic. Efektywna pomoc niewidomym o niedowidzącym – zwiększenie kompetencji i
umiejętności otoczenia osób niepełnosprawnych”; „Trampolina kariery –aktywizacja
społeczno-zawodowa osób z niepełnosprawnością wzroku w województwie mazowieckim”
(dotyczy tr
enerów nr 1,2 i 6).
Izba
stwierdziła.
Ocena w kwestionowanych kryteriach pozacenowych odpowiadała ustalonym zasadom i nie
prowadziła do ustalenia wadliwego wyniku postępowania.
Zasadniczo oceny działania Zamawiającego Izba dokonała w oderwaniu od oceny oferty
konkurencyjnej, co jak wskazano na wstępie, nie było objęte przedmiotem zarzutu. Ponieważ
obie oferty prezentowały odmienne koncepcje podniesienia efektywności szkoleń,
zapewnienia wsparcia eksperckiego, jak również różniły się przedstawionym w załączniku nr
5a do siwz zapleczem osobowym (trenerami), nie było celowym porównywanie uzyskanych
ocen. Odwołujący nie wskazał żadnego punktu wspólnego, który mógłby skłaniać do
wniosku, iż Zamawiający ocenił w różny sposób koncepcje prezentujące te same metody
szkoleniowe, czy też ten sam zasób kadrowy. Uwzględniając zakres zarzutu Izba odniosła
wyłącznie do oceny oferty Odwołującego oraz uzasadnienia tej oceny przekazanej
Wykonawcy.
Odnosząc się do kryterium – „Podniesienie efektywności szkoleń” (S) Izba uznała, iż ocena
Zamawiającego ustalona, jako „dobra” dotyczyła całości propozycji, w tym elementów
wpływających pozytywnie na ilość przyznanych punktów, jak i decydujących o braku
str. 14
przyznania maksymalnej ilości punktów. W tej sytuacji nie miał znaczenia argument
Zamawiającego, iż ocenie poddawał pierwszą z propozycji działań wskazanych w koncepcji.
Chociaż na rozprawie Zamawiający prezentował odmienne podejście do koncepcji, jako
opracowania podlegającego częściowej ocenie, tj. w zakresie pierwszego z działań
wykraczającego poza wstanie przez samego Zamawiającego (pokaz), to stanowisku temu
przeczy uzasadnienie oceny, w której Zamawiający całościowo odnosił się do
prezentowanych działań. Zgodnie z zasadami oceny ofert w tym kryterium, dla uzyskania
oceny bardz
o dobrej konieczne było przedstawienie propozycji spełniającej w najwyższym
stopniu cele szkoleniowe
, co pozostawione zostało subiektywnej ocenie Zamawiającego.
Zamawiający w siwz nie określił jakie walory decydować miały o ocenie dobrej i bardzo
dobrej, p
oza wspólnym dla obu ocen stwierdzeniem, iż oceniać będzie działania wpływające
na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń i uwzględniające specyfikę grupy.
Istotne znaczenie dla oceny miał natomiast sposób przedstawienia propozycji działań, która
zgodnie z siwz musiała być przedstawiona w sposób opisowy, tj. zawierać precyzyjny i
wyczerpujący opis sposobów, w jaki zastosowane działania przełożą się na zwiększenie
efektywności realizowanych szkoleń, aby Zamawiający mógł ocenić, czy są adekwatne w
s
tosunku do grupy docelowej szkolenia i czy wspierają cele szkolenia. Możliwość przyznania
10 lub 20 pkt w tym kryterium była uzależniona od oceny stopnia, w jakim propozycja działań
wpływać będzie na podniesienie efektywności realizowanych szkoleń oraz dostosowania
działań do specyfiki grupy szkoleniowej. Ponieważ Zamawiający wprowadził ograniczenie co
do liczby znaków, to jakość opisu, a nie ilość propozycji działań decydowała o uzyskanej
ocenie. Stąd nie miało znaczenia porównywanie propozycji Odwołującego z propozycją
MDDP (wyżej ocenioną), w tym licytowania ilości metod szkoleniowych zaproponowanych
przez obu Wykonawców.
Zapisy siwz pozostawiały Zamawiającemu możliwość subiektywnej oceny całości propozycji,
co nie oznaczało, iż ocena była dowolna. Zamawiający był związany ustalonymi zasadami
oceny, które były odnoszone do precyzyjności, jasności opisu oraz adekwatności
zaproponowanych metod, co
pozwalało wskazać na te elementy propozycji, które nie
pozwalały przyznać maksymalnej ilości punktów. W przypadku oferty Odwołującego,
przyczyna ta
wynikała z powielania części metod szkoleniowych wskazanych już w OPZ, czy
też przedstawienia propozycji w stopniu niedostatecznie precyzującym jej wpływ na poprawę
efektywności szkolenia. Odnosząc się do tego uzasadnienia Izba uznała, iż ocena mieści się
w wytycznych oceny, które powiązane były z potrzebą uświadomienia uczestnikom szkolenia
barier, z jakimi mają do czynienie osoby niepełnosprawne. Zamawiający był uprawniony do
zaniżenia oceny w związku z ujęciem propozycji działania, która nie mogła mieć realnego
str. 15
wpływu na podniesienie efektywności szkolenia, którego zakres tematyczny został przez
Zamawiającego wskazany w OPZ.
Propozycja przeprowadzenia szkolenia z podstaw języka migowego oraz alfabetu Braill”a (w
tym za
jęcia praktyczne w pisaniu na brajlowskiej maszynie do pisania), w ocenie
Odwołującego miała prowadzić do podniesienia efektywności szkolenia. Ponieważ
Wykonawca nie rozwinął w propozycji opisu tej metody szkoleniowej, Zamawiający nie mógł
ocenić, w jakim stopniu podniesie ona efektywność szkolenia. Skoro Wykonawca
zdecydował się na wskazanie tej metody, to powinien właściwie przedstawić sposób, w jaki
poprawi ona efektywność szkolenia dedykowanego oraz przyczyni się do podniesienia
kompetencji obu grup red
aktorów. Brak tych informacji powodował, iż ten element nie mógł
wpłynąć na podwyższenie oceny, a zdaniem Odwołującego wyróżniał on przedstawioną
propozycję na tle pozostałych ofert.
Ocena propozycji w kryterium „Zapewnienie wsparcia eksperckiego” (E) zasadniczo skupiała
się wokół dwóch metod, tj. listy dyskusyjnej oraz wykorzystania tyflopunktów. Oprócz tego
Wykonawca zapewnił wsparcie ekspertów oraz dostęp do bezpłatnej infolinii służącej do
agregowania zapytań oraz udzielania odpowiedzi z zagadnień będących przedmiotem
szklenia. W odniesieniu do tych ostatnich wymienionych, Wykonawca nie przedstawił
żadnych szczegółów opisujących sposób, w jaki będzie te elementy wdrażał. Zamawiający
nie miał zatem dostatecznych danych, które pozwoliłyby ocenić propozycję w stopniu bardzo
dobrym. W uzasadnieniu dokonanej oceny Zamawiający odniósł się do dwóch zasadniczych
elementów propozycji i uzasadnił dlaczego nie zostały one ocenione, jako sprzyjające
poprawie efektywności szkolenia, jak również podniesieniu kompetencji uczestników
szkolenia, którymi nie są osoby niewidome lub niedowidzące. Z opisu propozycji wynika, iż
lista dyskusyjna miałaby być platformą do wymiany informacji i doświadczeń pomiędzy
użytkownikami. Wskazuje to zatem, iż udział ekspertów nie jest gwarantowany w pełnym
zakresie tematycznym, gdyż nie zostało to zaproponowane w sposób jednoznaczny.
Zasadniczo Wykonawca skupił się na przedstawieniu zalet rozwiązania służącego do
wymiany doświadczeń pomiędzy uczestnikami szkolenia, które powstanie już w trakcie
szkolenia, a nie jako narzędzia, które zostanie wykorzystane w trakcie szkolenia. Odnośnie
tyflopunkt
ów słuszne były zastrzeżenia Zamawiającego, iż nie jest wiadomym w jaki sposób
Wykonawca miałby skorzystać z tych zasobów w trakcie szkolenia, podnosząc jego
efektywność, jak również, że dedykowane będzie to dla pracowników korpusu służby
cywilnej. Zasoby Fundacji nie zostały przedstawione w sposób czyniący zadość
oczekiwaniom Zamawiającego, stąd nawet jeżeli wyróżniają tego Wykonawcę na tle innych
pod
miotów, to nie mogły wpłynąć na wyższą ocenę w kryterium wsparcia eksperckiego.
str. 16
Ostatnia z kwestionowanych ocen dotyczy zapewnienia dodatkowych trenerów (D).
Zastrzeżenia Zamawiającego dotyczyły sposobu prezentacji informacji, koniecznych do
potwierdzenia
wymaganego od ekspertów doświadczenia, tj. opisu i nazwy szkolenia/zajęć
akademickich. W przypadku wszystkich ekspertów, do których Odwołujący zgłosił zarzut
niewłaściwej oceny ich doświadczenia (nr 1, 2 i 6), Wykonawca wskazał na projekty
obejmujące szeroko rozumiane formy szkoleń. Zamawiający na rozprawie przedłożył
materiały dodatkowe, wykraczające poza informacje o projektach podane w ofercie, z
których wynikał rzeczywisty zakres realizowanych działań edukacyjnych.
W przypadku Projektu „Aktywna Warszawa – program wsparcia społecznozawodowego
rodzin z osobami z dysfunkcją wzroku” (wskazany przy ekspertach nr 1 i 6) zakres działań
wykraczał dalece poza same szkolenia i obejmował również pośrednictwo pracy, wsparcie
asystenta osoby z niepełnosprawnością, rodzinne wyjścia integracyjne, kursy i staże
zawodowe, diagnozę potrzeb i doradztwo. Jako jedno z działań wymienione zostały
warsztaty tyfloinformatyczne i nauka obsługi nowoczesnych urządzeń teleinformatycznych.
Zgodnie z siwz eksperci wskazywani w wykazi
e mieli legitymować się doświadczeniem
zawodowym
w
szkoleniach
obejmujących
tematycznie
zagadnienia
dotyczące
opracowywania
treści publikowanych w serwisach internetowych, tworzenia stron i serwisów
internetowych, pisania
oprogramowania dla urządzeń mobilnych. Jednocześnie wskazany
przez Wykonawcę okres realizacji usługi w zasadzie pokrywa się z planowanym okresem
realizacji projektu, tj. 01.07.2016
– 30.06.2018. Powyższe okoliczności potwierdzają
słuszność zastrzeżeń Zamawiającego co do możliwości potwierdzenia się okoliczności
pozwalających pozytywnie ocenić doświadczenie ekspertów.
Podobne zastrzeżenia budziły pozostałe projekty, mające opisywać doświadczenie
ekspertów nr 1, 2 i 6, tj.:
-
projekt „Świat dotyku i dźwięku bez tajemnic. Efektywna pomoc niewidomym i
niedowidzącym
–
zwiększenie
kompetencji
i
umiejętności
otoczenia
osób
niepełnosprawnych” (dedykowany dla członków rodzin i osób z otoczenia osób
niepełnosprawnych wzrokowo),
-
projekt „Virtualna Warszawa w Paluszku – szkolenia z obsługi smartfonów oraz aplikacji
Virtualna Warszawa” mający na celu zapoznanie się urządzeniami wspomagającymi
samodzielne poruszanie się po mieście;
-
projekt
„Trampolina
kariery
–
aktywizacja
społeczno-zawodowa
osób
z
niepełnosprawnością wzroku w województwie mazowieckim”;
-
projekt „Nowoczesna Rehabilitacja kluczem do zwiększenia samodzielności osób z
dysfunkcjami wzroku”.
str. 17
Wymienione powyżej projekty, dedykowane były przede
wszystkim osobom
niepełnosprawnym z dysfunkcjami wzroku bądź osobom bliskim lub z otoczenia tych osób.
Miały one na celu poprawę sytuacji życiowej osób, również na tle zawodowym, jednak nie w
zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego. Żaden z zakresów form szkoleniowych nie był
dedykowany zagadnieniom opisanym w siwz, koniecznym dla uzyskania dodatkowych
punktów w kryterium pozacenowym.
Podsumowując Izba podkreśla, iż dla uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny
ofert Wykonawca zobowiązany był przedstawić wyczerpujący opis propozycji działań, jak i
doświadczenia zawodowego ekspertów, tak aby Zamawiający mógł w zgodzie z ustalonymi
wytycznymi dokonać oceny oferty. Braki lub niejasności w zapisach stanowiły przeszkodę dla
wyższej oceny oferty Odwołującego, a takie występowały. Tym samym Izba utrzymała wynik
postępowania, na jaki wskazał Zamawiający i w całości oddaliła odwołanie.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 624/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 621/20 z dnia 2020-06-22
