rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 630/20
KIO 630/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 8 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 marca 2020 r. przez odwołującego:
"
DEMARKO Sp. z o.o., Sp.k. w Świętochłowicach (ul. Sądowa 19, 41-605
Świętochłowice) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 2 Regionalna Baza
Logistyczna w Warszawie (ul. Marsa 110, 08-470 Warszawa),
-
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Glomex MS Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Złotnikach (ul. Krzemowa 1, 62-002 Złotniki) oraz Glomex MS, s.r.o. z siedzibą w
Pradze (Republika Czeska)
, Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10,),
udziału stron w dniu 8 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 marca 2020 r. przez odwołującego:
"
DEMARKO Sp. z o.o., Sp.k. w Świętochłowicach (ul. Sądowa 19, 41-605
Świętochłowice) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 2 Regionalna Baza
Logistyczna w Warszawie (ul. Marsa 110, 08-470 Warszawa),
-
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Glomex MS Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Złotnikach (ul. Krzemowa 1, 62-002 Złotniki) oraz Glomex MS, s.r.o. z siedzibą w
Pradze (Republika Czeska)
, Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10,),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: "DEMARKO Sp. z o.o., Sp.k. w Świętochłowicach (ul. Sądowa 19, 41-
605 Świętochłowice) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 630/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Zamawiającego: Skarb Państwa 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA z siedzibą w
Warszawie
, którego przedmiotem jest: „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
ogólnego przeznaczenia w latach 2020-2022”. Nr ref.: D/04/2020. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane
zostało w Dz. Urz. UE. w dniu 30 stycznia 2020 r. Nr 45666-2020.
Odwołujący - DEMARKO Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą w Świętochłowicach wskazał na
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, ponieważ Zamawiający
pominął uchybienia:
a.
w ofercie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Glomex MS Polska
sp. z
o.o. z siedzibą w Złotnikach i Glomex MS s.r.o. z siedzibą w Pradze (spółka
prawa czeskiego) -
dalej: „Konsorcjum Glomex”.
b. w ofercie M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Steeler w Sokółce
(ul. Grodzieńska 206, 16-10ö Sokółka) - dalej: „Steeler”.
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Glomex i Steeler z Postępowania pomimo, iż Wykonawcy ci nie wykazali
spe
łnienia warunków udziału w postępowania,
3. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Glomex do wyjaśnienia
ceny pomimo tego, iż prima facie cena ta wydaje się rażąco niska.
ewentualnie
4.art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum
Glomex i Steeler do uzupełniania dokumentów dotyczących doświadczenia
potwier
dzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych w zakresie spełnienia wymagań postawionych
wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu;
5.art. 24 ust. I pkt 16 lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Glomex i Steeler z Postępowania pomimo, iż
wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia wymagania postawione
Wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie warunków
udziału w postępowaniu;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Glomex i oferty
Steeler pomimo, iż treść jego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia — dalej: „SIWZ” - obowiązującej w Postępowaniu w zakresie przedmiotu
oferty, który nie jest zgodny z SIWZ.
7. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Glomex i Steeler oraz odrzucenia ofert tych Wykonawców pomimo, iż Wykonawcy ci
winni być wykluczeni z Postępowania.
Ewentualnie
8.
art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp ze względu na fakt, iż prowadzenie postępowania nie leży w
interesie publicznym z uwagi
na pandemię koronawirusa COVID-19, co skutkuje m.in.
wstrzymaniem produkcji oferowanych aut (na dzień złożenia odwołania dotyczy to
samochodu oferowanego przez Konsorcjum Glomex) na niemożliwy do określenia czas i
nieprzewidywalnym wzrostem cen. czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
9.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący na wypadek oddalenia zarzutów wskazał wobec
Konsorcjum Glomex na naruszenie art. 93 ust. 1c P
zp, gdyż Konsorcjum Glomex
wadliwie naliczyło akcyzę i podatek VAT co może skutkować powstaniem u
Zamawiającego obowiązku podatkowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. Dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, 3.
Wykluczenie
Konsorcjum Glomex z udziału w Postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty, 4. Wykluczenie
Steeler z udziału w Postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia Konsorcjum
Glomex i Steeler z Postępowania: 5. Unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, 6. Odrzucenie oferty Konsorcjum Glomex, 7. Odrzucenie oferty Steeler, 8.
Nakazanie uznania oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą; ewentualnie 9. Nakazanie
unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Glomex MS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach oraz Glomex MS, s.r.o. z
siedzibą w Pradze (Republika Czeska).
Odwołujący - DEMARKO Sp. z o. o. Sp. K. z
siedzibą w Świętochłowicach
w piśmie z
dnia 6 maja 2020
r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie złożone przez ww. spółkę w
dniu 23 marca 2020 roku do postępowania nr D/04/2020, którego przedmiotem jest
„Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych ogólnego przeznaczenia w latach 2020-
2022
”. Wniósł także o zwrot wpisu na jego rachunek, który wskazał w piśmie.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o
zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: "DEMARKO Sp. z o.o., Sp.k. w Świętochłowicach (ul. Sądowa 19, 41-
605 Świętochłowice) kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 630/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Zamawiającego: Skarb Państwa 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA z siedzibą w
Warszawie
, którego przedmiotem jest: „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
ogólnego przeznaczenia w latach 2020-2022”. Nr ref.: D/04/2020. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane
zostało w Dz. Urz. UE. w dniu 30 stycznia 2020 r. Nr 45666-2020.
Odwołujący - DEMARKO Sp. z o. o. Sp. K. z siedzibą w Świętochłowicach wskazał na
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, ponieważ Zamawiający
pominął uchybienia:
a.
w ofercie Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Glomex MS Polska
sp. z
o.o. z siedzibą w Złotnikach i Glomex MS s.r.o. z siedzibą w Pradze (spółka
prawa czeskiego) -
dalej: „Konsorcjum Glomex”.
b. w ofercie M. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Steeler w Sokółce
(ul. Grodzieńska 206, 16-10ö Sokółka) - dalej: „Steeler”.
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Glomex i Steeler z Postępowania pomimo, iż Wykonawcy ci nie wykazali
spe
łnienia warunków udziału w postępowania,
3. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Glomex do wyjaśnienia
ceny pomimo tego, iż prima facie cena ta wydaje się rażąco niska.
ewentualnie
4.art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Konsorcjum
Glomex i Steeler do uzupełniania dokumentów dotyczących doświadczenia
potwier
dzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznych lub zawodowych w zakresie spełnienia wymagań postawionych
wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu;
5.art. 24 ust. I pkt 16 lub 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Glomex i Steeler z Postępowania pomimo, iż
wykonawcy ci w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia wymagania postawione
Wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu lub co najmniej w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające
istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie warunków
udziału w postępowaniu;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Glomex i oferty
Steeler pomimo, iż treść jego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia — dalej: „SIWZ” - obowiązującej w Postępowaniu w zakresie przedmiotu
oferty, który nie jest zgodny z SIWZ.
7. art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Glomex i Steeler oraz odrzucenia ofert tych Wykonawców pomimo, iż Wykonawcy ci
winni być wykluczeni z Postępowania.
Ewentualnie
8.
art. 93 ust. 1 pkt 6) Pzp ze względu na fakt, iż prowadzenie postępowania nie leży w
interesie publicznym z uwagi
na pandemię koronawirusa COVID-19, co skutkuje m.in.
wstrzymaniem produkcji oferowanych aut (na dzień złożenia odwołania dotyczy to
samochodu oferowanego przez Konsorcjum Glomex) na niemożliwy do określenia czas i
nieprzewidywalnym wzrostem cen. czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
9.
Z ostrożności procesowej, Odwołujący na wypadek oddalenia zarzutów wskazał wobec
Konsorcjum Glomex na naruszenie art. 93 ust. 1c P
zp, gdyż Konsorcjum Glomex
wadliwie naliczyło akcyzę i podatek VAT co może skutkować powstaniem u
Zamawiającego obowiązku podatkowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2. Dokonanie powtórnej
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, 3.
Wykluczenie
Konsorcjum Glomex z udziału w Postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty, 4. Wykluczenie
Steeler z udziału w Postępowaniu i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia żądania wykluczenia Konsorcjum
Glomex i Steeler z Postępowania: 5. Unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, 6. Odrzucenie oferty Konsorcjum Glomex, 7. Odrzucenie oferty Steeler, 8.
Nakazanie uznania oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą; ewentualnie 9. Nakazanie
unieważnienia postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Glomex MS Polska sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach oraz Glomex MS, s.r.o. z
siedzibą w Pradze (Republika Czeska).
Odwołujący - DEMARKO Sp. z o. o. Sp. K. z
siedzibą w Świętochłowicach
w piśmie z
dnia 6 maja 2020
r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie złożone przez ww. spółkę w
dniu 23 marca 2020 roku do postępowania nr D/04/2020, którego przedmiotem jest
„Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych ogólnego przeznaczenia w latach 2020-
2022
”. Wniósł także o zwrot wpisu na jego rachunek, który wskazał w piśmie.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o
zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
