rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 768/20
KIO 768/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 12 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 9 kwietnia 2020 r. przez odwołującego: EKO
ELPROM sp. z o.o. z Krakowa (
ul. Myśliwska 66/123, 30-718 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej
-
Curie Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul. Roentgena 5, 02-781
Warszawa),
-
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (ul. Przecławska
8, Warszawa 03-879),
udziału stron w dniu 12 maja 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 9 kwietnia 2020 r. przez odwołującego: EKO
ELPROM sp. z o.o. z Krakowa (
ul. Myśliwska 66/123, 30-718 Kraków) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej
-
Curie Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (ul. Roentgena 5, 02-781
Warszawa),
-
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy (ul. Przecławska
8, Warszawa 03-879),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EKO ELPROM sp. z o.o. z Krakowa (ul. Myśliwska 66/123, 30-718 Kraków)
kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 768/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Gminę Wołomin, którego przedmiotem jest: ”Wykonanie
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowego Instytutu Badawczego w
Warszawie” (Nr referencyjny: PN-7/20/ZS/MZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 16.01.2020 r., Nr 2020/S 011-021742.
Odwołujący - EKO ELPROM sp. z o.o. z Krakowa w związku z wyborem najkorzystniejszej
oferty wykonawcy:
PROMAT TECHNICZNA OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. z
Warszawy
(dalej „Promat") i zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego
postępowania wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku zamierzonego
działania, a co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a)
SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b)
(architekt, projektant) SIWZ tj. w
zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie
doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie
posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant)
SIWZ tj. w za
kresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat
na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie
4) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Promat w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu usług wskazanych w Wykazie Usług i Wykazie
Osób złożonych przez Promat, pomimo tego, że informacje co do zakresu usług
wykonanych przez Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia
"Promedicon" Sp. z o.o. (dalej "Promedicon") oraz
wskazany w Wykazie osób personel
Promat powinny budzić wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Promat, jako oferty
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenie Promat z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy
Pzp i w konsekwencji odrzucenie oferty Promat na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1
pkt ustawy Pzp;
ewentualnie
3.
wezwanie Promat w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu usług
wskazanych w Wykazie Usług i Wykazie Osób złożonych przez Promat;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał ponadto, że „Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik Postępowania, bowiem gdyby
Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i wykluczył Promat z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp, oferta Odwołującego -
która obecnie jest 2 w rankingu ofert - byłaby uznana za najkorzystniejszą. Co, za tym idzie,
Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie objęte Postępowaniem. Odwołujący posiada
interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje wykonanie
zamówienia w niniejszym Postępowaniu, którego wynikiem będzie zawarcie z
Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse
Odwołującego na uzyskanie zamówienia znacząco wzrosną - oferta Odwołującego będzie
ofertą najkorzystniejszą. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów z
nieuzyskanego zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa”.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił po
stronie zamawiającego przystąpienie wykonawca: Promat Techniczna Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2020 r.)
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Podał, że „W związku z ujawnionymi
wątpliwościami w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa Wykonania
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie przy ul. W.K. Roentgena 5,
znak: PN-7/20/ZS/MZ or
az koniecznością przeprowadzenia dodatkowych czynności
wyjaśniających, zgodnie z żądaniem określonym w Odwołaniu Zamawiający unieważni
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.03.2020 r. i ponownie przeprowadzi
badanie i ocenę ofert w przedmiotowym postępowaniu”.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: Promat
Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy w piśmie z dnia 8 maja 2020
r.
oświadczył, że (…) nie wnosi sprzeciwu przeciwko uwzględnieniu ewentualnego zarzutu
odwołania w postaci naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy. Przystępujący otrzymał wraz z
odpowiedzią na odwołanie wezwanie z dnia 7.05.2020 r., skierowane w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Skoro więc Zamawiający wszczął ponowną procedurę
badania i oceny ofert i wykonał czynność wezwania do wyjaśnień zgodnie z żądaniem
odwołującego to Przystępujący zdolny do udzielenia wyjaśnień a tym samym skutecznej
ochrony swojego interesu podjął decyzję o zakończeniu postępowania odwoławczego z
odwołania Eko Elprom”
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: EKO ELPROM sp. z o.o. z Krakowa (ul. Myśliwska 66/123, 30-718 Kraków)
kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 768/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Gminę Wołomin, którego przedmiotem jest: ”Wykonanie
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowego Instytutu Badawczego w
Warszawie” (Nr referencyjny: PN-7/20/ZS/MZ). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 16.01.2020 r., Nr 2020/S 011-021742.
Odwołujący - EKO ELPROM sp. z o.o. z Krakowa w związku z wyborem najkorzystniejszej
oferty wykonawcy:
PROMAT TECHNICZNA OCHRONA PRZECIWPOŻAROWA Sp. z o.o. z
Warszawy
(dalej „Promat") i zaniechaniem wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego
postępowania wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku zamierzonego
działania, a co najmniej rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a)
SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b)
(architekt, projektant) SIWZ tj. w
zakresie doświadczenia posiadanego przez personel
wskazany przez Promat na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie posiadanego przez
Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant) SIWZ tj. w zakresie
doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust.
1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na to, że Promat nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazanych w pkt. VIII.3 lit. a) SIWZ tj. w zakresie
posiadanego przez Promat doświadczenia oraz w pkt. VIII.3 lit b) (architekt, projektant)
SIWZ tj. w za
kresie doświadczenia posiadanego przez personel wskazany przez Promat
na potrzeby wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie
4) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania Promat w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu usług wskazanych w Wykazie Usług i Wykazie
Osób złożonych przez Promat, pomimo tego, że informacje co do zakresu usług
wykonanych przez Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia
"Promedicon" Sp. z o.o. (dalej "Promedicon") oraz
wskazany w Wykazie osób personel
Promat powinny budzić wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Promat, jako oferty
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenie Promat z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy
Pzp i w konsekwencji odrzucenie oferty Promat na podstawie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1
pkt ustawy Pzp;
ewentualnie
3.
wezwanie Promat w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia zakresu usług
wskazanych w Wykazie Usług i Wykazie Osób złożonych przez Promat;
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał ponadto, że „Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych powyżej
przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik Postępowania, bowiem gdyby
Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i wykluczył Promat z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Pzp, oferta Odwołującego -
która obecnie jest 2 w rankingu ofert - byłaby uznana za najkorzystniejszą. Co, za tym idzie,
Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie objęte Postępowaniem. Odwołujący posiada
interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący oferuje wykonanie
zamówienia w niniejszym Postępowaniu, którego wynikiem będzie zawarcie z
Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse
Odwołującego na uzyskanie zamówienia znacząco wzrosną - oferta Odwołującego będzie
ofertą najkorzystniejszą. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści - przychodów z
nieuzyskanego zamówienia. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego
interes prawny wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa”.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił po
stronie zamawiającego przystąpienie wykonawca: Promat Techniczna Ochrona
Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 6 maja 2020 r.)
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Podał, że „W związku z ujawnionymi
wątpliwościami w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa Wykonania
szczegółowej koncepcji funkcjonalno-przestrzennej rozbudowy i modernizacji Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie przy ul. W.K. Roentgena 5,
znak: PN-7/20/ZS/MZ or
az koniecznością przeprowadzenia dodatkowych czynności
wyjaśniających, zgodnie z żądaniem określonym w Odwołaniu Zamawiający unieważni
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31.03.2020 r. i ponownie przeprowadzi
badanie i ocenę ofert w przedmiotowym postępowaniu”.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca: Promat
Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. z Warszawy w piśmie z dnia 8 maja 2020
r.
oświadczył, że (…) nie wnosi sprzeciwu przeciwko uwzględnieniu ewentualnego zarzutu
odwołania w postaci naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy. Przystępujący otrzymał wraz z
odpowiedzią na odwołanie wezwanie z dnia 7.05.2020 r., skierowane w trybie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Skoro więc Zamawiający wszczął ponowną procedurę
badania i oceny ofert i wykonał czynność wezwania do wyjaśnień zgodnie z żądaniem
odwołującego to Przystępujący zdolny do udzielenia wyjaśnień a tym samym skutecznej
ochrony swojego interesu podjął decyzję o zakończeniu postępowania odwoławczego z
odwołania Eko Elprom”
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
