rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 771/20
KIO 771/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron dnia 22 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia
2020 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie ul.
Nowoursynowska 166 przy udziale wykonawcy Bcoders S.A. ul. Owczarska 7 01-351
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziału stron dnia 22 maja 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 kwietnia
2020 r. przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie ul.
Nowoursynowska 166 przy udziale wykonawcy Bcoders S.A. ul. Owczarska 7 01-351
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 771/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla
Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie. Znak: SZP.250.4.2020.
Odwołujący: PRZEDSIĘBIORSTWO
PRODUKCYJNO
HANDLOWO
USŁUGOWE
PIOMAR Sp. z o.o.
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice wniósł odwołanie wobec wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy -
BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako: „BCODERS") oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy i zaniechania
wykluczenia go z postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
BCODERS jako sprzecznej z treścią SIWZ, mimo że wykonawca ten nie dołączył do oferty
zrzutów ekranu ani skanów wydruków zawierających wyniki wydajności procesorów zgodnie
z zapisem rozdziału IX pkt 6 SIWZ, a zaoferowany procesor w zestawach komputerowych
ALL IN ONE oraz komputerach stacjonar
nych KI, K2 i K3 nie spełnia wymagań
Zamawiającego;
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia BCODERS z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia wyboru oferty
BCODERS jako najkorzystniejszej w
postępowaniu; dokonał ponownego badania i oceny
ofert, w tym: odrzucił ofertę BCODERS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; wykluczył
wykonawcę BCODERS z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Do postępowania przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca wskazany w
sentencji postanowienia.
Odwołujący dnia 20 maja go 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione dnia
9 kwietnia 2020 r., a mając na uwadze tę czynność wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz o zwrot na jego rachunek kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR” Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 771/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem są sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla
Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie. Znak: SZP.250.4.2020.
Odwołujący: PRZEDSIĘBIORSTWO
PRODUKCYJNO
HANDLOWO
USŁUGOWE
PIOMAR Sp. z o.o.
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice wniósł odwołanie wobec wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy -
BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako: „BCODERS") oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy i zaniechania
wykluczenia go z postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
BCODERS jako sprzecznej z treścią SIWZ, mimo że wykonawca ten nie dołączył do oferty
zrzutów ekranu ani skanów wydruków zawierających wyniki wydajności procesorów zgodnie
z zapisem rozdziału IX pkt 6 SIWZ, a zaoferowany procesor w zestawach komputerowych
ALL IN ONE oraz komputerach stacjonar
nych KI, K2 i K3 nie spełnia wymagań
Zamawiającego;
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia BCODERS z udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia wyboru oferty
BCODERS jako najkorzystniejszej w
postępowaniu; dokonał ponownego badania i oceny
ofert, w tym: odrzucił ofertę BCODERS z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; wykluczył
wykonawcę BCODERS z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Do postępowania przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca wskazany w
sentencji postanowienia.
Odwołujący dnia 20 maja go 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie wniesione dnia
9 kwietnia 2020 r., a mając na uwadze tę czynność wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego oraz o zwrot na jego rachunek kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziałem stron i uczestników, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
