rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 830/20
KIO 830/20
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 13 maja 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 roku przez TAXUS UL
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2020 roku przez TAXUS UL
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie
postanawia:
1. Um
arza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
TAXUS UL Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 830/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest aktualizacja projektu Planu
Ochrony Kampinoskiego Parku Narodowego oraz planu zadań ochronnych dla obszaru
Natura 2000 PLC 140001 Puszcza Kampinoska, z wykonaniem operatu ochrony
ekosystemów leśnych i nieleśnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 17 kwietnia 2020 roku wykonawca
TAXUS UL Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie w postępowaniu w zakresie części I.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez brak podziału zamówienia na
części, co powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w
szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom;
2)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
doświadczenia w sposób nadmiernie rygorystyczny, co powoduje, że wyłącznie jeden
podmiot na rynku potwierdza spełnianie warunku;
3)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób niedoprecyzowany;
4)
art. 9
1 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie kryterium oceny
ofert odnoszącego się do właściwości wykonawcy, tj. jego doświadczenia w realizacji
zamówienia,
5)
art. 91 ust. 2 i 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprz
ez przyjęcie
dyskryminacyjnych kryteriów oceny ofert, które służą wyłącznie wyeliminowaniu konkurencji,
nie mają zaś przełożenia na jakość wykonania zamówienia oraz nie odnoszą się do
przedmiotu zamówienia;
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) zgodnie z żądaniami
opisanymi w treści odwołania,
alternatywnie, gdyby uznano, iż niemożliwe jest wyodrębnienie zamówienia na części w
drodze zmiany ogłoszenia i s.i.w.z., i w tym celu konieczne jest unieważnienie trwającego i
wszczęcie nowego postępowania przygotowanego z poszanowaniem przepisów ustawy
P.z.p.:
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Pism
em z dnia 5 maja 2020 roku zamawiający uwzględnił część zarzutów zawartych
w odwołaniu.
W dniu 13 maja 2020 roku, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 17 kwietnia 2020 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
……………………………
1. Um
arza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
TAXUS UL Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
13 5
00 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 830/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kampinoski Park Narodowy w Izabelinie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest aktualizacja projektu Planu
Ochrony Kampinoskiego Parku Narodowego oraz planu zadań ochronnych dla obszaru
Natura 2000 PLC 140001 Puszcza Kampinoska, z wykonaniem operatu ochrony
ekosystemów leśnych i nieleśnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 17 kwietnia 2020 roku wykonawca
TAXUS UL Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie w postępowaniu w zakresie części I.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez brak podziału zamówienia na
części, co powoduje, iż przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, ograniczając możliwość ubiegania się o zamówienie mniejszym podmiotom, w
szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom;
2)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
doświadczenia w sposób nadmiernie rygorystyczny, co powoduje, że wyłącznie jeden
podmiot na rynku potwierdza spełnianie warunku;
3)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącej
osób zdolnych do wykonania zamówienia w sposób niedoprecyzowany;
4)
art. 9
1 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie kryterium oceny
ofert odnoszącego się do właściwości wykonawcy, tj. jego doświadczenia w realizacji
zamówienia,
5)
art. 91 ust. 2 i 91 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprz
ez przyjęcie
dyskryminacyjnych kryteriów oceny ofert, które służą wyłącznie wyeliminowaniu konkurencji,
nie mają zaś przełożenia na jakość wykonania zamówienia oraz nie odnoszą się do
przedmiotu zamówienia;
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) zgodnie z żądaniami
opisanymi w treści odwołania,
alternatywnie, gdyby uznano, iż niemożliwe jest wyodrębnienie zamówienia na części w
drodze zmiany ogłoszenia i s.i.w.z., i w tym celu konieczne jest unieważnienie trwającego i
wszczęcie nowego postępowania przygotowanego z poszanowaniem przepisów ustawy
P.z.p.:
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia.
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Pism
em z dnia 5 maja 2020 roku zamawiający uwzględnił część zarzutów zawartych
w odwołaniu.
W dniu 13 maja 2020 roku, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 17 kwietnia 2020 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
