rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 867/20
KIO 867/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 czerwca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2020
r. przez wykonawcę „Sprint” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdańskie Nieruchomości -
Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Gdańsku
Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 30 czerwca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 kwietnia 2020
r. przez wykonawcę „Sprint” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdańskie Nieruchomości -
Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Sprint” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 867/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Gdańskie Nieruchomości – Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Gdańsku
pn.
Dostawa macierzy dyskowej do skanów 3D oraz 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej
obróbki skanów 3D wraz z monitorami (numer postępowania: 26/20/A, numer ogłoszenia
w
Biuletynie Zamówień Publicznych: 522843-N-2020) wykonawca „Sprint” Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Olsztynie w dniu 22 kwietnia 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania
nr 2
– dostawa 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej obróbki skanów 3D wraz z monitorami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 7 ust. 3
w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o., pomimo iż
nie obejmowała ona obligatoryjnego elementu przewidzianego w SIWZ - załącznika c)
Specyfikacja techniczna, a w konsekwenc
ji powinna zostać odrzucona,
2)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1
punkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp.
z
o.o., pomimo iż została ona częściowo sporządzona w języku obcym (załącznik c) -
strony 11-
13 oferty), a w konsekwencji powinna zostać odrzucona,
3) art. 7 ust. 3
w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 4 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp pop
rzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o.,
pomimo iż opiewała ona na cenę rażąco niską i zasadne było zwrócenie się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie, a w razie ich braku lub
potwierdzenia w ich wyniku, że cena jest rażąco niska - odrzucenie oferty.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty Ensalta Sp. z o.o. oraz wy
bór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
lub -
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punktach 1-2 powyżej,
a
uwzględnieniu zarzutu wskazanego w punkcie 3: unieważnienie czynności badania i oceny
ofert,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
zwrócenie się do Ensalta Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 26 czerwca 2020 r. do akt spr
awy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonego przez zamawiającego oświadczenia zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
„Sprint” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt KIO 867/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Gdańskie Nieruchomości – Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Gdańsku
pn.
Dostawa macierzy dyskowej do skanów 3D oraz 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej
obróbki skanów 3D wraz z monitorami (numer postępowania: 26/20/A, numer ogłoszenia
w
Biuletynie Zamówień Publicznych: 522843-N-2020) wykonawca „Sprint” Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Olsztynie w dniu 22 kwietnia 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania
nr 2
– dostawa 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej obróbki skanów 3D wraz z monitorami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 7 ust. 3
w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o., pomimo iż
nie obejmowała ona obligatoryjnego elementu przewidzianego w SIWZ - załącznika c)
Specyfikacja techniczna, a w konsekwenc
ji powinna zostać odrzucona,
2)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1
punkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp.
z
o.o., pomimo iż została ona częściowo sporządzona w języku obcym (załącznik c) -
strony 11-
13 oferty), a w konsekwencji powinna zostać odrzucona,
3) art. 7 ust. 3
w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 4 i art. 90 ust. 1
ustawy Pzp pop
rzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o.,
pomimo iż opiewała ona na cenę rażąco niską i zasadne było zwrócenie się do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie, a w razie ich braku lub
potwierdzenia w ich wyniku, że cena jest rażąco niska - odrzucenie oferty.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
odrzucenie oferty Ensalta Sp. z o.o. oraz wy
bór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
lub -
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punktach 1-2 powyżej,
a
uwzględnieniu zarzutu wskazanego w punkcie 3: unieważnienie czynności badania i oceny
ofert,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
zwrócenie się do Ensalta Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 26 czerwca 2020 r. do akt spr
awy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące
odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonego przez zamawiającego oświadczenia zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
O kosztach p
ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
