rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 874/20
KIO 874/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z
udziałem stron w dniu 18
czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2020 r. przez Odwołującego – Asseco Poland Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14 (35-322 Rzeszów)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5 (01-748 Warszawa)
udziałem stron w dniu 18
czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2020 r. przez Odwołującego – Asseco Poland Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14 (35-322 Rzeszów)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych, ul. Szamocka 3/5 (01-748 Warszawa)
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13.500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
3.
Zasądza od Odwołującego – Asseco Poland S.A. na rzecz Zamawiającego – Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej zwrot kosztów strony w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 874/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w
celu zawarcia Umów wykonawczych na Dostosowanie systemu informatycznego ZUS do
zmian legislacyjnych związanych z wprowadzeniem, tzw. e-akta oraz małej działalności
gospodarczej i innych ustaw (II etap),
na podstawie umów ramowych nr 1066671 oraz nr
1066673 dotyczących modyfikacji i rozbudowy oprogramowania KSI ZUS, wobec czynności
opisu wymagań w dokumentacji postępowania (IWZ), Wykonawca – PORR S.A. (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 24 kwietnia 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 874/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym
obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny,
niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty;
2)
art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie
obowiązków wykonawcy w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję;
3)
art. 7 ust.1 Ustawy Pzp w związku z w/w przepisami poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem
zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców,
zasady p
roporcjonalności oraz zasady przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji IWZ w zakresie wskazanym i w sposób określony szczegółowo przy każdym z
zarzutów.
Zamawiający w piśmie z dnia 09.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Na skutek dokonanych modyfikacji postanowień IWZ, w tym Wzoru Umowy i uzgodnień
Projektowych
– część postanowień IWZ będących podstawą formułowanych w odwołaniu
zarzutów uległo częściowej modyfikacji. Zamawiający załączył odpowiedzi na pytania
udzielone w piśmie z dnia 27.05.2020 r., zawierające zakres wprowadzonych zmian w
dokumentacji.
Zamawiający odniósł się do zarzutu zbyt ogólnych wymagań, wskazując w zakresie
informacji o sposobie wymiany
danych z KAS, iż z Uzgodnienia Projektowego nie wynika
konieczność stworzenia odrębnego kanału komunikacji z systemem Krajowej Administracji
Skarbowej. Również wykorzystanie obecnego kanału zasilania jest zbędne, gdyż dane te
będą w systemie KSI.
W odpowi
edzi na pytanie nr 13 oraz 12 z dnia 27.05.2020 r. Zamawiający wyjaśnił, iż nie
intencją, jak i celem budowa nowego kanału komunikacji KAS, w przeciwnym razie
zdefiniowa
ne zostałyby odpowiednie wymagania. Zamawiający przyjął założenie, że dane z
KAS będą dostępne w ZUS (zadnie realizowane w ramach innego projektu). Zakres danych
jak i proces pobrania został na obecnym etapie wystarczająco zdefiniowany, jako przychody
z działalności gospodarczej, forma i sposób opodatkowania.
Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 27.05.2020r. dotyczące wymagania nr
DRD/2019/02-WF-
2070 Zamawiający wskazał, iż „System ma umożliwić pobranie danych z
KAS ze źródła udostępnionego przez ZUS. Źródłem tym będzie system KSI, a nie system
KAS. D
ane do aplikacji FK powinny być pobierane z danych zapisanych w KSI (zgodnie ze
wspomnianym wymaganiem)”. Dla rozwiania wątpliwości Zamawiający dokonał modyfikacji
wymagania DRD/2019/02-WF-2108.
Odnośnie braku dookreślenia zakresu danych wykorzystywanych do kontroli płatników o
określone informacje i systemy KSI i ZUS, z których dane te mają być pobierane,
Zamawiający dokonał w dniu 27.05.2020r. modyfikacji wymagania DRD/2019/02-WF-2010.
Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 10 z 27.05.2020r. dotyczące wymagania
DRD/2019/02-WF-
2108 Zamawiający wskazał, iż „System ma umożliwić pobieranie danych z
KAS ze źródła udostępnionego przez ZUS. Źródłem tym będzie system KSI, a nie system
KAS. Dane do aplikacji FK powinny być pobierane z danych zapisanych w KSI (zgodnie ze
wspomnianym wymaganiem).
Jako bezzasadny Zamawiający ocenił zarzut dotyczący świadczenia usług serwisu, które
miałyby zgodnie z żądaniem Odwołującego być zawsze świadczone zdalnie. W świetle
zapisów umowy ramowej z dnia 19.07.2018 r. – art. 11 ust. 7, regułą ustaloną w umowie
ramowej jest świadczenie usług serwisowych w siedzibie Zamawiającego, nie tylko ich
zdalne świadczenie. Ponadto strony umowy przyjęły, iż wszystkie koszty związane z
dojazdem personelu Wykonawcy oraz usunięciem Błędu i przywróceniem systemu do
prawidłowego działania pokrywa Wykonawca. Zmiana tych zasad wymagałaby uzgodnienia
z drugim Wykonawcom, z którym Zamawiający zawarł też umowę ramową, a jego zgody
Zamawiający nie może zagwarantować. Wykonawca ten nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. Zapisy analogiczne do kwestionowanych obecnie w odwołaniu funkcjonują u
Zamawiającego we wszystkich dotychczas zawieranych umowach wykonawczych.
Pozbawioną podstaw faktycznych jest argumentacja, jakoby Odwołujący nie mógł
skalkulować ceny w zakresie serwisu, co miałoby prowadzić do złożenia nieporównywalnych
ofert. Mając na uwadze aktualny stan epidemii SARS-CoV-2 Zamawiający modyfikacją nr 6
zmienił treść par. 9 ust. 3 wzoru Umowy Wykonawczej.
Odwołujący w dniu 18.06.2020r. na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy cofnął odwołanie
w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o
zasądzenie na jego rzecz poniesionych w związku z reprezentacją kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego na posiedzeniu.
Ponieważ przepisy rozporządzenia wskazują na podstawę zasądzenia kosztów na rzecz
Zamawiającego, jeżeli odwołanie zostaje cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron, wniosek
Odwołującego o oddalenie wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów nie mógł być
uwzględniony. Podnoszone przez Odwołującego okoliczności mające wskazywać na celową
zw
łokę Zamawiającego w podjęciu czynności procesowych w ocenie Izby nie miały miejsca.
Zamawiający z wyprzedzeniem złożył odpowiedź na odwołanie, do którego załączył
modyfikacje znaną Wykonawcy wcześniej, co pozwalało cofnąć odwołanie w terminie
zwalniającym stronę z obowiązku poniesienia kosztów Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13.500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
3.
Zasądza od Odwołującego – Asseco Poland S.A. na rzecz Zamawiającego – Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącej zwrot kosztów strony w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 874/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w
celu zawarcia Umów wykonawczych na Dostosowanie systemu informatycznego ZUS do
zmian legislacyjnych związanych z wprowadzeniem, tzw. e-akta oraz małej działalności
gospodarczej i innych ustaw (II etap),
na podstawie umów ramowych nr 1066671 oraz nr
1066673 dotyczących modyfikacji i rozbudowy oprogramowania KSI ZUS, wobec czynności
opisu wymagań w dokumentacji postępowania (IWZ), Wykonawca – PORR S.A. (dalej jako
Odwołujący), wniósł w dniu 24 kwietnia 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 874/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 29 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym
obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny,
niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty;
2)
art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie
obowiązków wykonawcy w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję;
3)
art. 7 ust.1 Ustawy Pzp w związku z w/w przepisami poprzez prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem
zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców,
zasady p
roporcjonalności oraz zasady przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji IWZ w zakresie wskazanym i w sposób określony szczegółowo przy każdym z
zarzutów.
Zamawiający w piśmie z dnia 09.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie.
Na skutek dokonanych modyfikacji postanowień IWZ, w tym Wzoru Umowy i uzgodnień
Projektowych
– część postanowień IWZ będących podstawą formułowanych w odwołaniu
zarzutów uległo częściowej modyfikacji. Zamawiający załączył odpowiedzi na pytania
udzielone w piśmie z dnia 27.05.2020 r., zawierające zakres wprowadzonych zmian w
dokumentacji.
Zamawiający odniósł się do zarzutu zbyt ogólnych wymagań, wskazując w zakresie
informacji o sposobie wymiany
danych z KAS, iż z Uzgodnienia Projektowego nie wynika
konieczność stworzenia odrębnego kanału komunikacji z systemem Krajowej Administracji
Skarbowej. Również wykorzystanie obecnego kanału zasilania jest zbędne, gdyż dane te
będą w systemie KSI.
W odpowi
edzi na pytanie nr 13 oraz 12 z dnia 27.05.2020 r. Zamawiający wyjaśnił, iż nie
intencją, jak i celem budowa nowego kanału komunikacji KAS, w przeciwnym razie
zdefiniowa
ne zostałyby odpowiednie wymagania. Zamawiający przyjął założenie, że dane z
KAS będą dostępne w ZUS (zadnie realizowane w ramach innego projektu). Zakres danych
jak i proces pobrania został na obecnym etapie wystarczająco zdefiniowany, jako przychody
z działalności gospodarczej, forma i sposób opodatkowania.
Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 10 z dnia 27.05.2020r. dotyczące wymagania nr
DRD/2019/02-WF-
2070 Zamawiający wskazał, iż „System ma umożliwić pobranie danych z
KAS ze źródła udostępnionego przez ZUS. Źródłem tym będzie system KSI, a nie system
KAS. D
ane do aplikacji FK powinny być pobierane z danych zapisanych w KSI (zgodnie ze
wspomnianym wymaganiem)”. Dla rozwiania wątpliwości Zamawiający dokonał modyfikacji
wymagania DRD/2019/02-WF-2108.
Odnośnie braku dookreślenia zakresu danych wykorzystywanych do kontroli płatników o
określone informacje i systemy KSI i ZUS, z których dane te mają być pobierane,
Zamawiający dokonał w dniu 27.05.2020r. modyfikacji wymagania DRD/2019/02-WF-2010.
Dodatkowo w odpowiedzi na pytanie nr 10 z 27.05.2020r. dotyczące wymagania
DRD/2019/02-WF-
2108 Zamawiający wskazał, iż „System ma umożliwić pobieranie danych z
KAS ze źródła udostępnionego przez ZUS. Źródłem tym będzie system KSI, a nie system
KAS. Dane do aplikacji FK powinny być pobierane z danych zapisanych w KSI (zgodnie ze
wspomnianym wymaganiem).
Jako bezzasadny Zamawiający ocenił zarzut dotyczący świadczenia usług serwisu, które
miałyby zgodnie z żądaniem Odwołującego być zawsze świadczone zdalnie. W świetle
zapisów umowy ramowej z dnia 19.07.2018 r. – art. 11 ust. 7, regułą ustaloną w umowie
ramowej jest świadczenie usług serwisowych w siedzibie Zamawiającego, nie tylko ich
zdalne świadczenie. Ponadto strony umowy przyjęły, iż wszystkie koszty związane z
dojazdem personelu Wykonawcy oraz usunięciem Błędu i przywróceniem systemu do
prawidłowego działania pokrywa Wykonawca. Zmiana tych zasad wymagałaby uzgodnienia
z drugim Wykonawcom, z którym Zamawiający zawarł też umowę ramową, a jego zgody
Zamawiający nie może zagwarantować. Wykonawca ten nie przystąpił do postępowania
odwoławczego. Zapisy analogiczne do kwestionowanych obecnie w odwołaniu funkcjonują u
Zamawiającego we wszystkich dotychczas zawieranych umowach wykonawczych.
Pozbawioną podstaw faktycznych jest argumentacja, jakoby Odwołujący nie mógł
skalkulować ceny w zakresie serwisu, co miałoby prowadzić do złożenia nieporównywalnych
ofert. Mając na uwadze aktualny stan epidemii SARS-CoV-2 Zamawiający modyfikacją nr 6
zmienił treść par. 9 ust. 3 wzoru Umowy Wykonawczej.
Odwołujący w dniu 18.06.2020r. na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy cofnął odwołanie
w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania. Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o
zasądzenie na jego rzecz poniesionych w związku z reprezentacją kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego na posiedzeniu.
Ponieważ przepisy rozporządzenia wskazują na podstawę zasądzenia kosztów na rzecz
Zamawiającego, jeżeli odwołanie zostaje cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron, wniosek
Odwołującego o oddalenie wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów nie mógł być
uwzględniony. Podnoszone przez Odwołującego okoliczności mające wskazywać na celową
zw
łokę Zamawiającego w podjęciu czynności procesowych w ocenie Izby nie miały miejsca.
Zamawiający z wyprzedzeniem złożył odpowiedź na odwołanie, do którego załączył
modyfikacje znaną Wykonawcy wcześniej, co pozwalało cofnąć odwołanie w terminie
zwalniającym stronę z obowiązku poniesienia kosztów Zamawiającego.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
