rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 909/20
KIO 909/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Renata Tubisz Protokolant: 25, Po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu, Rafał Komoń
0: Przewodnicząca: Renata Tubisz Protokolant: 25, Po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu, Rafał Komoń
czerwca
20
20
r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez
odwołującego P. Sz. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz.
Knybawa
ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego
1, 83-110 Tczew reprezentowany przez
Zakład Usług Komunalnych w Tczewie
ul.
Czatkowska 2e, 83-110 Tczew
przy udziale:
A. S. R.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ATR” S. R. ul. Mikołaja Reja
16, 83-110 Tczew
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
B. P. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
ALFA P. M.
ul. Głogowa 9, 80-297 Banino zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
20
20
r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez
odwołującego P. Sz. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz.
Knybawa
ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego
1, 83-110 Tczew reprezentowany przez
Zakład Usług Komunalnych w Tczewie
ul.
Czatkowska 2e, 83-110 Tczew
przy udziale:
A. S. R.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ATR” S. R. ul. Mikołaja Reja
16, 83-110 Tczew
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
B. P. M.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne
ALFA P. M.
ul. Głogowa 9, 80-297 Banino zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego po stronie zamawiającego oraz
wykluczenie z postępowania przystępującego po stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 909/20
1.1.
Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień
Publicznych Pl. Piłsudskiego 1, 83-110 Tczew reprezentowany przez Zakład Usług
Komunalnych w Tczewie ul. Czatkowska 2e, 83-110 Tczew i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez P. Sz. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz. Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110
Tczew
tytułem wpisu od odwołania
1.2.
zasądza od Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego
1, 83-110 Tczew
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) na rzecz P. Sz.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX
P. Sz.
Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 909/20
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy zamówienia na usługi, których przedmiotem jest postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego
wielobranżowego nad realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla
zadania: „Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i
oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego
na osiedlu Zatorze” w Tczewie - etap 1
Numer
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 516195-N-2020 z dnia
2020-03-13.
Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego -
od czynności Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 roku w
części dotyczącej wyboru oferty Przystępującego po stronie Zamawiającego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący na podstawie art 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1834 z późn. zm.- ustawa pzp) zaskarżył czynność,
Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 r., wyboru oferty Przystępującego po stronie
Zamawiającego / Wykonawca wybrany jako najkorzystniejszej.
Zarzut Odwołującego dotyczy naruszenia przepisów mających istotny wpływ na wynik
postępowania to jest art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy pzp oraz art 7 ustawy pzp, przez wybór oferty
Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
Zamawiającego, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący żąda uwzględnienia odwołania i:
a) nakazania
unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej,
b) nakazania
Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego na podstawie art 24 ust. 1
pkt 12 ustawy pzp lub ewentualnie wezwania Wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
c) rozpoznania
sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego.
Odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym w art. 182 ust 1 pkt 2 ustawy pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art
180 ust 5 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 909/20
Uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu odwołania zawiera:
Jakkolwiek oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu to nie zmienia to
faktu, iż posiada on interes prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Przedmiotowe
postępowanie prowadzone było w postępowaniu tzw. „krajowym" w procedurze „odwróconej".
Oznacza, iż badaniu podlegała jedynie najkorzystniejsza ze złożonych ofert, w której najpierw
dokonywana jest merytoryczna ocena ofert, następnie Zamawiający wzywa do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tylko
Wykonawcę którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Nie można zatem wykluczyć,
iż zarówno pierwszy jak i drugi w kolejności Wykonawca, których oferty nie zostały ostatecznie
zweryfikowane na podstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu potwierdzą ostatecznie spełnianie warunków, a wtedy Odwołujący ma szanse
na uzyskanie zamówienia. W tej procedurze Wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość
uzyskania zamówienia, jeżeli jego oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu
z postępowania, przez dokonanie czynności ponownej oceny ofert. Takie stanowisko
potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu jedynie można
wskazać na wyroku wydane pod sygnaturami: KIO 2006/17 z dnia 10.10.2017 roku, oraz KIO
2652/17 z dnia 05.01-2018 roku.
Naruszenie p
rzepisów ustawy pzp przez Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik tej
sprawy. Brak uwzględnienia odwołania może narazić Odwołującego na szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów tej ustawy, m.in. Odwołujący może zostać
pozbawiony możliwości podpisania i realizacji umowy a tym samym ponieść szkodę związaną
choćby z brakiem uzyskania tego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił odwołanie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, dokonane w trybie art 26 ust. 2 ustawy pzp,
Wykonawca wyb
rany złożył, w wyznaczonym terminie, dokumenty mające potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy, o czym poinformował Odwołującego pismem z dnia 20 kwietnia 2020 roku.
Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Wykonawcy wybranego, jako
najkorzystniejszej, jest wadliwa z następujących powodów:
a} Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ad a)
Wśród dokumentów złożonych Zamawiającemu Wykonawca wybrany przedłożył m.in.:
Sygn. akt KIO 909/20
1.
Poświadczenie (dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego stanowią załącznik nr 1
do odwołania) wystawione przez Przedsiębiorstwo Montażowo-Budowlane Drog-Bud s.c.
W. R., I. Z.
(dalej Przedsiębiorstwo). Poświadczenie to ma potwierdzać, że Wykonawca
wybrany wykonał na rzecz Przedsiębiorstwa 100 % zamówienia uzyskanego przez
Przedsiębiorstwo od GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Potwierdza to fakt pełnej zgodności
zakresu (100%) usługi wskazanej w poświadczeniu wystawionym przez GDDKiA dla
Przed
siębiorstwa z poświadczeniem wystawionym przez Przedsiębiorstwo dla Wykonawcy
wybranego. Tymczasem zgodnie z dokumentacją postępowania, w wyniku którego
Przedsiębiorstwo zrealizowało usługę, i zawartą umową, obowiązkiem wykonawcy
realizującego było zgłoszenie podwykonawcy w przypadku woli skorzystania z takich usług.
Wg wiedzy odwołującego Przedsiębiorstwo nie zgłosiło woli korzystania z usług
podwykonawcy na etapie realizacji umowy. Dokument potwierdzający stanowisko
odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z
GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Tym samym nie sposób uznać, że Wykonawca wybrany
realizował przedmiotowe usługi i nabył doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu. Ponadto nadzór inwestorski nad zadaniem „Przebudowa
skrzyżowania w m. Warlubie" nie dotyczył Koordynatora robót - inspektora nadzoru robót
drogowych (dotyczył wyłącznie robót branżowych]. Dowód- opis przedmiotu zamówienia -
pkt 3 Obowiązki Wykonawcy ppkt. W stanowi załącznik nr 2 do odwołania). W związku z
powyższym Przedsiębiorstwo nie nadzorowało robót drogowych, które są kluczowe w
doświadczeniu Wykonawcy przy nadzorowaniu inwestycji drogowych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Dodatkowo poświadczenie wystawione przez GDDKiA dla Przedsiębiorstwa
w mówi, w pkt. 4 Branża sanitarna, o zabezpieczeniu istniejących sieci wodociągowych i
zabezpieczeniu istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, więc nie jest to z całą pewnością
budowa lub przebudowa gdyż w innych branżach GDDKiA posługuje się takimi właśnie
zwrotami wynikającymi z prawa budowlanego (np. branża teletechniczna lub
energetyczna). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie
był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do
odwołania).
2.
Poświadczenie wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa przez Urząd Miasta Malborka.
Mając na względzie, że dokumentacja postępowania i umowa (załącznik nr 3 do odwołania)
zawierają zbieżne postanowienia (z wymienionymi powyżej) w zakresie podwykonawstwa,
również w tym przypadku odwołujący wskazuje na brak faktu zgłoszenia przez
Przedsiębiorstwo Wykonawcy wybranego jako podwykonawcy i w konsekwencji,
posiadanie przez Wykonawcę wybranego doświadczenia, na które powołuje się w
niniejszym postępowaniu. Dokument potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie
Sygn. akt KIO 909/20
dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z Urzędu Miasta Malborka.
Dodatkowo wskazuję, że przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła budowy/przebudowy sieci
teletechnicznej.
Z
dokumentacji
tec
hnicznej
dostępnej
pod
adresem:
http://www.bip,malbork,pł/a,22119,przebudowa-uł-siowackiego.html
wynika,
iż
wykonywane było (będzie) tylko zabezpieczenie sieci teletechnicznych przebiegających
pod przebudowanymi zjazdami w postaci rur ochronnych HDPE 160 mm (dwudzielne) -
pkt. 4.3. Urząd Miasta Malborka na prowadzonym zadaniu od Wykonawcy nadzoru
inwestorskiego nie wymagał nadzoru nad branżą telekomunikacyjną (załącznik nr 7 do
odwołania). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był
wykonany zgodnie z wymogami SI
WZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do
odwołania) - po prostu nie był prowadzony przez Wykonawcę wybranego. Brak również w
dokumentacji przetargowej na przebudowę ul. Słowackiego jakiejkolwiek oddzielnej
dokumentacji przebudowy sieci teletechnicznej.
3.
Poświadczenie wystawione przez Zakład Usług Komunalnych w Tczewie. Odwołujący
wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez Wykonawcę wybranego nie wchodziły
żadne roboty związane z budową / przebudową kanalizacji sanitarnej - co wynika z pkt 3
Opis przedmiotu zamówienia na nadzór (załącznik nr 5 do odwołania). W związku z
powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z
wymogami SI
WZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do odwołania). Dokument
potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu
pisemnej odpowiedzi z Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie.
4.
Poświadczenie wystawione przez Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z siedzibą w Wejherowie. Odwołujący wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez
Wykonawcę wybranego nie wchodziły żadne roboty związane z budową i przebudową
kanaliza
cji sanitarnej oraz żadne roboty związane z budową / przebudową sieci
wodociągowej - co wynika z projektu rozbudowy drogi powiatowej nr 1479G ul.
Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie dostępnym
pod adresem: pod adresem: http://bip.zarzaddrogowv.oi/index.DhD7id-109.0.0.0.0.890
oraz z przedmiaru branży sanitarnej (załącznik nr 4 do odwołania). W związku z powyższym
Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ
pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (
załącznik nr 6 do odwołania). Dokument potwierdzający
stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej
odpowiedzi z Zarządu Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w
Wejherowie.
Jak bezspornie wynika z
powyższej argumentacji, Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania
warunku zdolności technicznej lub zawodowej.
Sygn. akt KIO 909/20
Do odwołania załączono:
Dowód 1 - dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego,
Dowód 2 opis przedmiotu zamówienia - „Pełnienie nadzoru Inwestorskiego nad Rozbudową
skrzyżowania drogi krajowej nr 91 z drogami wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości
Warlubie-
poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji
Miejsc Niebezpiecznych'’
Dowód 3a - dokumentacja postępowania - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji
zadania p.n. "Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"
Dowód 3b - wzór umowy - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.
"Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"
Dowód 4 - przedmiar branży sanitarnej - „Rozbudowa drogi powiatowej nr 1479G ul
Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie"
Dowód 5 - siwz - budowa Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach miasta Tczewa - etap II, w
ramach zadania „Realizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu międzynarodowym
R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R9 na terenie miasta Tczewa (Partnerstwo Miasta Tczewa}'’
Dowód 6 - siwz - pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego wielobranżowego nad
realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla zadania:
„Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz
z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu
Zatorze" w Tczewie - etap I
Dowód 7 - siwz - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.
"Przebudowa ul Słowackiego w Malborku".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Zawisły spór dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu o treści specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (SIWZ):
5. Warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
otrzymały następującą treść:
Sygn. akt KIO 909/20
5.1.2.3. a)
Wymóg wykonania co najmniej jednej usługi pełnienia kompleksowego,
wielobranżowego nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania polegającego na budowie
i/lub przebudowie drogi/ulicy wraz z budow
ą/przebudową niezbędnej infrastruktury
technicznej obejmującej minimum: sieć kanalizacji deszczowej, sieć kanalizacji sanitarnej,
sieć wodociągowej, sieć teletechnicznej oraz oświetlenie drogowe/uliczne, o łącznej wartości
wszystkich rob
ót budowlanych brutto, nie mniejszej niż 3.000.000,00 złotych.
Czyli wykonawca
składający ofertę na nadzór budowlany (w przedmiotowym postępowaniu
prowadzonym w trybie art.24 a.a. ust.1 ustawy Pzp.) powinien
na wezwanie zamawiającego
złożyć wykaz na potwierdzenie posiadania doświadczenia kompleksowego, wielobranżowego
nadzoru inwestorskiego na budowie lub przebudowie:
1. drogi lub ulicy
obejmującej infrastrukturę techniczną minimum w zakresie:
2. sieci kanalizacji deszczowej,
3. sieci kanalizacji sanitarnej,
4.
sieci wodociągowej,
5.
sieć teletechnicznej,
6.
oświetlenia drogowego lub ulicznego
składając wykaz usług wykonanych wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały
należycie wykonane (pkt 6. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 6.4.1) a) i b) SIWZ).
Wykonawca wybrany złożył na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z poświadczeniami
należytego wykonania ze wskazaniem nie jednego, jak wymagał zamawiający, tylko czterech
doświadczeń z poświadczeniami należytego ich wykonania.
Odwołujący zakwestionował wszystkie doświadczenia wskazując na nie spełnienie wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba dokonując oceny poszczególnych doświadczeń posiadanych przez wykonawcę
wybranego
, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, ustaliła i zważyła jak
poniżej.
1.
Poświadczenie wystawione przez Zarząd Dróg dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z
siedzibą w Wejherowie 84-200 Wejherowo ul. Pucka 11. Dotyczy sprawowania
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. „Rozbudowa drogi powiatowej nr
1479 ul. Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie.
Izba uwzględniła dokumenty złożone przez wykonawcę wybranego na wezwanie
Sygn. akt KIO 909/20
zamawiającego oraz przez odwołującego na rozprawie. Doświadczenie wykonawcy
wybranego
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ brak w nich
doświadczenia w zakresie nadzoru inwestorskiego nad budową/przebudową sieci
kanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej przy okazji pełnionego nadzoru nad
przebudową ul. Przemysłowej (pismo z dnia 29.04.2020r. ZD-SPiRDP-7ś-
422/W/19/2019
Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w
Wejherowie).
W piśmie tym Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
stwierdza, że roboty budowlane związane z zaistniałymi kolizjami sieci kanalizacji
sanitarnej
oraz sieci wodociągowej nie są przebudową zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Izba podziela powyższe stanowisko Zarządu
Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego. Powyższa ocena charakteru robót
budowlanych,
a co przenosi się wprost na charakter sprawowanego nadzoru
inwestorskiego,
wynika już z treści samego Poświadczenia Zarządu Drogowego dla
Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z dnia 08.04.2020 r., w którym jest mowa o
przebudowie kolizji sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej. Bowiem
usuwanie kolizji si
eci infrastruktury z samej natury tych robót nie są one przebudową,
ponieważ co do zasady nie ulegają w tym przypadku zmiany parametrów użytkowych
czy też technicznych obiektu budowlanego, w tym przypadku budowli. Tak więc użycie
w poświadczeniu formuły „przebudowa kolizji sieci” może być myląca. Niemniej w tym
przypadku wystawca
Poświadczenia z dnia 08.04.2020r. dokonał autorytatywnie
doprecyzowania charakteru robót pismem z dnia 29.04.2020roku. Podsumowując
pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2.
Poświadczenie wystawione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy ul. Fordońska 6, 85-
085 Bydgoszcz dla pełnienia nadzoru inwestorskiego nad Rozbudową skrzyżowania
drogi krajowej nr 91 z drogam
i wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości Warlubie –
poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK – Program Likwidacji
Miejsc Niebezpiecznych.
Z poświadczenia wynika brak doświadczenia w zakresie sieci
wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, ponieważ zabezpieczenie istniejących
sieci nie stanowi przebudowy, zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane.
W tym przypadku sytuacja jest bardziej prostsza do rozstrzygnięcia,
ponieważ wystawca doświadczenia posługuje się jednoznaczny określeniem
„zabezpieczenie istniejących sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, bez
posługiwania się mylącym zwrotem „przebudowa sieci w celu uniknięcia kolizji”.
Podsumowując pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 909/20
3.
Poświadczenie Urząd Miasta Malbork Plac Słowiański 5, 82-200 Malbork dla
sprawowania nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. Przebudowa ul.
Słowackiego w Malborku. Z referencji inwestora (Urząd Miasta Malborka) z dnia
10.04.2020r. wynika, że Sławomir Rytlewski zam.83-110 Tczew ul. Reja 16 był
koordynatorem zespołu Nadzoru oraz inspektorem branży drogowej. Z
przedstawionych
na
rozprawie
przez
odwołującego
pism
inwestora
IZP.271.8.PS.2019.23
dotyczących nadzoru nad przebudową sieci telekomunikacyjnej
ul. Słowackiego w Malborku wynika, że przedmiotowy nadzór pełnił L. B. Serwis
Telkom Gościszewo 63 b; 82-400 Sztum. Poświadczenie wystawione przez Inwestora
odpowiada rzeczywistemu stanow
i rzeczy, ponieważ bycie Koordynatorem nie
potwierdza, że wykonawca sprawował nadzór inwestorski w wymaganym zakresie, a
jedynie w branży drogowej. Powoływanie się na funkcję koordynatora nie potwierdza
wymogu
pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. Podsumowując pełniony
przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4.
Poświadczenie Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie , 83-110 Tczew ul. Czatkowska
2 e dla sprawowania nadzoru inwestorskiego
wielobranżowego nad realizacją zadania
inwestycyjnego pn. Budowa
Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach Miasta Tczewa –
etap II, w ramach zadania Rewitalizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu
międzynarodowym R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R 9 na terenie Miasta Tczewa
(Partnerstwo Miasta Tczewa).
Zamawiający w związku z zakwestionowaniem
doświadczenia przez odwołującego na rozprawie przedstawił mapy wskazujące na
kolizję projektowanego kolektora deszczowego z istniejącą studnią sieci kanalizacji
sanitarnej (Kolizja projektowanego kolektora deszczowego DN 400 na odc.s24-s35 z
istniejącą studnią DN 1200 sieci kanalizacji sanitarnej DN 200). Według notatki
sporządzonej odręcznie na mapie w dniu 12.07.2019r. usunięcie kolizji może nastąpić
przez prze
sunięcie studni poza projektowany kanał deszczowy. Notatkę sporządzono
przez mgr inż. A. K. i mgr inż. A. N. projektant branży sanitarnej. Przedstawiono również
pismo
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tczewie DT/w201/2020 z
30.04.2020r.
potwie
rdzające
odsunięcie
studni kanalizacji
sanitarnej
od
projektowanego kanału deszczowego, nazywając te robotę budowlaną „przebudową”
(„należy przebudować istniejącą studnię kanalizacji sanitarnej na istniejącym
kolektorze odsuwając ja od projektowanego kanału deszczowego, zaś włączenia
istniejącego kolektora sanitarnego w studnie przebudować dostosowując do nowej
lokalizacji studni. Po realizacji w/w prac sprawdzono przebieg
nowych odcinków sieci
kanalizacyjnej oraz zgodność wykonania z wcześniejszymi ustaleniami”). Z kolei
Sygn. akt KIO 909/20
odwołujący na rozprawie przedstawił Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Tczewie (z dnia 30 marca 2018 r PNB
– 7114/18/18/AP i z dnia 6 marca
2020r. PNB
– 7114/15/20/PG), których wynika, że w ramach przedmiotowej inwestycji
udzielono pozwolenia na użytkowanie kolejnych odcinków ścieżki rowerowej „przed
wykonaniem wszystkich rob
ót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji o
pozwoleniu na
budowę znak WB.6740.1.180.2016 z dnia 24 lutego 2017r.wydanej
przez Starostę Tczewskiego”. Pominąwszy spór co do tego, czy w niniejszym
przypadku usunięcie kolizji sieci można nazwać przebudową czy nie to definitywnie
kwestię rozstrzyga okoliczność, że wszystkie roboty budowlane w związku ze ścieżką
rowerową nie zostały zakończone. Tym samym nie można stwierdzić wykonania w
przedmiotowej inwestycji („Wiślana Trasa Rowerowa w mieście Tczewie”) nadzoru
inwestorskiego, skoro inwestycja zgodnie z wydanym pozwol
eniem na budowę nie
została zakończona i nie została przekazana do użytkowania. W tym stanie rzeczy
nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji nie został zakończony. Podsumowując
przedstawiony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podsumowując żaden z 4 (czterech) nadzorów przedstawionych przez wykonawcę wybranego
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (przywołany powyżej pkt 5.1.2.3. a)SIWZ). Izba
dokonując oceny przedstawionych zarzutów i żądań nie znajduje podstaw do zastosowania
art.26 ust.3 ustawy Pzp. wobec wykonawcy wybranego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art.192 ust.2 ustawy
pzp, ponieważ stwierdzone naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i art.7 ust.1 ustawy pzp
mają wpływ na wynik postępowania, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz
. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 7.500 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 909/20
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 909/20
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty przystępującego po stronie zamawiającego oraz
wykluczenie z postępowania przystępującego po stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 909/20
1.1.
Kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień
Publicznych Pl. Piłsudskiego 1, 83-110 Tczew reprezentowany przez Zakład Usług
Komunalnych w Tczewie ul. Czatkowska 2e, 83-110 Tczew i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez P. Sz. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą DROMAX P. Sz. Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110
Tczew
tytułem wpisu od odwołania
1.2.
zasądza od Urząd Miejski w Tczewie Biuro Zamówień Publicznych Pl. Piłsudskiego
1, 83-110 Tczew
kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) na rzecz P. Sz.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DROMAX
P. Sz.
Knybawa ul. Nadwiślańska 7, 83-110 Tczew stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 909/20
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy zamówienia na usługi, których przedmiotem jest postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego
wielobranżowego nad realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla
zadania: „Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i
oświetlenia wraz z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego
na osiedlu Zatorze” w Tczewie - etap 1
Numer
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych: 516195-N-2020 z dnia
2020-03-13.
Odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego -
od czynności Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 roku w
części dotyczącej wyboru oferty Przystępującego po stronie Zamawiającego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący na podstawie art 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1834 z późn. zm.- ustawa pzp) zaskarżył czynność,
Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2020 r., wyboru oferty Przystępującego po stronie
Zamawiającego / Wykonawca wybrany jako najkorzystniejszej.
Zarzut Odwołującego dotyczy naruszenia przepisów mających istotny wpływ na wynik
postępowania to jest art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy pzp oraz art 7 ustawy pzp, przez wybór oferty
Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
Zamawiającego, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący żąda uwzględnienia odwołania i:
a) nakazania
unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej,
b) nakazania
Zamawiającemu wykluczenia Wykonawcy wybranego na podstawie art 24 ust. 1
pkt 12 ustawy pzp lub ewentualnie wezwania Wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
c) rozpoznania
sprawy na rozprawie, także w razie nieobecności Odwołującego.
Odwołanie wniesiono w terminie przewidzianym w art. 182 ust 1 pkt 2 ustawy pzp. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art
180 ust 5 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 909/20
Uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu odwołania zawiera:
Jakkolwiek oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu to nie zmienia to
faktu, iż posiada on interes prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Przedmiotowe
postępowanie prowadzone było w postępowaniu tzw. „krajowym" w procedurze „odwróconej".
Oznacza, iż badaniu podlegała jedynie najkorzystniejsza ze złożonych ofert, w której najpierw
dokonywana jest merytoryczna ocena ofert, następnie Zamawiający wzywa do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tylko
Wykonawcę którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Nie można zatem wykluczyć,
iż zarówno pierwszy jak i drugi w kolejności Wykonawca, których oferty nie zostały ostatecznie
zweryfikowane na podstawie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu potwierdzą ostatecznie spełnianie warunków, a wtedy Odwołujący ma szanse
na uzyskanie zamówienia. W tej procedurze Wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość
uzyskania zamówienia, jeżeli jego oferta będzie ważna i sam nie będzie podlegał wykluczeniu
z postępowania, przez dokonanie czynności ponownej oceny ofert. Takie stanowisko
potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Dla przykładu jedynie można
wskazać na wyroku wydane pod sygnaturami: KIO 2006/17 z dnia 10.10.2017 roku, oraz KIO
2652/17 z dnia 05.01-2018 roku.
Naruszenie p
rzepisów ustawy pzp przez Zamawiającego miało istotny wpływ na wynik tej
sprawy. Brak uwzględnienia odwołania może narazić Odwołującego na szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów tej ustawy, m.in. Odwołujący może zostać
pozbawiony możliwości podpisania i realizacji umowy a tym samym ponieść szkodę związaną
choćby z brakiem uzyskania tego zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił odwołanie.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, dokonane w trybie art 26 ust. 2 ustawy pzp,
Wykonawca wyb
rany złożył, w wyznaczonym terminie, dokumenty mające potwierdzać
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Następnie Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy, o czym poinformował Odwołującego pismem z dnia 20 kwietnia 2020 roku.
Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze oferty Wykonawcy wybranego, jako
najkorzystniejszej, jest wadliwa z następujących powodów:
a} Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ad a)
Wśród dokumentów złożonych Zamawiającemu Wykonawca wybrany przedłożył m.in.:
Sygn. akt KIO 909/20
1.
Poświadczenie (dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego stanowią załącznik nr 1
do odwołania) wystawione przez Przedsiębiorstwo Montażowo-Budowlane Drog-Bud s.c.
W. R., I. Z.
(dalej Przedsiębiorstwo). Poświadczenie to ma potwierdzać, że Wykonawca
wybrany wykonał na rzecz Przedsiębiorstwa 100 % zamówienia uzyskanego przez
Przedsiębiorstwo od GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Potwierdza to fakt pełnej zgodności
zakresu (100%) usługi wskazanej w poświadczeniu wystawionym przez GDDKiA dla
Przed
siębiorstwa z poświadczeniem wystawionym przez Przedsiębiorstwo dla Wykonawcy
wybranego. Tymczasem zgodnie z dokumentacją postępowania, w wyniku którego
Przedsiębiorstwo zrealizowało usługę, i zawartą umową, obowiązkiem wykonawcy
realizującego było zgłoszenie podwykonawcy w przypadku woli skorzystania z takich usług.
Wg wiedzy odwołującego Przedsiębiorstwo nie zgłosiło woli korzystania z usług
podwykonawcy na etapie realizacji umowy. Dokument potwierdzający stanowisko
odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z
GDDKiA oddział w Bydgoszczy. Tym samym nie sposób uznać, że Wykonawca wybrany
realizował przedmiotowe usługi i nabył doświadczenie wymagane przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu. Ponadto nadzór inwestorski nad zadaniem „Przebudowa
skrzyżowania w m. Warlubie" nie dotyczył Koordynatora robót - inspektora nadzoru robót
drogowych (dotyczył wyłącznie robót branżowych]. Dowód- opis przedmiotu zamówienia -
pkt 3 Obowiązki Wykonawcy ppkt. W stanowi załącznik nr 2 do odwołania). W związku z
powyższym Przedsiębiorstwo nie nadzorowało robót drogowych, które są kluczowe w
doświadczeniu Wykonawcy przy nadzorowaniu inwestycji drogowych wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Dodatkowo poświadczenie wystawione przez GDDKiA dla Przedsiębiorstwa
w mówi, w pkt. 4 Branża sanitarna, o zabezpieczeniu istniejących sieci wodociągowych i
zabezpieczeniu istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, więc nie jest to z całą pewnością
budowa lub przebudowa gdyż w innych branżach GDDKiA posługuje się takimi właśnie
zwrotami wynikającymi z prawa budowlanego (np. branża teletechniczna lub
energetyczna). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie
był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do
odwołania).
2.
Poświadczenie wystawione na rzecz Przedsiębiorstwa przez Urząd Miasta Malborka.
Mając na względzie, że dokumentacja postępowania i umowa (załącznik nr 3 do odwołania)
zawierają zbieżne postanowienia (z wymienionymi powyżej) w zakresie podwykonawstwa,
również w tym przypadku odwołujący wskazuje na brak faktu zgłoszenia przez
Przedsiębiorstwo Wykonawcy wybranego jako podwykonawcy i w konsekwencji,
posiadanie przez Wykonawcę wybranego doświadczenia, na które powołuje się w
niniejszym postępowaniu. Dokument potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie
Sygn. akt KIO 909/20
dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej odpowiedzi z Urzędu Miasta Malborka.
Dodatkowo wskazuję, że przedmiotowa inwestycja nie dotyczyła budowy/przebudowy sieci
teletechnicznej.
Z
dokumentacji
tec
hnicznej
dostępnej
pod
adresem:
http://www.bip,malbork,pł/a,22119,przebudowa-uł-siowackiego.html
wynika,
iż
wykonywane było (będzie) tylko zabezpieczenie sieci teletechnicznych przebiegających
pod przebudowanymi zjazdami w postaci rur ochronnych HDPE 160 mm (dwudzielne) -
pkt. 4.3. Urząd Miasta Malborka na prowadzonym zadaniu od Wykonawcy nadzoru
inwestorskiego nie wymagał nadzoru nad branżą telekomunikacyjną (załącznik nr 7 do
odwołania). W związku z powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był
wykonany zgodnie z wymogami SI
WZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do
odwołania) - po prostu nie był prowadzony przez Wykonawcę wybranego. Brak również w
dokumentacji przetargowej na przebudowę ul. Słowackiego jakiejkolwiek oddzielnej
dokumentacji przebudowy sieci teletechnicznej.
3.
Poświadczenie wystawione przez Zakład Usług Komunalnych w Tczewie. Odwołujący
wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez Wykonawcę wybranego nie wchodziły
żadne roboty związane z budową / przebudową kanalizacji sanitarnej - co wynika z pkt 3
Opis przedmiotu zamówienia na nadzór (załącznik nr 5 do odwołania). W związku z
powyższym Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z
wymogami SI
WZ pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (załącznik nr 6 do odwołania). Dokument
potwierdzający stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu
pisemnej odpowiedzi z Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie.
4.
Poświadczenie wystawione przez Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z siedzibą w Wejherowie. Odwołujący wskazuje, że w zakres inwestycji wskazanej przez
Wykonawcę wybranego nie wchodziły żadne roboty związane z budową i przebudową
kanaliza
cji sanitarnej oraz żadne roboty związane z budową / przebudową sieci
wodociągowej - co wynika z projektu rozbudowy drogi powiatowej nr 1479G ul.
Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie dostępnym
pod adresem: pod adresem: http://bip.zarzaddrogowv.oi/index.DhD7id-109.0.0.0.0.890
oraz z przedmiaru branży sanitarnej (załącznik nr 4 do odwołania). W związku z powyższym
Odwołujący wskazuje, że nadzór inwestorski nie był wykonany zgodnie z wymogami SIWZ
pkt 5.1.2 podpunkt 3 lit A (
załącznik nr 6 do odwołania). Dokument potwierdzający
stanowisko odwołującego zostanie dołączony do odwołania po otrzymaniu pisemnej
odpowiedzi z Zarządu Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w
Wejherowie.
Jak bezspornie wynika z
powyższej argumentacji, Wykonawca wybrany nie wykazał spełniania
warunku zdolności technicznej lub zawodowej.
Sygn. akt KIO 909/20
Do odwołania załączono:
Dowód 1 - dokumenty złożone przez Wykonawcę wybranego,
Dowód 2 opis przedmiotu zamówienia - „Pełnienie nadzoru Inwestorskiego nad Rozbudową
skrzyżowania drogi krajowej nr 91 z drogami wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości
Warlubie-
poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK - Program Likwidacji
Miejsc Niebezpiecznych'’
Dowód 3a - dokumentacja postępowania - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji
zadania p.n. "Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"
Dowód 3b - wzór umowy - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.
"Przebudowa ul. Słowackiego w Malborku"
Dowód 4 - przedmiar branży sanitarnej - „Rozbudowa drogi powiatowej nr 1479G ul
Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie"
Dowód 5 - siwz - budowa Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach miasta Tczewa - etap II, w
ramach zadania „Realizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu międzynarodowym
R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R9 na terenie miasta Tczewa (Partnerstwo Miasta Tczewa}'’
Dowód 6 - siwz - pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego wielobranżowego nad
realizacją zadania inwestycyjnego p.n.: „Wykonanie przebudowy ulic dla zadania:
„Rewitalizacja - poprawa bezpieczeństwa - wykonanie systemu monitoringu i oświetlenia wraz
z poprawą infrastruktury drogowej, zagospodarowanie terenu zadworcowego na osiedlu
Zatorze" w Tczewie - etap I
Dowód 7 - siwz - sprawowanie nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n.
"Przebudowa ul Słowackiego w Malborku".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Zawisły spór dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu o treści specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (SIWZ):
5. Warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
otrzymały następującą treść:
Sygn. akt KIO 909/20
5.1.2.3. a)
Wymóg wykonania co najmniej jednej usługi pełnienia kompleksowego,
wielobranżowego nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania polegającego na budowie
i/lub przebudowie drogi/ulicy wraz z budow
ą/przebudową niezbędnej infrastruktury
technicznej obejmującej minimum: sieć kanalizacji deszczowej, sieć kanalizacji sanitarnej,
sieć wodociągowej, sieć teletechnicznej oraz oświetlenie drogowe/uliczne, o łącznej wartości
wszystkich rob
ót budowlanych brutto, nie mniejszej niż 3.000.000,00 złotych.
Czyli wykonawca
składający ofertę na nadzór budowlany (w przedmiotowym postępowaniu
prowadzonym w trybie art.24 a.a. ust.1 ustawy Pzp.) powinien
na wezwanie zamawiającego
złożyć wykaz na potwierdzenie posiadania doświadczenia kompleksowego, wielobranżowego
nadzoru inwestorskiego na budowie lub przebudowie:
1. drogi lub ulicy
obejmującej infrastrukturę techniczną minimum w zakresie:
2. sieci kanalizacji deszczowej,
3. sieci kanalizacji sanitarnej,
4.
sieci wodociągowej,
5.
sieć teletechnicznej,
6.
oświetlenia drogowego lub ulicznego
składając wykaz usług wykonanych wraz z dowodami określającymi czy usługi zostały
należycie wykonane (pkt 6. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia 6.4.1) a) i b) SIWZ).
Wykonawca wybrany złożył na wezwanie zamawiającego wykaz wraz z poświadczeniami
należytego wykonania ze wskazaniem nie jednego, jak wymagał zamawiający, tylko czterech
doświadczeń z poświadczeniami należytego ich wykonania.
Odwołujący zakwestionował wszystkie doświadczenia wskazując na nie spełnienie wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba dokonując oceny poszczególnych doświadczeń posiadanych przez wykonawcę
wybranego
, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, ustaliła i zważyła jak
poniżej.
1.
Poświadczenie wystawione przez Zarząd Dróg dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z
siedzibą w Wejherowie 84-200 Wejherowo ul. Pucka 11. Dotyczy sprawowania
nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. „Rozbudowa drogi powiatowej nr
1479 ul. Przemysłowa na odcinku od ul. Granicznej do ul. Wierzbowej w Wejherowie.
Izba uwzględniła dokumenty złożone przez wykonawcę wybranego na wezwanie
Sygn. akt KIO 909/20
zamawiającego oraz przez odwołującego na rozprawie. Doświadczenie wykonawcy
wybranego
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ brak w nich
doświadczenia w zakresie nadzoru inwestorskiego nad budową/przebudową sieci
kanalizacji sanitarnej oraz sieci wodociągowej przy okazji pełnionego nadzoru nad
przebudową ul. Przemysłowej (pismo z dnia 29.04.2020r. ZD-SPiRDP-7ś-
422/W/19/2019
Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w
Wejherowie).
W piśmie tym Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
stwierdza, że roboty budowlane związane z zaistniałymi kolizjami sieci kanalizacji
sanitarnej
oraz sieci wodociągowej nie są przebudową zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
Izba podziela powyższe stanowisko Zarządu
Drogowego dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego. Powyższa ocena charakteru robót
budowlanych,
a co przenosi się wprost na charakter sprawowanego nadzoru
inwestorskiego,
wynika już z treści samego Poświadczenia Zarządu Drogowego dla
Powiatu Puckiego i Wejherowskiego
z dnia 08.04.2020 r., w którym jest mowa o
przebudowie kolizji sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej. Bowiem
usuwanie kolizji si
eci infrastruktury z samej natury tych robót nie są one przebudową,
ponieważ co do zasady nie ulegają w tym przypadku zmiany parametrów użytkowych
czy też technicznych obiektu budowlanego, w tym przypadku budowli. Tak więc użycie
w poświadczeniu formuły „przebudowa kolizji sieci” może być myląca. Niemniej w tym
przypadku wystawca
Poświadczenia z dnia 08.04.2020r. dokonał autorytatywnie
doprecyzowania charakteru robót pismem z dnia 29.04.2020roku. Podsumowując
pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2.
Poświadczenie wystawione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy ul. Fordońska 6, 85-
085 Bydgoszcz dla pełnienia nadzoru inwestorskiego nad Rozbudową skrzyżowania
drogi krajowej nr 91 z drogam
i wojewódzkimi nr 214 i 217 w miejscowości Warlubie –
poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach PBDK – Program Likwidacji
Miejsc Niebezpiecznych.
Z poświadczenia wynika brak doświadczenia w zakresie sieci
wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, ponieważ zabezpieczenie istniejących
sieci nie stanowi przebudowy, zgodnie z art.3 pkt 7 i 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane.
W tym przypadku sytuacja jest bardziej prostsza do rozstrzygnięcia,
ponieważ wystawca doświadczenia posługuje się jednoznaczny określeniem
„zabezpieczenie istniejących sieci wodociągowych i sieci kanalizacji sanitarnej, bez
posługiwania się mylącym zwrotem „przebudowa sieci w celu uniknięcia kolizji”.
Podsumowując pełniony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 909/20
3.
Poświadczenie Urząd Miasta Malbork Plac Słowiański 5, 82-200 Malbork dla
sprawowania nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania p.n. Przebudowa ul.
Słowackiego w Malborku. Z referencji inwestora (Urząd Miasta Malborka) z dnia
10.04.2020r. wynika, że Sławomir Rytlewski zam.83-110 Tczew ul. Reja 16 był
koordynatorem zespołu Nadzoru oraz inspektorem branży drogowej. Z
przedstawionych
na
rozprawie
przez
odwołującego
pism
inwestora
IZP.271.8.PS.2019.23
dotyczących nadzoru nad przebudową sieci telekomunikacyjnej
ul. Słowackiego w Malborku wynika, że przedmiotowy nadzór pełnił L. B. Serwis
Telkom Gościszewo 63 b; 82-400 Sztum. Poświadczenie wystawione przez Inwestora
odpowiada rzeczywistemu stanow
i rzeczy, ponieważ bycie Koordynatorem nie
potwierdza, że wykonawca sprawował nadzór inwestorski w wymaganym zakresie, a
jedynie w branży drogowej. Powoływanie się na funkcję koordynatora nie potwierdza
wymogu
pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego. Podsumowując pełniony
przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
4.
Poświadczenie Zakładu Usług Komunalnych w Tczewie , 83-110 Tczew ul. Czatkowska
2 e dla sprawowania nadzoru inwestorskiego
wielobranżowego nad realizacją zadania
inwestycyjnego pn. Budowa
Wiślanej Trasy Rowerowej w granicach Miasta Tczewa –
etap II, w ramach zadania Rewitalizacja Pomorskich Tras Rowerowych o znaczeniu
międzynarodowym R10 i Wiślana Trasa Rowerowa R 9 na terenie Miasta Tczewa
(Partnerstwo Miasta Tczewa).
Zamawiający w związku z zakwestionowaniem
doświadczenia przez odwołującego na rozprawie przedstawił mapy wskazujące na
kolizję projektowanego kolektora deszczowego z istniejącą studnią sieci kanalizacji
sanitarnej (Kolizja projektowanego kolektora deszczowego DN 400 na odc.s24-s35 z
istniejącą studnią DN 1200 sieci kanalizacji sanitarnej DN 200). Według notatki
sporządzonej odręcznie na mapie w dniu 12.07.2019r. usunięcie kolizji może nastąpić
przez prze
sunięcie studni poza projektowany kanał deszczowy. Notatkę sporządzono
przez mgr inż. A. K. i mgr inż. A. N. projektant branży sanitarnej. Przedstawiono również
pismo
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tczewie DT/w201/2020 z
30.04.2020r.
potwie
rdzające
odsunięcie
studni kanalizacji
sanitarnej
od
projektowanego kanału deszczowego, nazywając te robotę budowlaną „przebudową”
(„należy przebudować istniejącą studnię kanalizacji sanitarnej na istniejącym
kolektorze odsuwając ja od projektowanego kanału deszczowego, zaś włączenia
istniejącego kolektora sanitarnego w studnie przebudować dostosowując do nowej
lokalizacji studni. Po realizacji w/w prac sprawdzono przebieg
nowych odcinków sieci
kanalizacyjnej oraz zgodność wykonania z wcześniejszymi ustaleniami”). Z kolei
Sygn. akt KIO 909/20
odwołujący na rozprawie przedstawił Decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Tczewie (z dnia 30 marca 2018 r PNB
– 7114/18/18/AP i z dnia 6 marca
2020r. PNB
– 7114/15/20/PG), których wynika, że w ramach przedmiotowej inwestycji
udzielono pozwolenia na użytkowanie kolejnych odcinków ścieżki rowerowej „przed
wykonaniem wszystkich rob
ót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji o
pozwoleniu na
budowę znak WB.6740.1.180.2016 z dnia 24 lutego 2017r.wydanej
przez Starostę Tczewskiego”. Pominąwszy spór co do tego, czy w niniejszym
przypadku usunięcie kolizji sieci można nazwać przebudową czy nie to definitywnie
kwestię rozstrzyga okoliczność, że wszystkie roboty budowlane w związku ze ścieżką
rowerową nie zostały zakończone. Tym samym nie można stwierdzić wykonania w
przedmiotowej inwestycji („Wiślana Trasa Rowerowa w mieście Tczewie”) nadzoru
inwestorskiego, skoro inwestycja zgodnie z wydanym pozwol
eniem na budowę nie
została zakończona i nie została przekazana do użytkowania. W tym stanie rzeczy
nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji nie został zakończony. Podsumowując
przedstawiony przedmiotowy zakres nadzoru inwestorskiego nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Podsumowując żaden z 4 (czterech) nadzorów przedstawionych przez wykonawcę wybranego
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (przywołany powyżej pkt 5.1.2.3. a)SIWZ). Izba
dokonując oceny przedstawionych zarzutów i żądań nie znajduje podstaw do zastosowania
art.26 ust.3 ustawy Pzp. wobec wykonawcy wybranego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art.192 ust.2 ustawy
pzp, ponieważ stwierdzone naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i art.7 ust.1 ustawy pzp
mają wpływ na wynik postępowania, przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyniku sprawy
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz
. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 7.500 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Sygn. akt KIO 909/20
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 909/20
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
