rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 929/20
KIO 929/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia
2020r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm: e-
Instytucja.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58, B. N.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B. N.-S. z siedzibą w Katowicach, ul.
Astrów 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Działdowski z
siedzibą w Działdowie, ul. Kościuszki 3
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia
2020r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum Firm: e-
Instytucja.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58, B. N.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B. N.-S. z siedzibą w Katowicach, ul.
Astrów 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Działdowski z
siedzibą w Działdowie, ul. Kościuszki 3
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: e-Instytucja.pl spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58, B. N.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B. N.-S. z siedzibą w
Katowicach, ul. Astrów 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 929/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację, dostawę i wdrożenie systemów informatycznych oraz uruchomienie e-usług
publicznych z dostawą niezbędnego sprzętu w ramach realizacji projektu „Informatyzacja
usług publicznych Powiatu Działdowskiego” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 lutego 2020r. za numerem 2020/S 033-
077876.
W dniu 20 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: e-Instytucja.pl spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 58, B. N.-S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B.
N.-S. z sie
dzibą w Katowicach, ul. Astrów 7 – dalej odwołującego.
W dniu 30 kwietnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu lidera konsorcjum (upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera)
umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu lidera konsorcjum i właściciela partnera konsorcjum. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 30 kwietnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. Art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego,
2. Art. 92 ustawy przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
podjętej przez zamawiającego czynności
3. Art. 26 ust. 3a ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie w trakcie
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, uznanie czynności wezwania do uzupełniania
pełnomocnictwa dokonanego w dniu 6 kwietnia 2020r. za nieważne (w oparciu o przepis art.
58 par. 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy), zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postepowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu według rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie.
W dniu 4 maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 8 maja
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
uwzględniając w całości
odwołanie i wnosząc o umorzenie odwołania. Zamawiający ponownie przeanalizował
złożony mu dokument pełnomocnictwa i uznał argumenty odwołującego. Ponowne
sprawdzenie wykazało istnienie podpisu elektronicznego Pani B. N.-S., co skutkowało
koniecznością uwzględnienia odwołania w całości. Zamawiający unieważnił czynność
odrzucenia oferty odwołującego i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania i oceny
ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, cz
ym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim pr
zypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał już
częściowo czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma
obowiązek dokonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: e-Instytucja.pl spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Marszałkowska 58, B. N.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B. N.-S. z siedzibą w
Katowicach, ul. Astrów 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 929/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
modernizację, dostawę i wdrożenie systemów informatycznych oraz uruchomienie e-usług
publicznych z dostawą niezbędnego sprzętu w ramach realizacji projektu „Informatyzacja
usług publicznych Powiatu Działdowskiego” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 lutego 2020r. za numerem 2020/S 033-
077876.
W dniu 20 kwietnia 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm: e-Instytucja.pl spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Marszałkowska 58, B. N.-S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MICOMP Systemy komputerowe mgr inż. B.
N.-S. z sie
dzibą w Katowicach, ul. Astrów 7 – dalej odwołującego.
W dniu 30 kwietnia 2020r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu lidera konsorcjum (upoważnionego do samodzielnej reprezentacji lidera)
umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu lidera konsorcjum i właściciela partnera konsorcjum. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 30 kwietnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. Art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego,
2. Art. 92 ustawy przez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego oraz prawnego
podjętej przez zamawiającego czynności
3. Art. 26 ust. 3a ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie w trakcie
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, uznanie czynności wezwania do uzupełniania
pełnomocnictwa dokonanego w dniu 6 kwietnia 2020r. za nieważne (w oparciu o przepis art.
58 par. 1 kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy), zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postepowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kosztów dojazdu według rachunków, które zostaną przedłożone na rozprawie.
W dniu 4 maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 8 maja
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
uwzględniając w całości
odwołanie i wnosząc o umorzenie odwołania. Zamawiający ponownie przeanalizował
złożony mu dokument pełnomocnictwa i uznał argumenty odwołującego. Ponowne
sprawdzenie wykazało istnienie podpisu elektronicznego Pani B. N.-S., co skutkowało
koniecznością uwzględnienia odwołania w całości. Zamawiający unieważnił czynność
odrzucenia oferty odwołującego i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania i oceny
ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, cz
ym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzen
iu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim pr
zypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał już
częściowo czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do
postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny
podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie. W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma
obowiązek dokonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
