rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 961/20
KIO 961/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020r.
przez wykonawc
ę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al.
Bohaterów Monte Casino 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Katowicach, im. sierż. Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul.
Głowackiego 10
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020r.
przez wykonawc
ę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al.
Bohaterów Monte Casino 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Katowicach, im. sierż. Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul.
Głowackiego 10
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę D. Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al. Bohaterów Monte
Casino 40
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 929/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i doposażenie szpitala celem utworzenia Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w
Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Katowicach im. sierż. Grzegorza Załogi – prace budowlane zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 kwietnia 2020r.
za numerem 534154-N-2020.
W dniu 4 maja 2020r. wykonawca D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al. Bohaterów
Monte Casino 40
– dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu4 maja 2020r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 1 a ustawy przez okr
eślenie warunków udziału w
post
ępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to
naruszający interes wykonawcy przez uniemożliwienie udziału w postępowaniu, art. 91 ust. 2
w związku z art. 91 ust. 3 ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w sposób
odnoszący się do właściwości wykonawcy (jego doświadczenia) wskazanych w pkt. 13 ppkt.
2 i 3 tabeli
, art. 91 ust. 2d ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w pkt. 13 ppkt. 4 i5
tabeli w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały i uniemożliwiający stwierdzenie w jaki
sposób punkty w tym kryterium zostaną przydzielone.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w zakresie:
1)
Zmiany warunków udziału w postepowaniu określonego w pkt. 5.2.3 lit. b przez
obniżenie wartości realizacji jaką musi legitymować się wykonawca składający ofertę
w postępowaniu,
2)
Zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez usunięcie kryteriów
odnoszących się do właściwości wykonawcy,
3)
Zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez dookreślenie
sposobu przydziału punktów w ramach kryterium koncepcja wykonania robót
budowla
nych i jednoznaczne określenie w jaki sposób i w jakiej ilości zamawiający
zamierza przyznawać punkty za poszczególne elementy koncepcji.
W dniu 5
maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 11 maja 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia, co do zasady, w całości zarzuty odwołującego przedstawione w odwołaniu i
wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
innych uczestników postępowania. Zamawiający zobowiązał się do dokonania modyfikacji
postanowień siwz z uwzględnieniem wymagań ustawy.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany siwz zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę D. Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al. Bohaterów Monte
Casino 40
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 929/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę i doposażenie szpitala celem utworzenia Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w
Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Katowicach im. sierż. Grzegorza Załogi – prace budowlane zostało wszczęte
ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 kwietnia 2020r.
za numerem 534154-N-2020.
W dniu 4 maja 2020r. wykonawca D.
Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, Al. Bohaterów
Monte Casino 40
– dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu4 maja 2020r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści siwz.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Art. 7 ust. 1 ustawy, art. 22 ust. 1 a ustawy przez okr
eślenie warunków udziału w
post
ępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to
naruszający interes wykonawcy przez uniemożliwienie udziału w postępowaniu, art. 91 ust. 2
w związku z art. 91 ust. 3 ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w sposób
odnoszący się do właściwości wykonawcy (jego doświadczenia) wskazanych w pkt. 13 ppkt.
2 i 3 tabeli
, art. 91 ust. 2d ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w pkt. 13 ppkt. 4 i5
tabeli w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały i uniemożliwiający stwierdzenie w jaki
sposób punkty w tym kryterium zostaną przydzielone.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
modyfikacji siwz w zakresie:
1)
Zmiany warunków udziału w postepowaniu określonego w pkt. 5.2.3 lit. b przez
obniżenie wartości realizacji jaką musi legitymować się wykonawca składający ofertę
w postępowaniu,
2)
Zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez usunięcie kryteriów
odnoszących się do właściwości wykonawcy,
3)
Zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez dookreślenie
sposobu przydziału punktów w ramach kryterium koncepcja wykonania robót
budowla
nych i jednoznaczne określenie w jaki sposób i w jakiej ilości zamawiający
zamierza przyznawać punkty za poszczególne elementy koncepcji.
W dniu 5
maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 11 maja 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia, co do zasady, w całości zarzuty odwołującego przedstawione w odwołaniu i
wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
innych uczestników postępowania. Zamawiający zobowiązał się do dokonania modyfikacji
postanowień siwz z uwzględnieniem wymagań ustawy.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany siwz zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
