rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1036/20
KIO 1036/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 25 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja
2020r. przez wykonawc
ę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al.
Bohaterów Monte Casino 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Gliwice
– Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 12 w Gliwicach, ul. Lipowa 29
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 25 maja
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja
2020r. przez wykonawc
ę D. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al.
Bohaterów Monte Casino 40 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Gliwice
– Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 12 w Gliwicach, ul. Lipowa 29
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę D. Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al. Bohaterów Monte
Casino 40
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 1036/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę budynku szkoły o część przedszkolną w Zespole Szkolno-Przedszkolnym nr 12 w
Gliwicach
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 maja 2020r. za numerem 538018-N-2020.
W dniu 13 maja 2020r. wykonawca D.
Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al. Bohaterów
Monte Casino 40
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 maja 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu
treści siwz w sposób naruszający przepisy prawa.
Cz
ynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
Art. 7 ust 1 ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2.
Art. 91 w związku z art. 91 ust 2d ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium czas realizacji, gwarancja i rękojmia, doświadczenie zawodowe
kierownika budowy/projektu w sp
osób niejednoznaczny, niezrozumiały i uniemożliwiający
stwierdzenie w jaki sposób punkty w tym kryterium zostaną przydzielone.
3.
Art. 22 ust. 1a
w związku z brzmieniem cz. 9 pkt. 3 ppkt 3) siwz w zakresie żądania
zbyt dużej ilości realizacji specjalistycznych robót;
4.
art 139 ustawy w związku z art. 14 ustawy, w związku z art. 5 KC, art. 353(1) KC,
oraz art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy
przez określenie warunków przyszłej umowy w tym w
szczególności w zakresie kar umownych w sposób naruszający zasadę równości stron i w
sposób wygórowany.
Wniósł o:
1. uwzgl
ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w
zakresie:
1)
zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez dookreślenie
przydziału punktów w ramach kryterium czas realizacji zamówienia, gwarancji i rękojmi oraz
doświadczenia zawodowego kierownika i jednoznacznie określenie w jaki sposób i w jakiej
ilości zamawiający zamierza przyznawać punkty za poszczególne kryteria wraz ze
wskazaniem górnych granic przydziału tych punktów,
2)
zmianę przez obniżenie z trzech do dwóch realizacji palcu zabaw
3)
Zmianę w zakresie zał. nr 4 do siwz w § 12 ust. 1 pkt 1) - 5] oraz ust. 2-3, ust 7pkt a],
ust. 8
przez obniżenie wysokości kar umownych przy jednoczesnym określeniu
odpowiedzialn
ości wykonawcy za zwłokę a nie za opóźnienie.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż obecne
postanowienia siwz naruszają przepisy ustawy, a tym samym interes odwołującego, w tym w
szczególności poprzez uniemożliwienie udziału w postępowaniu. Szkoda odwołującego
polega na wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia
zysku w związku z jego realizacją. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do
wniesienia niniejszego odwołania.
W dniu 18
maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 21 maja
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
uwzględniając w całości
odwołanie i wnosząc o umorzenie odwołania. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia
zaskarżonych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postan
owienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę D. Ś. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane
CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al. Bohaterów Monte
Casino 40
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………..
1.
Sygn. akt KIO 1036/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
rozbudowę budynku szkoły o część przedszkolną w Zespole Szkolno-Przedszkolnym nr 12 w
Gliwicach
zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 maja 2020r. za numerem 538018-N-2020.
W dniu 13 maja 2020r. wykonawca D.
Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. z siedzibą w Częstochowie, al. Bohaterów
Monte Casino 40
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 maja 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na sporządzeniu
treści siwz w sposób naruszający przepisy prawa.
Cz
ynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
Art. 7 ust 1 ustawy
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2.
Art. 91 w związku z art. 91 ust 2d ustawy przez określenie kryterium oceny ofert w
zakresie kryterium czas realizacji, gwarancja i rękojmia, doświadczenie zawodowe
kierownika budowy/projektu w sp
osób niejednoznaczny, niezrozumiały i uniemożliwiający
stwierdzenie w jaki sposób punkty w tym kryterium zostaną przydzielone.
3.
Art. 22 ust. 1a
w związku z brzmieniem cz. 9 pkt. 3 ppkt 3) siwz w zakresie żądania
zbyt dużej ilości realizacji specjalistycznych robót;
4.
art 139 ustawy w związku z art. 14 ustawy, w związku z art. 5 KC, art. 353(1) KC,
oraz art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy
przez określenie warunków przyszłej umowy w tym w
szczególności w zakresie kar umownych w sposób naruszający zasadę równości stron i w
sposób wygórowany.
Wniósł o:
1. uwzgl
ędnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w
zakresie:
1)
zmianę postanowień siwz w zakresie kryteriów oceny ofert przez dookreślenie
przydziału punktów w ramach kryterium czas realizacji zamówienia, gwarancji i rękojmi oraz
doświadczenia zawodowego kierownika i jednoznacznie określenie w jaki sposób i w jakiej
ilości zamawiający zamierza przyznawać punkty za poszczególne kryteria wraz ze
wskazaniem górnych granic przydziału tych punktów,
2)
zmianę przez obniżenie z trzech do dwóch realizacji palcu zabaw
3)
Zmianę w zakresie zał. nr 4 do siwz w § 12 ust. 1 pkt 1) - 5] oraz ust. 2-3, ust 7pkt a],
ust. 8
przez obniżenie wysokości kar umownych przy jednoczesnym określeniu
odpowiedzialn
ości wykonawcy za zwłokę a nie za opóźnienie.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż obecne
postanowienia siwz naruszają przepisy ustawy, a tym samym interes odwołującego, w tym w
szczególności poprzez uniemożliwienie udziału w postępowaniu. Szkoda odwołującego
polega na wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia
zysku w związku z jego realizacją. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy do
wniesienia niniejszego odwołania.
W dniu 18
maja 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 21 maja
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
uwzględniając w całości
odwołanie i wnosząc o umorzenie odwołania. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia
zaskarżonych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykona czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postan
owienia umarzającego postępowanie. W tej
sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek dokonania czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze
zm. z 2016r. pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
