rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1178/20
KIO 1178/20
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 4 czerwca 2020 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Luxury Medical Care Spółkę z
ograniczo
ną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie oraz LMC Trans
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2020 roku przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Luxury Medical Care Spółkę z
ograniczo
ną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie oraz LMC Trans
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Luxury Medical Care
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Warszawie oraz LMC
Trans Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1178/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), z
wanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywne świadczenie
przez wykonawcę usług w zakresie transportu sanitarnego dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu.
W dniu 29 maja 2020 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytową w Warszawie oraz LMC Trans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawi
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności dokonanej przez
z
amawiającego polegającej na:
a)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 3
postępowania złożonej przez wykonawcę Medax - Trans s.c. M. D., R. S. („Medax") i
zaniechaniu odrzucenia oferty Medax jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, a
także niespełniające wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);
b)
zaniechaniu wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr
1 i zadania nr 3 p
ostępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez zama
wiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę Medax i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Medax, mimo że wykonawca ten jedynie w
sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty
jest rażąco niska, a szczegółowa analiza przedstawionych przez Medax wyjaśnień potwierdza,
że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b)
art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Medax w sytuacji, gdy ten wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Medax jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z., gdyż zamawiający wymagał zapewnienia
dla zadania 1 obsady karetki obejmującej co najmniej dwie osoby uprawnione do wykonywania
medyczn
ych czynności ratunkowych, w tym pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny,
podczas gdy z wyjaśnień Medax z dnia 19 maja 2020 roku wynika, że ww. warunek nie jest
spełniony;
d)
art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1)
uwz
ględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty Medax jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1
oraz zadaniu nr 3 p
ostępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Medax, a w konsekwencji wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami s.i.w.z. w zadaniu nr 1 oraz
zadaniu nr 3 p
ostępowania;
4)
ewentualnie, w
przypadku przyjęcia iż oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu,
wezwanie wykonawcy Medax do
ponownego złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. oraz złożenia wyjaśnień
w zakresie spełnienia wymogu co do prawidłowej obsady karetek P w zadaniu nr 1;
5)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Pismem z dnia 3 czerwca 2020
roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2020 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawion
e w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Luxury Medical Care
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Warszawie oraz LMC
Trans Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1178/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), z
wanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest sukcesywne świadczenie
przez wykonawcę usług w zakresie transportu sanitarnego dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu.
W dniu 29 maja 2020 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytową w Warszawie oraz LMC Trans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawi
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności dokonanej przez
z
amawiającego polegającej na:
a)
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 3
postępowania złożonej przez wykonawcę Medax - Trans s.c. M. D., R. S. („Medax") i
zaniechaniu odrzucenia oferty Medax jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, a
także niespełniające wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.);
b)
zaniechaniu wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr
1 i zadania nr 3 p
ostępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez zama
wiającego pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę Medax i poprzestanie na jedynie formalnej ich ocenie, co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Medax, mimo że wykonawca ten jedynie w
sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena jego oferty
jest rażąco niska, a szczegółowa analiza przedstawionych przez Medax wyjaśnień potwierdza,
że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
b)
art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Medax w sytuacji, gdy ten wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia;
c)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Medax jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z., gdyż zamawiający wymagał zapewnienia
dla zadania 1 obsady karetki obejmującej co najmniej dwie osoby uprawnione do wykonywania
medyczn
ych czynności ratunkowych, w tym pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny,
podczas gdy z wyjaśnień Medax z dnia 19 maja 2020 roku wynika, że ww. warunek nie jest
spełniony;
d)
art. 7 ustawy P.z.p.
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1)
uwz
ględnienie odwołania w całości;
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty Medax jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1
oraz zadaniu nr 3 p
ostępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Medax, a w konsekwencji wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami s.i.w.z. w zadaniu nr 1 oraz
zadaniu nr 3 p
ostępowania;
4)
ewentualnie, w
przypadku przyjęcia iż oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu,
wezwanie wykonawcy Medax do
ponownego złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1a ustawy P.z.p. oraz złożenia wyjaśnień
w zakresie spełnienia wymogu co do prawidłowej obsady karetek P w zadaniu nr 1;
5)
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem
przedstawionym na rozprawie.
Pismem z dnia 3 czerwca 2020
roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2020 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawion
e w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
