rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1199/20
KIO 1199/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 1 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe z siedzibą w Warszawie
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 1 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Lotnicze Pogotowie
Ratunkowe z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z siedzibą
w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1199/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy Krajowego
Centrum Monitorowania
Ratownictwa Medycznego wraz z niezbędną infrastrukturą
techniczną oraz zagospodarowaniem terenu na części działki nr ew. 7/10 z obrębu 6-10-01,
położonej przy ul. Księżycowej 5 w dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 01 czerwca 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo iż wykazał on
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w
odniesieniu do projektanta branży instalacji niskoprądowej oraz w odniesieniu do projektanta
branży architektonicznej;
2. ewentualnie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do udzielenia wyjaśnień (względnie do uzupełnienia dokumentów) w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w odniesieniu do projektanta branży architektonicznej;
3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty i
zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego punktacji w ramach ustalonych w SIWZ
kryteriów oceny ofert. Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu i przyznanie ofercie Odwołującego w kryterium oceny
ofert Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia następującej punktacji dla
osób: Generalnego projektanta branży architektonicznej - co najmniej 3 punktów; Projektanta
w branży instalacji niskoprądowej - 2 punktów;
3.
ewentualnie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień (względnie
uzupełnienia dokumentów);
4.
dokonania wyb
oru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 20
maja 2020 r. t.j. wykluczenia wykonawcy
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na
brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zama
wiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden
wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
wykluczenia Odwołującego, - z uwagi że wykonawca nie spełnił minimalnych wymagań
postawionych
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej - należało uznać za zasadny.
Zamawiający w SIWZ w § 9 Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia wykonawcy: ust. 1 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące:
3)
zdolności technicznej lub zawodowej (…)
3b) dysponuje lub będzie dysponował osobami, skierowanymi do realizacji zamówienia,
posiadające następujące kwalifikacje zawodowe, uprawnienie, doświadczenie i
wykształcenie:
● Generalny projektant w branży architektonicznej: Uprawnienia: co najmniej od 10 lat
uprawnienia budowlane w zakresie w specjalności architektonicznej do projektowania bez
ograniczeń wydane na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa (lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia). Kwalifikacje (doświadczenie):
projektant musi posiadać przynajmniej 10 letnie doświadczenie na stanowisku projektanta w
branży architektonicznej i wykonał w charakterze projektanta przynajmniej w zakresie
sporządzenia projektu architektonicznego dokumentację projektową, dotyczącą budowy co
najmniej 5 budynków użyteczności publicznej w tym co najmniej trzy o kubaturze min. 8 000
m
3
każdy oraz co najmniej dwa o kubaturze min. 15 000 m
3
każdy, i na które uzyskano
ostateczne pozwolenie na budowę.
● Projektant branży instalacji niskoprądowej: Kwalifikacje (doświadczenie): projektant musi
posiadać doświadczenie polegające na zaprojektowaniu w zakresie instalacji niskoprądowej:
sieci strukturalnej, systemu kont
roli dostępu opartego na produktach firmy Roger, SSWiN i
CCTV co najmniej w 3 obiektach użyteczności publicznej. Przy czym doświadczenie w
zaprojektowaniu ww. instalacji może być wykonane w różnych budynkach, jednak każdą z
nich powin
ien zaprojektować 3 razy. Projektant powinien posiadać zaświadczenie o
ukończeniu kursu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni l 4/NO oraz
informacji o wpisaniu projektanta na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
technicznego.
W razie wątpliwości pojęcia użyte w ust. 1 pkt 3 lit a) i b) są zdefiniowane w ustawie z dnia 7
lipca 1994 r. prawo budowlane oraz w aktach wykonawczych do tej ustawy.
Zgodnie z warunkiem sformułowanym w §9.1.3) lit. b) SIWZ dla potwierdzenia zdolności
t
echnicznej i zawodowej wymagane było wskazanie minimum 3 realizacji w odniesieniu do
projektanta w branży instalacji niskoprądowych. Stosownie do §18.2.3) lit. d) SIWZ każda
realizacja powyżej minimalnej ilości powinna skutkować przyznaniem odpowiedniej ilości
punktów. W treści dokumentacji przetargowej nie zostało określone, które zamówienia będą
kwalifikowane na potwierdzenie spełniania warunku, a które na kryterium.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący złożył ofertę, do oferty złożył również wykaz
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (załącznik nr 6) obejmujący m. in. osoby
posiadające stosowne doświadczenie na stanowiskach 1. Generalnego Projektanta w branży
architektonicznej (E. K.
– Ł.) – 9 projektów oraz 2. Projektanta branży instalacji
niskoprądowej (A. G.) – 5 projektów.
Zamawiający w dniu 6 maja 2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
uzupełnienia, wyjaśnienia treści lub ponownego złożenia wykazu osób,
skierowanych przez Wyko
nawcę do realizacji zamówienia.
W dniu 7 maja 2020 r. Odwołujący – wobec wezwania Zamawiającego - złożył
stosowne wyjaśnienia.
W dniu 20 maja 2020 r. Zamawiający uznał, że nie potwierdzają że Wykonawca
spełnia minimalne wymagania postawione przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia
projektanta
branży instalacji niskoprądowej oraz generalnego projektanta branży
architektonicznej
. Według zamawiającego złożony wraz z ofertą wykaz osób oraz późniejsze
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentu przez Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, nie potwierdzają że Wykonawca spełnia minimalne wymagania postawione
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji niskoprądowej.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, powołując się na Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, stwierdził, że parking podziemny należy
uznać za budynek (obiekt) użyteczności publicznej. Zamawiający nie zgodził się z
wyjaśnieniem Wykonawcy, gdyż parking podziemny nie spełnia przytoczonej definicji - to jest
nie służy on obsłudze pasażerów w transporcie drogowym. Transport drogowy (definicja z
ustawy o transporcie drogowym) to: podejmowanie
i wykonywanie działalności gospodarczej
w zakresie przewozu osób lub rzeczy pojazdami samochodowymi (...) a także: działalność
gospodarcza w zakresie pośrednictwa przy przewozie osób. Natomiast sam parking ma
następująca definicję: wydzielona powierzchnia terenu przeznaczona do postoju i
parkowania samochodów, składającą się ze stanowisk postojowych oraz dojazdów
łączących te stanowiska, jeżeli takie dojazdy występują. W ocenie Zamawiającego nie
można mówić o obsłudze pasażerów. Zatem miejski parking przeznaczony dla prywatnych
samochodów nie kwalifikuje się jako obiekt użyteczności publicznej. Zgodnie z art. 26 ust. 3
Ustawy Zamawiający nie wzywa Wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób o informacje
dotyczące doświadczenia projektanta branży architektonicznej, ponieważ nawet pomimo ich
uzupełnienia Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Usługa nr 6 dotyczyła przebudowy budynku, co nie spełnia definicji budowy zawartej w
ustawie Prawo budowlane. Usługa nr 7 polegała na przebudowie istniejącego budynku i
budowie nowych obiektów. Wykonawca nie określił, do których obiektów odnosi podana w
ofercie kubatura 8 300 m3 . Usługa nr 8 - brak informacji o funkcji części usługowej, oraz o
kubaturze części usługowej.
Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
wykluczenia Odwołującego, - z uwagi że wykonawca nie spełnił minimalnych wymagań
postawionych
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej - należało uznać za zasadny.
S
pór zainicjowany wniesionym odwołaniem sprowadza się do pytania czy w świetle
postawionych wymagań dotyczących doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej można uznać doświadczenie polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej budow
y parkingu podziemnego jako obiekt użyteczności publicznej. Zauważenia
wymaga, że Zamawiający w SIWZ w zakresie wymagania dotyczącego projektanta branży
niskoprądowej posłużył się pojęciem „obiektu użyteczności publicznej”, nie zaś „budynku
użyteczności publicznej” i w tym zakresie nie dokonywał zmian. Następnie Zamawiający
wykluczył Odwołującego, uznając że parking podziemny (wykazane doświadczenie
projektanta) nie jest budynkiem użyteczności publicznej w świetle rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dn
ia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego – wobec przytoczonych postanowień SIWZ –
należało uznać za niewłaściwe. Skoro Zamawiający w SIWZ wskazał, że w razie wątpliwości
użyte pojęcia są zdefiniowane w ustawie prawo budowlane oraz w aktach wykonawczych –
którym niewątpliwie jest przytoczone rozporządzenie Ministra Infrastruktury, to użyte pojęcie
„obiektu użyteczności publicznej” w wymaganiach dotyczących projektanta branży instalacji
niskoprądowej nie występuje w przytoczonym przez Zamawiającego rozporządzeniu.
Przytaczane przez Zamawiającego rozporządzenie Ministra Infrastruktury posługuje się
pojęciem „budynku użyteczności publicznej”, jednak pojęcie to nie znalazło odzwierciedlenia
w postanowieniach SIWZ. W konsekwencji należało uznać, że skoro pojęcie „obiektu
użyteczności publicznej” nie zostało zdefiniowane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury to
nie może być interpretowane przez Zamawiającego przez pryzmat tego rozporządzenia w
tym stanie faktycznym na niekorzyść wykonawcy składającego ofertę a postanowienia
specyfikacji dotyczące doświadczenia projektanta instalacji niskoprądowej należy rozumieć
w znaczeniu potocznym
– odczytując ich treść – wobec braku odniesienia wprost do ww.
rozporządzenia – na korzyść wykonawcy.
Wobec powyższego parking podziemny – w ocenie Izby – w świetle SIWZ jest
obiektem użyteczności publicznej i to doświadczenie projektanta branży instalacji
niskoprądowej należało uznać za prawidłowe w świetle SIWZ.
Niemniej jednak Zamawiający nie wykazał w podstawie wykluczenia, że nie zostały
spełnione przesłanki wynikające z definicji „budynku użyteczności publicznej” zawartej w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tą definicją za
budynek użyteczności publicznej uważa się budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa
wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej,
handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki,
sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub
wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji;
za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Zamawiający w podstawie wykluczenia odniósł się jedynie do niespełnienia
wymagania dotyczącego obsługi pasażerów w transporcie drogowym, nie podważając
jednocześnie okoliczności, że zaprojektowany parking podziemny może być uznany za inny
rodzaj budynku. Nie wykazał również, że zaprojektowany parking podziemny nie jest innym
budynkiem przeznaczonym do wykonywania podobnych funkcji
w świetle niniejszego
rozporządzenia. Zamawiający jednocześnie utożsamiał przytoczone w rozporządzeniu
pojęcie parkingu z parkingiem podziemnym, co w ocenie izby należy – w świetle niniejszego
stanu faktycznego
– za niewłaściwe.
Wobec powyższego nieuznanie przez Zamawiającego doświadczenia polegającego
na wykonaniu dokumentacji projektowej dla budowy parkingu podziemnego należało uznać
za błędne.
Ponadt
o słusznie zauważył Odwołujący, ze w podstawie wykluczenia Zamawiający
nie odniósł się do innych wskazanych projektów zarówno co do generalnego projektanta
branży architektonicznej jak i projektanta branży instalacji niskoprądowej. Jeszcze
dodatkowo odnosz
ąc się do wykluczenia wykonawcy w zakresie generalnego projektanta
branży architektonicznej należało uznać, ze Zamawiający nie wykazał jaka część wymagania
nie została przez wykonawcę spełniona, nie odnosząc się jednocześnie do innych
wskazanych projektów za wyjątkiem usługi 6-8.
Wobec powyższego należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony
poniesione z tytułu wpisu w kwocie 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3.600 zł, co łącznie stanowi kwotę 18.600,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego: Lotniczego Pogotowia Ratunkowego z siedzibą
w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm. z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1199/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Lotnicze Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej budowy Krajowego
Centrum Monitorowania
Ratownictwa Medycznego wraz z niezbędną infrastrukturą
techniczną oraz zagospodarowaniem terenu na części działki nr ew. 7/10 z obrębu 6-10-01,
położonej przy ul. Księżycowej 5 w dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 01 czerwca 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimo iż wykazał on
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w
odniesieniu do projektanta branży instalacji niskoprądowej oraz w odniesieniu do projektanta
branży architektonicznej;
2. ewentualnie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do udzielenia wyjaśnień (względnie do uzupełnienia dokumentów) w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w odniesieniu do projektanta branży architektonicznej;
3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty i
zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego punktacji w ramach ustalonych w SIWZ
kryteriów oceny ofert. Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu i przyznanie ofercie Odwołującego w kryterium oceny
ofert Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia następującej punktacji dla
osób: Generalnego projektanta branży architektonicznej - co najmniej 3 punktów; Projektanta
w branży instalacji niskoprądowej - 2 punktów;
3.
ewentualnie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień (względnie
uzupełnienia dokumentów);
4.
dokonania wyb
oru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 20
maja 2020 r. t.j. wykluczenia wykonawcy
MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: MAKI architekci Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie -
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na
brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zama
wiającego nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden
wykonawca.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
wykluczenia Odwołującego, - z uwagi że wykonawca nie spełnił minimalnych wymagań
postawionych
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej - należało uznać za zasadny.
Zamawiający w SIWZ w § 9 Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy
wykluczenia wykonawcy: ust. 1 o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp dotyczące:
3)
zdolności technicznej lub zawodowej (…)
3b) dysponuje lub będzie dysponował osobami, skierowanymi do realizacji zamówienia,
posiadające następujące kwalifikacje zawodowe, uprawnienie, doświadczenie i
wykształcenie:
● Generalny projektant w branży architektonicznej: Uprawnienia: co najmniej od 10 lat
uprawnienia budowlane w zakresie w specjalności architektonicznej do projektowania bez
ograniczeń wydane na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów prawa (lub
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia). Kwalifikacje (doświadczenie):
projektant musi posiadać przynajmniej 10 letnie doświadczenie na stanowisku projektanta w
branży architektonicznej i wykonał w charakterze projektanta przynajmniej w zakresie
sporządzenia projektu architektonicznego dokumentację projektową, dotyczącą budowy co
najmniej 5 budynków użyteczności publicznej w tym co najmniej trzy o kubaturze min. 8 000
m
3
każdy oraz co najmniej dwa o kubaturze min. 15 000 m
3
każdy, i na które uzyskano
ostateczne pozwolenie na budowę.
● Projektant branży instalacji niskoprądowej: Kwalifikacje (doświadczenie): projektant musi
posiadać doświadczenie polegające na zaprojektowaniu w zakresie instalacji niskoprądowej:
sieci strukturalnej, systemu kont
roli dostępu opartego na produktach firmy Roger, SSWiN i
CCTV co najmniej w 3 obiektach użyteczności publicznej. Przy czym doświadczenie w
zaprojektowaniu ww. instalacji może być wykonane w różnych budynkach, jednak każdą z
nich powin
ien zaprojektować 3 razy. Projektant powinien posiadać zaświadczenie o
ukończeniu kursu projektowania systemów zabezpieczeń technicznych stopni l 4/NO oraz
informacji o wpisaniu projektanta na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia
technicznego.
W razie wątpliwości pojęcia użyte w ust. 1 pkt 3 lit a) i b) są zdefiniowane w ustawie z dnia 7
lipca 1994 r. prawo budowlane oraz w aktach wykonawczych do tej ustawy.
Zgodnie z warunkiem sformułowanym w §9.1.3) lit. b) SIWZ dla potwierdzenia zdolności
t
echnicznej i zawodowej wymagane było wskazanie minimum 3 realizacji w odniesieniu do
projektanta w branży instalacji niskoprądowych. Stosownie do §18.2.3) lit. d) SIWZ każda
realizacja powyżej minimalnej ilości powinna skutkować przyznaniem odpowiedniej ilości
punktów. W treści dokumentacji przetargowej nie zostało określone, które zamówienia będą
kwalifikowane na potwierdzenie spełniania warunku, a które na kryterium.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący złożył ofertę, do oferty złożył również wykaz
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (załącznik nr 6) obejmujący m. in. osoby
posiadające stosowne doświadczenie na stanowiskach 1. Generalnego Projektanta w branży
architektonicznej (E. K.
– Ł.) – 9 projektów oraz 2. Projektanta branży instalacji
niskoprądowej (A. G.) – 5 projektów.
Zamawiający w dniu 6 maja 2020 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp
uzupełnienia, wyjaśnienia treści lub ponownego złożenia wykazu osób,
skierowanych przez Wyko
nawcę do realizacji zamówienia.
W dniu 7 maja 2020 r. Odwołujący – wobec wezwania Zamawiającego - złożył
stosowne wyjaśnienia.
W dniu 20 maja 2020 r. Zamawiający uznał, że nie potwierdzają że Wykonawca
spełnia minimalne wymagania postawione przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia
projektanta
branży instalacji niskoprądowej oraz generalnego projektanta branży
architektonicznej
. Według zamawiającego złożony wraz z ofertą wykaz osób oraz późniejsze
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentu przez Wykonawcę, w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, nie potwierdzają że Wykonawca spełnia minimalne wymagania postawione
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji niskoprądowej.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, powołując się na Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, stwierdził, że parking podziemny należy
uznać za budynek (obiekt) użyteczności publicznej. Zamawiający nie zgodził się z
wyjaśnieniem Wykonawcy, gdyż parking podziemny nie spełnia przytoczonej definicji - to jest
nie służy on obsłudze pasażerów w transporcie drogowym. Transport drogowy (definicja z
ustawy o transporcie drogowym) to: podejmowanie
i wykonywanie działalności gospodarczej
w zakresie przewozu osób lub rzeczy pojazdami samochodowymi (...) a także: działalność
gospodarcza w zakresie pośrednictwa przy przewozie osób. Natomiast sam parking ma
następująca definicję: wydzielona powierzchnia terenu przeznaczona do postoju i
parkowania samochodów, składającą się ze stanowisk postojowych oraz dojazdów
łączących te stanowiska, jeżeli takie dojazdy występują. W ocenie Zamawiającego nie
można mówić o obsłudze pasażerów. Zatem miejski parking przeznaczony dla prywatnych
samochodów nie kwalifikuje się jako obiekt użyteczności publicznej. Zgodnie z art. 26 ust. 3
Ustawy Zamawiający nie wzywa Wykonawcy do uzupełnienia wykazu osób o informacje
dotyczące doświadczenia projektanta branży architektonicznej, ponieważ nawet pomimo ich
uzupełnienia Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Usługa nr 6 dotyczyła przebudowy budynku, co nie spełnia definicji budowy zawartej w
ustawie Prawo budowlane. Usługa nr 7 polegała na przebudowie istniejącego budynku i
budowie nowych obiektów. Wykonawca nie określił, do których obiektów odnosi podana w
ofercie kubatura 8 300 m3 . Usługa nr 8 - brak informacji o funkcji części usługowej, oraz o
kubaturze części usługowej.
Zarzut Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie niezasadnego
wykluczenia Odwołującego, - z uwagi że wykonawca nie spełnił minimalnych wymagań
postawionych
przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej - należało uznać za zasadny.
S
pór zainicjowany wniesionym odwołaniem sprowadza się do pytania czy w świetle
postawionych wymagań dotyczących doświadczenia projektanta branży instalacji
niskoprądowej można uznać doświadczenie polegające na wykonaniu dokumentacji
projektowej budow
y parkingu podziemnego jako obiekt użyteczności publicznej. Zauważenia
wymaga, że Zamawiający w SIWZ w zakresie wymagania dotyczącego projektanta branży
niskoprądowej posłużył się pojęciem „obiektu użyteczności publicznej”, nie zaś „budynku
użyteczności publicznej” i w tym zakresie nie dokonywał zmian. Następnie Zamawiający
wykluczył Odwołującego, uznając że parking podziemny (wykazane doświadczenie
projektanta) nie jest budynkiem użyteczności publicznej w świetle rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dn
ia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego – wobec przytoczonych postanowień SIWZ –
należało uznać za niewłaściwe. Skoro Zamawiający w SIWZ wskazał, że w razie wątpliwości
użyte pojęcia są zdefiniowane w ustawie prawo budowlane oraz w aktach wykonawczych –
którym niewątpliwie jest przytoczone rozporządzenie Ministra Infrastruktury, to użyte pojęcie
„obiektu użyteczności publicznej” w wymaganiach dotyczących projektanta branży instalacji
niskoprądowej nie występuje w przytoczonym przez Zamawiającego rozporządzeniu.
Przytaczane przez Zamawiającego rozporządzenie Ministra Infrastruktury posługuje się
pojęciem „budynku użyteczności publicznej”, jednak pojęcie to nie znalazło odzwierciedlenia
w postanowieniach SIWZ. W konsekwencji należało uznać, że skoro pojęcie „obiektu
użyteczności publicznej” nie zostało zdefiniowane w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury to
nie może być interpretowane przez Zamawiającego przez pryzmat tego rozporządzenia w
tym stanie faktycznym na niekorzyść wykonawcy składającego ofertę a postanowienia
specyfikacji dotyczące doświadczenia projektanta instalacji niskoprądowej należy rozumieć
w znaczeniu potocznym
– odczytując ich treść – wobec braku odniesienia wprost do ww.
rozporządzenia – na korzyść wykonawcy.
Wobec powyższego parking podziemny – w ocenie Izby – w świetle SIWZ jest
obiektem użyteczności publicznej i to doświadczenie projektanta branży instalacji
niskoprądowej należało uznać za prawidłowe w świetle SIWZ.
Niemniej jednak Zamawiający nie wykazał w podstawie wykluczenia, że nie zostały
spełnione przesłanki wynikające z definicji „budynku użyteczności publicznej” zawartej w
rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z tą definicją za
budynek użyteczności publicznej uważa się budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa
wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej,
handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki,
sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub
wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji;
za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Zamawiający w podstawie wykluczenia odniósł się jedynie do niespełnienia
wymagania dotyczącego obsługi pasażerów w transporcie drogowym, nie podważając
jednocześnie okoliczności, że zaprojektowany parking podziemny może być uznany za inny
rodzaj budynku. Nie wykazał również, że zaprojektowany parking podziemny nie jest innym
budynkiem przeznaczonym do wykonywania podobnych funkcji
w świetle niniejszego
rozporządzenia. Zamawiający jednocześnie utożsamiał przytoczone w rozporządzeniu
pojęcie parkingu z parkingiem podziemnym, co w ocenie izby należy – w świetle niniejszego
stanu faktycznego
– za niewłaściwe.
Wobec powyższego nieuznanie przez Zamawiającego doświadczenia polegającego
na wykonaniu dokumentacji projektowej dla budowy parkingu podziemnego należało uznać
za błędne.
Ponadt
o słusznie zauważył Odwołujący, ze w podstawie wykluczenia Zamawiający
nie odniósł się do innych wskazanych projektów zarówno co do generalnego projektanta
branży architektonicznej jak i projektanta branży instalacji niskoprądowej. Jeszcze
dodatkowo odnosz
ąc się do wykluczenia wykonawcy w zakresie generalnego projektanta
branży architektonicznej należało uznać, ze Zamawiający nie wykazał jaka część wymagania
nie została przez wykonawcę spełniona, nie odnosząc się jednocześnie do innych
wskazanych projektów za wyjątkiem usługi 6-8.
Wobec powyższego należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony
poniesione z tytułu wpisu w kwocie 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 3.600 zł, co łącznie stanowi kwotę 18.600,00 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
