rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-09
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1201/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez wykonawcę Zakłady
Przemysłu Wełnianego „TOMTEX” S.A. w Tomaszowie Mazowieckim

w
postępowaniu prowadzonym przez Polregio sp. z o.o. w Warszawie

przy udziale wykonawcy Z. S.,
prowadzącego w Tuszynie działalność gospodarczą pod
nazwą Joyvi, Z. S., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr II pkt 4 odwołania i
towarzyszącego mu żądania nr III pkt 12 odwołania z powodu wycofania odwołania
w tej części,
2.
umarza postępowanie odwoławcze z powodu uwzględnienia przez zamawiającego:
a) zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 1 odwołania
w c
zęści dotyczącej zaniechania podania rodzaju splotu tkaniny zasadniczej,
b) zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 3,
odwołania,
c)
zarzutu nr II pkt 1 odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 4
odwołania, w części dotyczącej parametru z pkt 12 tabeli z załącznika nr 2 do
umowy „zmiana wymiarów po zamoczeniu w wodzie - osnowa i wątek”,
3.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
4.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Przemysłu Wełnianego
„TOMTEX” S.A. w Tomaszowie Mazowieckim i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Zakłady Przemysłu Wełnianego „TOMTEX” S.A. w Tomaszowie
Mazowieckim
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.
zas
ądza od wykonawcy Zakładów Przemysłu Wełnianego „TOMTEX” S.A. w
Tomaszowie Mazowieckim na rzecz Polregio sp. z o.o. w Warszawie
kwotę
3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1201/20

U z a s a d n i e n i e
Polregio sp. z o.o. w Warszawie, zwana
dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa odzieży identyfikującej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 22 maja 2020 r. nr 2020/S 099-238261.
Wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia,
2)
czynności zamawiającego polegającej na wyznaczeniu terminu składania ofert,
3)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryteriów oceny ofert,
wykonawca
Zakłady Przemysłu Wełnianego „TOMTEX” S.A. w Tomaszowie Mazowieckim,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 1 czerwca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
ustawy
Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny, wywołujący wątpliwości odnośnie do istotnych cech przedmiotu dostawy,
jaki ma być zaoferowany przez wykonawców w postępowaniu i powodujący brak
możliwości przygotowania przez odwołującego oferty, co do której odwołujący może mieć
pewność, że będzie ona spełniać wymogi porównywalności z innymi ofertami, które będą
składane w postępowaniu; naruszenie to wyraża się także w braku udostępnienia
wykonawcom do badań próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej ma zostać wykonany
przedmiot zamówienia (bez uzyskania próbki tkaniny nie jest możliwe należyte
przygotowanie oferty);
2) art. 9a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wyznaczenie przez
z
amawiającego zbyt krótkiego terminu składania ofert, nieuwzględniającego konieczności
wyprodukowania lub zakupienia tkaniny odpowiadającej wymaganiom zamawiającego
przez tych wykonawców, którzy w dacie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu/SIWZ
p
ostępowania nie posiadają tkaniny niezbędnej do wykonania próbek w postaci
egzemplarzy ubiorów, będących przedmiotem zamówienia, co uniemożliwia
odwo
łującemu należyte przygotowanie się do złożenia oferty, a w rezultacie również
złożenie oferty w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ustawy
Pzp przez pominięcie wśród jakościowych kryteriów oceny ofert kryteriów odnoszących

się do tkaniny, z której ma zostać wykonany przedmiot zamówienia, dzięki czemu
z
amawiający dopuścił do możliwości oceny, a nawet wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy, który przedstawił zamawiającemu próbki sporządzone z tkaniny
niespełniającej wymogów zamawiającego;
4) art. 36 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp, art. 41 pkt 10 ustawy Pzp, art. 10 c ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez brak zamieszczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ terminu i miejsca składania próbek, których złożenia wymaga
z
amawiający, jak i poprzez wewnętrznie sprzeczne brzmienie postanowień SIWZ i jej
załączników dotyczących obowiązku złożenia „wraz z ofertą” próbek, tj. egzemplarzy
ubiorów będących przedmiotem zamówienia w sytuacji, gdy oferta ma być złożona w
formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej.
Odwołujący w pkt III odwołania wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym tkaniny zasadniczej, z
której ma zostać uszyta zamawiana odzież identyfikująca w taki sposób, aby opis tej
tkaniny był jednoznaczny, umożliwiał porównanie złożonych ofert i precyzyjnie określał
wymogi z
amawiającego poprzez: nakazanie zamawiającemu określenia w opisie
przedmiotu umowy st
anowiącym załącznik nr 2 do umowy (wzór umowy jest
z
ałącznikiem nr 7 do SIWZ), punkcie 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów
ubioru identyfikacyjnego pkt 5 Parametry Tkaniny Zasadniczej:
- rodzaju splotu tkaniny zasadniczej;
-
grubości (tex) przędzy tkaniny zasadniczej lub gęstości w osnowie i wątku;
-
metody wykończenia tkaniny zasadniczej - według próbki tkaniny udostępnionej przez
z
amawiającego;
2)
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym tkaniny zasadniczej, z
której ma zostać uszyta zamawiana odzież identyfikująca w taki sposób, aby opis tej
tkaniny był jednoznaczny, umożliwiał porównanie złożonych ofert i precyzyjnie określał
wymogi z
amawiającego, z zachowaniem przyjętych w branży włókienniczej odstępstw,
tj. nakazanie z
amawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu umowy stanowiącego
z
ałącznik nr 2 do umowy (wzór umowy jest załącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1.
Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5)
Parametry Tkaniny Zasadniczej pkt 6.
Wartość Masy Liniowej przez wskazanie, że
winna ona wynosić wartość „385 +10/-10”,
3) modyfikacji opisu przedmiotu u
mowy stanowiącego Załącznik nr 2 do Umowy (wzór
umowy jest Załącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich
elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) Parametry Tkaniny Zasadniczej pkt 1. Kolor
poprzez scharakteryzowanie wymaganego przez z
amawiającego koloru przy pomocy

znormalizowanego cyfrowego układu kolorów CieLaB oraz określenia Delty (o wartości
pomiędzy 1 a 1,5) wskazującej możliwe odchylenie kolorystyczne;
4) modyfikacji opisu przedmiotu u
mowy stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (wzór
umowy jest z
ałącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich
elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) parametry tkaniny zasadniczej pkt 7.
Szerokość z krajkami przez wskazanie, że wartość szerokości z krajkami wynosi
„154+2/-2”, zaś ppkt 8 SZEROKOŚĆ MIĘDZY KRAJKAMI poprzez wskazanie, że
wartość szerokości między krajkami wynosi „152 +2/-2”, jak i pkt 12. ZMIANA
WYMIARÓW PO ZAMOCZENIU W WODZIE -OSNOWA I WĄTEK poprzez wskazanie,
że jest to „nie więcej niż”, nie zaś „nie mniej niż”;
5) modyfikacji opisu przedmiotu u
mowy stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (wzór
umowy jest z
ałącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich
elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt
11. ODPORN
OŚĆ NA TARCIE przez doprecyzowanie tego parametru - wskazanie
jednostki miary i metodyki badań tego parametru (odporności na tarcie);
6) modyfikacji opisu przedmiotu umowy
stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (wzór
umowy jest z
ałącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich
elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt
2. SKŁAD SUROWCOWY przez wskazanie, że skład ten winien składać się z: „44 %
wełna +/- 2 punkty procentowe, 54 % poliestru +/- 2 punkty procentowe oraz z 2 %
elastan” (nie zaś błędnie wskazana „elastyna”), bez tolerancji w tym zakresie;
7)
udostępnienia wykonawcom do badań próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej ma zostać
uszyty przedmiot zamówienia (nakazanie zamawiającemu wprowadzenia w ogłoszeniu o
zamówieniu i w SIWZ obowiązku udostępnienia wykonawcom do badań próbek tkaniny
wzorcowej, z jakiej ma zostać uszyty przedmiot zamówienia);
8) zmiany Sekcji IV (Procedura) pkt IV
.2.2) ogłoszenia o zamówieniu, jak i § 12 ust. 1 SIWZ
przez określenie terminu składania ofert na dzień 24.09.2020 r. lub inny dzień
uwzględniający
fakt
konieczności
wyprodukowania
lub
zakupienia
tkaniny
odpowiadającej wymaganiom zamawiającego przez tych wykonawców, którzy w dacie
opublikowania ogłoszenia o zamówieniu nie posiadają tkaniny niezbędnej do wykonania
próbek w postaci egzemplarzy ubiorów, będących przedmiotem zamówienia;
9)
zmiany Sekcji IV (Procedura) pkt IV.2.7) ogłoszenia o zamówieniu, jak i § 12 ust. 1 SIWZ
przez określenie terminu otwarcia ofert na dzień 24.09.2020 r. lub inny dzień ustalony
zgodnie z pkt 7 powyżej,
10) ewentualnie -
w razie uznania wniosku o zmianę terminu składania i otwarcia ofert za
nieuzasadniony - o nakazanie z
amawiającemu zmiany postanowień ogłoszenia o

zamówieniu i SIWZ przez wyeliminowanie obowiązku złożenia wraz z ofertą próbek, tj.
egzemplarzy ubiorów, będących przedmiotem zamówienia;
11)
uzupełnienia jakościowych kryteriów oceny ofert wskazanych w § 14 ust. 4 SIWZ oraz w
Załączniku nr 6 do SIWZ o kryteria odnoszące się do tkaniny, z której ma zostać
wykonany przedmiot zamówienia;
12)
uzupełnienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ o wskazanie terminu i miejsca oraz
sposobu składania próbek w postaci egzemplarzy ubiorów, których złożenia wymaga
z
amawiający oraz usunięcia bądź zmodyfikowania tych postanowień SIWZ, ogłoszenia o
zamówieniu, które sugerują obowiązek złożenia próbek wraz z ofertą (która przecież
składana jest w formie elektronicznej) (w szczególności: § 4 ust. 5 SIWZ, § 11 ust. 3 pkt
6 SIWZ; ust. 1 i ust. 4 z
ałącznika nr 6 do SIWZ; § 2 ust. 1 załącznika nr 7 do SIWZ);
13) dokonania w razie potrzeby dodatkowo innych zmian w innych odpowiednich punktach
SIWZ oraz o
głoszenia o zamówieniu niż wskazane powyżej, w sposób określony
powyżej.
W uzasadnieniu zarzutu
pkt II ppkt 1 odwołania, to jest zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
odwołujący
podniósł, że zamawiający nie uczynił zadość wymaganiu precyzyjnego określenia
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących tkaniny zasadniczej, z której ma
być wykonany przedmiot umowy. Zamawiający nie przedstawił wszystkich niezbędnych dla
wykonawców informacji celem przygotowania oferty na potrzeby ubiegania się o udzielenie
zamówienia w postępowaniu
Odwołujący wywiódł, że zamawiający w opisie przedmiotu umowy stanowiącym załącznik
nr 2 do u
mowy (wzór umowy stanowi z kolei załącznik nr 7 do SIWZ) w punkcie 1.
Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego pkt 5) PARAMETRY
TKANINY ZASADNICZEJ określił parametry tkaniny zasadniczej. Zdaniem odwołującego,
p
arametry te są w pewnej części nieprecyzyjne i niedookreślone, jak i nie zawierają
informacji niezbędnych dla odwołującego do przygotowania oferty i uniemożliwiają
zachowanie porównywalności ofert w postępowaniu. Odwołujący wywiódł także, że
z
amawiający nie udostępnił wykonawcom do badań próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej mą
zostać wykonany przedmiot zamówienia. Podkreślał, że brak udostępnienia wykonawcom
próbki tkaniny uniemożliwia należyte przygotowanie oferty.
Odwołujący argumentował po pierwsze, że zamawiający wskazał w odniesieniu do koloru
tkaniny zasadniczej, że ma ona mieć kolor „ciemnego granatu kolor zbliżony do pantone
533c”. Zdaniem odwołującego, tak określony parametr uniemożliwia mu, jak i pozostałym
wykonawcom, określenie jakiego w istocie koloru ma być tkanina zasadnicza, a tym samym
umożliwia zamawiającemu dowolną ocenę koloru tkaniny zaprezentowanej przez
poszczególnych wykonawców. Takie określenie koloru nie pozwala na jednoznaczne

odkodowanie odcienia tkaniny zasadniczej. Nie jest bowiem wiadomo jakie jest oczekiwanie
zamawiającego co do koloru - ocena zbliżonego charakteru danego koloru będzie
subiektywna i uznaniowa, zar
ówno dla wykonawcy, jak i zamawiającego. Odwołujący
wskazał, że świadom jest tego, że w załączniku nr 6 do SIWZ ust. 3 Zamawiający wskazał, iż
„w zakresie objętym zamówieniem Zamawiający przygotował, na podstawie opisu zawartego
W Załączniku nr 2 do umowy, której wzór stanowi Załącznik nr 7 SIWZ, po jednym
egzemplarzu każdego rodzaju asortymentu - dostępnym na wniosek do wglądu - w celu
zobrazowania wzorcowej jakości ubioru, tj. jakości ocenionej na maksymalną liczbę punktów
w zakresie kryterium oceny ofert
„jakość”, określonym w § 11 SIWZ. Egzemplarze dostępne
u Zamawiającego stanowią jedynie wizualizację poglądową, nie uwzględniają wszystkich
wymagań zawartych w SIWZ.”. Zdaniem odwołującego jednak z zacytowanego
postanowienia SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wzory te nie spełniają wszystkich
wymagań zawartych w SIWZ, służą jedynie określeniu jakości ubioru w rozumieniu § 11
SIWZ (należy przy tym zaznaczyć, że odniesienie do § 11 SIWZ jest błędne, gdyż określenie
jakości zostało wskazane w § 14 ust. 4 SIWZ), czyli w zakresie estetyki, funkcjonalności i
elementów konfekcyjnych, a zatem nie mogą stanowić punktu odniesienia dla wykonawców
przy odkodowywaniu cech tkaniny zasadniczej, jakiej z
amawiający wymaga, w tym jej koloru.
Zdaniem odwołującego powyższy stan jest tożsamy z przyznaniem zamawiającemu
znacznej swobody decyzyjnej i uniemożliwia weryfikację kryteriów, wedle których
z
amawiający decydować będzie o tym, jaki kolor spełnia cechę „zbliżonego charakteru”.
Należy mieć wszak na względzie, że różnice w odcieniach mogą być znaczne. Zdaniem
odwołującego w konsekwencji, wykonawcy zainteresowani ubieganiem się o udzielenie
zamówienia, w tym on, nie mają wiedzy, jakiego koloru tkaniny zasadniczej zamawiający
oczekuje, a tym samym z założenia mogą być pozbawieni możliwości skutecznego
uzyskania zamówienia. W tych okolicznościach niemożliwe będzie porównanie tkanin
oferowanych przez konkurencyjnych wykonawców w postępowaniu. Uzasadniony jest zatem
wniosek, że opis techniczny tkaniny zasadniczej w zakresie koloru jest nieprecyzyjny i nie
zawiera dla wykonawców wystarczających informacji pozwalających na przygotowanie oferty
zaspokajającej interes zamawiającego, co narusza przede wszystkim art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazał, że w tym stanie rzeczy uzasadniony jest jego wniosek o nakazanie
z
amawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do
u
mowy (wzór umowy stanowi z kolei załącznik nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne
dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego pkt 5) PARAMETRY TKANINY
ZASADNICZEJ pkt 1. KOLOR poprzez scharakteryzowanie wymaganego koloru przy
pomocy znormalizowanego cyfrowego układu kolorów CieLaB, zaś jego ocena powinna
opierać się na Delcie, która będzie wskazywać możliwe odchylenie odcienia koloru.

Wykonawca zaproponował, aby wartość Delty wynosiła od 1 do 1,5. Niezależnie od tego,
celem zapewnienia równego traktowania wykonawców i umożliwienia należytego
przygotowania się do złożenia oferty niezbędne jest udostępnienie wykonawcom do badań
próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej ma zostać uszyty przedmiot zamówienia. Tylko i
wyłącznie w ten sposób zapewnione jest równe traktowanie wykonawców, poszanowanie
uczciwej konkurencji i wyłączona jest uznaniowość zamawiającego w tym zakresie.
Po drugie,
odwołujący podniósł, że zamawiający określił w opisie przedmiotu umowy w
punkcie 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 2)
SKŁAD SUROWCOWY tkaniny zasadniczej wskazując, że ma się składać w 44 % z wełny
+/- 3 punkty procentowe, w 54 % z poliestru +/- 3 punkty procentowe oraz w 2 % z elastyny +
2 punkty procentowe. Taki sposób scharakteryzowania parametrów składu surowcowego nie
spełnia wymagań określonych w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i wyłącza porównywalność ofert,
albowiem nie mo
żna odkodować w pełni jaką tkaninę, o jakich cechach, zamawiający chce
otrzymać.
Odwołujący wskazał, że inne cechy ma tkanina o składzie 47 % wełny, 51 % poliestru i 2
% elastanu niż ta o składzie 41 % wełny i 54 % poliestru i 4 procent elastanu (w tym miejscu
Odwołujący wskazał, że prawidłowa nazwa surowca to elastan, nie zaś „elastyna”, co należy
uznać zapewne za oczywistą omyłkę pisarską). Pierwsza z powyższych tkanin będzie
bardziej szlachetna, o miękkim chwycie, i lekko elastyczna, zaś druga o chwycie bardziej
sztucznym (szorstkim) i bardziej elastyczna. Cechy te uwidaczniają się nie tylko w
użytkowaniu, lecz przyspieszają degradację wytrzymałości na odkształcenia (wypychanie)
tkaniny.
Podkreślał, że w branży tekstylnej powszechnie przyjętym jako optymalny składem
jest skład surowcowy tkaniny w postaci 45 % wełny oraz 55 % poliestru. Jeżeli w składzie
tkaniny ma się znaleźć elastan, to przyjmuje się również, że składnik ten winien mieć udział 2
% w składzie tkaniny. Zmniejszenie % zawartości wełny i poliestru po 1 % nie wpłynie
bowiem na walory użytkowe tkaniny, zaś elastan o zawartości 2 % zapewni pewną
elastyczność tkaniny. Natomiast przyjęcie, że elastan mógłby stanowić - tak jak
zaproponował zamawiający w postępowaniu - potencjalnie 4 % składu tkaniny (z uwagi na
2% tolerancję) powoduje, że tkanina ta będzie robić się „gumowata” i w miarę użytkowania i
prania będzie się odkształcać, np. wypychać na kolanach i łokciach. Wynika to z faktu, że
elastan jest mniej trwały i najszybciej ulega degradacji podczas prania. Skoro zatem
z
amawiającemu zależy na tym (co wynika z przebiegu dialogu technicznego), aby tkanina
była wygodna i się nie odkształcała, to zawartość w niej elastanu nie powinna przekraczać
2%. Z tego względu odwołujący wniósł o nakazanie doprecyzowania postanowień SIWZ w
tym względzie poprzez nakazanie zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu umowy
stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (wzór umowy jest załącznikiem nr 7 do SIWZ),
punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5)

PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt 2 SKŁAD SUROWCOWY poprzez wskazanie,
że skład ten winien składać się z: 44 % wełna +/- 2 punkty procentowe, 54 % poliestru +/- 2
punkty procentowe oraz z 2 % elastan (nie zaś błędnie wskazana „elastyna”), bez tolerancji
w tym zakresie.

Zdaniem odwołującego równie istotne cechy wiążą się z dopuszczonymi przez
z
amawiającego różnicami w zakresie masy liniowej (385 g/mb +/-20). Implikują one zbyt
duże różnice w określeniu tej masy (rzędu 40 g), co spowodowałoby w rezultacie
wyprodukowanie różnych tkanin do wykonania zamówienia. Pozostawienie w SIWZ tak
szerokiego zakresu swobody wykonawców w doborze tkaniny, która ma zostać zastosowana
do produkcji odzieży, oznaczać będzie zatem w istocie brak porównywalności ofert
składanych w postępowaniu. Odzież ta będzie bowiem miała nieporównywalne właściwości
użytkowe. Stąd odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu
umowy przez nakazanie z
amawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu umowy stanowiącego
z
ałącznik nr 2 do umowy (wzór umowy jest załącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1.
Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) PARAMETRY
TKANINY ZASADNICZEJ: pkt 6. WARTOŚĆ MASY LINIOWEJ poprzez wskazanie, że winna
ona wynosić wartość „385 +10/-10”.

Po trzecie,
odwołujący wywiódł, że zamawiający określił w Opisie Przedmiotu Umowy w
punkcie 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5)
PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt 7 i 8. szerokości z krajkami oraz szerokość
między krajkami. Zdaniem odwołującego oczywiste jest, że w tym zakresie Zamawiający
popełnił błąd, albowiem niemożliwe jest z technologicznego punktu widzenia, aby szerokość
między krajkami (155+/-2 cm) była większa niż szerokość z krajkami (153+/-2 cm).
Oczywistym błędem zamawiającego jest także wskazanie w pkt 12 ZMIANA WYMIARÓW
PO ZAMOCZENIU W WODZIE -
OSNOWA I WĄTEK sformułowania „nie mniej niż” w
sytuacji, gdy z technologicznego punktu widzenia parametr ten określa wartość „nie większą
niż”. W tym zakresie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany Opisu
Przedmiotu Umowy poprzez nakazanie z
amawiającemu modyfikacji Opisu Przedmiotu
Umowy stanowiącego załącznik nr 2 do Umowy (wzór umowy jest załącznikiem nr 7 do
SIWZ), punktu 1. Wy
magania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego
ppkt 5) parametry tkaniny zasadniczej pkt 7.
SZEROKOŚĆ Z KRAJKAMI poprzez
wskazanie, że wartość szerokości z krajkami wynosi „154+2/-2”, zaś pkt 8. SZEROKOŚĆ
MIĘDZY KRAJKAMI poprzez wskazanie, że wartość szerokości między krajkami wynosi „152
+2/-
2”, jak i pkt 12. ZMIANA WYMIARÓW PO ZAMOCZENIU W WODZIE - OSNOWA I
WĄTEK poprzez wskazanie, że jest to „nie więcej niż”, nie zaś „nie mniej niż”.

Odwołujący podniósł ponadto, że zamawiający określił w opisie przedmiotu umowy w
punkcie 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów ubioru identyfikacyjnego ppkt 5)
PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt 11. parametr w postaci odporności na tarcie
tkaniny zasadniczej wskazując jedynie wartość w postaci „50000”, nie określając jednak ani
jednostki miary, ani metodyki badań. W tym zakresie nie jest wiadome jakie oczekiwanie ma
z
amawiający, co uniemożliwia wykonawcom, w tym odwołującemu, należyte przygotowanie
oferty dla z
amawiającemu - opis w tym zakresie jest niejednoznaczny i nieprecyzyjny i nie
dostarcza wykonawcom niezbędnych informacji. Odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu zmiany Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez nakazanie zamawiającemu
modyfikacji opisu przedmiotu u
mowy stanowiącego załącznik nr 2 do umowy (wzór umowy
jest z
ałącznikiem nr 7 do SIWZ), punktu 1. Wymagania ogólne dla wszystkich elementów
ubioru identyfikacyjnego ppkt 5) PARAMETRY TKANINY ZASADNICZEJ pkt 11)
ODPORNOŚĆ NA TARCIE poprzez doprecyzowanie tego parametru poprzez wskazanie
jedn
ostki miary i metodyki badań tego parametru (odporności na tarcie).

Ponadto odwołujący wskazał, że opis przedmiotu umowy nie określa cech tkaniny
zasadniczej w zakresie rodzaju splotu, w zakresie grubości (tex) przędzy, gęstości osnowy i
wątku (tego ile nitek ma zawierać osnowa i wątek tkaniny zasadniczej), jak i sposobu/metody
wykończenia tkaniny dotyczącej cech takich jak chwyt, miękkość, wypełnienie. W tym
zakresie nie jest wiadome jakie oczekiwanie ma z
amawiający, co uniemożliwia
wykonawcom, w tym odwo
łującemu, należyte przygotowanie oferty dla zamawiającego- opis
w tym zakresie nie dostarcza wykonawcom niezbędnych informacji. W konsekwencji
z
amawiający winien doprecyzować opis przedmiotu umowy w sposób określony w petitum
odwołania.

Zdaniem odwołującego opis przedmiotu zamówienia uprzywilejowuje wykonawców
posiadających już tkaniny mieszczące się w granicach opisanych przez zamawiającego, a
zwłaszcza dotychczasowego wykonawcę odzieży identyfikującej dla zamawiającego. Wobec
obowiązku przedłożenia przez wykonawców próbek - tj. egzemplarzy ubiorów będących
przedmiotem zamówienia, ich uszycie wiąże się bowiem dla nich z dużo niniejszymi
kosztami i ryzykiem ich straty, niż w przypadku podmiotów, które specjalnie i bardzo pilnie
muszą potrzebną tkaninę kupić lub wyprodukować. Szczególnie w przypadku tych ostatnich
nakład wysiłków i kosztów niezbędnych na wyprodukowanie próbek dla zamawiającego jest
nieporównywalnie większy, podobnie jak ryzyko związane z decyzją, jaką tkaninę
wyprodukować, aby uzyskać zamówienie w postępowaniu. Tymczasem koszty i ryzyko
związane z przygotowaniem oferty powinny być podobne dla wszystkich wykonawców.

Odwołujący wywiódł, że zaniechanie doprecyzowania przez zamawiającego opisu
przedmiotu u
mowy (zamówienia) uniemożliwia wykonawcom, w tym odwołującemu, należyte
przygotowanie ofert oraz powoduje, że oferty nie będą porównywalne w postępowaniu, To z
kolei spowoduje, że wyboru wykonawcy przy niezmienionym opisie przedmiotu zamówienia
nie będzie można uznać za wybór wykonawcy dokonany w zgodzie z przepisami Pzp.
Oprócz precyzyjnego opisu tkaniny, z jakiej ma zostać uszyta odzież będąca
przedmiotem zamówienia, właściwym sposobem zapoznania wykonawców z jej
szczegółowymi cechami musi być również udostępnienie im do badań (nie tylko do wglądu)
próbki wymaganej tkaniny. Pewnych istotnych cech, takich jak kolor, miękkość, chwyt,
wysokość włosa, nie da się bowiem wyczerpująco opisać i konieczne jest ich przedstawienie
w naturze, w postaci próbki wzorcowej. W odniesieniu do koloru — uzyskanie przez
o
dwołującego próbki jest niezbędne dla uściślenia odcienia koloru, a w szczególności jego
zmatowienia lub nabłyszczenia. W zakresie metody wykończenia tkaniny zasadniczej
uzyskanie próbki tkaniny przez odwołującego jest niezbędne aby można było ocenić na jej
podstawie zakres folowania, zakres dekatyzacji, to, jak ma być wy kurczona tkanina
zasadnicza, to, jak ma być wyprasowana tkanina zasadnicza.
Uzyskując taką próbkę wykonawca może ją zbadać w specjalistycznym laboratorium,
celem uzyskania informacji n
iezbędnych do wyprodukowania odpowiednika takiej próbki.
Tylko w ten sposób możliwe jest wyprodukowanie tkaniny w pełni odpowiadającej wymogom
z
amawiającego. Jak już zaznaczono powyżej, obecnie SIWZ nie przewiduje możliwości
uzyskania od z
amawiającego próbki tkaniny (przewidziany w załączniku nr 6 do SIWZ
wyraźnie wskazuje, że egzemplarze ubioru są jedynie poglądowe). Z tego względu
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian SIWZ tak jak w petitum
odwołania. Bez udostępnienia próbki tkaniny wykonawcom celem jej zbadania nie jest
możliwe należyte przygotowanie oferty w postępowaniu.

W uzasadnieniu zarzutu
z pkt II ppkt 2 odwołania, to jest naruszenia art. 9a ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust.3 ustawy Pzp
odwołujący podniósł, że zamawiający wymaga
złożenia przez wykonawców na potrzeby oceny ofert, wraz z ofertą, próbek, tj. egzemplarzy
ubiorów będących przedmiotem zamówienia. Zamawiający określił jednocześnie
szczegółowe wymagania w tym zakresie w załączniku nr 6 do SIWZ. Wskazano w nim, że
wykonawca obowiązany jest do dostarczenia wraz z ofertą po jednym egzemplarzu każdego
rodzaju asortymentu szczegółowo określonego w załączniku nr 2 do umowy. W pkt 2
załącznika nr 6 do SIWZ wskazano, że egzemplarze te będą służyć ocenie ofert, stąd muszą
być wykonane ściśle z opisem zawartym w ww. załącznikach do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 maja
2020 r. W tym samym dniu na stronie internetowej z
amawiającego pojawiła się SIWZ.

Zamawiający zarówno w Ogłoszeniu o zamówieniu (w Sekcji IV (Procedura) pkt IV.2.2) oraz
pkt IV.2.7), jak i w § 12 ust. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał, że
termin na składanie ofert przypada na dzień 24.06.2020 r., godzinę 12.00. Oznacza to, że
pomiędzy datą publikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia a dniem upływu terminu składania ofert przypada 22 dni roboczych (należy mieć
na względzie, że Boże Ciało będące dniem ustawowo wolnym od pracy przypada w dniu 11
czerwca 2020 r.).
Zdaniem odwołującego zestawienie obowiązku złożenia przez wykonawców chcących
ubiegać się o zamówienie próbek - egzemplarzy ubioru oraz liczby przypadających dni
roboczych pomiędzy opublikowaniem ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ a terminem składania
ofert prowadzi do oczywistego wniosku, że ustalony przez zamawiającego termin składania
ofert jest zbyt krótki dla tych wszystkich wykonawców, w tym odwołującego, którzy nie
posiadają tkaniny spełniającej wymogi zamawiającego, w ilości wystarczającej dla
wykonania wymaganych przez z
amawiającego próbek, już w dacie wszczęcia postępowania.
Okoliczność ta jest przy tym wiadoma zamawiającemu. Już bowiem w toku dialogu
technicznego, który został przeprowadzony przez zamawiającego przed wszczęciem
p
ostępowania, zamawiający został poinformowany przez uczestnika dialogu, że w
normalnych warunkach tkaniny są dostępne na rynku w około 3 tygodnie, natomiast w czasie
epidemii COVID-
19 czas ten wydłużył się ok. 2,5 razy (dowód: notatka ze spotkania w
ramach dialogu tec
hnicznego z dnia 30 marca 2020 roku, dostępna na stronie internetowej
Zamawiającego:
https://polregio.pl/media/15443/20200514
informacja-o-
zako%C5%84czeniu-dialogu.pdf).
Odwołujący zwrócił uwagę, że udziałem w postępowaniu zainteresowani mogą być
również tacy wykonawcy, którzy zamawianą odzież identyfikacyjną zamierzają uszyć z
tkaniny dedykowanej dla tego zamówienia, wyprodukowanej specjalnie z uwzględnieniem
potrzeb z
amawiającego ogłoszonych w postępowaniu. Należy do nich odwołujący. W
przypadku terminu wyznaczonego przez z
amawiającego udział takich podmiotów w
p
ostępowaniu został bezprawnie uniemożliwiony. Wykonanie tkaniny niezbędnej do
wytworzenia próbek ubiorów będących przedmiotem dostawy, których zamawiający wymaga
złożenia wraz z ofertą, nie jest bowiem możliwe w tak krótkim terminie.
Odwołujący wyjaśniał że proces produkcyjny tkaniny jest czasochłonny. Na proces ten
składa się zespół określonych czynności w postaci nabycia odpowiedniego surowca,
laboratoryjnej kontroli jego jakości, produkcji przędzy (która z kolei obejmuje proces
barwienia, czesania, przędzenia i skręcania), przygotowania przędzy do tkania (czyli
parowania, przewijania, snucia osnowy, przewlekania i przygotowania wątku, tkania i
wykończenia zawierającego opieranie, matowanie, suszenie, strzyżenie, dekatyzację i
wykurczenie). Ostatnim etapem procesu produkcji tkaniny są operacje końcowe polegające

na przeglądzie, klasyfikacji, zawijaniu, metkowaniu i pakowaniu. Dopiero wówczas może
nastąpić uszycie ubioru, które również wymaga odpowiedniej ilości czasu.
Według odwołującego przy tak określonym terminie składania ofert w postępowaniu
wziąć udział mogą de facto jedynie ci wykonawcy, którzy mają już wyprodukowaną lub
zakupiona tkaninę, o której mowa w SIWZ. Natomiast nie mogą w nim wziąć udziału (nie
mogą złożyć niepodlegającej odrzuceniu oferty-) ci wykonawcy, którzy mają dopiero zamiar
wyprodukowania lub zakupienia tkaniny spełniającej wymagania zamawiającego. Ten stan
rzeczy w sposób oczywisty narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania przez
z
amawiającego, które winno być prowadzone przede wszystkim w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Obecnie określonego terminu, drastycznie i bezprawnie
zawężającego krąg potencjalnych wykonawców, nie można uznać za spełniający te wymogi.
Odwołujący podkreślał, że przedmiotem zamówienia jest dostawa odzieży
identyfikującej, nie zaś jedynie usługa uszycia odzieży z użyciem określonej tkaniny. W
konsekwencji, równe traktowanie przez zamawiającego winno przejawiać się w zapewnieniu
równego dostępu w ubieganiu się o udzielenie zamówienia zarówno dla wytwórców tkanin,
jak i podmiotów zajmującym się jedynie szyciem ubioru z wykorzystaniem gotowej już
tkaniny (zakupionej u innego podmiotu). Nie sposób również pomijać, że zamawiający
przeprowadził przez wszczęciem postępowania dialog techniczny, po czym podjął decyzję o
wyborze przetargu nieograniczonego, uprawniającemu każdego zainteresowanego
wykonawcę do złożenia oferty.
Odwołujący podniósł, że fakt zachowania przez Zamawiającego w niniejszym
p
ostępowaniu minimalnego terminu na składanie ofert, wynikającego z art. 43 ust. 2 Pzp, w
nie sanuje naruszenia przez z
amawiającego art. 9a ust. 1 Pzp. W niniejszym przypadku
z
amawiający zachował minimalny odstęp 35 dni pomiędzy dniem przekazania ogłoszenia o
zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (19.06.2020 r.) a
wyznaczonym terminem składania ofert, niemniej nie uwzględnił czasu obiektywnie
niezbędnego do przygotowania oferty celem ubiegania się o udzielenie zamówienia.
Według odwołującego, zważywszy na złożoność i czasochłonność procesu produkcji
tkanin, minimalny okres, w jakim wykonawca zamierzający wykonać przedmiot zamówienia z
tkan
iny w tym celu wyprodukowanej dla Zamawiającego, może przygotować próbkę każdego
rodzaju asortymentu wymaganego przez z
amawiającego, wynosi 3 miesiące. Z tego względu
o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany terminu składania ofert w
p
ostępowaniu tak jak w petitum odwołania poprzez zmianę terminu składania ofert (i
otwarcia ofert) na dzień 24.09.2020 r. lub inny dzień uwzględniający fakt konieczności
wyprodukowania lub zakupienia tkaniny odpowiadającej wymaganiom zamawiającego przez
tych wykonawców, którzy w dacie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu nie posiadają

tkaniny niezbędnej do wykonania próbek w postaci egzemplarzy ubiorów, będących
przedmiotem zamówienia. Obecny termin składania ofert został bowiem wyznaczony z
naruszeniem przepisów Pzp.
Zdaniem odwołującego naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania. Zaniechanie
zmiany terminu składania ofert będzie tożsame z brakiem możliwości złożenia ważnej,
niepodlegającej odrzuceniu oferty przez odwołującego, ale zapewne także przez innych
zainter
esowanych wykonawców. Ten stan rzeczy powodowałby, że potencjalny wykonawca
wybrany przy niezmodyfikowanym terminie składania ofert zostałby wybrany z naruszeniem
zasad rządzących zamówieniami publicznymi. To oznacza, że nie można by takiemu
wykonawcy przy
pisać przymiotu wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, czego
wymaga art. 7 ust. 3 Pz
p. Obecny stan rzeczy tożsamy jest z naruszającym Pzp
nieuzasadnionym zawężeniem kręgu wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu.
Jednocześnie na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą wniosku o zmianę
terminu za nieuzasadniony, o
dwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ poprzez wyeliminowanie obowiązku złożenia wraz z ofertą próbek, tj.
egzemplarzy ubiorów, będących przedmiotem zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutu
z pkt II ppkt 3 odwołania, to jest zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1
i ust. 3 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 91 ustawy Pzp odwołujący
podniósł, że zamawiający wymienia listę swoich wymogów odnośnie tkaniny, z której ma
zostać wykonana zamawiana odzież identyfikująca, zaś z treści § 4 ust. 11 wzoru umowy,
stanowiącej załącznik nr 7 do SIWZ wynika, że zamawiający zastrzega sobie, że na każdym
etapie realizacji umowy, ma prawo do skierowania dostarczonego przedmiotu umowy na
badania przez akredytowane laboratorium w zakresie zgodności parametrów tkaniny, z której
wykonano przedmiot umowy, z opisem zawartym w z
ałączniku nr 2 do umowy, przy czym w
przypadku wyniku negatywnego kosztami badania obciążony zostanie Wykonawca, a
ponadto Zamawiający zgodnie ze swoim wyborem zastosuje postanowienia § 6 (skorzysta z
uprawnień gwarancyjnych) lub § 8 (odstąpi lub wypowie umowę) lub § 9 umowy (obciąży
wykonawcę karą umowną w wysokości 100.000 PLN). Wydaje się zatem, że parametry
tkaniny, z której ma być uszyta odzież będąca przedmiotem zamówienia, są dla
z
amawiającego istotne. Odwołujący wskazał także, że przed wszczęciem postępowania
z
amawiający przeprowadził dialog techniczny, którego głównym powodem - co wynika z
zadawanych przez z
amawiającego pytań (dowód: notatki ze spotkania w ramach dialogu
technicznego z
dniach 30 i 31 marca 2020 roku, dostępne na stronie internetowej
Zamawiaj
ącego:
https://polregio.pl/media/15443/20200514_informacja-o-
zako%C5%84czeniu-dialo
gu.pdf), było zgłaszanie przez pracowników zamawiającego uwag
do jakości noszonej przez nich odzieży identyfikującej. Wobec tego zamawiający wszczął

dialog techniczny aby poprawić przedmiot zamówienia, w tym w zakresie składu dotychczas
zastosowanych tkani
n, aby poprawić wartość użytkową odzieży, a zwłaszcza aby podszewka
była bardziej wytrzymała, koszule mniej się zgniatały i były łatwiejsze do prasowania, a
pozostałe elementy odzieży (marynarki, żakiety, kamizelki, spódnice i spodnie) nie
wypychały się i nie przecierały.
Odwołujący wskazał tez, że z drugiej strony, wśród kryteriów jakościowej oceny oferty
(próbek odzieży, które mają zostać przedstawione przez wykonawców), wymienionych w §
14 ust. 4 SIWZ oraz w załączniku nr 6 do SIWZ, brak jest jakiegokolwiek odniesienia do
parametrów tkaniny, z której je wykonano. Ocenie podlegać ma jedynie estetyka (wygląd
ogólny i elegancja), funkcjonalność (oceniana w drodze przymiarki) i elementy konfekcyjne
(wykończenie wyrobu).
Zdaniem odwołującego powyższe okoliczności świadczą o tym, że parametry tkaniny
użytej do uszycia zamawianej odzieży są dla zamawiającego istotne. Powinny zatem
podlegać ocenie w ramach oceny oferty. Pominiecie tego elementu prowadzi do braku
wewnętrznej spójności opisu przedmiotu zamówienia, czyli do konieczności uznania go za
nieprawidłowy i sprzeczny z wymogiem prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Co więcej, w świetle obecnych zapisów SIWZ możliwa jest
sytuacja, że próbki odzieży przedstawione przez wykonawców mogłyby zostać uszyte z
tkaniny zupełnie nieodpowiadającej wymogom SIWZ. Próbki te mają być bowiem oceniane
wyłącznie przez pryzmat sposobu ich uszycia, a nie użytej tkaniny. Zasady przygotowania i
oceny próbek egzemplarzy ubiorów zostały określone w załączniku nr 6 do SIWZ
potwierdzają, że ocenie w ramach kryterium jakości podlega przede wszystkim sposób
uszycia - nie podlega natomiast tkanina jako taka. Wy
mogi dotyczące tkaniny zawarte
zostały w załączniku do umowy, która ma zostać zawarta w wyniku Postępowania, i dopiero
w tej umowie pojawiają się sankcje za niezachowanie wymogów odnośnie tkaniny.
Ewidentnie zatem brak w SIWZ związanych z nimi wymogów i kryteriów należy uznać za
wadę tego dokumentu, niezbędną do uzupełnienia.
Odwołujący wywiódł, że z tego powodu uzasadniony jest jego wniosek o modyfikację
SIWZ taki jak w petitum odwołania. Zaniechanie modyfikacji w tym zakresie może wpłynąć
na wynik p
ostępowania, albowiem może spowodować wybór wykonawcy w sposób
niezgodny z przepisami Pzp.

W uzasadnieniu zarzutu
z pkt II ppkt 4 odwołania, to jest zarzutu naruszenia art. 36 ust.
1 pkt 10 i 11 Pzp, art. 41 pkt 10 ustawy Pzp, art. 10 c ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.
1 i 3 ustawy Pzp
odwołujący argumentował, że zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o
zamówieniu i SIWZ postępowanie ma być prowadzone za pośrednictwem platformy

zakupowej z
amawiającego. Jak stanowi § 11 ust. 2 SIWZ, oferta powinna być sporządzona
w języku polskim, w postaci elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Z kolei w ust. 3 z
amawiający wskazał, jakie dokumenty (podpisane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym) należy złożyć wraz z ofertą, i tu w pkt 6. wymienił
próbki zgodnie z wymogami zawartymi w załączniku nr 6 do SIWZ.
Dodatkowo, zamawiaj
ący wskazał na obowiązek złożenia próbek „wraz z ofertą”, także
w § 4 ust. 5 SIWZ; ust. 1 i ust. 4 Załącznika nr 6 do SIWZ; § 2 ust. 1 Załącznika nr 7 do
SIWZ. Oczywistym
jest, że próbek odzieży nie da się załączyć do oferty w wersji
elektronicznej. Wprawdzie w pkt 7 Załącznika nr 1 do SIWZ (formularz ofertowy) wskazano,
że należy je dostarczyć do siedziby zamawiającego. Zamawiający nie wskazał jednak w
SIWZ ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani terminu, ani dokładnego miejsca takiego
dostarczenia, ani też sposobu przygotowania, zabezpieczenia próbki itd. Niezbędne jest
zatem usunięcie tego braku przez zamawiającego, a także usunięcie/modyfikacja przez
z
amawiającego postanowień SIWZ, ogłoszenia o zamówieniu wskazujących na obowiązek
złożenia próbek wraz z ofertą. Z tych względów odwołujący wniósł o nakazanie
z
amawiającemu modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu tak jak w petitum odwołania.

Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą w dniu 7 lipca 2020 r.
oświadczył, że uwzględnia w części odwołanie w zakresie:
a) zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 1, 3, 4, 5,
b) zarzutu nr II pkt 2
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 9,
c)
zarzutu nr II pkt 4 odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 12.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z pozostałym zakresie. W trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

W trakcie posiedzenia z udziałem stron przed Izbą w dniu 7 lipca 2020 r. odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr II pkt 4 odwołania i
towarzyszącego mu żądania nr III pkt 12. Oświadczył, że w świetle modyfikacji SIWZ z dnia
3 lipca 2020 r. jego zdaniem nie m
ożna uznać za skuteczne uwzględnienie przez
zamawiającego:
a)
zarzutu nr II pkt 1 odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 1, 3, 4, 5,
b)
zarzutu nr II pkt 2 odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 9.

Do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Z. S., prowadzący w Tuszynie działalność
gospodarczą pod nazwą Joyvi, Z. S., zwany dalej „przystępującym”.

Wni
ósł o oddalenie

odwołania.

Pomimo pra
widłowego zawiadomienia nie stawił się na rozprawę przed Izbą w
dniu 7 lipca 2020 r.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące SIWZ, modyfikacje
SIWZ, załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty
złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Z.
S.
, prowadzącego w Tuszynie działalność gospodarczą pod nazwą Joyvi, Z. S. uznając, że
zostały spełnione przesłanki formalne wynikające z art. 185 ustawy Pzp i wykonawca
wykaza
ł interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania na korzyść zamawiającego.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Na etapie dokonywania przez zamawiającego w SIWZ opisu przedmiotu
zamówienia i kryteriów oceny ofert sporządzenie opisu czy kryteriów w taki sposób, który
narusza uczciwą konkurencję, uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty i
uzyskanie zamówienia, godzi w interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Ponadto taki opis prowadzi do powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty
korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba postanowiła umorzyć postepowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr II pkt 4
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 12 odwołania.
Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron w dniu 7 lipca 2020 r.
oświadczył, że wycofuje odwołanie w tej części. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. W przywołanym przepisie ustawodawca przyznał

odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad
minus
, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby oświadczył, że nie popiera już
tych zarzutów, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało
umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu
części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp jest
o
bowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych
zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi z
naleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust.
4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasad
nieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w
uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten uznał za
wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części
zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu.
Co do konieczności zamieszczenia w sentencji wyroku informacji o częściowym
umorzeniu postępowania odwoławczego podzielono także stanowisko opisane szeroko i
wyczerpująco w wyroku KIO z 24 września 2018 r. sygn. akt KIO 1817/18.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 1 odwołania, w części dotyczącej
zaniechania
podania rodzaju splotu tkaniny zasadniczej. Zarzut ten dotyczył opisania
przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Towarzyszyło mu w pkt
III pkt 1
odwołania żądanie nakazania zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia
przez określenie w treści SIWZ rodzaju splotu tkaniny zasadniczej.
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron w dniu 7 lipca 2020 r.
oświadczył, że uwzględnia ww. zarzut. Oświadczył także, że wykonał już żądanie odwołania.
Powołał się w tym zakresie na modyfikację SIWZ, zamieszczoną na stronie internetowej
zamawiającego w dniu 3 lipca 2020 r.
Izba stwierdziła, że w modyfikacji tej zamawiający w tabeli w ust. 1 pkt 5 załącznika nr
2 do umowy (opis przedmiotu zamówienia) dodał wiersz 16 „rodzaju splotu” w którym
wskazał, że tkanina zasadnicza musi posiadać „splot skośny”.

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że jego zdaniem dokonana modyfikacja
SIWZ z dnia 3 lipca 2020 r.
w ww. zakresie nie wypełnia żądania odwołania. Oświadczył
bowiem, że określenie „rodzaj splotu”, jako „splot skośny” jest niewystarczające. Wskazał
bowiem, że może być to splot lewostronny lub prawostronny.
Izba stwierdziła, że w treści odwołania odwołujący domagał się jedynie nakazania
zamawiającemu podania rodzaju splotu tkaniny zasadniczej. W szczególności, w
uzasadnieniu zarzutu odwołujący nigdzie nie wskazywał, że oczekuje podania dalszych
informacji na temat nie tylko rodzaju splotu, ale także tego czy ma być on lewostronny czy
prawostronny.
W tej sytuacji I
zba stwierdziła, że zamawiający wykonał literalnie żądanie
odwołującego, przez podanie rodzaju splotu tkaniny zasadniczej. Wobec powyższego,
wbrew stanowisku odwołującego, stanowisko zamawiającego należało uznać za
uwzględnienie zarzutu w taki sposób, jak to literalnie zapisano w odwołaniu. W konsekwencji
Izba postanowiła, wbrew stanowisku odwołującego, umorzyć postępowanie odwoławcze
także w zakresie nr II pkt 1 odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 1 odwołania w
części dotyczącej zaniechania podania rodzaju splotu tkaniny zasadniczej. W tym zakresie
wzięto także pod uwagę okoliczność, że przystępujący po stronie zamawiającego
prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na posiedzenie i nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w tym zakresie. Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy
Pzp,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów
odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Jak wynika z powyższego, obowiązujące przepisy w
takiej sytuacji uzależniają rozpoznanie odwołania od wniesienia sprzeciwu, co nie nastąpiło.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 3 odwołania. Zarzut ten dotyczył opisania
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do koloru tkaniny zasadniczej w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Towarzys
zyło mu w pkt III pkt 3 żądanie nakazania
zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia przez „scharakteryzowanie
wymaganego przez Zamawiającego koloru przy pomocy znormalizowanego cyfrowego
układu kolorów CieLaB oraz określenia Delty (o wartości pomiędzy 1 a 1,5) wskazującej
możliwe odchylenie kolorystyczne.”.
Zamawiający w trakcie posiedzenia Izby w dniu 7 lipca 2020 r. oświadczył, że
uwzględnia ww. zarzut. Oświadczył także, że wykonał już żądanie odwołania. Powołał się w
tym zakresie na modyfikację SIWZ, zamieszczoną na stronie internetowej w dniu 3 lipca
2020 r.

Izba stwierdziła, że w modyfikacji tej zamawiający w tabeli w ust. 1 pkt 5 załącznika nr
2 do umowy (opis przedmiotu zamówienia) w wierszu 14 „kolor” wskazał, że tkanina
zasadnicza musi posiadać kolor określony jako:
Ciemny granat spełniający jedno z poniższych wymagań:
CIELab: L* = 20.31 + a*0,70 + b*-7,46. Tolerancja
DELTA E
=
≤ 1.5
lub PANTONE (do wyboru):
19-3920 TCX, 19-3921 TCX, 19-4024 TCX, 19-3923 TPG, 19-3922 TPG, 19-4011 TPG, 19-
3944 TPG, 19-4020 TPG.
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że jego zdaniem dokonana modyfikacja
SIWZ z dnia 3 lipca 2020 r. nie wypełnia żądania odwołania. Oświadczył bowiem, że samo
scharakteryzowanie
koloru przy zastosowaniu układu CieLab oraz określenie Delty jest
niewystarczające. Wskazał, że potrzebne jest jeszcze udostępnienie przez zamawiającego
wykonawcom do badań próbki wymaganej tkaniny zasadniczej.
Izba stwierdziła, że w treści żądania odwołujący domagał się jedynie
scharakteryzowania
wymaganego
przez
z
amawiającego
koloru
przy
pomocy
znormalizowanego cyfrowego układu kolorów CieLaB oraz określenia Delty (o wartości
pomiędzy 1 a 1,5) wskazującej możliwe odchylenie kolorystyczne. Żądanie udostepnienia do
badań próbki wymaganej tkaniny zasadniczej stanowiło treść odrębnego zarzutu i żądania,
które podlegało odrębnemu rozpoznaniu.
W tej sytuacji I
zba stwierdziła, że zamawiający wykonał literalnie żądanie
odwołującego, przez podanie brakujących danych charakteryzujących kolor.
Wobec powyższego, wbrew stanowisku odwołującego, oświadczenie zamawiającego
należało uznać za uwzględnienie zarzutu w taki sposób, jak to literalnie zapisano w
odwołaniu. W konsekwencji Izba postanowiła, wbrew stanowisku odwołującego, umorzyć
postępowanie odwoławcze także w zakresie zarzutu nr II pkt 1 odwołania i towarzyszącego
mu żądania nr III pkt 3 odwołania. W tym zakresie wzięto także pod uwagę okoliczność, że
przystępujący po stronie zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie
stawił się na posiedzenie i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w tym
zakresie.

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 4 odwołania, w części dotyczącej
parametru z pkt 12 tabeli z załącznika nr 2 do umowy „zmiana wymiarów po zamoczeniu w
wodzie -
osnowa i wątek”. Zarzut ten dotyczył opisania przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nieprecyzyjny
. Towarzyszyło mu w pkt III pkt 4 odwołania żądanie
nakazania
zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia w pkt 12 tabeli „zmiana

wymiarów po zamoczeniu w wodzie - osnowa i wątek”, poprzez wskazanie, że jest to „nie
więcej niż 1 %” wg normy PN ISO 7771:1994, nie zaś „nie mniej niż 1%” wg normy PN ISO
7771:1994
”.
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia ww.
zarzut. Oświadczył także, że wykonał już żądanie odwołania. Powołał się w tym zakresie na
modyfikację SIWZ, zamieszczoną na stronie internetowej w dniu 3 lipca 2020 r.
Izba stwierdziła, że w modyfikacji tej zamawiający w tabeli zmodyfikowanego
załącznika nr 2 do umowy (opis przedmiotu zamówienia) w wierszu 24 wskazał, że tkanina
zasadnicza musi się charakteryzować parametrem „zmiana wymiarów po zamoczeniu w
wodzie -
osnowa i wątek” nie więcej niż 1 % wg normy PN ISO 7771:1994.
W tej sytuacji I
zba stwierdziła, że zamawiający wykonał literalnie żądanie
odwołującego. Wobec powyższego, stanowisko zamawiającego należało uznać za
uwzględnienie zarzutu w taki sposób, jak to literalnie zapisano w odwołaniu. W konsekwencji
Izba pos
tanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze także w zakresie zarzutu nr II pkt 1
odwołania i towarzyszącego mu żądania nr III pkt 4 odwołania, w części dotyczącej
parametru z pkt 12 tabeli z załącznika nr 2 do umowy „zmiana wymiarów po zamoczeniu w
wodzie -
osnowa i wątek”. W tym zakresie wzięto także pod uwagę okoliczność, że
przystępujący po stronie zamawiającego prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie
stawił się na posiedzenie i nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w tym
zakresie.

Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługuje na
uwzg
lędnienie.

Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Stosownie do przepisu art. 29 ustawy Pzp:
1.
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. P
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.

Oddaleniu podlegał zarzut nr II pkt 1 odwołania i towarzyszące mu żądanie nr III pkt 4
odwołania, w części dotyczącej parametru z pkt 7 i 8 tabeli z załącznika nr 2 do umowy.
Zarzut ten dotyczył opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny, naruszający uczciwą konkurencję. Ustalono, że zamawiający w załączniku nr
2 do umowy (opis przedmiotu zamówienia), stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w tabeli w
ust. 1 pkt 5 wskazał, że tkanina zasadnicza musi spełniać m.in. następujące parametry:
7.
Szerokość z krajkami
cm
153 ± 2
PN
–
EN
1773:2000
8.
Szerokość
między
krajkami
cm
155 ± 2

Zarzutowi t
owarzyszyło w pkt III pkt 4 żądanie nakazania zamawiającemu modyfikacji
opisu przedmiotu u
mowy przez wskazanie, że wartość z pkt 7 tabeli „szerokość z krajkami”
wynosi „154 +2/-2”, zaś wartość z pkt 8 tabeli „szerokość między krajkami” - wynosi „152 +2/-
2”.
W uzasadnieniu zarzutu o
dwołania odwołujący podniósł, że zamawiający popełnił
błąd, albowiem niemożliwe jest z technologicznego punktu widzenia, aby szerokość między
krajkami (155+/-
2 cm) była większa niż szerokość z krajkami (153+/-2 cm).
Ustalono ponadto, że zamawiający w modyfikacji SIWZ z dnia 3 lipca 2020 r. usunął z
tabeli znajdującej się w ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do umowy zarówno parametr z pkt 7
„szerokość z krajkami” jak i parametr z pkt 8 „szerokość między krajkami”.
Przypomnienia
wymaga, że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp
, wydając wyrok Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Z pierwszego z przywołanych przepisów wynika, że odwołanie musi być skierowane
wobec konkretnej czynności lub zaniechania zamawiającego. Innymi słowy na moment
wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania.
Z drugiego z przywołanych przepisów wynika natomiast, że Izba wydając wyrok
zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a więc istniejący na
moment zamknięcia rozprawy. Dostrzeżenia wymaga, że obowiązujące przepisy ustawy Pzp
nie znają instytucji zawieszenia w odniesieniu do zaskarżonych czynności i zaniechań
zamawiającego. Powyższe oznacza, że zamawiający, pomimo wniesienia odwołania, może
dokonywać w postępowaniu dalszych czynności o charakterze materialnoprawnym, w tym
również takich, które niweczą lub znoszą skutki poprzednich czynności, nie wykluczając

czynności/zaniechań zaskarżonych w odwołaniu. Powyższe nie zwalnia Izby od konieczności
rozpoznania odwołania, w sytuacji gdy odwołujący w dalszym ciągu je popiera. Jednakże, z
mocy art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, Izba przy wyrokowaniu zobowiązana jest wziąć pod uwagę
stan istnie
jący na moment wyrokowania. W takiej sytuacji elementem, który Izba musi ocenić
jest to, czy substrat zaskarżenia istnieje dalej na moment wyrokowania w sprawie.
Odwołujący w trakcie rozprawy popierał dalej zarzut pomimo, że kwestionowane
przez niego posta
nowienia z pkt 7 i 8 tabeli z ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do umowy na
moment wyrokowania
już nie istniały. Argumentował, że usunięcie parametru „szerokość
między krajkami” uniemożliwi ustalenie wymaganej gramatury tkaniny.
Zakwestionowana
przez odwołującego w odwołaniu czynność została przez
zamawiającego zniesiona. Podkreślenia wymaga, że Izba ocenia prawidłowość czynności i
zaniechań zamawiającego w kontekście zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które po
upływie terminu na wniesienia odwołania, nie mogą być rozszerzane. Tymczasem
kwestionowane postanowienia SIWZ na moment wyrokowania
już nie istniały. Odwołujący
nie może zatem skutecznie popierać zarzutu, że zamawiający popełnił błąd gdyż szerokość
między krajkami jest większa niż szerokość z krajkami i domagać się korekty wymiarów, w
sytuacji, gdy na moment wyrokowania kwestionowany parametry, a
więc i sporne wymiary,
zostały usunięte z SIWZ.
Argumentacja,
że usunięcie parametru „szerokość między krajkami” uniemożliwi
wykonawcom ustalenie wymaganej gramatury tkaniny, jest
nowym zarzutem niewynikającym
z treści odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że jeżeli
odwołujący uznawał, iż usunięcie parametru „szerokość między krajkami” uniemożliwi
wykonawcom ustalenie wymaganej gramatury tkaniny, to ma prawo
wnieść odrębne
odwołanie wobec czynności modyfikacji SIWZ z 3 lipca 2020 r. Kierując się powyższymi
rozważaniami Izba doszła do przekonania, że nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania
w rozpatrywanym zakresie.

Oddaleniu podlegał zarzut nr II pkt 1 odwołania i towarzyszące mu żądanie nr III pkt
1,
w części dotyczącej zaniechania podania w opisie przedmiotu zamówienia danych na
temat
„grubości (tex) przędzy tkaniny zasadniczej lub gęstości w osnowie i wątku” oraz
„metody wykończenia tkaniny zasadniczej”.
W trakc
ie rozprawy zamawiający wyjaśnił, że wszystkie istotne z punktu widzenia
jego potrzeb dane dotyczące tkaniny zasadniczej i metody jej wykończenia zostały podane w
SIWZ, zmodyfikowanej ostatecznie w dniu 3 lipca 2020 r.
Izba stwierdziła, że w tabeli znajdującej się w ust. 1 pkt 5 załącznika nr 2 do umowy,
zmodyfikowanego w dniu 3 lipca 2020 r. zamawiający opisał parametry tkaniny zasadniczej

takie jak: kolor, skład surowcowy, rodzaj splotu, gramatura, masa powierzchniowa, masa
liniowa, siła zrywająca – osnowa, siła zrywająca – wątek, odporność na tarcie, zmiana
wymiarów po zamoczeniu w wodzie, osnowa i wątek, odporność na pilling, odporność
wybarwień na tarcie, odporność wybarwień na wodę, odporność wybarwień na pranie,
odporność wybarwień na pot kwaśny, odporność wybarwień na pot alkaliczny. Zamawiający
w
skazał także, że tkanina ma być dwukrotnie zmiękczona. W trakcie rozprawy oświadczył,
że pozostałe parametry tkaniny nie są dla niego istotne.
Skoro
zamawiający stwierdził, że spełnienie przez tkaninę wymagań opisanych w
SIWZ
będzie wystarczające z punktu widzenia jego potrzeb i nie widzi potrzeby ograniczania
dopuszczalnych tkanin przez dodatkowe wskazywanie
„minimalnej grubości (tex) przędzy lub
gęstości w osnowie i wątku” czy „metody wykończenia”, ponad parametry wymagane w
SIWZ, to brak było podstaw do nakazywania zamawiającemu dokonywania zmiany w SIWZ.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że w tej sytuacji opis
przedmiotu zamówienia będzie niejednoznaczny. Taki opis przedmiotu zamówienia oznacza,
że można zamawiającemu zaoferować i dostarczyć produkt wykonany z tkaniny spełniającej
wymagania graniczne opisane w SIWZ.
Każda tkanina, która postawione wymogi spełni,
b
ędzie mogła zostać użyta do produkcji dostarczanej odzieży. To, że wymogi te będą mogły
spełnić rozmaite tkaniny, nie powoduje jeszcze, że oferty będą nieporównywalne. Punktem
odniesienia
będzie bowiem właśnie owo minimum opisane w SIWZ. Jeśli każda z ofert spełni
wymogi graniczne, to będą to oferty porównywalne, nawet jeśli tkaniny – mieszczące się w
zakreślonych szeroko ramach, które jednak są wystarczające z punktu widzenia potrzeb
zamawiającego – będą się od siebie znacznie różniły.
Nie można się także zgodzić, że taki opis przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust.
2 ustawy Pzp. To zbyt restrykcyjne opisywanie przedmiotu
zamówienia ponad potrzeby
zamawiającego skutkowałoby ograniczeniem rodzaju dopuszczonych tkanin, prowadząc do
naruszenia uczciwej konkurencji w
postępowaniu.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.

Oddaleniu podlegał zarzut nr II pkt 1 odwołania i towarzyszące mu żądanie nr III pkt 2
i pkt 6 odwołania.
Zarzuty te dotyczyły opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny i naruszający uczciwą konkurencję.
Ustalono, że zamawiający w załączniku nr 2 do umowy (opis przedmiotu
zamówienia), stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w tabeli w ust. 1 pkt 5 wskazał, że tkanina
zasadnicza musi spełniać m.in. następujące parametry:

2.
Skład surowcowy
44% wełna ± 3 punkty procentowe
54 % poliester ± 3 punkty procentowe
2% elastyna (tolerancja + 2 punkty procentowe)
6.
Masa liniowa
g/mb
385 ± 20
PN
ISO
3801:1993

Odwołujący w żądaniu nr III pkt 2 odwołania domagał się nakazania zamawiającemu
modyfikacji w pkt 6 tabeli
„wartość masy liniowej” poprzez wskazanie, że winna ona wynosić
„385 +10/-10”;
Z kolei w żądaniu nr III pkt 6 odwołujący domagał się nakazania zmawiającemu
modyfikacji w pkt 2 tabeli
„skład surowcowy” poprzez wskazanie, że tkanina winna składać
się z: „44 % wełna +/- 2 punkty procentowe, 54 % poliestru +/- 2 punkty procentowe oraz z 2
% elastan” (nie zaś błędnie wskazana „elastyna”), bez tolerancji w tym zakresie.”.

Ustalono, że zamawiający w dniu 3 lipca 2020 r. dokonał modyfikacji SIWZ w ten
sposób, że wierszu 2 tabeli słowo „elastyna” zastąpił słowem „elastan”, co było częściowo
zgodne z
żądaniem nr III pkt 6 odwołania. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o
oddalenie
odwołania.
Istota obu
zarzutów odwołującego sprowadzała się do tego, że uznawał on tolerancję
wskazaną w obu kwestowanych parametrach za zbyt wielką. Co do składu surowcowego
wskazywał w odwołaniu, że inne cechy będzie miała tkanina o składzie 47 % wełny, 51 %
poliestru i 2 % elastanu niż ta o składzie 41 % wełny i 54 % poliestru i 4 procent elastanu. Co
do masy liniowej odwo
łujący wywodził, że różnice w zakresie masy liniowej (385 g/mb +/-20)
impl
ikują zbyt duże różnice w określeniu tej masy (rzędu 40 g), co spowodowałoby w
rezultacie wyprodukowanie różnych tkanin do wykonania zamówienia. Zdaniem
odwołującego pozostawienie w SIWZ tak szerokiego zakresu swobody wykonawców w
doborze tkaniny, która ma zostać zastosowana do produkcji odzieży, oznaczać będzie w
istocie brak porównywalności ofert składanych w postępowaniu. W konsekwencji odwołujący
domagał się ograniczenia dopuszczalnej w SIWZ tolerancji w sposób wskazywany w obu
żądaniach.
Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, że oba żądania prowadzą jedynie do
ograniczenia konkurencji
w postępowaniu. Ponadto Zamawiający wskazał, że widełki
(tolerancja)
co do parametru „wartości masy liniowej tkaniny zasadniczej” czy „składu
surowcowego
”, są dla zamawiającego wystarczające i nie ma potrzeby ich dalszego
ograniczenia.
Izba stwierdziła, że zarzuty przedstawione w odwołaniu i towarzyszące im żądania są
niezasadne. Skoro
zamawiający stwierdził, że zakreślona w SIWZ tolerancja będzie

wystarczająca z punktu widzenia jego potrzeb i nie widzi konieczności ograniczania
dopuszczalnych tkanin przez dodatkowe ograniczenia co do masy liniowej czy
składu
surowcowego ponad parametry
wymagane w SIWZ, to brak było podstaw do nakazywania
zamawiającemu dokonywania zmian w SIWZ.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że w tej sytuacji opis
przedmiotu zamówienia będzie niejednoznaczny. Taki opis przedmiotu zamówienia oznacza
jedynie, że można zamawiającemu zaoferować i dostarczyć produkt wykonany z tkaniny
spe
łniającej wymagania graniczne opisane w SIWZ. Każda tkanina, która spełni postawione
wymogi, będzie mogła zostać użyta. To, że wymogi te będą mogły spełnić rozmaite tkaniny,
nie powoduje, że oferty będą nieporównywalne. Punktem odniesienia będzie bowiem właśnie
owo minimum opisane w SIWZ. Jeśli każda z ofert spełni wymogi graniczne, to będą to
oferty porównywalne, nawet jeśli tkaniny – mieszczące się w zakreślonych szeroko ramach,
które jednak są wystarczające z punktu widzenia potrzeb zamawiającego – będą się od
siebie znacznie różniły.
Nie można się zgodzić, że taki opis narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Wręcz
przeciwne,
uwzględnienie któregokolwiek z żądań i zmniejszenie tolerancji zakreślonej w
SIWZ ponad potrzeby
zamawiającego prowadziłoby do ograniczenia dopuszczanych do
użycia tkanin, wykluczając z udziału w postępowaniu wykonawców dysponujących odzieżą
wykonaną z tkaniny, której parametry są wystarczające aby zaspokoić potrzeby
zamaw
iającego. W tej sytuacji konkurencja w postępowaniu byłaby mniejsza, a nie większa.
Odno
sząc się zaś do zarzutu, że zamawiający w pkt 2 tabeli błędnie wpisał słowo
„elastyna” zamiast „elastan”, to błąd ten został usunięty przez zamawiającego w wyniku
modyfikacji SIWZ z dnia 3 lipca 2020 r. Kwestionowane postanowienie na moment
wyrokowania zatem nie
istniało. Historyczne naruszenie ustawy Pzp polegające na opisaniu
przedmiotu zamówienia przy użyciu błędnie nazwanego surowca nie może mieć już
jakiego
kolwiek wpływu na wynik postępowania.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzuty nie zasługują na
uwzględnienie.

Oddaleniu podlegał zarzut nr II pkt 1 odwołania i towarzyszące mu żądanie nr III pkt 5
odwołania. Zarzut ten dotyczył opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
nieprecyzyjny i na
ruszający uczciwą konkurencję.
U
stalono, że zamawiający w załączniku nr 2 do umowy (opis przedmiotu
zamówienia), stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ w tabeli w ust. 1 pkt 5 wskazał, że tkanina
zasadnicza musi spełniać m.in. następujący parametr:
l.p.
Pozos
tałe parametry
Jednostka
Wartość
Metodyka

miary
badań
11.
Odporność na tarcie

50000

Odwołujący w żądaniu nr III pkt 5 odwołania domagał się nakazania zamawiającemu
modyfikacji w pkt 11 tabeli
„odporność na tarcie” przez doprecyzowanie tego parametru -
wskazanie jednostki miary i metodyki badań tego parametru (odporności na tarcie).
Ustalono także, że zamawiający w dniu 3 lipca 2020 r. dokonał modyfikacji SIWZ w
następujący sposób:
l.p.
Pozostałe parametry
Jednostka
miary
Wartość
Metodyka
badań

O
dporność na tarcie
suwy
50000

W trakcie rozprawy odwołujący argumentował, że samo dodanie przez
zamawiającego w dniu 3 lipca 2020 r. brakującej jednostki miary „suwy” jest
niewystarczające. Odwołujący wywiódł, że zamawiający nie podał bowiem metody badania,
przy czym używane są dwie metody: skrzynkowa oraz Martin Dale.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulegało wątpliwości, że zamawiający
uzupełnił w dniu 3 lipca 2020 r. brakującą jednostkę miary dla parametru „odporność na
tarcie” wskazując, że chodziło mu o „suwy”. Nie ulegało również wątpliwości, że zamawiający
nie
podał w SIWZ metodyki badań, o co wnioskował odwołujący. Powyższe nie świadczyło
je
dnak o zasadności zarzutu.
Skoro zamawiający nie określił metodyki, a jak wynika z twierdzeń odwołującego są
dwie metody badania parametru: skrzynkowa oraz Martin Dale, to należało dojść do
wniosku, że za spełniającą wymogi SIWZ należy uznać zarówno tkaninę, która
charakteryzuje się odpornością na tarcie na poziomie 50000 suwy wg metody skrzynkowej,
j
ak i taką, która charakteryzuje się odpornością na tarcie na poziomie 50000 suwy wg
metody Martin Dale. Każda z tych tkanin może być użyta do wyprodukowania zamawianej
odzieży.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego, że w tej sytuacji opis
pr
zedmiotu zamówienia będzie niejednoznaczny. Taki opis przedmiotu zamówienia
oznaczać będzie, że można zamawiającemu zaoferować i dostarczyć produkt wykonany z
tkaniny spełniającej wymagania graniczne opisane w SIWZ. Każda tkanina, która spełni
postawione wymogi, b
ędzie mogła zostać użyta. To, że wymogi te będą mogły spełnić
rozmaite tkaniny, nie powoduje,
że oferty będą nieporównywalne. Punktem odniesienia
będzie bowiem minimum opisane w SIWZ. Jeśli każda z ofert spełni wymogi graniczne, to
będą to oferty porównywalne, nawet jeśli tkaniny – mieszczące się w zakreślonych szeroko
ramach
– będą się od siebie znacznie różniły.

Nie można się zgodzić, że taki opis narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Zmiana
parametru ponad potrzeby
zamawiającego prowadziłoby do ograniczenia dopuszczanych do
użycia tkanin, wykluczając z udziału w postępowaniu wykonawców dysponujących odzieżą
wykonaną z tkaniny, której parametry są wystarczające aby zaspokoić potrzeby
zam
awiającego. W tej sytuacji konkurencja w postępowaniu byłaby mniejsza, a nie większa.

Za chybiony uznano zarzut nr II pkt 1
odwołania, któremu towarzyszyło żądanie nr III
pkt 7
odwołania.
Odwołujący w żądaniu nr III pkt 7 wniósł o nakazanie zamawiającemu udostępnienia
wykonawcom do badań próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej ma zostać uszyty przedmiot
zamówienia (nakazanie zamawiającemu wprowadzenia w ogłoszeniu o zamówieniu i w
SIWZ obowiązku udostępnienia wykonawcom do badań próbek tkaniny wzorcowej, z jakiej
ma zostać uszyty przedmiot zamówienia).
W uzasadnieniu zar
zutu i żądania odwołujący wskazał, że właściwym sposobem
zapoznania wykonawców z jej szczegółowymi cechami musi być również udostępnienie im
do badań (nie tylko do wglądu) próbki wymaganej tkaniny. Pewnych istotnych cech, takich
jak kolor, miękkość, chwyt, wysokość włosa, nie da się bowiem wyczerpująco opisać i
konieczne jest ich przedstawienie w naturze, w postaci próbki wzorcowej. W odniesieniu do
koloru
— uzyskanie przez Odwołującego próbki jest niezbędne dla uściślenia odcienia
koloru, a w szczególności jego zmatowienia lub nabłyszczenia. W zakresie metody
wykończenia tkaniny zasadniczej uzyskanie próbki tkaniny przez Odwołującego jest
niezbędne aby można było ocenić na jej podstawie zakres folowania, zakres dekatyzacji, to,
jak ma być wy kurczona tkanina zasadnicza, to, jak ma być wyprasowana tkanina
zasadnicza.
Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, że opisał wymagania graniczne tkaniny
w SIWZ.
Dodał, że nie zamierza badać wskazywanych przez odwołującego w odwołaniu
parametrów w szczególności takich jak „zakres folowania, zakres dekatyzacji, stopnia
wykurczenia tkaniny zasadniczej”.
Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający opisał w
załączniku nr 2 do umowy parametry graniczne tkaniny, z której ma być uszyta odzież.
Opis
ano kolor, skład surowcowy, rodzaj splotu, gramaturę, masę powierzchniową, masę
liniow
ą, siłę zrywającą – osnowa, siła zrywającą – wątek, odporność na tarcie, zmiana
wymiarów po zamoczeniu w wodzie, osnowa i wątek, odporność na pilling, odporność
wybarwień na tarcie, odporność wybarwień na wodę, odporność wybarwień na pranie,
odporność wybarwień na pot kwaśny, odporność wybarwień na pot alkaliczny. Wskazał
także, że tkanina ma być dwukrotnie zmiękczona.

Jak już Izba stwierdziła wcześniej, taki opis przedmiotu zamówienia oznacza, że
odzież wykonana z tego rodzaju tkaniny zostanie uznana za zgodną z SIWZ i będzie mogła
być zaoferowana. Odwołujący wywiódł, że próbka tkaniny musi być mu przekazana nie tylko
do wglądu, ale także do badań laboratoryjnych celem uściślenia cech wskazanych w
przytoczonym
wyżej fragmencie odwołania. Jednakże, odwołujący nie udowodnił, aby w
świetle SIWZ cechy, które zamierzał badać w laboratorium na podstawie udostępnionej
próbki, miałyby być cechami minimalnymi określonymi w SIWZ. Odwołujący powinien
wykazać, że są to cechy bez zbadania których niemożliwe jest przygotowanie oferty.
Odwołujący nic takiego nie wykazał w toku postępowania odwoławczego. Tymczasem
zamawiający w trakcie rozprawy wyraźnie zaprzeczył, jakoby w świetle SIWZ cechy tkaniny,
które odwołujący zamierzał badać w laboratorium, były istotne. W tej sytuacji chybione
okazało się twierdzenie odwołującego, jakoby bez udostępnienia próbki tkaniny celem jej
zbadania przez wykonawców, nie jest możliwie przygotowanie oferty w postępowaniu. Zarzut
podlegał zatem oddaleniu.

Za chybiony uznano zarzut nr II pkt 2
odwołania i towarzyszące mu żądania nr III pkt
8 i 9 odwołania.
Ustalono, że zamawiający wszczął postępowanie w dniu 22 maja 2020 r. publikując
w tej dacie na swej stron
ie internetowej ogłoszenie o zamówieniu. W tej samej dacie ukazało
się ogłoszenie o zamówieniu w Dz. U. U. E. Ogłoszenie to zostało przekazane do Dz. U. U.
E.
w dniu 19 maja 2020 r. Zamawiający wyznaczył pierwotnie termin składania ofert na 24
czerwca 2020 r. g. 12.00.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wydłużenia terminu składania
ofert
na dzień 24.09.2020 r. lub inny dzień uwzględniający fakt konieczności
wyprodukowania lub zakupienia tkaniny odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego przez
tych
wykonawców, którzy w dacie opublikowania ogłoszenia o zamówieniu nie posiadają
tkaniny niezbędnej do wykonania próbek w postaci egzemplarzy ubiorów, będących
przedmiotem zamówienia.
Ustalono także, że pismem z dnia 23 czerwca 2020 r. zamawiający przedłużył termin
składania ofert do 20 lipca 2020 r. Z kolei pismem z dnia 3 lipca 2020 r. zamawiający
ostatecznie przedłużył termin składania na dzień 24 lipca 2020 r. g. 12.00.
Art. 9a ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Wyznaczając terminy składania wniosków o
dopuszc
zenie do udziału w postępowaniu lub ofert, zamawiający uwzględnia złożoność
zamówienia oraz, w przypadku ofert, czas potrzebny na sporządzenie ofert, z zachowaniem
określonych w ustawie minimalnych terminów składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu lub ofert.

W pierwszej kolejności należało zatem zbadać, czy zamawiający uwzględnił
minimalne terminy sk
ładania ofert wynikające z ustawy Pzp. Art. 43 ust. 2 ustawy Pzp, że
Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, termin składania ofert nie może być krótszy niż 35 dni
od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Ponieważ przekazanie ogłoszenia o zamówieniu nastąpiło 19 maja 2020 r. należało
stwierdzić, że wyznaczenie terminu składania ofert pierwotnie na dzień 24 czerwca 2020 r.,
jak i ostat
ecznie na dzień 24 lipca 2020 r. odpowiadało minimalnym wymogom wynikającym
z art. 43 ust. 2 ustawy Pzp.
Jak słusznie wskazał odwołujący, z art. 9a ustawy Pzp wynika
konieczność uwzględnienia przy ustalaniu terminu nie tylko minimalnych wymogów
wynikających z ustawy, ale także wzięcie pod uwagę złożoności zamówienia i czasu
potrzebnego na sporządzenie oferty. W tym zakresie odwołujący podniósł w odwołaniu, że
sporządzenie oferty wymaga czasochłonnego przygotowania próbek ubiorów będących
przedmiotem zamówienia, które służyć będą ocenie ofert.
Należało zgodzić się z odwołującym, że wymóg przedstawienia do upływu terminu
składania ofert próbek odzieży jest okolicznością, która musiała być wzięta przy wyznaczaniu
terminu składania ofert.
Odwołujący argumentował, że wyznaczony termin składania ofert jest zbyt krótki dla
tych wszystkich wykonawców, w tym odwołującego, którzy nie posiadają tkaniny spełniającej
wymogi z
amawiającego, w ilości wystarczającej dla wykonania wymaganych przez
z
amawiającego próbek, już w dacie wszczęcia postępowania. Celem wykazania zasadności
z
arzutu odwołujący powołał się na oświadczenie jednego z uczestników dialogu
technicznego,
jaki zamawiający prowadził w marcu b.r. Uczestnik ten oświadczył, że w
normalnych warunkach tkaniny są dostępne na rynku w około 3 tygodnie, natomiast w czasie
epidemii COVID-
19 czas ten wydłużył się ok. 2,5 razy (notatka ze spotkania w ramach
dialogu
technicznego z dnia 30 marca 2020 roku, dostępna na stronie internetowej
Zamawiającego:
https://polregio.pl/media/15443/20200514
informacia-o-
zako%C5%84czeniu-dialogu.pdf).
Odnosząc się do ww. dowodu Izba stwierdziła, że nie potwierdza on zasadności
zarzutu. Po pierwsze dialog techniczny, w to
ku którego złożono ww. oświadczenie
prowadzono w marcu 2020 r.
, a więc bezpośrednio po wybuchu pandemii COVID-19.
Obecnie, w lipcu 2020 r., w
związku ze zniesieniem zasadniczych ograniczeń gospodarki,
aktualność tego oświadczenia budzi wątpliwości.
Po drugie, nawet gdyby wziąć pod uwagę, że czas dostępności tkaniny (3 tygodnie)
wyd
łużył się ok 2,5 raza, oznaczałoby to, iż nawet w środku pandemii COVID 19 tkanina jest
dostępna w terminie 7,5 tygodnia.

Tymczasem od daty publikacji
ogłoszenia o zamówieniu (22 maja 2020 r.) do daty
upływu terminu składania ofert, ostatecznie ustalonego w postępowaniu, to jest 24 lipca 2020
r.,
upłynie 9 tygodni. Jest to 1,5 tygodnia dłużej niż wskazywał uczestnik dialogu, na którego
oświadczenie powołał się sam odwołujący. W tej sytuacji dowód powołany przez
odwołującego nie świadczył o zasadności zarzutu.
Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że zamawiający przedstawił dowód przeciwny.
Powołał się na protokół dialogu technicznego, w trakcie którego jeden z uczestników dialogu
– to jest przystępujący - w dniu 30 marca 2020 r., a więc w środku pandemii COVID 19, na
pytanie „Jaki jest czas realizacji 200 szt. kompletów odzieży” odpowiedział, że „termin
wykonania, przy dzisiejszej dostępności, wynosi 3 do 4 tygodni od dnia podpisania umowy.”.
W związku z powyższym, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego Izba stwierdz
iła, że pozyskanie tkaniny odpowiadającej wymaganiom SIWZ
jest mo
żliwe do upływu terminu składania ofert w ten sposób, aby dało się z niej wykonać
wymagane
próbki, nawet uwzględniając wydłużony nieco termin pozyskania tkaniny z uwagi
na
pandemię COVID-19.
W trakcie rozprawy
odwołujący dodatkowo oświadczył, że jest zainteresowany
wzięciem udziału w postępowaniu jako potencjalny producent tkaniny. Wskazał jednak, że jej
wyprodukowanie jest czasochłonne. Wywiódł w odwołaniu, że na proces ten składa się
zespół określonych czynności w postaci nabycia odpowiedniego surowca, laboratoryjnej
kontroli jego jakości, produkcji przędzy (która z kolei obejmuje proces barwienia, czesania,
przędzenia i skręcania), przygotowania przędzy do tkania (czyli parowania, przewijania,
snucia osnowy, przewlekania i przygotowania wątku, tkania i wykończenia zawierającego
opieranie, matowanie, s
uszenie, strzyżenie, dekatyzację i wykurczenie). Ostatnim etapem
procesu produkcji tkaniny są operacje końcowe polegające na przeglądzie, klasyfikacji,
zawijaniu, metkowaniu i pakowaniu
. Oświadczył dodatkowo na rozprawie, że sama
produkcja przędzy to 2 miesiące.
Wzięto pod uwagę, że stanowisko odwołującego pozostało gołosłowne. Na
okoliczność długości procesu produkcji tkaniny, choćby we własnej firmie, nie przedstawiono
Izbie jakiegokolwiek dowodu.
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił także dlaczego
do
maga się wydłużenia terminu składania ofert do 24 września 2020 r., a więc terminu
przypadającego aż 4 miesiące pod dacie wszczęcia postępowania.
Ponadto
dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie wymagał w SIWZ
wyprodukowania nowej tkan
iny a następnie wykonania z niej odzieży i jej dostarczenia. W
postępowaniu mogą brać udział nie tylko producenci tkaniny, ale również wykonawcy, którzy
pozyskają taką tkaninę na rynku, nie będąc jej producentami. Jak wynikało zaś ze
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, tacy wykonawcy będą w stanie
przedstawić zamawiającemu próbki do upływu ostatecznie zakreślonego terminu składania

ofert,
nawet przy uwzględnieniu utrudnień wynikających z pandemii COVID-19. Kierując się
powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za chybiony.

Niezasadny okazał się wniosek odwołującego z nr III pkt 10 odwołania. We wniosku
tym
odwołujący – na wypadek uznania żądania zmiany terminu składania ofert za
nieuzasadniony -
domagał się nakazania zmiany postanowień SIWZ i wyeliminowania
obowiązku złożenia próbek odzieży wraz z ofertą.
Jak wynikało z postanowień SIWZ, próbki odzieży są zamawiającemu niezbędne
celem dokonania oceny ofert w kryterium oceny ofert „jakość”, o którym mowa w § 14 SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w §14 ust. 4 SIWZ zastrzegł bowiem, że w
kryterium oceny jakościowej badane będą właściwości i cechy każdego egzemplarza ubioru
złożonego przez wykonawcę, istotne z punktu widzenia użytkowego oraz wizerunkowego. W
tej sytuacji usuni
ęcie z SIWZ obowiązku złożenia próbek odzieży uniemożliwiłoby
zam
awiającemu przeprowadzenie oceny ofert w kryterium oceny ofert opisanym w § 14 ust.
4 SIWZ.
Wobec powyższego żądanie to uznano za bezzasadne.


Chybiony okazał się zarzut nr II pkt 3 i towarzyszące mu żądanie nr III pkt 11
odwołania.
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu uzupełnienia jakościowych
kryteriów oceny ofert wskazanych w § 14 ust. 4 SIWZ oraz w załączniku nr 6 do SIWZ o
kryteria odnoszące się do tkaniny, z której ma zostać wykonany przedmiot zamówienia.
Ustalono
, że zamawiający w § 14 SIWZ opisał następujące kryteria oceny ofert:
1. W celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny
ofert:
1) Cena (C)
– waga 90 %
2) Jakość (J) – waga 10 %
W kryterium oceny jakościowej badane będą właściwości i cechy każdego egzemplarza
ubioru złożonego przez Wykonawcę, istotne z punktu widzenia użytkowego oraz
wizerunkowego. Ocena będzie dokonywana przez komisję przetargową według zasad
opisanych poniżej. Ocena jakości zostanie przeprowadzona w oparciu o następujące
podkryteria:
1) estetyka -
wygląd ogólny wyrobu, w tym forma, w porównaniu do egzemplarzy ubioru o
których mowa w ust. 3 Załącznika nr 6 do SIWZ oraz wizualizacji przedmiotu zamówienia
zawartej w Załączniku nr 2 do wzoru umowy, stanowiącej Załącznik nr 7 do SIWZ; przyznana
punktacja będzie odpowiedzią, na ile wyrób jest elegancki (oceniany pozytywnie ze względu
na przydatność, solidność, dobry stan itp.);

2) funkcjonalność - właściwe dopasowanie wyrobu (we wskazanym rozmiarze) do sylwetki,
zapewniające swobodę ruchów, poczucie komfortu;
3) elementy konfekcyjne, na które składa się:
a) sposób i jakość wykończenia (proste i nieprujące się szwy, brak zmarszczeń
tkaniny przy szwach, kolor nici dopasowany do koloru tkaniny, bez nadmie
rnych kontrastów,
również jakość dodatków, tj. guzików i zamków błyskawicznych(swobodne zasuwanie i
zapinanie bez zacinania się, brak nadmiernych kontrastów kolorystycznych;
b) zachowanie parametrów podanych w Opisie Przedmiotu Umowy w milimetrach
jako optymalne.
Maksymalna liczba punktów w każdym podkryterium wynosi 2, minimalna 0. W
podkryteriach 1, 2 i 3a ocenie poddany będzie wygląd ogólny i właściwości (cechy)
niescharakteryzowane wskaźnikami użytkowymi w SIWZ. Badanie próbek odbędzie się
przez oględziny i próby (ocena organoleptyczna, przymiarka).
Przy ocenie w podkryterium 3b zmierzone zostaną poszczególne parametry próbki
(długość, szerokość, odległość) i ocenione w odniesieniu do podanych w Opisie Przedmiotu
Umowy. Najwyższa liczba punktów zostanie przyznana każdorazowo za najlepsze
odzwierciedlenie wzoru, tj. najmniejsze odchylenie od optymalnego parametru podanego w
milimetrach.
Szczegółową listę cech, właściwości i parametrów podlegających ocenie w kryterium
oceny jakościowej zawiera załącznik nr 6 do SIWZ.
Każda próbka otrzyma od 0 do 2 punktów (punktacja obliczona jako średnia
arytmetyczna ocen przyznanych w każdym podkryterium, zgodnie z załącznikiem nr 6 do
SIWZ
– im większa liczba punktów, tym wyżej oceniona jakość próbki (0 punktów – najgorzej
wykonana próbka, parametry najmniej zbliżone do optymalnych, 1 punkt – próbka o
parametrach zbliżonych do optymalnych, jednak nie najbardziej w porównaniu do innych, 2
punkty
– najlepiej wykonana próbka, parametry najbardziej zbliżone do optymalnych).
Następnie z punktów przyznanych każdej próbce zostanie obliczona średnia
arytmetyczna (Jb), na podstawie której zostanie ustalona liczba punktów w kryterium „jakość”
zgodnie z powyższym wzorem;

Ustalono ponadto, że postępowanie prowadzone przez zamawiającego jest
postępowaniem o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego.
Przypomnienia wymaga, że zgodnie z art. 82 ust. 2 dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień
przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług
pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (tzw. dyrektywy sektorowej), Państwa
członkowskie mogą postanowić, że podmioty zamawiające nie mogą stosować wyłącznie

ceny lub wyłącznie kosztu jako jedynego kryterium udzielenia zamówienia, lub ograniczyć ich
zastosowanie do określonych kategorii podmiotów zamawiających lub określonych rodzajów
zamówień. Analogiczne brzmienie posiada art. 67 ust. 2 dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/2
4/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klastycznej).
Korzystając z kompetencji przyznanej przez prawodawcę unijnego, polski
ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie ograniczenia możliwości zastosowania
jedynego kryterium ceny, ale jedynie w stosunku do niektórych kategorii podmiotów
zamawiających. Zgodnie z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp, Zamawiający, o których mowa w art. 3
ust. 1 pkt 1 i 2, oraz ich związki kryterium ceny mogą zastosować jako jedyne kryterium
oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określą w opisie przedmiotu
zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu
zamówienia oraz wykażą w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w
opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia, z wyjątkiem art. 72 ust. 2 i art. 80 ust. 3.
Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że polski ustawodawca zdecydował się
wprowadzić ograniczenia co do możliwości określenia ceny jako jedynego kryterium oceny
ofert. Jednakże, w świetle wyraźnego brzmienia ww. przepisu, omawiane ograniczenie nie
jest bezwzględne. Przede wszystkim ograniczenie to dotyczy jedynie zamawiających, o
których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp traktuje o jednostkach sektora finansów
publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych. Zgodnie z przepisami o
finansach publicznych sektor finansów publicznych tworzą następujące jednostki wymienione
w ustawie o finansach publicznych:
1)
organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli
państwowej i ochrony prawa oraz sądy i trybunały;
2)
jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki;
2a)
związki metropolitalne;
3)
jedno
stki budżetowe;
4)
samorządowe zakłady budżetowe;
5)
agencje wykonawcze;
6)
instytucje gospodarki budżetowej;
7)
państwowe fundusze celowe;
8)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych i zarządzane przez niego fundusze oraz Kasa
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i fundusze zarządzane przez Prezesa Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;
9)
Narodowy Fundusz Zdrowia;
10)
samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej;

11)
uczelnie publiczne;
12)
Polska Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne;
13)
państwowe i samorządowe instytucje kultury;
14)
inne państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych
ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, instytutów
badawczych, instytutów działających w ramach Sieci Badawczej Łukasiewicz, banków
oraz spółek prawa handlowego.
Zamawiającym w analizowanej sprawie było Polregio sp. z o.o. w Warszawie, które
nie mieściło się w żadnej z ww. kategorii podmiotów.
Zamawiającego nie można było też zakwalifikować jako instytucji zamawiającej, o
której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W przepisie tym jest bowiem mowa o „innych,
niż określone w art. 3 ust. 1 pkt 1, państwowych jednostkach organizacyjnych
nieposiadających osobowości prawnej”.
Nie było także sporne między stronami, że postępowanie prowadzone przez
zamawiającego jest postępowaniem o udzielenie zamówienia sektorowego. Powyższe
wynikało jednoznacznie ze strony tytułowej SIWZ, gdzie zamawiający zawarł taką
informację.
Podkreślenia wymaga, że zamawiający, inni niż wymienieni w art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, mogą stosować cenę jako jedynie kryterium ceny ofert, która - w przypadku tej
kategorii zamawiających - jest zawsze kryterium legalnym. Powyższe stanowisko Izby
znajduje potwierdzenie w opinii prawnej zamieszczonej na stronie internetowej Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-
przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-
publicznych/badanie-i-ocena-ofert
W przywoływanej opinii wskazano, że Przepis art. 91 ust. 2a ograniczający możliwość
zastosowania kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub kryterium ceny o wadze większej niż 60 % odnosi się
wyłącznie do zamawiających z sektora finansów publicznych oraz zamawiających
należących do kategorii państwowych jednostek organizacyjnych nieposiadających
osobowości prawnej. Oznacza to, iż na zamawiających innych niż wyżej określeni nie został
nałożony obowiązek wynikający z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp. Powyższe jednak wskazuje, że
podmioty takie mogą stosować regułę wynikającą z art. 91 ust. 2a ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należało dojść do
wniosku,
że zamawiający w analizowanej sprawie nie miał obowiązku zamieszczenia w
SIWZ jakiegokolwiek innego kryterium oceny ofert
niż cena. W tej sprawie zamawiający
pomimo to
zdecydował się na wprowadzenie kryterium oceny ofert odnoszącego się do
jakości o wartości 10 %.

W ramach tego kryterium
zamawiający zamierzał badać jakość próbki odzieży z
punktu widzeni
a użytkowego oraz wizerunkowego. Co istotne, odwołujący nie kwestionował
zasadności ww. kryterium oceny ofert. Istotna zarzutu sprowadzała się do konieczności
wprowadzenia do SIWZ kolejnego, dodatkowego kryterium pozacenowego
odnoszącego się
do jakości próbki tkaniny, z której będzie wykonana próbka odzieży.
Przypomnienia wymaga,
że zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołanie
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący powinien wykazać, że ustalone przez
za
mawiającego kryteria są nielegalne, a zamawiający miał prawny obowiązek wprowadzenia
do SIWZ kryterium o tre
ści proponowanej w odwołaniu. Tymczasem odwołujący nie
zakwestionował kryteriów opisanych przez zamawiającego w SIWZ. Nie udowodnił także,
aby
zamawiający miał prawny obowiązek wprowadzenia kryterium oceny ofert o treści
proponowanej w
odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający, jako zamawiający
sektorowy, który nie miał prawnego obowiązku wprowadzania jakiegokolwiek kryterium
pozacenowego, w tym
również odnoszącego się do jakości próbki tkaniny, zarzut nie mógł
zostać uwzględniony.

Chybiony okazał się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten
stanowi, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy. Udzielenie zam
ówienia następuje w momencie popisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Zamawiający do momentu wyrokowania w sprawie nie zawarł
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji zamawiający nie mógł naruszyć
przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp ws
kazanego przez odwołującego.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 3 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia części odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 1, 2 i 4
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio
umorzenia części postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było
p
ostanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez
Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym

(pkt 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 2, 4
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Nie oznacza to jednak, że postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu
umarzającemu postępowanie odwoławcze zawartemu w rozstrzygnięciu merytorycznym,
jakim jest wyrok odbierany jest charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje
się w literaturze o charakterze orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja
postaci orzeczenia należy do sądu, który powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego
funkcją wynikającą z treści. Jeżeli rozstrzygnięcie o pewnych kwestiach zapada w wyroku, a
dla innych kwestii właściwa jest postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie
nie traci swego charakteru i odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (A. Góra –
Błaszczykowska, Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Ereciński (w:) Kodeks
postępowania cywilnego…, t.2, red. T. Ereciński, s. 110).
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie, w zakresie
rozpatrywanym merytorycznie,
nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp.
W tej sytuacji odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, musiało zostać
oddalone.
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 3
sentencji.

Odnośnie części postępowania odwoławczego, która podlegała umorzeniu, na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.

Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

W niniejszej sprawie
odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie podlegało
oddaleniu. W tej sytuacji
odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosił w
całości odwołujący. Zatem to tę stronę obciążono całością kosztów postępowania
odwoławczego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
odwołującego w wysokości 15.000 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
• Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
• Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06