rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1420/20
KIO 1420/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2020r. przez Energoplus Sp. z o.o.,
Baranowo, ul. Nowina 2A, 62-
081 Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin.
przy u
dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO
ZET Sp. z o.o.; PHU NINA J. M., ul. Zacisze 10/4, 82-
300 Elbląg zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2020r. przez Energoplus Sp. z o.o.,
Baranowo, ul. Nowina 2A, 62-
081 Przeźmierowo w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin.
przy u
dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENERGO
ZET Sp. z o.o.; PHU NINA J. M., ul. Zacisze 10/4, 82-
300 Elbląg zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Energoplus Sp. z o.o., Baranowo, ul. Nowina 2A,
62-
081 Przeźmierowo i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Energoplus Sp. z o.o.,
Baranowo, ul. Nowina 2A, 62-
081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A.- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usługi odczytu układów pomiarowo-
rozliczeniowych na obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Białystok - 3 zadania.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 kwietnia 2020r. pod poz. 173163-2020-PL.
W dniu 26.06.2020r. Odwołujący - Energoplus Sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od zaniechania stosowania w toku aukcji przepisu art. 91 c ust. 3
Pzp oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2 z naruszeniem art. 91
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena -95% oraz
minimalny poziom wykonania usługi (wskaźnik skuteczności odczytów). Podniósł, że
Zamawiający w toku aukcji nie podawał aktualnej łącznej liczby punktów za oba kryteria, lecz
tylko za kryterium ceny, czym wprowadził Odwołującego w błąd. Odwołujący, otrzymawszy
informację o pierwszej pozycji jego oferty, nie dokonywał dalszych postąpień, będąc
przekon
anym, że podawana punktacja jest punktacją łączną z obu kryteriów. Wynika to
z treści informacji o rozstrzygnięciu, gdzie w każdym z trzech zadań Odwołujący posiada
maksymalną liczbę punktów za kryterium ceny 95 pkt, co oznacza, że jego oferta była
najkorzystniejsza cenowo, lecz była wskazywana przez zamawiającego bez uwzględnienia
dodatkowych punktów za drugie kryterium.
W zakresie zadania nr 2 Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie uwzględnił punktacji za
drugie kryterium, w którym Odwołujący otrzymał 3 punkty, czym naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W zadaniu nr 2 Odwołujący otrzymał 95 pkt za kryterium cena, a zatem jego łączna
punktacja powinna wynosić 98 pkt (95+3). Oferta wykonawcy byłaby wówczas najwyższą
razem z Energo-Zet Sp. z o.o. i
w takim przypadku zastosowanie mieć powinno
postanowienie, stosownie do którego w razie jednakowych cen ofert Zamawiający uzna za
najkorzystniejszą ofertę tego wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania we wszystkich
zadaniach albo unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
toku postępowania na zad. 2 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego, zgłoszony w toku
posiedzenia
o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu.
Zdaniem Izby, termin na wniesienie odwołania na czynności i zaniechania dotyczące
przebiegu aukcji elektronicznej, która miała miejsce dnia 3.06.2020r. należy liczyć od dnia
przekazania wykonawcom informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, co miało miejsce
dnia 18.06.2020r. Tego bowiem dnia Zamawiający zaakceptował wyniki aukcji i ostatecznie
uznał, że aukcja została przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty daje Odwołującemu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, że Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cena brutto – waga 95%
to jest 95 pkt,
deklarowany minimalny poziom wykonania usługi (wskaźnik skuteczności
odczytów) – waga 5% to jest 5 pkt. Wskaźnik odczytów w wysokości nie mniej niż 95%, nie
więcej niż 100% przy czym: nie mniej niż 95% - 0pkt, nie mniej niż 96% - 3 pkt, nie mniej niż
97% - 5pkt.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana ofert, która uzyska największą liczbę punktów
uzyskaną wg wzoru C+B
W pkt IV .1.6 Ogłoszenia Zamawiający podał, że przeprowadzi aukcję elektroniczną na
warunkach określonych w rozdz. XXI SIWZ.
W rozdz. 17 SIWZ Zamawiający przewidział, że w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu.
W pkt 21.5 SIWZ Zamawiający poinformował, że parametrem licytowanym w aukcji
elektronicznej będzie cena (wartość oferty brutto).
W pkt 21.8.7 SIWZ Zamawiający podał, że w trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco
udostępnia wszystkim wykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert,
otrzymanej punktacji oraz punktacji oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 15.05.2020r. przekazał wykonawcom informację z otwarcia ofert,
otwarcie ofert było publiczne z wykorzystaniem środków komunikacji na odległość. (z uwagi
na zagrożenie epidemiczne).
W dniu 29.05.20
20r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenia do aukcji
elektronicznej. W zaproszeniach wskazał, że aukcja będzie odbywać się wg reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy
będzie miała wartość niższą od wartości oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę.
Parametrem licytowanym podczas aukcji jest cena brutto oferty. Oferty złożone w toku aukcji
elektronicznej będą oceniane zgodnie z algorytmem: cena najkorzystniejszej oferty/ cena
oferty rozpatrywanejx95
pkt. Zamawiający poinformował, że do punktacji otrzymanej przy
użyciu wzoru zostaną dodane punkty, które zostały przyznane ofercie wykonawcy za
kryterium deklarowanego minimalnego poziomu wykonania usługi na podstawie pierwotnie
złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Izba oddaliła zarzut dotyczący niewłaściwego przebiegu aukcji elektronicznej podczas
której, jak wskazywał Odwołujący, nie podawano aktualnej łącznej liczby punktów za oba
kryteria oceny ofert, co wp
rowadziło Odwołującego w błąd co do pozycji jego oferty w
rankingu oceny ofert.
Aukcja elektroniczna, w przeciwieństwie do licytacji elektronicznej, nie jest odrębnym trybem
udzielenia zamówienia publicznego a jedynie sposobem wyboru oferty najkorzystniejszej
tzw. dogrywką i jest ona poprzedzona procedurą prowadzoną w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu og
raniczonego bądź negocjacji z ogłoszeniem.
Zamawiający ustalił w zaproszeniu do aukcji elektronicznej, jak również w SIWZ, że jedynym
parametre
m licytowanym w toku aukcji będzie cena. Z tych względów w toku aukcji
Zamawiający podawał na bieżąco wykonawcom informację dotyczącą przyznanej punktacji i
rankingu,
uwzględniając wyłącznie parametr podlegający licytacji tj. cenę. Zamawiający
w SIWZ podał także, że po zamknięciu aukcji dokona wyboru oferty najkorzystniejszej
w oparciu o oba kryteria oceny of
ert określone w SIWZ z uwzględnieniem wyników aukcji
elektronicznej.
Ponadto już w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej poinformował, że do punktacji
otrzymanej przy użyciu wzoru, który podał do obliczenia kryterium cena, doda punkty, które
zostały przyznane ofercie wykonawcy za kryterium deklarowanego minimalnego poziomu
wykonania usługi.
W ocen
ie Izby, przebieg aukcji elektronicznej w tym postępowaniu był zgodny z warunkami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i zaproszeniu do udziału w aukcji. Skoro
Zamawiający ustalił, że jedynym licytowanym parametrem jest cena oferty to w sposób
prawidłowy nie uwzględniał w podawanej na bieżąco w toku aukcji informacji punktacji i
rankingu ofert za drugie kryterium, które nie podlegało licytacji. Z wyjaśnień złożonych przez
Zamawiającego w toku rozprawy wynika, że informacja o przyznanej wykonawcom punktacji
w kryterium deklarowanego minimalnego poziomu wykonania usługi była znana
Odwołującemu od dnia publicznego otwarcia ofert, podczas którego Zamawiający
poinformował o wszystkich istotnych elementach ofert, w tym o deklarowanym przez
wykonawców minimalnym poziomie wykonania usługi. Zdaniem Izby, wykonawca,
dokładając należytej staranności winien w toku aukcji elektronicznej, dokonując kolejnych
postąpień w zakresie ceny oferty, uwzględnić złożone przez wykonawców deklaracje co do
minimalnego poziomu usługi, które było drugim kryterium oceny ofert.
W zakresie braku uwzględnienia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
29.05.2020r. w zdaniu nr 2 -
3 pkt za zadeklarowany przez Odwołującego minimalny poziom
wyko
nania usługi, Izba stwierdziła, że istotnie doszło do takiej omyłki. W informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 Zamawiający w sposób błędny przyznał
ofercie Odwołującego 95 pkt w kryterium cena, podczas gdy to oferta konsorcjum Energo-
Zet sp. z o.o. była ofertą najkorzystniejszą w tym kryterium, a Odwołujący winien otrzymać
94,997055 pkt. P
onadto Zamawiający w zadaniu nr 2 nie uwzględnił przy łącznej punktacji 3
punktów z drugiego kryterium oceny ofert.
Izba oceniła, że wykazana omyłka nie miała jednak wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Energo-Zet Sp. z o.o. Ponadto Zamawiający
w dniu 3.07.2020r. dokonał sprostowania omyłki podanej w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze brak wpływu wykazanej omyłki na wynik postępowania, Izba, działając na
podstawie art. 191 ust.2 Pzp oddaliła odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Energoplus Sp. z o.o., Baranowo, ul. Nowina 2A,
62-
081 Przeźmierowo i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Energoplus Sp. z o.o.,
Baranowo, ul. Nowina 2A, 62-
081 Przeźmierowo tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A.- prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na świadczenie usługi odczytu układów pomiarowo-
rozliczeniowych na obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. Oddział Białystok - 3 zadania.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 kwietnia 2020r. pod poz. 173163-2020-PL.
W dniu 26.06.2020r. Odwołujący - Energoplus Sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od zaniechania stosowania w toku aukcji przepisu art. 91 c ust. 3
Pzp oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2 z naruszeniem art. 91
ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustalił dwa kryteria oceny ofert: cena -95% oraz
minimalny poziom wykonania usługi (wskaźnik skuteczności odczytów). Podniósł, że
Zamawiający w toku aukcji nie podawał aktualnej łącznej liczby punktów za oba kryteria, lecz
tylko za kryterium ceny, czym wprowadził Odwołującego w błąd. Odwołujący, otrzymawszy
informację o pierwszej pozycji jego oferty, nie dokonywał dalszych postąpień, będąc
przekon
anym, że podawana punktacja jest punktacją łączną z obu kryteriów. Wynika to
z treści informacji o rozstrzygnięciu, gdzie w każdym z trzech zadań Odwołujący posiada
maksymalną liczbę punktów za kryterium ceny 95 pkt, co oznacza, że jego oferta była
najkorzystniejsza cenowo, lecz była wskazywana przez zamawiającego bez uwzględnienia
dodatkowych punktów za drugie kryterium.
W zakresie zadania nr 2 Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie uwzględnił punktacji za
drugie kryterium, w którym Odwołujący otrzymał 3 punkty, czym naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W zadaniu nr 2 Odwołujący otrzymał 95 pkt za kryterium cena, a zatem jego łączna
punktacja powinna wynosić 98 pkt (95+3). Oferta wykonawcy byłaby wówczas najwyższą
razem z Energo-Zet Sp. z o.o. i
w takim przypadku zastosowanie mieć powinno
postanowienie, stosownie do którego w razie jednakowych cen ofert Zamawiający uzna za
najkorzystniejszą ofertę tego wykonawcy, który zaoferował ją jako pierwszy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania we wszystkich
zadaniach albo unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
toku postępowania na zad. 2 i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska
stron i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ni
e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego, zgłoszony w toku
posiedzenia
o odrzucenie odwołania, jako wniesionego z uchybieniem terminu.
Zdaniem Izby, termin na wniesienie odwołania na czynności i zaniechania dotyczące
przebiegu aukcji elektronicznej, która miała miejsce dnia 3.06.2020r. należy liczyć od dnia
przekazania wykonawcom informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej, co miało miejsce
dnia 18.06.2020r. Tego bowiem dnia Zamawiający zaakceptował wyniki aukcji i ostatecznie
uznał, że aukcja została przeprowadzona w sposób prawidłowy.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty daje Odwołującemu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, że Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: cena brutto – waga 95%
to jest 95 pkt,
deklarowany minimalny poziom wykonania usługi (wskaźnik skuteczności
odczytów) – waga 5% to jest 5 pkt. Wskaźnik odczytów w wysokości nie mniej niż 95%, nie
więcej niż 100% przy czym: nie mniej niż 95% - 0pkt, nie mniej niż 96% - 3 pkt, nie mniej niż
97% - 5pkt.
Za najkorzystniejszą zostanie uznana ofert, która uzyska największą liczbę punktów
uzyskaną wg wzoru C+B
W pkt IV .1.6 Ogłoszenia Zamawiający podał, że przeprowadzi aukcję elektroniczną na
warunkach określonych w rozdz. XXI SIWZ.
W rozdz. 17 SIWZ Zamawiający przewidział, że w celu wyboru oferty najkorzystniejszej
przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu.
W pkt 21.5 SIWZ Zamawiający poinformował, że parametrem licytowanym w aukcji
elektronicznej będzie cena (wartość oferty brutto).
W pkt 21.8.7 SIWZ Zamawiający podał, że w trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco
udostępnia wszystkim wykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert,
otrzymanej punktacji oraz punktacji oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 15.05.2020r. przekazał wykonawcom informację z otwarcia ofert,
otwarcie ofert było publiczne z wykorzystaniem środków komunikacji na odległość. (z uwagi
na zagrożenie epidemiczne).
W dniu 29.05.20
20r. Zamawiający przekazał wykonawcom zaproszenia do aukcji
elektronicznej. W zaproszeniach wskazał, że aukcja będzie odbywać się wg reguły
zniżkowej, co oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy
będzie miała wartość niższą od wartości oferty uprzednio złożonej przez wykonawcę.
Parametrem licytowanym podczas aukcji jest cena brutto oferty. Oferty złożone w toku aukcji
elektronicznej będą oceniane zgodnie z algorytmem: cena najkorzystniejszej oferty/ cena
oferty rozpatrywanejx95
pkt. Zamawiający poinformował, że do punktacji otrzymanej przy
użyciu wzoru zostaną dodane punkty, które zostały przyznane ofercie wykonawcy za
kryterium deklarowanego minimalnego poziomu wykonania usługi na podstawie pierwotnie
złożonej oferty.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Izba oddaliła zarzut dotyczący niewłaściwego przebiegu aukcji elektronicznej podczas
której, jak wskazywał Odwołujący, nie podawano aktualnej łącznej liczby punktów za oba
kryteria oceny ofert, co wp
rowadziło Odwołującego w błąd co do pozycji jego oferty w
rankingu oceny ofert.
Aukcja elektroniczna, w przeciwieństwie do licytacji elektronicznej, nie jest odrębnym trybem
udzielenia zamówienia publicznego a jedynie sposobem wyboru oferty najkorzystniejszej
tzw. dogrywką i jest ona poprzedzona procedurą prowadzoną w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu og
raniczonego bądź negocjacji z ogłoszeniem.
Zamawiający ustalił w zaproszeniu do aukcji elektronicznej, jak również w SIWZ, że jedynym
parametre
m licytowanym w toku aukcji będzie cena. Z tych względów w toku aukcji
Zamawiający podawał na bieżąco wykonawcom informację dotyczącą przyznanej punktacji i
rankingu,
uwzględniając wyłącznie parametr podlegający licytacji tj. cenę. Zamawiający
w SIWZ podał także, że po zamknięciu aukcji dokona wyboru oferty najkorzystniejszej
w oparciu o oba kryteria oceny of
ert określone w SIWZ z uwzględnieniem wyników aukcji
elektronicznej.
Ponadto już w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej poinformował, że do punktacji
otrzymanej przy użyciu wzoru, który podał do obliczenia kryterium cena, doda punkty, które
zostały przyznane ofercie wykonawcy za kryterium deklarowanego minimalnego poziomu
wykonania usługi.
W ocen
ie Izby, przebieg aukcji elektronicznej w tym postępowaniu był zgodny z warunkami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ i zaproszeniu do udziału w aukcji. Skoro
Zamawiający ustalił, że jedynym licytowanym parametrem jest cena oferty to w sposób
prawidłowy nie uwzględniał w podawanej na bieżąco w toku aukcji informacji punktacji i
rankingu ofert za drugie kryterium, które nie podlegało licytacji. Z wyjaśnień złożonych przez
Zamawiającego w toku rozprawy wynika, że informacja o przyznanej wykonawcom punktacji
w kryterium deklarowanego minimalnego poziomu wykonania usługi była znana
Odwołującemu od dnia publicznego otwarcia ofert, podczas którego Zamawiający
poinformował o wszystkich istotnych elementach ofert, w tym o deklarowanym przez
wykonawców minimalnym poziomie wykonania usługi. Zdaniem Izby, wykonawca,
dokładając należytej staranności winien w toku aukcji elektronicznej, dokonując kolejnych
postąpień w zakresie ceny oferty, uwzględnić złożone przez wykonawców deklaracje co do
minimalnego poziomu usługi, które było drugim kryterium oceny ofert.
W zakresie braku uwzględnienia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
29.05.2020r. w zdaniu nr 2 -
3 pkt za zadeklarowany przez Odwołującego minimalny poziom
wyko
nania usługi, Izba stwierdziła, że istotnie doszło do takiej omyłki. W informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 Zamawiający w sposób błędny przyznał
ofercie Odwołującego 95 pkt w kryterium cena, podczas gdy to oferta konsorcjum Energo-
Zet sp. z o.o. była ofertą najkorzystniejszą w tym kryterium, a Odwołujący winien otrzymać
94,997055 pkt. P
onadto Zamawiający w zadaniu nr 2 nie uwzględnił przy łącznej punktacji 3
punktów z drugiego kryterium oceny ofert.
Izba oceniła, że wykazana omyłka nie miała jednak wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Energo-Zet Sp. z o.o. Ponadto Zamawiający
w dniu 3.07.2020r. dokonał sprostowania omyłki podanej w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze brak wpływu wykazanej omyłki na wynik postępowania, Izba, działając na
podstawie art. 191 ust.2 Pzp oddaliła odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
