rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1431/20
KIO 1431/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym z
udziałem stron w dniu 15
lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 26 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Związek Ogólnopolski Projektantów i
Inżynierów, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, Oddział w Opolu
przy udziale
Wykonawcy
– ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Cybernetyki 19B (02-677
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
udziałem stron w dniu 15
lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 26 czerwca 2020 r. przez Odwołującego – Związek Ogólnopolski Projektantów i
Inżynierów, ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa, Oddział w Opolu
przy udziale
Wykonawcy
– ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Cybernetyki 19B (02-677
Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów kwoty 13.500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1431/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
GDDKiA Oddział w Opolu na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktami pn.: 1) „Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok
Księżyno (bez węzła) do węzła Białystok Południe (z węzłem) oraz drogi krajowej nr 65 na
odcinku od węzła Białystok Południe do m. Grabówka” 2) „Projekt i budowa drogi S19 na
odcinku od węzła Białystok Południe (bez węzła) – Płoski” – nr postępowania O.Op.D-
3.2410.01.2020,
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16
czerwca 2020 r., 2020/S 115-279561,
wobec czynności polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia oraz sformułowaniu istotnych warunków umowy, związek
pracodawców – „Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów” z/s w Warszawie wniósł w
dniu 26 czerwca
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1431/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym
idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i
wyczerpującej
(kompletnej)
informacji,
umożliwiającej
określenie
zakresu
z
amówienia, jego wycenę a następnie realizację, złożenie porównywalnych ofert,
spełniających uzasadnione potrzeby Zamawiającego, wyartykułowane w SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) i 16) ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wskazania wszystkich istotnych
dla stron postanowień umowy, które umożliwiają złożenie porównywalnych ofert, a co
za tym idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i
wyczerpującej (kompletnej) zestawienia tychże istotnych postanowień umowy, w
szczególności w zakresie jednoznacznego definiowania terminu realizacji
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art.
484 § 2 i art. 353
1
k.c. przez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest uprawniony do
ukształtowania treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający
jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, zasady
współżycia społecznego i równowagę stron, czy też nakładać rażąco wygórowane
kary umowne, a tym samym uprawniony jest do nadużycia własnego prawa
podmiotowego;
4) art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139
ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353
1
k.c. przez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do wskazania w SIWZ kryteriów oceny ofert w
sposób pozwalający na realną ocenę oferty na etapie jej badania i na wybór
faktycznie tej oferty, która przedstawia najkorzystniejszą wartość na podstawie tych
kryteriów, oraz przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest obowiązany określić
kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający
sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców badania oferty przed jej
wyborem, tym samym Zamawiający sprzecznie z przepisami prawa nadał sobie
uprawnienie do comiesięcznego badania spełniania kryterium jakościowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfi
kacji treści SIWZ w zakresie istotnych dla stron postanowień w sposób wskazany w
odwołaniu, przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny, tj. o co najmniej 15 dni,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ w zakresie terminu składania ofert.
W dniu 02.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego
wykonawca
– ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 14.07.2020r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
części zarzuty opisane w pkt XII, XVII, XVIII, XXIII, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXVII,
XXXIX, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII uzasadnienia odwołania i zapowiedział dokonanie zmiany
SIWZ.
Odwołujący w dniu 14.07.2020r. cofnął odwołanie.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Związku Ogólnopolskiego Projektantów i Inżynierów kwoty 13.500 zł
00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1431/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
GDDKiA Oddział w Opolu na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktami pn.: 1) „Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła Białystok
Księżyno (bez węzła) do węzła Białystok Południe (z węzłem) oraz drogi krajowej nr 65 na
odcinku od węzła Białystok Południe do m. Grabówka” 2) „Projekt i budowa drogi S19 na
odcinku od węzła Białystok Południe (bez węzła) – Płoski” – nr postępowania O.Op.D-
3.2410.01.2020,
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16
czerwca 2020 r., 2020/S 115-279561,
wobec czynności polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia oraz sformułowaniu istotnych warunków umowy, związek
pracodawców – „Związek Ogólnopolski Projektantów i Inżynierów” z/s w Warszawie wniósł w
dniu 26 czerwca
2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1431/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a co za tym
idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i
wyczerpującej
(kompletnej)
informacji,
umożliwiającej
określenie
zakresu
z
amówienia, jego wycenę a następnie realizację, złożenie porównywalnych ofert,
spełniających uzasadnione potrzeby Zamawiającego, wyartykułowane w SIWZ;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) i 16) ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do wskazania wszystkich istotnych
dla stron postanowień umowy, które umożliwiają złożenie porównywalnych ofert, a co
za tym idzie nie jest zobowiązany do uwzględnienia w SIWZ jednoznacznej, spójnej i
wyczerpującej (kompletnej) zestawienia tychże istotnych postanowień umowy, w
szczególności w zakresie jednoznacznego definiowania terminu realizacji
zamówienia;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art.
484 § 2 i art. 353
1
k.c. przez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest uprawniony do
ukształtowania treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający
jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, zasady
współżycia społecznego i równowagę stron, czy też nakładać rażąco wygórowane
kary umowne, a tym samym uprawniony jest do nadużycia własnego prawa
podmiotowego;
4) art. 7 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 i 2d ustawy Pzp w zw. z art. 14 i art. 139
ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353
1
k.c. przez błędne przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do wskazania w SIWZ kryteriów oceny ofert w
sposób pozwalający na realną ocenę oferty na etapie jej badania i na wybór
faktycznie tej oferty, która przedstawia najkorzystniejszą wartość na podstawie tych
kryteriów, oraz przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest obowiązany określić
kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający
sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców badania oferty przed jej
wyborem, tym samym Zamawiający sprzecznie z przepisami prawa nadał sobie
uprawnienie do comiesięcznego badania spełniania kryterium jakościowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfi
kacji treści SIWZ w zakresie istotnych dla stron postanowień w sposób wskazany w
odwołaniu, przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny, tj. o co najmniej 15 dni,
zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oraz dokonanie zmiany ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ w zakresie terminu składania ofert.
W dniu 02.07.2020r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego
wykonawca
– ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 14.07.2020r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
części zarzuty opisane w pkt XII, XVII, XVIII, XXIII, XXVII, XXIX, XXX, XXXIII, XXXVII,
XXXIX, XLII, XLIV, XLVI, XLVIII uzasadnienia odwołania i zapowiedział dokonanie zmiany
SIWZ.
Odwołujący w dniu 14.07.2020r. cofnął odwołanie.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
