rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1433/20
KIO 1433/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron dnia 17 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 26 czerwca 2020 r. przez
Korporacja
Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Grzybowska 80/82
00-844 Warszawa przy udziale wykonawcy ETP S.A. ul. Siemianowicka 5a 40-301
Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
z udziału stron dnia 17 lipca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 26 czerwca 2020 r. przez
Korporacja
Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Grzybowska 80/82
00-844 Warszawa przy udziale wykonawcy ETP S.A. ul. Siemianowicka 5a 40-301
Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1433/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Grzybowska 80/82,
Warszawa, w imieniu
którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest „Przebudowa i umocnienie Kanału Tałckiego w km 33+00 - 34+ 60
szlaku głównego Pisz - Węgorzewo, gm. Ryn, pow. giżycki oraz gm. Mikołajki, pow.
mrągowski, woj. warmińsko-mazurskie. Przebudowa i umocnienie Kanału Grunwaldzkiego w
km 36+10
— 36+ 57 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo, Przebudowa i umocnienie Kanału
Mioduńskiego w km 37+05 - 55+ 97 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo”. Nr postępowania:
WA.ROZ.281.4.2020, nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 030-
069008, publikacją: Dz.U./S S30 12/02/2020 69008-2020-PL.
Odwołujący: Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ETP S.A mimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i w zakresie dysponowania
osobami do kierowania
robotami z wymaganym SIWZ doświadczeniem co stanowi naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP
2.
Zaniechania odrzucenia oferty ETP S.A., który to wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania, co stanowi naruszenie art. 89. Ust. 1 pkt 5 PZP
3. Uznanie oferty ETP
S.A. za najkorzystniejszą, bez sprawdzenia, czy złożone przez tego
wykonawcę 16.06.2020 r wykazy wykonanych robót i osób skierowanych do realizacji
zamówienia są prawdziwe i potwierdzają spełnienie warunków udziału, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i u
st. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 89 ust. 1. Pkt 5 PZP
4. Odrzucenia oferty Korporacji Budowlanej DORACO, co jest naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
5. Zaniechanie wyboru oferty Doraco jako najkorzystniejszej tj. naruszenie art. 91 ust. 1 PZP.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił:
Ad. 1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP polegające na jego niezastosowaniu w odniesieniu
do ETP S.A, który mimo wezwania nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w następujących zakresach:
I. a)
zdolności technicznej (pkt 4.2.1. a) SIWZ ETP S.A. nie wykazało spełnienia
minimalnych wymagań, gdyż wykaz robót przedstawiony przez Wykonawcę wskazuje na
roboty, które były wykonane wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert, co
wynika z poświadczenia Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia
9.12.2014 r., co potwierdza wykonanie poza wymaganym w SIWZ okresem,
b) W odniesieniu do osób wskazanych w Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do
wykonania zamówienia brak jest dowodów potwierdzającego spełnienie określonego w SIWZ
warunku udziału. W szczególności Wykonawca nie wykazał, że doświadczenie zostało nabyte
przy realizacji robót wskazanych jako odpowiadające wymaganiom pkt 4.2.1.a SIWZ .
Ad. 2. Zamawiający nie zastosował przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Zaniechanie wykluczenia
z postępowania implikuje kolejne zaniechanie stanowiące naruszenie przepisu obligującego
zamawiającego do odrzucenia oferty takiego podlegającego wykluczeniu wykonawcy.
Ad. 3. Zaniechania z
pkt 1 i 2. skutkują naruszeniem zasad z art. 7 ust. 1 i 3 PZP.
Ad. 4 Zamawiający naruszył ustawę pzp stosując do oferty DORACO art. 89 ust. 1 pkt 2. w
sytuacji, w której nie ma on zastosowania.
Ad. 5 Oferta DORACO jest
najkorzystniejszą, zaniechanie jej wyboru stanowi naruszenia art.
91 ust. 1 PZP.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
Unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą oferty EPT S.A.
2) Wykluczenie z
postępowania ETP S.A. jako niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu i
3) Odrzucenie oferty ETP S.A.
4) U
nieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
5)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty DORACO jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący dnia 17 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o
zwrot 90% z kwoty uisz
czonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku kwoty 18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1433/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Grzybowska 80/82,
Warszawa, w imieniu
którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest „Przebudowa i umocnienie Kanału Tałckiego w km 33+00 - 34+ 60
szlaku głównego Pisz - Węgorzewo, gm. Ryn, pow. giżycki oraz gm. Mikołajki, pow.
mrągowski, woj. warmińsko-mazurskie. Przebudowa i umocnienie Kanału Grunwaldzkiego w
km 36+10
— 36+ 57 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo, Przebudowa i umocnienie Kanału
Mioduńskiego w km 37+05 - 55+ 97 szlaku głównego Pisz - Węgorzewo”. Nr postępowania:
WA.ROZ.281.4.2020, nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2020/S 030-
069008, publikacją: Dz.U./S S30 12/02/2020 69008-2020-PL.
Odwołujący: Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. Zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ETP S.A mimo, że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia i w zakresie dysponowania
osobami do kierowania
robotami z wymaganym SIWZ doświadczeniem co stanowi naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP
2.
Zaniechania odrzucenia oferty ETP S.A., który to wykonawca podlega wykluczeniu z
postępowania, co stanowi naruszenie art. 89. Ust. 1 pkt 5 PZP
3. Uznanie oferty ETP
S.A. za najkorzystniejszą, bez sprawdzenia, czy złożone przez tego
wykonawcę 16.06.2020 r wykazy wykonanych robót i osób skierowanych do realizacji
zamówienia są prawdziwe i potwierdzają spełnienie warunków udziału, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 i u
st. 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 89 ust. 1. Pkt 5 PZP
4. Odrzucenia oferty Korporacji Budowlanej DORACO, co jest naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
5. Zaniechanie wyboru oferty Doraco jako najkorzystniejszej tj. naruszenie art. 91 ust. 1 PZP.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił:
Ad. 1. Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP polegające na jego niezastosowaniu w odniesieniu
do ETP S.A, który mimo wezwania nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w następujących zakresach:
I. a)
zdolności technicznej (pkt 4.2.1. a) SIWZ ETP S.A. nie wykazało spełnienia
minimalnych wymagań, gdyż wykaz robót przedstawiony przez Wykonawcę wskazuje na
roboty, które były wykonane wcześniej niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert, co
wynika z poświadczenia Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia
9.12.2014 r., co potwierdza wykonanie poza wymaganym w SIWZ okresem,
b) W odniesieniu do osób wskazanych w Wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do
wykonania zamówienia brak jest dowodów potwierdzającego spełnienie określonego w SIWZ
warunku udziału. W szczególności Wykonawca nie wykazał, że doświadczenie zostało nabyte
przy realizacji robót wskazanych jako odpowiadające wymaganiom pkt 4.2.1.a SIWZ .
Ad. 2. Zamawiający nie zastosował przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Zaniechanie wykluczenia
z postępowania implikuje kolejne zaniechanie stanowiące naruszenie przepisu obligującego
zamawiającego do odrzucenia oferty takiego podlegającego wykluczeniu wykonawcy.
Ad. 3. Zaniechania z
pkt 1 i 2. skutkują naruszeniem zasad z art. 7 ust. 1 i 3 PZP.
Ad. 4 Zamawiający naruszył ustawę pzp stosując do oferty DORACO art. 89 ust. 1 pkt 2. w
sytuacji, w której nie ma on zastosowania.
Ad. 5 Oferta DORACO jest
najkorzystniejszą, zaniechanie jej wyboru stanowi naruszenia art.
91 ust. 1 PZP.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:
1)
Unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą oferty EPT S.A.
2) Wykluczenie z
postępowania ETP S.A. jako niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu i
3) Odrzucenie oferty ETP S.A.
4) U
nieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
5)
Powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty DORACO jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący dnia 17 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, że cofa odwołanie w sprawie i wniósł o
zwrot 90% z kwoty uisz
czonego wpisu od odwołania oraz umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze należy umorzyć w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1401/20 z dnia 2020-08-20
