rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1538/20
KIO 1538/20
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 lipca 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca
2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum P. S.
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w
Jabłonnej i Compas Sp. z o.o. w Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 6021 w Warszawie
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 lipca 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca
2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum P. S.
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w
Jabłonnej i Compas Sp. z o.o. w Jabłonnej w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 6021 w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum P. S. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w Jabłonnej i Compas Sp. z
o.o. w Jabłonnej kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
konsorcjum
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 22 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1538/20
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup
i dostawa kart zbliżeniowych HID Global Mifare 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP
UID4 dla jednostki będącej na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej nr 6021”, o ogłoszeniu
o zamówieniu publicznym opublikowanym 23 marca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 058-138189, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 6 lipca 2020 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego P. S.
prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S., ul.
Pańska, nr 24, 05-110 Jabłonna i Compas Sp. z o.o., ul. Modlińska 17b, 05-110 Jabłonna
(dalej zwani jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp,
przez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie
postępowania, na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie,
iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
(uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego),
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3 Pzp, przez zaniec
hanie należytego uzasadnienia
unieważnienia postępowania, w tym: zaniechanie wykazania zaistnienia przesłanek
unieważnienia, a jedynie ograniczenie się do podania ogólnikowych motywów działania
zamawiającego oraz pominięcie wskazania rzekomej podstawy prawnej nieważności
umowy uzasadniającej zastosowane art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp (z całkowitym pominięciem
wskazania podstawy prawnej rzekomej nieważności umowy), co w konsekwencji
prowadzi do wniosku, że podstawa prawna działania zamawiającego nie została
w
ogóle wskazana, a także oparcie uzasadnienia faktycznego o zdarzenia, które nie
miały, zdaniem Odwołującego, miejsca w przedmiotowym postępowaniu lub też nie
mają żadnego wpływu na ocenę jego prawidłowości.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie jego
kontynuowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 lipca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono żadnych przystąpień.
Na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości. Natomiast odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą VAT.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 22 lipca 2020 r. w sposób skuteczny
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie
przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów
oznacza, że strony ponoszą je we własnym zakresie, stąd Izba nie mogła uwzględnić wniosku
odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Przy
zniesieniu wzajemnym kosztów postępowania żadna ze stron nie zwraca tych kosztów ani
w
całości, ani w części drugiej stronie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum P. S. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S. w Jabłonnej i Compas Sp. z
o.o. w Jabłonnej kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej przez
konsorcjum
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 22 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1538/20
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 6021, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup
i dostawa kart zbliżeniowych HID Global Mifare 13,56 MHz Classic 1 kB MF1MOA2S50 NXP
UID4 dla jednostki będącej na zaopatrzeniu Jednostki Wojskowej nr 6021”, o ogłoszeniu
o zamówieniu publicznym opublikowanym 23 marca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 058-138189, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 6 lipca 2020 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego P. S.
prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą P.U.H. Proserw P. S., ul.
Pańska, nr 24, 05-110 Jabłonna i Compas Sp. z o.o., ul. Modlińska 17b, 05-110 Jabłonna
(dalej zwani jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp,
przez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie
postępowania, na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i błędne przyjęcie,
iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
(uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego),
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3 Pzp, przez zaniec
hanie należytego uzasadnienia
unieważnienia postępowania, w tym: zaniechanie wykazania zaistnienia przesłanek
unieważnienia, a jedynie ograniczenie się do podania ogólnikowych motywów działania
zamawiającego oraz pominięcie wskazania rzekomej podstawy prawnej nieważności
umowy uzasadniającej zastosowane art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp (z całkowitym pominięciem
wskazania podstawy prawnej rzekomej nieważności umowy), co w konsekwencji
prowadzi do wniosku, że podstawa prawna działania zamawiającego nie została
w
ogóle wskazana, a także oparcie uzasadnienia faktycznego o zdarzenia, które nie
miały, zdaniem Odwołującego, miejsca w przedmiotowym postępowaniu lub też nie
mają żadnego wpływu na ocenę jego prawidłowości.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie jego
kontynuowania i wybór oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który
upłynął dnia 10 lipca 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
zgłoszono żadnych przystąpień.
Na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości. Natomiast odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą VAT.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w dniu 22 lipca 2020 r. w sposób skuteczny
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie
zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym – Izba stwierdziła spełnienie
przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie
umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p.
, ponieważ uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty
postępowania znoszą się wzajemnie. Wzajemne zniesienie kosztów
oznacza, że strony ponoszą je we własnym zakresie, stąd Izba nie mogła uwzględnić wniosku
odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Przy
zniesieniu wzajemnym kosztów postępowania żadna ze stron nie zwraca tych kosztów ani
w
całości, ani w części drugiej stronie. Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
