rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-11
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1871/20
KIO 1908/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 września 2020 r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 7 sierpnia 2020r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul.
Straży Ludowej 35, Hydro-Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego 139 i
PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie,
ul. Gnieźnieńska 67/69

B.
w dniu 10 sierpnia 2020r. przez
Control Process Silesia spółka z ograniczoną
odp
owiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego
188/302


w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46


przy
udziale
wykonawcy Control Process Silesia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. W Roździeńskiego 188/302
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1871/20 po stronie
zamawiającego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,
ul. Wojska Polskiego 139 i
PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 zgłaszających swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt 1908/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala oba odwołania w całości,
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35,
Hydro-
Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą
w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego 139 i PR
OCOROL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 i wykonawcę
Control Process Silesia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego 188/302 i:
2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 40 000zł. 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu,
ul.
Straży
Ludowej
35,
Hydro-Marko
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul. Wojska Polskiego
139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Janikowie, ul.
Gnieźnieńska 67/69 i wykonawcę Control Process Silesia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego
188/302
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,
ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 na rzecz zamawiającego Międzyrzeckie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Międzyrzeczu, Święty Wojciech 46 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,
2.3. zasądza od wykonawcy Control Process Silesia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Aleja Walentego Roździeńskiego
188/302
na rzecz zamawiającego Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu,
Święty Wojciech 46 kwotę 3 600 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicz
nych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: …………………….





Sygn. akt KIO 1871/20

KIO 1908/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie aglomeracji Międzyrzecz z
zapewnieniem wysokiej efektywno
ści eksploatacyjnej systemu wodno-ściekowego oraz jego
adaptacyjności do zmian klimatu zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2020r. za numerem 2020/S 069-165258.
W dniu 31 lipca 2020r. zamawia
jący poinformował wykonawców o wyniku postępowania.

Sygn. akt KIO 1871/20
W dniu 7 sierpnia 2020r. odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-
Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie,
ul. Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez
p
rezesa zarządu WUPRINŻ działającego z upoważnienia pozostałych członków konsorcjum
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 sierpnia 2020r. udzielonego za PROCOROL przez
członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji i za Hydro-Marko przez
prezesa
zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonymi
odpisami z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 7 sierpnia
2020r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4 ustawy - przez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, pomimo tego, że odwołujący nie
wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji mogących wprowadzić
zamawiającego w błąd;
2)
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt
10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) -
przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
postępowania w części I, oraz zaniechania dokonania wezwania przez zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
3)
art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy - przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, pomimo tego, że oferta
odwołującego nie podlega odrzuceniu, ponieważ odwołujący nie podlega wykluczeniu z

postępowania;
4)
art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy -
przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania w części II, pomimo tego, że brak jest spełnienia przesłanek unieważnienia,
określonych w tym przepisie, a w szczególności, ponieważ postępowanie w części I nie
podlega unieważnieniu.
Wniósł o: uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności,
przez: unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w części I oraz
czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą w części I oraz czynności
unieważnienia postępowania w części I i części II oraz nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny oferty odwołującego i wyboru oferty odwołującego w części I i
części II.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ustawy.
W przedmiotowym postępowaniu, zarówno na część I, jak i część II zostały złożone dwie
oferty -
przez odwołującego oraz przez ControI Process Silesia sp. z o.o.
Zamawiający pismem z dnia 31.07.2020 r. wykluczył z postępowania także drugiego
wykonawcę - Control Process Silesia sp. z o.o. (która to czynność była jednakże prawidłowa
i zasadna).
W przypadku uwzględnienia odwołania - oferta odwołującego byłaby jedyną ważną ofertą w
postępowaniu w części I - i tym samym uzyskałby on zamówienie.
Odnośnie części II zamówienia, odwołujący złożył ofertę na tę część, a jej unieważnienie
pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia w tej części.
Zamawiający jako podstawę wykluczenia odwołującego z postępowania wskazał art. 24 ust.
1 piet 16 i 17 ustawy.
Powyższe przepisy dotyczą wprowadzenia zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa (art. 24 ust. 1 pkt 16) oraz przedstawienia informacji
wprowadzających w błąd zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (art. 24
ust. 1 pkt 17).
Odwołujący wskazał, że żadna z przesłanek określonych powyżej nie miała miejsca - w
szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie zamawiającego w błąd, ani przedstawienie
informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, a odwołujący postępował z
zachowaniem należytej staranności, w związku z czym absolutnie nie można mu zarzucić
zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też lekkomyślności lub niedbalstwa.
Odwołujący, przedstawiając p. P. H. jako Eksperta nr 2, działał przy dołożeniu należytej
staranności oraz w dobrej wierze i z pełnym przekonaniem, że spełnia on wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie

odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.
Jednocześnie, nawet przy uznaniu, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu odnośnie p. P. H., jest rzeczą niedopuszczalną i sprzeczną z przepisami
ustawy kwalifikowanie takiej sytuacji jako wprowadzania w błąd. zamawiający, w takiej
sytuacji jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, czego nie uczynił. Uniemożliwia to zatem
wykluczenie odwołującego z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, ponieważ
nie zachodzi sytuacja, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W toku postępowania zamawiający zwrócił się jedynie do odwołującego o udzielenie
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy - co też odwołujący uczynił.
Jednocześnie, odwołujący nie miał obowiązku przedkładania zamawiającemu dokumentów
niewymienionych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia - tym bardziej, że podstawą kierowanych przez zamawiającego
wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy.
Ponieważ wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu zostało dokonane
bezpodstawnie, nie może także znaleźć do odwołującego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy,
a jego oferta nie może zostać uznana za odrzuconą.
Podstawą unieważnienia przez zamawiającego postępowania w części I jest art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy, dotyczący sytuacji, w której nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu
albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy
niepodlegającego wykluczeniu.
Jak już odwołujący wskazał - wykluczenie odwołującego z postępowania (oraz, w
konsekwencji, odrzucenie jego oferty) było bezpodstawne i zostało dokonane z naruszeniem
obowiązujących przepisów, regulujących sposób przeprowadzania postępowania
przetargowego.
Tym samym -
skoro odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie
podlega odrzuceniu
– nie została spełniona przesłanka unieważnienia postępowania
przetargowego.
Podstawą unieważnienia przez zamawiającego postępowania w części II jest art. 93 ust. 1
pkt 6 ustawy, dotyczący sytuacji, w której wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,
że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego
nie można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający uznał, że taką okolicznością jest unieważnienie postępowania w części I.
Odwołujący wskazał, że ponieważ unieważnienie postępowania w części I było
bezpodstawne, to tym samym odpada wskazana przez zamawiaj
ącego podstawa do

unieważnienia postępowania w części II.
Dodatkowo jednak, ewentualne unieważnienie jednej części postępowania nie może w ogóle
stanowić podstawy do unieważnienia innej części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 6 ustawy. Nie jest
to bowiem sytuacja, która wypełniałaby dyspozycję normy zawartą w
tym przepisie. Unieważnienie postępowania nie jest bowiem sytuacją, której nie można było
wcześniej przewidzieć - lecz sytuacją, z którą zamawiający musi się zawsze liczyć.
Dodatkowo, zamaw
iający w uzasadnieniu unieważnienia jednoznacznie przyznał, że
wykonanie części II zamówienia nie leży w interesie publicznym „do czasu skutecznego
wyboru wykonawcy zadania nr 1" -
a tym samym, że brak interesu publicznego ma charakter
czasowy i przemijający, nie zaś stały. Nie może być zatem mowy o zmianie okoliczności.
Działania zamawiającego związane z wykluczeniem odwołującego oraz unieważnieniem
postępowania naruszają dodatkowo art. 7 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym zamawiający
przygotowuje i przeprowa
dza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W dniu 10 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 12 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Control Process Silesia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż sam złożył odwołanie na własne
wykluczenie i domaga się unieważnienia postępowania w obu częściach, tym samym
oddalenie tego odwołania i uwzględnienie odwołania jego odwołania da mu szansę na
uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 12 sierpnia 2020r.

W piśmie z dnia 8 września 2020r. odwołujący WUPRINŻ podtrzymał odwołanie w całości i
wskazał, że zamierzone działanie (czyli działanie umyślne) wykonawcy oznacza „sytuację, w
której można mu przypisać świadomy zamiar nieprzestrzegania przepisów Prawa zamówień
publicznych w celu uzyskania zamówienia. Działanie takie jest ukierunkowane na celowe
wprowadzenie zamawiającego w błąd i polega na przedstawieniu informacji odbiegających
od rzeczywistego stanu faktycznego”
Rażące niedbalstwo „zachodzi natomiast, gdy oczywiste jest, że wykonawca powinien
przewidzieć konsekwencje umyślnego wprowadzenia zamawiającego w błąd. Zamawiający,
uzasadniając wykluczenie odwołującego na wskazanej wyżej podstawie prawnej

zaprezentował ocenę, iż "uważa, że wykonawca co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa
przedstawił zamawiającemu wprowadzające w błąd oświadczenie”, pozostawiając jednak
swoją ocenę gołosłowną w kwestii działania odwołującego w wyniku niedbalstwa. Fakt, że
zamawiający nie wykazał jednej z przesłanek wykluczenia, tj. iż odwołujący działał w wyniku
niedbalstwa (i to rażącego) przesądza o niedopuszczalności wykluczenia odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i to
niezależnie od wystąpienia pozostałych
przesłanek, o których mowa w tym przepisie.
Wskazał, że oba przepisy, stanowiące podstawę wykluczenia odwołującego mają charakter
ekstraordynaryjny i ich zastosowanie stanowi wyjątek, a nie zasadę.
Art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 ustawy „stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych
wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej
staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego pod rygorem wykluczenia z
postępowania
Celem praw
idłowego prowadzenia postępowania jest wybór najkorzystniejszej oferty —
łącznie z uzupełnianiem i wyjaśnianiem dokumentów i oświadczeń wykonawcy (art. 26 ust. 3
i 4 ustawy) a nawet poprawianiem omyłek w treści oferty (art. 87 ust. 2 ustawy) — w tym
także omyłek skutkujących niezgodnością treści oferty z treścią siwz (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy).
Tym samym
— samo ewentualne niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy, ponieważ zamawiający
zobow
iązany jest do zastosowania instytucji uzupełnienia dokumentów i oświadczeń,
zgodnie z art. 26 ust, 3 ustawy.
Przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy nie dotyczą
wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale
wykonawców nieuczciwych, którzy podejmują działania niezgodne z prawem w celu
wymuszenia uzyskania zamówienia, bądź na takie wymuszenie się godzą.
Nie jest zatem w ocenie odwołującego dopuszczalne uznanie (jako zrobił to zamawiający w
niniej
szej sprawie), że skoro odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, to tym samym wpisanie osoby niespełniającej warunku udziału w
postępowaniu, świadczy o nieuczciwości odwołującego. Takie działanie zamawiającego stoi
w całkowitej sprzeczności z ustawą ustawy i całkowicie ignoruje istnienie art. 26 ust. 3
ustawy.
Podkreślić zatem należy, że „zarzut podania nieprawdziwych informacji wprowadzających
zamawiającego w błąd należy odnosić do konkretnej sytuacji w postępowaniu, a nie tylko do
przyjęcia założenia, że informacje, które nie znalazły potwierdzenia w wyniku badania i
oceny oferty stanowią już nieprawdziwe informacje. Gdyby było tak. to ustawodawca nie
rozdzielałby podstawy do wykluczenia wykonawcy z powodu niewykazania spełniania

w
arunków udziału (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy) od podstawy za złożenie nieprawdziwych
informacji (art. 24 ust 1 pkt 16 i 17
Mając zaś to na względzie, iż ciężar wykazania zaistnienia wszystkich przesłanek, o których
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia w tym
przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia wykonawcy z
postepowania Podkreślić należy, że oba powołane przez zamawiającego przepisy, tzn. art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy dotyczą różnych sytuacji i obejmują różne stany faktyczne
(związane z postawą wykonawcy — jego intencjami, działaniami i zaniechaniami). Sytuacje
objęte tymi dwoma przepisami wykluczają się nawzajem i nie mogą zachodzić jednocześnie
— nie jest zatem dopuszczalne jednoczesne powoływanie się przez zamawiającego na
wszystkie te przesłanki wykluczenia łącznie. Działanie danego wykonawcy może bowiem
polegać albo na zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwu, albo na lekkomyślności lub
niedbalstwu
— ale nie na nich wszystkich łącznie. Nie jest bowiem możliwe działanie
wykonawcy jednocześnie z premedytacją i brakiem premedytacji.
Powołanie się przez zamawiającego na oba przepisy, przy jednoczesnym braku faktycznego
uzasadnienia ich zastosowania (przytoczone przez zamawiającego, w informacji o
wykluczeniu, okoliczności takim realnym uzasadnieniem nie są — wskazują jedynie na
nieuwzględnienie przez zamawiającego istnienia art. 26 ust. 3 ustawy), wskazują, że w
rzeczywistości wykluczenie odwołującego z postępowania nie zostało poparte prawidłową
analizą prawną zaistniałej sytuacji.
W szczególności zamawiający nie wskazał, które konkretnie działania, bądź zachowania
odwołującego uznał on za wypełniające dyspozycję powołanych przez niego przepisów — i
dalej, których konkretnie przesłanek wykluczenia spośród przesłanek zawartych w tych
przepisach.
Tym samym
— zamawiający nie wskazał jednoznacznej podstawy prawnej wykluczenia
odwołującego z postępowania — odwołujący nie wie w związku z tym, z jakiego powodu
został wykluczony z udziału w postępowaniu.
W sposób istotny utrudnia to odwołującemu obronę jego praw i możliwość polemizowania z
zamawiającym na etapie postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał jednakże, że żadna z przesłanek określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy nie m
iała miejsca — w szczególności, nie nastąpiło ani wprowadzenie
zamawiającego w błąd, ani przedstawienie informacji wprowadzających zamawiającego w
błąd, a odwołujący postępował z zachowaniem należytej staranności, w związku z czym
absolutnie nie można mu zarzucić zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, ani też
lekkomyślności lub niedbalstwa. Odwołujący, przedstawiając p. P. H. jako Eksperta nr 2,
działał przy dołożeniu należytej staranności oraz w dobrej wierze i z pełnym przekonaniem,
że spełnia on wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pan Hamrol posiada bogate doświadczenie zawodowe i od momentu uzyskania uprawnień
brał udział w realizacji szeregu inwestycji. Tym samym, oczywiste było, iż musiał on posiadać
koniec
zne uprawnienia budowlane, aby móc brać udział w realizacji tych inwestycji.
Odwołujący działał zatem z pełnym przekonaniem, że wskazany ekspert posiada wymagane
przez zamawiającego uprawnienia oraz doświadczenie. Przekonanie to było oparte na
wieloletnim
doświadczeniu zawodowym p. H. .
Zamawiający nie wykazał natomiast, ani nie uzasadnił w najmniejszym stopniu, aby działanie
odwołującego wypełniało znamiona określone w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy.
W szczególności nie jest podstawą do wykluczenia wskazanie w opisie doświadczenia p. H.
zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie”. Wskazał, że już
sama znaczna rozbieżność wartości (4,5 mln, a 30 mln zł) wskazuje na działanie
niezamierzone, wynikające wyłącznie z omyłki. Nieuczciwy wykonawca (którego dotyczy art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy) nie wpisałby bowiem inwestycji o wartości wielokrotnie
mniejszej, niż wartość wymagana. Taki wykonawca działałby bowiem z wyrachowaniem. Tak
wielka rozbieżność świadczy o uczciwości odwołującego i braku premedytacji, a także braku
świadomości istnienia tej omyłki, bądź możliwości jej wystąpienia.
Nawet przy uznaniu, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odnośnie p. P. H., jest rzeczą niedopuszczalną i sprzeczną z przepisami
ustawy, kwalifikowanie takiej sytuacji jako podstawy do wykluczenia na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy. Zamawiający jest bowiem zobowiązany do wezwania odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, czego nie uczynił.
Uniemożliwia to zatem wykluczenie odwołującego z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy, ponieważ nie zachodzi sytuacja, że odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Z uzas
adnienia decyzji o wykluczeniu odwołującego wynika natomiast, że wykluczenie na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy stanowiło konsekwencję uznania przez
zamawiającego, że wskazany ekspert nie spełnia wymogów określonych w siwz. Tym
samym
— wskazuje to, na mylne rozumienie przez zamawiającego obu tych przepisów j
niezrozumienie instytucji uzupełniania przez wykonawcę dokumentów i oświadczeń.
Niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest bowiem wprowadzeniem
zamawiającego w błąd, ani też usiłowaniem wprowadzenia w błąd.
Jest to natomiast wada usuwalna, a narzędziem sanowania tej omyłki jest art. 26 ust. 3
ustawy. Zamawiający pozbawił natomiast odwołującego prawa do uzupełnienia eksperta.
W toku postępowania zamawiający zwrócił się jedynie do odwołującego o udzielenie
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy — co też odwołujący uczynił. Jednocześnie,
odwołujący
nie
miał
obowiązku
przedkładania
zamawiającemu
dokumentów
niewymienionych w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia — tym bardziej, że podstawą kierowanych przez zamawiającego
wezwań do wyjaśnień był art. 87 ust. 1 ustawy.
Zamawiający nie może domagać się od wykonawcy przedłożenia dokumentów
niewskazanych w siwz, po czym fakt nieprzedłożenia tych dokumentów traktować jako
uzasadnienie do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust, 1
pkt 16 i 17 ustawy.
Jest rzeczą całkowicie naturalną i bardzo często spotykaną w praktyce, że wykonawcy w
ramach postępowania przetargowego nie wykazują spełniania warunków udziału w
postępowaniu — a wówczas przysługuje im „druga szansa” w postaci uzupełnia oświadczeń i
dokumentów. Wykonawcy mogą wówczas powołać się także na inne doświadczenie oraz
wskazać inne osoby do realizacji zamówienia, niż pierwotnie przez nich przedstawione.
Jest to sytuacja przewidziana przez ustawodawcę, a uzupełnienie stanowi uprawnienie
wykonawcy.
Niedopuszczalne
jest
natomiast
kwalifikowanie
takiej
sytuacji
jako
wprowadzenie w błąd i — w konsekwencji — wykluczanie odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Celem art. 26 ust. 3 ustawy
— którego zastosowanie przez zamawiającego ma charakter
obligatoryjny
— jest naprawa błędów wykonawcy: „oczywistym jest, że błędy ludzkie w
przygotowaniu dokumentacji ofertowej mogą się zdarzyć. Ustawodawca przewidział
instytucję ich korygowania, stwarzając każdemu wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie
zamówienia możliwość jednokrotnego poprawienia zaistniałych omyłek. Procedura z art. 26
ust. 3 ustawy umożliwia jednokrotną weryfikację i naprawienie błędów i niestaranności
wykonawców bowiem to obowiązkiem wykonawcy jest wprowadzenia mechanizmów
weryfikujących poprawność dokumentacji przetargowej, nawet jeśli wiąże się z dodatkowymi
kosztami po jego stronie ”Dopiero w przypadku nieuzupełnienia dokumentów i oświadczeń
na wezwanie zamawiającego — wykonawca podlega wykluczeniu, ale na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy.
Jednocześnie, sankcją dla odwołującego — w związku z uzupełnieniem eksperta nr 2 —
byłoby przyznanie mu 0 pkt przy ocenie oferty w tym kryterium. Jest to jednocześnie ta
sankcja, która jest zgodna z ustawą ustawy, a nie wykluczenie z postępowania.

Zamawiający i przystępujący Control Process Silesia wnieśli o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 1908/20
W dniu 10 sierpnia 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Control Process Silesia spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 kwietnia 2020r.

udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 sierpnia
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
-
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP w zw. z art. 7 PZP przez uznanie, że odwołujący w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- art. 92 ust. 1 ustawy przez brak wskazania precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia
odwołującego z postępowania,
-
art. 93 ust. 1 ustawy przez unieważnienie postępowania pomimo, że w postępowaniu
złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu,
- art. 24aa ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 P2P, art. 87 ust. 1 ustawy przez a) prowadzenie
procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj.
a) badanie najpierw oferty odwołującego, pomimo że na podstawie treści oferty oraz
dokumentów składanych wraz z ofertą w pierwszym rzędzie winna być badana oferta
drugiego wykonawcy,
b) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 87 ust. 1 ustawy - tj.
kierowanie wniosków o wyjaśnienie treści ofert do podmiotów trzecich z pominięciem
odwołującego,
c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie
do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego
Wykonawcy zrezygnować".
-
w zakresie części II postępowania:
- art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy -
wobec przedwczesności uznania, że nastąpiła istotna zmiana
okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru wykonawcy zadania nr 1.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: ’
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
• unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
• dokonania oceny oferty odwołującego.
Odwołujący uważa, że ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Ustawy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący ubiega
się o przedmiotowe zamówienie, konkurując w niniejszym postępowaniu jedynie z
Konsorcjum firm WUPRINŻ Spółka Akcyjna, ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań - Lider
konsorcjum, HYDRO-MARKO SP. z o.o., ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin - I
partner konsorcjum, PROCOROL Sp. z o.o., Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62-006
Kobylnica - II partner konsorcjum -
dalej jako „Konsorcjum WUPRINŻ", które mocą

zaskarżonej decyzji (w części nieobjętej odwołaniem) zostało wykluczone z postępowania.
Tym samym odwołujący ma interes prawny w domaganiu się uchylenia decyzji o
unieważnieniu postępowania oraz wykluczenia go z udziału w postępowaniu, gdyż w wyniku
uwzględnienia odwołania jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą, co umożliwi
odwołującemu pozyskanie zamówienia.
Jak bowiem wynika z publicznej wypowiedzi prezesa zamawiającego z dnia 23 czerwca
2020 r. na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu zamawiający może zwiększyć kwotę,
którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (minuta 9:37 - „Realnie mieszczą
się te kwoty w możliwości...”) - zatem odwołujący po uwzględnieniu niniejszego odwołania i
przeprowadzeniu przez zamawiającego dalszego toku postępowania zgodnie z regułami
ustawy powinien pozyskać zamówienie objęte niniejszym postępowaniem.
Odwołujący wskazał, że nawet przy przyjęciu (wbrew treści zacytowanej powyżej publicznej
wypowiedzi prezesa zamawiającego) że zamawiający nie może zwiększyć kwoty, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty odwołującego, w
interesie odwołującego leży uwzględnienie niniejszego odwołania, gdyż w takim przypadku
ewent
ualne unieważnienie będzie oparte na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy a nie na
aktualnie przyjętej podstawie, która umożliwia zamawiającemu udzielenie zamówienia z
wolnej ręki i z pewnością można przyjąć, że zamawiający nie będzie uwzględniał możliwości
udzielenia tego zamówienia odwołującemu biorąc pod uwagę wypowiedzi prezesa
zamawiającego na XXIV Sesji Rady Miejskiej w Międzyrzeczu.
Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z Ustawą
czynność zamawiającego w sposób negatywny oddziałuje na interes odwołującego w
postępowaniu oraz ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: jak wyżej tego co
odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu.
Odwołujący wskazał, że zamawiający niemal od otwarcia ofert prowadził postępowanie w
sposób niezgodny z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych - z naruszeniem
zasad bezstronności, równego traktowania jak również nie w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej wg. ustanowionych w dokumentacji postępowania kryteriów.
W dniu 23 czerwca 2020 r. (a zatem w 3 dni po otwarciu ofert), podczas XXIV Sesji Rady
Miejskiej w Międzyrzeczu prezes zarządu zamawiającego informując radnych o przebiegu
postępowania stwierdził m.in.:
„Kontrol Procesor ma złą opinie raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt
i brać odszkodowanie.
Z resztą w ofercie głównych wykonawców, podwykonawców pokazuje z Moskwy, więc to też

jest prawie potem nie do wygrania procesy, niestety dał dwa miliony mniej wiec teraz musimy
weryfikować czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy zrezygnować, no
niestety,
ale zaufania do tej firmy nie mamy z resztą w poprzednim przetargu też nam z
chęcią bruździli tu nam też termin przesunęli, tak jest to firma która głównie się opiera na
prawnikach nie na robocie "
zaś odnośnie konsorcjum WUPRINŻ prezes zamawiającego stwierdził, że jest to „poważny
kandydat".
Dowód:
nagranie sesji -
„XXIV Sesja Rady Miejskiej w Międzyrzeczu, 23 czerwca 2020 r., godz.
9.00", https://biD.miedzvrzecz.Dl/300/Transmisia obrad Rady Miejskiej w Międzyrzeczu/V
transkrypcja wypowiedzi prezesa zamawi
ającego w zakresie przetargu.
Tezy wygłaszane przez prezesa zamawiającego dla odwołującego krzywdzące i nie mają
oparcia w rzeczywistości. Odwołujący jest spółką 2 grupy kapitałowej Control Process - firmy
rdzennie polskiej, funkcjonującej na rynku od 1991 roku i prowadzącej projekty budownictwa
przemysłowego. Spółki grupy posiadają w, swoim portfolio realizację w systemie
Generalnego Wykonawstwa szeregu projektów, we wszystkich najważniejszych gałęziach
gospodarki:
- kopalnie ropy naftowej i gazu ziemnego,
tłocznie oraz magazyny gazu,
-
elektrociepłownie, stacje i linie przesyłowe energii elektrycznej,
-
oczyszczalnie ścieków i zakłady zagospodarowania odpadów,
-
obiekty przemysłowe, infrastrukturę obiektów użyteczności publicznej.
Działania zamawiającego w toku postępowania jednoznacznie wskazują, że nakreślony
przez prezesa plan był realizowany.
Zamawiający określił bowiem w pkt 2.14 SIWZ, że: „Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu zastosuje procedurę opisaną w art. 24 aa tj. najpierw dokona oceny ofert, a
następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu." Zatem - biorąc po
uwagę ustanowione kryteria oceny ofert (cena 60%, doświadczenie personelu 40%) i treść
złożonych ofert - ocena ofert bezpośrednio po otwarciu powinna wyglądać w ten sposób, że
to oferta konsorcjum WUPRINŻ winna zostać (na tym etapie) oceniona jako
najkorzystniejsza i to tą ofertę powinien w pierwszej kolejności badać zamawiający.
Zamawiający jednak badanie ofert rozpoczął od badania oferty odwołującego - a zatem z
naruszeniem art. 24aa ustawy, jak również dopuścił się naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy -
ujawniając konsorcjum WUPRINŻ całą treść oferty odwołującego bez wydania decyzji o
„odtajnieniu" części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający w kolejnym kroku naruszył przepis art. 87 ust. 1 ustawy - gdyż zaniechał
zwrócenia się o wyjaśnienia w zakresie dysponowania osobą T. M. do odwołującego

(pomimo wyr
aźnego brzmienia przepisu „zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień") i wystąpił o te wyjaśnienia do innego pomiotu, tj. T. M. . Przepisy ustawy nie
uprawniają zamawiającego do żądania wyjaśnień od innych osób/podmiotów - tym samym
na podst
awie tak pozyskanych informacji, zamawiający nie powinien podejmować żadnych
działań ani decyzji w postępowaniu.
Dopiero po pozyskaniu informacji od T. M.
, zamawiający zwrócił się, z wnioskiem o
udzielenie wyjaśnień do odwołującego. Odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień,
wskazując że dysponuje osobą T. M. na podstawie umowy z firmą E.Corax sp. z o.o., która
działając w imieniu T. M. wyraziła zgodę na wskazanie go w ofercie odwołującego. Firma
E.Corax sp. z o.o. jest bi
urem projektowym, które od lat zajmuje się projektowaniem
obiektów ochrony środowiska i inżynierii sanitarnej i współpracuje z podmiotami z grupy
kapitałowej odwołującego (m.in. przy realizacji Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Olsztynie, czy
realizacji części projektowej modernizacji oczyszczalni
ścieków w Cielczy). Udostępnienie - wskazanie osoby T. M. jako projektanta branży
technologicznej jest elementem współpracy E.Corax sp. z
o.o. z odwołującym, przy uwzględnieniu okoliczności, że w trakcie realizacji kontraktu
projektant będzie związany umową cywilnoprawną bezpośrednio z odwołującym. Podczas
przygotowywania oferty w postępowaniu była także prowadzona korespondencja pomiędzy
panem T. M.
a osobami zaangażowanymi w ten proces ze strony odwołującego.
Wykazana wyżej okoliczność potwierdza, że zamawiający błędnie i bezpodstawnie przyjął,
że odwołujący wprowadził go w błąd co do dysponowania osobą projektanta. Zamawiający
po otrzymaniu wyjaśnień odwołującego nie podjął w tym zakresie żadnych dodatkowych
czynności - co wskazuje, że wezwanie odwołującego do wyjaśnień było wyłącznie pro forma
i zamawiający nie miał zamiaru ich analizować, a realizował nakreślony przez prezesa plan -
tj. szukał „czegoś żeby z tego wykonawcy zrezygnować". Takie działanie nie może zostać
ocenione jako zgodne z przepisami prawa zamówień publicznych.
Marginalnie jedynie odwołujący wskazał, że w przypadku wątpliwości co do oferty
konsorcjum WUPRINŻ zamawiający postąpił odmiennie niż w stosunku do odwołującego -
zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, a
wykonawca (oceniony przez zamawiającego jako „poważny kandydat") przyznał, że
przedstawił zamawiającemu nieprawdziwe informacje w zakresie dotyczącym kryterium
oceny ofert.
W zakresie części II podjęta przez zamawiającego decyzja jest przedwczesna, gdyż
zamawiający w istocie przesądził, że do skutecznego wykluczenia wykonawcy części I nie
dojdzie, nie biorąc pod uwagę możliwości skutecznego zaskarżenia decyzji w tym zakresie
przez któregokolwiek z wykonawców. Wobec zaskarżenia czynności wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu, konieczne jest zaskarżenie unieważnienia części II,

gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu brak jest przesłanki, która legła u podstaw unieważnienia części II.

W dniu 11 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 14 sierpnia 2020r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
WUPRINŻ Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Straży Ludowej 35, Hydro-Marko
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spóła komandytowa z siedzibą w Jarocinie, ul.
Wojska Polskiego 139 i PROCOROL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Janikowie, ul. Gnieźnieńska 67/69 zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że złożyli ofertę w postępowaniu na dwie części i
jest to poza ofertą odwołującego jedyna oferta, wnieśli także własne odwołanie w obu
częściach postępowania, zatem oddalenie przedmiotowego odwołania daje im szansę na
uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało przez prezesa zarządu WUPRINŻ działającego z
upoważnienia pozostałych członków konsorcjum na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6
sierpnia 2020r. udzielonego za PROCOROL przez członka zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji i za Hydro-
Marko przez prezesa zarządu upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonymi odpisami z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 sierpnia 2020r.

Na posiedzeniu odwołujący Control Process Silesia złożył pismo procesowe wnosząc o
uwzględnienie odwołania i podniósł, co następuje:
Zamawiający po złożeniu przez odwołującego wyjaśnień z dnia 6 lipca 2020 r. nie podjął
żadnych dalszych czynności, co pozwoliło na uznanie, że złożone wyjaśnienia zostały
uznane
za
wystarczające.
Zamawiający
nie
żądał
żadnych
dalszych
wyjaśnień/uzupełnień/dokumentów, nie weryfikował informacji przekazanych w ramach
wyjaśnień. W zaskarżonej decyzji zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił powodów dla
których ocenił, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzały faktu dysponowania osobą
projektanta, skupiając się na analizie przepisów ustawy dotyczących wykluczenia z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji — w sytuacji, gdy takie zdarzenie nie miało miejsca.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
-
porozumienia o współpracy z dnia 8 stycznia 2018 r. zawartego pomiędzy Control
Process S.A. a E.Corax sp. z o.o.,
-
dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”
-
oświadczenia prezesa Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r.
na okoliczność współpracy pomiędzy Odwołującym a E.Corax sp. z o.o. w ramach
postępowania będącego przedmiotem niniejszej sprawy,
-
korespondencji e-
mailowej pomiędzy T. M. a przedstawicielami Odwołującego (P. S.,

A. M.)
— na okoliczność — współpracy w ramach postępowania będącego przedmiotem
niniejszej sprawy, współpracy T. M. z firmą E.Corax (posługiwanie się adresem e-mailowym
w domenie @ecorax.pl).
Dokumenty te w ocenie odwołującego jednoznacznie wskazują, że odwołujący był w pełni
uprawniony do wskazania osoby pana T. M. jako osoby przewidzianej d
o pełnienia funkcji
określonej w SIWZ jako „Ekspert nr 6 — Projektant branży technologicznej (sanitarnej)". Tym
samym nie doszło do zaistnienia przesłanki zawinionego wprowadzenia w błąd
Zamawiającego w zakresie dysponowania osobą eksperta.
Oczywistym bowi
em jest dla odwołującego, że dla realizacji zamówienia w trybie EPC,
generalny wykonawca współpracuje z wieloma specjalistycznymi podmiotami, które realizują
te części zamówienia w których posiadają wiedzę i kompetencje. Należy też wziąć pod
uwagę fakt, że osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie (jak
architekci, projektanci, kierownicy budowy, kierownicy robót, inspektorzy nadzoru) świadczą
swoje usługi najczęściej w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej,
przy czym
często współpracują w pewnym zakresie z większym podmiotem. Taka sytuacja
miała miejsce w niniejszym postępowaniu — zaangażowanie pana T. M. było nierozerwalnie
związane ze współpracą odwołującego z firmą E.Corax w trakcie realizacji projektu. W
związku z tym, że pan T. M. jest przedsiębiorcą, strony doszły do wniosku, że najbardziej
racjonalnym modelem współpracy będzie równoległa współpraca odwołującego z ekspertem
(w zakresie świadczenia przez niego usług jako projektant branży technologicznej
(sanitarnej)) oraz z firmą E.Corax jako wykonawcą części prac projektowych, której zakres
zostanie ustalony po dokonaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podkreślenia także wymaga, że zamawiający wykluczył odwołującego wskazując jako
podstawę tego działania art. 24 ust 1 pkt 16 lub 17 ustawy — abstrahując od tego, że
zamawiający winien jednoznacznie wskazać podstawę prawną — odwołujący wskazał, że
zamawiający w żaden sposób nie wskazał na jakiej podstawie z wyjaśnień z dnia 6 lipca
2020 r. wywiódł wniosek, że wyjaśnienia te nie potwierdzały dysponowania osobą pana T. M.
jako kandydata na eksperta w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie przeprowadził
żadnych czynności mających na celu weryfikację wyjaśnień odwołującego — co wskazuje,
że w istocie zwrócił się o nie „pro forma” i niezależnie od ich treści zamierzał realizować z
góry założony plan szukania „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy
zrezygnować' co jasno zostało wyłożone przez prezesa zamawiającego podczas sesji Rady
Miasta w dniu 23. czerwca 2020 r.
W ocenie odwołującego, przedłożone dowody jednoznacznie potwierdzają, że zamawiający
nie ma podstaw do wydania zaskarżonej decyzji, zatem odwołanie jest w pełni zasadne.

Zamawiający i przystępujący WUPRINŻ wnieśli o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami i
wyjaśnieniami, informacji z otwarcia ofert, oferty odwołującego WUPRINŽ i oferty
odwołującego Control Process Silesia, wezwania do złożenia dokumentów skierowanego do
Control Proces Silesia i złożonych dokumentów, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 skierowanego do obu odwołujących i udzielonych przez nich wyjaśnień, informacji o wyniku
postępowania w części 1 i 2 oraz informacji o unieważnieniu postępowania w części 1 i 2,
wydruku z sesji obrad Rady Miejskiej z dnia 23 czerwca 2020r.,
porozumienia o współpracy z
dnia 8 stycznia 2018 r. zawartego pomiędzy Control Process S.A. a E.Corax sp. z o.o.,
dokumentu „Uzgodnienie w zakresie wyboru spółki w postępowaniu”, oświadczenia prezesa
Zarządu E.Corax sp. z o.o. z dnia 7 września 2020 r. ,korespondencji e-mailowej pomiędzy T.
M.
a przedstawicielami Odwołującego (P. S., A. M.) oraz odpowiedzi na wniosek o
udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r., i korespondencji e-mail pod tytułem
Grajewo
– kolejne artykuły.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W siwz zamawiający postawił następujące wymagania:
W pkt. 4.23. siwz zamawiający postawił warunek zdolności technicznej lub zawodowej.
4.2.31 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku
składania oferty na część I
3. Wykonawca wykazał, że dysponuje następującymi osobami, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia:
b) Ekspert 2 - Kierownik Budowy (1 osoba) (w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane)
niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz uprawnienia:
-
wykształcenie wyższe inżynierskie,
-
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej jednej
roboty budowlanej dotyczącej budowy/modernizacji/przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona komora
beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót
co najmniej 30 000 OOO,OO PLN brutto.
-
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148)
lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego
Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz

innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.
220)
Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę w pkt.4.2.3., które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały biegłą znajomość języka polskiego. W
przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i
dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić
tłumacza na własny koszt i własnym staraniem.
4.2.3.2 Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż w przypadku
składania oferty na część Il
3. Wykonawca wykazał, że dysponuje następującymi osobami, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia:
b) Ekspert 2 - Kierownik Budowy (1 osoba) (w rozumieniu ustawy Prawo Budowlane)
niniejsza osoba ma posiadać następujące kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i
wykształcenie oraz uprawnienia:
-
wykształcenie wyższe inżynierskie
-
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji minimum jednej roboty
budowlanej dotyczącej budowy/modernizacji/przebudowy lub rozbudowy węzła przeróbki
osadów na oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności nie mniejszej niż 4 000 m3/d i o
wartości robót nie mniejszej niż 5 000 000,00 PLN brutto
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanal
izacyjnych bez ograniczeń, godne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 úStl 1 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne
-
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego
Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz
innych przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.
220)
Zamawiający wymaga, aby osoby wskazane przez Wykonawcę w pkt.4.2.3. które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadały biegłą znajomość języka polskiego. W
przypadku gdy ww. osoby nie będą posiadały biegłej znajomości języka polskiego na okres i
dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest zapewnić
tłumacza na własny koszt i własnym staraniem
4.4 Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w pkt 4.2 SIWZ, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego

zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej
innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
4.5 Zamawiający jednocześnie informuje, iż „stosowna sytuacja" o której mowa w pkt 4.4
SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku, kiedy:
4.5.1 Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów udowodni
Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych
podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia;
4.5.2 Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na
wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy
nie zachodzą, wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13-22 i ust. 5 ustawy;
4.5.3 w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli
podmioty te zrealizują usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane;
4.5.4 ze zobowiązania lub innych dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów
przez inne podmioty musi bezspornie i jednoz
nacznie wynikać w szczególności:
-
zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
-
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia;
-
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
-
czy podmiot, na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Rozdział 5 siwz Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy
5.1.3.Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się
na ich zasoby, w
arunków udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach
w oświadczeniach, o których mowa w pkt 5.1 . 1.
5.1.4. Zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ - jeżeli
wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego.
5.3 Dokumenty składane na wezwanie zamawiającego. Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie, aktualnych na dzień złożenia,
następujących oświadczeń lub dokumentów:

k) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami (zgodnie ze wzorem stano
wiącym załącznik nr 6
w części III IDW);
I) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry
kierowniczej wykonawcy (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 w części III IDW);
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, w celu wykazania braku istnienia wobec nich
podstaw wykluczenia oraz spełnienia, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego
zasoby, warunków udziału w postępowaniu - jeżeli wykonawca polega na zasobach
podmiotu trzeciego o których mowa w lit. od a do i.
7.10. Na potrzeby oceny ofert oferta musi zawierać:
a) Formularz Ofertowy sporządzony i wypełniony (zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik Nr 1 w części III IDW)
b) aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w formie jednolitego dokumentu
sporz
ądzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w
rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2
dyrektywy 2014/24/UE zwanego dalej „jednolitym dokumentem”; (zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 w części III IDW)
c) zobowiązanie podmiotu trzeciego, o którym mowa w pkt 4.5.1 i 4.5.4 SIWZ — jeżeli
Wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego. Z zobowiązania lub innych
dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów przez inne podmioty musi bezspornie
i jednoznacznie wynikać w szczególności:
-
zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
-
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia;
-
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
d) pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców występujących
wspólnie), o ile ofertę składa pełnomocnik;
2) W ramach kryterium „Doświadczenie personelu” (D) ocenione zostanie zaoferowane przez
Wykonawcę w formularzu oferty doświadczenie personelu wskazanego jako:
2.1. Dla ZADANIA NR 1
— „Modernizacja i rozbudowa części mechaniczno-biologicznej
oczyszczalni wraz z dokumentacją projektową i rozruchem”
a) Ekspert nr 2
— Kierownik budowy — maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 —
Kierownik Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy dla każdej dodatkowej roboty

budowlanej, ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału w postępowaniu dla
Eksperta nr 2, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy oczyszczalni
ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona komora
beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o wartości robót
co najmniej 30 000 000,00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8 punktów.
Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W
przypadku wykazania więcej niż 3 dodatkowych robót budowlanych dla Eksperta nr 2
zostaną uznane maksymalnie 3 roboty, za które zostaną przyznane łącznie 24 pkt.
Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr
6
— zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.
b) Ekspert nr 6
— Projektant branży technologicznej (sanitarnej) — maksymalnie 16 punktów
(E6), Ekspert nr 6
—1Projektant branży technologicznej (sanitarnej) za pełnienie funkcji
projektanta/autora projektu dla budowy/ przebudowy lub modernizacji każdej kolejnej
oczyszczalni ścieków ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału dla
Eksperta nr 6, o przepusto
wości nie mniejszej niż Qśrd-4000 m3/d - otrzyma 8 punktów.
Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 6 — Projektant branży technologicznej
(sanitarnej) wynosi 16 punktów. W przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych projektów
dla Eksperta nr 6 zostaną uznane maksymalnie 2 projekty, za które zostanie przyznane
łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w
załączniku nr 6 — zadanie 1 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.
W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu" oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów
2.1 . Dla ZADANIA NR 2
— „Przeróbka osadów ściekowych wraz z dokumentacją
projektową i rozruchem”
a) Ekspert nr 2
— Kierownik budowy — maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 —
Kierownik Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy dla każdej dodatkowej roboty
budowlanej, ponad wskazane w warunkach udziału w postępowaniu jako minimalne
wymagania Zamawiającego, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy
węzła przeróbki osadów na oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności nie mniejszej
niż 4 000 m3/d - otrzyma 8 punktów.
Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy wynosi 24 punkty. W
przypadku wykazania więcej niż 3 dodatkowych robót budowlanych dla Eksperta nr 2
zostaną uznane maksymalnie 3 roboty, za które zostaną przyznane łącznie 24 pkt.
Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być wskazane w załączniku nr
6
— zadanie 2 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III IDW.
b) Ekspert nr 8
— Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej — maksymalnie 16 punktów
(E8), Ekspert nr 8 Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej za pełnienie funkcji
projektanta/autora projektu branży konstrukcyjno-budowlanej, każdej kolejnej hali lub

zadaszonej wiaty, o powierzchni nie
mniejszej niż 2000 m2 otrzyma 8 punktów.
Maksymalna liczba punktów dla Eksperta nr 8 — Projektant branży konstrukcyjno-
budowlanej wynosi 16 punktów. W przypadku wykazania więcej niż 2 dodatkowych
projektów dla Eksperta nr 8 zostaną uznane maksymalnie 2 projekty, za które zostanie
przyznane łącznie 16 pkt. Doświadczenie Eksperta w celu uzyskania punktów powinno być
wskazane w załączniku nr 6 — zadanie 2 zgodnie ze wzorem umieszczonym w części III
IDW.
W przypadku kryterium "Doświadczenie personelu” oferta otrzyma maksymalnie 40 punktów

Wyjaśnienia treści siwz z dnia 28 kwietnia 2020r. na pytanie nr 2 „Dotyczy postanowień
Rozdziału 12 pkt. 2. la) IDW dla Zadania nr 1 doświadczenie Eksperta nr 2 (Kierownika
Budowy) -
W celu umożliwienia udziału w postępowaniu osobom z długoletnim i bogatym
doświadczeniem w kierowaniu robotami w ramach realizacji zadań o zbliżonym zakresie i
wartości do prowadzonej przez Zamawiającego inwestycji Wykonawca wnosi o:
wprowadzenie możliwości udokumentowania posiadanego, dodatkowego doświadczenia
przez osobę mającą pełnić funkcję Kierownika budowy również poprzez wykazanie
zrealizowania zadań referencyjnych nie tylko jako kierownik budowy lecz również jako
kierownik robót. Wykonawca wskazuje, iż na rynku dostępnych jest zdecydowanie więcej
osób, które posiadają odpowiednią wiedzę fachową, a wymagane doświadczenie zdobywały
pełniąc funkcję zarówno kierowników budowy jak i kierowników robót. Dopuszczenie przez
Zamawiającego powyższej zmiany przełoży się bezpośrednio na uzyskanie większej ilości
ofert w Postępowaniu, a więc spowoduje faktyczne zastosowanie nadrzędnej zasady
konkurencyjności ofert. W przypadku akceptacji wnioskowanej zmiany, postanowienia
Rozdziału 12 pkt. 2. I a) dla Zadania nr 1 akapit 1 otrzymałyby następujące brzmienie:
Ekspert nr 2 - Kierownik budowy - maksymalnie 24 punkty (E2), Ekspert nr 2 - Kierownik
Budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót dla każdej dodatkowej
roboty budowlanej, ponad wymagane minimum określone w warunkach udziału w
postępowaniu dla Eksperta nr 2, dotyczącej budowy/modernizacji/ przebudowy lub
rozbudowy oczyszczalni ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja
(wydzielona komora beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000
m3/d, o wart
ości robót co najmniej 30 000 000, 00 PLN (łącznie z podatkiem VAT) otrzyma 8
punktów
Dokonanie powyższej zmiany, w sposób oczywisty zwiększy konkurencyjność
przedmiotowego postępowania przetargowego, co niewątpliwie leży w interesie
Zamawiającego.” Odpowiedź:
„Zamawiający nie wyraża zgody na wnioskowaną zmianę. Zapisy SIWZ pozostają bez
zmian.”

W ofercie Control Process Silesia w załączniku nr 6 dla zadania 1 jako Eksperta nr 2
wykonawca wskazał T. M. i wskazał jako podstawę dysponowania — dysponowanie
bezpośrednie umowa cywilnoprawna, w ramach załączonych do oferty utajnionych
zobowiązaniach podmiotów trzecich nie ma zobowiązania p. M., ani firmy E.Corax.
W ofercie WUPRINŽ - załącznik nr 61 zad. 1 na Eksperta nr 2 wskazano P. H. Kierownik
Budowy Uprawnienia budowlane upoważniające wykonywania samodzielnych funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992
r. -
posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy realizacji przynajmniej
jednej roboty budowlanej dotyczącej budowy/ modernizacji/ przebudowy lub rozbudowy
oczyszczalni ścieków komunalnych w skład której wchodziła defosfatacja (wydzielona
komora beztlenowa), denitryfikacja i nitryfikacja o przepustowości min. 4 000 m3/d, o
wartości robót co najmniej 30 000 000,00 PLN brutto:
1. „Przebudowa i rozbudowa miejskiej oczyszczalni i przepompowni ścieków w Chojnicach
wraz z budową nowych obiektów technicznych” Przepustowość: 81 950 RLM Wartość robót:
116 850
000,00 zł brutto Termin realizacji: 02.2015 - 07.2016
2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość
robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10.2002 - 15.05.2003

3. „Oczyszczalnia ścieków w Grudziądzu — Nowa Wieś” Qdśr 26 400 m3/d Wartość robót:
37 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.01.2001 - 16.10.2002
4. „Oczyszczalnia ścieków Fordon w Bydgoszczy” Qdśr - 30 000 m3/d Wartość robót: 53 455
264,95 zł brutto Termin realizacji: 06.06.1997 - 11.10.2000
Wykształcenie wyższe techniczne
Podstawa dysponowania umowa zlecenie
W dniu 23 czerwca 2020r. zamawiający poinformował Control" Process Silesia, że nie uznał
skuteczności utajnienia następujących dokumentów:
a) Formularz ofertowy
b) Załącznik nr 6 dla części I
c) Załącznik nr 6 dla części Il
W dniu 24 czerwca 2020r. WUPRINŽ oświadczył zamawiającemu, że wedle jego wiedzy w
załączniku nr 6 dla zadania 1 Control Process Silesia wskazała p. T. M. na stanowisko
projektanta branży sanitarnej (technologicznej) na podstawie dysponowania bezpośredniego
-
umowa cywilnoprawna. Według wiedzy WUPRINŽ, Control Process Silesia nie jest
związany umową z T. M. i nie mógł powoływać się na jego doświadczenie
W dniu 26 czerwca 2020r. zamawiający zwrócił się do T. M., że w związku ze wskazaniem
go przez Control Process Silesia jako projektanta branży sanitarnej na podstawie
bezpośredniego dysponowania - umowa cywilnoprawna i informacją z 25 czerwca 2020r. od

innej firmy, że nie jest związany z Control Process Silesia żadną umową, może
odpowiedzieć, czy:
-
jest związany umową z Control Process Silesia
-
czy wiedział, że został wskazany w ofercie tej firmy, czy też firma działała bez jego wiedzy,
-
czy prowadził rozmowy z Control Process Silesia,
-
czy będzie na rzecz Control Process Silesia realizował zamówienie jako projektant branży
sanitarnej,
-
czy Control Process Silesia miała jego zgodę na wskazanie go w swojej ofercie.
W dniu 29 czerwca 2020r. T. M.
odpowiedział:
-
nie jestem związany umową z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na okoliczność
udziału w realizacji przedmiotowego zadania objętego postępowaniem przetargowym,
-
do czasu wpłynięcia niniejszego zapytania nie miałem wiedzy, że firma Control Proces
Silesia
Sp. z o.o. wskazała moją osobę w swojej ofercie.
-
Firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. zrobiła to nie informując mnie o tym fakcie,
-
nie prowadziłem rozmów z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na temat mojego udziału
w przedmiotowym postepowaniu na etapie jego realizacji,
-
nie przewidywałem ani nie przewiduję świadczenia swoich usług jako projektant branży
sanitarnej w przypadku wyboru oferty firmy Control Proces Silesia Sp. z o.o.,
- nie udz
ielałem zgody firmie Control Proces Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w
ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 1 lipca 2020r. zamawiający wezwał Control Process Silesia do wyjaśnień na jakiej
podstawie zgłosił on p. T. M. na stanowisko Eksperta nr 2 w zadaniu 1. Zamawiający
zacytował odpowiedź p. T. M. i wezwał do wyjaśnień, skoro on twierdzi, że nie prowadził z
firmą Control Process Silesia rozmów i nie wyraził zgody na wskazanie swojej osoby w
ofercie.
W dniu 2 li
pca 2020r. Control Process Silesia odpowiedziała obejmując odpowiedź tajemnicą
przedsiębiorstwa, że : na dzień składania ofert dysponował osobą projektanta — Panem T.
M.
i przedstawia podstawy dysponowania w poniższych wyjaśnieniach. Wykonawca należy
do Grupy kapitałowej CONTROL PROCESS, która od wielu lat współpracuje przy realizacji
licznych projektów z biurem projektowym E. CORAX SP Z O. O.
ECORAX to zespół ekspertów — projektantów wszystkich branży. Również dla zadana
inwestycyjnego pn. „ Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej na terenie aglomeracji
Międzyrzecz z zapewnieniem wysokiej efektywności eksploatacyjnej systemu wodno-
ściekowego oraz jego adaptacyjności do zmian klimatu”, Wykonawca prowadził rozmowy i
ustalenia z firmą ECORAX, która to została przewidziana jako najbardziej prawdopodobny
podwykonawca w części projektowej.

Współpraca pomiędzy grupą kapitałową CONTROL PROCESS i ECORAX jest m.in. na
porozumieniu współpracy (treść tego porozumienia jest objęta klauzulą poufności), w myśl
którego spółka CONTROL PROCESS S.A. oraz spółki zależne CONTROL PROCESS S.A.
mogą korzystać na potrzeby składania ofert w postępowaniach przetargowych z zasobów
firmy ECORAX. Do zasobów tych należą m. in zasoby ludzkie tj. projektanci pracujący lub
w
spółpracujący z firmą ECORAX
W szczególności uzgodnioną przez Strony porozumienia formą współpracy jest umożliwienie
spółkom grupy kapitałowej CONTROL PROCESS zawarcia bezpośredniej umowy
cywilnoprawnej z ekspertem, obejmującej realizację danego kontraktu. Biura projektowe
zwykle nie zatrudniają projektantów na podstawie umów o pracę (ze względu także na
autorski charakter wykonywanych prac), co powoduje, że współpraca eksperta z Wykonawcą
(obejmująca współpracę na dany kontrakt) jest standardowym modelem na rynku usług
projektowych jak i budowlanych.
CONTROL PROCESS Silesia sp. z o.o. uzyskała zgodę CONTROL PROCESS S.A. oraz
ECORAX na korzystnie z zasobów ECORAX dla potrzeb niniejszego postępowania
przetargowego na realizację Projektu. Działając na tej podstawie, Wykonawca wskazał Pana
T. M.
jako osobę przewidzianą do realizacji niniejszego Projektu, biorąc pod uwagę jego
wiedzę, doświadczenie oraz mając na uwadze wcześniejszą współpracę z CONTROL
PROCESS Tym samym Pan T. M.
mógł nie mieć świadomości znalezienia się w ofercie
CONTROL PROCESS Silesia Sp. z o.o., gdyż spółka ta jest podmiotem, z którym
dotychczas nie współpracował.
Po otrzymaniu wezwania do wyjaśnień, Wykonawca podjął działania mające na celu
wyjaśnienie tej sytuacji wraz z firmą ECORAX. W wyniku podjętych działań uzyskano ustne
potwierdzenie zarówno firmy ECORAX jak i Pana T. M. o gotowości do realizacji. Ponadto, w
celu wykazania ponad wszelką wątpliwość spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu wskazał, że również na mocy porozumienia z firmą
E. CORAX dysponowaliśmy na dzień złożenia ofert i nadal dysponujemy także osobą innego
eksperta do realizacji tego zadania
— Pana W. M. (współpracownika ECORAX), którego
szczegółowe dane przedstawiamy w załączniku.
Dodatkowo, będąc mocno zaskoczonym zaistniałą sytuacją działając w celu jej wyjaśnienia,
Wykonawca podjął czynności mające na celu osobiste i bezpośrednie ustalenie stanu
sprawy. W wyniku spotkania przedstawiciela CONTROL PROCESS S.A. (pana M. Z.) w
siedzibie firmy ECORAX w Zielonej Górze z jej zarządem oraz panem T.M. uzyskano pełne
potwierdzenie ustaleń wiążących CONTROL PROCESS SA, CP
SILESIA Sp. z o.o. i ECORAX w zakresie współpracy opartej na porozumieniu z dnia 8
stycznia 2018 r. jak również gotowości eksperta (pana T. M.) do realizacji projektu.
Izba oceniła, że wszystkie informacje zawarte w tym piśmie zostały podane przez

odwołującego Control Process Silesia w piśmie przygotowawczym złożonym na posiedzeniu
w dniu 9 września 2020r. bez wniosku o ograniczenie dostępu do treści pisma i załączonych
dowodów uczestnikowi postępowania oraz podane podczas jawnej rozprawy, tym samym nie
korzystają spełniają warunku zachowania informacji w poufności.
Do wyjaśnień załączono notatkę służbową M. Z., z której wynika, że E.Corax potwierdziło, że
współpracuje z Control Process Silesia i p. M. również wyraził gotowość współpracy na
etapie realizacji projektu.
Załączono także doświadczenie p. M. .
W dniu 5 lipca 2020r. Control Process Silesia wskazała zamawiającemu na nieprawidłowości
w ofercie WUPRINŽ:
W celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Eksperta nr 2 dla zadania l,
Konsorcjum wskazało na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. . W Załączniku
nr 6 Zadanie 1, wykazał dla Eksperta 2 — Kierownik budowy- cztery (4) realizacje na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z informacji posiadanych przez
CONTROL PROCESS Silesia Sp
. z o.o., podana informacja dotycząca jednej ze
wskazanych inwestycji budzi wątpliwości co do jej wiarygodności tj.:
2. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d Wartość
robót: 30 000 000 zł brutto Termin realizacji: 15.10 .2002 - 15.05.2003
W oparciu o posiadaną wiedzę oraz dostępne publicznie artykuły, które wskazywały na dużo
niższą wartość zadania: Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie
Wykonawca skontaktował się z Inwestorem — Urzędem Miasta Grajewo i w trybie dostępu
do informacji publicznej pozyskał potwierdzenie, że wskazana inwestycja nie spełnia
postawionego wymogu pod względem wartości.
Dowód: artykuł „Otwarcie oczyszczalni” (http://egrajewo. artykuł „Oczyszczalnia już w
Europie” (https://wspolczesna.pl/oczyszczalnia-juz-weuropie/ar/5575942)
Sekretarz Miasta, Pan R. W.
potwierdził, że całkowita wartość robót budowlanych dla
Projektu wyniosła 4.546.560 zł, co stanowi wartość ponad 6,5 razy niższą niż wymagana
przez zamawiającego.
Dowód: e-mail z dnia 02.07.2020 stanowi załącznik nr 1.
Kolejną kwestią wskazaną w ofercie Konsorcjum, która budzi wątpliwości dotyczące
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jest zakres uprawnień budowlanych
wskazanego na stanowisko kierownika budowy Pana P. H. .
Zamawiający wymaga, aby kierownik budowy posiadał: uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lub odpowiadające im ważne uprawnienia

budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub
odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru
Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych
przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawod
owych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.
220) Pan P. H.
, jak wskazało Konsorcjum posiada:
Uprawnienia budowlane upoważniające wykonywania samodzielnych funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 r.
W świetle aktualnych przepisów, zakres uprawnień pana H. budzi poważną wątpliwość co do
jego zgodności z zakresem wymaganym przez zamawiającego już tylko ze względu na samą
datę ich wydania. Cytując wyjaśnienia dotyczące zakresów uprawnień publikowane na
oficjalnej stronie internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa:
-
uprawnienia budowlane wydane na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOŚ z dnia
20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
8, poz. 46 z poźn. zm.) w okresie od 1 kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. upoważniające
do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta
lub kierownika budowy w specjalności
instalacyjno -
inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych obejmują sieci gazowe. Natomiast
uprawnienia wydane po 13 stycznia 1989 r. pozostają ważne w zakresie wynikającym z
treści decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. ” Wykazane przez Konsorcjum
uprawnienia pana P. H.
zostały wydane w roku 1992, zgodnie z oficjalną opinią PIIBI na
dzień dzisiejszy pozostają ważne w zakresie wynikającym z treści decyzji, a zatem w
przypadku pana P. H.
obejmują one zakres sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
natomiast nie obejmują instalacji i urządzeń cieplnych wentylacyjnych, gazowych, - tym
samym nie spełniają postawionych w SIWZ wymagań zamawiającego

W dniu 8 lipca 2020r zamawiający zwrócił się do WUPRINŻ w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z
wnioskiem o wyjaśnienia dotyczące wartości nabytego doświadczenia przez P. H. i
posiadanych przez niego uprawnień cytując treść pisma Control Process Silesia.
W dniu 13 lipca 2020r. WUPRINZ odpowiedział:
Odnośnie uprawnień Eksperta nr 2 — Kierownika Budowy p P. H., Wykonawca wskazuje co
następuje,
Zgodnie z wymogiem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawia
jący żądał posiadania następujących uprawnień: „uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez

ogranicze
ń, zgodnie z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz U. z 2020 poz 148) lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów lub
odpowia
dające im uprawnienia wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru
Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych
przepisów ustawy prawo budowlane oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w pa
ństwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2020 r. poz.
220)”
Tym samym, zamawiający dopuścił możliwość powoływania się na uprawnienia wydane na
podstawie przepisów wcześniej obowiązujących — tak, jak ma to miejsce w przypadku p. P.
H..
Dot
ycząca p. P. H. decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992 r.
stwierdza posiadanie przez p. P. H.
przygotowania zawodowego upoważniającego do
wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej.
W ramach posiadanych uprawnień, p. P. H. upoważniony jest do nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów oraz oceniania i badania stanu technicznego”. Jest to zatem pełen, szeroki
zakres czynności, do których zostały mu przyznane upoważnienia. Zakres ten w pełni
odpowiada czynnościom, jakie ekspert nr 2 ma realizować w ramach zamówienia i jest
zgodny z warunkiem udziału w postępowaniu.
Jednocześnie, zgodnie z powołanym w decyzji rozporządzeniem w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie
— na podstawie którego zostały wydane te uprawnienia
specjalność instalacyjno-inżynieryjna w zakresie sieci sanitarnych obejmuje sieci
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu.
Tym samym
— wskazuje ono na cały szereg zakresów, a nie jedynie na wodociągowe i
kanalizacyjne.
Jednocześnie powyższe brzmienie rozporządzenia stanowi wynik redakcyjnego rozszerzenia
jej pierwotnej treści, która brzmiała: „sieci sanitarnych - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu”.
Zmiany w tym zakresie miały zatem charakter jedynie redakcyjny (językowy) i polegały tylko
na doprecyzowaniu zapisu dotyczącego uprawnień, a nie na zmianie jego treści. Tym
samym
— zakres nie ulegał zmianie, ewoluowała jedynie forma zapisu.
Powyższe potwierdza stanowisko Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa: „Na szczególną
uwagę zasługuje fakt, że zostało nadane nowe brzmienie przepisu, a nie nastąpiło dodanie
kolejnej jednostki redakcyjnej wprowadzającej nową specjalność uprawnień budowlanych.

Intencję prawodawcy w tym przypadku należy odczytać, jako konieczność pełniejszego
okre
ślenia specjalności już wymienionej w rozporządzeniu, a nie dodanie nowej specjalności
uprawnień. Potwierdza to w swoim _piśmie z dnia 6.06.1989 r., znak: UA/N2/BB/2/12/89
Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, wyjaśniając wprowadzone zmiany do
rozporządzenia. W piśmie wyraźnie stwierdzono, że: „Nie zachodzi potrzeba rozszerzania w
drodze decyzji zakresu stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie,
nadanych
na
podstawie
dotyc
hczasowych przepisów w specjalnościach „sieci sanitarne”, ,instalacje sanitarne”,
instalacje elektryczne”, o ile stwierdzenia te obejmują pełen zakres danej specjalności. W
tych przypadkach rozszerzenie zakresu w ramach tak określonej specjalności następuje z
mocy prawa” W tym miejscu WUPRINZ powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO 1170/10 z dnia 1 lipca 2010 r.
Uznać zatem należy, że ewentualne różnice w sformułowaniach użytych w uprawnieniach, a
także w rozporządzeniu z 1975 r. oraz w obecnie obowiązujących przepisach, nie mają
znaczenia dla rzeczywistego zakresu posiadanych przez p. P. H.
uprawnień.
Zmiany w tym zakresie były związane z kwestiami o charakterze redakcyjnym i nie
powodowały rzeczywistych zmian w posiadanych uprawnieniach. Zgodnie z bowiem z art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane: osoby, które, przed dniem wejścia w
życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W tym stanie rzeczy, uprawnienia p. P. H.
są zgodne z warunkiem udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, wieloletnie doświadczenie p. P. H.powoduje, że jest on szczególnie
predysponowany do pełnienia funkcji kierownika budowy przy realizacji zamówienia.
W dniu 15 lipca 2020n zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniu jakie otrzymaliśmy od
Państwa w dniu 13.07.2020 r nie do końca rozwiały wątpliwości zamawiającego. Wobec
powyższego wzywamy Państwa do ponownych wyjaśnień w ramach których:
a. Prosimy o przesłanie kopii uprawnień Pana P. H., wpisu do Izby Inżynierów Budownictwa
oraz innych dokumentów, zaświadczeń, interpretacji dotyczących uprawnień posiadanych
przez Pana P. H.
b. Prosimy o wyraźną odpowiedź jaka była wartość zadania pn. „Modernizacja i rozbudowa
oczyszczalni ściekowa w Grajewie” Qdśr 6 000 m3/d na którym Pan P. H. pełnił funkcję
kierownika budowy? Jeżeli nie była to wartość 30 000 000 zł brutto to prosimy o udzielenie
odpowiedzi, dlaczego wykonawca podał taką wartość robót w swojej ofercie.
W dniu 17 lipca WUPRINZ wyjaśnił:
„W zakresie prośby Zamawiającego dotyczącej przedłożenia dodatkowych dokumentów w
zakresie „kopii uprawnień Pana P. H., wpisu do Izby Inżynierów Budownictwa oraz innych

dokumentów, zaświadczeń, interpretacji dotyczących uprawnień posiadanych przez Pana P.
H.
” wykonawca wyjaśnia, że nie jest możliwe przekazanie ww. dokumentów w postepowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na obowiązujące w tym zakresie przepisy
prawa.
Przede wszystkim postepowanie o udzielenie zamówienia jest procedurą sformalizowaną i
precyzyjnie określoną przez ustawodawcę, który z jednej strony przekazał określone
uprawnienia, jak i nałożył obowiązki na wszystkich uczestników postępowania, tj. zarówno
Zamawiającego, jak i wykonawców. Przedmiotowe obowiązki związane są z żądaniem
przedstawienia określonych oświadczeń i dokumentów w toku postępowania. Zgodnie z art.
25 ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Dyspozycja normy przepisu art. 25 ust. 1 zostało doprecyzowana przez przepisy
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
które określają zamknięty katalog dokumentów i oświadczeń składanych przez wykonawców
w postępowaniu. Zgodnie z par. 2 ust. 4 pkt 9 i 10 ww. rozporządzenia w celu potwierdzenia
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać następujących dokumentów:
9) oświadczenia na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub kadry
kierowniczej wykonawcy;
10) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Powyższy przepis nie zawiera w swym katalogu dokumentów dotyczących podmiotów innych
aniżeli wykonawcy, w szczególności kopii dyplomów, świadectw, czy posiadanych
uprawnień. Uprawnienie do żądania tego typu dokumentów wynikało z nieobowiązującego
już rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 czerwca 2002 r.

w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od dostawcy lub wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków uprawniających do udziału w postępowaniu o
zamówienie publiczne, które zostało uchylone w 2004 r.
W tym zakresie, przywołać należy również Uchwałę KIO o sygn. akt. KU/ 158/11 gdzie Izba
wskazała, iż „należy uznać, że Zamawiający, żądając kopii uprawnień budowlanych obok
oświadczenia w tym zakresie, naruszył art. 25 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 1 ust. 1 pkt 7 ww.
rozporządzenia".
W związku z powyższym, mając na uwadze okoliczność realizowania przez Zamawiającego
przedmiotowej inwestycji ze środków pochodzących m.in. z budżetu UE na podstawie
umowy o dofinansowanie nr POIS.02.03.00-OO-0115/17-00 z dnia 07.05.2018 r.
Konsorcjum, wskazuje, że przedmiotowe żądanie (wyrażone jak należy domniemywać przez
Control Process Silesia sp. z o.o.) może zostać ocenione przez Instytucję Zarządzającą jako
niezgodne z przepisami i w konsekwencji spowodować naliczenie korekty finansowej.
Ponadto, wskazane w piśmie zamawiającego dokumenty zawierają informacje stanowiące
dane osobowe P. P. H.
co oznacza, że zarówno zamawiający, jak i Konsorcjum, powinni
posiadać stosowne uprawnienie wynikające z konkretnej normy prawnej w zakresie
gromadzenia, przetwarzania i przekazywania danych osobowych. W tym zakresie, brak jest
szczególnych norm prawnych zarówno w treści Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i
Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w
związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich
danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych), jak i
ustawy. Nadto, zgodnie z art. 8a ust. 1 ustawy zamawiający realizuje obowiązki, o których
mowa w art. 13 ust. 1-
3 rozporządzenia 2016/679, przez zamieszczenie wymaganych
informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, ogłoszeniu o konkursie, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, regulaminie konkursu lub przy pierwszej czynności skierowanej do
wykonawcy.
W zakresie wyjaśnień dotyczących wykazu osób Konsorcjum informuje, że wartość zadania
Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła ok. 4,5 mln złotych.
W związku z tymi Konsorcjum prosi o pominięcie ww. zadania w czynności badania i oceny
ofert z uwagi na brak spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego dla
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w związku z dokonywaną oceną w
ramach ustalonych w IDW kryteriów.
Jednocześnie, wskazuje się że wskazanie w wykazie osób przedmiotowego zadania stanowi
niezamierzoną oczywistą omyłką, której wykonawca działając z należytą starannością nie był
w stanie zapobiec ze względów, o których mowa poniżej.
Żaden z członków Konsorcjum, tj.: WURPINŽ S.A., Hydro-Marko sp. z o.o. sp. k. i Procorol
sp. z o.o., nie był wykonawcą ww. zadania inwestycyjnego pn. "Modernizacja i rozbudowa

oczyszczalni ścieków w Grajewie”, jak również nie brał w jakikolwiek sposób i w jakimkolwiek
zakresie udziału (również jako podwykonawca) w realizacji tej inwestycji. Stąd, Konsorcjum
nie posiadało i nie mogło posiadać wiedzy o zakresie, jak i wartości ww. zadania.
Wykonawca nie dysponuje bazą danych osób, z którymi współpracuje lub zamierza
współpracować podczas realizacji konkretnych postępowań o zamówienie publiczne i/lub
zadań inwestycyjnych, które nie są realizowane bezpośrednio przez wykonawcę lub w
których wykonawca uczestniczy w innym charakterze niż Generalny Wykonawca.
Gromadzenie i przetwarzanie tego typu danych podlega pod precyzyjne regulacje RODO. Co
oznacza, że wykonawca nie jest uprawniony do posiadania tego typu informacji „na
przyszłość”
Żaden z członków Konsorcjum nie współpracował dotychczas bezpośrednio z P. P. H. .
Współpraca została nawiązana przez lidera Konsorcjum po raz pierwszy wyłącznie w
zakresie
przedmiotowego
postępowania
realizowanego
przez
Międzyrzeckie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
W konsekwencji informacje
zawarte w wykazie osób dotyczące doświadczenia kierownika
budowy zostały wskazane na podstawie danych uzyskanych bezpośrednio od P. P. H., który
przesłał stosowną tabelę z zadaniami inwestycyjnymi, które jego zdaniem spełniały warunek
udziału w postępowaniu określony przez zamawiającego w I DW. W związku z brakiem
posiadanych przez Konsorcjum informacji o przedstawionych zadaniach inwestycyjnych
wykonawca nie miał możliwości ich zweryfikowania. W tym zakresie, wykonawca w pełni
zaufał podanym przez P. H. informacjom i przyjął, że przedstawiają one dane prawdziwe,
które mogą zostać następnie udostępnione zamawiającemu.
Przyjmując model prawidłowego postępowania (starannego działania) nie sposób wywieźć,
że wykonawca, który uzyskuje informacje od osoby pełniącej zawód zaufania publicznego,
powinien je weryfikować poprzez m.in. kierowania żądania do Inwestorów poszczególnych
zadań. Działanie takie, ani nie wynika z przepisów prawa, jak również nie znajduje
uzasadnienia w świetle ustalonych norm moralnych obowiązujących w niniejszej branży. Z
wyjaśnień uzyskanych od P. P. H. wynika, że pomyłka w. przekazaniu ww. informacji
nastąpiła całkowicie nieumyślnie i przypadkowo, przez przeoczenie wykreślenia ww.
inwestycji z tabeli. P. H.
— jak wyjaśnił wykonawcy - prowadzi swoją własną tabelę
inwestycji, w których brat udział jako kierownik budowy lub kierownik robót. W związku z
zapytaniem o udział w postępowaniu i wskazanie inwestycji odpowiadających warunkowi z
IDW P. H.
analizując zadania ze swojej tabeli usuwał te, które nie spełniają warunku.
Dokonując tych czynności przeoczył zadanie w Grajewie, którego wartość była oczywiście
wielokrotnie niższa niż wymagania zamawiającego. Stąd, powstała przedmiotowa omyłka.
W załączeniu Konsorcjum przekazało wyjaśnienia p. P. H. .
Konsorcjum wskazał, że ze względu na tak drastyczną różnicę w wartości inwestycji (ok. 4,5

mln zł) oraz w warunku udziału (30 mln zł) nie sposób uznać,- że wykonawca (Konsorcjum)
celowo podjął działania zmierzające do wprowadzenia zamawiającego w błąd, w taki sposób
by uzyskać lepszą punktację w ramach kryteriów oceny ofert. Pogląd taki, jak należy
domniemywać podnoszony przez podmiot konkurencyjny (Control Process Silesia sp. z o.o.)
jest irracjonalny i nie odpowiada
jący jakimkolwiek regułom prawidłowego i logicznego
rozumowania. Inwestycja realizowana w Grajewie była zadaniem finansowanym ze środków
publicznych, a więc stanowi informację publiczną, którą pozyskać może każdy (zarówno
osoba fizyczna, jak i prawna) na p
odstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji
publicznej. W z związku z tym, czynienie próby świadomego wprowadzenia w błąd
zamawiającego przez tak drastyczne zawyżenie wartość, byłoby działaniem z góry
skazanym na niepowodzenie. Tym bardziej, że każdy wykonawca działający w określonej
branży i uczestniczący na rynku zamówień publicznych ma świadomość, że każda
informacja podana w dokumentacji składającej się na ofertę będzie weryfikowana nie tylko
przez zamawiającego, ale przez podmioty konkurujące (czego najlepszym przykładem jest
pismo Control Process Silesia sp. z o.o.).
Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum potwierdziło prawdziwość pozostałych informacji
wskazanych w Wykazie Osób, jak również wnosi o pominięcie inwestycji w m. Grajewo
wskazanej w po
z. nr 2 tabeli przy funkcji kierownika budowy, która oczywiście nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu ustalonym przez zamawiającego w IDW dla
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Do wyjaśnień dołączono życiorys pana H., z którego wynika, że posiada on tytuł Mgr inż.
Melioracji Wodnych oraz kwalifikacje zawodowe:

Uprawnienia budowlane Nr 333/PW/92 upoważniające wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w
zakresie budowl
i hydrotechnicznych bez ograniczeń

Uprawnienia budowlane Nr 291/PW/92 upoważniające wykonywania samodzielnych
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
sieci wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń
A ta
kże w zakresie doświadczenia wskazano 24 wykonawstwa, wśród których wartości robót
nie wskazano dla doświadczeń 3, 5-8, 12, 14 – dotyczącym inwestycji w Grajewie i 18-24. W
doświadczeniach, w których wartość podano wskazano następujące wartości:
Doświadczenia:
nr 1
– 48 mln zł
nr 2
– 17 103 691, 64zł.
nr 4
– 95 mln zł.
nr 9 - 38 434 208 euro,
nr 10 - 11 179 782 euro

nr 11 - 5 686 254 euro
nr 13 - 8 761 778, 87 euro,
nr 15
– 37 mln, zł.
nr 16 - 6 802
588zł.
nr 17 - 434 595
565zł.
Z oświadczenia p. H. wynika, że omyłkowo zamieścił w tabeli skierowanej do odwołującego
WUPRINŻ doświadczenia dotyczące inwestycji w Grajewie, którego wartość wynosiła
4,5mln. zł.
W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający podał informację o wyniku postępowania:
Podstawa prawna uniew
ażnienia postępowania na część I - art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu” w związku z art. art 24 ust.4. ustawy „Ofertę wykonawcy
wykluczonego u
znaje się za odrzuconą.”
Podstawa prawna unieważnienia postępowania na część. Il art. 93 ust I pkt 6 ustawy
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wystąpiła istotna
zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia
nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Wykonawcy wykluczeni z postępowania w części I
I.CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., Aleja Walentego Roździeńskiego 188/302, 40-
203 Katowice
Wykonawca CONT
ROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd
wskazując, iż dysponuje projektantem w osobie pana T. M. a faktycznie tą osoba nie
dysponował. W złożonej przez CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. ofercie w wykazie
osób „Załącznik nr 6: wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia oraz
oświadczenie na temat wykształcenia i kwalifikacji zawodowych - zadanie 1”- CONTROL
PROCESS SILESIA sp. z 0.0 wskazał jako eksperta nr 6 — projektant branży
technologicznej (sanitarnej) pana T. M.
. Osoba ta została wskazana w celu uzyskania
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”. Z informacji jakie otrzymał Zamawiający od
jednego z wykonawców biorących udział w postępowaniu wynikało, że Pan T. M. został
wpisany
do oferty bez swojej wiedzy. Zamawiający chcąc dołożyć należytej staranności w
badaniu i ocenie złożonych ofert wystąpił do Pana T. M. w dniu 26.06.2020r o złożenie
wyjaśnień w tej sprawie i w dniu 29.06.2020r. otrzymał wyjaśnienie. W treści oświadczenia
jakie złożył pan T. M. czytamy, że cyt. „nie jestem związany umową z firmą Control Proces
Silesia Sp. z o.o. na okoliczność udziału w realizacji przedmiotowego zadania objętego
postępowaniem przetargowym, do czasu wpłynięcia niniejszego zapytania nie miałem
wiedzy, że firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. wskazała moją osobę w swojej ofercie.
Firma Control Proces Silesia Sp. z o.o. zrobiła to nie informując mnie o tym fakcie, nie

prowadziłem rozmów z firmą Control Proces Silesia Sp. z o.o. na temat mojego udziału w
przedmiotowym postępowaniu na etapie jego realizacji, nie przewidywałem ani nie
przewiduję świadczenia swoich usług jako projektant branży sanitarnej w przypadku wyboru
oferty firmy Control Proces Silesia Sp. z o.o., nie udzie
lałem zgody firmie Control Proces
Silesia Sp. z o.o. na wskazanie mojej osoby w ich ofercie w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w dniu 1.07.2020r. wystąpił do firmy CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o.,
o złożenie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W dniu 6.07.2020r. Zamawiający otrzymał
wyjaśnienia, które w ocenie Zamawiającego nie potwierdzały faktu, że firma CONTROL
PROCESS SILESIA Sp. z o.o. na moment składania ofert dysponowała osobą projektanta,
pana T. M.
. Artykuł 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy wskazują na konieczność zaistnienia po
stronie wykonawcy zawinionego działania lub rażącego niedbalstwa albo chociaż
lekkomyślności w wyniku których wprowadzono zamawiającego w błąd, aby uzyskać dane
zamówienie. W przypadku CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o. mamy do czynienia z
rażącym niedbalstwem, ponieważ kolejne złożone przez wykonawcę wyjaśniania, jakich
żądał Zamawiający ugruntowują fakt, że "Wykonawca nie dysponował osobą Pana T. M. .
Przedstawienie przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą
przesłankę w przypadku podstawy wykluczenia zarówno z pkt 16, jak i z pkt 17 art. 24 ust. I
p.z.p. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (wprowadzająca w
błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia
wiedzy podmiotu trzeciego), którego treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem
rzeczy (tak też wyrok KIO z 18.04.2017 r., KIO 576/17, LEX nr 2300080). Przesłanka
wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy posługuje się zwrotem w formie
dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź
zamiar wprowadzenia zamawiającego w błąd, a' jedynie faktyczne wywołanie u
zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu
wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub kryteriów selekcji (wyrok KIO z 27.03.2018 r.,
KIO 444/18, LEX nr 2507152). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do czynienia
z sytuacją, w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile wprowadził w błąd Zamawiającego.
Ustawodawca odmiennie ukształtował przesłankę wykluczenia wykonawcy wyrażoną w art.
24 ust. I pkt 17 p.z.p.
— do jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które
mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Z powyższego
wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach na
skutek przedstawionych przez w
ykonawcę informacji, wystarczające jest, iż takie
wyobrażenie mogło powstać. Istotne są sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one
wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od tego, czy wprowadzenie w błąd
rzeczywiście nastąpiło (wyrok KIO z 2.11.2017 r., KIO 2007/17, LEX nr 2406828).

Przedstawienie przez informacji nieprawdziwych mogło mieć wpływ na wynik, ponieważ za
doświadczenie pana M.- eksperta nr 6 Zamawiający przyznawał punkty. Tym samym
nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania. Ugruntowany jest w
orzecznictwie pogląd, że brak jest możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwej mającej
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego — a z takim
przypadkiem mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie
informacją prawdziwą. Zgodnie z
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów wymaganych do potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (podobnie wyrok
KIO z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr 2311273; wyrok KIO z 7.06.2017 r., KIO 1004/17,
LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017 r., KIO 2003/17, LEX nr 2406824), a następstwem
złożenia przez CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., nieprawdziwych informacji jest
konieczność wykluczenia go z udziału w postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy
art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 p.z.p. Fakt, że CONTROL PROCESS SILESIA Sp. z o.o., wskazał
w ramach wyjaśnień złożonych w dniu 6.07.2020r. inną osobę w miejsce Pana T. M. tj. Pana
W. M.
pozostaje tu bez znaczenia. Przepisy art. 24 ust. I pkt 16 i 17 p.z.p. stanowią sankcję
d a nieuczciwych bądź niedbałych wykonawców. Celem tej regulacji jest zmuszanie
wykonawców do zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania wobec
zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Wobec powyższego Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania
w oparciu o art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zam
ówień publicznych. W związku z art.
art 24 usta. „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
2.WUPRlNŽ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35, 60-465 Poznań - Lider konsorcjum I
Partner Konsorcjum HYDRO-MARKO sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin, Il
partner konsorcjum PROCOROL Sp. z o. o. Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62-006
Kobylnica
W trakcie trwania procedury Zamawiający otrzymał pismo od firmy biorącej udział w
postępowaniu CONTROL PROCESS SILESIA sp. z o.o., Aleja Walentego Roździeńskiego
188/302, 40-
203 Katowice w treści którego zostały przedstawione zarzuty dotyczące
doświadczenia oraz posiadanych uprawnień Pana P. H. wskazanego przez
WUPRINŽ Spółka Akcyjna jako Ekspert nr 2 dla Zadania 1.
Pan P. H., jak w
skazało Konsorcjum posiada:
Uprawnienia budowlane upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika
budowy i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń Decyzja nr 291/PW/92 z dnia 05.06.1992”. Uprawnienia
budowlane wydane na podstawie przepisów rozporządzenia MGTiOS z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z

poźn. zm.) w okresie od I kwietnia 1975 r. do 13 stycznia 1989 r. upoważniające do
wykonywania samodzielnej funkcji projektanta lub kierownika budowy w specjalności
instalacyjno inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych obejmują sieci gazowe. Natomiast
uprawnienia wydane po 13 stycznia 1989 r: pozostają ważne w zakresie wynikającym z
treści decyzji o stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie Wykazane przez Konsorcjum
uprawnienia pana P. H.
zostały wydane w roku 1992, zgodnie z oficjalną opinią PIIB, na
dzień dzisiejszy pozostają ważne w zakresie wynikającym z treści decyzji, a zatem w
przypadku pana P. H.
obejmuję one zakres sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
natomiast nie obejmują instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, spełniają
postawionych w SIWZ wymagań Zamawiającego.
Wobec powyższego Zamawiający dokładając należytej staranności w badaniu i ocenie
złożonych ofert wystąpił w dniu 8.07.2020r. do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w kwestii
dotyczącej uprawnień, oraz doświadczenia Pana P. H.. Ponieważ otrzymane wyjaśnienia nie
przekonały Zamawiającego co do kwestii wymaganych w SIWZ uprawnień w dniu
15.07.2020n Zamawiający ponownie zwrócił się o złożenie wyjaśnień prosząc o
przedstawienie kopii uprawnień, jednak wykonawca zamiast kopii uprawnień udowadniał, że
żądanie tej kopii jest bezpodstawne. Wobec powyższego, w świetle dokumentów złożonych
z ofertą oraz złożonych wyjaśnień, w ocenie zamawiającego Pan P. H. nie posiada
wymaganych w SIWZ uprawnień.
Druga wątpliwość jaką powziął Zamawiający w wyniku pisma przesłanego przez CONTROL
PROCESS SILESIA Sp. z o.o. dotyczy doświadczenia Pana P. H. . Ze złożonych w dniu
17.07.2020r. wyjaśnień firmy WUPRINŽ Spółka Akcyjna wynika (na co wskazuje
wykona
wca), że tabele z wykazem doświadczenia, WUPRINŽ otrzymał od pana P. H. i nie
badał czy podane tam informacje dotyczące jego doświadczenia są zgodne ze stanem
rzeczywistym. Warto więc w tym momencie przytoczyć wyrok z dnia 12 października 2009 r.
w sprawie KIO/UZP 1223/09, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła między innymi, iż „z uwagi
na profesjonalny charakter działalności, wykonawca składający ofertę zobowiązany jest
zgodnie z art. 355 k.c. dołożyć szczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeń
składanych wraz z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art.
329 k.c. i art. 430 k.c. w związku z art. 14 ustawy odpowiada również za działania swoich
pracowników, czy osób trzecich, którym powierza przygotowanie oferty”.
W swo
ich wyjaśnieniach firma WUPRINŽ Spółka Akcyjna przyznała się, że wartość robót pn.
„Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” wynosiła około 4,5 mln złotych
a nie jak zostało wskazane w ofercie ponad 30 000 000 zł. Jako doświadczenie Pana H.
zostały wskazane 4 roboty, na których pełnił funkcje kierownika budowy. Zgodnie z zapisami
mógł w kryterium doświadczenie otrzymać 24 punkty za wskazanie 3 robót, ale z

wyłączeniem tej składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wprowadzając w błąd Zamawiającego wykonawca uzyskałby dodatkowo 8 pkt za zadanie
pn. „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Grajewie” Jak wynika z regulacji art.
24 ust. I pkt 17 p.z.p., chodzi o kategorię informacji, które hipotetycznie mogą mieć istotny
wpływ na decyzje zamawiającego. Celem wprowadzenia tej regulacji jest także zapobieganie
nieuczciwym bądź nierzetelnym działaniom wykonawców, a nie tylko eliminacja z
postępowania wykonawcy, który dopuścił się czynu określonego w tym przepisie. (wyrok KIO
z 31.07.2018 r., KIO 1401/18, LEX nr 2573342). Podobnie orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z 20.12.2018 r., KIO 2547/18, LEX nr 2623517, zgodnie z którym w
stosunku do podstaw wykluczenia zawartych w art. 24 ust. I pkt 16 i 17 p.z.p. nie ma
przesądzającego znaczenia, czy zamawiający w konsekwencji przedstawienia danych
informacji rzeczywiście dał się wprowadzić w błąd, przez co doprowadzony został do
podjęcia danych decyzji. Z logicznego punktu widzenia zastosowanie tych przepisów
zach
odzi bowiem wtedy, kiedy zostanie ujawnione, że dane informacje są
nieprawdziwe/wprowadzające w błąd — może to mieć miejsce zarówno po podjęciu przez
zamawiającego danej decyzji, jak i przed nim i w głównej mierze zależy od tego, kiedy
zamawiający zostanie poinformowany o nierzetelności przedstawionych mu danych,
najczęściej przez konkurującego wykonawcę. Artykuł 24 ust. I pkt 17 p.z.p. wymaga, by
działanie wykonawcy (przekazanie wprowadzających w błąd informacji) było zawinione.
Jednak może to być wina najlżejszego rodzaju, wynikająca z lekkomyślności lub
niedbalstwa. Tym samym nie jest wymagane działanie umyślne, choć takie, jako dalej idące,
również spełnia warunki przepisu. W przypadku pkt 17 wystarczy lekkomyślność lub
niedbalstwo, a w przypadku pkt 16
potrzeba więcej wykonawca musi działać umyślnie lub w
wyniku rażącego niedbalstwa. Ponadto pkt 16 mówi wyraźnie o wprowadzeniu w błąd
zamawiającego, podczas gdy w pkt 17 chodzi jedynie o przekazanie informacji
wprowadzających (potencjalnie) w błąd. W zakresie wprowadzenia w błąd art. 24 ust. I pkt
17 p.z.p. ma co do zasady znacznie szerszy zakres niż pkt 16. W przypadku pkt 16, aby
mogło dojść do wykluczenia wykonawcy nieprawdziwe informacje winny dotyczyć tego, że
wykonawca deklaruje, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania oraz, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. W przypadku pkt 1 7 chodzi o każde informacje
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (wyrok KIO z 21.03.2018 r., KIO 421/18, LEX nr 2507133). Nie
ulega wątpliwości, że winą za wprowadzenie w błąd Zamawiającego jest obarczony
wykonawca. To on przekazał Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, Bez znaczenia
pozostaje fakt czy było to działanie umyślne czy też nie. Wobec powyższego Zamawiający
podjął decyzję o wykluczeniu wykonawcy WUPRINŽ Spółka Akcyjna ul. Straży Ludowej 35,
60-
465 Poznań Lider konsorcjum I Partner Konsorcjum HYDRO-MARKO Sp. z o.o., ul.

Wojska Polskiego 139, 63-200 Jarocin, Il partner konsorcjum PROCOROL Sp. z o. o.
Janikowo, ul. Gnieźnieńska 67/69, 62- 006 Kobylnica z postępowania w oparciu o art. 24 ust
I pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z art. art 24 usta. „Ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.”
Cześć Il zostaje unieważniona na podstawie art. 93 ust I pkt 6 wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
W interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. W sytuacji, kiedy
Zamawiający unieważnił postępowanie na część I realizacja zdania opisanego w części Il
staje się bezprzedmiotowa.
Rozbudowa ciągu osadowego oczyszczalni (Zadanie nr 2) bez wcześniejszej modernizacji
ciągu biologicznego (Zadanie nr 1) jest nieuzasadniona technicznie ponieważ ilość
produkowanego osadu i jego skład nie da odpowiedniego wsadu do zmodernizowanej o
rozbudowanej kompostowni. Do czasu modernizacji ciągu biologicznego oczyszczania i
zwiększenia wydajności oczyszczalni rozbudowa ciągu osadowego jest nieuzasadniona
ekonomicznie, ponieważ instalacja zostanie przystosowana do zwiększonej ilości osadu,
której, bez modernizacji części biologicznej, nie wytworzy funkcjonujący obecnie układ
technologiczny.
Do
czasu
skutecznego
wyboru
wykonawcy
zadania
nr
1
i
uprawdopodobnienia realizacji zakresu ujętego w zadaniu nr 1 nie ma najmniejszego
powodu realizacji zadania nr 2 również ze względu na regulacje ujęte w umowie o
dofinansowanie. Realizacja wyłącznie zadania nr 2 bez wykonania robót przynależnych do
zadania 1 skutkować będzie brakiem osiągnięcia efektu ekologicznego co w konsekwencji
zakończy się zwrotem dotacji wraz z odsetkami. Powyższe w sposób jednoznaczny
wskazuje, że tylko podpisanie umowy na roboty dla zakresu ujętego w zadaniu nr 1 jest
dele
gacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów
zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku.

Z transmisji obrad Rady Miejskiej w Międzyrzeczu wynika, że Prezes K. P. w dniu 23
czerwca 2020r. st
wierdził, że WUPRINŻ to poważny kandydat, a Kontrol Proces ma złą
opinię raczej jest to firma, która patrzy żeby komuś zerwać kontrakt i brać odszkodowanie. W
ofercie głównych wykonawców jest oferta podwykonawcy z Moskwy, niestety dał dwa miliony
mniej więc teraz trzeba weryfikować czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego wykonawcy
zrezygnować.

Z porozumienia o współpracy z 8 stycznia 2018r. zawartego pomiędzy Control Process SA, a
E.Corax wynika, że strony są zainteresowane nawiązaniem współpracy mającej na celu
wspólną realizację projektów związanych z gospodarką wodno-ściekową. E.Corax przekaże
Control Processs wszelkie informacje umożliwiające ocenę możliwości realizacji projektu

przez strony pod kątem spełniania kryteriów udziału dotyczące posiadanego przez E.Corax
Wiedzy i doświadczenia, potencjału kadrowego. E.Corax wskaże każdorazowo osoby
przewidziane do udostępnienia. Wszelkie uprawnienia Control Process mogą być także
przekazywane na spółki z grupy kapitałowej. Przekazanie wymaga każdorazowej zgody
E.Corax. W przypadku wyboru oferty Control Process relacje stron zostaną oparte o umowę
podwykonawczą. Do umowy załączono załącznik nr 1 – Lista Ekspertów w zakresie
gospodarki wodnościekowej oraz gospodarki odpadami pozostających w relacjach
biznesowych z E.Corax
– Zespół E.Corax Parys Pilicydis, T. M., W. M. .
Z uzgodnienia w zakresie wyboru spółki do udziału w postępowaniu wynika, że zostało
zawarte między Control Process SA,. A E.Corax i wynika z niego, że do przedmiotowego
zamówienia Control Process wskazano spółkę Control Process Silesia i że Control Process
zamierza skorzystać z zasobów E.Corax, a E.Corax wyraża zgodę na przeniesienie
uprawnień z Control Process na Contol Process Silesia. Uzgodnienie jest datowane na dzień
8 kwietnia 2020r.
Z korespondencji pomiędzy A. M., T. M. i P. S. wynika, że p. M. wiedział o zaangażowaniu
Control Process SA w oś św. Wojciech, którzy przesyłali zestawienie technologii i pliki
uzupełnione z materiałów archiwalnych oraz szacunkowe koszty inwestycji.
Z oświadczenie Prezesa Zarządu E.Corax P. P.wynika, że w zakresie prowadzonego
postępowania podjął współprace z grupą kapitałową Control Process, strony określiły, że
będą współpracować w zakresie wykonania prac projektowych i E.Corax wskazała m. in.
swojego współpracownika P. M. jako osobę mającą pełne kwalifikacje i doświadczenie do
pełnienia funkcji projektanta branży technologicznej (sanitarnej) podczas realizacji zadania.
Z korespondencji e-
mail z 7 września 2020r. wynika, że Ekofundusz dofinansował inwestycję
Grajewo o wartości ok. 4, 4 mln zł. Dotacją przekraczającą 44% ok. 2mln. Wojewódzki
Fundusz Ochrony Środowiska dotacja 400 tys. zł. i pożyczka 1, 2 mln zł. Inwestycja była
zrealizowana przez Hydrobudowę 9 z Poznania i kosztowała prawie 4,5mln.zł.
Z odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 2 lipca 2020r. wynika,
że Urząd Miasta Grajewa poinformował, że inwestycja kosztowała 4 546 560zł.
Ustalenia
Izby na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i ocena materiału
dowodowego.
Izba ustaliła, że zamawiający dla Eksperta nr 2 zgodnie z pkt. 4.2.3.1 pkt. 3 lit. b wymagał
uprawnień budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148) lu
b odpowiadających im
ważnych uprawnień budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów (dowód siwz). Bezsporne jest, że p. P. H. nabył swoje

uprawnienia w 1992
w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń –
(dowód załączniki nr 6 do oferty i życiorys p. H.). Pomiędzy stronami istnieje spór co do
oceny czy takie uprawnienia odpowiadają uprawnieniom w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane. Zarówno odwołujący WUPRINŻ jak i zamawiający przedstawili w tym
zakresie odmienne stanowisko powołując się na autorytety i doktrynę (wyjaśnienia
odwołującego i informacja o wykluczeniu odwołującego z postępowania). Tym samym istotą
zagadnienia nie jest spór co do faktu, ale co do prawa. Natomiast nieprawdziwą informacją
jest informacja niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym, tym
samym oświadczenie
odwołującego o posiadaniu przez p. H. uprawnień obiektywnie było prawdziwe, bo takie
posiada i podany w życiorysie zakres odpowiada wydawanym w 1992r. uprawnieniom.
Zatem podany przez odwołującego WUPRINŻ stan faktyczny był prawdziwy.

Izba ustaliła, że w pozycji 2 wykazu doświadczenia p. H. została podana inwestycja dla
Gminy Grajewo ze wskazaniem wartości tej inwestycji 30 000 000zł. (załącznik nr 6 dla
zadania1 w ofercie WUPRINŹ). Natomiast w rzeczywistości wartość tej inwestycji wynosiła
ok. 4,5mln zł. (oświadczenie p. H., dowody złożone przez przystępującego Control Process
Silesia na rozprawie -
wydruki korespondencji elektronicznej). Informacja o wartości
inwestycji była zatem niezgodna z rzeczywistym stanem faktycznym, a więc obiektywnie
nieprawdziwa. Izba ustaliła, że odwołujący WUPRINŹ nie tylko w pozycji doświadczenie
zawodowe kadry przeznaczonej do realizacji zamówienia wpisał treść kryterium oceny ofert z
podaniem wartości wymaganego doświadczenia minimum 30 000 000zł., ale dla każdej z
pozycji doświadczenia wykazanego dla p. H. wskazał osobno wartość inwestycji (załącznik
nr 6 dla zadania 1). Pan H.
złożył oświadczenie o omyłce, którą popełnił w tabeli przekazanej
odwołującemu WUPRINŻ i przedstawił swój życiorys, w którym inwestycja dla gminy
Grajewo nie ma przypisanej wartości, w przeciwieństwie do szeregu innych inwestycji
wskazanych w tym życiorysie (oświadczenie i życiorys p. H.). Odwołujący ani
zamawiającemu, ani na rozprawie nie przedstawił tabeli przekazanej mu przez p. H., stąd
Izba nie mogła poczynić ustalenia, czy oświadczenie p. H. odpowiada rzeczywistemu
stanowi faktycznemu. Wnioskując z ustalonego stanu faktycznego można jedynie stwierdzić,
że odwołujący podał nieprawdziwą informację, co do wartości inwestycji i w życiorysie p. H.
ta inwestycja nie miała podanej wartości, stąd nie można ustalić, że to informacje od p. H.
doprowadziły do podania nieprawdziwej informacji.
Izba ustaliła, że odwołujący Control Process Silesia przedstawił p. T. M. jako osobę, którą
dysponuje na podstawie umowy cywilnoprawnej (załącznik nr 6 dla zadania nr 1). Izba
uznała za przyznane przez odwołującego w toku rozprawy, że z p. M. nie została do dnia
rozprawy zawarta umowa
cywilnoprawna (protokół rozprawy z dnia 9 września 2020r.). Izba

ustaliła, że p. M. zaprzeczył temu, że współpracuje na potrzeby przedmiotowego
postępowania z firmą Control Process Silesia (oświadczenie p. M.). Również przedstawiona
przez odwołującego Control Process Silesia korespondencja elektroniczna z czerwca 2020r.
świadczy o tym, że p. M. wiedział o współpracy z firmą Control Process SA, natomiast z tej
korespondencji nie da się w ocenie Izby wysnuć wniosku, że wiedział i godził się na
współpracę z firmą Control Process Silesia. Odwołujący Control Process Silesia nie
przedstawił ani umowy pomiędzy E.Corax z p. M., ani oświadczenia p. M. lub nie wnioskował
o przeprowadzenie dowodu z zeznań p. M., za pomocą których wykazałby, że rzeczywiście
p. M.
godzi się na współpracę z Control Process Silesia przy przedmiotowym zamówieniu i
zezwala na wskazanie swojej osoby w ofercie i posłużenie się jego doświadczeniem. W
ocenie Izby skoro odwołujący Control Process Silesia przyznał, że p. M. nie jest
pracownikiem E.Corax, a współpracuje z tą firmą w ramach umowy typu B2B, to powinien był
wykazać, że na podstawie tej umowy p. M. jest każdorazowo zobowiązany do udostępnienia
swojej osoby kontrahentom E.Corax, lub że na takie udostępnienie wyraził zgodę. W ocenie
Izby porozumienie pomiędzy Control Process SA i E.Corax i uzgodnienie pomiędzy E.Corax i
Control Process SA dotyczące współpracy z Control Process Silesia dowodzą jedynie
wzajemnych stosunków pomiędzy tymi firmami, ale nie dowodzą charakteru stosunku
pomiędzy E.Corax i p. M. . Również w ocenie Izby oświadczenie M. Z. i Prezesa firmy
E.Corax P. P.
nie mogą zastępować oświadczenia samego p. M., co do jego stanu wiedzy o
nawiązanych współpracach, ani też tym bardziej zmieniać oświadczenie p. M. złożone
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z oświadczeniem
odwołującego Control Process Silesia z załącznika nr 6 dla zadania 1 udostępnienie p. M.
miało być udostępnieniem bezpośrednim – umowa pomiędzy odwołującym, a p. M., a nie
udostępnieniem pośrednim jako zasób firmy E.Corax, o czym świadczy zarówno brak
zobowiązania tego podmiotu do udostępnienia zasobu, jak i oświadczenia odwołującego
złożone w toku rozprawy. W konsekwencji także z tego względu informacja o współpracy p.
M.
z Control Process Silesia powinna pochodzić od niego samego, a p. M. takiej współpracy
zaprzeczył. Z tego względu Izba uznała, że porozumienie, uzgodnienie, oświadczeniem
Prezesa Zarządu E.Corax oraz notatka służbowa p. M. Z. nie mogą służyć skutecznemu
podważeniu oświadczenia p. M., co do istnienia współpracy z Control Process Silesia.
Przeciwko tym dowodom przemawia także zasada bezpośredniości materiału dowodowego.
Tym samym Izba ustaliła, że oświadczenie p. M. o braku współpracy z Control Process
Silesia powoduje, że obiektywnie nieprawdziwe jest oświadczenie odwołującego Control
Process Silesia w załączniku nr 6 dla zadania nr 1, że dysponuje p. M. na podstawie umowy
cywilnoprawnej.
W zakresie zadanie nr 2 Izba oparła swoje rozstrzygnięcie o cele umowy o dofinansowanie,
a także o PFU – część IV dokumentacji zamówienia. Izba w tym zakresie poczyniła

następujące ustalenia, że głównymi celami projektu są:
ad 1). Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech
Obecna przepustowość hydrauliczna oczyszczalni wynosi: Qśrd =2100 m
3
/d.

Przepustowość ładunkowa mierzona w Równoważnej Liczbie Mieszkańców wynosi 14.292
RLM.
Docelowa przepustowość hydrauliczna oczyszczalni ścieków, średniodobowa wyrażona w
Qdśr wynosi: Qśrd = 4200 m
3
/d natomiast przepustowość ładunkowa w RLM
wynosi 28.304 RLM.

Wzrost przepustowości zostanie uzyskany głównie poprzez budowę drugiego, brakującego
reaktora biologicznego do czego zostaną dostosowane wszystkie pozostałe węzły
oczyszczalni.
Dzięki zwiększeniu przepustowości oczyszczalni nastąpi poprawa jakości oczyszczania
ścieków zgodnie z warunkami udzielonego Spółce pozwolenia wodno prawnego.
W chwili obecnej jakość oczyszczonych ścieków oczyszczalni w m. Święty
Wojciech
oceniana jest na podstawie wartości średniorocznych ładunku zanieczyszczeń jak
dla aglomeracji powyżej 15.000 RLM, które to wartości nie mogą przekraczać
obowiązujących norm.
Z uwagi na brak drugiego reaktora biologicznego oczyszczalnia jest przeciążona, co
pogarsza
parametry
jej
pracy

(powodując okresowe
nie
uzyskiwanie
norm
redukcji
związków biogennych w tym: ChZT, BZT
5
i Zawiesiny ogólnej. Oczyszczalnia
powinna mieć ponadto pewną rezerwę przepustowości hydraulicznej na przyjęcie ścieków
przypadkowych tzn. wód infiltracyjnych oraz związanych z nierównomiernością ładunku
zanieczyszczeń, której to rezerwy obecnie żaden z węzłów nie posiada.
P
o rozbudowie oczyszczalni stabilność procesu oczyszczania ścieków zostanie zapewniona
zgodnie z warunkami dyrektywy Rady 91/271/EWG tzn. zostanie wyeliminowane ryzyko
okresowego pogarszania się jakości ścieków w momentach przeciążenia oczyszczalni w
efekc
ie zwiększonej ilości i/lub ponadnormatywnego ładunku zanieczyszczeń napływających
ścieków.
ad 2) Uporządkowanie gospodarki osadowej
Ważnym efektem realizacji projektu będzie uporządkowanie gospodarki osadowej
oczyszczalni Święty Wojciech. Osady powstają sukcesywnie w wyniku procesu
oczyszczania ścieków w węźle osadowym skąd muszą być na bieżąco usuwane i
przygotowywane do zagospodarowywania. Osady ulegają przeróbce celem zmniejszenia ich
ilości i zwiększenia możliwości wykorzystania.
Proces przeróbki osadów polega więc na ich odwodnieniu, stabilizacji i zagęszczeniu.
Stabilizacja tlenowa-
II° wymaga przesypywania i napowietrzania osadów poprzez
mieszanie rozrzutnikiem rolniczym na wydzielonej działce. W efekcie całego

procesu stabilizacji tlenowej i beztlenowej
uzyskuje się ustabilizowane, komunalne osady
ściekowe- odpad 19 08 05, możliwy do wykorzystania zarówno w rolnictwie, jak i możliwy
do bezpiecznego składowania osadów na składowisku (tj. w razie utraty kanałów dystrybucji
osadu jako nawozu
rolniczego w związku z sezonowością zapotrzebowania rolniczego na
te osady). Roczna produkcja suchej masy osadów na oczyszczalni wynosi ok 393,16 [Mg
s.m./rok]. Projekt zakłada stabilizację powstających osadów poprzez kompostowanie dla
zwiększenia ich rolniczego wykorzystania w celu usprawnienia ich dystrybucji.
Dystrybucja osadów jest procesem czasochłonnym i złożonym.
Ustabilizowane osady ściekowe ładowane są na specjalny rozrzutnik skąd są
dalej usypywane w pryzmy. Proces stabilizacji trwa od 2
do 10 miesięcy w zależności od
składu chemicznego osadów. Ilość i czas napowietrzania zależą głównie od warunków
atmosferycznych. Stabilizacja zapewnia zawartość suchej masy osadów na poziomie co
najmniej 35 %.
Uzasadnieniem realizacji projektu jest fa
kt, że w związku z dysfunkcjonalnością węzła
osadowego
oraz
obniżoną
przepustowością
samej
oczyszczalni
dochodzi
do powstawania
osadu nadmiernego, tzw. pęcznienia osadu i rozwoju bakterii nitkowatych,
co powoduje przelewanie się zanieczyszczeń wprost do odbiornika oczyszczonych
ścieków. Realizacja projektu wynika zatem z potrzeby zapewnienia bezpieczeństwa
epidemiologicznego mieszkańców poprzez ochronę wód zasilających ujęcia wody
pitnej
aglomeracji Międzyrzecz. Izba w szczególności zwróciła uwagę na ten ostatni
fragment opisywanych celów projektu, gdyż z niego w ocenie Izby wynika potwierdzenie tezy
zamawiającego, że realizacja zadania 1 i 2 są ze sobą na tyle ściśle powiązane, że dopiero
łączna ich realizacja zapewni osiągnięcie celów projektowych, czyli musi nastąpić zarówno
zwiększenie przepustowości oczyszczalni jak i uporządkowanie gospodarki osadowej.
Potwierdza to także PFU, który stanowi, że
Zadanie nr 2
– „Przeróbka osadów ściekowych wraz z dokumentacją projektową i
rozruchem”:
Budowa następujących obiektów: Wiata kompostowni (obiekt nr 25) – obiekt projektowany;
Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A)
– obiekt projektowany.
W ramach planowanego przedsięwzięcia – zadania nr 1 należy zaplanować zastosowanie
technologii oczyszczania ścieków metodą osadu czynnego z wykorzystaniem wydzielonej
defosfatacji i symultanicznej nitryfikacji-
denitryfikacji. W zakresie przeróbki osadu należy
wykorzystać grawitacyjne zagęszczanie oraz mechaniczne odwadnianie oraz możliwość
awaryjnej higienizacji osadu w
apnem palonym. Kompostowanie osadu realizowane będzie w
ramach odrębnego zadania nr 2.
2 SPODZIEWANE TECHNICZNE EFEKTY INWESTYCJI
Przeróbka osadu ściekowego Realizacja przedsięwzięcia musi zapewnić higienizację i

stabilizację osadu ściekowego w procesie jego kompostowania oraz możliwość dalszego
zagospodarowania ustabilizowanego osadu ściekowego powstającego na oczyszczalni
zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r o odpadach, tj. przetwarzanie
odpadów w pierwszej kolejności w miejscu ich powstawania oraz art. 3 ust. 1 pkt 28 w/w
ustawy, tj. stosowanie komunalnych osadów poprzez to rozprowadzanie na powierzchni
ziemi lub wprowadzanie ich do gleby (zagospodarowanie rolnicze). Zamawiający posiada
decyzję znak OS.6233.9.2014.JA. z dnia 14 maja 2014 r. – pozwolenie na przetwarzanie
osadów w procesie R12 i decyzję zmieniającą w/w, znak OS.6233.6.2015.JA z dnia 23
kwietnia 2015 r.. Dla nowych warunków prowadzenia procesu Wykonawca uzyska w imieniu
Zamawiającego odpowiednie, wymagane prawem decyzje na magazynowanie i
przetwarzanie odpadów obejmujących osady ściekowe.
2.1 Zakres Robót
W zakres robót objętych zadaniem nr 2 wchodzi zaprojektowanie i wykonanie budowy
obiektów kompostowni oraz rozbiórki wyłączanych z eksploatacji obiektów i sieci na terenie
objętym robotami w zamach niniejszego zamówienia, dostawa i montaż poszczególnych
elementów wyposażenia technologicznego, maszyn i urządzeń. itp. szczegółowo opisanych
w pkt. 3
– 6 niniejszego PFU oraz zaprojektowanie i włączenie wszelkich pomiarów i
s
ystemów sterowania w spójny system nadzoru, sterowania i kontroli pracy całej
oczyszczalni wraz z niezbędną integracją. Zakres niniejszego zamówienia przewiduje w
szczególności:
I.
Budowę następujących obiektów:
- Wiata kompostowni (obiekt nr 25)
– obiekt projektowany;
- Kontener dezodoryzacji (obiekt nr 25A)
– obiekt projektowany.
II. Wykonanie infrastruktury towarzyszącej:
-
Przebudowa oraz budowa dróg i placów wewnętrznych oraz chodników i opasek wokół
obiektów – zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;
-
Przebudowa oraz budowa technologicznych sieci międzyobiektowych (rurociągi ściekowe,
rurociągi wody technologicznej, sprężonego powietrza, powietrza na biofiltr itp.) – zakres
robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;
-
Przebudowa oraz budowa wewnętrznej kanalizacji sanitarnej oraz kanalizacji deszczowej –
zakres robót adekwatnie do zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;
- Przebudowa linii elektrycznych NN oraz sterowniczych
– zakres robót adekwatnie do
zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2;
-
Przebudowa układu sterowania oczyszczalnią AKPiA – zakres robót adekwatnie do zakresu
obiektów objętych zadaniem nr 2.
III. Rozbiórkę następujących obiektów istniejących:
- Laguna osadowa (obiekty nr R1)
– rozbiórka;

-
Podziemne rurociągi, przyłącza oraz instalacje kolidujące z projektowanymi obiektami oraz
projektowanym uzbrojeniem
– rozbiórka lub do przełożenia – zakres robót adekwatnie do
zakresu obiektów objętych zadaniem nr 2.
W ramach przedsięwzięcia należy również zaprojektować i wykonać dostosowanie układów
sterowania i automatyki procesów realizowanych w projektowanej instalacji kompostowni
wraz z układem dezodoryzacji powietrza.
Parametry charakterystyczne określające skalę i zakres robót wynikają pośrednio określono
w postaci ilości i charakterystyki osadów ściekowych kierowanych do procesu
kompostowania. Ilość i jakość osadów wynika pośrednio z ilości i struktury ścieków
dopływających do oczyszczalni
Opis oczekiwanego procesu technologicznego
Osad
nadmierny zagęszczony grawitacyjnie odprowadzany będzie na układ odwadniania
osadu zlokalizowany w budynku odwadniania osadu. Odwodniony osad po wirówkach
będzie ewakuowany za pomocą układu przenośników na przylegający do budynku plac
betonowy (zrzut na pr
zyczepę ciągnika), skąd za pomocą transportu kołowego trafi do
dalszej przeróbki do kompostowni osadu. Jako podstawową formę przeróbki osadu należy
przewidzieć poddanie osadu odwodnionego dalszej przeróbce polegającej na
kompostowaniu mieszanki osadu i mat
eriału strukturalnego w przerzucanych pryzmach.
Należy przewidzieć II etapowy proces kompostowania: I. kompostowanie intensywne w
napowietrzanych przez przerzucanie pryzmach
– proces prowadzony w wydzielonej
zamkniętej części wiaty kompostowni z dezodoryzacją powietrza procesowego, II.
dojrzewanie kompostu. Przesiany kompost uzyskany po dojrzewaniu przez ok. 6 tygodni
powinien być bezpiecznym produktem gotowym do dystrybucji. Oczekiwane
zagospodarowanie terenu oczyszczalni po realizacji robót objętych niniejszym zamówieniem
przedstawiono w załączniku nr 4 do PFU. Schemat technologiczny przedstawia załącznik nr
5.
Z powyższych ustaleń w ocenie Izby wynika, że osiągnięcie celów projektu dla
uporządkowania gospodarki osadowej będzie możliwe nie tylko przez rozbudowę ciągu
osadowego oczyszczalni, ale modernizację procesu oczyszczania, gdyż od niej pośrednio
zależy zakres robót w zadaniu 2, co potwierdza ten fragment PFU „Parametry
charakterystyczne określające skalę i zakres robót wynikają pośrednio określono w postaci
ilości i charakterystyki osadów ściekowych kierowanych do procesu kompostowania. Ilość i
jakość osadów wynika pośrednio z ilości i struktury ścieków dopływających do oczyszczalni”
Dlatego Izba dała wiarę oświadczeniu zamawiającego podanemu w uzasadnieniu czynności
unieważnienia postępowania w zadaniu 2, gdyż zamawiający wskazał, że:
Rozbudowa ciągu osadowego oczyszczalni (Zadanie nr 2) bez wcześniejszej modernizacji
ciągu biologicznego (Zadanie nr 1) jest nieuzasadniona technicznie ponieważ ilość

pr
odukowanego osadu i jego skład nie da odpowiedniego wsadu do zmodernizowanej o
rozbudowanej kompostowni. Do czasu modernizacji ciągu biologicznego oczyszczania i
zwiększenia wydajności oczyszczalni rozbudowa ciągu osadowego jest nieuzasadniona
ekonomicznie
, ponieważ instalacja zostanie przystosowana do zwiększonej ilości osadu,
której, bez modernizacji części biologicznej, nie wytworzy funkcjonujący obecnie układ
technologiczny.
Do
czasu
skutecznego
wyboru
wykonawcy
zadania
nr
1
i
uprawdopodobnienia realiza
cji zakresu ujętego w zadaniu nr 1 nie ma najmniejszego
powodu realizacji zadania nr 2 również ze względu na regulacje ujęte w umowie o
dofinansowanie. Realizacja wyłącznie zadania nr 2 bez wykonania robót przynależnych do
zadania 1 skutkować będzie brakiem osiągnięcia efektu ekologicznego co w konsekwencji
zakończy się zwrotem dotacji wraz z odsetkami. Powyższe w sposób jednoznaczny
wskazuje, że tylko podpisanie umowy na roboty dla zakresu ujętego w zadaniu nr 1 jest
delegacją dla dokonania wyboru wykonawcy zadania nr 2 i realizacji obu tych przedmiotów
zamówienia w nieprzekraczalnym terminie do końca 2022 roku.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący Control Process zgłosił opozycję wobec przystąpienia konsorcjum WUPRINŻ w
sprawie KIO 1908/20 podnosząc, że wynik tego postępowania nie wpłynie w żaden sposób
na sytuację WUPRINŻ, bo jeśli oba odwołania zostaną uwzględnione to WUPRINŻ jest
korzystniejszy i uzyska zamówienie, a jeśli odwołanie Control Process zostanie oddalone to
także nie ma to wpływu na sytuację konsorcjum WUPRINŻ.

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne o których mowa w
art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić zgłoszoną opozycję podnosząc, że przyłącza się do stanowiska
WUPRINŻ w tym zakresie, że rzeczywiście na podstawie informacji z otwarcia ofert nie
można ustalić rankingu ofert bez przeprowadzenia odpowiedniego badania i oceny ofert, w
szczególności w sytuacji, gdy kryterium oceny ofert nie jest jedynie cena, a w niniejszej
sprawie choćby doświadczenie kadry będzie podlegało ocenie, a nie wszystkie wykazane
doświadczenia muszą okazać się spełniającymi tak wymagania co do warunku, jak i
upoważniającymi do określonej punktacji. Z tego też względu Izba zgadza się, że na ten
moment nie można stwierdzić czy wynik postępowania w sprawie 1908/20 w żaden sposób
nie wpłynie na sytuację przystępującego WUPRINŻ. Nadto przystępujący może dążyć
również do utrzymania stanu unieważnienia postępowania w sytuacji oddalenia jego
własnego odwołania i rozstrzygnięcia w sprawie Control Process celem zapewnienia sobie
możliwości ubiegania się o przyszłe zamówienie. Takim sposobem rozumienia procesu w

świetle orzecznictwa TSUE jest również legitymacja do korzystania ze środków ochrony
prawnej.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba stwierdziła, że obaj odwołujący wykazali spełnianie przesłanki materialnoprawnej
dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 1871/20
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17, art. 24 ust. 4
ustawy -
przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, pomimo
tego, że odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd, ani też nie przedstawił informacji
mogących wprowadzić zamawiającego w błąd

Zarzut potwierdził się częściowo nie mniej jednak dostrzeżone przez Izbę naruszenie nie ma
wpływu na wynik postępowania.
Przede wszystkim w ocenie Izby zarzu
t odwołania nie potwierdził się w odniesieniu do
wykluczenia odwołującego WUPRINŻ na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24
ust. 4 ustawy i w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła, że obiektywnie nieprawdziwą
informacją była informacja o wartości inwestycji w gminie Grajewo, przy czym zgromadzony
materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, że prawdziwe jest twierdzenie odwołującego,
że wpisał on tę nieprawdziwą wartość na podstawie informacji uzyskanej od p. H., bo nie
przedstawio
no tabeli, którą miał otrzymać odwołujący od p. H. przy sporządzaniu oferty.
Niewątpliwie doświadczenie Ekspert nr 2 było doświadczeniem ocenianym w kryterium
oceny oferty, a więc nie był to warunek udziału w postępowaniu, podstawa wykluczenia, czy
kr
yterium selekcji, a zatem choćby z tego względu nie było podstawy do zastosowania art. 24
ust. 1 pkt 16 ustawy. Niewątpliwie informacja o doświadczeniu p. H. była informacją, która
mogła wprowadzić w błąd zamawiającego i mogła mieć istotny wpływ na decyzję
zamawiającego, gdyż mogą prowadzić do przyznania odwołującemu większej o 8 pkt. liczby
punktów w kryteriach oceny ofert, co mogło skutkować wyborem oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej. Zatem informacja mogła wpłynąć na zakończenie postępowania w sposób
korzystny dla odwołującego, ale nieprawidłowy. W konsekwencji ostatnią przesłanką dla
zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest stopień nieumyślnego zawinienia, a więc czy
odwołujący lekkomyślnie, czy niedbale podał nieprawdziwą informację, czy też nieprawdziwa
informacja była skutkiem okoliczności za które odwołujący nie może ponosić
odpowiedzialności, gdyż nie mieszczą się one w granicach należytego działania wykonawcy.
W ocenie Izby zgromadzony materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających dowodów do
przyjęcia, że podanie nieprawdziwej informacji było wynikiem okoliczności niezależnych od

wykonawcy. Przede wszystkim oświadczenie p. H. złożone po terminie składania ofert i nie
potwierdzone dowodem z tabeli przekazanej odwołującemu, w ocenie Izby jest mało
wiarygodne, gdyż jednocześnie sam p. H. przedstawił swój życiorys, w którym dla inwestycji
w Grajewie nie ma przypisanej wartości, stąd nie wiadomo czy w tabeli wskazał on sam
30 000
000 jako wartość tej inwestycji, czy też wartość tę przypisał sam odwołujący w
załączniku nr 6 do zadania 1. W ocenie Izby zatem nie zostało w żaden sposób wykazane,
że odwołujący nie działał co najmniej niedbale przy podawaniu zamawiającemu informacji o
wartości inwestycji w Grajewie. Przeciwnie życiorys p. H. przemawia za przyjęciem, że to
odwołujący przypisał wartość tej inwestycji w załączniku nr 6 nie dokonując uprzednio
sprawdzenia rzeczywistej wartości tej inwestycji. Izba mogłaby się zgodzić z odwołującym
WUPRINŻ, że w stosunkach prywatnoprawnych wzajemne zaufanie partnerów jest istotnym
czynnikiem warunkującym dobrą współpracę, jednakże na gruncie cywilnoprawnym
wprowadzenie w błąd dotyczy czynności prawnych i ich skutków dla oświadczeń woli – art.
84-86 kc, natomiast na gruncie ustawy
ustawodawca postanowił sankcjonować błędne
informacje, co do rzeczywistego stanu faktycznego, dając zamawiającym instrument do
eliminowania wykonawców, którzy takie informacje przedstawiają. Celem postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem nie tylko nabycie określonych dóbr dla
zaspokojenia potrzeb społecznych w sposób przejrzysty i konkurencyjny, ale także ochrona
środków publicznych przed wydatkowaniem ich w sposób nieefektywny. Do takiego
nieefektywnego wydatkowania może dojść właśnie przez wybór wykonawcy, który nie
dysponuje dostatecznie doświadczoną kadrą mimo wcześniejszych zapewnień składanych w
toku procedury o udzielenie zamówienia. Stąd też wprowadzony jest mechanizm art. 24 ust.
1 pkt 17 ustawy, a jego konsekwencją jest nałożenie na wykonawców obowiązku
podwyższonej staranności przy przedstawianiu informacji zamawiającemu pod rygorem
sankcji wykluczenia. W konsekwencji to, co można uznać za standardowe postępowanie
przy kontraktowaniu cywilnoprawnym, może okazać się niewystarczające na gruncie ustawy.
Działanie w zaufaniu do kontrahenta jak słusznie bowiem zauważył przystępujący Control
Process Silesia może bowiem pozbawić niezbyt ostrożnego wykonawcę kontraktu, jeśli
okaże się, że informacje podane zamawiającemu są niezgodne z rzeczywistością. Tym
samym Izba stoi na stanowisku, że standardem przy składaniu ofert w zamówieniach
publicznych jest weryfikowanie danych podawanych zamawiającemu w celu uniknięcia
wprowadzenia zamawiającego w błąd. Z tego względu Izba dostrzegła niedbałość w
działaniu odwołującego polegającą na podaniu informacji o wartości inwestycji w Grajewie
niezgodnie z rzeczywistością.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zamawiający prawidłowo wykluczył
odwołującego WUPRINŻ z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy z
powodu podania nieprawdziwej informacji co do wartości inwestycji w Grajewie i

zamawiający prawidłowo zastosował art. 24 ust. 4 ustawy, a w konsekwencji nie naruszył art.
7 ust. 1 ustawy.
Natomiast Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego WUPRINŻ w części dotyczącej
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z uwagi na podanie
nieprawdziwej informacji o posiadanych przez p. H.
uprawnieniach. Niewątpliwie uprawnienia
były elementem warunku udziału w postępowaniu jaki zamawiający postawił wykonawcom,
jednakże Izba nie stwierdziła, że informacja o posiadaniu uprawnień w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń była informacją prawdziwą, tym samym
odwołujący WUPRINŻ nie przedstawił informacji, która wprowadziła w błąd zamawiającego.
Odwołujący nie krył, że uprawnienia nie obejmują pełnego zakresu wskazanego w warunku i
są ograniczone do sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, nie krył także kiedy zostały
nabyte. Tym samym to rolą zamawiającego było dokonanie oceny czy takie uprawnienia
odpowiadają uprawnieniom budowlanym do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, zgodne z art. 12, art. 12a ust 1
oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 poz. 148).
Izba nie ustaliła zatem zaistnienia informacji wprowadzającej w błąd, stąd też nie zasadne
było zastosowanie przez zamawiającego wobec odwołującego wykluczenia z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1pkt 16 ustawy, a w konsekwencji zamawiający naruszył ten
przepis i przepis art. 24 ust. 4 ustawy, a także dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2
ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i
art. 7 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art.
24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie odwołującego z
postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3, art.
24 ust. 4 ustawy oraz § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1282) - przez bezpodstawne
wykluczenie odwołującego z postępowania w części I, oraz zaniechania dokonania
wezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut został postawiony w ścisłym związku z
przeświadczeniem odwołującego WUPRINŻ, że nie podlega on wykluczeniu z art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy. Gdyby nie doszło do ustalenia, że zachodzą przesłanki wykluczenia z

postępowania z powodu podania nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia
ocenianego w kryterium oceny ofert, to wówczas można byłoby oceniać, czy zamawiający w
zakresie uprawnień powinien był oczekiwać ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Natomiast nie jest możliwe uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów czy
oświadczeń nieprawdziwych. Izba ponad wszelką wątpliwość ustaliła, że informacja o
wartości inwestycji w Grajewie była informacją nieprawdziwą, zatem wezwania do
uzupełnienia załącznika nr 6 dla zadania 1 mogłoby prowadzić jedynie do zastąpienia tej
nieprawdziwej informacji
– informacją prawdziwą, co w ocenie Izby i w świetle jednolitego w
tym zakresie stanowiska Izby nie jest dopuszczalne. Natomiast uzupełnienie w zakresie
uprawnień było także zbędne w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż zgodnie z tym
przepisem zamawiający wzywa do uzupełnienia, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu. Taka sytuacja ma bowiem również miejsce w niniejszej
sprawie, gdyż oferta odwołującego WUPRINŻ została prawidłowo odrzucona na podstawie
art. 24 ust. 4 na skutek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt. 17 ustawy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji. Tym samym Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 ust. 3 i art.
7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 24
ust. 4 ustawy -
przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w części I, pomimo tego,
że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, ponieważ odwołujący nie podlega
wykluczeniu z postępowania.

Zarzut nie potwierdził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego
z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie
zadania nr 1. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 w
związku z art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania w części II, pomimo tego, że brak jest spełnienia
przesłanek unieważnienia, określonych w tym przepisie, a w szczególności, ponieważ
postępowanie w części I nie podlega unieważnieniu.

Zarzut nie potwierdzi
ł się. Przede wszystkim przepis art. 5b pkt. 2 zakazuje podziału
zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika,
że przedmiot zamówienia może nie być podzielony ze względów technologicznych,
organizacyjnych, ekonom
icznych czy celowościowych a czytając przepis art. 5g ustawy, to

brak podziału zamówienia musi być obiektywnie uzasadniony. I wreszcie z art. 36aa ust. 1
ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie
Izby zatem dokon
anie podziału zamówienia zależy od woli zamawiającego i jedyną
przeszkodą jest zakaz obejścia stosowania przepisów ustawy. Dlatego nie jest przeszkodą
dla podziału zamówienia nawet, jeśli zamawiający z obiektywnych powodów np.
technicznych czy technologicz
nych lub organizacyjnych mógłby udzielić jednego
zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest
podzielny, co próbował twierdzić odwołujący WUPRINŻ. Niewątpliwie każda część
zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy
jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania
zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też
jest tak jak twierdzi zamawiający, że interes publiczny może być zaspokojony tylko przy
realizacji obu części zamówienia.
Interes publiczny posiada swoją definicję legalną w ustawie o zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U z 2018 r. Nr 1945 ze zm.). Zgodnie z tą definicją przez interes
pu
bliczny należy rozumieć uogólniony cel dążeń i działań, uwzględniających
zobiektywizowane potrzeby ogółu społeczeństwa lub lokalnych społeczności, związanych z
zagospodarowaniem przestrzennym (art. 2 pkt 4). Oczywiście w przedmiotowej sprawie
interes publi
czny będzie związany z zawarciem umowy o zamówienie publiczne. Z tego
względu Izba uznała za konieczne ustalenie celu w jakim zamawiający w ogóle zamierza
zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała
umowę o dofinansowanie, oraz PFU.
Niewątpliwie cele całości zamówienia wynikające z umowy o dofinansowanie projektu są
następujące:
1.
Zwiększenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech,
2.
Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni,
3. Wzrost e
fektywności energetycznej oczyszczalni,
4.
Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni,
5. Usprawnienie systemu wodno-
ściekowego poprzez ograniczenie jego awaryjności,
zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do
konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej.
Te właśnie cele w ocenie Izby stanowią o interesie publicznym w udzielanym zamówieniu.
Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane
przez różne podmioty, to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykona-
nie zadanie 1. Bez jego wykonania wykonanie zadania 2 nie doprowadzi lub doprowadzi w
mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza
polemiką dotyczącą kwestii podzielności zamówienia nie wdał się w merytoryczny spór, co

do możliwości osiągnięcia celów projektu, na które wskazał w uzasadnieniu unieważniania
zamawiający, a które w ocenie Izby potwierdza, tak umowa o dofinansowanie, jak i PFU.
Okoliczn
ość dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów
na etapie przed upływem terminu do składania ofert. Tym samym Izba nie dopatrzyła się
niezgodności z ustawą w czynności unieważnienia postępowania w zadaniu 2.

Sygn. akt KIO 1908/20
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 PZP w zw. z art. 7 PZP
przez uznanie, że odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń Izby odwołujący nie podważył skutecznie
oświadczenia p. M. złożonego zamawiającemu, że nie współpracuje z odwołującym Control
Process Silesia w tym postępowaniu. Z oświadczenia p. M. wynika, że nie ma wiedzy o tym,
że został wskazany w przedmiotowym postępowaniu, ani że nie przewidywał i nie przewiduje
udziału w tym postępowaniu i współpracy z Control Process Silesia, a także nie wyraził
zgody na posłużenie się jego osobą. To oświadczenie słusznie zamawiający ocenił jako
podważające prawdziwość informacji o dysponowaniu przez Control Process Silesia p. M. na
podstawie umowy cywilnoprawnej. W świetle zatem zgromadzonego materiału dowodowego
zamawiający słusznie ustalił, że podano mu informację nieprawdziwą. Również w toku
rozprawy odwołujący Control Process Silesia w ocenie Izby nie przedstawił wiarygodnego
dowodu na to, że bezpośrednio dysponuje osobą p. M. w przedmiotowym postępowaniu. W
konsekwencji Izba uznała, że odwołujący Control Process Silesia przedstawił
zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd. Informacje te dotyczyły możliwości
wykazania się osobą o określonym doświadczeniu, które zamawiający oceniał w kryteriach
oceny ofert. Co oznacza, że pośrednio również wskazane przez odwołującego
doświadczenie było informacją nieprawdziwą, gdyż odwołujący nie dysponując osobą, która
nabyła określone doświadczenie nie mógł także przedstawić tego doświadczenia jako mu
dostępnego. Informacja o doświadczeniu miała istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż
od niej zależała pozycja odwołującego Control Process Silesia w rankingu ofert, a więc
informacja ta byłą podstawą tak dla ustalenia, która z ofert jest ofertą ocenioną jako
najkorzystniejsza w rozumieniu art. 24aa ustawy jak i wyboru najkorzystniejszej ofert zgodnie
z art. 92 ustawy. W ocenie Izby odwołującemu Control Process Silesia można przypisać
niedbalstwo, gdyż nie zadbał o to, aby po zawarciu uzgodnienia z 8 kwietnia 2020r. nawiązać
stosunki z E.Corax i uzyskać za ich pośrednictwem zgodę p. M. na dysponowanie nim w
przedmiotowym postępowaniu, albo przy najmniej spróbować pozyskać taką zgodę

bezpośrednio od osoby, którą zamierzał dysponować. Takiej zgody zresztą odwołujący nie
pozyskał nawet do terminu rozprawy, a poprzestał tylko na zapewnieniach osób ze sobą
powiązanych – M. Z. i firmy pośredniczącej w kontaktach z Ekspertami – E.Corax. W ocenie
Izby zatem zostały wypełnione wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a w
konsekwencji zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w związku z art. 7
ustawy. Zarzut tym samym podlegał oddaleniu. Zarzut natomiast zasługiwał na
uwzględnienie w zakresie art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy. W ocenie Izby sam zamawiający
przyznał na rozprawie, że podjął czynności jedynie związane z oceną ofert, czyli badał czy
prawidłowo zostało wykazane doświadczenie w ramach przewidzianego kryterium oceny
ofert. W ocenie Izby w tym badaniu mieściło się także ustalenie, czy wykonawca
rzeczywiście dysponuje daną osobą, bo tylko na doświadczenie osoby, którą dysponuje mógł
się skutecznie powoływać. Tym samym ustalona na tym etapie postępowania informacja o
dysponowaniu daną osobą nie była informacją dotyczącą etapu badania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a nadto zamawiający nie wykazał, aby podanie
informacji nieprawdziwej było wynikiem świadomego działania wykonawcy w zamiarze
bezpośrednim, ewentualnym lub w wyniku rażącego niedbalstwa. Dlatego Izba uznała, że
wykluczenie odwołującego Control Process Silesia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
było działaniem niezgodnym z ustawą. Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w
całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że
w mocy pozostaje wykluczenie odwołującego z postępowania, a więc naruszenie nie ma
wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 ustawy przez brak wskazania
precyzyjnej podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z postępowania.

W ocenie Izby zarzut należało uznać za zasadny. Rzeczywiście zamawiający nie wykazał
zaistnienia przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, a mimo to wykluczył odwołującego
Control Process Silesia na tej podstawie.
Jednakże Izba oddaliła przedmiotowy zarzut w
całości w oparciu o normę art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż stwierdzone naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 16, a w konsekwencji art. 92 ust. 1 ustawy wobec oddalenia zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 17 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy powoduje, że w mocy pozostaje wykluczenie
odwołującego z postępowania, a więc naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 ustawy przez unieważnienie
postępowania pomimo, że w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.

Zarzut nie potwier
dził się. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego
z postępowania, a tym samym prawidłowo zastosował art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy w zakresie
zadania nr 1. Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 i
art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy, art.
87 ust. 1 ustawy przez a) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art.
24aa ustawy oraz pkt 2.14 SIWZ - tj.

a) badanie na
jpierw oferty odwołującego, pomimo że na podstawie treści oferty oraz
dokumentów składanych wraz z ofertą w pierwszym rzędzie winna być badana oferta
drugiego wykonawcy,
b) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 87 ust. 1 ustawy - tj.
kierowanie wniosków o wyjaśnienie treści ofert do podmiotów trzecich z pominięciem
odwołującego,
c) prowadzenie procedury niezgodnie z regułami określonymi w art. 7 ust. 1 i 2 - tj. dążenie
do wykluczenia odwołującego z postępowania - „czy nie da się znaleźć czegoś żeby z tego
Wykonawcy zrezygnować".

Zarzuty są niezasadne. Nie ma racji odwołujący Control Process Silesia, że przy
prowadzeniu postępowania w procedurze odwróconej zamawiający nie ma prawa badać
treści ofert wykonawców innych niż tego, który złożył ofertę, której może być przyznana
najwyższa ilość punktów. Przede wszystkim zamawiający aby ustalić, która z ofert zostanie
oceniona jako najkorzystniejsza musi przede wszystkim przeprowadzić czynności związane
z ustaleniem, które oferty nie podlegają odrzuceniu z innych powodów, niż brak spełniania
warunków udziału w postępowaniu czy zaistnienie podstaw wykluczenia. Tym samym
zamawiający bada wszystkie złożone oferty pod kątem możliwości złożenia oferty np.
nieodpowiadającej treści siwz, zawierającej cenę rażąco niską, błąd w obliczeniu ceny czy
złożoną w czynie nieuczciwej konkurencji. Bez takiego ustalenia nie jest bowiem możliwe
ustalenie choćby prognozowanego rankingu ofert, gdyż ranking uwzględniający oferty
podlegające odrzuceniu byłby rankingiem wadliwym. Jeśli zaś zamawiający konstruuje
kryterium oceny ofert w oparciu o zdolność zawodową i techniczną wykonawcy, w tym
doświadczenie potencjału kadrowego, to w ocenie Izby nie można pominąć ustalenia przez
zamawiającego, czy wykonawca jest rzeczywiście uprawniony do powołania się na
doświadczenie konkretnej osoby. Dlatego badanie dostępności p. M. dla Control Process
Silesia było w ocenie Izby elementem badania czy zostało wykazane doświadczenie
podlegające ocenie w kryterium oceny ofert. Z tego względu Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 24aa ustawy w związku z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy. Co do

zarzutu odnoszącego się do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy, to jest on niezasadny,
zwłaszcza w sytuacji, gdy zachodzi podejrzenie możliwości złożenia informacji
nieprawdziwych. Informacja nieprawdziwa, aby choć potencjalnie mogła wprowadzić w błąd
zamawiającego nie będzie informacją wynikającą bezpośrednio z oferty wykonawcy. Dla
ustalenia, że doszło do złożenia informacji nieprawdziwej potrzebne jest z reguły pozyskanie
dowodu na to, że rzeczywisty stan faktyczny jest inny niż ten przedstawiony w ofercie. Czyli
potrzeba jest informacja z oferty o jakimś stanie faktycznym i informacja jaki ten stan
faktyczny rzeczywiście jest. Informacja o rzeczywistym stanie faktycznym najczęściej jest
informacją z poza postępowania o udzielenie zamówienia i może wynikać z wcześniej
prowadzonych zamówień publicznych u tego samego zamawiającego, u innych
zamawiających tak publicznych jak i prywatnych, czy też innych osób, które mają wiedzę na
temat rzeczywistego stanu faktycznego. Ustalanie rzeczywistego stanu faktycznego u
wykonawcy, który podał informację wprowadzającą w błąd, może okazać się nieskuteczne,
zwłaszcza przy świadomym działaniu takiego wykonawcy, który będzie przecież dążył do
tego, aby jego nieprawidłowe działanie nie zostało ujawnione. Z drugiej strony przepisy art.
24 ust. 1 pkt 17 mają zapobiegać nieefektywności zamówienia publicznego udzielonego
wykonawcy, który nie posiada określonych zdolności mimo, że o nich zapewniał w toku
postępowania. Z tego też względu w ocenie Izby zamawiający miał prawo weryfikować
wątpliwość co do rzetelności oferty odwołującego Control Process Silesia u podmiotu, który
powinien był dysponować wiedzą o rzeczywistym stanie faktycznym czyli u p. M. . Co więcej
zamawiający umożliwił wykonawcy odniesienie się do oświadczenia p. M., a tym samym
wykazanie, że jednak odwołujący tą osobą dysponuje. W ocenie Izby przepis art. 87 ust. 1
ustawy nie został naruszony.
Co do prowadzenia postępowania w celu wyeliminowania oferty odwołującego Control
Process Silesia, to w ocenie Izby mimo stanowiska wyrażonego przez pana P. na sesji Rady
Miejskiej, przebieg postępowania nie dowodzi, aby zamawiający celowo poszukiwał wad w
ofercie odwołującego w celu jego wyeliminowania. Zamawiający tak jak i w przypadku
odwołującego WUPRINŻ badał jedynie wątpliwości co do złożonych ofert powstałe na skutek
informacji pozyskanych od wykonawców konkurencyjnych, co więcej nie ma w dokumentacji
postępowania dowodu na to, że zamawiający analizował czy przygotowywał się do
wyeliminowania odwołującego z innych względów, niż wynikające z pisma WUPRINŻ.
Zamawiający też najpierw zasięgnął opinii i dopiero w na jej skutek odtajnił formularz
ofertowy odwołującego i załączniki nr 6 do obu zadań, a dopiero po tej czynności przekazał
je wykonawcy WUPRINŻ. Tym samym zamawiający też nie dokonał czynności niezgodnie z
ustawą. Jeśli uznał zastrzeżenie tajemnicy za nieskuteczne, to nie miał podstaw do odmowy
udostępnienia tych informacji na wniosek wykonawcy WUPRINŻ. Z tego względu Izba
również nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy - wobec przedwczesności
uznan
ia, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności, tj. że nie dojdzie do skutecznego wyboru
wykonawcy zadania nr 1.

Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim przepis art. 5b pkt. 2 zakazuje podziału
zamówienia w celu obejścia łącznego szacowania ich wartości. Natomiast, z art. 5f wynika,
że przedmiot zamówienia może nie być podzielony ze względów technologicznych,
organizacyjnych, ekonomicznych czy celowościowych a czytając przepis art. 5g ustawy, to
brak podziału zamówienia musi być obiektywnie uzasadniony. I wreszcie z art. 36aa ust. 1
ustawy przyznaje zamawiającemu uprawnienie do podziału zamówienia na części. W ocenie
Izby zatem dokonanie podziału zamówienia zależy od woli zamawiającego i jedyną
przeszkodą jest zakaz obejścia stosowania przepisów ustawy. Dlatego nie jest przeszkodą
dla podziału zamówienia nawet, jeśli zamawiający z obiektywnych powodów np.
technicznych czy technologicznych lub organizacyjnych mógłby udzielić jednego
zamówienia. Fakt, że takie powody istnieją nie powoduje sam z siebie, że przedmiot nie jest
podzielny, co próbował twierdzić odwołujący WUPRINŻ. Niewątpliwie każda część
zamówienia może być uzyskana w drodze dwóch odrębnych umów. Natomiast istotą sprawy
jest to, czy możliwość wykonania umów odrębnie zakazuje analizy czy dana część zadania
zaspokaja interes publiczny dla którego prowadzone jest postępowanie samodzielnie czy też
jest tak jak twierdzi zamawiający, że interes publiczny może być zaspokojony tylko przy
realizacji obu części zamówienia.
Interes publiczny posiada swoją definicję legalną w ustawie o zagospodarowaniu
przestrzennym (Dz.U z 2018 r. Nr 1945 ze zm.). Zgodnie z tą definicją przez interes
publiczny należy rozumieć uogólniony cel dążeń i działań, uwzględniających
zobiektywizowane potrzeby ogółu społeczeństwa lub lokalnych społeczności, związanych z
zagospodarowaniem przestrzennym (art. 2 pkt 4). Oczywiście w przedmiotowej sprawie
interes publiczny będzie związany z zawarciem umowy o zamówienie publiczne. Z tego
względu Izba uznała za konieczne ustalenie celu w jakim zamawiający w ogóle zamierza
zrealizować zamówienie w obu częściach, stąd Izba w ustaleniach stanu faktycznego badała
umowę o dofinansowanie, oraz PFU.

Niewątpliwie cele całości zamówienia wynikające z umowy o dofinansowanie projektu są
następujące:
1. Z
większenie przepustowości hydraulicznej oczyszczalni ścieków Święty Wojciech,
2.
Uporządkowanie gospodarki osadowej oczyszczalni,
3.
Wzrost efektywności energetycznej oczyszczalni,
4.
Ograniczenie zużycia wody do celów technologicznych oczyszczalni,

5. Usprawnienie systemu wodno-
ściekowego poprzez ograniczenie jego awaryjności,
zwiększenie wydajności eksploatacyjnej oraz zapewnienie optymalnych warunków do
konserwacji i utrzymania sieci wodno-kanalizacyjnej.
Te właśnie cele w ocenie Izby stanowią o interesie publicznym w udzielanym zamówieniu.
Izba dała wiarę w ustaleniach stanu faktycznego, że o ile oba zadania mogą być realizowane
przez różne podmioty to dla osiągnięcia założonych celów projektu konieczne jest wykonanie
zadanie 1. Bez jego wykonania wykonanie zadania 2 nie doprowadzi lub doprowadzi w
mniejszym niż założony stopniu do realizacji celu zamówienia. Odwołujący WUPRINŻ poza
polemiką dotyczącą kwestii podzielności zamówienia nie wdał się w merytoryczny spór, co
do możliwości osiągnięcia celów projektu, na które wskazał w uzasadnieniu unieważniania
zamawiający, a które w ocenie Izby potwierdza tak umowa o dofinansowanie jak i PFU. Oko-
liczność dopuszczalności podziału zamówienia na części nie była przedmiotem zarzutów na
etapie przed upływem terminu składania ofert. Co do argumentacji odwołującego Control
Process Silesia, że unieważnienie zadania 2 było przedwczesne, gdyż decyzja zamawiają-
cego o unieważnieniu postępowania w zadaniu 1 nie była ostateczna (tj. przysługiwały od
niej środki ochrony prawnej), w ocenie Izby nie wskazuje na naruszenie przez zamawiające-
go konkretnego przepisu ustawy. Fakt otwarcia terminu dla wniesienia środka ochrony praw-
nej nie powoduje zawieszenia czynności zamawiającego w postępowaniu. Jedyną czynno-
ścią, której zamawiającemu nie wolno podjąć, to zawarcie umowy, takiego zaś zakazu usta-
wodawca nie przewidział dla czynności unieważnienia. W konsekwencji ten argument także
nie mógł doprowadzić do korzystnego dla odwołującego Control Process Silesia rozstrzy-
gnięcia. Tym samym Izba nie dopatrzyła się niezgodności z ustawą w czynności unieważnie-
nia postępowania w zadaniu 2.

Izba oddaliła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, gdyż mimo uwzględnienia
częściowego uwzględnienia zarzutów dotyczących wadliwego zastosowania wobec
odwołujących normy art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, wynik postępowania został przez
zamawiającego ustalony prawidłowo i nie podlegał wzruszeniu. W konsekwencji odwołania
należało oddalić w całości.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołujących
kosztami wpisu, oraz zasądzając od każdego z odwołujących z osobna na rzecz
zamawiającego kwotę po 3 600zł. z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, zgodnie ze
złożonymi fakturami VAT.

Przewodniczący: …………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
• Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
• Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
• Sygn. akt KIO 1865/20 z dnia 2020-09-30