rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2220/20
KIO 2220/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Aktywów Państwowych z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2020 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy
Informatyczne sp. z
o.o. z siedzibą w Zielonej Górze
w
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Aktywów Państwowych z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2220/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Aktywów Państwowych z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup 75 szt. laptopów
z oprogra
mowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
7 sierpnia 2020 r. poz. 572394-N-2020.
Wobec:
1)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez CT Alfa sp. z o.o. w
Świebodzinie, zwanego dalej także przystępującym i wykonawcy IT Business Group sp. z
o.o. w Krakowie,
2)
czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej,
odwołujący wniósł 7 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy P
zp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: przystępującego i wykonawcy IT Business Group Sp. z
o.o. jako sprzecznych z treścią SIWZ, w szczególności:
i
w odniesieniu do wykonawcy CT Alfa - poprzez niesprecyzowanie
oświadczenia woli
wykonawcy) w zakresie spełniania wymagań:
1) brak potwierdzenia wymogu w
wydajności obliczeniowej „wszystkie oferowane
komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności” oraz wymogu „że zaoferowane komponenty
komputera nie będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ"
2)
wpisania nierzeczywistych parametrów oferowanych poprzez przepisanie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego jako minimalne do kolumny 3
załącznika nr 1 do Formularza Ofertowego jako zaoferowanych.
Przykładowe zaniżenia parametrów to ilość portów USB-C, jasność (podana
przez Wykonawcę jasność odpowiada matrycy o rozdzielczości 1366x768),
pojemność akumulatora.
3) b
rak potwierdzenia, że zaoferowane licencje Microsoft Windows 10 Pro PL nie
będą pochodziły z rynku wtórnego.
4) brak potwierdzenia,
że oferowany model komputera posiada certyfikat Microsoft -
wykonawca potwierdził jedynie wymóg, że takowy musi posiadać a nie, że
posiada. Jako, że Microsoft już nie publikuje certyfikatów zgodności na swoich
stronach to Zamawiający nie jest w stanie również dokonać weryfikacji czy sprzęt
na pewno spełnia ten wymóg.
5)
Niejednoznaczność zapisów w zaoferowanych parametrach dot. pozostawienia
słowa .„lub” np. serwis urządzeń realizowany będzie zgodnie z wymogami normy
ISO 9001 lub r
ównoważne”. Jeżeli równoważnej - to wykonawca powinien
zgodnie z Pzp opis
ać i udowodnić równoważność. Wykonawca wg wiedzy
odwołującego nie posiada ISO 9001 dla usług serwisowych, ani nie jest
autoryzowanym
partnerem serwisowym producenta, jednocześnie wskazał, że
zamówienie wykona samodzielnie bez pomocy podwykonawców.
ii.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przez niewłaściwe, niezgodne z
przepi
sami Pzp wezwanie przystępującego do uzupełnienia oferty, tj. oświadczenia
potwierdzającego, że „wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład
komput
era będą ze sobą kompatybilne i nie będą obniżać jego wydajności” oraz
wymogu
„że zaoferowane komponenty komputera nie będą pracowały na niższych
parametrach niż opisywane w SIWZ”.
iii.
w odniesieniu do wykonawcy IT Business Group - przez niesprecyzowanie
oświadczenia woli wykonawcy w zakresie spełniania wymagań:
1.
brak potwierdzenia wymogu w wydajności obliczeniowej „wszystkie oferowane
komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności” oraz wymogu „zaoferowane komponenty
komputera nie będą pracowały na niższych parametrach niż Opisywane w
SIWZ". Wykonawca nie potwi
erdził spełnienia tego wymogu.;
2.
brak potwierdzenia, że zaoferowane licencje Microsoft Windows 10 Pro PL nie
będą pochodziły z rynku wtórnego. Wykonawca nie potwierdził spełnienia tego
wymogu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z zapisami SIWZ,
3)
odrzucenia oferty wykonawcy IT Business Group Sp. z o.o., jako niezgodnej z zapisami
SIWZ,
4)
dokonania
ponownego badania ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Na podstawie
przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 8 września 2020 r., drogą elektroniczną.
10 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy CT
Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zwanego dalej również przystępującym.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 29 września 2020 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący
zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drog
ą elektroniczną w dniu 23 września 2020 r. i potwierdził otrzymanie
korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 29 września 2020 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Na posiedzenie Izby nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcę CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, uznając, że zostały spełnione
wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp,
zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
P
ostępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpozn
awaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1296) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji,
gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972). Stosownie do tego przepisu,
w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. n
akazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2220/20
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Aktywów Państwowych z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „zakup 75 szt. laptopów
z oprogra
mowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
7 sierpnia 2020 r. poz. 572394-N-2020.
Wobec:
1)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez CT Alfa sp. z o.o. w
Świebodzinie, zwanego dalej także przystępującym i wykonawcy IT Business Group sp. z
o.o. w Krakowie,
2)
czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako najkorzystniejszej,
odwołujący wniósł 7 września 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy P
zp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady
równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców: przystępującego i wykonawcy IT Business Group Sp. z
o.o. jako sprzecznych z treścią SIWZ, w szczególności:
i
w odniesieniu do wykonawcy CT Alfa - poprzez niesprecyzowanie
oświadczenia woli
wykonawcy) w zakresie spełniania wymagań:
1) brak potwierdzenia wymogu w
wydajności obliczeniowej „wszystkie oferowane
komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności” oraz wymogu „że zaoferowane komponenty
komputera nie będą pracowały na niższych parametrach niż opisywane w SIWZ"
2)
wpisania nierzeczywistych parametrów oferowanych poprzez przepisanie
parametrów wymaganych przez Zamawiającego jako minimalne do kolumny 3
załącznika nr 1 do Formularza Ofertowego jako zaoferowanych.
Przykładowe zaniżenia parametrów to ilość portów USB-C, jasność (podana
przez Wykonawcę jasność odpowiada matrycy o rozdzielczości 1366x768),
pojemność akumulatora.
3) b
rak potwierdzenia, że zaoferowane licencje Microsoft Windows 10 Pro PL nie
będą pochodziły z rynku wtórnego.
4) brak potwierdzenia,
że oferowany model komputera posiada certyfikat Microsoft -
wykonawca potwierdził jedynie wymóg, że takowy musi posiadać a nie, że
posiada. Jako, że Microsoft już nie publikuje certyfikatów zgodności na swoich
stronach to Zamawiający nie jest w stanie również dokonać weryfikacji czy sprzęt
na pewno spełnia ten wymóg.
5)
Niejednoznaczność zapisów w zaoferowanych parametrach dot. pozostawienia
słowa .„lub” np. serwis urządzeń realizowany będzie zgodnie z wymogami normy
ISO 9001 lub r
ównoważne”. Jeżeli równoważnej - to wykonawca powinien
zgodnie z Pzp opis
ać i udowodnić równoważność. Wykonawca wg wiedzy
odwołującego nie posiada ISO 9001 dla usług serwisowych, ani nie jest
autoryzowanym
partnerem serwisowym producenta, jednocześnie wskazał, że
zamówienie wykona samodzielnie bez pomocy podwykonawców.
ii.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przez niewłaściwe, niezgodne z
przepi
sami Pzp wezwanie przystępującego do uzupełnienia oferty, tj. oświadczenia
potwierdzającego, że „wszystkie oferowane komponenty wchodzące w skład
komput
era będą ze sobą kompatybilne i nie będą obniżać jego wydajności” oraz
wymogu
„że zaoferowane komponenty komputera nie będą pracowały na niższych
parametrach niż opisywane w SIWZ”.
iii.
w odniesieniu do wykonawcy IT Business Group - przez niesprecyzowanie
oświadczenia woli wykonawcy w zakresie spełniania wymagań:
1.
brak potwierdzenia wymogu w wydajności obliczeniowej „wszystkie oferowane
komponenty wchodzące w skład komputera będą ze sobą kompatybilne i nie
będą obniżać jego wydajności” oraz wymogu „zaoferowane komponenty
komputera nie będą pracowały na niższych parametrach niż Opisywane w
SIWZ". Wykonawca nie potwi
erdził spełnienia tego wymogu.;
2.
brak potwierdzenia, że zaoferowane licencje Microsoft Windows 10 Pro PL nie
będą pochodziły z rynku wtórnego. Wykonawca nie potwierdził spełnienia tego
wymogu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z zapisami SIWZ,
3)
odrzucenia oferty wykonawcy IT Business Group Sp. z o.o., jako niezgodnej z zapisami
SIWZ,
4)
dokonania
ponownego badania ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Na podstawie
przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 8 września 2020 r., drogą elektroniczną.
10 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy CT
Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, zwanego dalej również przystępującym.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 29 września 2020 r., godz. 13.00. Strony i przystępujący
zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drog
ą elektroniczną w dniu 23 września 2020 r. i potwierdził otrzymanie
korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 29 września 2020 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości. Na posiedzenie Izby nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcę CT Alfa sp. z o.o. w Świebodzinie, uznając, że zostały spełnione
wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 ustawy Pzp,
zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.
P
ostępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpozn
awaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 1296) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji,
gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972). Stosownie do tego przepisu,
w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2213/20, KIO 2215/20 z dnia 2020-10-28
- Sygn. akt KIO 2212/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2193/20, KIO 2196/20, KIO 2198/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
